Tipaza

Origines et aspects méconnus de la conquête de l’Algérie. Partie n°2

 

 

 

La question d'Orient. 

 

Les lois spéciales promulguées par la République et renforcées plus tard par Napoléon (Consulat) avec la loi du 30 floréal an X – (20 mai 1802) en vertu de la Constitution de l’an VIII, soumettent la gestion des colonies au régime des « décrets ». Les colonies sont régies par des commissions chargées des réformes administratives.

Le 29 décembre 1813, Joseph Vicomte Laîné (1767-1835), auteur d’un rapport auprès du corps législatif, en concluait à la recherche de la paix dans les colonies, avec des réformes consécutives aux révoltes des populations noires. Ce qui déclencha la réticence de Napoléon, peu nuancé pour ne pas dire intransigeant sur la question. L’Angleterre jamais bien loin concernant la question coloniale et la France dans le viseur permanent des Britanniques, les traités de 1815 constituent la pierre d’achoppement entre l’Angleterre et la France.

La Restauration se retrouve avec sur les bras, un Empire colonial en constante ébullition, des situations insurrectionnelles au moment où les esclaves des plantations se révoltent contre les planteurs. Inspirées par les révoltes d’esclaves des colonies américaines, le mouvement fait tache d’huile dans les territoires lointains de l’Empire français. J’y reviendrai plus en détail, notamment avec la révolte des esclaves conduite par Toussaint Louverture.

En ce qui concerne les établissements du Sénégal, ceux-ci deviennent de simples comptoirs. « La traite de la gomme et son commerce constituent une des ressources principales ».

 

1825-1830.

 

Depuis quelques années, un mouvement, le « Philhellenisme », (du grec "Philos" qui aime et Hellene - Grecs") s'étend en Europe.

De quoi s’agit-il ?

Ce mouvement réunit des personnalités « non grecques » qui prennent fait et cause pour la Grèce contre l’Empire ottoman, lorsque la guerre d’indépendance grecque éclate en 1821 jusqu’en 1832. L’admiration que l’Europe porte à la Grèce n’est pas nouvelle, elle perdure depuis des siècles, en fait depuis l’Antiquité.

Or, ce mouvement du début du XIXe siècle naît avec la guerre d’indépendance des Grecs et verra des Européens s’engager dans l’armée grecque contre les Ottomans. (423 étrangers dont 118 Français). ¹

La victoire des Grecs sur les Ottomans change le regard et la perception de la France sur les colonies, et s’oriente plutôt vers l’Orient - comme nous l’indique Salaberry².

Esprit curieux, grand voyageur, Salaberry visite l’Allemagne, l’Italie, la Turquie, avec une forte prédilection pour l’Europe orientale.

Salaberry publie en 1821, des essais sur la Valachie et la Moldavie, théâtres de l’insurrection dite Ypsilanti.

Salaberry voyage également à Constantinople, en Hongrie, en Roumanie où il peut se rendre compte de l’état social des populations de ces pays. Son ouvrage fourmille de renseignements précieux sur les « Daces « ³, et les « Zalmoxis »⁴. Il s’intéresse aussi aux monnaies trouvées lors de fouilles archéologiques « marquées au coin d’Amyntas⁵ et de Philippe de Macédoine ».

 

Qui est Ypsilanti ?

 

Ypsilanti appartenait à une famille de Grecs du Phanar, descendante des Comnènes⁶ de Trébizonde⁷. Son grand-père et son père étaient drogmans⁸ de la « Sublime Porte » après avoir été hospodais⁹ de la Valachie et de la Moldavie.

Ypsilanti mène l’insurrection contre les Turcs dans ces deux provinces danubiennes. Salaberry, très proche de Metternich reproche à Ypsilanti son appartenance aux Sociétés secrètes, et « d’adopter une éthique d’inspiration révolutionnaire ». En effet, Ypsilanti présiderait « l’Hétaïrie », (en Grec, la Filiki Eteria).

 

L’Hetaïrie ».

 

C’est une société secrète du XVIIIe et XIXe siècle qui s’inspire des idées révolutionnaires américaines et françaises. Ces idées révolutionnaires avaient pris corps dans la Grèce de l’Asie mineure, beaucoup plus que dans la Grèce « européenne » quasiment ruinée, suite au soulèvement dans le Péloponèse suscité par les Russes. Le Filiki Eteria recrute principalement ses adeptes dans les Iles Ioniennes occupées par les troupes françaises où se propagent les idées nouvelles. « L’Hétairie » multiplie ses « éphories ». Les éphories sont des cellules révolutionnaires situées dans le quarticer grec de Constantinople (le Phanar) dont est originaire la famille d’Alexandre Ypsilanti.

Or, la Sainte-Alliance contrariée par la diffusion des idées des « Lumières » ( craignant l’anti-christianisme affiché, « retranché de Dieu », qui en appelle à la Raison érigée en déesse, rejetant les lois naturelles, séparant l’humanité de l’idée d’un créateur divin), juge que des changements utiles et nécessaires du point de vue législatif et administratif sont indispensables. Aussi, le congrès de Laybach servira de fil conducteur en faveur de la constitution d’une nation moldave, valaque, roumaine, s’appuyant au besoin sur les écrits de Lord Bacon où « … l’on a besoin de lettrés », dans ces futures nations. En même temps qu’une divergence éclate à propos de la question grecque. L’insurrection d’Ypsilanti débute en Février 1821, celle de Morée (ancien nom donné à la Grèce au XVIII siècle), au mois de Mars.

 

Le rôle de la Sainte-Alliance.

 

Pour l’élite européenne, la Sainte-Alliance se substituerait aux Turcs pour « rétablir l’ordre » et serait garante de l’exécution des traités. Le rôle de la Ste-Alliance serait de jouer l’intercesseur auprès du Sultan. D'autant plus aidé pour la Ste-Alliance que « ni l’Autriche ni la Russie ne convoitent la Valachie et la Moldavie ». La Ste-Alliance serait utile au cas où les Turcs opposeraient quelques velléités d’interventions. La Sainte-Alliance serait en quelques sortes, un protectorat, la Valachie et la Modavie n’ayant pas des notions de patrie très affirmées, peu de conscience nationale. Salaberry est avant tout soucieux de préserver tout autant les intérêts valaques et moldaves que turcs.

Le Duc de Richelieu, (déjà évoqué dans la première partie de cet article et note de bas de page) en France, reste sur la réserve tandis que la presse se passionne pour l’aventure grecque et révolutionnaire d’Ypsilanti.

Bonald¹⁰ , très phillellène, et les milieux royalistes dont il est proche, s’enflamment littéralement pour la révolte des Grecs. Metternich dénonce cet engouement de la part des royalistes pour un révolutionnaire inspiré par les sociétés secrètes : « … Elles croient (les familles royalistes), sans doute en suivant cette ligne être chrétiennes, et elles oublient que ce sont les radicaux qui ont levé l’étendard de la croix, dans l’espoir de le couvrir, le jour propice, du bonne rouge. »

Quant aux duc de Fitzjames, premier gentilhomme du Comte d’Artois, il tient un raisonnement similaire aux royalistes enthousiasmés par l’aventure Ypsilanti.

« Rien ne pourra et nous être plus avantageux à la France qu’une guerre contre la Turquie. La Russie prendra ce qu’elle voudra, l’Autriche ce qu’elle pourra, et nous autres, nous reprendrons notre Belgique.  »

La question d’Orient revient à la charge et va ouvrir des perspectives inespérées à la France qui va y attacher une attention particulière.

Le Sultan se déclare prêt à évacuer ces provinces. Metternich se félicite d’un succès diplomatique, assuré que le Tsar Alexandre 1^er, n’interviendra pas dans le processus. En 1823, Nesselrode¹¹ charge Lord Strangford (l’ambassadeur d’Angleterre à Constantinople et qui représente les intérêts russes auprès de la Sublime Porte), de remettre au Sultan une note lui rappelant tous les non-respects de la Turquie en matière d’accords conclus. Cette note qui n’est rien d’autre qu’un ultimatum, permet à Metternich de faire pression sur le Sultan.

Alphonse de Chateaubriand, alors ministre des Affaires étrangères, chargé d’appuyer ces démarches par le chargé d’affaires à Constantinople n’y attache pas une grande importance, et il faudra attendre début Janvier 1824, pour que Chateaubriand se penche réellement sur la question d’Orient.

En Juin 1824, le Général Armand-Charles de Guilleminot est nommé ambassadeur à Constantinople. Voilà tracées les premières lignes de la question d’Orient qui va occuper toute la première moitié du 19eme siècle de la diplomatie française et aller crescendo. Elle va trouver son apogée avec la conquête de la Régence d’Alger et le débarquement des troupes françaises à Siddi-Feruch en 1830.

 

Cet article a pu être rédigé à partir de la thèse de Pierre Gourinard, Historien, Docteur-ès-Lettre, intitulée « Les royalistes français devant la France dans le monde », présentée à l’Université de Poitiers en 1987 et de l’ouvrage du même auteur, édité en 1992 chez Lacour-Editeur, (préface de Jacques Valette professeur de l’Université de Poitiers).

Sources bibliographiques complémentaires pour les parties 2-3 et suite :

Encyclopédies Alpha, Larousse, Quillet.

Histoire de la civilisation Will Durant.

Le destin tragique de l’Algérie française – Collection dirigée par P. Miquel.

 

1Sources Internet chez Wikipedia

2 Charles-Marie Salaberry, Comte puis marquis d’Yrrumberry (1766-1847) est originaire de la Havane. Son père est mort sur l’échafaud.

3Daces – Habitants de la Dacie, ancien pays d’Europe compris entre la Theiss, le Danube et Pont-Euxin, le Dniestr et les Karpates. Les Roumains sont les descendants des Daces.

4Zalmoxis – figures religieuses de l’antiquité thrace.

5Amyntas – Rois de macédonie. Amyntas III fut le père de Philippe II de Macédoine.

6Comnènes : Famille byzantine ayant donné 6 empereurs d’Orient dont les dynasties s’étalent de 1057 à 1461.

7Trébizonde ou Trébyzonde ou Trabzon : ville de Turquie située sur la Mer noire – Capitale d’un Empire fondé par les Comnènes.

8Drogmans ou Tardjoumans : inteprète officiel auprès d’une ambassade à Constantinople et dans tout le Levant.

9Hospodais : mot slave, ancien prince vassaux du Sultan, principalement en Moldavie et en Valachie.

10Phanar : quartier grec situé à Constantinople.

11Nesselrode : Charlobert, comte de Nesselrode, diplomate russe néà Lisbonne en 1780 et mort en 1862, il dirigea la politique extérieure russe sous le Tsar Alexandre 1^er, et Nicolas 1^er, de 1816 à 1856.

 

 

 

 

par Nicole Cheverney
lundi 6 juin 2022

https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/origines-et-aspects-meconnus-de-la-242021

 

.

 

 

 

.

 

 

 

Origines et aspects méconnus de la conquête de l’Algérie. Partie n°3

 

Charles X, frère de Louis XVI et de Louis XVIII, né à Versaille en 1757, comte d’Artois, est considéré sous l’ancien régime comme un « seigneur fastueux ami des fêtes et des plaisirs ».

Opposé aux idées nouvelles, il émigre en 1789 et prépare activement la contre-révolution extérieure dont il fera son cheval de bataille, mais finalement devra en laisser la direction à son frère aîné, Louis XVIII, le Comte de Provence.

En 1814, il revient en France, avec le titre de « Lieutenant général du royaume ». Il fait partie de ces émigrés qui « n’ont rien appris et rien oublié ».Chef de file de la droite royaliste dite des « ultras », le Comte d’Artois réprouve la politique de prudence et de petits pas de son frère Louis XVIII. Lorsqu’il est sacré roi de France, il s’entoure des ministres Villèle, Martignac, Polignac, et les encourage à poursuivre une politique qualifiée de « réactionnaire ». Cette politique lui vaut l’animosité des libéraux qui forment le gros des troupes de l’opposition.

En 1830, Charles X essaie d’imposer sa politique en promulguant « 4 ordonnances », ce qui débouchera à Paris sur l’insurrection des « 3 glorieuses », les journées des 27,28,29 juillet. Il abdique et s’exile.

Mais en attendant ces journées déterminantes pour son destin de monarque, il a le temps de mettre en place son grand projet d’Orient.

 

Le rôle du Prince Metternich

 

C’est ici qu’interviennent Metternich et son rôle dans l’évolution du projet.

Il n'est pas, non plus sans poser les question des relations de Metternich avec les « ultras » et les « Chevaliers de la Foi ». Metternich connaît très bien ce milieu et ne le confondrait pour rien au monde avec la « Congrégation ».

 

 

Metternich échange avec le baron de Lebzeltern, ambassadeur à St-Pétersbourg, une correspondance. Metternich est un plumitif et un épistolaire et a laissé de nombreuses correspondances avec l’élite européenne. De plus, c’est un amoureux inconditionnel de la France.

Extrait :

« Une corde que je n’ai pas touché dans ma dépêche, c’est la restauration morale de la France. Celle-ci s’avance avec calme et force au milieu de tant de miasmes délétères que moi-même je ne l’eusse aperçue, si les chefs véritables de cette grande œuvre n’étaient venus eux-mêmes me placer en face de la vérité... Je reviendrai un jour sur cette question importante, et vous serez surpris de ce que vous apprendrez ».

Friedrich Von Gentz (1764-1832), secrétaire du Directoire Général des Finances de Prusse, traducteur des écrits de Burke et de Malle du Pan, entré au service de l’Autriche en 1802, rédigea contre Napoléon les « manifestes des cours de Berlin et de Vienne ».

Principal rédacteur du traité de Paris en 1815, il échange avec Metternich. Ce dernier manifeste auprès de Gentz, le souhait d’un « parti pur ».

Extrait :

« Ce qu’il y a de plus intéressant pour moi, ce sont les rapports étroits qui se sont établis entre le parti pur et moi. Cette union aura d’heureuses conséquences… Au centre de tout le mal, un centre de vrai bien, qui s’étend et se fortifie dans un sens vraiment pratique ».

Une autre correspondance à Madame de Liéven nous en dit un peu plus sur la personnalité et les aspirations de Metternich.

« Il est ici, une classe d’hommes qui vivent comme des solitaires au milieu du bruit et des clameurs. Leur esprit est d’une bonne trempe et ils ne sont dupes de rien… Je sais tout ce qu’ils ne savent pas et ils fixent ma pensée. »

Au Comte de Sonft-Pilsach, Metternich donne son sentiment personnel et nous éclaire sur les relations avec les milieux diplomatiques européens. Metternich vit à Paris, rue du Bac, Faubourg St-Germain et entretient de bonnes relations avec les notabilités « ultras ». Qu’il s’agisse du Comte de Senft-Pilsach ou de Metternich, ce sont tous deux des hommes profondément imprégnés de la foi chrétienne. Et cette particularité a son importance ici, et particulièrement pour la question du projet d’Orient.

 

Mysticisme et Rédemption.

 

Le 13 Janvier 1820, le duc Charles Ferdinand de Bourbon, Duc de Berry, second fils de Charles X, est assassiné par Louis-Pierre Louvel, ouvrier-sellier, qui déclara avant son exécution, qu’il « voulait exterminer les Bourbons ». L’affaire de l’assassinat du Duc de Berry est inquiétante et traduit le trouble des esprits, car la Restauration a institué un régime parlementaire où les débats des assemblées traduisent les profondes querelles qui agitent les notables.

Les « légitimistes » cantonnés dans l’opposition sont minoritaires dans l’Assemblée et les « libéraux » se posent la question de savoir si les légitimistes, après cet assassinat ne tenteraient pas un coup d’État pour rétablir la « Monarchie absolue » !

Les légitimistes, nous l’avons vu, n’ont jamais été chauds pour l’aventure coloniale, mais les libéraux, eux, oui ! Aussi leur « repli dans l’opposition » opposition terne et quasi inexistante ont favorisé « la colonisation » dans les Dom-Tom et surtout le grand projet d’Orient, que l’Etranger étudie de près.

Il en va de la « perception de la réalité du passé… à l’extérieur comme à l’intérieur, les penseurs politiques présentent un ordre qui ne suppose pas forcément un retour sur le passé ». En effet, la société de l’Ancien Régime s’appuyait sur « l’ordre naturel ». Pour eux, la Révolution française fut une œuvre sataniste (lumières, luce, Lucifer/Satan), mais « nécessaire au bien de la France.

Voilà une belle contradiction de la part des « légitimistes » !

 

Quelle en est la raison ?

 

Les légitimistes accompagnent leur raisonnement par un élément : la « mystique », celle de « l’expiation » qui se développe dans les cercles royalistes pendant l’émigration – puis sous la Restauration – avec l’idée de « réparation » et de « régénération de la France ».

« Les légitimistes après 1830, devaient appliquer à la colonisation, et en particulier celle de l’Algérie, ces vues formulées par Joseph de Maistre avec tout l’éclat de son style... ».

Dans leur esprit, la conquête de l’Algérie devait constituer le symbole d’une nouvelle France qui aurait permis le renouveau de la Chrétienté.

Les « idéalistes » travaillaient ardemment sur la question « évangélisation » et « colonisation ». Ils espéraient en Henri V, le Comte de Chambord, petit-fils de Charles X et fils du Duc de Berry assassiné.

Pour les « légitimistes », Henri V était considéré comme prétendant au trône de France. Leur seule référence valable était le « Congrès de Vienne », mais ils y rajoutaient des « vues de régénération chrétienne » dont l’origine est bien antérieure à 1815. La renaissance de la France passerait obligatoirement par la re-christianisation.

Il fallait donner à cette vision presque « métaphysique », toute l’importance qu’elle revêtait à l’époque et que l’on ne peut considérer comme secondaire ou épiphénoménale.

Elle prit toute son importance avec la prise d’Alger à partir de 1830. Ce n’était plus une doctrine coloniale stricto sensu, mais le recours à un « mysticisme », au moment où les « Lumières » projetaient partout en Europe et sur le monde, sa « doctrine universelle ».

Jusqu’en 1830, l’intérêt pour un Empire colonial bien modeste se constitue peu à peu. Il est lent, mais il a besoin d’un élément déclencheur pour s’ancrer profondément dans l’opinion publique.

Cet élément déclenchant sera la prise de la Régence d’Alger. Deux visions vont se confronter : idéalisme et « facteur métaphysique », chez les légitimistes, l’autre, pragmatique et matérialiste chez les Orléanistes, libéraux et considérés par les premiers comme « régicides », c'est-à-dire,ayant vot la mort du roi, appartenant aux Sociétés secrètes actives dans toute l’Europe et ayant pris une grande part dans la Révolution française.

Alors, pour ceux qui attendent l’avènement d’Henri V, un jour peut-être, une grande question se pose.

 

La colonisation est-elle compatible avec une évangélisation ?

 

Pour les légitimistes, il faut renverser poser le problème tel qu’il se pose. La colonisation est inconcevable dans une action missionnaire, si l’idée de conversion est fondamentale, elle pourra ne se faire que par la persuasion.

Aussi, dès 1830, les légitimistes impliqués et enthousiastes à l’idée d’une évangélisation des populations, mais en douceur, décident de mettre sur pied un projet ambitieux : l’installation de chrétiens du Liban, en Algérie !

Les Libanais sont des Orientaux, connaissent bien la mentalité des populations d’Algérie, connaissent l’Islam et parlent Arabe.

.../...

 

Cet article a pu être rédigé à partir de la thèse de Pierre Gourinard, Historien, Docteur-ès-Lettre, intitulée « Les royalistes français devant la France dans le monde », présentée à l’Université de Poitiers en 1987 et de l’ouvrage du même auteur, édité en 1992 chez Lacour-Editeur, (préface de Jacques Valette professeur de l’Université de Poitiers).

Sources bibliographiques complémentaires pour les parties 2-3 et suite :

Encyclopédies Alpha, Larousse, Quillet.

Histoire de la civilisation Will Durant.

Le destin tragique de l’Algérie française – Collection dirigée par P. Miquel.

 

 

 

 

par Nicole Cheverney
mardi 7 juin 2022

https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/origines-et-aspects-meconnus-de-la-242033

 

 

.

 

 

Origines et aspects inconnus de la conquête de l’Algérie. Partie n°4

 

 

 

La prise de la Régence d’Alger en 1830, le débarquement à Siddi-Ferruch – Les préparatifs.

 

Metternich et Chateaubriand.

 

Avant de clore le chapitre Metternich, rappelons ses critiques d' Alphonse de Chateaubriand, où il exprime toute sa rancoeur envers l'érivain, l’homme politique et la « Note sur la Grèce » publiée par Chateaubriand.

« Le reste de l’opuscule de ce rêveur romantique est pitoyable et se résout en vaines phrases. Il a fourni, quasi par chaque ligne, la preuve que dans sa tête il n’entre pas une seule idée pratique et qu’il ne voit dans les choses que ce qui ne s’y trouve pas ».

 

En 1825, à la mort du Tsar Alexandre 1^er, l’inquiétude de Metternich grandit.

 

Le successeur d’Alexandre, Nicolas 1^er œuvre pour un rapprochement de la Russie avec l’Angleterre et veut entraîner la France dans son sillage.

Pour Metternich les conséquences de ce rapprochement seraient l’éloignement diplomatique de la France avec l’Autriche. Il accuse l’ambassadeur du Tsar à Paris, Charles André Pozzo di Borgo, de tout mettre en œuvre pour opposer la France et l’Autriche.

Charles Pozzo di Borgo exerce sur Chateaubriand un véritable ascendant. C’est ce qui explique vraisemblablement l’antipathie de Metternich envers Chateaubriand. Les inquiétudes de Metternich coincident avec l’arrivée du nouvel ambassadeur d’Autriche à Paris, le comte Apponyi, qui perçoit chez le gouvernement français des hésitations. En effet, Damas veut faire adhérer la France au protocole anglo-russe du 4 avril 1826 sans attendre les avis de Vienne.

Villèle se concerte avec Metternich, l’affaire est épineuse. Après le traité de Londres du 6 juillet 1827, les relations franco-autrichiennes seront de plus en plus mauvaises.

Sous le ministère Martignac, la Ferronay affirmera sa fidélité au Traité de Londres et assurera la Russie de son appui.

La France souhaite envoyer des troupes en Morée, (avec un corps expéditionnaire) afin d’en expulser le Sultan Ibrahim-Pacha et la Russie occuperait la Valachie et la Moldavie.

Au moment où se nouent ces projets d’alliances, la Russie décide de se passer et de la France, et de l’Angleterre. Elle considère que la Valachie et la Moldavie sont une affaire personnelle entre la Russie et la Turquie. En effet, la Sublime Porte vient de rompre la « convention d’Akkerman ¹ », le 7 octobre 1826. Ces tribulations diplomatico-guerrières n’empêchent pas la France de Polignac de « reprendre l’initiative dans la question d’Orient ».

 

La Russie et l’Empire Ottoman

 

1829. La guerre entre la Russie et la Turquie vient d’éclater. L’Autriche voit les « menaces de dislocation » de l’Empire ottoman avec crainte, les Anglais avec dépit, et les Français soucieux de la sauvegarde de l’Europe.

Les Russes approchent de Constantinople. « En cet été 1929, une telle nouvelle produit une impression profonde en Europe. Les chancelleries s’en émeuvent et le comte Apponiy, Ambassadeur d’Autriche à Paris et bon observateur fait part à Metternich des impressions de Polignac.

Extrait : « Il m’a paru dans l’attitude d’un homme entièrement pris au dépourvu et n’ayant aucunement prévu la possibilité même des évènements qui viennent de se succéder… Il désirerait connaître les idées de votre Altesse ».²

Or, dans le grand projet de Polignac, dans une lettre adressée à Mortemart, l’on découvre que « Le grand projet a pour idée-force le démantèlement de l’Empire ottoman et une réorganisation de l’Europe occidentale ».

Vues partagées également par les libéraux tel le député libéral de l’Allier, le baron de Richemont. Metternich porte sur l’idée de démantèlement de l’Empire ottoman, un jugement très sévère qu’il traite « d’élucubrations ». Il reste persuadé qu’il s’agit d’une tactique des libéraux, pour précipiter les Bourbons dans la guerre et de les compromettre avec toute l’Europe.

Le Duc de Valmy, député de Haute-Garonne ne dit pas moins, « Le gouvernement anglais use d’une manœuvre diplomatique pour offrir à la Russie le partage de l’Empire ottoman ».

Le 4 septembre 1829, la Traité d’Andrinople³ rend le « grand-projet » caduc.

Le traité entre les Russes et l’Empire ottoman signe la fin du confit russo-turc et accorde des avantages territoriaux non négligeables aux Russes.

La France, vexée, devant cette négociation notifiée à l’Europe déclare « qu’elle ne reconnaîtra aucun changement auquel elle ne participerait pas ».

Mais l’Angleterre se tourne vers l’Autriche dans « l’espoir de réveiller de vieilles rancunes contre la France ». Tentatives sans succès.

Polignac, de son côté ne veut rien dévoiler du grand projet. Il a vécu en Ukraine, du temps de l’émigration et apprécie la sagesse du Tsar Nicolas 1^er dont il loue la perspicacité, bien plus que son frère Alexandre 1^er.

 

Les valeurs chrétiennes de Nicolas 1^er.

 

C’est un ardent défenseur du christianisme en Orient, « mais il ne s’agit pas dans son esprit d’assigner à la Russie un rôle de rempart comparable à la Pologne et à la Hongrie contre les invasions turques. La mission protectrice de la Russie est jugée en fonction du rôle que la France doit jouer en Europe".

Par comparaison avec le frère du Tsar Nicolas 1er, Polignac juge qu'Alexandre 1^er « avait mal compris cette possibilité de régénération que constitue la France dans les affaires d’Orient ».

Polignac pense surtout au développement de la puissance française en Orient. « Il est sensible à l’idée d’une organisation européenne conçue par des souverains qui « pour la première fois mettent de côté leurs propres intérêts ».

Il rajoute, visionnaire…

« Si ce langage avait été tenu en 1815, et si les actes avaient correspondu, la société européenne n’éprouverait pas aujourd’hui l’agitation intérieure qui la dévore et menace encore son repos ".

 

La préparation diplomatique de l’expédition d’Alger.

 

Le ministère de la Guerre a conservé dans ses archives le mémoire du commandant du génie Vincent-Yves Boutin envoyé à Alger en 1806/1807. Selon son plan, après observation du terrain, il fallait débarquer à Siddi-Ferruch avec la prise du Fort l’Empereur.

Mais son plan ne sera adopté qu’en 1830.

Le ministre de la Marine et de la Guerre, le marquis Aimé-Marie-Gaspard de Clermont-Tonnere dirige le département de la Guerre dans le cabinet Villèle en 1827. Il envoie ses conclusions au roi mais, précise-t-il, il ne « conçoit l’utilisation du plan Boutin qu’en fonction des impératifs français en politique extérieure". Pour lui, une alliance avec les Russes est nécessaire pour « faire contrepoids » à la puissance anglaise en Méditerranée.

 

Une intervention française à Siddi-Ferruch selon le plan de Boutin est indispensable.

 

Appuyé par le Capitaine de Fregate Dupetit-Thouars, le capitaine de frégate Taradel, le comte de Chabrol, et Monseigneur de Frayssinous, ils étudient en détail le débarquement.

Villèle, président du Conseil se montre bien plus réservé sur le projet. Le 4 janvier 1828, il démissionne. Il se confie au Marquis de Forbin des Issarts, député de Vaucluse : « Je suis contristé de cette malheureuse expédition contre Alger… Une opération aussi aride que peu chanceuse, de se jeter dans des dépenses aussi exorbitantes".

 

Le 5 avril dans son discours du Trône, Charles X considère comme définitive sa rupture avec la Régence d’Alger.

 

Le 8 août 1829, « Polignac succède à Martignac. L’expédition projetée entre dans sa phase décisive ».

Le plan est à point.

.../...

Cet article a pu être rédigé à partir de la thèse de Pierre Gourinard, Historien, Docteur-ès-Lettre, intitulée « Les royalistes français devant la France dans le monde », présentée à l’Université de Poitiers en 1987 et de l’ouvrage du même auteur, édité en 1992 chez Lacour-Editeur, (préface de Jacques Valette professeur de l’Université de Poitiers).

Sources bibliographiques complémentaires pour les parties 2-3 et suite :

Encyclopédies Alpha, Larousse, Quillet.

Histoire de la civilisation Will Durant.

Le destin tragique de l’Algérie française – Collection dirigée par P. Miquel.

 

 

1Convention d’Akkerman : Elle est signée le 7 octobre 1826 entre l’Empire russe et l’Empire ottoman, à Akherman (actuelle ville de Bilhorod – Dnistrovskyi située en Ukraine.

2Metternich avait le titre de Prince.

3A ne pas cofondre avec la « Paix d’Andrinople ». Andrinople est l’Edirne en Turquie.

 

 

 

 

par Nicole Cheverney
mercredi 8 juin 2022

https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/origines-et-aspects-inconnus-de-la-242071#commentaires

 

.

 

 

 

 

Origines et aspects méconnus de la conquête de l’Algérie en 1830. Partie n°6

 

 

 

J’ai tracé à grands traits les circonstances politiques, diplomatiques de l’expédition d’Alger en 1830.

 

Mais avant d’aller plus loin, faisons un grand saut en arrière dans le temps et jetons un regard sur l’état de l’Afrique du Nord, dans l’histoire générale du bassin méditerranéen, lors de la conquête arabe.

 

Quelques caractéristiques géographiques, d’abord :

 

L’Algérie occupe le centre de l’Afrique du Nord, et présente trois régions naturelles distinctes.

 

1/ Le Tell.

 

En bordure de Méditerranée, (climat méditerranéen avec des écarts saisonniers), dominé par une chaîne cotière avec les monts de Dahra, de Djurdura en Kabylie, de Tlemcen, des Bibans. Ces massifs encadraient les plaines côtières d’Oran, d’Alger, de Bône, de Tlemcen, de Siddi-Bel-Abbès, de Blida.

Ces plaines arrosées par les rivières, Chélif et Macta coulaient dans des vallées encaissées mais fertiles.

Peu de cultures, malgré la fertilité du sol, un maquis à arbustes épineux. L’on y trouvait aussi des forêts de chênes-lièges, d’Eucalyptus et de cèdres.

Dans les vallées les mieux exposées poussaient de l’orge, du seigle, particulièrement. Du blé, mais en petites quantités. Des oliviers poussaient à l’état naturel et des figuiers.

 

Les Hauts-plateaux.

 

Compris entre les chaînes de l’Atlas tellien et celles de l’Atlas saharien, ils formaient une steppe favorable à l’élevage des moutons et chèvres. Il y poussait de l’alfa.

Dans les Hauts-plateaux de l’Est, l’humidité y était abondante, les Hauts-plateaux manquaient d’eau. C’étaient en général des régions pauvres, déshéritées.

 

Le Sahara.

 

Il s’étendait depuis le sud de l’Atlas dit « Saharien » que composaient les monts de Krour, les Ouled Nails et de l’Aurès.

Ces plateaux pierreux (les hamadas) se recouvraient partiellement d’ergs (dunes de sable). Climat sec. Les seules végétations qui y croissaient étaient des palmiers-dattiers autour des points d’eau et une « végétation de steppe ».

 

L'islamisation du Magrheb.

 

Elle commence dès la fin du VIIe siècle et ne devient définitive qu’après le triomphe des Almohadas au XIIe siècle. Dès lors, Maghreb et Islam ne vont faire qu’un. « Les problèmes sociaux, politiques, nationaux ne peuvent être compris que si l’on tient compte de leur aspect musulman ». ¹

Le Maghreb, méditerranéen, « participait peu ou prou à la vie de cet ensemble, depuis le détroit de Gibraltar jusqu’au Proche-Orient auquel l’Afrique du Nord était déjà liée aux temps de Carthage, mais les invasions arabes et la conquête musulmane marqueront davantage son orientalisme, avec la destinée de quelques hommes aventureux comme Idriss, Ibn Rostem, et Ibn Toument, et enfin, la poussée turque du XVIe siècle

Toute une période en découla, « où le pays laissé à lui-même, en dehors des influences européennes vit surgir et s’effondrer des dynasties rivales sans parvenir à une unité durable ».

Ces dynasties étaient nombreuses et désunies. (Kharijites, Fatimides, Almoravides, Almohades, Saadiens, Alaouites, Hofcides, Métrinides, enfin les dynasties turques).

 

Dans quel état se trouvait l’Algérie au moment de la conquête arabe ?

 

En l’an 533, les Byzantins ayant reconquis les anciennes provinces romanisées, chassaient les Vandales dirigés par le légendaire Genseric et ses successeurs.

L’Afrique byzantine n’avait guère à voir avec l’Afrique romaine. Le territoire occupé par les Byzantins étaient moins étendu que ne l’était l’Afrique romanisée. Les Byzantins n’occupaient de la Tingitane (actuelle Mauritanie, que Septem (actuelle Ceuta), Caesarea (Césarienne),Cherchell. La Sitifienne était amputée de sa partie occidentale, la Tripolitaine, de sa partie méridionale, la Numidie, la Proconsulaire et la Byzacène restaient en l’état où elles se trouvaient sous l’Afrique romaine.

« Les territoires laissés à eux-mêmes se détachaient lentement de la civilisation romaine pour retourner peu à peu vers les antiques usages berbères ».

Ajoutons que les berbères romanisés avaient, tout au long des siècles, apprécié le mode de vie romain. Ruraux et citadins, ils avaient acquis un véritable esprit d’indépendance à l’intérieur des zones soumises à Byzance. Les Berbères ressentaient un besoin réel d’émancipation politique. Des confédérations berbères se créèrent.

Les Byzantins venus s’installer en Afrique, apportaient contrairement aux Romains, peu de stabilité. Ils avaient importé aussi leurs querelles religieuses « subtiles et véhémentes », que l’invasion arabe en Egypte avaient exacerbées.

 

Les monophysites.

 

Très prosélytes, ils jetaient la discorde entre les communautés chrétiennes établies au Maghreb.

Le monophysisme découlait d’une doctrine qui ne reconnaissait qu’une seule nature à Jésus-Christ : celle, divine. Et que sa nature divine avait absorbé la nature humaine du Christ. Le concile de Chalcédoine, en 451, avait condamné les doctrines d’Eutyches. ²

En 646, le patrice Grégoire, gouverneur byzantin d’Afrique, se rebelle contre le gouvernement central de Byzance, prend le pouvoir et se fait proclamer Empereur.

 

Voilà l’état où se trouve le Maghreb au moment des débuts de la conquête arabe.

 

Gardons-nous de jeter un regard superficiel sur les conséquences visibles, spectaculaires, même, de la conquête arabe et de la conversion des indigènes. Elle ne se fit qu’au prix de luttes terribles et sans merci. Ce fut une véritable révolution ; les Arabes ayant abattu la « cloison étanche » qui séparait l’Occident de l’Orient.

 

La résistance à l’islamisation fut longue et farouche, forcément violente.

 

Peu de chroniqueurs européens pour en attester, mais des récits produits par les chroniqueurs arabes, postérieurs de plusieurs siècles aux événements. Ce fut une période légendaire. Les historiens arabes proposent 4 pistes, qu’ils appelent des « traditions ».

- Tradition orientale de Wâquidi. Il vécut à Médine et à Bagdad à la fin du VIIIe siècle.

- Tradition arabo-andalouse avec Mousa ben Naçayr qui vécut en Andalousie à la fin du VIIIe siècle.

- Tradition africaine avec le descendant d’Abou-I-Mohaji qui vécut à Kairouan à la même époque,

- Tradition égyptienne avec Ibn-Abd-el-Hakam qui mourut au Caire en 871.

Ce n’est qu’au XIXe et XXe siècle, que les érudits spécialistes de l’Islam, (avec les progrès des connaissances en histoire, anthropologie, numismatique, archéologie) se sont livrés à des études approfondies de ces textes, permettant d’’en apprécier la valeur, au regard du peu d’informations sur cet

âge légendaire.

 

Pourquoi parler de « traditions » plutôt que de témoignages ou de chroniques ?

 

« Ce mot « traditions » n’est pas cité à la légère, car les sources étaient données dans l’esprit des « dits » du Prophète Mohammed, par les traditionalistes musulmans. Il s’agissait de « chaînes de témoignages » reconstituées jusqu’au dernier maillon », c’est-à-dire en remontant aux personnages témoins des faits en question.

« Le souci d’édification et de fixation de la jurisprudence est très net : l’histoire intéresse beaucoup moins en elle-même que par les arguments que peut en tirer l’école juridique à laquelle appartenait Ibn « Abd el-Hakam ».

 

Deux styles de narratif.

 

Ceux du VIIIe au IXe siècle, au style aride et sec ( Ibn Abd el Hakam, Beladhori, Pseudo Ibn Qutaïba), offrant un contraste avec ceux du Xe au XVe siècle, où Ibn Khaldoun, avec une grande liberté de jugement et un esprit critique narrait dans une prose poétique, parfois avec quelques enjolivements, ces événements remontant à des siècles en arrière.

.../...

 

Cette série d'article a été rédigée à partir de la thèse de Pierre Gourinard, Historien, Docteur-ès-Lettre, intitulée « Les royalistes français devant la France dans le monde », présentée à l’Université de Poitiers en 1987 et de l’ouvrage du même auteur, édité en 1992 chez Lacour-Editeur, (préface de Jacques Valette professeur de l’Université de Poitiers).

 

Encyclopédies Alpha, Larousse, Quillet.

Histoire de la civilisation Will Durant

Charles-André Julien, professeur à la Sorbonne, Histoire de l'Afrique du Nord de la conquête arabe à 1830, Ed. Payot, 1952.

Le destin tragique de l’Algérie française – Collection dirigée par P. Miquel.

 

1Julien Courtois ( Histoire de l’Afrique du Nord, des origines à la conquête).

2Eutyches : Eutyches ou Eutukhès. Hérésiarque grec, (378-454), après avoir combattu le nestorianisme se jeta dans la doctrine. Exilé par l’empereur byzantin Marcien, en 451, il y mourut en 454.

Les Monophysites se répartissent aujourd’hui en 3 églises indépendantes : l’église arménienne, l’église jacobite de Syrie, l’églie copte d’Egypte.

 

 

 

par Nicole Cheverney
lundi 13 juin 2022

https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/origines-et-aspects-meconnus-de-la-242167

 

.

 

 

Origines et aspects méconnus de la conquête de l’Algérie. Partie n°5

 

 

 

Les Anglais qui ne se sont jamais intéressés à la Régence d’Alger, alors qu’ils considèrent le Moyen-Orient, l’Asie mineure, l’Extrême Orient, l’Océanie, l’Afrique, comme leur pré-carré. Pour eux, les « Français sont fous ! »

Wellington affirme qu’un « revers effroyable les attend ».

Au moment où la France est prête à envoyer 440 bâtiments, 47000 hommes, une flotte de guerre équipée de 18000 canons, la France sait qu’elle ne pourra compter que sur elle seule.

Polignac remarque que « si la disparition de l’Empire turc n’est pas souhaitable, sa décadence est passée dans les faits... »

Pour appuyer les troupes françaises et que cette expédition voit un dénouement heureux pour la France, le gouvernement français envisage de « confier au Pacha d’Egypte le Commandement d’une expédition franco-égyptienne destinée à réduire la Régence d’Alger. »

Dans ce but, Polignac s’appuie sur Drovetti, Consul général à Alexandrie. Le Consul général est un grand connaisseur de l’Islam, mais une personnalité « peu apte à évaluer le réel ».

Polignac veut, conjointement, « étendre une influence sur celle de Tunis et de Tripoli ». Projet ambitieux mais qui, pour autant, ne verrait pas la fin de la souveraineté du Sultan de Constantinople.

Dans son plan, il intègre le facteur psychologique « persuadé que l’armée d’Egypte doit venger l’Europe des « outrages commis par les Barbaresques », (piraterie et esclavage). Le Vice-roi d’Egypte serait assuré de la reconnaissance de la France, en le nommant « lieutenant du roi de France », la France s’assurerait d’Etablissements militaires sur la côte d’Afrique pour y rétablir la sécurité du trafic maritime.

Le Général de Bourmont, ministre de la guerre émet des réserves, ainsi que le Baron d’Haussez, ministre de la Marine. Tout cela ne doit se concevoir que par la subtilité des jeux diplomatiques.

« L’opposition britannique est implacable et à Londres, les Anglais sont très bien renseignés de l’avancée des préparatifs de l’expédition ».

Les Anglais mis au courant du projet d’une armée franco-égyptienne informent le Sultan de Constantinople qui aussitôt fait jouer son « droit de suzeraineté » sur les régences barbaresques. Il met en demeure le Pacha d’Egypte, d’abandonner ses projets. N’osant rompre avec le Sultan, le Pacha se soumet.

Malgré la déception de la France après la défection du vice-roi d’Egypte, la France ne change rien à ses objectifs, bien au contraire.

Ordre est donné par Charles X de « détruire l’esclavage et la piraterie sur la côte africaine, et de rétablir la liberté de navigation en Méditerranée ».

 

La Régence d’Alger :

 

Vassale de la Turquie, elle est administrée par le Dey Hussein et son armée composée de Janissaires,. Le territoire est très peu peuplé. Les populations sont disséminées. Les Tribus sont reléguées dans les montagnes de la Kabylie, de l’Aurès. Seules, quelques tribus se trouvent dans l’entourage immédiat du Dey. 

 

Les Janissaires (ou Jenitcheri).

 

Le sultan turc, mais également partout dans les Régences sous vassalité turque, souverains et maître sabsolus s'entourent de toute une armée rapprochée de gardes du corps, spahis, archers, mercenaires, et particulièrement un redoutable corps militaire d'infanterie : les Janissaires. 

Les Janissaires ne sont pas Turcs. "Ces troupes sont recrutées parmi les jeunes garçons enlevés de force dans les pays chrétiens, en Grèce, surtout. Triés sur le volet pour leur grande taille et leur robustesse, ils sont élevés dans la "loi musulmane" et dans une stricte discipline au métier des armes. 

Sans famille, sans patrie, ils forment une armée permanente de 5000 archeru à pieds. 10 janissaires équivalent à 1 peloton, possédant en commun 1 cheval de bât et une marmite "symbole d'une vie nomade". Ils vouent à leur chef et au sultan en particulier "une obéissance sans murmure". S'il est puni ou battu, le Janissaire embrasse la main qui l'a frappé. Très résistants, rapides, légers, dans les attaques ils sont capables d'élever avec célérité des fortifications de campagne. 

En 1396, à Nicopolis, ils vainquirent Sigismond de Hongrie et les croisés venus de toute l'Europe prêter main-forte à la Hongrie menacée par les Turcs. Le costume du Janissaire est impressionnant. Ils portent une calotte sur la tête surmontée d'un panache et prolongée par une longue plume d'oiseau indiquant leur degré de bravoure. Comme armes, ils portent le carquois, l'arc, le sabre,le "yatagan" dont le tranchant se situe à l'intérieur de la courbure de la lame, le poignard droit et le poignard recourbé : le kandjar.

 

La Régence d’Alger a été créée en 1515.

 

A cette époque, la France entretient de bonnes relations avec les Barbaresques, et surtout avec leurs Chefs, les célèbres frères Arug et Dhair-al-Din Barberousse. François 1^er y voyait un intérêt car les pirates de Barberousse lui rendaient de signalés services, dans sa lutte contre la flotte espagnole et génoise. La flotte espagnole de Charles Quint subit une défaite mémorable, en 1540, au large des côtes de la Régence d’Alger.

Cependant, les relations entre la France et la Régence fluctuent suivant les périodes, en raison de l’attitude des pirates barbaresques. Tout au long du XIVe siècle jusqu’au XIXe, ils vont réussir à imposer leur loi en écumant la Méditteranée. Le Sultan turc profite pleinement des ressources drainées par la Régence d’Alger par ses pirates audacieux et entreprenants. La Régence, du fait des pillages successifs suite à ses attaques de navires commerciaux européens qui essaiment, dispose de biens conséquents. La colère des Européens contre les pirates barbaresques ne fait qu'augmenter au cours des décennies.

 

La créance française, le Dey et les frères Bacri.

 

La Régence d’Alger dispose d’une véritable fortune en or, en argent, et autres matières précieuses, et d’une belle trésorerie. C’est la raison pour laquelle elle va jusqu’à prêter de l’argent à « ses interlocuteurs français », comme elle le fera pendant la Convention, le Directoire, et le Consulat. Ces petites fortunes sont le fruit de ses razzia. Le Consulat sollicite le Dey pour l’achat de blé pour les troupes de Bonaparte pendant la campagne d’Italie.

Selon les usages commerciaux en vigueur, ce genre de tractations commerciales est facilité par des intermédiaires, généralement des négociants rompus à cet exercice. C’est ainsi que le prêt octroyé par la Régence au Consulat fut facilité par les frères Bacri, négociants à Livourne ayant implanté des succursales à Alger.

Mais le trésor français amoindri par les dépenses de guerre, le Consulat traîne les pieds pour rembourser le prêt qui se monte à 20 millions de Francs. La dette est très lourde, pour que le « contentieux soit apuré dans des conditions satisfaisantes pour les deux parties ». Les frères Bacri réclament leur créance et sont bien décidés à la récupérer.

Or, si les Bacri sont créanciers des Français, ils sont aussi les débiteurs du Dey d’Alger. Position plus qu’inconfortable.

Les frères Bacri sont des négociants Juifs livournais. Talleyrand, qui s’intéresse au plus haut point aux négociants Juifs établis sur les Echelles du Levant ou en Algérie, consent, malgré l’importance de la somme à rembourser, que la dette soit apurée, dans des conditions satisfaisantes pour les deux parties.

Mais le Dey, soit par malice, soit par calcul, prend le relais de la créance sur Paris. L’affaire se corse, puisque les Français, sur l’insistance de Talleyrand ont pris la décision d’honorer leur dette en remboursant les frères Bacri.

Louis XVIII, lors de la première restauration remboursera la moitié de la dette. Le reste, à l’avenant.

En 1818, Hussein accède au deylicat et l’affaire n’ayant toujours pas aboutie, n’ayant aucunement l’intention « de se faire rouler dans la farine, ni par les Français, ni par les négociants, par mesure de rétorsion, fait emprisonner tout à fait arbitrairement, les frère Bacri.

Il lance ses pirates contre les navires de commerce français croisant au large de la Barbarie, et s’en prend également aux navires pontificaux qui croisent en Méditerranée.

L’on assiste alors à une dégradation des relations entre la Régence d’Alger et la France qui déplore l’attitude du Dey. Les relations diplomatiques entre la Régence et la France vont d’un extrême à l’autre. C’est le Consul Général de France, Pierre Deval qui fera les frais de l’entêtement du Dey, qui, décidément très ombrageux ne décolère pas.

Le 30 avril 1827, une explication orageuse éclate entre le Dey et le Consul, et se solde par le légendaire coup d’éventail donné par Hussein sur la joue de Deval.

En représailles, la France envoie une escadre le long des côtes barbaresques avec « mission à son commandant de se rendre à Alger pour exiger satisfaction ou venger l’honneur et la dignité de la France... »

Le Dey, furieux, n’accorde rien, complètement hermétique aux jeux diplomatiques des Français.

Hussein fait ouvrir le feu sur le vaisseau-amiral « La Provence », battant pavillon parlementaire.

Bien que Charles X soit préoccupé par les affaires intérieures de la France, il ordonne « pour l’honneur », après le bombardement du « Provence », un blocus sur les côtes barbaresques. Une flotte est mobilisée, tandis que le reste de la flotte française mouille en Mer Egée – la Grèce vient d’acquérir son indépendance.

.../...

 

Cet article a pu être rédigé à partir de la thèse de Pierre Gourinard, Historien, Docteur-ès-Lettre, intitulée « Les royalistes français devant la France dans le monde », présentée à l’Université de Poitiers en 1987 et de l’ouvrage du même auteur, édité en 1992 chez Lacour-Editeur, (préface de Jacques Valette professeur de l’Université de Poitiers).

Sources bibliographiques complémentaires pour les parties 2-3 et suite :

Encyclopédies Alpha, Larousse, Quillet.

Histoire de la civilisation Will Durant.

Le destin tragique de l’Algérie française – Collection dirigée par P. Miquel.

 

 

 

par Nicole Cheverney
vendredi 10 juin 2022

https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/origines-et-aspects-meconnus-de-la-242132

 

.

 

 

 

Origines et aspects méconnus de la conquête de l’Algérie. Partie n°7

 

 

Qui était Genséric, qui conquit l’Afrique du Nord en 429 ?

 

Le roi Vandale Genseric, était originaire de la Dacie et Pannonie. Il faisait partie d’une tribu des Germains orientaux, comprenant des Silings et des Hasdings. Bâtard d’un esclave, il est décrit comme « boiteux, mais fort, ascétique dans son régime, intrépide au combat, furieux dans ses colères, cruel dans l’inimitié, mais doué d’un génie insurpassable, à la fois pour la négociation et pour la guerre ».

Après avoir ravagé la Gaule, l’Espagne jusqu’en Andalousie (Vandalousie)¹, les Vandales assoiffés de conquêtes, vaincus et défaits en Espagne par le roi Wisigoth Wallia, passent en Afrique en 429.

Parvenus en Afrique, avec ses 80 000 guerriers et leurs familles, femmes et enfants, les Vandales, flanqués des Alain sont rejoints par les Maures, (impatients de secouer la domination romaine), ainsi que par les hérétiques donatiques, persécutés par les Chrétiens orthodoxes.

La ville d’Hiponne (Bône) soutint un siège où le vieux St-Augustin, évêque d’Hippone, exhortait la population à résister.

Pendant 14 mois, la ville soutint le siège. Genséric se retira pour rencontrer et vaincre une autre armée romaine qu’il écrasa, si bien que l’ambassadeur de l’Empereur Valentinien signa une trêve reconnaissant les conquêtes des Vandales en Afrique.

Une trêve fut observée, relâchant l’attention des Romains. Genseric, profitant de l’occasion, jugea le moment favorable et fonça sur Carthage qu’il conquit en 439, où il organisa une mise à sac méthodique, minutieuse de la ville, dans le but de s’enrichir, mais non de détruire.

Les biens des notables et du clergé catholique furent saisis, leurs propriétaires bannis ou réduits à l’esclavage. Les soldats de Genseric pratiquaient la torture pour faire avouer aux habitants de Carthage où ils cachaient leur argent ou leur or.

Genseric était dans la force de l’âge lorsqu’il prit Carthage. Il était, en outre, un administrateur compétent et il rendit prospère l’Afrique du Nord en voie de déclin.

Guerrier dans l’âme, il se remit à guerroyer. Reprenant la tradition maritime des Carthaginois, il se fit construire une flotte puissante grâce à laquelle il put pratiquer la piraterie. Il prit la mer et ravagea les côtes espagnoles. Après l’Espagne, il s’en prit à l’Italie et la Grèce. Les Îles Baléares, la Corse, la Sardaigne et la Sicile, tombées entre ses mains, devinrent des bases pour la piraterie.

Toute la Méditerranée occidentale le craignait, les populations terrorisées à l’idée de voir pointer à l’horizon sa flotte, car l’on ne savait jamais où ses bateaux « chargés de cavalerie », allaient débarquer ; jamais dans l’histoire de Rome, une piraterie si effrénée n’avait eu cours dans la Méditerranée occidentale.

L’Empereur de Rome finit par conclure une paix avec le roi Vandale. Il offrit à Genseric sa fille en mariage. Amollis par leur nouveau style de vie, après la mort de Genseric, ses successeurs n’avaient aucune de ses prédispositions à la guerre et son esprit d’organisation. En moins de deux ans, Bélisaire² détruisit l’État Vandale. En partie déportés en Asie Mineure, les Vandales disparurent de l’Histoire.

 

Si l’invasion vandale marqua les esprits avec Genseric et la conquête de l’Afrique du Nord, l’invasion arabe, deux siècles plus tard, marqua le Maghreb d’un sceau indélébile.

Khaled et ses cavaliers, seulement 7 ans après la mort de Mahomet soumettaient l’Occident.

 

Le Maghreb ne représentait qu’une partie du monde islamique.

 

Plus à l’Est, l’Égypte. Décadente depuis la disparition de l’ère pharaonique, elle vit renaître une gloire éphémère sous l’Islam.

L’Égypte depuis les Pharaons possédait des ports et des bases navales : la puissance arabe avait besoin d’une flotte ; l’Égypte exportait du blé à Constantinople, et vers l’Arabie.

Le gouvernement byzantin d’Égypte, employait des mercenaires arabes comme auxiliaires de police. Ces mercenaires pour les conquérants arabes ne représentaient aucun obstacle à leur expansion.

De leur côté, les Chrétiens monophysites, embourbés dans leurs querelles doctrinales, subissaient les persécutions de Byzance. Aussi, reçurent-ils à bras ouverts, les envahisseurs musulmans, les aidèrent à prendre Memphis en Égypte, les guidèrent dans Alexandrie. La ville tomba aux mains d’Amr³, après un siège de 23 mois, en l’an 641.

Amr, émerveillé par les richesses d’Alexandrie écrivit au Calife Omar : « Il est impossible d’énumérer les richesses de cette grande cité, ou de décrire sa beauté… elle contient 4000 palais, 400 bains, 400 théâtres ».

Amr empêcha ses soldats de piller, mais il établit un impôt à la ville conquise. Il proclama « la liberté de culte pour tous », ce qui déplut fortement aux Monophysistes, pourtant ses alliés et constamment en guerre avec les Orthodoxes byzantins.

Amr fit construire des bâtiments religieux. La mosquée d’Amr commencée en 642, fut rebâtie au Xe siècle. Le minaret en forme de ziggurat et dans le tombeau d’Ibn Tulun, se trouvent des arcs en forme de fer à cheval.

Les querelles byzantines, loin de s’éteindre, les Arianistes, Donatistes, Monohysites, firent place à d’autres querelles mahométanes, aussi vives entre les Sunni et les Ismaïli.

Les Fatimides étayaient leur pouvoir en réunissant les Ismaïlites en une « grande loge aux initiations compliquées et aux degrés hiérarchiques ; les membres étaient employés à l’espionnage et à l’intrigue politique ; les formes de l’ordre se transmirent à Jérusalem et à l’Europe et influencèrent fortement l’organisation, le rituel, et le costume des Templiers, des Illuminés, et des autres confréries secrètes du monde occidental ».

 

L’Islam au Maghreb.

 

Lorsque les Arabes envahirent au VIIe siècle l’Afrique du Nord et que l’Islam prit pied au Maghreb, ils se heurtèrent à la résistance farouche des Berbères.

Les Berbères pratiquaient le Christianisme et le Judaïsme.

Or, la résistance la plus irréductible fut menée par les communautés juives berbères autochtones.

Il semblerait que les Chrétiens n’opposèrent pas de grande résistance à la religion nouvelle, ils furent rapidement absorbés par l’Islam.

L’Islam laissait son empreinte et un style de vie à toutes les cités du pays, aux régions d’accès facile, par contre dans les régions montagneuses moins accessibles, l’Islam influençait les croyances, mais pas les mœurs restées fidèles au passé.

Au contact des populations berbères, l’Islam se particularisa, c’est sans doute la raison pour laquelle on parle d’un Islam « maghrébin ». Il échappa aux querelles doctrinales qui avaient cours en Orient, et le schisme des premiers Idrisides, des Fatimides.

Le Kharijisme subsista au Mzab et plus à l’est à Djerba « deux buttes témoins » n’ayant pas pris part aux luttes avec les doctrinaires qui les entouraient.

 

Le Maghreb tout entier suivit les règles d’une seule école : le Malékisme.

 

Seuls, les descendants des Turcs établis en Algérie et en Tunisie adhéraient à l’école hanéfite, répartie dans les villes principales d’Algérie et de Tunisie.

A l’écart des querelles théologiques, l’Islam au Maghreb prenait une « tournure anthropomorphique ».

L’on y pratiquait le culte des saints, les visites aux tombeaux vénérés, l’on y fêtait une fois par an, le moussen.

Chez les Berbères, les saints étaient associés aux éléments de la nature, arbres, sources, nuées, etc. (restes de paganisme des premiers temps) influencés par les peuplades germaniques nordiques païennes, les Romains, les Grecs, carthaginois, de la période pré-chrétienne.

Les Berbères y étaient restés fidèles, l’orthodoxie musulmane admettait cet animisme de âges anciens… dans les croyances aux djnouns – (génies).

l’Islam maghrébin était animé d’un mysticisme populaire. Dans les campagnes, ce fut dans « l’esprit des gens à la Foi simple et ardente et non dans le cerveau subtil des théologiens et des juristes, que cette religion du coeur a pris naissance ».

Cette religion s’organisa en confréries religieuses. Certaines, de tailles modestes, d’autres célèbres, comme les « Aïassaouia ».

Le rôle des confréries au Magrheb a été très important, jusqu’à la fin du XVIIIe siècle, avec la révolte des Derqawa contre les Turcs.

L’islam maghrébin était statiques. Sa doctrine et sa pratique ne changeaient pas.

Et lorsque le Wahhabisme fut, au XVIIIe siècle un mouvement très important dans le monde islamique, il ne trouva aucun écho au Maghreb, malgré « les efforts du Sultan du Maroc, Mohammed Ibn Abdallah, adepte du Wahhabisme.

Ce ne fut pas le moindre des paradoxes, plus l’Islam s’enracinait au Maghreb, plus il se repliait sur lui-même, perdant le contact avec les communautés d’Orient.

 

 

1 Vandalousie : cette région d’Espagne portait le nom de ses envahisseurs vandale.

2Bélisaire : Général byzatin, sous l'Empereur Justinien.

3Amr : Général musulman.

 

 

 

par Nicole Cheverney
mardi 14 juin 2022

https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/origines-et-aspects-meconnus-de-la-242185

 

.

 

 

Origine et faits méconnus de la conquête d’Algérie - Partie N° 9

 

 

 

n 1516, Alger se donnait un maître en la personne d’Arouj Barberousse.

 

Après la mort du roi d’Espagne, Ferdinand le Catholique, une vague d’agitation perturba les ports du Maghreb occupés par les Espagnols. Les Barbaresques d’Alger considéraient que leur serment d’obédience au roi d’Espagne ne les concernait plus. En état de faiblesse, ils poussèrent leur Cheikh Salim El Toumis à faire appel à Arouj Barberousse. Le pirate Turc qui occupait Cherchell fit une entrée triomphale dans Alger.

Une conspiration contre Arouj Barberousse fut ourdie par les Taaliba, les Espagnols et les Algérois, pour se débarrasser d’Arouj. Ce dernier court-circuita la conspiration en faisant étrangler le Cheikh Salim. Il fit exécuter les rebelles. Les notables se rangèrent de son côté, l’ordre fut rétabli.

Les Espagnols se détournèrent du Maghreb, occupés par des guerres en Europe.

La piraterie reprit de plus belle conduite par les flottes barbaresques et turques sur le littoral de la péninsule ibérique.

L’Espagnol Diego de Vera conduisit une première expédition contre Alger qui prit fin en 1516, par un véritable désastre. Les habitants de Tlemcen demandèrent aux frères Barberousse de les débarasser de leur roi qui en 1511, avait accepté de faire allégeance avec les Espagnols.

Arouj chassa le roi, puis s’installa en maître absolu dans le Méchouar¹ « à la place du prétendant qu’il avait promis de rétablir ».

Soixante-dix Ziyanis furent noyés sur son ordre. Il soumit les Beni Shassen et engagea des pourparlers avec le Sultan Wttasi de Fès – (Maroc).

Son triomphe fut de courte durée.

« Une armée espagnole grossie d’éléments maghrébins coupa ses communications avec Alger et s’empara de son frère Ishaq qui fut massacré par les Arabes en Janvier 1518 ».

Arouj et ses troupes, installés dans le Méchouar, subirent un siège de 6 mois. Avec une poignée de Turcs, une nuit, il parvint à fuir mais ils furent rattrapés dans le Rio Salado où ils furent massacrés.

 

A 44 ans, avec sa mort, s’achevait sa carrière d’aventurier et de chef prestigieux.

 

Haëdo, un Bénédictin qui fut captif à Alger de 1577 à 1581, notait dans ses écrits qu’Arouj avait « commencé la grande puissance d’Alger et de la Berbérie ».

Arouj, doté d’un sens politique très fin, avait tout de suite évalué tout le parti à tirer des rivalités entre principautés maghrébines, pour édifier un Etat musulman puissant contre la puissance des Etats chrétiens. Dans ce but, il conquit la Mitidja, le Chélif, le Titteri, Dahra, l’Ouarsenis, Tlemcen.

Après sa mort, ce fut son frère Khaïr El Din qui lui succéda. Homme volontaire, il est considéré comme le véritable fondateur de la Régence d’Alger. Il réorganisa complètement la flotte ottomane en Berbérie.

Les chicanes entre les différentes tribus compromettant son projet, il fit rattacher la Régence d’Alger à l’Empire ottoman, et lia son destin à la Sublime Porte. Sans cette décision, il aurait été brisé sous le poids de ses trop nombreux ennemis.

En se plaçant Vassal de la Sublime Porte, il s’assura une aide militaire, navale, un appui financier pour la réalisation de ses desseins. Il rendit hommage au Sultan et reçut de lui le titre de Pacha et Emir des Emirs (beylerbey), (d’où découle le titre de Bey).

Constantinople lui envoya 2000 hommes, du matériel d’artillerie et des janissaires.

Entre-temps, les tribus autour d’Alger, organisèrent contre lui une nouvelle conspiration qu’il « noya dans le sang ».

Une nouvelle armada conduite par l’Espagnol Hugo de Moncada, fut réduite à l’échec par les troupes de Khaïr El Din.

Or, si prêt du but, la trahison « en plein combat » en Kabylie par les hommes du roi Kouko, le contraignit à quitter Alger, puis il se retira à Djillel pour reprendre ses activités de pirate.

Dès qu’il se sentit suffisamment riche de ses rapines, il reprit ses conquêtes aidé en cela par le Sultan des Beni Abbès, expulsa d’Alger les Kabyles de Kouko et occupa la Mitidja en 1525.

Khaïr El Din s’imposa comme maître incontesté et impitoyable.

Fort de ses conquêtes victorieuses, il restait tout de même la forteresse du Penon, une menace permanente sur Alger, et toujours occupée par les Espagnols sous le commandement du gobernador Martin de Vargas.

Vargas ne pouvait s’appuyer que sur une petite garnison de 25 hommes. Khaïr décida de bombarder la forteresse pour en finir une bonne fois pour toutes avec le Penon. Après un bombardement de 3 semaines, Vargas se rendit. « Il périt sous le bâton »,² en 1527.

Khaïr El Din fit raser l’enceinte extérieure du Penon.

 

Comment se présentait Alger à l’époque de Khaïr El Din ?

 

C’était un port d’un mouillage médiocre, "cerné d’écueils, balayé par les vents". Si bien que les pirates faisaient haler leurs embarcations jusqu’à la plage de Bab El Oued à 1 mille plus à l’Ouest d’Alger.

Khaïr El Din qui disposait d’une main d’oeuvre composée de captifs chrétiens et pratiquait l’esclavage, fit construire un môle à l’aide des « débris du Penon et des ruines de Matifou ». Le môle s’étendait sur 200 mètres, haut de 4 mètres, et large de 25, il réunissait les îlots à la ville d’Alger.

Malgré la construction du môle et celle, plus tard, d’un nouveau môle plus important, Alger restait un mouillage médiocre exposé aux tempêtes, à la houle et aux vents d’Est et Nord-Est.

Si les Turcs s’intéressaient autant à ce port d’Alger, c’est en raison de la proximité du Canal de Sicile et l’entrée de la Méditerranée occidentale. On ne pouvait rêver meilleure situation pour surveiller les routes maritimes entre Gibraltar, l’Espagne, l’Italie et la Méditerranée orientale.

Les Turcs plaçaient au second rang les questions de mouillage du port d’Alger, mais ils en firent avant tout un port de guerre d’où ils pouvaient intercepter à tous moments le trafic en Méditerranée. Les Turcs ne tardèrent pas à avoir le monopole de la « course ».

 

La conquête de Tunis par les Turcs.

 

L’appétit de conquêtes de Khaïr El Din ne s’arrêtait pas à Alger et la Berbérie. Il voulait à lui seul tout le Magrheb et s’assurer de disposer pleinement du littoral oriental.

La cour du roi Hafçi connaissait de nombreuses dissensions et dans la population le mécontentement grandissait contre le Sultan Hassan. Khaïd tenta un coup de main, aidé en cela par la Sublime Porte. Accueillis en triomphateurs à Bizerte, puis à la Goulette, les Turcs entrèrent dans Tunis le 8 août 1534, après un combat de courte durée.

Khaïd décréta la déchéance des Hafçi, ainsi qu’une amnistie générale. « Il plaça une garnison à Kairouan, rallia sans efforts les villes de la côte et obtint même le concours des puissantes tribus du Sud-Constantinois ».

L’organisation de la course à Alger servit de modèle à celle de Tunis et la piraterie turque s’en prit directement aux bâtiments qui croisaient sous pavillon du Vatican et des Princes italiens. Pour les Européens, ceci constituait une grave menace.

Le roi de France François 1^er avait assuré ses voisins européens de sa neutralité en cas d’attaque par les Espagnols de l’Afrique du Nord.

Son ennemi, en la personne de Charles Quint, hésitait de porter le fer sur Alger ou sur Tunis. Le Sultan détrôné, Hassan fit appel à l’Empereur d’Espagne qui vit dans le prétexte d’une aide au Sultan, l’occasion de couper Alger de Constantinople.

« Une flotte de 400 voiles, portant 30 000 hommes, aborda sans encombres Carthage. Les Espagnols s’emparèrent de la Goulette le 14 juillet 1535 et six jours plus tard, Tunis, où ils libérèrent les esclaves chrétiens ».

Cette victoire eut un retentissement à travers l’Europe occidentale. Mais Charles Quint qui n’avait aucune intention de conquérir le reste de la Berbérie, fit élever une forteresse à la Goulette et restaura Hassan. Charles Quint ne se faisait aucune illusion sur l’avenir de ce roi qu’il savait « haï de ses sujets » ; Hassan n’avait pas hésité à massacrer la population pour marquer son retour au pouvoir.

Asseoir le pouvoir d’un roi détesté demandait des effectifs considérables, dans le but de créer un Etat souverain. Charles Quint n’envoya que quelques troupes à la Goulette et laissa le roi à son destin.

Khaïr El Din de son côté se replia à Annaba. Il fit appareiller sa flotte et enleva dans une expédition, 6000 captifs chrétiens accompagnés d’un énorme butin.

 

Ce fut son dernier exploit.

 

Le Sultan Soliman le nomma Capitan Pacha et l’appela auprès de lui à Constantinople où il devint homme de confiance du Sultan et ami des ambassadeurs français. « Il garda jusqu’à sa mort, le 4 juillet 1546, une situation prépondérante à Contantinople ».

 

.../...

 

Cet article a pu être rédigé à partir de la thèse de Pierre Gourinard, Historien, Docteur-ès-Lettre, intitulée « Les royalistes français devant la France dans le monde », présentée à l’Université de Poitiers en 1987 et de l’ouvrage du même auteur, édité en 1992 chez Lacour-Editeur, (préface de Jacques Valette professeur de l’Université de Poitiers).

Sources bibliographiques complémentaires pour les parties 2-3 et suite :

Encyclopédies Alpha, Larousse, Quillet.

Histoire de la civilisation Will Durant.

Le destin tragique de l’Algérie française – Collection dirigée par P. Miquel.

Charles-André Julien – Histoire de l’Afrique du Nord – Éditions Payot -1952

 

1Mechouar : sorte de palais.

2Le bâton : méthode de torture.

 

 

 

 

 

 

par Nicole Cheverney
mardi 28 juin 2022

https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/origine-et-faits-meconnus-de-la-242458

 

 

.

 

 

 

 

 

Origines et aspects méconnus de la conquête de l’Algérie. Partie n°8

 

LA REGENCE D’ALGER ET LA DOMINATION TURQUE.

 

La pénétration arabe et les guerres intestines que se livraient les factions rivales arabo-berbères favorisèrent une instabilité politique permanente au Maghreb et un processus progressif de désintégration. Il en était ainsi du royaume des derniers Abd el-Wad, déchiré par les rivalités de palais. Entre les royaumes hafçi et abd-el-Wad les territoires se morcelaient en principautés, en tribus, en fédérations autonomes de « terres maraboutiques »¹ et de ports libres, aux frontières imprécises.

Les oasis de Figuig s’unissaient entre elles, les tribus de l’Ouarsenis s’organisaient à leur tour selon leurs propres code.

La Kabylie se mettait sous la protection du roi de Kouko (des Aït Yahya) de même à Constantine avec le Cheick Falçi où il domina la région entre Collo et Annaba.

Le Zab et Hodna devinrent le fief des tribus arabes Dawawida. A Touggourt une nouvelle dynastie fut fondée et régna sur les oasis de l’Oued Ghir.

Le Magrheb qui s’étendait du Maroc à la Tripolitaine, se présentait comme une mosaïques de ces différentes tribus d’origines diverses, si désunies, qu’il était impossible de créer un véritable État tel qu’on l’entend de nos jours, c’est-à-dire, géré par une Administration organisée autour d’un Gouvernement centralisé. Pas même les Turcs ne réussirent à créer un véritable État autour de la Régence d’Alger, puisqu’ils dépendaient du Sultan de la Sublime Porte en Turquie.

 

L’ERE DES CORSAIRES.

 

De Djerba jusqu’au Maroc, les ports devinrent des petites entités organisées pour la piraterie.

Tunis, Byzerte, Alger, Oran, Byaya, Honeïn, armèrent des flottes pour parcourir la Méditerranée et s’adonner au pillage des bateaux qui croisaient en Méditerranée.

Les corsaires arabes et maures du XIVe et XVe siècles, ne « coursaient » pas uniquement pour ramener des butins par leurs razzias. Il se considéraient comme « des soldats de la guerre sainte contre les Chrétiens », qu’ils réduisaient en esclavage. Entre la piraterie maure, arabe et turque ce sont près de 1 million 250 000 chrétiens qui furent capturés et enfermés dans les fameux banos, ces prisons souterraines de sinistre réputation, lorsqu’ils n’étaient pas revendus sur les marchés aux esclaves.

« Ils songèrent moins au trafic des captifs qu’à l’emprisonnement des infidèles ».

Ils fixaient un prix pour le rachat des prisonniers, si élevé, qu’il était impossible d’être acquitté.

La « course » pour des motifs religieux nuisait à la sécurité des Chrétiens, au commerce en général, particulièrement à la fin du XVe siècle où les Maures chassés d’Espagne et passés en Afrique, donnèrent à la piraterie un regain de vitalité tel, que les Espagnols, particulièrement menacés par les menées des corsaires maures, décidèrent de réagir.

Le besoin d’éradiquer les refuges et les bases des corsaires devint un objectif pour les Espagnols qui intervinrent au Maghreb et installèrent des « presidios » sur tout le littoral du Maghreb.

Ferdinand le Catholique, (après la Reconquista en 1492), animé par des motifs religieux – la protection des Chrétiens – avait aussi comme souci majeur, la protection de la libre circulation des bateaux de commerce.

Encouragés par la désagrégation de l’Afrique du Nord, les Espagnols s’installèrent au Maghreb, mais des accords passés avec le Portugal les circonscriront à Mellila ; le reste du littoral marocain, réservé aux fronteiras portugais.

 

L’ENTRÉE EN ACTION DES ESPAGNOLS.

 

Après une attaque de pirates maures partis de Mers el Kébir contre Alicante, Elche et Malaga, en 1506, les Espagnols, à la tête d’une « armada », en un mois et demi obtinrent la reddition de Mers-el-Kebir, ville qui offrait pour les Maures, un des mouillages des plus sûrs et stratégiques de toute la côte barbaresque.

Pedro Navarro, un corsaire espagnol au service de Ferdinand le Catholique, enleva le Penon de Velez de Gomara où il fit ériger une forteresse, et braqua ses canons sur le port, éloigné seulement de 300 mètres de son armada. Il fit canonner la presqu’île qui fut détruite aux trois-quarts. Ensuite, les Espagnols contrôlèrent les zones d’Oran, Byaya (Bougie…).

La victoire de Mers el Kébir augmenta le prestige espagnol. Les ports de Dellys, Cherchel, Mostaganem, demandèrent à payer tribut, pour ne pas s’attirer les foudres du terrible Pedro Navarro.

« Alger livra à Pedro Navarro, un îlot où il fit ériger une forteresse. Pedro Navarro fit braquer ses canons sur le port d’Alger, éloigné de 300 mètres seulement de son armada.

En quelques années, les Espagnols se rendirent maîtres des principaux ports du littoral. Ils avaient la possibilité de conquérir le Maghreb central, mais ils n’en firent rien, malgré la supériorité de leur armement.

L’Espagne avait la parfaite maîtrise des mers, tenait les ports du littoral, pourtant les terres africaines n’intéressaient pas Ferdinand le Catholique, roi d’Aragon, préoccupé par d’autres projets ; « ...les yeux tournés surtout vers les Pyrénées et l’Italie ».

Après la Reconquista, il n’était pas question, pour Ferdinand le Catholique, d’interventions sans profits immédiats. Les Espagnols se contentèrent d’une occupation restreinte au Maghreb. Les ports conquis devinrent des places fortes tenues par des garnisons de soldats, les presidios , aux conditions de vie difficiles.

L’arrivée des Turcs au Maghreb signa la fin de la politique africaine espagnole.

 

L’ARRIVEE DES TURCS.

 

Sur les ruines du petit port romain d’Icosium occupé par une tribu berbère, les Beni Mezranna, le prince Ziri Bolkine (ou Bolloguin), fondait au Xe siècle une ville du nom d’El Jezaïr.

Du Xe au XIIe siècle, l’activité de son commerce fut prospère.

Au XIVe siècle, elle fut occupée par les tribus arabes, les Thaliba.

Au XVe siècle, elle fut convoitée par les Ziyani.

Le port se mit à décliner du faits des troubles incessants et des guerres intestines entre clans rivaux.

Après la Reconquista et la chute de Grenade en 1492, les Morisques ou Maures furent chassés d’Espagne. Le Maghreb vit affluer une population nouvelle qui atteignit au XVe siècle, 20 000 habitants.

Une rancune tenace animait ces Maures contre les Espagnols vainqueurs de la Reconquista. Cette vindicte se concrétisait par une recrudescence d’attaques en mer.

Pedro Navarro fit pointer ses canons sur El Jezaïr.

Les habitants sollicitèrent alors, le secours des corsaires turcs qui régnaient en maîtres depuis 1514, à Jillel.

 

LES FRERES BARBEROUSSE : Arouj, Khaïr-ed-Din, Elias et Ishaq.

 

Fils d’un potier grec converti à l’Islam, de Metelin (Métylène - ancienne Lesbos), les quatre frères furent très tôt attirés par la piraterie que les Turcs pratiquaient à grande échelle, au même titre que les Berbères, les Maures, et les Arabes.

 

Au cours d’une de ses attaques, Elias perdit la vie.

 

Arouj, Khaïr-ed-Din et Ishaq quittèrent l’Archipel grec et se transportèrent en Méditerranée occidentale. Ils jouissaient d’un grand prestige auprès des Musulmans, par leurs attaques systématiques de bateaux chrétiens – surtout Espagnols – et par les milliers de Maures et d’Arabes qu’ils transportaient jusqu’en Afrique du Nord.

Les frères Barberousse recrutèrent des centaines d’aventuriers en quête de butin qui se mirent aussitôt sous leurs ordres.

Le Sultan Hafçi, intéressé aux bénéfices, leur accordèrent la « licence de se ravitailler dans ses ports ». L’Ile de Jerba en (Ifriquiya) devint la base de la douzaine de navires composant son escadre.

Depuis des années, l’Islam au Maghreb était en péril. Les Espagnols, avec la Reconquista lui avait donné un premier coup et les guerres entre clans au Maghreb menaçaient sa pérennité. Aussi, les autorités musulmanes conscientes du danger, demandèrent l’aide des frères Barberousse, installés à Jillel.

De là, les Turcs suivaient la lutte qui opposait les « Sultans » kabyles des Beni Abbès et de Kouko. Les Beni Abbès triomphèrent, les frères Barberousse leur proposèrent leur aide.

.../...

Cet article a pu être rédigé à partir de la thèse de Pierre Gourinard, Historien, Docteur-ès-Lettre, intitulée « Les royalistes français devant la France dans le monde », présentée à l’Université de Poitiers en 1987 et de l’ouvrage du même auteur, édité en 1992 chez Lacour-Editeur, (préface de Jacques Valette professeur de l’Université de Poitiers).

 

Sources bibliographiques complémentaires pour les parties 2-3 et suite :

 

Encyclopédies Alpha, Larousse, Quillet.

 

Histoire de la civilisation Will Durant.

 

Le destin tragique de l’Algérie française – Collection dirigée par P. Miquel.

Charles-André Julien – Histoire de l’Afrique du Nord – Éditions Payot -1952

1Terres maraboutiques : le maraboutisme venait surtout selon certains historiens, des Oulemas andalous passés en Espagne. Pour d’autres, il est à l’origine du « soufisme ».

 

 

par Nicole Cheverney
dimanche 19 juin 2022

https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/origines-et-aspects-meconnus-de-la-242292#:~:text=par%20Nicole%20Cheverney%0Adimanche%2019%20juin%202022

 

.

 

L’OAS, une politique terroriste pour un parti fasciste

 

 

 

Entre la signature des accords d’Évian le 19 mars 1962 reconnaissant l’indépendance de l’Algérie et la proclamation effective de celle-ci le 5 juillet, cette période de plus de trois mois devait permettre le passage du pouvoir. Elle vit surtout la recrudescence dramatique des attentats commis par l’OAS (Organisation armée secrète), créée un an auparavant.

Créée le 11 mars 1961 à Madrid, dans l’Espagne franquiste, par des anti-indépendantistes d’extrême droite auxquels s’était joint le général Salan, l’OAS ne cherchait déjà plus à se battre pour une Algérie française qu’elle savait perdue. Par des attentats aveugles, son but était de terroriser les populations et de dresser les Algériens contre la population européenne dite des pieds-noirs, ne laissant à celle-ci d’autre choix que de partir. Son calcul était alors qu’elle fournirait la base d’un parti de type fasciste pour la conquête du pouvoir en France.

 

L’armée française s’enlisait dans la guerre qu’elle menait contre le Front de libération nationale algérien (FLN), une guerre qu’elle ne pouvait gagner. Après le 13 mai 1958 et la rébellion militaire dirigée par le général Massu, de Gaulle arriva au pouvoir en se présentant à la bourgeoisie française comme l’homme providentiel capable de la sortir de ce bourbier, calmant à la fois les attentes des combattants algériens et celles des dirigeants jusqu’au- boutistes de l’armée. Mais en décembre 1960, lorsqu’il annonça un référendum sur l’autodétermination de l’Algérie, les militaires et l’extrême droite des Européens d’Algérie comprirent que son objectif n’était nullement de conserver l’Algérie française.

 

Les hommes de l’OAS

 

C’est dans ces conditions que, dans la nuit du 21 au 22 avril 1961, quatre généraux fomentèrent un putsch « pour garder l’Algérie française ». Après l’échec de celui-ci, les généraux Challe et Zeller se rendirent, mais Salan et Jouhaud passèrent à la clandestinité et prirent la tête de l’OAS.

Ainsi, dès 1961, l’OAS regroupe environ un millier d’hommes, déterminés à agir par le massacre. En Algérie, elle est présente majoritairement parmi l’armée et les forces de police, formées à la brutalité et à la torture contre tous les opposants à l’Algérie française, quelle que soit leur origine. Ce sont aussi ces forces de répression, en phase de rébellion contre les ordres de l’État, qui lui fournissent des armes et du matériel. Mais elle a aussi ses partisans en France parmi des membres de l’appareil d’État, les hauts fonctionnaires et une extrême droite nostalgique de la puissance coloniale passée. Les politiciens favorables à une paix négociée, ou les partisans de l’indépendance, voire de Gaulle lui-même, qui allait échapper à plusieurs tentatives, deviennent la cible des attentats.

En Algérie, une partie des possédants pieds-noirs, désireux de maintenir leurs privilèges quoi qu’il en coûte, soutiennent l’OAS. Cependant, la majorité de la population européenne, qui jouit certes de quelques privilèges par rapport aux Algériens, n’en forme pas moins une population modeste vivant souvent dans les mêmes quartiers qu’eux, désireuse de continuer à vivre en Algérie et rejetant les terroristes. Vis-à-vis de ceux qui n’adhérent pas à sa politique, l’OAS n’hésite pas à utiliser des moyens individuels de rétorsion : rackets et menaces.

 

Une politique terroriste

 

Après les accords d’Évian du 19 mars 1962, l’OAS commence en Algérie une campagne d’attentats ciblés visant à créer un fossé entre les deux communautés. N’ayant plus aucun espoir que l’Algérie reste une colonie française, elle cherche à occasionner le maximum de destructions et de morts parmi les Algériens, avec une politique dite de terre brûlée, et à créer un fossé avec l’ensemble des Européens pieds-noirs. Le but est que ces derniers quittent le pays et, aigris d’avoir été dépossédés de tous leurs biens et n’arrivant pas à s’intégrer en France, y servent de base à un parti d’extrême droite.

Selon son slogan, l’OAS, qui « frappe où elle veut, quand elle veut », organise des « nuits bleues » avec des centaines d’explosions, visant à terroriser les populations. De simples passants, des personnalités, des militants communistes sont assassinés. Elle pratique aussi la politique des attentats ciblés afin de séparer les deux communautés : des femmes de ménage algériennes sont tuées en se rendant à leur travail, des malades et des blessés assassinés sur leur lit d’hôpital. Le 2 mai, dans le port d’Alger, une voiture piégée explose, causant la mort de plusieurs dizaines d’Algériens en attente d’un emploi. Le lendemain, un camion-citerne contenant 12 000 litres de fuel est lancé du haut d’une rue d’un quartier populaire d’Alger, mais arrêté à temps par des pompiers avant qu’il n’explose en risquant de provoquer un carnage.

 

L’exil des pieds-noirs et la fin de l’OAS

 

La politique sanglante de l’OAS précipite le départ des pieds-noirs vers la France. En juin 1962, ils sont déjà 350 000 à quitter l’Algérie, emportant juste quelques bagages, après des jours passés à faire la queue pour monter dans les avions ou sur les navires.

En tout, 1 380 000 migrants arrivent en quelques mois sur le sol français, sans rien d’autre que quelques affaires. Cependant, le calcul politique de l’OAS va vite se révéler erronné. L’arrivée de plus d’un million de pieds-noirs ne va pas déstabiliser l’économie française, car elle se fait en période de croissance et, en relativement peu de temps, ils réussissent à s’insérer dans le reste de la population française.

Si l’OAS n’atteint pas son objectif, les hommes qui l’ont créée ne vont pas pour autant disparaître. Certes, les quatre généraux « félons » ont été arrêtés et condamnés à la perpétuité ou à mort. Mais la gangrène va au-delà de l’OAS : l’armée des Massu et Le Pen, qui a torturé les Algériens comme les opposants et massacré les populations, a formé bien des criminels prêts à tout. Tous ces hommes, produits de la sale guerre coloniale menée pendant huit ans en Algérie, et aussi précédemment durant la guerre d’Indochine, vont continuer pendant des années à contaminer l’appareil d’État et à alimenter les rangs de l’extrême droite.

Mais, même s’il risque d’en être la victime, il n’est pas question pour de Gaulle de chercher à éradiquer cette gangrène. Qui peut jamais savoir si, un jour, la bourgeoisie n’aura pas besoin de recourir à ce genre d’assassins pour asseoir sa domination ? De 1964 à 1968, trois lois d’amnistie sont votées, dont la dernière annulant « les infractions contre la sûreté de l’État » et aboutissant à la libération des quatre généraux. Et en 1982, c’est Mitterrand qui poursuivra dans cette veine par une loi sur la révision de carrière des généraux impliqués, leur rendant à la fois leur pension et leurs décorations.

 

27/06/2022

Marianne LAMIRAL

https://moroccomail.fr/2022/06/27/algerie-loas-une-politique-terroriste-pour-un-parti-fasciste/

 

.

 

 

 

Olivier Faure souhaite voir Gisèle Halimi entrer au Panthéon : pourquoi Macron avait dit non

 

Droit à l'avortement

 

En réaction à la révocation du droit à l’IVG aux États-Unis, le Premier secrétaire du Parti socialiste appelle ce lundi 27 juin à faire entrer l’avocate féministe au Panthéon. Son engagement durant la guerre d’Algérie avait conduit Emmanuel Macron à y renoncer.          

 

Après que la Cour suprême des États-Unis a donné la possibilité vendredi aux États d'interdire l'avortement, Olivier Faure appelle Emmanuel Macron à panthéoniser Gisèle Halimi. « M. le Président, il est temps de faire entrer Gisèle Halimi au Panthéon. Face au signal envoyé par la cour suprême américaine, la France doit s’adresser au monde et rappeler que lorsqu’il s’agit de la liberté et de la santé des femmes aucune régression n’est acceptable » a écrit le député socialiste sur Twitter ce lundi 27 juin.

 

Avocate et femme politique franco-tunisienne, Gisèle Halimi, décédée le 28 juillet 2020, est une des figures du féminisme en France. Plusieurs associations féministes ou encore la Ville de Paris avaient réclamé sa panthéonisation, en vain. Le chef de l'État a écarté l'idée d'y faire entrer l'avocate féministe au profit de la résistante française d’origine américaine, Joséphine Baker, entrée au Panthéon le 30 novembre 2021, 46 ans après sa mort.

 

JUGÉE TROP CLIVANTE PAR MACRON

 

De nombreuses personnalités s’étaient pourtant engagées en faveur d’une panthéonisation de Gisèle Halimi, faisant circuler une pétition qui a récolté plus de 35 000 signatures. Mais l’exécutif avait tranché : elle aura finalement droit à un hommage national aux Invalides en 2022, « en accord avec la famille » selon les mots du président de la République. Celle qui avait dénoncé les tortures pratiquées pendant la guerre d'Algérie et été l'avocate de militants du FLN a été jugée trop clivante, selon son entourage.     

 

À LIRE AUSSI :La femme est l'avenir de l'homme : hommage à Gisèle Halimi

 

L’historien Benjamin Stora avait le premier soumis à Emmanuel Macron l’idée de faire entrer Gisèle Halimi au Panthéon, parmi une vingtaine de préconisations « pour réconcilier les mémoires » entre la France et l’Algérie, rapporte Public Sénat. « J’ai proposé Gisèle Halimi parce que cela semblait aller de soir » avait expliqué Benjamin Stora à nos confrères, qui a longtemps côtoyé l’avocate.

 

 

 

 

Par Marianne

Publié le 27/06/2022 à 13:27

https://www.marianne.net/politique/gauche/olivier-faure-souhaite-voir-gisele-halimi-entrer-au-pantheon-pourquoi-macron-avait-dit-non

 

.