Tipaza

Les derniers hommes de Guantanamo

 

DROITS HUMAINS VERSION AMÉRICAINE

 

Plus de deux décennies après leur arrivée, ils sont toujours là, abandonnés du monde entier ou presque. « Ils », ce sont les trente prisonniers à Cuba que les États-Unis laissent enfermés dans le camp d’emprisonnement et de torture qu’ils dirigent. Certains réussissent à en sortir, tels ces deux hommes envoyés à Oman, avant de rentrer en Afghanistan à la mi-février. Mais les autres croupissent.

 

Deux militaires américains escortent un nouveau détenu jusqu’à une cellule du camp X-Ray à Guantanamo, le 22 juillet 2004.

Flickr

 

 

Dès qu’il est prononcé, le nom Guantanamo sonne comme un sombre souvenir aux contours troubles. Dans la mémoire collective, c’est d’abord l’étrange orange des uniformes asphyxiants des prisonniers qui s’immisce. Lorsque les 20 premiers détenus font leur entrée dans le Camp X-Ray de la base navale américaine le 11 janvier 2002, peu d’observateurs se demandent qui ils sont vraiment. On se lave les mains de leurs souffrances. Des mâles musulmans, bestialement violents et colériques. Leur portrait fantasmé suffit amplement à les rendre coupables. Leurs traits incarnent un monde dont l’ordre libéral souhaite se venger. « The worst of the worst » (« les pires des pires »), martèlent les autorités américaines. À force d’intoxications déshumanisantes, l’empathie s’éteint, laissant libre champ au plus abject.

Déshumaniser les musulmans afin de les exclure du champ des droits humains, en faisant fi des exigences minimales de l’État de droit remplacé par le fait du prince absolu : ainsi se résume la stratégie islamophobe de la guerre contre la terreur, brutalement appliquée aux 780 prisonniers du camp. Avant tout regard sur la situation actuelle à Guantanamo, il faut donc rappeler l’évidence honteusement oubliée : les prisonniers étaient, sont et demeurent des hommes, des hommes innocents jusqu’à preuve du contraire, ne portant pas le sceau d’une culpabilité originelle. Il s’agit de briser le cycle déshumanisant, la racine narrative ayant donné naissance au camp, et les régimes kafkaïens auxquels sont toujours astreints ses trente derniers habitants.

LIBÉRABLES, MAIS…

C’est sûrement l’une des absurdités les plus cruelles de « Gitmo », comme le nomment les Américains. Parmi ces 30 détenus, 19 sont libérables depuis plusieurs années. La « recommandation pour transfert »¹ permet d’envisager une libération sur le sol d’un État tiers. Son obtention a déjà pris de longues années. Pour la grande majorité des prisonniers, le transfert sera recommandé seulement à partir de 2020, alors que le détenu le plus récent est arrivé en 2007, et les autres depuis 2002. Enfermés et torturés pendant près de deux décennies, ils sont restés suspendus aux appréciations arbitraires de plusieurs commissions censées se prononcer sur leur cas. L’attente ne pouvait qu’être interminable, car la matérialité de toute accusation doit reposer sur des preuves tangibles, ici constamment absentes.

Le contexte dans lequel les décisions ont été prises démontre leur caractère politique, indépendant de toute considération légale sérieuse. Après l’arrivée de Donald Trump au pouvoir en janvier 2017, le lent processus de libération établi sous l’administration de Barack Obama – incapable de fermer définitivement le camp – a été brutalement interrompu. Le républicain tenait à montrer sa main de fer en matière sécuritaire et islamophobe. Cinq ans plus tard, Joe Biden rétablit ce processus, non par humanisme mais par réalisme politique. Car le camp continue d’affaiblir la crédibilité américaine dans le monde. Et les promesses de nouvelles libérations visent à démontrer que les résultats trop lents de la précédente administration démocrate étaient dus à une mauvaise gestion. Le comité reprend la levée des derniers vétos. Pour 17 des 19 libérables, la recommandation est prononcée entre 2020 et 2022².

Dès lors, plus aucune digue administrative américaine n’empêche leur transfert. Mais trouver un État tiers nécessite de laborieuses négociations diplomatiques. Des années peuvent encore s’écouler avant qu’une solution ne soit trouvée. Par ailleurs, le transfert définitif n’est pas synonyme de liberté retrouvée. Hélas, la « libérabilité » reconnue est systématiquement mise en balance avec une suspicion éternelle qui entrave le retour à la normalité. Bien que n’ayant fait l’objet d’aucune accusation, innocents en fait et en droit, les libérés découvrent souvent un pays d’accueil auquel ils sont parfaitement étrangers et qui les maintient dans des situations administratives précaires, caractéristiques d’un enfermement à ciel ouvert. Tel Lotfi Ben Ali, transféré en 2014 à Semeï, une petite ville du Kazakhstan encore affectée par les conséquences sanitaires des tests nucléaires menés par l’URSS. Tunisien de nationalité, atteint d’un grave trouble cardiaque, Lotfi y vivra sans soins, sans accès à sa famille, sans réelle perspective de socialisation. Il affirmera, cinq ans plus tard, préférer son ancienne vie au camp, dépité par ce cruel exil³. Guantanamo ou ailleurs, d’une claustration à l’autre... Les transférés peuvent ainsi être assignés à résidence, perquisitionnés, étroitement surveillés par les services secrets. L’accès à un passeport est souvent impossible. Dans certains cas, on leur refuse même des cartes d’identité. Éloignés de leur famille, incapables de voyager, d’anciens détenus décriront leur nouvelle vie comme un « Guantanamo 2.0 »⁴.

Les transferts sont toujours difficiles, parfois impossibles. C’est par exemple le cas de Moujineddine Jamaleddine Abdel Foussal Abdel Sattar, dit Omar Al-Farouq, enfermé depuis 2002 et libérable depuis 2010. Né à Dubaï mais ne disposant pas de la nationalité émiratie, d’ethnie Rohingya, il demeure à ce jour officiellement apatride, ce qui rend sa libération concrètement impossible. Pour trois autres détenus libérables, le régime américain refuse d’ouvrir toute négociation permettant leur transfert, arguant que leur dangerosité suspectée — mais jamais prouvée — justifie leur maintien en détention. L’un d’entre eux, Abou Zoubaydah, a publié l’an dernier une série de 40 dessins décrivant les tortures subies dans un rapport historique⁵. Le groupe de travail sur la détention arbitraire des Nations unies a récemment exigé sa libération immédiate, en novembre 2022.

Moustafa Faraj et Mohammed Rahim demeurent eux aussi dans cette impasse. Les avocats du premier témoigneront en 2022 dans une lettre officielle qu’il ne constitue pas un danger et qu’« il ne conserve aucune rancœur envers les États-Unis malgré les traitement sévères subis » ayant entrainé la perte de son audition⁶. L’ancien avocat du second, le lieutenant commandant Kevin Bogucki, après avoir rappelé que Rahim n’avait commis aucun crime, expliquera être impressionné par son attitude positive malgré une santé désormais précaire⁷.

ACCUSÉS, MAIS …

Contrairement au premier groupe, 10 détenus ont fait l’objet d’une mise en accusation et demeurent dans l’attente d’un procès depuis plusieurs années. Si dans le cadre d’une procédure classique, la mise en accusation entraine l’ouverture d’une audience où chacun peut défendre ses arguments devant un juge, à Guantanamo le droit est sans cesse bafoué. L’écrivain J. M. Coetzee a décrit l’esprit sadique et paranoïaque du tortionnaire pour lequel « la souffrance, c’est la vérité : tout le reste est soumis au doute⁸ ». C’est bien cet esprit qui inspire les dossiers des accusés, lesquels se fondent exclusivement sur des éléments obtenus sous la torture. En application de l’État de droit le plus évident, la mise en accusation elle-même devrait être déclarée nulle, tout élément de preuve devant être obtenu de manière légale.

En d’autres termes la mécanique inhumaine du camp, se plaçant par nature en dehors du droit et de la justice, ne peut décemment faire l’objet d’une traduction judiciaire acceptable. Les tribunaux militaires spécialement créés pour juger ces dossiers, parfaitement conscients de cette impasse structurelle, ont la lourde tâche de traduire en justice des hommes qui, en temps normal, ne devraient faire l’objet d’aucune accusation. Plus encore, les graves traumatismes physiques et psychologiques subis peuvent rendre la tenue d’un procès inenvisageable.

Le cas d’Ammar Al-Balouchi représente sûrement l’une des affaires les plus emblématiques de ce groupe. L’homme a disparu au Pakistan en 2003, pour être torturé et interrogé dans de nombreuses prisons secrètes (black sites) de la CIA à travers le monde, sans contact avec sa famille ou ses avocats, avant d’être envoyé à Guantanamo trois ans plus tard. Il y est réinterrogé en 2007 et soumis aux terribles « techniques d’interrogations avancées ». Les tortures ont été si cruelles qu’elles ont entrainé des traumas neurologiques irréversibles⁹. Un neuropsychologue détaillera les sévices qui ont gravement diminué « le fonctionnement psychologique de Balouchi » et causé « une lésion cérébrale traumatique légère à modérée et une anxiété modérée à sévère, une dépression et un syndrome de stress post-traumatique »¹⁰. Ammar Al-Balouchi expliquera lui-même être désormais dans l’incapacité de lire, de se concentrer ou de suivre le cours normal d’une conversation. Les aveux prononcés en 2007 sous la torture constituent la principale preuve ayant justifié sa mise en accusation en 2012. En 2018, les Nations unies ont exigé sa libération immédiate et l’octroi de réparations¹¹. Il demeure à ce jour enfermé.

Vingt-deux ans après l’ouverture de Guantanamo, seuls 10 accusés sur les 780 hommes ayant été injustement emprisonnés ont fait l’objet d’une condamnation, parfois à l’issue de négociations de peine où les accusés ont reconnu certains faits pour ne plus être soumis à la torture. Quatre condamnations ont été annulées en appel, révélant l’iniquité de ces procédures. Fin janvier 2024, James Connell, avocat de plusieurs détenus dont Ammar Al-Balouchi, résume ainsi la réalité du camp : « Guantanamo est un labyrinthe vieux de 22 ans dont les murs sont faits de la peur des musulmans et de l’abandon des principes démocratiques. Peu de prisonniers et aucun président n’ont réussi à en trouver la sortie ».

 

RAYAN FRESCHI > 29 FÉVRIER 2024

https://orientxxi.info/magazine/les-derniers-hommes-de-guantanamo,7081

.

De la cobelligérance à la mondialisation de la guerre: Les alliés divisés, la France isolée

 

 

Depuis février 2022 et l'entrée des troupes russes sur le territoire de l'Ukraine, une question lancinante accompagne le soutien occidental à ce pays et revient régulièrement dans les débats : Jusqu'où l'aide occidentale peut-elle aller sans que le conflit provoque une conflagration mondiale ?

Les Occidentaux affirment régulièrement qu'ils ne sont pas en guerre contre la Russie. Leur objectif est purement défensif. L'aide multiforme qu'ils apportent à l'Ukraine vise d'abord à empêcher la Russie d'occuper tout le territoire ukrainien et ensuite à permettre à Kiev de récupérer les territoires occupés et annexés par son voisin, à savoir la Crimée (février 2014) et les oblast du Dombass (2022), et cela conformément au droit international et à ce qui fut convenu au début des années 1990.

Le plan en dix points énoncé par le président ukrainien en novembre 2022, au cours du G20 à Bali (Indonésie) résume cette position. Cependant que la Russie s'en tient à la neutralisation géopolitique de l'Ukraine et refuse son intégration à l'OTAN et à l'arrêt de l'extension sans limite de l'Alliance vers l'est.

Les militaires russes et américains suivent attentivement les opérations et tentent à chaque fois que nécessaire de lever le doute sur les faits et les intentions des uns et des autres pour éviter... l'irréparable.

Toutefois, les politiques, eux, préoccupés par d'autres impératifs, sont infiniment plus ambiguës et aujourd'hui franchement bellicistes.

C'est ainsi que le président américain ne s'interdit aucune attaque ad hominem depuis le début du conflit et se permet d'insulter son homologue russe en termes crus1. Les présidents américains de R. Nixon à D. Trump en passant par R. Reagan se sont illustrés par leur vulgarité même s'ils évitaient de le manifester publiquement.

Il est vrai que J. Biden a une espérance de vie électorale très courte, même si D. Trump est juridiquement empêché de se présenter.

L'année 2024 est une année électorale cruciale dans de nombreux pays, de l'Union Européenne aux Etats-Unis en passant par l'Inde, le Brésil, le Mexique, le Pakistan, le Bangladesh, l'Indonésie, la Russie, huit des dix Etats les plus peuplés au monde, soit plus de la moitié de l'humanité en âge de voter est appelée aux urnes.

Certains scrutins sont plus cruciaux, plus critiques que d'autres.

Au reste, les buts de guerre occidentaux sont à géométrie variable et tournent tous autour de l'idée que désormais la Russie ne doit pas gagner, c'est-à-dire qu'il est impératif qu'elle doive perdre. Peu à peu, on passe de la défense de l'Ukraine à la défense de l'Occident.

«La défaite de la Russie est indispensable à la sécurité et à la stabilité en Europe» déclare le président français. C'est ce qu'il ne cesse de répéter ces derniers mois après avoir à l'envi défendu l'idée que la Russie ne devait à aucun prix être humiliée. Ce qui lui a attiré les foudres des Ukrainiens et de nombreux pays appartenant à l'OTAN, résolus à en finir avec la Russie poutinienne.

C'est le même E. Macron, à l'issue d'une Conférence internationale pour le soutien à l'Ukraine organisée hâtivement à Paris qui se présente devant les caméras et annonce sa disposition à déployer des troupes en Ukraine.2

La co-belligérance, quelle limite ?

Une armée d'experts en chambres réunis régulièrement sur les plateaux de télévision d'information continue, s'épuisent à tenter de trouver une réponse à cette question.

La raison et le bon sens l'ont traditionnellement résumée en une formule simple : «l'ami de mon ennemi est mon ennemi». Avec une inférence logique : «l'ennemi de mon ami est mon ennemi» ou encore, «l'ennemi de mon ennemi est mon ami».

Les pays qui apportent leur soutien à l'Ukraine sont ipso facto des ennemis de la Russie.

Toutefois, la question est plus complexe qu'il n'y paraît. Elle ne renvoie pas à un état mais à une dynamique, un processus dont la qualification évolue selon les rapports de force sur le terrain.

En sorte que la question de savoir s'il y a ou non co-belligérance ne peut pas obtenir une réponse binaire. Elle est sans objet hors contexte.

Nous y reviendrons plus loin.

La Conférence de Paris qui s'est tenue ce 26 février s'est achevée dans la confusion.

Contrairement à l'habitude, E. Macron s'est présenté seul face aux journalistes.

La déclaration du président français va provoquer des remous auxquels personne ne s'attendait.

L'envoi de troupes occidentales au sol en Ukraine ne doit pas «être exclu» à l'avenir, affirme-t-il, reconnaissant néanmoins qu'«il n'y a pas de consensus aujourd'hui pour envoyer de manière officielle, assumée et endossée des troupes au sol. Mais en dynamique, rien ne doit être exclu. Nous ferons tout ce qu'il faut pour que la Russie ne puisse pas gagner cette guerre».

E. Macron n'a pas souhaité apporter plus de précision, évoquant une «ambiguïté stratégique que j'assume». Mais «je n'ai absolument pas dit que la France n'y était pas favorable», a-t-il prévenu. «Je ne lèverai pas l'ambiguïté des débats de ce soir en donnant des noms. Je dis que ça a été évoqué parmi les options».

On ne sait pas au juste ce que recouvre cette «ambiguïté» («créatrice») dont s'était servi S. Perez naguère pour éluder les questions qui lui étaient posées au cours des négociations d'Oslo. Les Palestiniens de Ghaza en connaissent la signification aujourd'hui...

En revanche, on sait ce que pensent les homologues de E. Macron de son idée de déployer des troupes alliées en Ukraine. D'abord la parole à l'acteur principal.

«La Russie a adopté une agressivité non seulement contre l'Ukraine, mais contre nous en général», déclare le président français qui passe de «la Russie ne peut ni ne doit gagner» à (...) «nous avons la conviction que la défaite de la Russie est indispensable à la sécurité et à la stabilité en Europe»

«Beaucoup de gens qui disent ‘Jamais, jamais' aujourd'hui étaient les mêmes qui disaient ‘Jamais des tanks, jamais des avions, jamais des missiles à longue portée' il y a deux ans». «Ayons l'humilité de constater qu'on a souvent eu six à douze mois de retard. C'était l'objectif de la discussion de ce soir : tout est possible si c'est utile pour atteindre notre objectif».

Le président français a néanmoins versé dans l'acrobatique tour de passe-passe que les alliés de l'Ukraine n'étaient «pas en guerre avec le peuple russe», mais qu'ils ne voulaient «simplement pas les laisser gagner en Ukraine».

E. Macron reconnaît cependant que qu'«il n'y a pas de consensus aujourd'hui pour envoyer de manière officielle, assumée et endossée des troupes au sol».

Et ce n'est pas peu dire.

Solitude française.

E. Macron semble avoir pris de court la plupart de ses homologues, chacun d'eux a aussitôt rétropédalé et pris distance avec les propos du président français, tenant compte sans doute de leurs opinions publiques. N'oublions pas que la conduite occidentale de la guerre en Ukraine est tenue médiatiquement à l'écart comme si elle se déroulait sur une autre planète. Un mur étanche est érigé entre les effets des décisions des pays coalisés (inflation, érosion des pouvoirs d'achat, chute de la croissance, manifestations des agriculteurs européens...) et les causes, notamment à travers la politique de sanctions infligées à la Russie.

- Suède. Le premier ministre suédois, Ulf Kristersson: «La question n'est pas d'actualité». «La tradition française n'est pas la tradition suédoise».

- Slovaquie. Pour le premier ministre slovaque Robert Fico, aucun soldat slovaque ne sera envoyé en Ukraine. Il a qualifié la rencontre de Paris de «réunion de combat», dénonçant l'absence de plan de paix. «Tout ce qu'ils veulent, c'est que la tuerie continue», a déclaré le populiste, élu en octobre 2023. «Comme nous l'avions supposé lors de plusieurs réunions ce matin à Bratislava, il régnait à Paris une atmosphère purement combative favorable à la guerre. Il n'y avait pas un mot sur la paix, ce que je regrette personnellement». «Je peux confirmer qu'il y a des pays qui sont prêts à envoyer leurs soldats en Ukraine, il y a des pays qui disent jamais, la Slovaquie en fait partie, et des pays pour lesquels cette proposition devrait être prise en considération».

Dans son discours à la conférence, il a répété les positions de son gouvernement. «Notre gouvernement rejette la poursuite de la guerre, nous n'enverrons pas d'armes en Ukraine, nous nous concentrons uniquement sur des projets civils, et le plus important est l'accord au sein de la coalition gouvernementale selon lequel nous n'accepterons jamais qu'un soldat slovaque parte en Ukraine pour cette guerre», a ajouté celui qui, par le passé a remis en question la souveraineté de l'Ukraine et s'oppose aux sanctions dirigées contre la Russie.

- Pologne. Donald Tusk n'envisage pas d'envoyer des troupes en Ukraine. «La Pologne n'envisage pas d'envoyer ses troupes en Ukraine. Nous avons ici une position commune [avec Robert Fico, le premier ministre slovaque]», a déclaré Donald Tusk, au sommet du Groupe de Visegrad, à Prague. «Je crois qu'il ne faut pas spéculer aujourd'hui sur l'avenir, ni sur la question de savoir s'il y aura des circonstances qui modifieront cette position. Aujourd'hui, nous devons soutenir autant que possible l'Ukraine dans son effort militaire. Si tous les pays de l'UE étaient autant impliqués dans l'aide que la Pologne et la République tchèque, il ne serait peut-être pas nécessaire de discuter d'autres formes de soutien à l'Ukraine».

- Croatie. Le président croate Zoran Milanovic a affirmé mardi que son pays ne commettrait pas «l'acte de folie» d'envoyer des soldats en Ukraine, au lendemain d'une déclaration du président français Emmanuel Macron qui a évoqué l'éventualité d'un tel scénario. Le chef de l'Etat croate, dont les pouvoirs sont limités mais qui est le commandant en chef de l'armée, a assuré qu'«aucun soldat croate n'(irait) faire la guerre en Ukraine» tant qu'il serait président. La Croatie est membre de l'Otan et de l'Union européenne. «La seule solution pour la guerre en Ukraine est de parvenir à un accord de paix qui va prévenir de nouvelles victimes et sauver des milliers de vies», a déclaré Zoran Milanovic dans un communiqué de presse. Selon lui, le déploiement de troupes croates en Ukraine serait un «acte de folie».

- Les États-Unis non plus «n'enverront pas de soldats combattre en Ukraine», affirme la Maison-Blanche. J. Biden sait que s'il soutenait une telle idée, il mettrait un point final à sa carrière politique.

Et par le chancelier allemand.

- Allemagne. Contrairement à la France et au Royaume Uni, l'Allemagne refuse d'être impliquée directement dans le conflit. C'est la raison pour laquelle après avoir cédé aux pressions américaines pour fournir des armes et des munitions et cela contrairement traditions de ce pays en vigueur depuis 1945, le chancelier Scholtz a refusé de fournir à l'Ukraine des missiles longue portée Taurus (500 km) qui l'y entraînerait.

«C'est une arme de très grande portée, et ce qui est fait en ciblage et en accompagnement du ciblage de la part des Britanniques et des Français ne peut pas être fait en Allemagne», a déclaré Olaf Scholz à l'agence de presse allemande DPA, dans un entretien diffusé ensuite par son service de presse à l'ensemble des médias, en réponse à la demande de l'Ukraine de lui livrer des missiles Taurus.

«De mon point de vue, ce serait quelque chose qui ne serait pas responsable si nous participions de la même manière à la gestion du ciblage» de ces missiles, a-t-il ajouté, en pointant le risque que l'Allemagne se retrouve «d'une certaine manière impliquée dans la guerre» directement. «Les soldats allemands ne doivent en aucun cas et en aucun endroit être reliés aux objectifs atteints par ces systèmes», a encore expliqué Olaf Scholz, en précisant que cela concernait aussi l'implication de militaires allemands restant sur leur territoire national.

«Ce que d'autres pays font, qui ont d'autres traditions et d'autres institutions constitutionnelles, est quelque chose que nous ne pouvons pas faire dans la même ampleur», a encore argué le chancelier social-démocrate. Et d'ajouter : «Ce qui manque à l'Ukraine, ce sont des munitions pour toutes les distances possibles» de tir, «mais pas de manière décisive, cette chose venant d'Allemagne». (Le Monde, L. 26 février 2024)

- Italie. L'aide à l'Ukraine «ne prévoit» pas l'envoi de troupes, déclare le gouvernement italien. Le gouvernement italien a rappelé que l'aide occidentale à l'Ukraine «ne prévoit» pas le déploiement de troupes européennes ou de l'Otan, évoqué la veille par le président français Emmanuel Macron. «Depuis le début de l'agression russe, il y a deux ans, il y a eu une pleine cohésion de tous les alliés concernant le soutien à offrir à Kiev. Ce soutien ne prévoit pas la présence sur le territoire ukrainien de troupes d'États européens ou de l'Otan», a souligné le gouvernement dans un communiqué. En visite à Zagreb, le chef de la diplomatie italienne Antonio Tajani a appelé à «être très prudent» sur ce sujet, car «nous ne devons pas apparaître comme étant en guerre avec la Russie». «Personnellement, je ne suis pas favorable à l'envoi de troupes italiennes au combat en Ukraine», a-t-il déclaré mardi à des médias italiens.

- Otan. L'Otan n'a «aucun projet» d'envoi de troupes de combat en Ukraine, a indiqué mardi en début d'après-midi à l'AFP un responsable de l'Alliance. «L'Otan et les Alliés apportent une aide militaire sans précédent à l'Ukraine. Nous l'avons fait depuis 2014 et nous sommes passés à la vitesse supérieure après l'invasion russe à grande échelle. Mais il n'y a aucun projet de troupes de combat de l'Otan sur le terrain en Ukraine», a souligné ce responsable de l'Alliance.

Or, dans l'OTAN, n'y a-t-il pas la France ?... O. Scholtz confirme. Comprenne qui pourra.

Le chancelier allemand affirme au lendemain des propos du président français n'excluant pas cette perspective, qu'«aucun soldat» ne serait envoyé en Ukraine par des pays d'Europe ou de l'Otan. Il juge lors d'une conférence de presse que «ce qui a été décidé entre nous dès le début continue à être valide pour l'avenir», à savoir «qu'il n'y aura aucune troupe au sol, aucun soldat envoyé ni par les Etats européens, ni par les Etats de l'Otan sur le sol ukrainien».

Un désaveu total des déclaration du président français. Ces réactions montrent à l'évidence plus qu'une divergence entre alliés. La Conférence et la déclaration de E. Macron ont donné l'occasion de constater à quel point la coalition anti-russe est profondément divisée. Et c'est la France qui semble en faire les frais.

Critiqué à l'étranger, le président français l'est aussi dans son pays.

- «L'envoi de troupes en Ukraine ferait de nous des belligérants (...) Cette escalade verbale belliqueuse d'une puissance nucléaire contre une autre puissance nucléaire majeure est déjà un acte irresponsable» Jean-Luc Mélenchon

- Marine Le Pen à l'Assemblée Nationale ne s'est pas retenue : «Le premier devoir d'un pays c'est de ne disposer de la vie de ses soldats que pour défendre son indépendance ou pour préserver son intégrité ou alors s'engager, si, dans le cadre d'une alliance des obligations ont été contractées. Mais là sur un terrain extérieur, il faudrait intervenir militairement avec nos soldats ?», a critiqué la chef de file des députés RN ajoutant : «En affirmant que l'envoi de troupes au sol n'était pas exclu, Emmanuel Macron a franchi une étape supplémentaire vers la cobelligérance, faisant planer un risque existentiel sur 70 millions de Français et plus particulièrement sur nos forces armées».

Il en est de même des autres représentants du paysage politique français : les socialistes, les Républicains... et une multitude d'«alliés» qui désapprouvent en silence.

Chacun sait combien la légalité du président ne coïncide plus depuis longtemps avec sa légitimité. E. Macron aurait été inspiré de la tester si l'esprit de la Constitution avait été respecté. Mais le suicide politique n'est pas dans les moeurs de la «classe politique» française. La France n'est plus en 1969. Mais cela est une autre affaire...

Un exemple suffit pour le montrer.

Quelques heures après une polémique suscitée par ses déclarations E. Macron a demandé au gouvernement de faire devant le Parlement une déclaration «relative à l'accord bilatéral de sécurité conclu avec l'Ukraine» le 16 février. Un débat avec vote au Parlement sur l'accord de sécurité avec l'Ukraine a été décidé, conformément à l'article 50-1 de la Constitution.

1.- Ce débat n'a rien à voir avec la cause qui l'a provoqué. Ce n'est pas l'accord de sécurité avec l'Ukraine qui fait débat, mais l'annonce de l'envoi de soldats français en Ukraine.

2.- Le président français décide, signe un accord et demande après coup un débat à une Assemblée qui aurait du être préalablement consultée, comme dans n'importe quelle «démocratie». N'est-ce pas à cette situation que se trouve confrontée la Maison Blanche face au Sénat ?

Rétrospectivement, cette conférence était plutôt mal partie, rien qu'à constater la qualité des participants.

La communication élyséenne se félicitait de l'accueil de dizaine de chefs d'Etat.

Mais, Ni V. Zelensky (occupé à préparer sa visite en Arabie Saoudite et dans les Balkans), ni J. Biden (tout à sa campagne électorale dans le Michigan), ni R. Sunak (en fin de cycle difficile)... en somme les principaux acteurs de l'Occident en guerre, n'étaient présents.

Washington a délégué un anonyme sous-secrétaire d'Etat chargé de l'Europe.

C'est dire à quel point cette rencontre était stratégique. E. Macron va lui donner une dimension médiatique de première grandeur. Cela ne signifie pas que les questions abordées par le président français étaient sans importance.

Un peu d'histoire.

Commençons par noter qu'en réalité, le pavé qu'il a lancé est sans objet.

Le président français «prévoit» le passé en regardant l'Ukraine dans le rétroviseur. En effet, les soldats occidentaux sont déjà en Ukraine et cela depuis bien avant le 22 février 2022.

Ils le sont dans le cadre stratégique général de l'extension de l'OTAN vers l'est et cela depuis les premières années 2000 lorsque Washington s'est aperçu que le remplaçant de B. Eltsine à la tête de la Russie ne «consentait» plus.

La confirmation est venue lors du discours de V. Poutine à la Conférence de Munich en février 2007.

A l'évidence, un partenariat d'égal à égal n'est plus d'actualité pour l'«hyperpuissance» américaine dès 1991. Le ver était dans le fruit et la crise actuelle en est l'aboutissement inévitable. Toutes les autres explications n'ont pus qu'une valeur polémique, par ailleurs parfaitement compréhensible : la communication est un autre espace de la guerre.

La présence militaire occidentale en Ukraine est un secret de Polichinelle. Et les soldats de Macron (qui en a une exacte connaissance) ont été précédés par des légions armées jusqu'aux dents.

Cela commence par le «coup d'Etat de Maïdan» auquel les services occidentaux ont apporté un concours décisif.3

Cela n'a pas cessé depuis.

La CIA est présente en Ukraine contre la Russie.

A la veille de la Conférence de Paris et du pavé dans la mare macronien, le NY Times en a jeté un autre.4

Un reportage qui a nécessité plus de 200 entretiens en Ukraine, en Europe et aux États-Unis. En quoi consistent les révélations croustillantes du NYT ?

La Centrale américaine possède 12 bases secrètes en Ukraine, au plus proche du front ainsi que deux bases spécialisées dans l'interception des communications russes. La CIA fournit des renseignements opérationnels et aide les Ukrainiens à identifier les cibles russes. Elle communique toutes données nécessaires au suivi des mouvements des troupes russes et contribue à la formation et au soutien d'espions.

Les journalistes du NYT ont visité «un centre nerveux secret de l'armée ukrainienne». Ils y ont été accueillis par l'un des principaux responsables des services de renseignement. Ce général ne s'en cache pas : «la base est presque entièrement financée, et en partie équipée, par la C.I.A». À «Cent dix pour cent» précise-t-il. Le New York Times souligne que «ce partenariat en matière de renseignement entre Washington et Kiev est l'un des piliers de la capacité de l'Ukraine à se défendre».

Selon un responsable européen (qui a gardé l'anonymat), il ne s'agissait pas seulement d'aider, mais de «contrôler» l'Ukraine. (LCI, L. 26 février 2024)

Deux personnages joueraient un rôle essentiel. William Burns et Kyrylo Budanov (RFI, L. 26/02/2024).

W. Burns (directeur de la CIA) qui en est, depuis 2022, à sa 10ème visite en Ukraine le J 22 février 2024. Diplomate, polyglotte, ancien ambassadeur en Russie et en Israël, W. Burns est un acteur majeur dans le conflit.

K. Budanov, le chef de renseignement militaire ukrainien. Le NY Times révèle qu'il a été formé par la CIA, membre de l'unité 2245 encadrée par l'Agence.

Les seules questions qui vaillent et sur laquelle le NYT, ni d'ailleurs les médias qui le relaient, ne s'attarde pas est celle-ci : sachant que les informations sensibles sur les opérations militaires en Ukraine sont frappées du secret le plus hermétique, qui a fait fuiter les informations sur la participation de la CIA au conflit ukrainien et quels sont les réels objectifs de cette publication ?

La présence en Ukraine de combattants étrangers n'est pas révélée officiellement mais elle n'est niée par personne.

La Légion internationale pour la défense territoriale de l'Ukraine est une unité militaire de la légion étrangère volontaire de la force de défense territoriale ukrainienne créée par Kiev à la demande du président Volodymyr Zelensky pour combattre lors de l'invasion russe de l'Ukraine.

Le 6 mars 2022, selon le ministre ukrainien des Affaires étrangères Dmytro Kouleba, plus de 20 000 personnes de 52 pays se sont portés volontaires pour se battre pour l'Ukraine ; plusieurs milliers d'autres auraient rejoint les rangs après cette annonce. Il n'a pas mentionné le nom des pays d'origine des volontaires, affirmant que certains pays interdisent à leurs citoyens de se battre pour d'autres pays.

Conçue sur le modèle des «brigades internationales» qui avaient en 1936 combattues pour la République en Espagne, la formation de la Légion internationale prend racine sur les bataillons de volontaires ukrainiens utilisés au début de la guerre du Donbass en 2014.

Bien que ces unités aient été officiellement intégrées à l'Armée ukrainienne, certaines unités telles que la Légion géorgienne jouirent d'une certaine autonomie au sein des forces armées. Naturellement, aucun pays, ni la France, ni l'Allemagne, ne reconnaîtrait ces combattants comme missionnés par eux.

Londres vient de concéder que des opérateurs britanniques sont sur le terrain pour assister et non pour combattre.

On devine que les armements concédés à l'Ukraine sont suivis avec une attention particulière à la fois pour aider les Ukrainiens à bien s'en servir mais surtout pour éviter de voir des armements disparaître dans la nature, dans un pays connu pour sa corruption «exemplaire».5

Le contexte explique le texte.

Deux séries de raisons expliquent l'intervention du président français.

1.- La fin de la «contre-offensive» ukrainienne.

L'état des rapports de forces sur le terrain n'est pas favorable à l'Ukraine et à ses soutiens.

Cogitée à la fin de l'année 2022, elle devait bouter l'armée russe d'Ukraine et aboutir in fine à la chute du régime poutinien à Moscou.

Un armement considérable a été fourni à l'Ukraine. La réalisation devait débuter au printemps 2023 mais ne commencera réellement qu'au début de l'été. Mais, très vite, le constat de l'échec est avéré.

Le Sommet de Vilnius sera le théâtre de controverses violentes entre alliés. Les Ukrainiens accusent leurs alliés de leur avoir chichement comptés leur soutien.

Les Occidentaux accusent les Ukrainiens d'incompétence militaire et stratégique pour avoir dispersé leurs efforts et concentré leurs actions sur des cibles mineures loin de ce qui avait été convenu.

L'échec ne sera reconnu officiellement qu'à l'automne 2023.

Le président ukrainien explique benoîtement à ceux qui veulent bien écouter un homme qui tient la scène sans s'épuiser depuis deux ans, que la cause de l'échec vient de ce que les services secrets russes ont subtilisé les plans d'attaque avant le début des opérations.

La polémique est aujourd'hui atténuée par l'urgence.

Et l'urgence c'est l'endiguement de l'avancée irrésistible des armées russes sur tout le front, de Zaporijia à Kharkov.

Les petits hameaux, villages et petites villes, autant de fortins imprenables construits depuis 2014, tombent les uns après les autres.

1.1.- L'échec des opérations militaires occidentales en Ukraine est désormais reconnu de toutes les parties. La crise ukrainienne visait un échec militaire russe relativement rapide suivi d'une chute du régime à Moscou. Un collapsus envisagé similaire à celui qui entraîna la chute de l'Union Soviétique.

1.2.- Ni le soutien militaire multiforme intense, ni l'avalanche de sanctions qu'aucun pays dans l'histoire n'a subi n'ont produit d'effet.

1.3.- Mieux : en deux ans de ce traitement la Russie n'a subi que des effets mineurs. A l'évidence, ce pays s'était préparé aux réactions de ses ennemis : réorganisation de son commerce extérieur, réaffectation de ses ressources intérieures...

Le «poison long» régulièrement rappelé par les médias occidentaux, bien qu'il soit difficile d'anticiper l'état futur de l'économie et de la société russe, fait de plus en plus figure de mythe.

1.4.- Malgré les alertes sur l'état de la «démocratie» en Russie, tous les observateurs conviennent que la réélection de V. Poutine dans quelques semaines est chose acquise. Ses indices de popularité font pâlir de jalousie la plupart des chefs occidentaux aux affaires.

Les stocks occidentaux sont en voie d'épuisement. La production d'armes et de munitions est bloquée à la fois par des contraintes industrielles et logistiques mais aussi par des questions de financement. Les question demeurent les mêmes : qui va payer et comment payer ?

Le lancement d'une «économie de guerre» que des politiques superficiels appellent de leurs voeux, fait face à un endettement mondial considérable (déjà creusé par une financiarisation accrue d'une économie ultralibérale) et à des déficits publics aggravés à la fois par les normes des traités et des banques centrales et les hausses successives des taux d'intérêt. Tout cela, consécutivement à une crise pandémique qui a considérablement affaibli les ressources publiques et privées.

1.5.- Une enveloppe d'aide pour l'Ukraine de quelque 60 milliards de dollars est pour l'heure bloquée par des élus républicains de la Chambre des représentants dont le président Mike Johnson, s'est refusé à la soumettre au vote.

Les déboires de l'actuel locataire de la Maison Blanche expliquent que les Etats-Unis, paralysés politiquement, ne sont plus capables d'apporter leur aide à l'Ukraine.

1.6.- Ceci expliquerait la multiplication d'accords bilatéraux pour des partenariats de sécurité sur le long terme.

Ces accords font suite aux engagements qui avaient été pris en format G7 en marge du Sommet de l'OTAN à Vilnius en juillet 2023.

- Le Royaume-Uni a été le premier à conclure un tel accord lors d'une visite du premier ministre Rishi Sunak à Kiev le 12 janvier.

- Allemagne et France : vendredi 16 février 2024. Déplacement de V. Zelensky à Berlin puis à Paris.

- Canada : 24 février Premier ministre canadien Justin Trudeau, en visite à Kiev.

- Italie : 24 février Première ministre Giorgia Meloni est également en déplacement en Ukraine.

2.- La tactique du «chat mort».

Les professionnels de la diversion politico-médiatique s'en donnent à coeur joie.

On s'est beaucoup gaussé du comédien que l'Ukraine a élevé à la plus haute des fonctions. Pas un jour, depuis deux ans, ne passe sans que V. Zelensky n'escamote de ses apparitions médiatiques, de sa voix monocorde et nasillarde, la réalité des abominations que subissent son pays et ses habitants.

La dimension médiatique de l'action politique est un fait, surtout depuis l'intrusion de la technologie qui en démultiplie les effets. Mais, contrairement à ce qui en est attendu, la performation des discours est inversement proportionnelle à leur efficacité.

La parole ne porte plus l'action politique. Elle en révèle l'impuissance.

La France est en tête des pays qui parlent le plus, mais au premier rang de ceux qui aident le moins.

Rien de neuf depuis au moins trois législature. Avant E. Macron, Nicolas Sarkozy avait usé et abusé du «carpet bombing», multipliant ses apparitions pour cacher ce que les tribunaux révèleront des années après devant lesquels il a passé le plus clair de son temps. Cela ne l'a pas empêché de continuer dans les coulisses à agir sur la politique de son pays.

Face au naufrage médiatique de sa visite chaotique du samedi 25 février au Salon de l'agriculture, chahuté, sous les sifflets et les appels à la démission, E. Macron aurait-il cru opportun d'ouvrir un autre front lundi pour faire oublier celui du samedi ? A-t-il été bien conseillé ? Il lui est si souvent arriver de jouer la scène internationale (qui ne lui a pas toujours réussie) contre son impopularité chronique sur le plan national.

A ce jeu E. Macron a un autre prédécesseur, l'ancien premier ministre anglais.

L'inénarrable Boris Johnson, ancien premier ministre britannique a remis au goût du jour un vieux procédé à l'usage des politiques inutiles sous le sobriquet «dead cat strategy».6

Depuis des décennies, les Zelensky sont partout au pouvoir en Europe.7

Tout cela devrait rassurer les hommes politiques français alarmés des déclarations bruyantes de leur président.

E. Macron n'a aucunement l'intention d'envoyer qui que ce soit en Ukraine. Il n'en a ni les moyens ni la volonté. Certes, la Constitution de la Vème République lui confère un pouvoir virtuel qu'aucun chef d'Etat occidental ne possède, mais cela ne suffit pas à déclencher une guerre mondiale.

Ni la situation économique et sociale, budgétaire, financière française, ni même sa puissance militaire.

1.- La France n'a pas les moyens d'intervenir. Il en est des soldats français comme des obus qu'ils fabriquent pour l'Ukraine : autour de 3 000 obus de 155 mm par mois alors que les Ukrainiens en consomment 5 000 par jour et les Russes entre 10 000 et 20 000.

Fin 2024 «J'ai bon espoir qu'on soit capable de faire 4000 à 5000 par mois», a déclaré Sébastien Lecornu, le ministre français des Armées lors d'une audition devant l'Assemblée nationale. Il a rappelé qu'au début de la guerre en Ukraine, la France en produisait un millier par mois avant de passer à 2.000 l'an passé. «Depuis ce mois de février, nous en sommes à 3.000 par mois. La pente est bonne, mais objectivement, c'est encore trop faible», a-t-il reconnu, pointant du doigt le problème de la disponibilité de la poudre et l'organisation des lignes de production.

3 000 obus français par mois, quelques heures de combat, une peccadille.

Le vrai «patron» et ses vassaux.

Le conflit ukrainien est une propriété exclusive des Etats-Unis. Ils sont seuls aux commandes. Les dirigeants européens donnent le change à leurs citoyens en leur faisant croire qu'ils participent d'un forum qui n'existe pas. Même les Britanniques jouent à se croire proches de Dieu à rappeler depuis W. Churchill des «special relationship» imaginaires.

De la co-décision le général de Gaulle a fait son deuil très tôt, lorsque MacMillan lui a transmis les propositions de Kennedy à propos des missiles Polaris (décembre 1962) que les Etats-Unis se proposaient de céder comme une cage pour enfermer ses alliés et leur souveraineté.

La France n'a plus les moyens politique d'une décision de cette nature. A partir du moment où elle est entrée dans l'OTAN et placé ses forces armées sous commandement américain, la France a rejoint la situation de la Grande Bretagne de MacMillan dont le Général a tout fait pour l'en préserver.

Il s'ensuit que le pouvoir de décider de la guerre et de la paix n'est pas entre les mains de l'Elysée, ni d'ailleurs dans les mains d'aucun pays européen. le sort de l'Europe échappe aux Européens, sans volonté, ni moyens.

Le problème est que si demain le conflit ukrainien dégénérait, ils seraient aux premières loges.

Les atlantistes européens n'osent pas en débattre publiquement mais ils doutent tous secrètement du caractère automatique et protecteur de l'article V de l'Alliance.

Tous les Européens savent ce qu'il en est réellement des dispositions de sécurité collective inscrite dans leurs traités.

Leur subordination au Traité de l'Atlantique Nord les réduits à des formules rhétoriques sans portée ni protection réelle. Il est un fait que la défense européenne n'existe pas. Il est un fait que la protection de l'Europe est exclusivement et unilatéralement une affaire américaine.

Ces réflexions débouchent sur une question essentielle.

La «vraie» question et sa réponse.

Si les Etats-Unis domine sa «coalition», la Russie est seule maîtresse de la belligérance qui lui est opposée. Explications :

De notoriété publique, il y a bel et bien belligérance étrangère contre la Russie dans le conflit ukrainien et cela depuis bien avant le «coup d'Etat de Maidan».

La question cependant doit être approchée autrement. Ce ne sont pas les Etats-Unis, et encore moins les Européens, qui décideront de savoir s'il y a ou non ingérence mais bien la Russie qui agira en conséquence si la sécurité du régime est menacée.

Le «seuil de belligérance» avancé par le ministre français des affaires étrangère est artéfact lexicologique qui renvoie à un pouvoir de définition et de décision qui ne lui appartient pas.

C'est à cette question que faisait allusion avec légèreté le président français à l'issue de la Conférence de Paris.

«Beaucoup de gens qui disent ‘Jamais, jamais' aujourd'hui étaient les mêmes qui disaient ‘Jamais des tanks, jamais des avions, jamais des missiles à longue portée' il y a deux ans». «Ayons l'humilité de constater qu'on a souvent eu six à douze mois de retard. C'était l'objectif de la discussion de ce soir : tout est possible si c'est utile pour atteindre notre objectif».

C'est cela que redoutent les Etats-Unis qui avancent au coup par coup en mesurant le danger de ce que leurs interventions produisent chez l'ennemi et à partir de quand un seuil, une limite, un bord sera franchi et dont ils ne seront peut-être pas avertis...

Les Européens sont très intéressés par cette réponse. Ils le sont pour une raison très simple. Ils seront au premier rang des conséquences d'une décision qui ne leur appartient pas.

Encore des questions.

1.- L'Amérique prendrait-elle le risque d'attaquer la Russie si celle-ci décidait d'envoyer une bombe atomique sur Kiev ? Sur Varsovie ? Sur Paris ?...

A partir de quel moment, les Etats-Unis prendraient-ils le risque voir annihilé NY ou Washington ?

Le déchirement nationaliste entre Européens est notoire. La Russie le sait. Les Etats-Unis le savent. Les Européens le savent aussi.

2.- Qu'en serait-il de la Chine, de l'Inde, du Pakistan... et des autres pays du monde ?

C'est pourquoi toute cette affaire est une histoire de chat crevé.

Notes:

1- Cf. Abdelhak Benelhadj : « Tuer Poutine. » Le Quotidien d'Oran, 05 octobre 2023.

2- https://www.elysee.fr/emmanuel-macron/2024/02/27/conference-de-soutien-a-lukraine. La Conférence a réuni les représentants de 27 Etats avec 21 chefs d'Etat et de gouvernements.

3- O. Techynskyi, A. Solodounv et D. Stoykov ont consacré un documentaire instructif au coeur des événements en 2014. « Kiev en feu. Maïdan se soulève », 80 mn. Diffusé par ARTE le lundi 16 février 2015.

4- Adam Entous et Mickael Schwirtz : « La guerre des espions : comment la CIA aide secrètement l'Ukraine à combattre Poutine. » https://www.nytimes.com/2024/02/25/world/europe/cia-ukraine-intelligence-russia-war.html

5- En 2005, le film « Lord of war » dont l'action -ce qui n'est pas un hasard- se déroule en Ukraine, fait une description d'entomologiste d'une économie de la guerre et de la corruption qui n'est guère éloignée de la réalité. A recommander aux victimes des guerres médiatiques entreprises pour la défense de la « liberté », de la « démocratie » et des « valeurs morales ».

6- « BoJo » avait exposé cette stratégie dans une tribune publiée dans le Telegraph (D. 03 mars2013). Généralisée, « c'est une stratégie de communication qui a recours aux techniques d'indexation du SEO (Search engine optimization). De l'e-reputation », explique Théophile Ordinas, un expert consultant en SEO. « B. Johnson utilise la stratégie bien connue de ‘l'enfouissement'. L'objectif est de faire désindexer certains résultats que l'on trouve en haut de page sur Google. Plus il y a de contenus sur un sujet, mieux on peut les ranker (positionner) ». https://www.20minutes.fr (V. 26 juillet 2019).

7- Cf. A. Benelhadj : « ‘LA NATION INDISPENSABLE'. D. Trump rappelle aux vassaux de l'Amérique qui est le ‘patron du monde libre' ». Le Quotidien d'Oran, 15 février 2023.

 

 

par Abdelhak Benelhadj

eudi 29 février 2024

https://www.lequotidien-oran.com/index.php?news=5328091

 

.

 

À GAZA, LA FAMINE TUE

 

 

ette image insoutenable montre une petite fille squelettique, emportée par la famine. Il ne s'agit pas d'une archive des pires heures des années 1940, mais d'une photo prise en février 2024, dans la ville de Beit Hanoun, dans la bande de Gaza. C'était la petite Anhar Al-Shanbari, âgée de 2 ans seulement, emportée par la privation de nourriture.

 

Un rapport de l’ONU indiquait le 21 décembre que plus de 570.000 personnes à Gaza souffraient de famine en conséquence de la guerre. Cela représentait 25% de la population. En février, l'Organisation pour l'alimentation et l'agriculture estimait que 378.000 personnes sont au stade le plus avancé de ce qui peut être considéré comme une crise alimentaire, «au plus près de la famine». À présent, des morts de faim d'enfants commencent à être recensées.

En plus d'Anhar Al-Shanbari le 27 février, Elham Joha, 17 ans, est aussi morte de faim dans le nord de la bande de Gaza la veille. Le 23 février 2024, Mohammad un nourrisson de 2 mois, né pendant l'attaque israélienne, est mort de faim. Ce ne sont sans doute qu'une partie des victimes, car le réseaux internet et l'électricité manquent et les informations circulent mal dans le chaos ambiant.

Cette famine n'est pas le résultat d'une catastrophe imprévue : c'est un choix génocidaire. Celui de faire mourir de faim les habitant-es d'une enclave aux portes d'un des pays les plus riches du monde.

À quelques kilomètres de Gaza, dans les villes israéliennes, les restaurants fonctionnent, les supermarchés sont remplis de nourriture. Le long de la frontière entre Gaza et Israël, des fanatiques sionistes bloquent l'arrivée de l'aide humanitaire. Dans Gaza, des soldats israéliens détruisent des stocks de nourriture restants. Dans le reste du monde, l'agence humanitaire de l'ONU venant en aide aux palestiniens est diffamée et nos États lui retirent des subventions. Ces morts sont des assassinats.

Ne détournez pas le regard. Si nos gouvernants valident une famine organisée contre un peuple tout entier et laissent mourir des enfants de faim, ils sont mûrs pour la pire des barbaries, et personne n'en sortira indemne. C'est toute l'humanité qu'on assassine.

 

 

Dans les camps de concentration nazis nous savions qu'il y avait aussi la famine

 

 

Germaine Krull (1897-1985)

 

 

11 avril 1945, un légionnaire français dans le camp de Vaihingen. Estate of Germaine Krull / Israel Museum / Don de Gérard Lévy en mémoire du Docteur Jo Lévy

 

Photographe allemande installée à Paris en 1925, Germaine Krull rejoint la France libre en 1940, débarque avec les alliés en Provence en août 1944 et suit la première armée française jusqu’à la fin du conflit. Elle a photographié le camp vide du Struthof et le camp de Vaihingen. «  Je n’ai jamais pensé qu’il serait possible de réduire la condition humaine à un état aussi bas que celui-là. Partout des formes squelettiques, dont les yeux ne semblaient être que des trous noirs, recroquevillés par terre, dans des coins. Quelques-unes respirant, d’autres déjà morts. Plus loin, une masse vivante, humaine, qui semblait avoir perdu la forme individuelle de l’homme, arrivait à nous expliquer qu’ils avaient faim et qu’ils voulaient dormir. […] J’avais beaucoup de peine à faire des photos. Ces pauvres mains qui pouvaient à peine tenir une gamelle de soupe, les mots de ceux qui espéraient pouvoir repartir quelque part en Amérique. Ces yeux qui racontaient plus les horreurs que les mots qui sortaient de leur bouche… » 

 

 

Par micheldandelot1 dans Accueil le 29 Février 2024 à 11:36

http://www.micheldandelot1.com/a-gaza-la-famine-tue-a215470839

 

 

.

 

Des vivres parachutés au-dessus de Gaza alors que les Palestiniens font face à la famine

 

 

La Jordanie et la France ont mené la plus grande opération de largage aérien à Gaza depuis le début de la guerre, lundi 26 février 2024. Objectif : fournir de l’aide alimentaire et humanitaire alors que la famine menace les habitants de l'enclave.

 

 

 

Mais n’y a-t-il pas un hypocrite et criminel « En même temps » ?

Guerre à Gaza : la France vend-elle des armes à Israël ?

Les réponses ambiguës de Sébastien Lecornu

 

 

Sous la pression des ONG et des députés de gauche, le ministre des Armées Sébastien Lecornu a consenti le 27 février à apporter des précisions sur les livraisons d’armes vers Israël. Livraisons qu’il a minimisées, affirmant qu’elles se limitent à un transfert de « composants élémentaires » et que la France se veut « irréprochable ». Des propos flous qui ne dissipent pas l’opacité entretenue sur le sujet.

 

Le ministre des Armées, Sébastien Lecornu, dans la cour d’honneur des Invalides, à Paris, le 27 février 2024.
©️Abdullah/ABACAPRESS.COM

 

« Si vous pensez que trop de gens sont tués, peut-être devriez-vous fournir moins d’armes. N’est-ce pas logique ? » Le Haut représentant de l’Union européenne pour les Affaires étrangères Josep Borrell, s’adressant aux États-Unis le 13 février, avait non sans ironie mis les pieds dans le plat, confrontant Joe Biden à l’hypocrisie de ses déclarations sur la guerre menée par Israël à Gaza.

Le message pourrait valoir pour la France qui, tout en appelant Benyamin Netanyahou à cesser ses attaques sanglantes, continue pourtant à exporter « des équipements militaires à Israël afin de lui permettre d’assurer sa défense », comme l’a affirmé en janvier dernier le ministre des Armées Sébastien Lecornu. Tout en entretenant le flou sur la nature de ces exportations, comme l’a relevé Amnesty International, dans une lettre ouverte adressée le 20 février à Emmanuel Macron, destinée à alerter sur « l’urgence de suspendre toutes les ventes d’armes à Israël face au risque de génocide ».

Confronté à ces interpellations et à celles de plusieurs députés de gauche à l’Assemblée nationale, qui pointent le massacre de près de 30 000 civils dans la bande de Gaza depuis le 7 octobre, et exigent de la France de respecter ses engagements internationaux (Convention sur le génocide de 1948 ou encore le Traité sur le commerce des armes), Sébastien Lecornu s’est de nouveau exprimé sur le sujet, le 27 février, affirmant désormais que la France se veut « irréprochable » en matière de livraison de composants destinés aux équipements militaires d’Israël.

Opacité sur les exportations d’armes françaises

« Objectivement, il n’y a pas de relation d’armement en tant que tel avec Israël », a-t-il ajouté, non sans reconnaître une livraison très récente « de composants élémentaires », tels que « des roulements à billes, des vitrages, des systèmes de refroidissement, des potentiomètres, des capteurs de pression ».

En 2022, les exportations de composants vers Israël auraient ainsi, selon le ministre, représenté « 15 millions d’euros », soit « 0,2 % des transferts globaux ». Derrière les États-Unis, la France compte néanmoins parmi les principaux pays exportateurs d’armes vers Israël, aux côtés de l’Allemagne, de l’Italie et du Canada.

Sébastien Lecornu, qui affirme ne pas avoir en sa possession « tous les derniers éléments », s’est engagé à faire en sorte « d’être encore plus rigoureux dans la manière d’interroger l’utilisation de ces composants », ajoutant que « les derniers avis rendus » de son ministère « ont été des avis défavorables », dans le cadre « d’un dialogue très franc avec Tel-Aviv ».

Autant de propos flous et contradictoires qui dénotent un malaise sur le sujet et ne sont pas de nature à dissiper l’opacité entretenue autour de la politique française en termes de transferts d’armes à destination d’un État prêt à donner l’assaut sur la ville de Rafah, dans le sud de l’enclave palestinienne, où 1,5 million de civils espéraient trouver un dernier refuge.

Pour Amnesty International, peu importe que les exportations d’armes françaises à destination d’Israël soient « très résiduelles », « comme l’a affirmé le 14 février, le ministre de l’Europe et des Affaires étrangères, Stéphane Séjourné, lors de son audition au Parlement, sans apporter la moindre précision », « la France doit respecter un devoir de prévention du génocide », qui implique notamment « de ne pas fournir à Israël des moyens lui permettant de commettre des actes entrant dans le cadre d’un risque de génocide ». 

 

SOURCE : Guerre à Gaza : la France vend-elle des armes à Israël ? Les réponses ambiguës de Sébastien Lecornu - L'Humanité (humanite.fr) 

 

Par micheldandelot1 dans Accueil le 29 Février 2024 à 07:47

http://www.micheldandelot1.com/des-vivres-parachutes-au-dessus-de-gaza-alors-que-les-palestiniens-fon-a215469651

 

 

 

.

 

 

Jean-Pierre Filiu : « Israël est en train de détruire Gaza sans détruire le Hamas »

 

Quatre mois de guerre israélienne à Gaza, quatre mois de massacres et un cessez-le-feu toujours pas d’actualité. Dans « À l’air libre », l’historien Jean-Pierre Filiu revient sur l’entêtement meurtrier d’Israël, pourtant condamné à discuter s’il veut assurer sa sécurité.

 

 

 

.

 

 

 

PALESTINE Un soldat américain s’immole à Washington pour protester contre le génocide à Gaza

 

 

on Bushnell, soldat-ingénieur stationné au Texas, s’est immolé par le feu, ce dimanche, devant l’ambassade israélienne à Washington. Diffusant son acte de protestation en direct, il a déclaré qu’il « ne souhaitait plus être complice du génocide ». Il est décédé, à la suite de ses blessures, dans la nuit.

Aaron Bushnell, soldat de l’US Air Force, s’est immolé par le feu, dimanche 25 février, devant l’ambassade d’Israël à Washington. Le soldat, âgé de 25 ans, a déclaré, pendant qu’il diffusait son action sur Twitch, qu’il ne « souhaitait plus être complice du génocide » alors que Tsahal menace d’envahir Rafah.

Avant de s’immoler, le jeune soldat a motivé son action : « Je suis en train de m’engager dans un acte extrême de protestation. En comparaison de ce que les gens subissent en Palestine de la main des colonisateurs, ce n’est pas du tout extrême. C’est ce que nos classes dirigeantes fascistes ont rendu normal ». Après avoir mis le feu à ses vêtements, le soldat a crié plusieurs fois « Free Palestine ».

 

 

Le soldat, qui était mobilisé comme ingénieur sur la base de San Antonio au Texas, est mort à la suite de ses blessures dans la soirée, après son transfert à l’hôpital, comme le confirme la journaliste indépendante Talia Jane, qui est en contact avec la famille du jeune homme.

En réaction, l’armée étatsunienne a tenté de vider cet acte extrême de protestation de son caractère politique. Le porte-parole des services secrets, Joe Routh a ainsi déclaré auprès du Times Magazine, que « l’individu était sans doute dans un état mental d’urgence médicale ». Alors que le mouvement contre le génocide à Gaza mobilise fortement la jeunesse nord-américaine, cet acte extrême de protestation témoigne du désespoir dans lequel l’impérialisme étatsunien plonge une partie de la jeunesse.

 

Le sacrifice ultime

 

 

Il y a ceux nombreux partout qui prennent des risques pour sauver la vie des autres et il y a celui qui a offert sa vie pour dire au monde « Free Palestine ». Aaron Bushnell, 25 ans, soldat américain s’est immolé par le feu devant l’ambassade israélienne à Washington …

C'était dimanche 25 février. C’est un geste fort, désespéré, le seul qu’il a jugé utile. J’espère de tout mon cœur qu’il sera entendu.

Il faut du courage, un immense courage pour faire ça j’imagine. Je ne sais pas si Aaron Bushnell était un bon militaire, je ne sais même pas ce qu’est un bon militaire, je sais par contre ce qu'est un mauvais militaire quand il participe à génocide surtout depuis qu’on nous montre à longueur de temps, les militaires israéliens bombarder et tuer des civils palestiniens, dont la majorité sont des enfants.

Aaron Bushnell est mort. Il a donné sa vie pour que la Palestine puisse vivre libre. « Je suis un membre actif de l'armée de l'air des États-Unis. Et je ne serai plus complice du génocide. »

Il ne fera même pas la une des journaux… Ni en Amérique ni ici… Enfin pas pour le moment…

Il ne verra pas le printemps… comme des milliers de Palestiens. 

 

 

Est-ce ainsi que les hommes vivent

Un article de Jacques Cros

 

 

Reprenons un extrait du poème de Louis Aragon, cité à diverses reprises dans le discours prononcé par Macron lors de la panthéonisation des époux Manouchian. «  C’était un temps déraisonnable / On avait mis les morts à table / … / Moi si j’y tenais mal mon rôle / C’était de n’y comprendre rien ».

Un extrait qui illustre crûment l’incompréhension du chef de l’Etat à propos de ce qu’il faut faire pour la guerre en Ukraine et pour le génocide à Gaza. Loin d’œuvrer à la paix, notre Président met de l’huile sur le feu. Dans une déclaration récente il a envisagé l’envoi de troupes au sol !

Nous sommes dans le même registre que les propos qu’il avait tenus avec son souhait de la constitution d’une force internationale pour combattre le Hamas. Cela non plus ne correspond pas aux exigences du moment qui appellent un cessez-le-feu et une réponse juste aux revendications des Palestiniens pour instaurer une paix durable.

Macron apparaît comme un va-t-en guerre jugé comme tel par ses homologues de la scène internationale et par les forces pacifistes qui en France sont mobilisées pour empêcher le génocide à Gaza et l’extension au monde entier du conflit déjà meurtrier en Ukraine. C’est en effet le mot d’ordre de guerre à la guerre qui doit être présenté ainsi que cela avait été la position de ceux qui refusaient la perspective de l’horrible boucherie de 14-18.

Dans ce contexte nous avons appris le drame vécu par Aaron Bushnell, ce soldat américain qui s’est immolé par le feu ce dimanche 25 février devant l’ambassade israélienne de Washington parce qu’il ne voulait pas être complice du génocide qui se poursuit à Gaza avec l’offensive de Tsahal sur Rafah. Oui, nous posons la question : est-ce ainsi que les hommes vivent, ou plutôt meurent, dans le monde qui est le nôtre ? Et nous estimons nous aussi que c’est un temps déraisonnable !

 

 

http://www.micheldandelot1.com/palestine-un-soldat-americain-s-immole-a-washington-pour-protester-con-a215465445

 

Par micheldandelot1 dans Accueil le 28 Février 2024 à 08:49

 

 

 

.

 

 

 

 

 

Otages à Gaza, affaires judiciaires et business : les dessous de la visite de l’émir du Qatar à Paris

 

Des documents préparatoires à la visite d’État de l’émir du Qatar en France, qui commence mardi, montrent les concessions accordées par l’Élysée pour s’attirer les bonnes grâces de l’émirat, sur fond de crise à Gaza.

 

TapisTapis rouge pour l’émir du Qatar. Emmanuel Macron accueille mardi et mercredi son homologue Tamim al-Thani pour une visite d’État, la plus élevée dans la classification protocolaire. C’est la première fois que l’émir a droit à un tel honneur depuis qu’il a succédé à son père, en 2013, à la tête du richissime émirat gazier, qui possède notamment en France le club de football Paris-Saint-Germain (PSG). 

Les discussions seront dominées par la crise à Gaza, alors que des négociations internationales ont repris dimanche à Doha, en vue d’obtenir un cessez-le-feu, de nouvelles libérations d’otages israéliens détenus par le Hamas et une aide humanitaire pour la population palestinienne.

Le faste de cette visite d’État doit aussi symboliser le rééquilibrage de la diplomatie d’Emmanuel Macron en faveur du Qatar. Les dirigeants de l’émirat se plaignent depuis des années de la très grande proximité du président français avec ses rivaux du Golfe, l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis.

Initié fin 2022 à l’occasion de la Coupe du monde de football au Qatar, ce réchauffement entre Paris et Doha s’est accéléré depuis le massacre de 1 200 Israéliens perpétré le 7 octobre par la branche armée du mouvement islamiste palestinien et la meurtrière opération militaire lancée en représailles par Israël à Gaza, où la population civile vit une crise humanitaire sans précédent.

 

Emmanuel Macron et le cheikh du Qatar Tamim bin Hamad Al-Thani à Paris, le 15 février 2023. © Photo Aurélien Morissard / Abaca

 

Critiqué pour son soutien financier et politique au Hamas, le Qatar a réussi un spectaculaire retour en grâce en s’imposant comme le principal médiateur de la crise, en négociant en novembre un premier cessez-le-feu et la libération de cent trois otages, dont trois Franco-Israéliens. Emmanuel Macron a d’ailleurs remercié l’émir à ce sujet lors de sa visite à Doha en décembre.

Le président français a besoin du Qatar. Et il est prêt à faire des concessions sur les sujets qui fâchent (atteintes aux droits humains, affaires de corruption), mais aussi à soigner les intérêts financiers de l’émirat en France. C’est ce que montrent des documents préparatoires à la visite de l’émir élaborés par le ministère des affaires étrangères, que Mediapart a consultés, et dont une grande partie du contenu a déjà été révélé par Blast. Interrogé sur ces documents, le ministère n’a pas répondu.

La libération des otages

Outre les efforts pour tenter d’obtenir un cessez-le-feu et une reprise de l’aide humanitaire à Gaza, l’Élysée a indiqué vendredi qu’Emmanuel Macron va évoquer avec Tamim al-Thani « la libération des otages, qui est évidemment une priorité » : le Hamas détient encore trois ressortissants français.

Le Qatar est également intervenu en faveur des neuf journalistes palestiniens de l’Agence France-Presse (AFP) bloqués dans la bande de Gaza. Phil Chetwynd, directeur de l’information de l’AFP, a indiqué à Mediapart que le Qatar, appuyé par la France, a obtenu, le 15 février, l’évacuation et le transfert à Doha d’une vingtaine de membres des familles de ces journalistes. « La France ne voulait pas inscrire les journalistes de l’AFP et leurs familles sur sa liste de personnes à évacuer, et a préféré les faire figurer sur celle du Qatar », glisse une source interne à l’agence.

Selon un document du Quai d’Orsay, le gouvernement espérait que les journalistes gazaouis de l’AFP seraient à leur tour exfiltrés avant l’arrivée de l’émir à Paris. Mais les négociateurs qataris se sont heurtés au refus catégorique d’Israël, qui accuse plusieurs photoreporteurs d’avoir couvert le début de l’attaque du Hamas, et donc d’avoir été informés en amont de l’opération. Trois des neuf reporteurs de l’AFP ont toutefois réussi à quitter Gaza par leurs propres moyens.

Dans une note préparatoire à la visite de l’émir, le ministère des affaires étrangères assume la collaboration avec le Qatar, malgré sa proximité avec le Hamas et la ligne éditoriale « très critique de la France » de la chaîne de télévision qatarie Al Jazeera.

Ce document souligne que l’installation du bureau politique du Hamas à Doha « a été décidée en lien avec les Israéliens et les Américains », et que le soutien financier du Qatar aux autorités du Hamas à Gaza était effectué « à la demande et sous le contrôle des Israéliens ». D’autres éventuels versements directs au Hamas, en dehors de ces financements, « ne sont pas confirmés par nos services à ce jour », ajoute le Quai d’Orsay.

La résolution d’un autre sujet de discorde, moins connu, a contribué à apaiser les relations : le financement par le Qatar de lieux de culte en France, notamment liés à des proches de la confrérie islamiste des Frères musulmans. En décembre 2021, lors d’une visite à Doha, le coordinateur national du renseignement, Laurent Nuñez, avait demandé au Qatar de cesser de financer une quinzaine d’écoles, de mosquées et d’associations musulmanes françaises, jugées trop radicales.

À l’époque, le Qatar avait affirmé ne jamais avoir reçu cette liste, dénonçant une « pure invention de M. Nuñez ». Mais la note préparatoire du Quai d’Orsay confirme que l’initiative a bien eu lieu, et surtout qu’elle aurait porté ses fruits : « Le Qatar a confirmé en 2021 son engagement à s’abstenir de tout financement du culte musulman en France », et « aucun nouveau flux [financier] n’a été détecté » depuis.

Le patron du PSG choyé par l’Élysée malgré les affaires judiciaires

Aucun sujet polémique ne doit perturber la visite de l’émir. Dans une note datée du 20 février, révélée par Blast, le Quai d’Orsay en a dénombré treize, qualifiés d’« irritants ». Avec, pour chacun, les faits reprochés au Qatar et les éléments de langage à servir aux journalistes. 

Le contraste entre les deux est saisissant, et montre que l’exécutif n’a aucune intention de faire pression sur l’émirat en matière de respect des droits humains.

 

Le président du PSG, Nasser al-Khelaïfi, lors du congrès de l’UEFA à Paris, le 8 février 2024. © Photo Julien de Rosa / AFP

 

Le Quai d’Orsay se montre très critique dans certains de ses diagnostics, soulignant que l’émirat a « rompu » son moratoire de fait sur la peine de mort en exécutant un condamné en 2020, que l’homosexualité est toujours « illégale » et passible de sept ans de prison, ou encore que, malgré des progrès, le droit civil qatari est toujours défavorable aux femmes.

Si jamais des questions sont posées sur ces sujets, les éléments de langage prévus se bornent à rappeler les positions françaises, et à inviter poliment l’émirat à faire des progrès. Sur les « droits des personnes LGBT+ », il est prévu par exemple de répondre que « la France est engagée, partout dans le monde y compris au Qatar, en faveur de la dépénalisation universelle de l’homosexualité ».

Le problème le plus explosif concerne les multiples affaires qui impliquent le Qatar, à Bruxelles, mais surtout en France, où la justice enquête sur les soupçons de corruption dans l’attribution de la Coupe du monde de football au Qatar, la corruption présumée d’un député et d’un journaliste de BFMTV, les barbouzeries du PSG, la possible faveur fiscale accordée au club par le ministre Gérald Darmanin, sans oublier l’enquête pour travail dissimulé qui vise le patron du PSG, Nasser al-Khelaïfi.

« Les mises en cause judiciaires et médiatiques visant de hautes personnalités qatariennes (notamment Nasser al-Khelaïfi, président du PSG et proche de l’émir, ayant rang de ministre) […] irritent l’émir et son premier cercle en ce qu’elles viennent écorner l’image de l’émirat », souligne la note préparatoire rédigée la semaine dernière par le Quai d’Orsay, ajoutant que « Nasser al-Khelaïfi pourrait faire partie de la délégation officielle lors de la visite d’État ».

En juillet dernier, le premier ministre qatari s’était fendu d’un courrier furibard à la ministre des affaires étrangères française, pour se plaindre de la rocambolesque perquisition subie au Bourget par Nasser al-Khelaïfi en descendant de son jet privé. Le Qatar avait alors fait pression sur les policiers, et tenté, en vain, de faire valoir l’immunité diplomatique du patron du PSG.

Il devrait être préservé d’une telle mésaventure pendant les deux jours qui viennent : selon une note du Quai d’Orsay, l’Élysée aurait accepté d’accorder l’immunité diplomatique à Nasser al-Khelaïfi durant la visite de l’émir, s’il fait partie, en tant que ministre, de la délégation officielle.

Si ce geste est problématique sur le plan des principes, il n’aura aucune conséquence sur les enquêtes judiciaires, puisque les policiers ont déjà perquisitionné le domicile de Nasser al-Khelaïfi puis le siège du PSG début février, comme l'a révélé Le Monde.

Contacté par Mediapart, le gouvernement du Qatar dément formellement avoir formulé une telle demande. L’Élysée et le ministère des affaires étrangères n’ont pas répondu. 

Quoi qu’il en soit, l’Élysée a décidé, comme l’a révélé Le Parisien, d’honorer Nasser al-Khelaïfi : il doit accompagner Tamim al-Thani lors de certaines « séquences » de la visite d’État, et a été invité au dîner d’État offert ce soir à l’Élysée, en compagnie de l’attaquant vedette du PSG Kylian Mbappé. Aucune polémique ne viendra gâcher la fête : consigne a été donnée de ne faire aucun commentaire sur les « procédures judiciaires en cours ».

Parmi les sujets « irritants » listés par le Quai d’Orsay figure aussi le cas de Tayeb Benabderrahmane, un lobbyiste franco-algérien au cœur de plusieurs procédures judiciaires liées au Qatar et à Nasser al-Khelaïfi, qui a été condamné à mort par l’émirat en mai dernier.

Visiblement embarrassé, le Quai d’Orsay, pourtant informé par le Qatar de cette sentence prononcée contre un ressortissant français, a jusqu’à présent refusé de la critiquer et même d’en confirmer l’existence. Si jamais une question était posée à ce sujet pendant la visite de l’émir, il est prévu de répondre que « la France est opposée à la peine de mort en tous lieux et en toutes circonstances », sans mentionner spécifiquement le Qatar.

 

L’Élysée soigne les intérêts du Qatar en France

 

Lors de sa campagne présidentielle de 2017, le candidat Macron avait promis de « mettre fin aux accords qui favorisent en France le Qatar », et en particulier à la très favorable convention fiscale signée en 2008 par l’ancien président Nicolas Sarkozy. Il a manifestement changé d’avis : les exonérations accordées aux Qataris (notamment sur les plus-values immobilières) sont toujours en vigueur, alors que leur coût pour l’État a été estimé entre 150 et 200 millions d’euros par an.

 

 

Un avion de Qatar Airways sur le tarmac de l’aéroport Paris-Charles-de-Gaulle. © Photo Laurent Grandguillot / REA

 

Une note préparatoire à la visite de l’émir révèle que ce statu quo est menacé par Bercy, qui souhaite renégocier les conventions avec le Qatar et d’autres pays du Golfe, jugées « trop défavorables à la France et/ou propices à la fraude ». Le ministère de l’économie ne veut rien « modifier radicalement », seulement « retoucher » les points les plus problématiques, notamment en taxant les dividendes versés aux investisseurs qataris par des sociétés françaises.

Pourtant, dans les éléments de langage destinés aux journalistes, le Quai d’Orsay se contente de souligner qu’il serait dangereux pour les intérêts français de dénoncer unilatéralement la convention, sans mentionner que Bercy veut la renégocier. Interrogé à ce sujet, l’Élysée n’a pas répondu.

La note préparatoire révèle qu’Emmanuel Macron aurait volé au secours de l’émirat sur un autre sujet. 

Le Parlement devait se prononcer sur l’accord de libéralisation du transport aérien entre l’émirat et l’Union européenne. Mais le 16 janvier, l’Élysée a décidé à la dernière minute de « retirer le texte de l’ordre du jour du Sénat ». Selon la note du Quai d’Orsay, l’exécutif a eu peur que les sénateurs votent contre en raison des polémiques liées au Qatar : « affaires de corruption au sein des institutions européennes, rôle au Proche-Orient, droits de l’homme, etc. ».

Lorsque l’accord a été conclu en 2021 par la Commission européenne, les syndicats d’Air France ont dénoncé un texte « complètement déséquilibré, inepte, incohérent et destructeur [d’emplois en France] ». Qatar Airways gagne en effet un accès privilégié à 450 millions d’Européens, alors que le marché offert en échange par l’émirat est minuscule – seulement 3 millions d’habitants.

Le texte est actuellement appliqué à titre provisoire, en attendant que les États membres et le Parlement européen se prononcent. Mais en décembre 2022, le scandale de corruption du Qatargate éclate à Bruxelles. Le Parlement européen décide de geler l’examen de tous les textes liés à l’émirat.

Trois mois plus tard, le patron de la direction générale des transports de la Commission européenne est contraint de quitter son poste, après que Politico a révélé qu’il a bénéficié d’au moins six vols gratuits en classe affaires sur Qatar Airways pendant la négociation de l’accord sur la libéralisation du ciel.

La France choisit pourtant de faire approuver tout de suite le texte par le Parlement, en commençant par le Sénat. « Le Quai d’Orsay nous poussait un peu à dire oui, en disant que la tradition veut que les États membres se prononcent avant l’Europe », raconte à Mediapart le sénateur MoDem Alain Cazabonne, rapporteur du projet de loi. Mais après avoir mené des consultations, il s’inquiète des conséquences négatives du texte pour Air France et de la réalité des engagements pris par l’émirat en matière de droits sociaux et de concurrence équitable.

L’exécutif a finalement choisi de retirer le texte, avant son examen par la commission des affaires étrangères du Sénat. « J’avais l’intention de proposer que le Parlement attende les éclaircissements et la décision finale de l’Europe avant de se prononcer, comme l’ont déjà décidé l’Allemagne et les Pays-Bas, indique Alain Cazabonne. Je ne peux pas affirmer que la commission aurait voté contre le texte, mais c’est mon sentiment personnel suite aux échanges que j’ai pu avoir. » 

Selon la note du Quai d’Orsay, l’Élysée veut revenir à la charge, d’une autre manière : afin de ne pas « stigmatiser spécifiquement le Qatar », il est prévu de fusionner dans un même projet de loi les accords aériens de l’UE avec le Qatar, l’Arménie et l’Ukraine, au lieu de les faire voter séparément.

L’émir récompensera-t-il Emmanuel Macron en ouvrant son carnet de chèques ? Dans ses notes préparatoires, le ministère des affaires étrangères était modérément optimiste.

Le plus gros dossier concerne un mégacontrat de véhicules blindés d’une valeur de plusieurs centaines de millions d’euros, pour lequel le groupe français Nexter est en lice avec son véhicule blindé de combat d’infanterie (VBCI) face à des concurrents allemand et turc. S’il est prévu qu’Emmanuel Macron évoque ce dossier avec l’émir, l’Élysée a indiqué : « nous n’attendons pas de signature de contrat définitif en matière d’équipements [militaires] » lors de la visite.

Parmi les contrats qui « pourraient être [...] signés », l’essentiel porte sur des promesses d’investissements du Qatar aux côtés de la banque publique d’investissement BPI France (300 millions à 1 milliard d’euros), et dans des fonds d’investissement privés.

La France espère aussi la signature d’un nouvel accord d’approvisionnement en gaz entre le géant français TotalEnergies, très présent dans le secteur au Qatar, et son partenaire local QatarEnergy.

Depuis la guerre en Ukraine, l’émirat, qui est l’un des plus gros exportateurs de gaz naturel liquéfié au monde, est devenu encore plus incontournable pour les pays occidentaux. Et tant pis si le Qatar est, selon la liste des dossiers « irritants » du Quai d’Orsay, « le pays qui a le taux d’émission de CO₂ par habitant le plus élevé au monde ». Si des journalistes venaient à titiller l’exécutif à ce sujet pendant la visite, il est prévu de répondre que la France « encourage le Qatar à poursuivre son engagement » de réduire de 25 % ses émissions d’ici à 2030.

 

 

Yann Philippin et Yunnes Abzouz

27 février 2024 à 11h39

https://www.mediapart.fr/journal/international/270224/otages-gaza-affaires-judiciaires-et-business-les-dessous-de-la-visite-de-l-emir-du-qatar-paris

 

.

 

 

 

 

AFPS Association France Palestine Solidarité 

 

 

La CIJ remet la Palestine sur le devant de l’actualité, qui doit statuer sur la « légalité » de l’occupation de ce territoire par Israël. L’occasion de rappeler que depuis plus de 100 ans leur souveraineté est niée par les puissances coloniales qui ont offert en partage un territoire étranger. Combien de morts, de destructions, de souffrance, vous faut-il, M. Macron, M. Séjourné pour agir ?

 

La Cour internationale de Justice (CIJ) met de nouveau l’oppression des Palestiniens sur le devant de l’actualité. A la demande de l’Assemblée générale des Nations unies, elle doit statuer sur la « légalité » de l’occupation prolongée du territoire palestinien par Israël.

Fort opportunément les auditions de la CIJ sont l’occasion de rappeler que tout n’a pas commencé le 7 octobre.
Interroger la Cour sur la légalité de l’occupation israélienne c’est déjà apporter un des éléments de réponses puisqu’en droit l’occupation d’un territoire ne peut être que temporaire. Après 57 années assorties de colonisation de peuplement, de nettoyage ethnique, d’annexion, de négation de tous les droits fondamentaux du peuple palestinien, on n’est plus dans le temporaire mais dans une annexion de facto.

Cette semaine d’audition de la CIJ est l’occasion pour les Palestiniens de rappeler que cela fait plus de 100 ans que leur souveraineté sur leur terre a été niée par les puissances coloniales de l’époque qui se sont octroyé le pouvoir d’offrir en partage un territoire qui ne leur appartenait pas. Une négation qui dure encore aujourd’hui.

L’occasion de rappeler que le blocus de la Bande de Gaza, partie intégrante du territoire palestinien occupé par Israël depuis 1967, est une punition collective imposée par Israël aux Palestiniens depuis 17 ans, en violation du droit international.

L’occasion de rappeler que la puissance occupante a le devoir d’assurer la sécurité de la population vivant sur le territoire qu’elle occupe. Devoir qu’Israël foule aux pieds depuis 57 ans puisque ce qui caractérise cette occupation c’est sa violence, les mesures de répression constantes, les agressions, les assassinats, les emprisonnements arbitraires, le soutien aux colons dans les violences qu’ils exercent en toute impunité à l’encontre des Palestiniens vivant sous occupation militaire.

Une occupation militaire que le ministre français des affaires étrangères, Stéphane Séjourné, semble ignorer puisqu’il n’en prononce jamais le nom.

L’occasion de rappeler qu’Israël a mis en place, afin de faire aboutir son projet colonial, un régime de domination et d’oppression à l’encontre du peuple palestinien dans son ensemble, un régime qui correspond en tout point à la définition en droit du crime d’apartheid.

Et bien sûr l’occasion de replonger au cœur de l’actualité brûlante, celle du génocide en cours dans la Bande de Gaza. Un génocide rendu possible par l’invisibilisation et la déshumanisation des Palestiniens, par la négation de leurs droits et de leur existence en tant que peuple, par l’instauration de ce régime d’apartheid. Un génocide rendu possible par l’impunité que les grandes puissances offrent à Israël depuis des décennies. En toute logique, de crimes de guerre en crimes contre l’humanité, Israël a glissé sans jamais en être empêché vers le crime de génocide !

Le 26 février, cela fera un mois que la CIJ aura ordonné à Israël d’assurer la protection des civils à Gaza, de faciliter l’acheminement de l’aide humanitaire. Depuis la situation n’a fait qu’empirer : poursuite des bombardements et des déplacements forcés, Rafah menacée, famine, manque d’eau, impossibilité d’apporter des soins.

Un mois que les États signataires de la convention contre le risque de génocide qui ont le devoir de tout faire pour l’empêcher et l’obligation d’appliquer les ordonnances de la CIJ n’ont rien fait, se rendant complices du génocide en cours. Les sanctions à appliquer immédiatement à Israël ne manquent pourtant pas : il suffit de se calquer sur ce qui a été fait contre la Russie. Pire, certains continuent de livrer des armes à Israël et deviennent des acteurs de ce génocide. Stéphane Séjourné quant à lui, prétend ne pas savoir si la France livre des armes à Israël !

Au-delà de l’arrêt immédiat de toute livraison d’armes, toute coopération militaire et sécuritaire avec Israël doit être stoppée. Pour l’Union européenne, il y a bien longtemps que l’accord d’association avec Israël aurait dû être suspendu. De même, comment les pays européens peuvent-ils encore accepter sur leur territoire les produits issues des colonies israéliennes ?

Combien de dizaines de milliers de morts, de destructions, quel niveau de souffrance, de famine, quel niveau d’horreur dans le quotidien de centaines de milliers d’enfants vous faut-il, monsieur Macron, monsieur Séjourné pour AGIR.

Voilà bientôt cinq mois que les peuples du monde entier manifestent leur solidarité avec le peuple palestinien, hurlent leur indignation, exigent la fin de ces crimes monstrueux.

Voilà bientôt cinq mois, qu’après un soutien inconditionnel à Israël, vous ne faites toujours RIEN pour arrêter ces crimes à part quelques rares protestations ! Vous savez pourtant que les paroles n’ont aucun pouvoir sur Israël et son premier ministre, ça n’est pas une nouveauté.

Allez-vous enfin vous décider à AGIR ? C’est l’humanité toute entière qu’Israël assassine en ce moment, et vous regardez faire. Un génocide ça ne se regarde pas, ça se combat et ça s’arrête !

Anne Tuaillon, Présidente de l’AFPS

SOURCE : Un génocide, ça ne se regarde pas, ça s'arrête ! | Le Club (mediapart.fr) 

 

Famine à Gaza : « Si nous restons comme ça une semaine de plus nous mourrons

en masse »

 

Des Palestiniens rassemblés attendent de recevoir de la nourriture à Rafah, dans le sud de la bande de Gaza, le 19 décembre 2023 (Bashar Taleb/Imago Images via Reuters

 

La famine dans le nord de la bande de Gaza, causée par le siège israélien, a atteint des niveaux extrêmes, rapportent des résidents palestiniens à Middle East Eye. Plusieurs cas de personnes mourant de malnutrition, y compris des enfants en bas âge, ont été signalés.

 

 

 

La vie de plus d’un demi-million de personnes dans cette zone se résume aujourd’hui à une seule tâche quotidienne : trouver quelque chose à manger. Dans le témoignage qui suit, un habitant de la ville de Gaza, qui souhaite garder l’anonymat, raconte à la responsable du bureau de MEE à Jérusalem, Lubna Masarwa, les efforts qu’il déploie pour survivre dans une ville déchirée par la guerre. 

La situation est difficile. Pouvoir se procurer quoi que ce soit est devenu compliqué, même des produits aussi ordinaires que le sucre, le sel et le riz.

Nous cherchons ces aliments partout, même dans les vieux magasins et les maisons abandonnées. Quand nous en trouvons dans les magasins, ils sont vendus à des prix exorbitants.

Il y a environ quatre jours, 800 sacs de farine de blé ont été livrés. Le nord de la bande de Gaza compte presque 700 000 habitants. Cela revient à un sac pour environ 1 000 personnes.

Mon cousin a réussi à obtenir un sac. Il fait 25 kg. Il l’a distribué à notre famille élargie et chacun d’entre nous a reçu un kilo.

Comme tout le monde à Gaza, ma sœur et moi avons mélangé notre part avec de la farine de maïs et de soja.

Nous faisons cela pour augmenter la quantité.

« J’ai complètement oublié le goût des aliments »

J’ai passé trois heures dans la matinée à allumer le feu et à le faire cuire, et au final, ce n’était pas bon. C’était dur, pas cuit et ça avait un goût bizarre. Ma sœur a commencé à pleurer et j’ai essayé de la calmer en lui disant que nous pourrions y ajouter du thym et le manger ainsi.

Je me suis ensuite rendu chez ma tante, qui avait du mal à allumer le feu, car le bois encore disponible à Gaza n’est pas bon. J’ai donc passé les trois heures suivantes à les aider.

Je suis ensuite allé chez mon oncle, qui avait le même problème, et je l’ai aidé.

Mon oncle ne m’a pas semblé en forme lors de ma visite. Je lui ai demandé ce qui n’allait pas, mais il n’a pas répondu. Plus tard, son fils m’a dit qu’il n’avait pas mangé. Il a donné aux enfants les petites galettes de thym qu’ils avaient préparées et a refusé de manger.

À la fin de cette journée très longue et épuisante, une frappe aérienne est survenue à proximité. J’étais terrifié, car je me trouvais à l’étage du haut. C’était très proche.

Tenter de survivre

Nous avons atteint nos limites. La situation est épouvantable et s’aggrave de jour en jour. C’est plus que la famine.

Je suis devenu si maigre. J’étais un homme en bonne santé. J’avais l’habitude de monter à cheval et de courir. Aujourd’hui, je ne peux même plus monter les escaliers sans me sentir à bout de forces.

J’ai complètement oublié le goût des aliments. Je ne sais plus quel est le goût des fruits ou du poulet. Nous n’avions que du riz et même ce riz est devenu rare.

Quand on le trouve, un kilo de riz coûte 80 shekels (22 dollars), alors qu’avant la guerre il coûtait 7 shekels (1,90 dollar). Nous manquons d’huile de cuisson, de levure, de maïs et d’orge. Même les aliments pour animaux que nous avons été forcés de manger à un moment donné commencent à manquer. Tous les jours, quelque chose vient à manquer.

« Mieux vaut mourir sous les bombes que de mourir

de cette faim »

Je connais des personnes qui ont commencé à manger des herbes sauvages.

Si nous restons comme ça une semaine de plus, nous mourrons en masse, je pense que nous commencerons à voir des gens mourir de faim en masse.

Il n’y a plus rien ici. Les personnes en bonne santé tombent malades et les malades meurent.

Peu importe que vous ayez de l’argent ou non. Peu importe que vous ayez stocké de la nourriture au début de la guerre ou non. Tout est épuisé. Nous sommes tous dans le même cas. Il n’y a pas d’échappatoire.

Mieux vaut mourir sous les bombes que de mourir de cette faim. Au moins, avec les frappes aériennes, on meurt sur le coup.

Mais à présent, nous continuons à tourner en rond chaque jour, à la recherche d’une bouchée qui nous permette de survivre.

 

SOURCE : http://www.micheldandelot1.com/un-genocide-ca-ne-se-regarde-pas-ca-s-arrete-a215461373

 

 

http://www.micheldandelot1.com/un-genocide-ca-ne-se-regarde-pas-ca-s-arrete-a215461373

www.micheldandelot1.com/un-genocide-ca-ne-se-regarde-pas-ca-s-arrete-a215461373micheldandelot1 

http://www.micheldandelot1.com/un-genocide-ca-ne-se-regarde-pas-ca-s-arrete-a215461373

 

.

 

 

 

Les Horaces, le cabinet obscur qui murmure à l’oreille de Marine Le Pen

 

«Libération» a eu accès aux échanges des membres du club d’influence qui travaille dans l’ombre à la victoire de l’extrême droite. Parmi eux, des hauts fonctionnaires, des anciens de cabinets ministériels et des cadres de grandes entreprises.

 

Marine Le Pen attend les résultats des élections européennes avec son équipe, à Paris, le 26 mai 2019. (Alain Robert/Sipa)

 

publié le 26 février 2024 à 16h33

 

 

18 avril 2022. On est lundi. Marine Le Pen vient de se payer un bain de foule à Saint-Pierre-en-Auge, dans le Calvados. Le dernier avant son débat d’entre-deux-tours avec Macron. A la fin de la promenade, elle plante tout le monde, ses équipes, les journalistes, devant un portail bleu et un mur en vieilles pierres, feignant de rejoindre derrière une table amicale où becqueter. En fait, elle file à l’anglaise de l’autre côté de la propriété pour rejoindre un endroit plus somptueux et pourtant plus discret, à vingt minutes en voiture.

La voilà à Bellengreville, dans un manoir du XVIIe à la façade classée, dans le salon en lambris où elle a posé ses valises la veille et bûche son futur face-à-face avec le président sortant. Très peu de gens savent où elle se trouve. Autour d’elle, ne reste qu’un cercle très restreint : cinq personnes, dont les deux directeurs adjoints de la campagne, Renaud Labaye, un ancien de Bercy formé à Saint-Cyr et HEC, et Jean-Philippe Tanguy, passé par Sciences-Po et l’Essec.

Soudain, Le Pen oublie qui elle est et commence à s’imaginer présidente. Elle se voit former un gouvernement, cinq ans après son humiliation de 2017. Elle répète sa petite formule : «J’irai chercher partout, sans tenir compte des étiquettes, ceux qui me paraissent être les meilleurs.» En face de la candidate d’extrême droite, le propriétaire des lieux donne la réplique. Il s’est fardé en Macron et, quelque part, lui ressemble un peu, avec son air de bon gendre et son cheveu sur la langue. Mais l’accent est plus bourgeois et le sourire pincé. Il s’appelle François Durvye.

 

Pseudonymes et grande méfiance

Dans le jargon mariniste, il est ce que l’on appelle un Horace. Il est membre de ce très secret club d’influence, composé en majorité écrasante d’hommes (ils sont aujourd’hui 38), qui conseillent Marine Le Pen dans l’ombre depuis des années et l’alimentent en notes, documents, tribunes et propositions de lois. En 2018, ils sont à l’origine du «plan Le Pen pour les banlieues», un livret de 24 pages aux accents ultra-sécuritaires et transpirant de sous-entendus. Celui-ci a quand même été expurgé de quelques idées présentes dans la version de départ : «Faciliter l’armement des polices municipales», «hymne national tous les jours dans les écoles»… Autres productions des Horaces des dernières années : un «livre noir du coronavirus» en 2020, recueil de «on-dit» aux relents complotistes ; une «déclaration des peuples et des nations» (en 2023), objet pompeux mettant le droit au service d’obsessions extrême droitières.

Les Horaces fournissent aussi en éléments de langage, comme ces «angles d’attaques contre Mélenchon» proposés trois jours avant le premier tour de la présidentielle 2017 : «La stratégie face à [lui], en cas de duel au second tour, devrait être de gauchir, d’extrémiser son projet et son profil humain, le faire apparaître comme un bonimenteur qui, s’il est au pouvoir, conduira son peuple à la ruine par son extrémisme et son irresponsabilité.» Question économie : le niveau des notes laisse parfois à désirer, comme celle-ci, datée de 2020 qui fantasme des faillites «imminentes» de plusieurs grandes banques européennes et préconise de nationaliser les activités commerciales des établissements français, mais aussi de remplacer «les équipes dirigeantes» des institutions publiques, Caisse des dépôts, BPI et Banque de France par «des experts-comptables» à la place des «sciences-potards “stratèges”». Certains textes transmis à Marine Le Pen sont franchement xénophobes, comme celui-ci, rédigé en février 2019, au moment des manifestations en Algérie contre le président Bouteflika, qui imagine une «invasion» en France. «Il ne faut pas laisser l’idée germer que les Algériens n’auront bientôt plus qu’à se servir en France quand la population française aura disparu. Il faut affirmer haut et fort notre refus de nous laisser envahir», préconise l’auteur, un certain «Alain».

 

 

 

par Tristan Berteloot

publié le 26 février 2024 à 16h33

https://www.liberation.fr/politique/elections/les-horaces-le-cabinet-obscur-qui-murmure-a-loreille-de-marine-le-pen-20240226_QA4OOEUPBZAWXPPMHE5X3U4HEE/?redirected=1

 

.