Un rapport de la police scientifique que Mediapart a consulté apporte de nouveaux éléments. S’il accable certains des policiers qui, en juillet 2023 à Marseille, ont fracassé le crâne d’Hedi, il ne mentionne pas la présence de la commandante. Elle était pourtant sur les lieux.
ansDans l’affaire Hedi, les images de vidéosurveillance n’ont pas fini d’éclairer sur l’extrême violence des quatre policiers qui ont tiré au lanceur de balles de défense (LBD) et se sont acharnés sur le jeune homme, alors âgé de 21 ans, dans la nuit du 1er au 2 juillet 2023, à Marseille, en marge des révoltes liées à la mort de Nahel. Hedi, dont le crâne a été fracassé et le cerveau grièvement touché, avait dû subir une amputation partielle et temporaire du crâne. Il a depuis pu être réopéré.
À la demande du juge, les experts de la police scientifique ont retravaillé sur les enregistrements des caméras de surveillance de la ville, sur celles d’un lieu de culte et sur celles de la vidéo d’un témoin. Ils ont eu à vérifier le rôle de chacun des policiers dans les violences, à préciser la scène qui précède le tir de LBD et celle du passage à tabac du jeune homme et, enfin, ont dû apporter « tout élément susceptible d’être utile à la manifestation de la vérité ».
Dans leurs conclusions, datées de novembre 2023 et que Mediapart a pu consulter, les techniciens du laboratoire de criminalistique numérique confirment la chronologie des faits et la mise en cause des quatre policiers, précédemment établie par les enquêteurs de l’Inspection générale de la police nationale (IGPN).
Ils apportent néanmoins des précisions sur les coups portés et leurs auteurs, en particulier le gardien de la paix David B., déjà visé par d’autres affaires de violences. Selon les experts, ce policier est celui qui porte la majorité des coups sur Hedi avec un « objet non identifié »,vraisemblablementune matraque télescopique.
Sur les sept policiers de cet équipage de la brigade anticriminalité (BAC) impliqués dans les faits, quatre ont été mis en examen, en juillet, pour violences volontaires aggravées par trois circonstances (« avec arme », « en réunion », « par personne dépositaire de l’autorité publique ») ayant entraîné plus de huit jours d’incapacité totale de travail (ITT).Trois d’entre eux sont encore suspendus. Un cinquième, Mario S., n’a pas participé aux violences.
David B., principal auteur des coups portés sur Hedi
Comme nous l’avions révélé à partir des images des caméras de vidéosurveillance, le 2 juillet à 1 h 56 dans le centre-ville de Marseille, alors qu’il n’avait commis aucune infraction et ne présentait aucun danger, Hedi a été grièvement blessé par une balle de LBD, tirée par le policier Christophe I. L’analyse des images par les techniciens de la police scientifique confirme que lorsque le « porteur de LBD stabilise ses appuis », il « est vraisemblable que ce soit à cet instant que le tir de LBD ait été effectué », soit à 1 h 56 et 14 secondes.
À terre, Hedi est relevé par le major Boris P. qui le conduit à l’abri des regards, dans une petite rue où il retrouve deux autres de ses collègues, David B. et Gilles A. Alors qu’Hedi semble tituber et met « une main à hauteur de sa tête », le policier David B. lui donne un premier « coup de pied dans les membres inférieurs et le fait chuter ». Au sol, « deux coups de pied en direction des fesses ou des cuisses sont assenés » toujours par David B. et « sont bien moins puissants que celui qui a déséquilibré la victime ».
À cet instant, le policier Boris P. « se penche » vers Hedi. Les experts expliquent que « ses actions et attitudes envers la victime » sont impossibles à discerner, alors que, dans son rapport, l’IGPN a bien identifié « un coup de poing avec son bras droit » mais dont la trajectoire ne permet pas de savoir s’il a touché sa cible, un poteau cachant la suite du coup.
Certains coups éventuellement portés n’ont donc pu être étayés par les techniciens, du fait « des conditions de prises de vue ». Mais d’autres le sont. Comme le « coup (audible) » qu’assène David sur « le côté gauche de la tête » d’Hedi avec « un objet longiforme non identifié observé dans le prolongement de la main gauche qui porte le coup », probablement une matraque télescopique.
Lorsque Hedi se relève, à 1 h 56 et 50 secondes, c’est au tour du policier Gilles A., porteur de gants coqués, de lui donner un « coup de pied (audible) au niveau de la cuisse gauche ». À 1 h 56 et 55 secondes, Hedi s’éloigne et n’est plus visible des caméras. Du tir de LBD au dernier coup de pied, une minute seulement s’est écoulée. En une minute, Hedi a eu le crâne ouvert, le cerveau grièvement touché et la mâchoire fracturée. Un déferlement d’une extrême violence.
Comme nous l’avions révélé, David B. est déjà visé par des enquêtes pour violences. Il a été inquiété dans l’affaire d’Angelina (précédemment connue sous le pseudonyme de Maria), en 2018, rouée de coups de pied et de poing par des policiers qui lui ont fracturé le crâne et grièvement touché le cerveau. Comme Hedi, elle a frôlé la mort et, comme elle l’a confié à Mediapart, elle garde encore aujourd’hui, plus de cinq ans après les faits, de lourdes séquelles.
L’enquête avait ciblé quelques policiers, parmi lesquels David B. qui, en détachement militaire au Togo, n’avait pu être auditionné et perquisitionné que plus d’un an après les faits. À l’époque, la hiérarchie de David B. n’avait déclenché aucune enquête administrative. Après avoir été classée sans suite, une instruction a été rouverte en juin 2023.
Quelques mois avant de tabasser Hedi, dans la nuit du 10 avril 2023, David B. a frappé un autre jeune homme, Thomas*, 20 ans. Là encore, sans raison. Pour ces faits, ayant entraîné cinq jours d’ITT, le policier doit être jugé en mai.
Dans l’affaire Hedi, plusieurs expertises sont encore attendues. En particulier celles des médecins qui doivent déterminer parmi les différentes violences, les coups et le tir de LBD, lesquelles sont à l’origine des multiples fractures et plus précisément celles du crâne et de la mâchoire. Les graves atteintes au cerveau d’Hedi ont-elles été causées par le tir de LBD ou par les coups de poing ?
La commandante Virginie G. présente près de ses hommes
Reste enfin à déterminer le rôle de la commandante Virginie G. Dans leurs conclusions écrites, les techniciens ne mentionnent pas sa présence au moment des faits. Elle est pourtant bien à proximité de ses hommes, comme en attestent les images (la commandante est entourée de rouge sur les images ci-dessous lorsque Hedi est tabassé).
Le soir des faits, Virginie G. était la cheffe de toutes les BAC. Elle avait sous son commandement direct l’équipage composé de six hommes avec lequel elle patrouillait. Sur les vidéos, elle et ses hommes sont clairement identifiés. Très facilement traçable, avec sa queue-de-cheval tressée et son sac à dos, la commandante est également reconnue sur plusieurs clichés par certains de ses subordonnés.
Malgré cela, elle déclare aux enquêteurs de l’IGPN : « Quand j’observe ces clichés, je ne me reconnais pas du tout. » Tout au long de son audition, comme nous l’avions relaté, la commandante ne sait rien, n’a rien vu et rien entendu. Alors qu’un témoin déclare l’avoir vue à côté du policier Christophe I. lorsqu’il tire au LBD sur Hedi, elle affirme ne « pas avoir vu cette scène ». Selon elle, lorsque Hedi a été touché et tabassé, elle serait rentrée, avec un des policiers de son unité, Gilles A., dans un magasin dont la porte avait été fracturée. Or, Gilles A. dément. Et pour cause, il participe aux violences et c’est lui qui porte à Hedi le dernier coup de pied.
Confrontée à ses contradictions par l’IGPN, la commandante déclare : « Je ne suis pas une menteuse. » Aurait-elle alors mauvaise mémoire ? Les enregistrements de vidéosurveillance attestent qu’elle n’est pas loin de Christophe I. lorsqu’il tire au LBD, vers 1 h 56 et 14 secondes. Les experts, curieusement, ne signalent pas la présence de la commandante à quelques mètres des policiers lorsqu’ils tabassent Hedi.
Une fois qu’il a tiré au LBD, Christophe I. et un autre agent traversent et rejoignent leurs collègues qui frappent le jeune homme. Les experts du laboratoire scientifique précisent que, lorsqu’il traverse la rue, Christophe I. est accompagné de Mario S. et non de la commandante, comme l’avait mentionné l’IGPN. Or, il suffit de faire défiler la vidéo, moins de dix secondes, pour constater que leur cheffe Virginie G. les suit également, traverse à son tour et, à moins de cinq mètres des policiers cogneurs, elle n’intervient pas pour faire cesser les violences.
Sur une autre vidéo, quelques minutes après les violences commises sur Hedi, deux des policiers sont identifiés par les enquêteurs de l’IGPN. L’un d’entre eux plaque au sol un homme muni d’un objet lumineux et lui assène plusieurs coups. Sur les images, on voit encore la commandante Virginie G. à proximité, et là encore elle laisse faire.
À ce jour, Virginie G. a été entendue sous le statut de témoin assisté. Sa hiérarchie a néanmoins décidé de la muter. Écartée du terrain, elle n’est plus à la BAC mais affectée à des missions administratives, côté CRS.
Les trois inspecteurs poursuivis ont tous été reconnus coupables de la prévention d’homicide involontaire par défaut de prévoyance, pour leur rôle dans une course-poursuite qui s’est soldée par le décès des deux vingtenaires.
Le Soir.
Les inspecteurs Johnny D., Gaston D. et Samba K., tous trois impliqués dans une course-poursuite qui s’est soldée par la mort de Sabrina El Bakkali (20 ans) et Ouassim Toumi (24 ans) le 9 mai 2017, ont été condamnés ce mardi matin par le tribunal de police francophone de Bruxelles à des peines respectives de 10 mois, 8 mois et 5 mois, toutes assorties d’un sursis pour la moitié de leur durée. Tous trois ont été reconnus coupables de la prévention d’homicide involontaire par défaut de prévoyance. Une décision qui sera indéniablement scrutée de près tandis que d’autres affaires de décès survenus dans le contexte de courses-poursuites policières secouent actuellement l’agenda judiciaire.
Pour rappel, les inspecteurs Gaston D. (au volant de la première voiture poursuivante) et son coéquipier Samba K. avaient pris le soir des faits la décision d’engager une poursuite de la moto conduite par Ouassim Toumi, et ce après avoir constaté que la passagère du véhicule ne portait pas de chaussures réglementaires et que le véhicule, qui circulait selon eux à « vive allure », n’avait pas enclenché son clignotant lors d’un virage à droite.
Ils avaient alors pris en chasse la moto en atteignant rapidement des vitesses très importantes – la voiture de police sera même flashée à 141km/h sur l’avenue Louise. Une traque folle qui se soldera par un accident doublement mortel.
« Obstacle imprévisible à la moto »
À la sortie du tunnel Bailli (avenue Louise), la moto poursuivie est effectivement entrée en collision avec le véhicule de l’inspecteur Johnny D., de la brigade canine de la police bruxelloise. Ayant entendu parler de la course-poursuite dans sa radio, ce dernier avait pris l’initiative d’appuyer ses collègues en se positionnant sur la voirie à la sortie du tunnel, et ce depuis la voie d’accélération en franchissant une zone hachurée et une ligne blanche continue.
Dans un jugement longuement motivé, la présidente du tribunal de police a expliqué pourquoi en se positionnant de la sorte, au « moment concomitant ou quasi concomitant » de l’arrivée de la moto, le policier avait « constitué de fait un obstacle imprévisible » à la moto. Outrepassant de la sorte de nombreux prescrits repris dans la doctrine policière en matière d’interceptions de véhicules. « Monsieur D. aurait dû prévoir que son positionnement était de nature à générer cet accident » tranche la juge. Il se voit condamné à 10 mois de prison, dont la moitié avec sursis (en plus d’une amende assortie d’un sursis de 3 ans).
Les deux autres policiers, eux, ont également manqué de prudence en choisissant de s’engager dans une telle entreprise à risque, alors qu’ils avaient pu relever la plaque de la moto poursuivie et identifier son propriétaire. – et qu’ils auraient pu envisager des moyens alternatifs d’interpeller et verbaliser les deux jeunes gens, selon le tribunal. « Une telle prise de risque ne pourrait se justifier qu’en cas d’absolu nécessité » d’arrêter sur le champ une infraction en cours, cite la présidente, en rappelant qu’un seul refus d’obtempérer ne peut pas, selon la doctrine policière citée, faire office de motif impérieux. Les deux inspecteurs écopent respectivement de 8 (pour le chauffeur) et 5 (pour le coéquipier) mois de prison, avec un sursis pour la moitié de ces durées.
Touché par un tir de LBD en pleine poitrine, dans la nuit du 1er au 2 juillet, cet homme de 27 ans est mort d’une crise cardiaque. Les images des caméras de surveillance, d’une riveraine et de la police, récupérées par Mediapart, permettent de reconstituer le face-à-face entre son scooter et la colonne du Raid.
Dans la nuit du 1er au 2 juillet, à Marseille, Mohamed Bendriss est mort d’une crise cardiaque à 27 ans après avoir été touché par un tir de lanceur de balles de défense en pleine poitrine. Il circulait à scooter quand il a croisé la route du Raid, envoyé pour « rétablir l’ordre » et empêcher les pillages de magasins.
C’est le seul mort causé par l’action de la police pendant les émeutes qui ont touché la France cet été, après le décès de Nahel Merzouk, tué par un tir policier à Nanterre le 27 juin 2023.
Au mois d’août, trois policiers du Raid ont été mis en examen pour « violences volontaires ayant entraîné la mort sans intention de la donner ». L’un d’entre eux dément avoir fait usage de son arme. Les deux autres reconnaissent avoir tiré, mais invoquent la légitime défense : ils affirment que Mohamed Bendriss fonçait sur eux et menaçait la sécurité des agents. Mais les images les contredisent.
Grâce à de nombreuses vidéos enregistrées par les caméras de surveillance de la ville, par une riveraine et par le Raid lui-même, Mediapart et Libération ont pu reconstituer le trajet du scooter et des policiers ce soir-là. Certaines de ces images montrent les secondes cruciales où le Raid tire sur Mohamed Bendriss, à 0 h 58.
À cet instant, le scooter remonte la colonne de sept véhicules, dans une rue calme et presque vide. Alors qu’il roule près des façades, laissant de l’espace entre lui et les policiers, six détonations retentissent sur son passage. Un projectile l’atteint au thorax, un autre à la cuisse, le dernier explose le phare de son scooter.
Bien qu’il soit touché, Mohamed Bendriss parvient à s’enfuir. Il s’effondre deux minutes plus tard, devant chez sa mère. Ni les pompiers ni les médecins de l’hôpital ne parviendront à le réanimer.
Le Raid pas coutumier du maintien de l’ordre
Le Raid, une unité d’élite spécialisée dans les prises d’otages et les opérations antiterroristes millimétrées, n’avait jamais été déployé en métropole pour contenir des violences urbaines. C’est le ministre de l’intérieur Gérald Darmanin lui-même qui a décidé de les envoyer en renfort pour impressionner les émeutiers, dissuader les pillards et les interpeller si nécessaire. Sauf que les opérateurs du Raid n’ont pas l’habitude d’intervenir en pleine rue. Ils ne disposent pas non plus du matériel de protection adéquat.
Cette unité a sa propre logique. « Tout ce qui s’approchait de notre bulle de protection était considéré comme dangereux », a déclaré un policier du Raid lors de sa garde à vue. « Il faut vraiment être stupide pour forcer un barrage de convoi du Raid », a avancé un autre. Les images mettent en évidence le décalage entre leur perception subjective du danger et la réalité objective de la menace.
Contactés par Mediapart et Libération, les avocats des trois policiers mis en examen n’ont pas souhaité répondre, ni donné suite.
À ce stade, l’enquête peine à établir quel policier a tiré à quel moment. Contrairement aux autres services de police, le Raid ne remplit pas le fichier national permettant de tracer et justifier chaque munition tirée. Il ne demande pas non plus à ses agents de déclarer par écrit qui a emprunté quelle arme, LBD ou lanceur de « bean bags », une autre arme du même type.
La veille de la mort de Mohamed Bendriss, son cousin germain, Abdelkarim Y., a été éborgné en centre-ville de Marseille. Dans cette affaire, deux policiers du Raid qui ont tiré simultanément au LBD ont été mis en examen le 15 novembre 2023.
Ces nuits d’émeutes marseillaises ont donné lieu à au moins deux autres enquêtes visant des policiers. Quatre agents de la brigade anticriminalité ont été mis en examen pour des violences commises sur Hedi, qui a dû subir l’amputation d’une partie du crâne. Une autre enquête concerne des violences commises sur un jeune homme prénommé Otman.
Le 30 juin, deux policiers de cette unité d’élite, déployée pour contenir les émeutes, ont tiré au LBD sur un homme de 22 ans, qui a perdu l’usage de son œil gauche. À l’issue de leur garde à vue, ils ont été laissés libres, sans contrôle judiciaire.
ÀÀl’issue de leur garde à vue, deux agents du Raid ont été mis en examen par un juge d’instruction marseillais pour des « violences volontaires ayant entraîné une infirmité permanente par personne dépositaire de l’autorité publique », a indiqué le parquet de Marseille à Mediapart et à Libération, jeudi 16 novembre.
Ces policiers, laissés libres sans être soumis à un contrôle judiciaire, sont soupçonnés d’avoir éborgné Abdelkarim Y., un jeune Algérien de 22 ans, qui a reçu une munition de LBD en plein visage le 30 juin. Son nez a été cassé et il a perdu l’usage de son œil gauche, malgré trois opérations chirurgicales.
Une information judiciaire, ouverte le 12 août, vise à faire la lumière sur ces faits. Une expertise sur les images de vidéosurveillance disponibles remise aux juges mi-octobre indique que deux policiers du Raid ont tiré à la même seconde, alors qu’ils se trouvaient à 53 mètres de la victime.
L’expert constate que « les images ne permettent pas de déterminer lequel des deux tirs est susceptible d’avoir atteint » Abdelkarim Y., puisqu’ils ne sont séparés que de 320 millièmes de seconde. Même en faisant défiler la scène image par image, « les projectiles ne sont pas visibles sur les enregistrements ». Abdelkarim Y., habillé en noir, était en train de courir lorsqu’il a été touché, sans qu’aucune image ne le montre en train de commettre une infraction.
Le lendemain des faits, le cousin germain d’Abdelkarim Y., Mohamed Bendriss, est mort d’une crise cardiaque, toujours en centre-ville de Marseille, après avoir reçu un impact de LBD en pleine poitrine alors qu’il circulait à scooter. Dans cette affaire, trois policiers du Raid ont été mis en examen pour « coups mortels » le 10 août.
Le Raid, spécialisé dans les prises d’otages et autres interventions particulièrement sensibles, n’a pas été conçu pour assurer des missions de maintien de l’ordre. Il a été déployé en centre-ville de Marseille sur décision de Gérald Darmanin, pour contenir les émeutes consécutives à la mort de Nahel Merzouk, à Nanterre (Hauts-de-Seine).
Il y a trois mois, des émeutes et révoltes ont éclaté en France après la mort de Nahel, tué par un policier. Un épisode marqué par des violences policières dont Virgil, Abdel et Nathaniel resteront marqués à vie. Ils et elles témoignent dans « À l’air libre ».
Avec Mathieu Magnaudeix, David Perrotin et Pascale Pascariello de Mediapart.
Plusieurs personnes victimes de violences policières en marge des émeutes et des révoltes témoignent ce soir dans une émission spéciale d’« À l’air libre ». Elles racontent leurs souffrances, leur colère et ce qu’elles attendent : une reconnaissance des violences policières qu’elles ont subies.
Nos invité·es :
Caroline, enseignante ;
Nathaniel, étudiant, et sa mère Agnès ;
Virgil, ancien militaire ;
Abdel, auto-entrepreneur ;
Rachid, père de Mehdi, jeune homme éborgné ;
Otman, victime de violences policières à Marseille ;
Arié Alimi, avocat, auteur de L’État hors la loi (La Découverte) ;
Les cendres des révoltes ont refroidi, mais pas la colère ni, pour certains, l’espoir. Au pied des tours Nuages, tous constatent une absence complète de l’État sous une autre forme que policière. Avec des tensions guère apaisées.
NanterreNanterre (Hauts-de-Seine).– Après le séisme autour de la mort de Nahel, tué par un policier à Nanterre, plusieurs questions brûlent encore les lèvres de certaines habitantes et habitants de la cité Pablo-Picasso. Comment se reconstruire mentalement après ce drame ? Quel avenir pour le « lieu du ban » ?
D’autres ne regardent pas aussi loin dans le temps. « Et demain, quoi ? Le statu quo ? Est-ce que notre situation va changer ?Pas un mot de Macron, pas un changement annoncé. L’étéest passéet on a déjàétéoubliés ? », demande une habitante de la tour 11 dont les mosaïques en pâte de verre portent encore les traces des incendies déclenchés durant les nuits de la colère.
« Il y a quand même un petit jeune qui est mort parce qu’il a fait l’adolescent rebelle devant des policiers. À quoi ça sert, cette tragédie, si on ne reconstruit pas derrière ? C’est insupportable ce silence ! », s’insurge-t-elle.
Les images de ces révoltes ont fait le tour du monde. Aussi révélatrices fussent-elles, elles n’ont rien changé au quotidien des habitant·es de Nanterre et des banlieues de France. Aucun·e responsable politique n’est venu·e mettre les pieds à la cité Pablo-Picasso ni ailleurs pour prendre le problème à bras-le-corps. Aucune annonce n’a été faite sur un énième, certes symbolique, « plan banlieue », comme si la problématique n’existait plus – le gouvernement prétend « prendre le temps » et un comitéinterministériel de la ville est prévu le 9 octobre.
En attendant, les problèmes ne restent jamais là où ils sont. Ils s’étendent.
À commencer par celui du rapport entre les jeunes et les policiers de Nanterre. Pas un jour ne passe sans une provocation de la police d’un côté ou de groupes de jeunes de l’autre. C’est la question qui préoccupe le plus les habitant·es.
Comme tous les soirs de la semaine, sur les bancs de la dalle au pied de la tour 19, des jeunes et moins jeunes se rassemblent pour profiter des derniers jours de l’été. Certains discutent. D’autres fument et écoutent. Depuis la mort de Nahel, les conversations tournent en boucle sur la police.
« Je ne vois pas d’évolution positive dans les rapports entre police et population dans notre quartier. La situation s’est même dégradée », se lanceSmaïn L., natif et habitant du quartier.
« Tout a brûlé ici et pourtant les institutions adoptent encore la politique de l’autruche sur la question des violences policières. Je suis convaincu que les autorités savent pertinemment l’état de la situation mais choisissent par manque de courage de ne pas lancer les réformes nécessaires. Je crains que d’autres drames de cette nature se reproduisent », prévient-il.
Les jeunes sont toujours en colère. Et je ne pense pas que les policiers se soient calmés.
Petit D., figure du quartier
Les policiers se remettent-ils en question depuis ? Ont-ils entamé un dialogue pour apaiser la situation ?
« Il y a eu une période d’accalmie après les révoltes, mais j’ai l’impression que ça repart de plus belle », poursuit Petit D., une autre figure du quartier. Après les congés estivaux, il pensait que la colère était retombée.Pourtant, il raconte avoir assisté la veille à une altercation avec une voiture des « méchants » de la BAC, la brigade anticriminalité, qui passait par l’avenue Pablo-Picasso. Petit D. est témoin d’une situation au départ banale mais qui va s’envenimer entre les policiers en civil et un groupe.
La voiture, quatre policiers à son bord, ralentit au niveau d’un groupe de jeunes personnes. « Là, l’un des jeunes était tellement en colère qu’il s’est mis en face de la fenêtre de l’un des policiers en l’insultant de tous les noms et lui a proposé de se battre. Les policiers semblaient estomaqués. D’habitude, ça ne se passe pas comme ça. On dirait que le rapport de force a changé. Les jeunes se sentent un peu plus capables. Je ne sais pas si ça va s’aggraver. Mais ça ne présage rien de bon. Les jeunes sont toujours en colère. Et je ne pense pas que les policiers se soient calmés. Il y a une fracture nette », assure-t-il.
Fayçal Kasmi, autre trentenaire habitué des discussions tardives sur la dalle, tempère. « On ne peut pas dire que la relation entre nos jeunes et la police s’améliore, au contraire, je pense qu’elle se dégrade, c’est vrai. Mais les gars, le vrai problème il est bien plus profond, les deux ne se connaissent pas. La police ne peut pas faire correctement son travail si les citoyens qu’elle a pour vocation de protéger ne la connaissent pas et n’ont pas confiance. »
L’un des jeunes assis sur le banc l’interpelle. « Et tu veux faire comment pour qu’ils apprennent à nous connaître ? »
Fayçal s’approche et lui pose une main sur l’épaule. « Bah, on doit apprendre à communiquer et à se faire confiance pour pouvoir avoir une police qui nous protège. Il faut un dialogue. Pas une police braquée d’un côté et une jeunesse sous tension de l’autre, où aucune des deux parties ne gagne quoi que ce soit. On peut pas dire que la politique de la ville ne soit pas efficace. Maintenant, est-ce que ça suffit ? Non. Il faudrait plus de communication entre les citoyens et la police. »
Le jeune adolescent hésite à contredire l’adulte, puis semble acquiescer plus par politesse que par consentement.
À mesure que la conversation avance, les thématiques se succèdent. Morad B. lance le débat sur les retombées économiques possibles, si les responsables politiques décidaient de développer le potentiel de la ville de Nanterre. « Si c’est le cas, je pense que sur le plan économique, Nanterre va exploser. » Certains soupirent.MaisMorad poursuit. « Les gars, on est proches de la Défense et de Paris. Et des villes voisines, Nanterre est la seule àavoir un quartier populaire HLM colléà la Défense. C’est obligé, ce potentiel va être exploité, vous verrez. »
Un autre jeune le contredit. «Imagineque ce soit vrai, OK. Et alors ?Ça sera au détriment de la population. Tout le monde va partir. Y aura plus d’ouvriers, ni tous les darons qui ont grandi dans les bidonvilles. Que des bobos. Le seul changement qui arrivera, c’est le changement de population. Le quartier va perdre son âme. »
Smaïn vient à la rescousse de Morad. « Sur le plan économique, la situation est trompeuse, il y a plus d’opportunités de travail aujourd’hui qu’il y a quelques années. C’est en partie lié à l’ubérisation de la société. Les gens survivent plus qu’ils ne vivent et le pouvoir d’achat est faible à cause de l’inflation impressionnante. Mais pour positiver un peu, je constate également une forte volonté de se lancer dans presque tous types de business de la part de jeunes entrepreneurs et entrepreneuses en provenance des quartiers populaires. Regardez le nombre de restaurants, de petits commerces mais aussi de boîtes de services ou de transport qui sont maintenant tenus par des personnes issues de l’immigration. C’est positif et ça montre l’exemple aux autres. »
« Voilà,renchérit Morad, il y a une vraie prise de conscience. On veut plus se laisser faire. On veut prendre les rênes et être acteurs de nos vies. Ça passe par le travail, par la création d’entreprises. Après, c’est vrai qu’on n’est pas soutenus par l’État. La mairie nous écoute, oui, mais c’est à nous de nous prendre en main, les gars. »
L’État, je n’y crois pas.
Petit D.
Un silence s’installe durant quelques minutes puis Smaïn reprend le fil de la conversation, cette fois-ci sur le plan politique. « Le gouvernement se gave de sondages d’opinion. Ils gèrent certains sujets avec en tête ce qui obsède les Français. Par exemple, la lutte contre la fraude aux prestations sociales ou bien l’immigration, la sécurité et le soi-disant laxisme de la justice. Mais les vrais problèmes sont étouffés par des stratégies de communication politique. Comme l’histoire de l’abaya », ironise Smaïn en tirant profondément sur sa cigarette. Certains hochent la tête en signe d’approbation.
Petit D., rallumant une cigarette, abonde en ce sens. « Franchement, je m’attendais àun énième plan banlieue du gouvernement qui allait nous allouer de la thune pour tenter de nous apaiser, mais rien du tout. Même ça, ils n’en ont rien àfoutre. Les circonstances les arrangent. Donc l’État, je n’y crois pas. Les associations, elles, vont continuer le boulot. L’unitédes groupes sociaux acceptés dans le quartier va se renforcer. Rien n’a étécasséchez eux d’ailleurs. Tous les commerces, sauf les tabacs, c’est vrai, n’ont pas ététouchés. Les jeunes ont fait la part des choses. Ça va renforcer la solidaritéentre les habitants, mais il ne faut plus compter sur l’aide de l’État. »
Il se lève et ajoute avant de partir : « Il n’y aura aucun impact, la situation après Nahel va encore plus diviser la France et les gens vont se replier sur eux-mêmes. Ici et ailleurs. Ça sera encore plus marqué. Il va falloir se débrouiller, les gars. »
Force est de le constater.À Nanterre et dans toutes les banlieues de France, le gouvernement fait face à une défiance croissante de la population à l’égard des responsables politiques. Pourtant, que ce soit sur un banc ou ailleurs, les citoyen·nes expriment fréquemment leur volonté d’être davantage consulté·es et impliqué·es dans la prise de décision publique.
Loin des préoccupations du gouvernement, c’est pourtant à l’Assemblée nationale que cette conversation autour de l’après-Nahel aurait dû se tenir. Trois mois à peine après la tragédie du 27 juin 2023, comment envisager un avenir stable pour une population qui, qu’on le veuille ou non, reste marginalisée ?
Un adolescent a été tué. Il s’appelait Nahel Merzouk. Et son nom restera gravé dans les mémoires et sur les murs en lettres de colère. Les cendres des nuits de révolte qui ont enflammé la France ont refroidi. Mais elles sont toxiques.
Des milliers de personnes ont défilé samedi 23 septembre dans près de 150 villes de France pour manifester contre le racisme systémique et les violences policières. Reportage à Paris.
« Justice« Justice pour Nahel », « Justice pour Cédric », « Justice pour Souheil »... Leurs prénoms défilent au micro, sur les tee-shirts, les banderoles et donnent le vertige. Comme ceux de Zyed, Bouna, Zineb, Adama, tou·tes tué·es par les forces de l’ordre ces dernières années.
À l’appel national de plusieurs collectifs, organisations syndicales telle la CGT et partis de gauche dont La France insoumise (LFI) et Europe Écologie-Les Verts (EELV), plusieurs milliers de personnes ont défilé samedi 23 septembre dans près de 150 villes de France, pour défendre les libertés publiques et dénoncer les violences policières ainsi que le racisme systémique. Des manifestations sous haute surveillance des forces de l’ordre, parfois émaillées d’incidents, comme à Paris.
Dans la capitale, au départ de la gare du Nord, au milieu de cartons rouges où étaient inscrits en lettres noires « Le pliage tue », « La clé d’étranglement tue », « La police tue », « La loi tue », « Stop aux violences d’État », les familles de victimes ont étalé leur colère, leur souffrance et leur soif de justice.
Parmi elles, une femme qui ne veut plus se retrouver sous le feu médiatique, traumatisée par ce qu’elle a vécu à la mort de son fils : la mère de Nahel, cet adolescent de 17 ans abattu à Nanterre (Hauts-de-Seine) par un policier en juin, dont la mort a secoué le pays du 27 juin au 7 juillet et entraîné cet appel unitaire à manifester.
Elle avance le visage masqué en confiant à Mediapart qu’elle ne souhaite aucune récupération politique ou autres. Elle porte un seul combat : que justice soit faite pour son fils et pour les victimes des violences policières. Elle n’accuse pas l’ensemble de la police mais les policiers qui ont tué Nahel et ceux qui se rendent coupables de violences. Nuance de taille. Elle appelle à l’union pour mener ce combat. Elle ne prend pas la parole, laisse des proches de sa famille parler à sa place : « On ne va pas continuer à tuer nos enfants sur la route. Merci de la part de la mère de Nahel. Merci à tous d’être là. »
Nos gosses se font tuer par la police et la justice classe les affaires comme si la vie de nos gosses et de nos frères ne valait rien.
Il y a aussi la mère de Cédric Chouviat. Il avait 42 ans et cinq enfants quand il est mort en criant « J’étouffe ! » le 3 janvier 2020 à Paris, lors d’un contrôle routier. Fatima n’est pas forcément proche des syndicats ni des politiques mais « aujourd’hui », dit-elle, « il faut dépasser nos divisions et nous unir ». Au sein même des comités et collectifs de victimes de violences policières, les prises de position peuvent diverger. « Je ne suis pas contre la police mais contre les policiers qui ont tué mon fils, poursuit Fatima. Nous ne partageons pas forcément cette position entre familles de victimes et, pour autant, il faut dépasser ces divergences. »
Fatima Chouviat se dit chanceuse parce que l’interpellation de son fils a été filmée par lui même et « que l’instruction avance dans le bon sens », mais elle s’inquiète de la suite : « Les policiers ont des peines très légères lorsqu’ils sont jugés, ce qui participe à leur sentiment d’impunité. » « Depuis l’arrivée de Darmanin, la situation est devenue encore plus dramatique et plus que jamais les syndicats de police, en particulier Alliance, semblent faire la loi, dénonce-t-elle. Ce qui pose un réel problème démocratique. »
Alliance, c’est le syndicat qui, lors des révoltes sans précédent partout en France à la suite du meurtre de Nahel, a publié un tract avec l’Unsa qualifiant les jeunes des quartiers populaires de « nuisibles ». Les deux organisations ont également organisé une haie d’honneur pour soutenir leurs collègues impliqués dans les violences sur Hedi lors de leur mise en examen. Le jeune homme de 22 ans a eu une partie du crâne amputée après avoir été roué de coups par des policiers dans la nuit du 1er au 2 juillet à Marseille.
« Nous nous battrons la tête haute, promet à son tour le comité de soutien d’Othman, une autre victime des violences policières. Nos gosses se font tuer par la police et la justice classe les affaires comme si la vie de nos gosses et de nos frères ne valait rien. Nous nous battrons contre le racisme systémique et contre l’islamophobie. Les amis, nous marcherons ensemble. Craignez-nous, nous ferons corps. »
Le père de Souheil, tué en 2021 lors d’un refus d’obtempérer à Marseille, est « heureux qu’il y ait une coordination des collectifs des familles qui se soit créée à la suite du décès de Nahel ».« Il faut dépasser nos divergences, dit-il. Aujourd’hui, j’ai tenu à rappeler que l’interdiction de l’abaya est une nouvelle stratégie du gouvernement pour ne pas parler des vrai problèmes et pour aller sur le terrain de l’extrême droite. Si on combat le racisme systémique de la police, on doit combattre cette interdiction. »
Il appelle à « mettre de côté nos différences pour converger sur le vrai combat, celui des violences policières, du racisme et de l’islamophobie, et faire en sorte que la justice soit la même pour tous ». Sans illusion sur le changement politique qu’une telle manifestation peut provoquer, il est certain, en revanche, que celle-ci « peut alerter l’opinion et créer un front pour mener ce combat ».
Depuis le mois de novembre et la nomination d’un nouveau juge d’instruction, l’enquête sur le décès de son fils n’avance pas. « Je me bats pour le moindre droit, pour des choses élémentaires, mais je ne baisserai pas les bras. L’un des témoins a été entendu par le commissaire de la ville dont est originaire le policier tireur... C’est une aberration. On se bat aussi pour une justice qui ne bafoue pas nos droits et ne privilégie pas les policiers. »
Plus loin dans le cortège, Mathéo, 16 ans, et Solal, 17 ans, vivent leur première manifestation contre les violences policières. « Beaucoup de nos amis ne veulent plus venir en manif par peur de la police. C’est une raison de plus de défendre ce droit de manifester qu’on tente de nous enlever », explique Solal, qui n’a jamais subi de violences policières, sauf « des nasses et du gaz pendant une action pour le climat ».
À Argenteuil (Val-d’Oise) où ils habitent, ils ont été marqués par le décès de Sabri, un jeune de 18 ans tué par la police au guidon de son scooter en mai 2020. « Je me suis rendu compte que les violences sont tangibles. Un jeune est mort et ne reviendra plus », explique Mathéo, qui n’a pas dit à sa mère, employée dans une cantine et qui l’élève seule, qu’il allait en manifestation « contre la réforme des retraites, pour ne pas l’inquiéter ».
Mathéo ne se sent pas légitime pour aller manifester avec les collectifs des familles des victimes, « tout en partageant leurs revendications ». Mais l’appel de son syndicat, La Voix lycéenne, l’a convaincu de le faire aujourd’hui. « On est unis avec les collectifs et c’est important. » Il regrette que des jeunes des quartiers de son lycée ne soient pas venus : « Mais venir à Paris, ce n’est pas facile, et la répression suite aux révoltes a eu aussi son effet, hélas. »
«Nos droits sont de plus en plus bafoués, ajoute Solal, qui prend l’exemple du blocus à l’entrée de son lycée contre la réforme des retraites. Notre administration a appelé la police et travaille main dans la main avec elle pour nous interdire de nous exprimer. » Mathéo et Solal ont peur de la police : « C’est stressant de venir parce qu’on ne sait jamais comment la police va réagir contre les manifestants, et ça peut vite dégénérer. Mais c’est essentiel et là, je suis soulagé et étonné de ne pas voir les policiers autour de nous. »
Emmanuel, 34 ans, de Seine-Saint-Denis, est plus pessimiste. Ce professeur regrette que la manifestation « ressemble davantage à une agglomération de syndicats et de collectifs qu’au partage d’une lutte commune ». C’est « très blanc », constate-t-il. Les quartiers sont peu représentés, excepté par les collectifs des familles qui ne sont pas non plus nombreux.
Ce professeur a déjà subi la répression policière lors des manifestations contre la loi Travail en ayant été placé en garde à vue mais « ce n’est rien par rapport au racisme que subissent les jeunes des quartiers ». Il est inquiet pour l’avenir : « Il n’y avait pas grand monde pour manifester contre la loi Darmanin sur l’immigration. Le racisme, c’est un combat au quotidien et j’ai peur que cette manifestation nous montre combien on est encore loin de le vaincre. »
Mathieu, 26 ans, collaborateur politique EELV, vient également de Seine-Saint-Denis. Il a participé en mars aux manifestations contre les mégabassines à Sainte-Soline dans les Deux-Sèvres : « Ça a été un traumatisme de se rendre compte que l’on pouvait mourir juste pour manifester », dit-il. Pour lui, il y a un avant et un après.
Au sein de son parti aussi, la répression violente de la mobilisation a laissé des traces. La formation des militant·es a été revue : « On a renforcé la base arrière juridique, la connaissance des droits en garde à vue et les protections à mettre pendant les manifestations. » Pour chaque défilé comme celui d’aujourd’hui, « un fil WhatsApp est créé pour s’assurer que tout le monde est bien rentré et intervenir rapidement en garde à vue si nécessaire ».
S’il n’a pas beaucoup d’espoir de changement à la suite de cette manifestation, il espère lui aussi qu’elle permettra de transmettre un message commun et d’alerter l’opinion. Il appelle à faire des « ponts entre les quartiers populaires et EELV » : « Il ne faut pas qu’on s’adresse seulement aux CSP+. »
Étudiant en logistique, Khais, 24 ans, a fait le déplacement depuis Montigny-lès-Cormeilles, dans le Val-d’Oise. Son père travaille dans le bâtiment et sa mère est assistante maternelle. Il est venu parce que « les violences policières, c’est [son] quotidien et ça fait des années » : « On est un peu un laboratoire en banlieue. » Il se rappelle ce jour où vêtu d’un tee-shirt en soutien à Adama Traoré (dont la sœur, Assa Traoré, est devenue une figure du combat contre les violences policières), il s’est fait dévisager par un policier qui lui a lancé : « Si je veux, je te mets à terre. » Et c’est ce qu’il a fait.
« Je me suis retrouvé le visage au sol dans la boue et les mains dans le dos,raconte Khais. J’ai ressenti de la colère mais aussi de la peine pour cet homme qui représentait la police. Je n’en ai pas parlé à mon père pour qu’il ne s’énerve pas. Il est venu en France après la guerre d'Algérie et il est déjà, à 70 ans, usé par le travail. En fait, on nous aime pour nous faire bosser sur les chantiers et lorsqu’il faut voter. Le PC et le PS, absents aujourd’hui, sont les premiers à venir chercher nos voix pour les élections. »
Las et désabusé, Khais ne « baisse pas pour autant les bras parce que plus que jamais le racisme est en train de l’emporter en France ». Qu’il n’y ait pas eu de condamnation officielle du tract policier qualifiant les jeunes des quartiers populaires de « nuisibles » l’a terriblement inquiété. « C’est le continuum colonial français. Nous sommes traités d’animaux, d’insectes. Une humiliation à laquelle s’ajoute le silence de Macron, qui va même jusqu’à condamner les parents des émeutiers. »
Khais a soutenu les révoltes. « La cible, dit-il, c’était les institutions. Et les grandes enseignes. Il y a des raisons à cela. Cela fait des années que les unes nous méprisent et cela fait des années que nos conditions économiques se dégradent. Le nier, c’est tourner le dos aux quartiers populaires. » Le jeune homme est heureux de voir que les collectifs des familles ouvrent la manifestation. Il espère que « ce ne soit pas une manif sans lendemain, juste pour la communication des partis politiques et des syndicats ». « Ce n’est pas la première fois qu’ils nous utiliseraient », lâche-t-il.
Une manif qui divise la gauche
La gauche syndicale et politique elle-même est divisée. « Violences policières », « racisme systémique » : les termes ne font pas l’unanimité. Ainsi, le Parti communiste (PCF) a refusé de manifester. Son chef de file Fabien Roussel a expliqué sur France Info que le sujet des violences policières était « grave »,qu’il devait « être traité »,mais qu’il refusait de se retrouver dans des manifestations où le slogan « Tout le monde déteste la police » aurait droit de cité.
« Nous ne nous reconnaissons pas dans la dénonciation d’un “racisme systémique” qui ouvre la porte à l’idée d’un racisme d’État, a expliqué dans un communiqué le Parti socialiste (PS), qui s’est aussi désolidarisé de l’événement. Le racisme existe et sa progression nous inquiète. La formation des policiers et les sanctions doivent être à la hauteur. Personne ne doit minimiser sans pour autant renvoyer l’ensemble des fonctionnaires de police à ces dérives impardonnables. »
Ces formations politiques, ainsi que plusieurs figures écolos, avaient en revanche participé au rassemblement polémique initié par plusieurs syndicats de policiers et de policières, devant l’Assemblée nationale en mai 2021. Le ministre de l’intérieur Gérald Darmanin y avait lui aussi passé une tête.
À la veille du défilé lancé par les familles de victimes, il a adressé une lettre de soutien aux policiers et gendarmes, ainsi qu’un télégramme aux préfets, les appelant à « faire preuve d’une vigilance particulière concernant ces rassemblements », à prendre un arrêté d’interdiction si nécessaire et à signaler les messages « porteurs de slogans insultants et outrageants à l’endroit des institutions de la République, de la police et de la gendarmerie susceptibles de tomber sous le coup de la loi ».
De faux rapports rédigés pour couvrir les faits, des déclarations contradictoires, et pour certains des implications dans d’autres affaires de violences : les premiers éléments de l’enquête judiciaire, consultés par Mediapart, sur les policiers qui ont grièvement blessé Hedi à Marseille le 2 juillet, sont accablants pour les mis en cause et leur hiérarchie.
nEn l’espace d’une minute, Hedi a reçu un tir de lanceur de balle de défense (LBD) dans la tête, et, dans la foulée, a été roué de coups de pied et de coups de poing par trois policiers de la brigade anticriminalité (BAC). En moins de deux minutes, dans la nuit du 1er au 2 juillet, la vie de ce jeune homme de 22 ans a basculé.
Son pronostic vital engagé, il a été opéré en urgence et a subi l’amputation d’une partie du crâne, le contraignant désormais à porter un casque. Terribles images qui ont fait, depuis, le tour des médias.
Depuis le 5 juillet, date de l’ouverture de l’instruction pour « violences volontaires aggravées » (notamment parce qu’elles ont été commises en réunion par des personnes dépositaires de l’autorité publique et avec armes), les quatre policiers, clairement identifiés par les enregistrements de plusieurs caméras de vidéosurveillance et les déclarations de deux témoins comme étant les auteurs des violences, ont persisté à nier les faits. Le placement en détention de l’auteur présumé du tir de LBD, Christophe I. (depuis libéré), avait alors provoqué un mouvement de fronde inédit au sein de la police nationale.
Ce policier avait, jusqu’alors, catégoriquement contesté être l’auteur du tir sur Hedi. Mais face au faisceau de preuves accablantes, il devenait pour lui trop inconfortable de maintenir sa position initiale et c’est « après mûres réflexions », selon les termes de son avocat, Pierre Gassend, qu’il est finalement passé aux aveux le 30 août, devant la juge d’instruction (après l’avoir fait une première fois devant la chambre de l’instruction de la cour d’appel d'Aix-en-Provence, le 3 août). Devant la magistrate, il a reconnu le tir, « justifié et réglementaire » selon lui,allant jusqu’à dire : « Je regrette les blessures mais pas le tir. »
À la fin de son interrogatoire, son avocat a tenu à préciser qu’il avait été contacté « par téléphone par le directeur général de la police nationale [Frédéric Veaux – ndlr], qui l’a assuré de son soutien personnel, et qu’il accordait [au policier] la protection fonctionnelle ».Tout fonctionnaire victime d’agression dans le cadre de son travail ou poursuivi par la justice en raison de son activité professionnelle peut être protégé et assisté par son administration. Un policier doit néanmoins prouver qu’il n’a pas outrepassé ses droits et qu’il n’a pas commis de faute détachable du service.
Une minute d’extrême violence
Très rapidement, l’Inspection générale de la police nationale (IGPN), chargée de l’enquête avec la police judiciaire, identifie quatre policiers et retrace la chronologie des faits.
Ce 2 juillet au soir, la commandante Virginie G. et six policiers de la BAC se rendent au cours Lieutaud, une artère située dans le centre-ville de Marseille, pour sécuriser des magasins en cours de pillage. Sur place, tandis qu’un agent demeure dans le véhicule, les six autres inspectent les lieux et rejoignent une rue adjacente non éclairée, dans laquelle certains commerces ont leur devanture forcée. À 1 h 54, la commandante annonce sur les ondes radio « un carnage » du fait de plusieurs enseignes aux vitrines brisées.
Un policier se dirige vers l’un des commerces, tandis que la commandante reste à côté de Christophe I., porteur du LBD, posté à l’intersection de deux rues. De l’autre côté d’un passage piéton, les trois autres policiers croisent alors Hedi et son ami Lilian, qui ne sont pas identifiés sur les enregistrements exploités par l’IGPN comme des pilleurs. Ce soir-là, Hedi a quitté le restaurant de ses parents vers 22 h 30 et a rejoint Lilian sur le Vieux-Port.
Là, il découvre une « scène de film », ainsi qu’il l’a raconté à Mediapart. « Il y avait un hélicoptère, on a eu l’idée de le suivre, ce qui n’était pas très malin. Mais bon, un hélicoptère qui survole le ciel à Marseille dans un tel chaos, on n’en voit pas tous les jours. »
Le déroulé des faits en regardant les vidéos à la seconde près permet de comprendre leur enchaînement et leur violence (l’horodatage débute avec le déclenchement de la caméra).
À 1 heure 56 minutes et 8 secondes, Lilian et Hedi sont « rapidement entourés par au moins trois policiers », Gilles A., David B. et Boris P., selon les retranscriptions des vidéos par la police des polices.
À 1 heure 56 minutes et 11 secondes, Hedi et Lilian « prennent la fuite ». Lors de son audition par l’IGPN, Hedi expliquera avoir salué les agents de la BAC mais « leurs visages étaient fermés. Ils semblaient très tendus » : « Je suis parti en courant car ces policiers me faisaient peur. »
À 1 heure 56 minutes et 15 secondes, Hedi « tombe lourdement au sol », touché par le tir de LBD. Un policier le relève et le ramène à l’angle de deux rues. Quelques secondes plus tard, à 1 heure 56 minutes et 28 secondes, Hedi « est debout, marche en titubant, porte sa main droite à sa tête et est maintenu par un policier », selon les retranscriptions de l’IGPN.
À 1 heure 56 minutes et 35 secondes, un autre policier « assène un violent coup de pied à Hedi » et le fait chuter. Entouré de trois, puis de quatre policiers, « dos au sol », Hedi reçoit alors « deux coups de pied dans le ventre ou le bassin », plusieurs coups de poing notamment au visage. À 1 heure 56 minutes et 50 secondes, alors que le jeune homme se relève en se protégeant la tête, un policier lui donne un coup de pied aux fesses, avant de le laisser partir.
Hedi n’a rien fait. Mais il a été massacré.
Ces images de vidéosurveillance ainsi que certains détails vestimentaires permettent rapidement d’identifier les policiers. L’un a des gants coqués, pourtant interdits, un autre est en short, deux sont affublés de casquettes, et le tireur de LBD, Christophe I., arbore son arme en bandoulière sur un T-shirt blanc.
Avant et après le tir, Christophe I. est visible à quelques mètres de Hedi. Il est également le seul des six policiers de son équipage à être en possession d’une telle arme. Par ailleurs, deux témoins l’identifient clairement, l’un d’eux l’ayant vu tirer : « Il portait une arme longue [...]. Après avoir aperçu cet homme, je le vois guetter, il épaule l’arme, vise puis tire. »
Malgré tous ces éléments, les policiers nient avoir commis des violences, et refusent même de se reconnaître sur les vidéos qui leur sont soumises par la police des polices.
Je vous rappelle que nous sommes policiers et non des voyous. Il est grand temps de nous raconter ce qu’il s’est passé exactement, de nous dire quel a été votre rôle dans cette affaire.
L’IGPN lors de l’audition du policier Gilles A.
Parmi les trois policiers auteurs des coups portés à Hedi, on retrouve David B., qui, comme nous l’avions révélé, avait déjà été inquiété dans l’affaire d’Angelina, plus connue sous le pseudonyme de Maria. Cette jeune fille de 19 ans avait reçu, elle aussi, un tir de LBD en marge des manifestations des « gilets jaunes », puis, une fois à terre, avait eu le crâne fracassé par des policiers. Rapidement, les investigations s’étaient resserrées sur David B., qui avait nié toute implication dans les violences. Il adopte la même posture pour cette enquête.
Avant d’entrer dans la police, il a passé quinze ans dans le premier régiment de parachutistes d’infanterie de la marine, chargé des opérations spéciales
Lors de ses auditions par l’IGPN, David B. refuse de se reconnaître sur les vidéos et déclare : « Je ne me souviens pas avec qui j’étais à ce moment-là. » Alors qu’un de ses collègues l’identifie comme étant auteur des coups portés à Hedi, il répond invariablement : « Impossible à déterminer. » Il en arrive même à « ne pas savoir » où il était et conclut par : « Ça ne sert à rien, à la fin je ne vais plus répondre à vos questions. » Même comportement face à la juge. Interrogé sur les coups portés à Hedi, il répond : « Je me souviendrais si j’avais porté des coups à un homme à terre. »
Portant des gants coqués de motard, une casquette à l’envers, Gilles A., qui a passé 17 ans à la BAC nord de Marseille, se comporte à l’identique. Clairement identifié comme l’auteur du dernier coup de pied à Hedi, il explique lui aussi être dans l’incapacité de dire où il était et avec qui.
Face à pareille omerta, l’IGPN insiste : « La situation est extrêmement grave. Nous avons une personne qui a été gravement blessée. Je vous rappelle que nous sommes policiers et non des voyous. Il est grand temps de nous raconter ce qu’il s’est passé exactement, de nous dire quel a été votre rôle dans cette affaire, quel a été celui de vos collègues, de nous dire qui a tiré. »
Gilles A. finit par reconnaître qu’il y a eu « des accrochages », des « contacts avec des personnes qu’[ils ont] dû repousser ». Il reconnaît avoir « mis un coup de poing » sur le haut du corps de Hedi, puis évoque également un « coup de pied vers sa tête ».
Devant le juge, Gilles A. est moins loquace. Interrogé sur le tir de LBD, il répond : « Moi, je n’ai ni entendu ni vu. J’ai ma conscience tranquille. » Il reconnaît uniquement avoir donné « le dernier coup de pied », qu’il qualifie de « malheureux ». Concernant les violences commises par ses collègues, il affirme avoir « vu sans trop… [...][Il] sai[t] qu’il y a eu des échanges ».
Confronté aux images du crâne de Hedi, lors de son hospitalisation, il déclare en larmes vouloir « arrêter la police », se sentant « abandonné »,et prenant « des risques qui sont trop importants ». Il est « triste de voir un jeune homme mais [il] n’arrive pas à avoir de l’empathie. C’est super difficile ».
« Nous sommes des policiers et non des voyous », rappelle l’IGPN aux agents auditionnés qui semblent en avoir adopté les pratiques : non seulement ils nient les faits mais ils tentent de les maquiller.
Des faux rapports et beaucoup d’omissions
À l’issue d’une opération, tout policier ayant fait usage d’une arme a en effet pour obligation de déclarer ses tirs, dans un fichier nommé TSUA (traitement relatif au suivi de l’usage des armes), et cela dans les plus brefs délais. Il doit préciser le nombre de tirs, le lieu et la date. Or, sous le commandement direct de Virginie G., les deux policiers Christophe I. et Boris P. ayant fait usage de leur LBD ne remplissent leur fiche que le 7 juillet, soit six jours après les faits, quasiment à la même heure, 0 h 50 pour l’un, 0 h 51 pour l’autre. Pour justifier leurs tirs, ils écrivent exactement le même texte, en changeant seulement le nombre de tirs (dix pour le premier, neuf pour le second). « J’ai fait usage du lanceur de balles de défense à [X] reprises en ciblant à chaque fois des individus se trouvant dans des groupes mobiles et hostiles lançant divers projectiles vers les forces de l’ordre engagées sur le service d’ordre. »
Tous deux rapportent ces tirs à la même heure, 22 heures, et au même endroit, bien loin de la ruelle où Hedi a été touché. Nul trace du tir qui l’a atteint et encore moins d’un quelconque blessé dans la déclaration de Christophe I.
Alors que d’autres policiers ont rempli leur fiche le lendemain, voire dans la nuit même, Christophe I. a expliqué à la juge que les consignes de leurs supérieurs étaient que « les fiches TSUA n’étaient pas nécessaires ».
Ayant, au cours d’une deuxième audition devant la juge, enfin reconnu être l’auteur du tir LBD ayant blessé Hedi, Christophe I. explique avoir « oublié de faire le TSUA pour ce tir », ajoutant : « C’est une erreur de ma part sans aucune arrière-pensée. Je ne souhaitais pas dissimuler quoi que ce soit. »
Pour justifier son tir, Christophe I. explique que Hediseserait retournéetaurait « armé son bras gauche avec le poing fermé comme s’il voulait lancer un objet […] une pierre ». « [Ayant] clairement détecté un danger pour mes collègues, c’est à ce moment-là que j’ai décidé de me servir à une reprise du LBD. »
Seulement, aucune retranscription des vidéos par les enquêteurs ne mentionne un mouvement menaçant de la part de Hedi avec son bras gauche. Le jeune homme conteste aussi toute violence.
Je ne vais pas inventer une version des faits. Il a fallu que je remette de l’ordre dans mes idées.
L’auteur du tir de LBD, Christophe I., revenant sur ses déclarations initiales
Dubitative sur les justifications du policier, la juge l’interroge sur la trajectoire du tir. Là encore, les explications restent floues. Christophe I. assure avoir été à une distance minimum de sept mètres, respectant les distances réglementaires.
C’est pourtant le même policier qui, lors de sa première comparution, déclarait que « la rue était dans le noir » et que tirer, « c’était prendre le risque de toucher des personnes dans des parties sensibles. C’était une prise de risque en raison de la distance ».Par ailleurs, il affirmait n’avoir pas tiré car il n’avait « pas été en position de danger à l’endroit où se sont passés les faits ».
Mais si ce tir était réglementaire, pourquoi avoir omis de le déclarer ? « Il a fallu que je remette de l’ordre dans mes idées. » Elles ne semblent toujours pas claires puisque lui-même finit par douter de son geste : « En temps normal, je ne sais pas s’il y avait matière à l’interpeller […]. Pour moi, la tentative de violence, je ne suis pas sûr qu’elle tienne. »
La cheffe de la BAC ne sait rien, n’a rien vu et n’a rien entendu
Christophe I. n’est pas le seul à avoir la mémoire qui flanche. Dans son rapport, la commandante Virginie G. énumère les déplacements de ses unités dans différents secteurs de la ville et l’interpellation de personnes lors du « pillage d’une parfumerie ».
Mais lorsqu’il est question de leur intervention dans la rue au moment où Hedi a été blessé, elle signale seulement que les vitrines de plusieurs magasins étaient cassées. Elle précise même qu’après 23 heures, « à [s]a connaissance, aucun tir de lanceur n’a été effectué ».
Avec sa queue de cheval tressée, Virginie G. est facilement traçable.Un témoin l’a vue. Les caméras de vidéosurveillance l’ont enregistrée : elle se situe à trois mètres de Christophe I. au moment où il tire. Elle nie pourtant avoir « assisté à cette scène ».
Lors de son audition par l’IGPN, cette cheffe de la BAC s’est déchargée de toute responsabilité. En préambule, elle précise qu’elle était « le chef de colonne BAC, de toutes les BAC » : « J’étais la plus gradée. »
Pour autant, elle n’avait pas le rôle de « superviseur », censé encadrer les tireurs. « Je rappelle qu’on était dans des violences urbaines et non pas dans les règles du maintien de l’ordre », se justifie-t-elle. Elle rejette la faute sur ses effectifs qui « à aucun moment ne [l]’ont avisée ». Elle paraît, d’ailleurs, tout ignorer de ses subordonnés. Certains ne portent pas de brassard, un autre n’est plus habilité à avoir un LBD, alors même qu’il en est porteur.
Comme ses agents, elle non plus ne se reconnaît pas sur les vidéos. Mais « dans l’hypothèse où ce serait [elle] », dit-elle, « en aucun cas » elle n’a pu voir ce qui se passait puisqu’elle tournait le dos à la scène au moment du tir. « Je suis sincère », lance-t-elle aux inspecteurs. Les enregistrements des caméras de vidéosurveillance en font sérieusement douter. Comment n’a-t-elle pas pu entendre la détonation du LBD, alors même que le témoin, bien plus éloigné qu’elle du tireur, l’a perçue, lui ? C’est « le bruit partout, des gens qui courent dans tous les sens, les sirènes de police ou de pompiers ».
La commandante n’a donc rien vu, ni rien entendu. Elle a pris soin, néanmoins, d’appeler trois de ses agents lorsqu’ils ont appris leur convocation par l’IGPN. Une communication qui pose question et qui a justifié la saisie du téléphone de la commandante. Interrogée sur ces appels, elle les justifie pour « savoir s’ils avaient fait quelque chose qu’ils ne [lui] auraient pas dit ».
Certains policiers déjà mis en cause pour des violences
Cependant, l’IGPN cherche aussi à voir ce qu’ils pourraient imputer à Hedi. Bien que son casier judiciaire soit vierge, l’IGPN tient à faire préciser qu’il a fait l’objet de signalement auprès de la justice, notamment pour « conduite d’un véhicule sans permis ». Son horaire d’arrivée à Marseille est également contesté : contrairement à ce que ses parents ont déclaré, il n’est pas arrivé à Marseille aux alentours de minuit, mais vers 23 heures. Et question de la plus haute importance : les enquêteurs ont voulu savoir pourquoi il portait un sweat à capuche. Le ciel était-il si menaçant ? Figure au dossier le bulletin météo du jour des faits.
On éclatait les groupes de pilleurs car nous ne pouvions plus interpeller.
Gilles A., policier de la BAC, lors de son interrogatoire
Du côté des agents, si les notations de leur hiérarchie au cours de leur carrière sont souvent élogieuses, certains sont également connus défavorablement de la justice. C’est le cas de l’auteur du tir, Christophe I., décrit par sa hiérarchie comme « sérieux et assidu », aux « compétences physiques et intellectuelles de qualité ». Néanmoins, le policier a été mis en cause pour « atteintes à la dignité de la personne, harcèlement sur conjoint » en novembre 2020. Il a écopé d’un rappel à la loi et d’un stage contre les violences conjugales. Ce policier est également visé par une enquête pour « atteinte corporelle volontaire sur majeur », pour des faits du 15 mai 2023.
Son coéquipier Boris P., auteur de coups sur Hedi, est également poursuivi pour des « violences par personne dépositaire de l’autorité publique sur majeur », pour des faits datant également du 15 mai 2023. Pourtant, il est décrit comme un « chef de brigade respecté qui fait preuve de grandes qualités humaines ».
Le 2 juillet, à 1 h 58, quelques minutes après les violences commises sur Hedi, le même Boris P. a été identifié par les enquêteurs sur une autre vidéo. Il a plaqué au sol un homme muni d’un objet lumineux et lui a asséné plusieurs coups. Selon nos informations, une nouvelle enquête pourrait être ouverte à la demande de la juge d’instruction.
Interrogé sur ces faits, le commissaire à la tête de la voie publique à Marseille évoque la fatigue des agents, mais également les ordres donnés au cours de la nuit du 1er juillet.
Dans la soirée, faute de place dans les commissariats et d’effectifs sur le terrain, ils ont « reçu instruction de procéder à de simples relevés d’identité en vue de convocation ultérieure »,et de ne plus interpeller. « Cette consigne a généré beaucoup d’incompréhension parmi les effectifs présents, les laissant relativement démunis pour gérer des faits d’une particulière gravité. »
L’un des policiers mis en examen, Gilles A., ne cache pas à la juge « sa frustration » face à de tels ordres et explique : « On éclatait les groupes de pilleurs car nous ne pouvions plus interpeller. »
Pascale Pascariello
Si vous avez des informations à nous communiquer, vous pouvez nous contacter à l’adresse [email protected]. Si vous souhaitez adresser des documents en passant par une plateforme hautement sécurisée, vous pouvez passer par SecureDrop de Mediapart, la marche à suivre est explicitée dans cette page.
Deux membres de la Brav-M seront jugés en correctionnelle le 7 mars 2024 pour des faits de violences et des menaces sur un étudiant en marge d’une manifestation, en mars 2023 à Paris.
Deux policiers de la Brav-M (Brigade de répression de l’action violente motorisée) ont été renvoyés devant le tribunal correctionnel pour des violences et menaces à l’encontre d’un étudiant tchadien lors d’une manifestation en mars à Paris.
Les deux gardiens de la paix seront jugés le 7 mars 2024 pour des faits de violences par personne dépositaire de l’autorité publique et menaces de violences réitérées « à l’exclusion de toute autre infraction ou circonstance aggravante » sur l’étudiant Souleyman Adoum Souleyman, a précisé le parquet de Bobigny (Seine-Saint-Denis), mardi 5 septembre.
Les échanges avec les policiers avaient été enregistrés
Dans la nuit du 20 au 21 mars, des membres de la Brav-M ont interpellé sept jeunes manifestants soupçonnés d’avoir pris part à des dégradations dans un cortège sauvage dans le centre de Paris. L’un des interpellés avait alors discrètement enregistré les échanges avec les policiers, où l’on entendait ces derniers proférer des menaces et des propos humiliants.
L’étudiant tchadien était particulièrement visé par les fonctionnaires dans l’enregistrement. Avec une autre manifestante, il avait alors déposé plainte le 24 mars contre les effectifs de la Brav-M. Leurs plaintes visant le préfet de police et la procureure de Paris, la procédure judiciaire avait été dépaysée en Seine-Saint-Denis. La plainte de la manifestante « a été classée sans suite, l’enquête n’ayant pas rapporté la preuve des faits allégués par la plaignante », a indiqué le parquet de Bobigny.
L’avocat des plaignants, Me Arié Alimi, a regretté que le parquet n’ait pas retenu les chefs d’agression sexuelle et injures à caractère racial envers Souleyman Adoum Souleyman. « Nous allons poursuivre tous les policiers de la Brav-M qui ont participé à l’interpellation et tous les policiers de la Brav-M qui étaient présents du chef de violences en réunion », via le mécanisme de citation directe qui permet à une victime de saisir directement le tribunal, a-t-il déclaré.
En juin, trois policiers de la Brav-M ont été renvoyés en conseil de discipline et quatre autres ont écopé d’un avertissement pour ces mêmes faits.
Les commentaires récents