Tipaza

« Nos frangins », ou comment réécrire l’histoire

 

Agence IM’média

 

En novembre 1986 — dans le premier gouvernement de cohabitation, où Jacques Chirac a été nommé premier ministre par François Mitterrand —, le projet de loi Devaquet, qui introduit une sélection à l’entrée et à la sortie des universités, met des centaines de milliers de lycéens et d’étudiants dans la rue. La mobilisation va monter en puissance jusqu’au défilé historique du 4 décembre qui draine entre la Bastille et les Invalides près d’un million de personnes. Le 5 décembre, nouvelle manifestation. Les brigades de « voltigeurs » (policiers se déplaçant à moto, armés de longs bâtons inspirés des « bidules » de la guerre d’Algérie) ont été mobilisées et ratissent le Quartier latin jusque tard dans la nuit. La suite, la mort de Malik Oussekine, dans la nuit du 5 au 6 décembre, est connue. Le jeune étudiant franco-algérien qui rentrait chez lui est pris dans des affrontements et tabassé à mort lorsqu’il tente de se réfugier dans un immeuble. Ce qui en revanche est moins connu, sinon des militants des luttes contre les crimes racistes et les violences policières, c’est la mort, la même nuit, d’Abdelouahab Benyahia, dit Abdel, un autre jeune Français d’origine algérienne, dans un café de Pantin, tué à bout portant, alors qu’il tentait de s’interposer dans une bagarre, par un policier pleinement alcoolisé, en dehors de son service.

C’est autour de cette trame que se tisse le nouveau film de Rachid Bouchareb, Nos frangins, sorti en salle le 7 décembre, qu’il présente comme « une fiction inspirée de faits réels », et qui aligne, selon la formule convenue, « une partie des meilleurs acteurs du moment » : Reda Kateb (Mohamed, le frère aîné de Malik Oussekine), Lyna Khoudri (sa soeur Sarah), Raphaël Personnaz (Daniel Mattei, de l’Inspection générale de la police nationale), et Samir Guesmi (le père d’Abdel), etc. Une fiction inspirée de faits réels donc, qui prétend reconstituer les faits sur trois jours : un des éléments clef, c’est que la mort de Malik Oussekine est connue dès la nuit du 6 décembre, tandis que celle d’Abdel est volontairement dissimulée sur près de 48 heures, les autorités politiques redoutant des réactions violentes devant ce double meurtre. Le premier provoquera la démission immédiate du ministre Devaquet et le retrait de sa loi, le 8 décembre. En revanche, des trois voltigeurs incriminés, l’un sera simplement mis à la retraite et les deux autres condamnés, en janvier 1990, à deux et cinq ans de prison avec sursis pour « homicide involontaire ». Le deuxième homicide, il faudra l’engagement sans faille de la famille d’Abdel pour le faire reconnaître et juger. Ses parents et ses huit frères, avec le comité Justice pour Abdel, et leurs avocats — dont Jacques Vergès, puis Léon Forster —, parviendront à ce que les faits soient requalifiés en « homicide volontaire » et que son assassin soit condamné à sept ans de prison ferme par le tribunal de Bobigny en 1988.

Rachid Bouchareb connaît bien l’histoire de Malik Oussekine dont SOS racisme fit son étendard : « Je suis parti avec ce mouvement de SOS racisme, et l’espoir qu’on allait changer la société car on y croyait beaucoup », indique-t-il dans le dossier de presse du film (SOS racisme en est partenaire, aux côtés de la Licra, de la LDH, d’Amnesty International et du Mrap). Il va finement reconstituer son environnement familial et mettre l’accent sur les éléments témoignant de son « intégration ». Le frère de Malik est un brillant entrepreneur qui connaît ses droits et ne se laisse pas intimider par la police. Sa sœur est en couple avec un policier et ne se range pas dans la catégorie de ceux qui détestent les forces de l’ordre. Malik avait sur lui une bible (utilisée pour le présenter dans un premier temps comme un phalangiste libanais — la période est aussi aux attentats liés à la situation au Proche-Orient...), il voulait devenir prêtre. Pour lui, la fiction va chercher à coller au plus près des faits.

Mais en ce qui concerne Abdel, c’est autre chose. Le réalisateur se targue d’avoir fait, avec sa co-scénariste l’écrivaine Kaouther Adimi, des recherches approfondies auprès de témoins et d’archives. Il n’hésite pas à affirmer — toujours dans le dossier de presse - : « Le père d’Abdel obéit et croit à tout ce qu’on lui dit (il est blessé, interdiction de voir le corps) tandis que le frère de Malik n’écoute pas ce que lui dit l’inspecteur Mattei : il veut voir le corps sans se contenter de rester derrière la vitre. Ce sont deux générations différentes. Le père d’Abdel, interprété par Samir Guesmi, représente ceci : j’accepte la situation, j’accepte mon statut dans ce pays, je me fais le plus invisible possible. Je connais les risques qui peuvent m’arriver et je veux protéger ma famille. Il ne veut pas que ses fils aillent à l’affrontement car il sait qu’ils ne gagneront pas et que la justice, ce n’est pas pour eux. Ce n’est pas dit comme cela mais je peux le dire car j’ai grandi dans cette réalité à l’époque. » Il a même grandi à deux pas de la famille d’Abdel, dit-il en interview avec Léa Salamé sur France Inter le 1er décembre après qu’elle a jugé le film « puissant, engagé et très réussi ». Mais il n’a pas cherché à la contacter, hormis un coup de fil bref et énigmatique à l’un des frères, ni surtout à reconstituer les faits qui ont pourtant été documentés : notamment dans « Rengainez, on arrive ! Chroniques des luttes contre les crimes racistes ou sécuritaires, contre la hagra policière et judiciaire, des années 1970 à aujourd’hui », de Mogniss H. Abdallah, (Libertalia, 2012), et dans le documentaire de 20 minutes, du même auteur, Abdel pour Mémoire, monté en 1988, la veille du procès à Bobigny, avec l’Agence IM’média, et le Comité Justice pour Abdel.

© Agence IM’média

On y voit l’inverse de ce qu’il montre. Au lieu d’un père hagard, qui rase les murs, Monsieur Benyahia est en première ligne et sera de toutes les manifestations et réunions publiques. Avec son épouse et ses fils, soudés. Il est en tête de la marche silencieuse du 9 décembre, qui va de la cité des 4000 jusqu’aux Quatre-Chemins à Pantin, et rassemble deux mille personnes. Il est à celle du 10 décembre à Paris où les portraits d’Abdel et Malik sont alignés côte à côte. Il participe à un meeting décisif à La Courneuve, le 9 janvier, avec le soutien total de la Ville pour dénoncer un racisme structurel et l’impunité des violences policières qui sont le lot de la jeunesse des banlieues. C’est cette dynamique qui permettra d’obtenir l’une des premières condamnations à la prison ferme pour un crime policier. On a du mal à croire que Bouchareb l’ignore.

Il n’a pourtant pas lésiné sur l’utilisation de l’archive. Les images sont nombreuses et saisissantes des manifestations et de la violence de leur répression, des déclarations politiques et médiatiques du moment, dont celle très remarquée du ministre délégué à la Sécurité, Robert Pandraud, à propos de Malik Oussékine : « Si j’avais un fils sous dialyse, je l’empêcherais de faire le con dans la nuit. » Ou encore le témoignage édifiant de Paul Bayzelon, fonctionnaire au ministère des Finances, qui laisse le jeune homme entrer dans son immeuble pour le protéger et assiste à son lynchage.

L’abondance en est telle que certains plans de fiction ont parfois l’air de documents d’archives brouillant alors un peu plus le propos. De même, le parti-pris musical où des scènes de répression brutale sont rythmées par l’énergie électro de la Mano negra ou des Rita Mitsouko peut laisser dubitatif... Mais c’est cette représentation manichéenne d’une famille intégrée et éduquée, ayant réussi socialement, et d’une autre déclassée, soumise, apeurée qui heurte, d’autant plus qu’elle est contraire à la vérité. Il en ressort un film qui accumule les clichés et les caricatures, et reproduit une vision de classe et de surplomb.

© Agence IM’média

Nos frangins a, en dépit de tout cela, été sélectionné pour représenter l’Algérie aux Oscars, et reçu un accueil médiatique enthousiaste qui reprend en chœur sans la vérifier, la thèse de « Deux bavures, deux assassinats. Le pouvoir ne veut pas de vague. Au frère de Malik, Mohamed (Reda Kateb) et à sa sœur Sarah (Lyna Khoudri), on tente aussi de maquiller les faits. Eux, contrairement au père d’Abdel, ne se laisseront pas endormir, exigeront la vérité, mèneront combat pour que justice soit faite et rendue. (Véronique Cauhapé, Le Monde, 7 décembre 2022). Comme si rendre compte de la mort d’Abdel Benyahia suffisait et que l’on pouvait mépriser son histoire. Au micro de Rebecca Manzoni, toujours sur France Inter, le 7 décembre, Reda Kateb affirmait pourtant : « On a une responsabilité quand on interprète une personne réelle. » Exactement...

Aussi ne s’étonnera-t-on pas que Nos frangins ait blessé la famille qui a rendu public un communiqué où elle cingle : « Alors certes, il s’agit d’une fiction cinématographique, mais le cinéma ne permet pas tout et n’importe quoi, surtout lorsqu’il s’agit de faits et de personnages réels cités en nom propre. » Et elle s’insurge contre les propos du réalisateur, qui prétend que la rencontre entre les deux familles « n’a pas existé » mais qu’il la suscite grâce à sa fiction. Alors que « différents membres des deux familles se sont bien rencontrés à plusieurs reprises » et que « dès nos premières manifs, nous avions une grande banderole qui disait « Abdel, Malik, plus jamais ça ! ».

Aussi demande-t-elle, pour rétablir la vérité, que Nos frangins soit précédé de la projection du documentaire Abdel pour Mémoire, que nul ne rappelle plus, ou a minima du communiqué. Ce qui a été fait, le 2 décembre, avant la sortie en salle, au cinéma L’Etoile de la Courneuve, où était également organisée une exposition, et dont a rendu compte l’Humanité, déclenchant la lutte du pot de terre contre le pot de fer.

 

 

 

 

par Marina Da Silva, 15 décembre 2022

https://blog.mondediplo.net/nos-frangins-ou-comment-reecrire-l-histoire

 

.

 

 

La France : pays de haute culture de la violence et de la haine

 

Un manifestant pacifique agressé par la police de Macron et Darmanin. D. R.

 

Selon une opinion élitiste et idéaliste communément répandue, la France serait le pays par excellence de la Culture. Mais, en réalité, à ce vocable culture, déclamé comme un compliment, doit être adjoint son terrible complément. En effet, pour rétablir la vérité sociologique, à ce nom culture manque un complément de nom, qui vient jeter une lumière crue sur cette sombre France cruellement belliqueuse : violence. Aussi serait-il plus conforme à la réalité de définir la France comme un pays de culture… de la violence. La mentalité française est imprégnée par la Culture de la violence.

Toute l’histoire de la France est fondée par et pour la violence. Cette violence émerge avec le fondateur de la France, Clovis, premier souverain chrétien des Francs. L’histoire des fondateurs de la France, le clan Clovis, fut une saga familiale au cœur de la violence et au corps porté pour la violence. Au fondement de cette France émergente s’établit le royaume de la violence. C’est par la violence que se bâtira le royaume de France. Dans ce royaume franc, la violence nourrit la violence. De siècle en siècle. De dynastie en dynastie. De République en République. Jacqueries, frondes, guerres civiles, guerres de religion, terreur de la Révolution française, campagnes napoléoniennes meurtrières, expéditions coloniales génocidaires, boucheries guerrières en 1914-18 et 1940-45, tels sont les hauts faits culturels de la société française belligène. «Contrairement à la vertu, la violence survit longtemps à ceux qui l’ont manifestée», écrit Brian Aldiss. Tel est le substrat culturel de la France : la violence.

Dès sa mort, en 511 de notre ère, ces héritiers, avec leur vieille coutume du fratricide, mettent le royaume à feu et à sang. Ce royaume est déchiré par une permanente guerre civile. Rivalités, hostilités, haines, meurtres et, surtout, guerres, tels sont les fondements psychologiques, sociologiques et politiques de la culture institutionnelle et populaire française. La France s’est bâtie dans la haine et par la guerre.

Pour preuve. Historiquement, la France doit sa grandeur essentiellement à son armée, autrement dit à sa politique guerrière. Qui dit politique guerrière dit politique haineuse. La haine nourrit la guerre et la guerre nourrit la haine. La France ne doit pas sa puissance à son industrie. La France s’est bâtie par la force de ses baïonnettes et de ses navires de guerre. Non à la force du poignet industrieux de ses entreprises. Elle n’a jamais brillé par sa haute technologie industrielle. Mais par ses hauts faits de guerre de conquêtes, de spoliation, d’expropriation. La violence est l’une des grandes industries françaises qu’elle ne manque jamais d’exporter. Le peuple algérien pacifique peut témoigner de cette culture de la violence importée sur son territoire par la France coloniale. Durant 132 ans, soumis à une occupation sanguinaire, le peuple algérien a enduré la sauvagerie génocidaire des colons français. Ne pas perdre de vue que c’est la France coloniale qui a introduit, pour la première fois de l’Histoire, la technique de gazage, les sinistres enfumades employées contre les résistantes populations algériennes réfugiées dans des grottes. En tout cas, le colonialisme français a commis pendant 132 ans des crimes d’une violence inouïe, matérialisée par les exterminations de masse, les déportations et les tortures, sur fond de haine et du racisme institutionnalisés, symbolisés par le Code de l’indigénat.

Le capitalisme français s’est revêtu, outre des oripeaux de la finance, surtout des apparats militaires. La France s’est toujours distinguée par le surdéveloppement de son industrie militaire (aujourd’hui septième puissance mondiale, cependant classée troisième exportatrice d’armes).

Il est utile de rappeler que l’actuelle classe dominante, la bourgeoisie française, a imposé son pouvoir par la violence révolutionnaire, autrement dit par l’élimination de l’aristocratie, symbolisée par la décapitation du roi Louis XVI en janvier 1793. Tout au long du XIXe siècle, le peuple français, tout comme les classes régnantes françaises, respectivement pour manifester sa colère et pour imposer leur tyrannique gouvernance, ne durent s’exprimer politiquement que sur les barricades et par les bastonnades (1830, 1848, 1871). Avec la Commune de Paris, la France officielle d’en haut dévoila sa figure hideuse, en se livrant à un massacre génocidaire contre la France rebelle d’en bas. Le bilan macabre de la Semaine sanglante (du 21 au 28 mai 1871) est effroyable : 40 000 morts, des milliers de Communards ou Fédérés proscrits ou déportés vers les bagnes de la colonie la plus éloignée de la métropole, la Nouvelle-Calédonie.

La culture de la violence et de la haine est profondément ancrée dans la société française. La mentalité belliciste gouverne ce pays. Les deux principaux bâtisseurs de la France impérialiste moderne ne furent-ils pas des militaires ? Le général Napoléon Bonaparte (connu pour ses campagnes militaires génocidaires menées dans toute l’Europe) et le général Charles de Gaulle (président criminel : ne pas oublier que c’est lui qui a supervisé les massacres de Sétif, Guelma et Kherrata du 8 Mai 1945. A l’époque président de la France, il a couvert par son autorité toutes les opérations génocidaires en Algérie. Bilan : 45 000 martyrs. Pourtant, ce criminel de guerre est auréolé de toutes les gloires). Sans oublier le maréchal Pétain, promoteur de la nazification de la France entre 1940 et 1945, qui a expédié dans les camps de concentration et d’extermination nazis plusieurs milliers de juifs.

«Il coule dans le sang de mes veines, la violence de mon père, sa rudesse, sa volonté féroce, une certaine cruauté même», a écrit la romancière française Katherine Pancol. Tel est résumé le tempérament du Français. Aussi n’est-il pas surprenant que cette haute culture de la violence française s’exprime également lors des manifestations et matchs de football, émaillés systématiquement par des affrontements, des destructions, des pillages.

Le déchaînement récurrent de violence lors des manifestations et matchs de football s’inscrit dans cette tradition française marquée par la bellicosité. En France, la violence est un rite social canonique, un mode d’expression normatif. Une composante comportementale institutionnelle (instinctuelle). C’est la marque de fabrique de la France. Le représentant intellectuel de la France, Pierre Corneille, soulignait déjà à son époque : «La violence est juste où la douceur est vaine.» Comme la douceur fut toujours considérée comme vaine en France, la violence est devenue la juste et légitime attitude des Français. Un autre représentant culturel français, Léo Ferré, a su résumer en deux strophe musicales la philosophie de la société française : «O ma sœur la Violence, nous sommes tes enfants», «Il faut faire l’amour comme on commet un crime». Autrement dit, les Français, enfants de la violence, confondent amour et crime. Pour eux, haïr, violenter ou/et tuer, c’est aimer. La preuve : ils n’ont jamais reconnu les massacres commis en Algérie. Pour eux, ce fut une œuvre d’amour civilisationnelle apportée au peuple algérien. Le viol et le vol de l’Algérie furent un acte d’amour, non un crime.

Quelle que soit la manifestation (politique, syndicale, associative, estudiantine), les défilés revendicatifs dégénèrent régulièrement en affrontements avec les forces de l’ordre et les cortèges en émeutes. Peu importe la taille de la ville, fréquemment une manifestation se transforme en heurts violents, en batailles rangées. Les magasins sont saccagés et pillés, les bâtiments officiels vandalisés, les mobiliers publics endommagés, les voitures brûlées. Les charges policières se caractérisent par leur barbarie, les interpellations par leur opération policière musclée et brutale. Les manifestants sont gravement blessés par des tirs de LBD (arme sublétale fréquemment utilisée par les forces de l’ordre).

L’ensauvagement des jeunes «immigrés»

C’est dans ce climat délétère imprégné par la culture de la violence et de la haine, accentuée par la décomposition de la société française, qu’évoluent les enfants. Notamment les jeunes issus de l’immigration. Cette violence est exacerbée par l’apprentissage obligatoire dans les écoles de l’hymne national le plus belliqueux du monde, chanté à chaque commémoration.

Chant guerrier hérité d’une époque sanguinaire, cet hymne est jugé trop agressif, trop violent par nombre de Français humanistes contemporains. «Les paroles sont épouvantables, sanguinaires, d’un autre temps, racistes et xénophobes. Il y a pas mal de paroles qui passent et certaines qui sont inécoutables», s’insurgeait l’acteur Lambert Wislon contre La Marseillaise. En effet, il suffit de rapporter ces quelques paroles sanglantes pour se convaincre de la violence de cet hymne belliciste : «Aux armes, citoyens, formez vos bataillons. Marchons, marchons ! Qu’un sang impur abreuve nos sillons ! (…) Tout est soldat pour vous combattre. S’ils tombent, nos jeunes héros. La terre en produit de nouveau. Contre vous tout prêts à se battre !»

C’est dans cet environnement culturel imprégné par la violence institutionnalisée que sont élevés les enfants français. Notamment les jeunes issus de l’immigration. «Quand on a rencontré la violence pendant l’enfance, c’est comme une langue maternelle qu’on vous a apprise», note l’historien contemporain Ivan Jablonka. La violence est le langage éternel de la France, la seule pédagogie dispensée au sein de la société. Les enfants de la République française s’en nourrissent abondamment. Notamment les jeunes issus de l’immigration.

Parqués dans des cités de relégation, dans des quartiers dont les habitants sont captifs, en proie à de multiples discriminations et à l’exclusion sociale, les enfants d’immigrés sont victimes d’une opération doctrinaire d’ensauvagement de leur esprit, opérée par la funeste société française.

Dès leur prime enfance, les jeunes issus de l’immigration sont exposés à la violence d’un système fondé sur le racisme institutionnel, la répression policière, la sélection élitaire scolaire, la ségrégation résidentielle, l’ostracisme professionnel, la stigmatisation de l’islam, l’arrogance culturelle, le suprémacisme civilisationnel. Les jeunes issus de l’immigration sont victimes d’ensauvagement opéré par la France ripoubellecaine et démoncratique.

Ils ne sont français que de papier, quoi qu’ils fassent. Comme on le leur rappelle avec cynisme. De par leurs origines extra-européennes, leur religion «extra-terrestre» (à écouter les politiciens français, l’islam serait totalement incompatible avec les valeurs de l’humanité, du fait probablement de sa genèse céleste), leur patronyme islamique, leur pigmentation orientale, ils sont inassimilables à la culture française. Comme le proclament ouvertement les dirigeants politiques.

Faute de perspective d’intégration sociale, ces jeunes, en conformité avec la culture de la violence inhérente à la France où ils grandissent, expriment leurs frustrations et leurs détresse sociale par l’unique mécanisme traditionnel de protestation en vigueur dans l’Hexagone : la violence. Cette violence gauloise millénaire.

Or, à écouter les politiciens et les soi-disant experts, si les jeunes issus de l’immigration cultivent une propension à la violence, comme n’ont pas manqué de le marteler de nombreux médias à la suite du match France-Maroc, ce serait en raison de leurs prédispositions comportementales dérivées de leurs origines ethniques et religieuses. Ce ne serait pas la société française anomique et discriminatoire, fondée sur une culture atavique de la violence, comme on l’a analysé plus haut, qui fabrique des jeunes violents, mais une entité ethnique (maghrébine ou subsaharienne) ou religieuse (islamique), par ailleurs totalement marginalisée, dépourvue de tout pouvoir institutionnel. Il s’agit là d’un déni de réalité, ce mécanisme de défense idéologique consistant à nier cette sinistre vérité anthropologique trop difficile à supporter pour ces pitoyables politiciens et journalistes français. Au lieu d’incriminer la société française génératrice de violences multiformes, ces propagandistes imputent la responsabilité de ces violences aux jeunes issus de l’immigration. Mettre le focus exclusivement sur les violences de ces jeunes permet aux oligarques et élites tricolores d’éluder le débat sur la violence institutionnelle systémique officiellement organisée par leur société belliqueuse, par leur système capitaliste ensauvagé. Ce n’est pas la conscience (une lointaine idéologie religieuse musulmane ou réminiscences culturelles ethniques) qui détermine l’être social du jeune issu de l’immigration, mais l’être social (en l’espèce la France institutionnelle concrète, fondée sur des rapports d’exploitation et d’oppression, la relégation spatiale et la discrimination professionnelle) qui détermine sa conscience (ses schèmes de pensée et réflexes comportementaux). «On dit d’un fleuve emportant tout sur son passage qu’il est violent, mais on ne dit jamais rien de la violence des rives qui l’enserrent», notait Bertolt Brecht. Les élites françaises dissertent sur la violence des jeunes issus de l’immigration, mais observent un silence éloquent sur la violence institutionnelle de leur Etat. Leur société.

En réalité, c’est conformément à leur culture politique française que les jeunes issus de l’immigration manifestent leurs protestations sur le mode de la violence. Qu’ils manifestent leur mal-être, leur désarroi. Et non à leurs fantasmagoriques attributs ethniques ou/et religieux. Ces jeunes, nés sur le sol français, formés par l’école ripoubellecaine française, formatés par l’idéologie démoncratique française, sont français. Produits d’une société française en pleine dégénérescence civilisationnelle, ils possèdent les caractéristiques sociologiques et politiques dégénératives de leur pays de naissance et de résidence. Il est plus commode, dans une posture de dénégation, d’attribuer la défaillance éducative de ces jeunes Français issus de l’immigration à leur ascendance ethnique, leur obédience religieuse musulmane. Or, en réalité, le ver corruptif et destructif est tapi dans la société française fondée sur une culture de la violence (Mai 68 demeure célèbre pour ses pavés lancés sur les policiers par des étudiants français de souche, le Parlement breton de Rennes pour son incendie commis par des marins pêcheurs français venus manifester de manière incendiaire leur colère le 4 février 1994, les Champs Elysées pour le saccage de l’Arc de Triomphe, vandalisé par les Gilets jaunes, le Sade de France est désormais réputé, non pas pour les exploits footballistiques des joueurs mais le hooliganisme de ses supporters français).

Pour preuve. Prenons l’exemple des Maghrébins. En Algérie, en Tunisie et au Maroc, les jeunes sont éduqués et disciplinés. Respectueux des normes, ils ne font quasiment jamais preuve de violence. Que ce soit lors des rencontres de matchs de football ou des manifestations. En Algérie, lors du Hirak, baptisé à juste titre «Révolution joyeuse» et «Révolution du sourire», en dépit de sa durée exceptionnellement longue (2019-2021) et de l’ampleur phénoménale des participants (des millions de manifestants défilaient pacifiquement chaque vendredi), il n’y a jamais eu de violences, de débordements, des affrontements, des heurts, des vandalismes, des destructions. Comment expliquer cette différence de tempérament sociologique et politique entre la France et l’Algérie, sinon par l’éducation, la civilité et la sociabilité inhérentes au peuple algérien ?

Les politiciens français l’admettent eux-mêmes indirectement quand ils fustigent le comportement violent des jeunes issus du Maghreb, autrement dit leurs concitoyens, en reconnaissant que ces jeunes ne se livreraient jamais à de tels déchaînements de violences dans leur pays d’origine (sous-entendu Algérie, Tunisie ou Maroc). En effet, jamais. Car dans ces trois pays maghrébins, notamment l’Algérie, les jeunes sont éduqués et disciplinés. Ils ne baignent pas dans une culture de la violence et de la haine. Au vrai, les jeunes issus de l’immigration se comportent conformément à leurs concitoyens français lors des rencontres footballistiques ou manifestations politiques : par la violence. (La communauté franco-kurde, ordinairement pacifique, par son immersion dans la culture politique du pays, a fini par être contaminée par le virus de la violence. Résultat : lors de leur récente manifestation en hommage aux trois kurdes assassinés par un Français raciste en plein cœur de Paris, certains protestataires se sont livrés à un déchaînement de violences inhabituel. La manifestation a tourné en affrontements avec les forces de l’ordre. Bilan de ces violentes échauffourées déconcertantes, marquées notamment par des lancements de projectiles sur la police et la dégradation de plusieurs véhicules : 32 policiers blessés, 11 Kurdes interpellés.)

Aussi, en tant qu’Algériens, nous avons envie d’interpeller la France. Qu’avez-vous fait des enfants de nos frères et sœurs algériens établis depuis plusieurs générations dans l’Hexagone, devenus jeunes citoyens français ? Nous connaissons, hélas, la réponse. Avec votre ancestrale culture de la violence, vous les avez ensauvagés, endiablés, pervertis. Ces diablotins sont votre œuvre, fabriqués par votre système sociétal luciférien, votre République démoncratique. Vous pouvez toujours, pour exonérer votre pays de sa responsabilité politique et morale, par une forme de bouc-émissairisation conjuratoire, stigmatiser leur ascendance algérienne, incriminer leur obédience musulmane, mais ce sont vos enfants. Des enfants de la République française. Ce sont des Français conditionnés par votre culture de la violence, de la haine.

Ces jeunes n’ont aucun lien avec l’Algérie, sinon patronymique. A l’instar de cet énergumène originaire d’Algérie, au patronyme berbère, le dénommé Zemmour, raciste et sioniste, fabriqué par la France. Est-il Français ou Algérien ? Bien sûr Français. La preuve : d’aucuns ont souhaité le hisser à la plus haute magistrature car il incarne les authentiques valeurs nauséabondes de la France, fondée sur la culture de la violence, l’idéologie pétainiste en voie de résurrection.

Aussi, et ces jeunes Français d’origine maghrébine, et Eric Zemmour, d’origine algérienne, réputés pour leurs mœurs de voyous et leur immoralité démocratisée, insufflés par le système éducatif et médiatique cocardier, appartiennent à la France, ce pays ensauvagé depuis Clovis.

Ainsi va la France de Clovis : le vice est cloué dans ce pays de haute culture de la violence, désormais infecté par la pestilence des pestilences, la bellicosité et la belligérance, ces deux mamelles qui nourrissent les Français massivement en voie de paupérisation et de réfrigération, provoquées par les violentes mesures antisociales édictées par le gouvernement Macron à l’instigation du grand capital occidental et instances étatiques atlantistes, elles-mêmes en voie de fascisation.

 

 

 

 

 

Une contribution de Khider Mesloub

Janvier 4, 2023 

https://www.algeriepatriotique.com/2023/01/04/la-france-pays-de-haute-culture-de-la-violence-et-de-la-haine/

 

.

 

 

Il y a 50 ans dans « l’Obs » : Sartre dénonce « le nouveau racisme » après la mort d’un Arabe, tué par un policier

 

« Nous n’accepterons pas que renaisse cette idéologie de débiles que nous n’avons que trop connue au temps de la guerre d’Algérie », écrivait Jean-Paul Sartre en 1972.

 

 

Jean-Paul Sartre répond aux questions des journalistes devant les usines Renault à Boulogne-Billancourt, le 28 février 1972, lors d’une manifestation pour protester contre l’assassinat du militant maoïste Pierre Overney. (JOSEE LORENZO / INA VIA AFP)

 

 

Faisant un parallèle entre le colonialisme et le racisme en France, Jean-Paul Sartre pointait, dans « le Nouvel Obs » en 1972, « une autre colonisation », celle consistant à faire venir en France « des ouvriers de pays européens pauvres, comme l’Espagne ou le Portugal, et de nos anciennes colonies pour les affecter à des travaux pénibles dont les ouvriers français ne veulent plus ». Le philosophe revenait sur un fait divers : un Arabe, Mohamed Diab, 32 ans, abattu par un policier, dans le commissariat de Versailles, parce qu’« il ne voulait pas se tenir tranquille ». Plus de sept ans après, le sous-brigadier Robert Marquet bénéficiera d’un non-lieu, la légitime défense étant retenue.

Dans les archives de « l’Obs »

Quel monde, quels Français, quelle société racontait « le Nouvel Observateur » (devenu « l’Obs » en 2014) voilà un demi-siècle ? Chaque week-end, nous vous proposons un article, interview, reportage, portrait ou encore courrier de lecteurs puisé dans nos archives.

L’année précédente, notre hebdomadaire exposait le refus de propriétaires et d’agences immobilières de louer à des Nord-Africains. Une décennie plus tard, en 1984, c’était certains campings qui affichaient complet pour les Maghrébins, et en 1986, comme le rappelle « Nos frangins », le film de Rachid Bouchareb en ce moment sur les écrans, les jeunes Malik Oussekine et Abdel Benyahia étaient tués, la même nuit, par des policiers, sans aucune légitime défense dans les deux cas. Il y avait des témoins, mais seul le meurtrier du jeune Abdel fera de la prison ferme (condamné à sept ans, il en fera quatre) ; ceux de Malik Oussekine n’écoperont, pour deux d’entre eux, que de peines avec sursis.

par Jean-Paul Sartre

En France, le racisme, presque inexistant au XVIIIᵉ siècle, s’est développé en même temps que la colonisation bourgeoise. Une colonie devait vendre très bon marché les produits de son sol et de son sous-sol à la métropole et lui acheter cher les produits manufacturés : cela ne pouvait marcher que si l’on surexploitait les colonisés et si on les payait d’un salaire qui tendît de plus en plus vers zéro. Pour justifier cette pratique, l’idéologie raciste s’installe : les colonisés étaient des sous-hommes, il convenait de les traiter comme tels. Depuis 1945, les guerres perdues d’Indochine et d’Algérie auraient dû nous ouvrir les yeux : les colonisés, pauvres et sans armes, qui nous ont, par deux fois, battus, n’étaient pas plus que nous des sous-hommes.

Malheureusement, il s’est établi, depuis, une autre colonisation, que nous faisons sur notre propre sol : nous attirons chez nous des ouvriers de pays européens pauvres, comme l’Espagne ou le Portugal, et de nos anciennes colonies pour les affecter à des travaux pénibles dont les ouvriers français ne veulent plus. Sous-payés, menacés d’expulsion s’ils protestent, parqués dans des logements immondes, il fallait justifier leur surexploitation, qui devient un rouage essentiel de l’économie capitaliste française : ainsi naquit un nouveau racisme qui voulait faire vivre les immigrés dans la terreur et leur ôter, par là, l’envie de protester contre les conditions de vie qui leur étaient faites.

Des bandes mystérieuses, à Lyon, à Paris, opérant la nuit, égorgent ou noient des Arabes. D’autres, moins clandestines, prétendent « purifier » les quartiers où ils vivent, c’est-à-dire les en chasser. On avait peine à croire que ce renouveau de haine raciale avait pour origine un plan réfléchi de la police et de l’administration quand, ces jours derniers, l’assassinat de Mohamed Diab par le brigadier Marquet est venu nous ouvrir les yeux.

Ce jeune Arabe a été tué à coups de mitraillette dans le commissariat de Versailles, ainsi qu’en témoigne sa sœur Fatna, qui était présente et a tout vu. Au moment où Marquet a tiré, Mohamed était à cinq mètres de lui et n’était pas dangereux ; il est tombé, pour finir, à deux mètres cinquante du brigadier. Il ne s’agit donc pas de légitime défense : un flic « s’est fait un Arabe » pour se distraire. On lui a demandé « Pourquoi as-tu tiré ? » Et il a répondu : « Il ne voulait pas se tenir tranquille. »

Les journaux ont maquillé cette histoire ; le brigadier, pour l’instant, n’est pas poursuivi. Rien n’est plus clair. On met au point, en haut lieu dans les milieux politiques et administratifs, le nouveau racisme dont on veut infecter la population : on dit que l’Arabe est querelleur, voleur, violeur, etc. Mais ces idées périmées doivent se diffuser lentement, les bons citoyens qui assassinent les Marocains et les Algériens doivent rester anonymes : le brave brigadier Marquet a fait du zèle. En vérité, cet éclat est l’aboutissement inévitable du racisme qui s’est reconstitué en dix ans dans l’administration et dans la police et qui tire son origine de l’économie.

Nous n’accepterons pas que renaisse cette idéologie de débiles que nous n’avons que trop connue au temps de la guerre d’Algérie. Ou bien qu’on ôte le mot égalité des trois mots qui sont, nous dit-on, la devise des Français. (Il est vrai que l’on pourrait aussi ôter les deux autres, mais c’est une autre histoire.)

De 1956 à 1962, nous avons lutté pour que la victoire demeure aux Algériens. Pour eux d’abord, mais aussi pour nous : pour que la honte du racisme disparaisse de la pensée française. Nous n’accepterons pas que, aujourd’hui, en pleine paix, sous la présidence de Pompidou, elle reparaisse, tolérée, encouragée par les pouvoirs. L’ignoble assassinat de Mohamed a dessillé les yeux de beaucoup de Français. Ceux qui veulent montrer qu’un point de non-retour a été atteint, qu’il faut écraser le racisme ou nous résoudre à mériter le gouvernement de la peur à qui la bourgeoisie terrorisée a donné le pouvoir en 1968 appellent à des interventions directes dont la première sera une marche dans Paris.

 

 

Par L'Obs

Publié le 18 décembre 2022 à 7h30

https://www.nouvelobs.com/societe/20221218.OBS67266/il-y-a-50-ans-dans-l-obs-sartre-denonce-le-nouveau-racisme-apres-la-mort-d-un-arabe-tue-par-un-policier.html

 

.

 

 

« Nos frangins », ou comment réécrire l’histoire

 

Agence IM’médi

 

En novembre 1986 — dans le premier gouvernement de cohabitation, où Jacques Chirac a été nommé premier ministre par François Mitterrand —, le projet de loi Devaquet, qui introduit une sélection à l’entrée et à la sortie des universités, met des centaines de milliers de lycéens et d’étudiants dans la rue. La mobilisation va monter en puissance jusqu’au défilé historique du 4 décembre qui draine entre la Bastille et les Invalides près d’un million de personnes. Le 5 décembre, nouvelle manifestation. Les brigades de « voltigeurs » (policiers se déplaçant à moto, armés de longs bâtons inspirés des « bidules » de la guerre d’Algérie) ont été mobilisées et ratissent le Quartier latin jusque tard dans la nuit. La suite, la mort de Malik Oussekine, dans la nuit du 5 au 6 décembre, est connue. Le jeune étudiant franco-algérien qui rentrait chez lui est pris dans des affrontements et tabassé à mort lorsqu’il tente de se réfugier dans un immeuble. Ce qui en revanche est moins connu, sinon des militants des luttes contre les crimes racistes et les violences policières, c’est la mort, la même nuit, d’Abdelouahab Benyahia, dit Abdel, un autre jeune Français d’origine algérienne, dans un café de Pantin, tué à bout portant, alors qu’il tentait de s’interposer dans une bagarre, par un policier pleinement alcoolisé, en dehors de son service.

C’est autour de cette trame que se tisse le nouveau film de Rachid Bouchareb, Nos frangins, sorti en salle le 7 décembre, qu’il présente comme « une fiction inspirée de faits réels », et qui aligne, selon la formule convenue, « une partie des meilleurs acteurs du moment » : Reda Kateb (Mohamed, le frère aîné de Malik Oussekine), Lyna Khoudri (sa soeur Sarah), Raphaël Personnaz (Daniel Mattei, de l’Inspection générale de la police nationale), et Samir Guesmi (le père d’Abdel), etc. Une fiction inspirée de faits réels donc, qui prétend reconstituer les faits sur trois jours : un des éléments clef, c’est que la mort de Malik Oussekine est connue dès la nuit du 6 décembre, tandis que celle d’Abdel est volontairement dissimulée sur près de 48 heures, les autorités politiques redoutant des réactions violentes devant ce double meurtre. Le premier provoquera la démission immédiate du ministre Devaquet et le retrait de sa loi, le 8 décembre. En revanche, des trois voltigeurs incriminés, l’un sera simplement mis à la retraite et les deux autres condamnés, en janvier 1990, à deux et cinq ans de prison avec sursis pour « homicide involontaire ». Le deuxième homicide, il faudra l’engagement sans faille de la famille d’Abdel pour le faire reconnaître et juger. Ses parents et ses huit frères, avec le comité Justice pour Abdel, et leurs avocats — dont Jacques Vergès, puis Léon Forster —, parviendront à ce que les faits soient requalifiés en « homicide volontaire » et que son assassin soit condamné à sept ans de prison ferme par le tribunal de Bobigny en 1988.

Rachid Bouchareb connaît bien l’histoire de Malik Oussekine dont SOS racisme fit son étendard : « Je suis parti avec ce mouvement de SOS racisme, et l’espoir qu’on allait changer la société car on y croyait beaucoup », indique-t-il dans le dossier de presse du film (SOS racisme en est partenaire, aux côtés de la Licra, de la LDH, d’Amnesty International et du Mrap). Il va finement reconstituer son environnement familial et mettre l’accent sur les éléments témoignant de son « intégration ». Le frère de Malik est un brillant entrepreneur qui connaît ses droits et ne se laisse pas intimider par la police. Sa sœur est en couple avec un policier et ne se range pas dans la catégorie de ceux qui détestent les forces de l’ordre. Malik avait sur lui une bible (utilisée pour le présenter dans un premier temps comme un phalangiste libanais — la période est aussi aux attentats liés à la situation au Proche-Orient...), il voulait devenir prêtre. Pour lui, la fiction va chercher à coller au plus près des faits.

Mais en ce qui concerne Abdel, c’est autre chose. Le réalisateur se targue d’avoir fait, avec sa co-scénariste l’écrivaine Kaouther Adimi, des recherches approfondies auprès de témoins et d’archives. Il n’hésite pas à affirmer — toujours dans le dossier de presse - : « Le père d’Abdel obéit et croit à tout ce qu’on lui dit (il est blessé, interdiction de voir le corps) tandis que le frère de Malik n’écoute pas ce que lui dit l’inspecteur Mattei : il veut voir le corps sans se contenter de rester derrière la vitre. Ce sont deux générations différentes. Le père d’Abdel, interprété par Samir Guesmi, représente ceci : j’accepte la situation, j’accepte mon statut dans ce pays, je me fais le plus invisible possible. Je connais les risques qui peuvent m’arriver et je veux protéger ma famille. Il ne veut pas que ses fils aillent à l’affrontement car il sait qu’ils ne gagneront pas et que la justice, ce n’est pas pour eux. Ce n’est pas dit comme cela mais je peux le dire car j’ai grandi dans cette réalité à l’époque. » Il a même grandi à deux pas de la famille d’Abdel, dit-il en interview avec Léa Salamé sur France Inter le 1er décembre après qu’elle a jugé le film « puissant, engagé et très réussi ». Mais il n’a pas cherché à la contacter, hormis un coup de fil bref et énigmatique à l’un des frères, ni surtout à reconstituer les faits qui ont pourtant été documentés : notamment dans « Rengainez, on arrive ! Chroniques des luttes contre les crimes racistes ou sécuritaires, contre la hagra policière et judiciaire, des années 1970 à aujourd’hui », de Mogniss H. Abdallah, (Libertalia, 2012), et dans le documentaire de 20 minutes, du même auteur, Abdel pour Mémoire, monté en 1988, la veille du procès à Bobigny, avec l’Agence IM’média, et le Comité Justice pour Abdel.

 

© Agence IM’média

 

On y voit l’inverse de ce qu’il montre. Au lieu d’un père hagard, qui rase les murs, Monsieur Benyahia est en première ligne et sera de toutes les manifestations et réunions publiques. Avec son épouse et ses fils, soudés. Il est en tête de la marche silencieuse du 9 décembre, qui va de la cité des 4000 jusqu’aux Quatre-Chemins à Pantin, et rassemble deux mille personnes. Il est à celle du 10 décembre à Paris où les portraits d’Abdel et Malik sont alignés côte à côte. Il participe à un meeting décisif à La Courneuve, le 9 janvier, avec le soutien total de la Ville pour dénoncer un racisme structurel et l’impunité des violences policières qui sont le lot de la jeunesse des banlieues. C’est cette dynamique qui permettra d’obtenir l’une des premières condamnations à la prison ferme pour un crime policier. On a du mal à croire que Bouchareb l’ignore.

Il n’a pourtant pas lésiné sur l’utilisation de l’archive. Les images sont nombreuses et saisissantes des manifestations et de la violence de leur répression, des déclarations politiques et médiatiques du moment, dont celle très remarquée du ministre délégué à la Sécurité, Robert Pandraud, à propos de Malik Oussékine : « Si j’avais un fils sous dialyse, je l’empêcherais de faire le con dans la nuit. » Ou encore le témoignage édifiant de Paul Bayzelon, fonctionnaire au ministère des Finances, qui laisse le jeune homme entrer dans son immeuble pour le protéger et assiste à son lynchage.

L’abondance en est telle que certains plans de fiction ont parfois l’air de documents d’archives brouillant alors un peu plus le propos. De même, le parti-pris musical où des scènes de répression brutale sont rythmées par l’énergie électro de la Mano negra ou des Rita Mitsouko peut laisser dubitatif... Mais c’est cette représentation manichéenne d’une famille intégrée et éduquée, ayant réussi socialement, et d’une autre déclassée, soumise, apeurée qui heurte, d’autant plus qu’elle est contraire à la vérité. Il en ressort un film qui accumule les clichés et les caricatures, et reproduit une vision de classe et de surplomb. 

 

© Agence IM’média

 

Nos frangins a, en dépit de tout cela, été sélectionné pour représenter l’Algérie aux Oscars, et reçu un accueil médiatique enthousiaste qui reprend en chœur sans la vérifier, la thèse de « Deux bavures, deux assassinats. Le pouvoir ne veut pas de vague. Au frère de Malik, Mohamed (Reda Kateb) et à sa sœur Sarah (Lyna Khoudri), on tente aussi de maquiller les faits. Eux, contrairement au père d’Abdel, ne se laisseront pas endormir, exigeront la vérité, mèneront combat pour que justice soit faite et rendue. (Véronique Cauhapé, Le Monde, 7 décembre 2022). Comme si rendre compte de la mort d’Abdel Benyahia suffisait et que l’on pouvait mépriser son histoire. Au micro de Rebecca Manzoni, toujours sur France Inter, le 7 décembre, Reda Kateb affirmait pourtant : « On a une responsabilité quand on interprète une personne réelle. » Exactement...

Aussi ne s’étonnera-t-on pas que Nos frangins ait blessé la famille qui a rendu public un communiqué où elle cingle : « Alors certes, il s’agit d’une fiction cinématographique, mais le cinéma ne permet pas tout et n’importe quoi, surtout lorsqu’il s’agit de faits et de personnages réels cités en nom propre. » Et elle s’insurge contre les propos du réalisateur, qui prétend que la rencontre entre les deux familles « n’a pas existé » mais qu’il la suscite grâce à sa fiction. Alors que « différents membres des deux familles se sont bien rencontrés à plusieurs reprises » et que « dès nos premières manifs, nous avions une grande banderole qui disait « Abdel, Malik, plus jamais ça ! ».

Aussi demande-t-elle, pour rétablir la vérité, que Nos frangins soit précédé de la projection du documentaire Abdel pour Mémoire, que nul ne rappelle plus, ou a minima du communiqué. Ce qui a été fait, le 2 décembre, avant la sortie en salle, au cinéma L’Etoile de la Courneuve, où était également organisée une exposition, et dont a rendu compte l’Humanité, déclenchant la lutte du pot de terre contre le pot de fer.

 

 

 

par Marina Da Silva, 15 décembre 2022

https://blog.mondediplo.net/nos-frangins-ou-comment-reecrire-l-histoire

 

.

 

 

 

Rachid Bouchareb : « Après la mort de Malik et Abdel, on a cru que les choses allaient changer »

 

 

Après Indigènes et Hors-la-loi, le réalisateur de Nos Frangins, en salle ce mercredi 7 novembre, a conçu son film comme le troisième volet d’une histoire franco-algérienne dans lequel il évoque les illusions perdues d’une génération en quête d’intégration.

 

 

 

 

La Croix : Pourquoi avoir choisi de réactiver la mémoire de cette nuit du 5 au 6 décembre 1986 qui a vu la mort de Malik Oussekine et d’Abdel Benyahia ?

Rachid Bouchareb : C’est un projet que j’avais depuis longtemps. Mais, j’ai fait d’abord Indigènes, puis Hors-la-loi. Nos frangins est en quelque sorte le troisième volet. Une façon de parler d’une histoire franco-algérienne à travers trois générations. Celle de nos grands-parents qui ont participé à la libération de la France à la fin de la Seconde Guerre mondiale, de leurs enfants qui ont connu la guerre d’Algérie et l’émigration massive, puis de leurs petits-enfants nés en France. Cela me paraissait intéressant de montrer les différentes étapes de cette histoire.

Mais pourquoi cet événement-là en particulier ?

R. B. : Parce que ces deux garçons étaient issus de l’immigration algérienne comme moi, que je connaissais leur histoire et qu’elle m’a touché peut-être plus directement que d’autres. À l’époque, je naviguais entre Paris et la banlieue nord où habitaient mes parents. J’ai grandi entre Drancy et Bobigny. La Courneuve où habitait Abdel Benyahia n’est pas très loin.

À lire aussi« Nos frangins », l’hommage émouvant de Rachid Bouchareb à « Malik et Abdel »

L’idée était de leur rendre hommage ainsi qu’à leurs familles, à la douleur profonde qu’elles ont ressentie et qui ne s’efface pas. Abdel, dont la mort a été cachée par les autorités pendant quarante-huit heures, n’a pas trouvé sa place au côté de Malik Oussekine et il m’a paru important de la lui rendre. Mais c’était aussi pour moi une façon de parler de cette époque, d’un moment de l’histoire où on a cru que quelque chose était en train de changer.

Qu’est-ce qu’elle évoque exactement pour vous ?

R. B. : C’était SOS Racisme, les concerts avec Daniel Balavoine, Coluche, Renaud en soutien aux mouvements antiracistes, l’émergence de groupes comme Carte de séjour avec Rachid Taha. La mobilisation après la mort de Malik Oussekine a suscité de l’espoir. Nous pensions, sans doute avec beaucoup de naïveté, que le racisme allait être balayé de façon définitive, qu’une fraternité et un vivre-ensemble allaient s’installer, qu’on avait commencé à ériger une digue qui ne serait plus jamais franchie. Malheureusement, ça n’a pas été le cas. Et il y a eu ensuite ce grand retour en arrière dans lequel nous sommes toujours aujourd’hui. Mais ce sont des évolutions qui se mesurent à l’échelle de toute une vie.

Vous avez le sentiment qu’il y a eu une occasion manquée ?

R. B. : Après une projection, une dame de 75 ans, habituée des manifestations, m’a dit qu’elle n’y allait plus parce qu’elle ne pouvait plus courir et qu’elle avait peur. Une jeune fille de 16 ans m’a confié la même chose. C’est ça qui se passe aujourd’hui ? En 1986, il y avait deux millions de personnes pour la mort de Malik Oussekine et aujourd’hui les gens ont peur de descendre dans la rue à cause de la répression policière.

À lire aussi« Oussekine », en mémoire de Malik

C’est terrible ! On arrive à faire avancer les choses pendant quelques années, et à un moment il y a un mouvement inverse qui s’installe et qui est, celui-là, beaucoup plus fort que le précédent. C’est comme un match de foot. À un moment vous dominez le match, et après vous perdez le terrain gagné.

Vous avez choisi d’éluder la mort des deux jeunes hommes pour vous centrer sur les familles. C’était un parti pris ?

R. B. : Les faits sont racontés par les images d’archives. Je n’avais pas besoin d’en rajouter. J’ai préféré m’intéresser à la façon dont leurs familles avaient pu vivre ça. C’est difficile à imaginer. J’ai pu parler avec la sœur de Malik, Sara, qui m’a raconté deux ou trois choses, le fait qu’elle vivait avec un policier à l’époque, l’histoire du journal intime que la police a pris et n’a jamais rendu et le projet qu’avait Malik de devenir prêtre.

À lire aussiViolences policières : la déflagration des « preuves iconographiques »

J’ai rencontré aussi le frère d’Abdel qui était avec lui, cette nuit-là, mais ne se souvenait pas de tout. Ce n’était pas évident pour eux de revivre ça. Je voulais surtout les informer du projet. S’ils m’avaient dit non, ça aurait été difficile d’aller contre leur volonté. À partir de là, j’avais assez d’éléments pour reconstituer l’histoire. Le cinéma, c’est proposer un voyage et faire participer le spectateur, qu’il puisse se dire : « Moi aussi j’ai des enfants et je n’imagine pas vivre une situation telle que celle-là. »

Des familles qui réagissent d’ailleurs très différemment au drame…

R. B. : C’est avant tout une question de génération. Le frère de Malik était chef d’une petite entreprise et il n’entend pas se laisser faire. Dans la famille d’Abdel, c’est le père qui est en première ligne et il se met d’emblée dans un rapport de soumission aux autorités, ce qui provoque d’ailleurs un conflit avec son fils.

À lire aussiPrésidentielle 2022 : sur les violences policières, la bataille des mots et des images

Il ressemble à cette première génération d’immigrés, celle de mes parents, pour qui il ne fallait surtout pas faire de vagues et qui avait peur de la police. Elle avait vécu la colonisation, l’émigration massive, et la continuation de la guerre d’Algérie en France avec la répression de la manifestation du 17 octobre 1961. Il faut du temps pour sortir de ce passé-là.

Vous insistez beaucoup sur la recherche spirituelle de Malik Oussekine, et son idée de devenir prêtre, que découvre après coup son frère. Pourquoi ?

R. B. : Ce voyage personnel et spirituel entrepris par Malik arrive comme une surprise dans l’histoire. Son frère, Mohammed, se retrouve soudain devant une deuxième histoire, plus intime, et commence à mener sa propre enquête. Le film évoque les violences policières, la mort de ces deux garçons par des voltigeurs et un policier ivre, et tout d’un coup au milieu de ça, il y a ce que ce garçon imaginait pour sa vie future. On ne sait pas s’il serait allé au bout de sa démarche mais il l’avait entreprise et il fallait que cette partie existe.

 

 

• Recueilli par Céline Rouden, 
• le 07/12/2022 à 07:13

https://www.la-croix.com/Culture/Rachid-Bouchareb-mort-Malik-Abdel-cru-choses-allaient-changer-2022-12-07-1201245406

 

 

« Nos frangins », l’hommage émouvant de Rachid Bouchareb à « Malik et Abdel »

Le réalisateur d’Indigènes revient sur la mort de Malik Oussekine et d’Abdel Benyahia, tués la même nuit de décembre 1986 par des policiers. Admirablement construit, le film sonde les angles morts de ce double drame pour mieux en souligner l’injustice.

 

 

Dans la nuit du 5 au 6 décembre 1986, Malik Oussekine, 22 ans, mourait sous les coups des policiers du peloton voltigeur motocycliste, en marge des manifestations contre la loi Devaquet. Sa mort, érigée en symbole des violences policières et d’une forme de racisme institutionnel, avait entraîné une mobilisation sans précédent de la jeunesse estudiantine et au-delà du pays tout entier. On sait moins, ou on a oublié, que quelques heures auparavant Abdel Benyahia, un jeune de 20 ans d’origine algérienne était tué par un policier ivre dans un bar de Pantin, alors qu’il essayait de s’interposer dans une bagarre. Et pour cause. La nouvelle de sa mort, a été dissimulée à sa famille et aux médias durant quarante-huit heures, de peur d’enflammer les esprits.

 

 

À jamais associés dans la chanson de Renaud – « cicatrices profondes pour Malik et Abdel, pour nos frangins qui tombent… » –, ils le sont à nouveau dans le film de Rachid Bouchareb qui lui emprunte son titre. Le réalisateur d’Indigènes et de Hors-la-loi clôt ainsi une trilogie consacrée aux Algériens de France et rend un hommage émouvant à ces deux garçons fauchés dans la fleur de l’âge, avec les espoirs de toute une génération en quête d’intégration. Le cinéaste évite intelligemment le piège de la reconstitution et du film dossier pour s’intéresser à ce que la chronique politique et judiciaire de l’époque n’a pas montré : la douleur des familles, leurs relations avec les autorités, le conflit entre les générations…

Images d’archives et scènes reconstituées habilement mêlées

Mêlées habilement au film, les nombreuses images d’archives sur l’affaire Oussekine sont suffisamment édifiantes pour ne pas avoir à en rajouter. Depuis le fameux « Si j’avais un fils sous dialyse, je l’empêcherais de faire le con, la nuit » de Robert Pandraud, ministre délégué à la sécurité, jusqu’au témoignage du jeune homme qui se trouvait cette nuit-là avec Malik dans le hall de l’immeuble de la rue Monsieur-le-Prince, elles ponctuent les principales étapes de ces deux drames et en fournissent le contexte.

À lire aussi« Oussekine », en mémoire de Malik

De la même façon, les circonstances de la mort des deux garçons sont traitées sous forme d’ellipses dont le récit, remarquablement construit, se charge de combler les angles morts au fil de trois enquêtes. Il y a celle de l’inspecteur de l’IGS, Daniel Mattei (Raphaël Personnaz), personnage imaginaire et trouble, obéissant à contrecœur à la raison d’État ; celle plus intime de Mohamed (Reda Kateb), frère aîné de Malik Oussekine, qui découvre stupéfait les aspirations secrètes du jeune homme ; celle enfin du père d’Abdel (Samir Guesmi), pliant l’échine devant les autorités, et incrédule lorsque son plus jeune fils lui dessille les yeux face aux mensonges de la police.

Des résonances avec la situation d’aujourd’hui

Derrière ces histoires entrecroisées, le réalisateur nous replonge dans ces années 1980, charnières à plusieurs titres. À la première génération de l’immigration succède la seconde, née en France, qui revendique haut et fort sa place. La marche des beurs laisse place à Touche pas à mon pote et aux mouvements antiracistes, laissant entrevoir les promesses d’un avenir meilleur qui se fracasseront bientôt sur la montée du Front national. En ce sens, le film joue, sans s’y appesantir, sur les résonances de cette histoire aujourd’hui, qu’il s’agisse des violences policières – les brigades motocyclistes sont réapparues en 2019 à l’occasion du mouvement gilets jaunes – de l’accueil des étrangers ou d’un Rassemblement national désormais installé durablement dans le paysage politique.

À lire aussiRachid Bouchareb, l’homme de la réconciliation.

Le propos politique reste en pointillé dans un film épuré qui laisse toute la place à la charge émotionnelle provoquée par ces deux drames. Dans une très belle scène, presque onirique, il imagine les corps des jeunes garçons placés à l’Institut médico-légal sous la surveillance d’un employé, Ousmane, sorte de génie bienveillant qui en prend soin avant de les restituer à leurs familles.

---------

« On a cru naïvement que les choses allaient changer »

Rachid Bouchareb, réalisateur

« L’idée était de rendre hommage à ces garçons ainsi qu’à leurs familles, à la douleur profonde qu’elles ont ressentie et qui ne s’efface pas. Abdel Benyahia, dont la mort a été cachée par les autorités pendant quarante-huit heures, n’a pas trouvé sa place à côté de Malik Oussekine et il m’a paru important de la lui rendre. C’était aussi pour moi une façon de parler d’un moment de l’histoire où on a cru que quelque chose était en train de changer. C’était SOS Racisme, les concerts en soutien aux mouvements antiracistes, l’émergence de groupes comme Carte de séjour avec Rachid Taha. Nous pensions, avec beaucoup de naïveté, que le racisme allait être balayé de façon définitive, qu’on avait commencé à construire une digue qui ne serait plus jamais franchie. Malheureusement, ça n’a pas été le cas. Et il y a eu ensuite ce grand retour en arrière dans lequel nous sommes toujours aujourd’hui. »

 

 

• éline Rouden, 
• le 06/12/2022 à 19:21

https://www.la-croix.com/Culture/frangins-lhommage-emouvant-Rachid-Bouchareb-Malik-Abdel-2022-12-06-1201245336

 

.

 

 

Nos frangins, l’hommage à Oussekine tué en France par la police, bientôt aux Oscars

 

Nos frangins : Photo Lyna Khoudri, Reda Kateb

Photo ajoutée le 4 mai 2022 |Copyright 2022 3b Productions - France 2 Cinéma - Le Pacte - Wild Bunch International

 

Trente-six ans après les faits, un film pour aborder la brutalité policière sur les jeunes d’origine maghrébine en France, dans les années 80: avec Nos frangins, Rachid Bouchareb raconte la mort de Malik Oussekine et d’un autre jeune, tués par des policiers à Paris en 1986.

Le film, qui sortira le 7 décembre dans les salles françaises, représentera l’Algérie aux Oscars. Il avait été présenté, en avant-première et hors compétition, en mai au Festival de Cannes où il avait été chaleureusement accueilli.

En mettant en parallèle la mort de Malik Oussekine, jeune étudiant français d’origine algérienne, avec celle, le même soir, d’Abdel Benyahia, lui aussi Français d’origine maghrébine, Rachid Bouchareb affirme qu’ils font partie de la même histoire.

Un film que le réalisateur d’Indigènes avait «envie de faire depuis longtemps». «Là, c’est l’horloge personnelle qui s’est déclenchée. Il était temps», a-t-il confié à l’AFP lors d’un entretien réalisé en marge du Festival de Cannes.

Première adaptation cinématographique de ces drames qui ont marqué une génération – celle des étudiants opposés au projet de loi visant à réformer les universités françaises présenté en 1986 et dit projet de loi Devaquet – le film sort quelques mois après la série Oussekine sur Disney+.

«Il y a des sujets de mémoire qui sont difficiles et il faut attendre que la France soit complètement prête à en parler», poursuit le réalisateur.

«On parle beaucoup de droitisation de la France, [...] mais un film comme celui-là n’aurait pas pu se produire il y a quelques années. Qu’on puisse le faire aujourd’hui, c’est une vraie note d’espoir», complète auprès de l’AFP l’acteur Reda Kateb, qui campe le rôle de Mohamed, frère de Malik.

Si les familles n’ont pas participé au film, celui-ci s’est fait avec leur assentiment. «On n’a pas voulu bousculer ou réveiller leur blessure. On s’est tenu à notre place», poursuit l’acteur de Hors normes.

«C’est un film qui a été fait sans colère et avec beaucoup d’amour», explique à l’AFP l’actrice Lyna Khoudri qui incarne Sarah, la sœur de Malik.

Déclencher «un mouvement»

Avec une écriture au couteau, un récit resserré, le film prend ses distances avec la série Disney+, plus dense, qui abordait notamment le thème de la colonisation.

Le film de Rachid Bouchareb lui se concentre sur les destins de Malik et Abdel. Tous deux sont morts le même soir. Le premier à Paris, l’autre à Pantin, en proche banlieue parisienne. Tous deux ont été tués par des policiers.

Dans le cas d’Abdel Benyahia, jeune animateur de rue, d’une balle dans la poitrine par un inspecteur de police ivre alors qu’il tentait de s’interposer pour éviter une bagarre devant un café.

Son histoire n’a pas été immédiatement médiatisée, de peur que sa mort, s’ajoutant à celle de Malik Oussekine, ne provoque davantage de manifestations dans un pays déjà marqué par de vives protestations étudiantes.

D’une grande justesse, Samir Guesmi, qui incarne le rôle du père d’Abdel Benyahia, transmet la solitude de cet homme, ouvrier et seul, et celle d’Oussekine, portée par son frère aîné Mohamed qui prend en charge les démarches judiciaires et reçoit le soutien du président de la République française de l’époque, François Mitterrand.

«Incarner ce père qui a longtemps manqué dans le paysage du cinéma français et qui a maintenant sa place, c’est formidable», raconte Samir Guesmi qui incarnait déjà un père dans son premier film comme réalisateur, Ibrahim (2020).

Trente-six ans après les faits, qu’espérer du film? «À chaque fois, les films déclenchent tout un mouvement. [...] On met en route une locomotive et le cinéma est une locomotive», estime Rachid Bouchared.

En 2006, Indigènes, qui avait valu un prix d’interprétation collectif à ses interprètes, avait changé la vie des anciens combattants étrangers en permettant la revalorisation de leurs pensions.

 

 

ALEXANDRA DEL-PERAL

Agence France-Presse

Le dimanche 27 novembre

 

https://www.latribune.ca/2022/11/26/nos-frangins-lhommage-a-oussekine-tue-en-france-par-la-police-bientot-aux-oscars-2c4aad50883dad38da53e6649164cfc1

 

 

 

 

 

Rachid Bouchareb : « Avant Malik Oussekine, nos morts n’avaient pas de nom »

 

Avec « Nos frangins », qui retrace les affaires Malik Oussekine et Abdel Benyahia, morts en 1986 sous les coups de la police, le réalisateur d’« Indigènes » dépeint un mensonge d’Etat.

 

 

 

 

Le cinéaste franco-algérien Rachid Bouchareb à Angoulême, le 24 août 2022. (LAURENT VU/SIPA / LAURENT VU/SIPA)

 

 

 

 

La nuit du 5 au 6 décembre 1986, alors que les manifs anti-Devaquet embrasent le pays, Malik Oussekine est tué dans le quartier Latin par des voltigeurs, Abdel Benyahia dans un café de Pantin par un policier éméché. Trente-cinq ans plus tard, Rachid Bouchareb revient sur ces deux bavures, dont l’une a été dissimulée par la police, à travers une fiction tenue et digne ponctuée d’images d’archives où l’on retrouve Reda Kateb, Lyna Khoudri, Samir Guesmi, Raphaël Personnaz… En pleine cohabitation Mitterrand-Chirac, Robert Pandraud profère des horreurs sur Oussekine, la Mano Negra beugle « Mala Vida », et la France scande le slogan « Plus jamais ça ».

 

Depuis combien de temps « Nos frangins » vous trotte-t-il dans la tête ?

Depuis trente ans. J’ai toujours voulu tourner « Indigènes », puis « Hors-la-loi », qui en est la suite, et « Nos frangins », la suite de « Hors-la-loi ». Les trois films marchent de front. Le cinéma politique, je l’ai découvert avec Costa-Gavras, Francesco Rosi, Sidney Lumet, Alan Pakula et « la Bataille d’Alger » de Gillo Pontecorvo.

 

Dans les années 1980, que faites-vous ?

Je viens d’achever « Bâton rouge », mon premier long-métrage, sur des jeunes de banlieue qui rêvent d’Amérique, y vont et en reviennent dans tous les sens du terme. Je suis alors le seul cinéaste d’origine algérienne avec Mehdi Charef. L’élection de Mitterrand soulève le couvercle. SOS-Racisme naît en 1984. Avec le chanteur Rachid Taha, nous fréquentons certains des membres de l’association. La culture de l’immigration éclôt.

Pourquoi le meurtre de Malik Oussekine reste-t-il à ce point ancré dans l’imaginaire collectif ?

Il y a eu beaucoup de morts avant lui, mais ces morts n’avaient pas de nom. Peut-on citer une seule victime du massacre du 17 octobre 1961 [la répression sanglante d’une manifestation d’Algériens à Paris, NDLR] ? Malik porte un nom. Une énorme colère se lève dans le pays. Des centaines et des centaines de milliers de personnes descendent dans la rue. Cette France est un des personnages du film.

 

La nuit du 5 au 6 décembre 1986, alors que les manifs anti-Devaquet embrasent le pays, Malik Oussekine est tué dans le quartier Latin par des voltigeurs, Abdel Benyahia dans un café de Pantin par un policier éméché. Trente-cinq ans plus tard, Rachid Bouchareb revient sur ces deux bavures, dont l’une a été dissimulée par la police, à travers une fiction tenue et digne ponctuée d’images d’archives où l’on retrouve Reda Kateb, Lyna Khoudri, Samir Guesmi, Raphaël Personnaz… En pleine cohabitation Mitterrand-Chirac, Robert Pandraud profère des horreurs sur Oussekine, la Mano Negra beugle « Mala Vida », et la France scande le slogan « Plus jamais ça ».

Depuis combien de temps « Nos frangins » vous trotte-t-il dans la tête ?

Depuis trente ans. J’ai toujours voulu tourner « Indigènes », puis « Hors-la-loi », qui en est la suite, et « Nos frangins », la suite de « Hors-la-loi ». Les trois films marchent de front. Le cinéma politique, je l’ai découvert avec Costa-Gavras, Francesco Rosi, Sidney Lumet, Alan Pakula et « la Bataille d’Alger » de Gillo Pontecorvo.

Dans les années 1980, que faites-vous ?

Je viens d’achever « Bâton rouge », mon premier long-métrage, sur des jeunes de banlieue qui rêvent d’Amérique, y vont et en reviennent dans tous les sens du terme. Je suis alors le seul cinéaste d’origine algérienne avec Mehdi Charef. L’élection de Mitterrand soulève le couvercle. SOS-Racisme naît en 1984. Avec le chanteur Rachid Taha, nous fréquentons certains des membres de l’association. La culture de l’immigration éclôt.

Pourquoi le meurtre de Malik Oussekine reste-t-il à ce point ancré dans l’imaginaire collectif ?

Il y a eu beaucoup de morts avant lui, mais ces morts n’avaient pas de nom. Peut-on citer une seule victime du massacre du 17 octobre 1961 [la répression sanglante d’une manifestation d’Algériens à Paris, NDLR] ? Malik porte un nom. Une énorme colère se lève dans le pays. Des centaines et des centaines de milliers de personnes descendent dans la rue. Cette France est un des personnages du film.

Le visionnage de cette vidéo est susceptible d'entraîner un dépôt de cookies de la part de l'opérateur de la plate-forme vidéo vers laquelle vous serez dirigé(e). Compte-tenu du refus du dépôt de cookies que vous avez exprimé, afin de respecter votre choix, nous avons bloqué la lecture de cette vidéo. Si vous souhaitez continuer et lire la vidéo, vous devez nous donner votre accord en cliquant sur le bouton ci-dessous.

 

Vous liez son destin à celui d’Abdel Benyahia…

Impensable pour moi de les séparer. Les faits concernent deux garçons du même âge, tués la même nuit à trois heures d’intervalle, nés en France et victimes de violences policières. J’ai été élevé à Bobigny, non loin de chez Abdel. Dans les années 1950-1960, la communauté algérienne se regroupait en banlieue. On se connaissait tous.

D’un côté, un crime qu’on ne peut cacher, de l’autre une bavure qu’on essaie de planquer. Et deux familles. Celle d’Oussekine, bourgeoise, a les codes ; celle de Benyahia, prolétaire, ne les a pas…

Oui, comme la grande majorité de l’immigration d’alors qui vit sous le poids de l’autorité. Je me reconnais dans la famille d’Abdel. Mes parents me répétaient : « Pas d’embrouille avec la police, évite même de sortir. » Octobre 1961 a marqué les esprits. Et puis, à partir des années 1970, les gouvernements avaient l’expulsion facile. On se retrouvait vite dans un avion.

Vous filmez avec beaucoup de pudeur la famille Oussekine et le père d’Abdel…

Les Oussekine téléphonent, se battent pour voir le corps de Malik. On impose l’attente au père d’Abdel. Il sait qu’il n’y a pas que son fils, qu’il y en a eu d’autres et que tout finit toujours de la même façon : le néant. Il se rend au café où le drame s’est produit. Se fait raconter la scène. Pas besoin de la tourner, on la voit. Pour « Nos frangins », j’ai voulu la plus grande simplicité possible.

Vous racontez un mensonge d’Etat avec un flic de l’IGS, la police des polices, chargé des deux affaires…

Nous l’avons imaginé. Il fait le boulot mais son humanité le rattrape. L’affaire de Malik prend de l’importance. Il y a des témoins aux fenêtres et des journalistes au coin de la rue Monsieur-le-Prince. Quand le Samu arrive, une caméra est là. Les urgentistes sont interviewés, pâles, mal à l’aise.

 

 

Propos recueillis par Sophie Grassin

·Publié le 27 novembre 2022 à 17h00elobs.com/culture/20221127.OBS66469/rachid-bouchareb-avant-malik-oussekine-nos-morts-n-avaient-pas-de-nom.html

https://www.typepad.com/site/blogs/6a00d834529ffc69e200d834529ffe69e2/post/6a00d834529ffc69e202af14a76e90200b/edit

.

 

 

 

 

17 ans après la mort de Zyed et Bouna : on n’oublie pas, on ne pardonne pas

 

Le 27 octobre 2005 Zyed et Bouna trouvaient la mort en tentant d’échapper à la Bac de Clichy-sous-Bois. A l’heure où les morts sous les balles de la police se multiplient, cet anniversaire tragique rappelle plus que jamais la nécessité de la lutte contre les violences policières.

 

Crédit photo : AFP

 

Il y a 17 ans, Zyed et Bouna trouvaient la mort après avoir été poursuivis par la Bac

 

Le 27 octobre 2005 au soir , un groupe de jeune de Clichy-sous-Bois décident après un match de foot de rentrer chez eux, pour faire la rupture du jeune durant le ramadan. Dans le groupe, Zyed Benna, Bouna Traoré et Muhittin Altun, tous les 3 mineurs, décident d’emprunter un chemin de traverse au milieu d’un chantier pour rentrer à la cité. Sur le chemin du retour, que les trois jeunes aperçoivent une voiture de la BAC. Les jeunes de la cité du Chêne Pointu savent très bien ce qui se passe lors des contrôles policiers : insultes, humiliations, voire violences. Zyed, Bouna et Muhittin tentent donc échapper à ce contrôle au faciès raciste. En fuyant, ils se cachent dans un transformateur EDF. Un arc électrique de 20,000 volts se crée et tuent Zyed et Bouna et Muhittin est brûlé à 2000 degré. Sébastien Gaillemin, un des policiers qui les a vu rentrés et qui sera inculpé par la suite, dira : « Ils sont en train d’enjamber pour aller sur le site EDF. » en ajoutant « En même temps, s’ils rentrent sur le site EDF, je ne donne pas cher de leur peau ».

Dix ans après la mort de Zyed et Bouna, le procès des deux policiers s’est conclu par une relaxation de ceux-ci sous prétexte qu’ils n’avaient pas conscience du danger. Et ce malgré les propos pourtant très clairs de Sébastien Gaillemin.

Le point de départ de l’embrasement des banlieues en 2005

Suite à la mort atroce de Zyed et Bouna, une première nuit de révolte éclate dans le quartier des deux adolescents qui cible la police. Très vite, du fait de la répression policière et notamment après le lancer d’une grenade lacrymogène dans la mosquée Bilal à Clichy en plein ramadan par la police, c’est une grande partie des banlieues de la région parisienne qui s’enflamment. La répression de l’Etat est immédiate et sera de plus en plus violente. Le 8 novembre, c’est l’état d’urgence, exceptionnel pour l’époque, qui sera déclaré et prolongé pour 3 mois sur le territoire métropolitain, une première depuis la Guerre d’Algérie. Le bilan de la répression est énorme : en plus des violences commises par la police et les CRS, plus de 6 000 personnes seront interpellés. De plus, le gouvernement et les médias ont tenté de décrédibiliser les révoltes des quartiers populaires en les faisant passer pour « des délinquants connus », chose que même le parquet de Bobigny a contesté.

Alors que l’État tente de dépolitiser le mouvement, les révoltes de 2005 marquent la réaction d’une jeunesse des quartiers populaires contre le racisme, la répression et la misère du capitalisme français. Car au-delà, de la réaction aux violences policières quotidiennes que subissent les gens des quartiers populaires, les révoltes de 2005 a été moment d’une contestation beaucoup plus profonde. Une contestation contre l’exclusion sociale que subissent les quartiers populaires, le chômage systémique, ou encore l’insalubrité des logements mais surtout contre la gestion policière raciste qui s’abat sur ces habitats.

Du côté des forces politiques, de la gauche PS jusqu’à la droite, un front républicain qui condamne les jeunes émeutiers et appelle à la répression se forme. Le PCF demande le retrait de l’Etat d’urgence mais appelle à « restaurer l’ordre » et dénonce les violences. L’extrême-gauche ainsi que les organisations du mouvement ouvrier, sans participer à ce front républicain, se cantonneront à l’inaction et abandonneront cette jeunesse des quartiers qui fait face à l’Etat et sa police. Une organisation comme Lutte Ouvrière relayera même le cliché de révoltes agitées par « des voyous ».

La police tue toujours

17 ans après la mort de Zyed et Bouna, la police tue toujours, mais avec toujours plus de moyens et d’impunité. Aujourd’hui, les violences policières continuent et se multiplient, comme le montre les 12 de morts des balles de la police depuis le début de l’année au prétexte de « refus d’obtempérer. Ces violences risquent bien de se poursuivre avec toujours plus d’impunité comme en témoigne le récent le projet de loi Lopmi, annoncé par Gérald Darmanin et qui prévoit en plus des 15 milliards allouées à la police, et un renforcement policier de 8 500 postes ainsi que de nouveaux équipements répressifs.

17 ans après, à rebours de l’attitude qui a été celle de la gauche et de l’extrême-gauche lors des révoltes 2005, il convient pour les organisations du mouvement ouvrier de se solidariser pleinement avec la lutte contre les violences policières et le combat pour exiger justice et vérité pour les victimes au côté des organisations du mouvement antiracistes et des comités de familles de victimes de violences policières.

 

 

Léo Stella

jeudi 27 octobre

https://www.revolutionpermanente.fr/17-ans-apres-la-mort-de-Zyed-et-Bouna-on-n-oublie-pas-on-ne-pardonne-pas

 

.

 

 

FRANCE: UNE MILITANTE DU HIRAK ALGÉRIEN VIOLENTÉE PAR LES FORCES DE L’ORDRE À PARIS

 

La manifestante du Hirak violentée par les forces françaises de l'ordre, dimanche 25 septembre 2022 à Paris.

 

© Copyright : DR

VIDÉOParticipant à une marche pacifiste de militants du Hirak algérien en France, une manifestante a été rudement violentée par les forces de l’ordre, à Paris hier, dimanche 25 septembre 2022, place de la République.

Les autorités françaises seraient-elles en train de faire le sale boulot du régime algérien? Au vu de la réaction musclée des forces de l’ordre, hier dimanche 25 septembre 2022, place de la République, à Paris, cette crainte semble justifiée.

Participant à une marche pacifiste de militants du Hirak algérien en France, une manifestante a été rudement violentée par les CRS, un corps spécialisé de la Police nationale du pays. C’était au cours d'un rassemblement de la diaspora algérienne établie en France, en signe de protestation contre le régime en place à Alger, et en solidarité avec les détenus politiques en Algérie.

 

 

 

 

Par Youssef Bellarbi le 26/09/2022 à 10h28

https://fr.le360.ma/monde/france-une-militante-du-hirak-algerien-violentee-par-les-forces-de-lordre-a-paris-267537

 

.

 

Préfecture de Police de Paris : Laurent Nuñez peut-il faire plus mal que Didier Lallement ?

 

 

Laurent Nuñez a remplacé Didier Lallement à la préfecture de police de Paris le 20 juillet 2022. Opposés dans leur allure et dans leur style, les deux hommes convergent sur le fond : gestion brutale des manifestations et négation des violences policières. Secrétaire d’État auprès de Christophe Castaner pendant les Gilets Jaunes, Laurent Nuñez a grandement contribué au changement de doctrine du maintien de l’ordre qui a mené à une hausse du nombre de mutilations en manifestation sans précédent depuis la guerre d’Algérie. Son ton policé cache-t-il un adepte de l’État policier ?  Son portrait.

Passation de pouvoir à la tête de la préfecture de police de Paris mercredi 20 juillet. La puissante administration, forte de plus de 40 000 fonctionnaires, parfois qualifiée d’État dans l’État, voit partir Didier Lallement, personnage honni de tous les opposants à Emmanuel Macron. Pour le remplacer, un fidèle parmi les fidèles : Laurent Nuñez, nommé pour la quatrième fois à un poste de pouvoir prestigieux par le président de la République. 

Après la Direction générale de la sécurité intérieure (DGSI) en 2017, dès le changement de locataire à l’Élysée, un secrétariat d’État au ministère de l’Intérieur en 2018, puis le poste de coordonnateur national du renseignement et de la lutte contre le terrorisme en 2020, l’énarque retrouve la préfecture de police, où il avait déjà exercé la fonction de directeur de cabinet auprès de Bernard Boucault de 2012 à 2015. Désormais, le patron, c’est lui. Sa mission, restaurer la confiance avec la Mairie de Paris et assurer la sécurité lors du prochain grand événement sportif, les Jeux Olympiques en 2024. 

Espérons que son action évitera à la France une nouvelle humiliation internationale après celle infligée par Didier Lallement au Stade de France lors de la finale de Ligue des Champions. 

 

Alors que la colère populaire exprimée lors de la révolte des Gilets Jaunes n’a récolté que mépris et mains arrachés, quelle seront les consignes d’encadrement des manifestations dans la capitale en cas de reprise de l’insurrection qui couve dans une France encore appauvrie par l’inflation ?

Le passé du nouveau Préfet de Police de Paris ne laisse présager rien de bon pour le respect des droits humains. Comme son prédécesseur, Laurent Nuñez se sont des mots et des consignes féroces envers ceux qui osent critiquer le gouvernement. 

En 2016, il dirige la police des Bouches-du-Rhône. Lors des grèves et manifestations anti-loi travail, il tente de faire évacuer les ouvriers qui bloquent le terminal pétrolier de Fos-sur-Mer par des charges de CRS. De nombreux grévistes sont blessés lors de l’opération. En cause : l’utilisation d’un canon à eau, de grenades et de flash-ball.

Les premiers cobayes de cette utilisation effrénée de la violence d’État sont les jeunes racisés à partir de 2005 avec Nicolas Sarkozy. L’expérience est ensuite testée et approuvée sur les manifestants par Laurent Nuñez sous les ordres de Manuel Valls en 2016. Lorsque Christophe Castagner, dit l’éborgneur, s’inspire de cette expérimentation sauvage pour bâtir la doctrine nationale du maintien de l’ordre, qui retrouve-t-on à ses côtés pour le conseiller ? 

 

 

Pendant toute la crise qui fait vaciller les certitudes jupitériennes et démontre l’étendue de la colère emmagasiné dans le peuple envers la caste qui se gavent sur leur dos, le haut fonctionnaire démontre l’étendue de son zèle à protéger les forces de police, qu’importe la gravité des accusations portées à leur encontre.

En février 2019, il déclare sur BFMTV : « La violence elle n’est que d’un seul côté. La violence elle vient des casseurs, des ultras qui infiltrent ce mouvement, ces gilets jaunes radicalisés et qui n’existent finalement… Ils n’existent plus que par la violence, ces gens-là. Et en face d’eux vous avez des fonctionnaires de police, des militaires de la gendarmerie qui font preuve de sang-froid, de courage et de détermination »

 

 

 

 

Deux jours plus tard, Libération avait pourtant déjà répertorié et publié cinq exemples de blessures graves infligées à des personnes qui n’avaient aucunement menacées les forces de l’ordre.

 

« Circulez il n’y a rien à voir » sera la ligne de défense machinalement répétée tout au long de la crise. L’interview du secrétaire d’État au Grand Jury de RTL est un festival d’obscénité pour toutes les personnes mutilées et leurs proches.

« Les choses se sont quand même globalement bien passées en matière d’ordre public» commence Laurent Nuñez «ce n’est pas parce qu’une main a été arrachée, parce qu’un oeil a été éborgné, que la violence est illégale». On aurait pu croire à une éclaircie, un infime retour à la plus petite considération pour la souffrance humaine en fin d’interview lorsqu’il déclare. «Avec Christophe Castaner nous avions toujours dit que s’il y avait des fautes commises dans l’emploi de la force, il y aurait bien évidemment des sanctions« . Espoir de courte durée puisqu’il finit par assurer que ce sera « un nombre infime de cas ».

Un nombre infime ? Au regard des condamnations prononcées par l’IGPN, c’est sûr. A ce jour, zéro. Peut-on toutefois juger « infime » le nombre d’infirmités causées par des forces de l’ordre à des personnes qui ne présentait aucune menace ?

 

Et quand bien même une seule personne parfaitement innocente perdrait un œil ou une main, est-ce que ça ne mériterait pas un mot d’excuse des responsables de cette barbarie ?

 

Histoire qu’on ait au moins la certitude que ça ne leur fait pas plaisir…

Pour rappel, David Dufresne a répertorié 992 signalements de violences policières. Ce chiffre est la limite basse absolue. En effet, soucieux de produire un travail inattaquable, le journaliste n’a comptabilisé que les cas où il existe des preuves : des images et des témoins. Aucune des 992 victimes n’a été poursuivie pour une quelconque confrontation avec les forces de l’ordre. Il s’agit donc de personnes jamais accusées du moindre trouble à l’ordre public et qui ont eu la vie brisée par des policiers aux ordres du duo Castaner-Nuñez.

Les deux lascars n’ont jamais démenti le travail du journaliste. Non. Simplement. Ils s’en fichent. La brutalité employée était légitime.

 

 

 

Didier Lallement avait mis la barre très haute en matière de déni d’humanité. Les propos et les ordres du nouveau préfet de police de Paris ne laisse présager rien de bon.

 

La pente autoritaire du pouvoir libéral se poursuit, avec un nouveau gardien du temple du monarque républicain. La présence de 89 députés d’extrême droite, une mouvance politique assez peu regardante du respect des droits humains et de toutes considérations démocratiques globalement ne va pas arranger le climat de violence.

Il est probable que la police soit à nouveau mise à contribution pour maintenir au pouvoir un Président désormais sans mandat et qui ne tient aucun compte de la gifle, elle bien symbolique, démocratique, électorale, reçue le 12 et 19 juin lors des élections législatives. Pour mener à bien son projet de maltraitance sociale approuvée par le RN et refusé par le peuple, il aura grand besoin d’un donneur d’ordre qui ne tremblera pas à l’idée d’envoyer des Français gazer, matraquer, éborgner, énucléer d’autres Français. Tout laisse à penser que Laurent Nuñez soit l’homme de la situation.

 

 

22 juillet 2022

https://linsoumission.fr/2022/07/22/laurent-nunez-police-paris/

 

.

 

 

Ici on noya les Algériens

 

 

ette année est celle du 60^e anniversaire du massacre colonial et raciste par la police parisienne de manifestants algériens, le 17 octobre 1961 à Paris. J’ai raconté dans un livre bientôt réédité (1) comment ce crime d’État fut longtemps nié et occulté. Et quels combats mena Jean-Luc Einaudi pour qu’il soit connu et reconnu. Le moindre ne fut pas d’obtenir l’accès aux archives policières et judiciaires relatives à la guerre d’Algérie. Elles étaient alors verrouillées par une loi votée en 1979, dont l’un des ministres signataires n’était autre que Maurice Papon, qui avait dirigé la répression en 1961.

Au nom de la « sûreté de l’État », il fallait attendre jusqu’à cent ans pour les consulter, et seuls des historiens bien disposés à l’égard du pouvoir se voyaient accorder une précieuse « dérogation ». Pour faire l’histoire de l’affaire Fernand Iveton et celle du 17 octobre 1961, Einaudi dut s’en passer. Deux archivistes, Brigitte Lainé et Philippe Grand, osèrent dire en 1999 dans un prétoire face à Papon que les archives interdites au chercheur prouvaient que la police avait bien commis un massacre. Ils le payèrent d’une longue persécution professionnelle.

L’ouverture des archives fut une revendication majeure à la fin des années 1990. Depuis lors, on croyait cette bataille globalement gagnée. La dernière loi sur les archives, en 2008, avait raccourci le délai de communication de la plupart des archives à cinquante ans, les dérogations étaient accordées en bien plus grand nombre. L’historiographie de la guerre d’Algérie avança ainsi à grands pas.

Or cette relative liberté d’accès durement acquise vient d’être gravement remise en cause. Fin 2019, les chercheurs ont vu avec stupéfaction les millions de documents tamponnés « secret » depuis 1940 et jusqu’alors librement consultables être interdits de communication, au nom de la protection du « secret-défense » et dans l’attente de leur « déclassification », au bon vouloir des administrations concernées. Le Secrétariat général de la défense et de la sécurité nationale (SGDSN), dépendant du Premier ministre, avait en effet brusquement décidé d’appliquer avec zèle une instruction prise en 2011, sous la présidence de Nicolas Sarkozy.

Devant le tollé provoqué par cette mesure illégale qui interrompait net de nombreuses recherches, sous la menace d’un recours au Conseil d’État, le gouvernement vient de légiférer. Fait révélateur de la paranoïa sécuritaire ambiante, l’accès aux archives publiques est désormais défini à l’article 19 d’une loi sur « la prévention d’actes de terrorisme et (le) renseignement ». Est présenté comme une « avancée » ce qui n’est qu’un retour au libre accès aux documents « secret-défense » après cinquante ans, déjà prévu par la loi de 2008. Mais des « exceptions » lourdes de conséquences, sont prévues. Des archivistes, des historiens et l’Association Josette-et-Maurice-Audin dénoncent en effet « une refermeture massive des archives de renseignement » : « Rien ne permet de garantir qu’il soit toujours possible demain de travailler sur les archives de la DST ayant permis de retrouver et de juger les collaborateurs de la Seconde Guerre mondiale, sur les archives des réseaux de renseignement et les services secrets de la France libre […], les archives des tristement célèbres “détachements opérationnels de protection” chargés, au cours de la guerre d’Algérie, d’interroger les prisonniers […] . La recherche sur des pans entiers, et essentiels, de notre histoire contemporaine est gravement menacée (2). »

Ces dispositions, déjà adoptées par les députés le 2 juin, laissent libre cours à l’arbitraire de la raison d’État. À moins que le Sénat ne tienne compte de l’avis très sévère pour le gouvernement que le rapporteur du Conseil d’État a rendu le 16 juin, il faudra donc ajouter à la liste des reculs démocratiques opérés sous Emmanuel Macron une grave restriction supplémentaire à un droit des citoyens : celui de savoir ce que l’État a fait en leur nom.

Par Fabrice Riceputi Historien, chercheur associé à l’Institut d’histoire du temps présent. Il est aussi coanimateur de Histoirecoloniale.net et de 1000autres.org

(1)Ici on noya les Algériens. La bataille de Jean-Luc Einaudi pour la reconnaissance du massacre policier et raciste du 17 octobre 1961. Précédé d’« Une passion décoloniale » par Edwy Plenel, préface de Gilles Manceron, Le Passager clandestin, septembre 2021.

(2) Communiqué de presse des associations ayant déposé un recours devant le Conseil d’État, 4 juin 2021.

 

 

PAR FABRICE RICEPUTI
PUBLIÉ LE 23 JUIN 2021

https://www.politis.fr/articles/2021/06/circulez-il-ny-a-rien-a-sa-voir-43334/

.