Tipaza

Relations Algérie-Maroc : « Au gui l’an neuf »

 

« Nous sommes incapables de nous concentrer sur l’essentiel, à savoir la quête opiniâtre du juste », estime Jamal Bouoiyour.

La reconnaissance de la souveraineté du Maroc sur le Sahara occidental par les Etats-Unis constitue, à n’en pas douter, un bouleversement dans les équilibres régionaux et une accélération de l’histoire en Afrique du Nord. Le statu quo qui fige la région depuis des années vient de sauter. L’annonce intervient un mois après que le Maroc a mené une opération militaire furtive à la frontière sud – à Guergueret, zone investie par le Front Polisario – pour débloquer le trafic routier avec la Mauritanie.

L’Algérie considère les derniers événements comme un complot visant à la déstabiliser et demande à la population de s’unir pour faire face au danger. Concomitamment, le rétablissement des relations entre le Maroc et Israël est vu par Alger comme une manifestation belliciste, une provocation de la part du Royaume chérifien et une menace sérieuse. Les tensions montent d’un cran suite à ces percées diplomatiques marocaines. La « paix froide » entre les deux pays peut virer en une « guerre chaude » à tout moment, alors même que les deux pays font face à d’importants défis politiques, économiques et sanitaires.

D’évidence, la situation semble bloquée, la machine à dénigrer dans les deux pays est bel et bien lancée. Les réseaux sociaux sont déchainés, les médias officiels leur emboitent le pas et les classes politiques (oppositions comprises) ne sont pas en reste. Le discours martial et le ton solennel nous font plonger (nous, les peuples du Maghreb) dans des temps éculés. Cette animosité ne date malheureusement pas d’aujourd’hui. Il est clair que tant que les frontières seront fermées et les murs dressés, les rêves d’un grand Maghreb, espace de paix et de prospérité, seront à jamais brisés.

« Le sommeil de la raison engendre des monstres »

Sans aller dans les détails, ni prendre position pour une partie ou une autre de ce conflit qui n’a que trop duré, il me semble que le Maroc a fait une proposition claire et crédible depuis bien longtemps, qui est celle d’une large autonomie du Sahara, sous sa souveraineté. C’est une base de négociation, mais pour dire clairement les choses, il n’y aura jamais de référendum contrairement à ce que réclament l’Algérie et le Front Polisario. On ne peut imaginer un instant que le Maroc renonce au Sahara, compte tenu des investissements colossaux engloutis dans ce territoire. De l’autre côté, l’Algérie joue sa crédibilité et elle n’est pas prête à céder son soutien indéfectible à « la cause sahraouie ». Il n’y a aucune raison que l’un des frères ennemis renonce à sa position motu proprio.

Comment en sommes-nous arrivés là ? Allons-nous finir comme l’âne de Buridan qui mourra de faim et de soif, car incapable de choisir entre boire ou manger ? Comment faire pour sortir de cette situation ?

Il faut dire que nous vivons une drôle d’époque, où la concurrence entre les individus et entre les nations fait rage. Une époque où la règle d’or est l’antagonisme, une époque où pour gagner il faut écraser l’autre, une époque où les liens civiques se délitent et les chaînons de la mémoire collective se brisent. Goya l’a bien montré : « Le sommeil de la raison engendre des monstres ».

Il est temps de renverser la table. La jeunesse maghrébine (60 % de la population a moins de 30 ans) a droit à autre chose. Il est temps de nous poser des questions sur nos propres manquements – manquements à l’éthique, manquements aux engagements et à la parole donnée. Il est temps de questionner notre propre arrogance, notre culte de la réussite, la façon dont fonctionne notre système politico-économique, la manière d’entrer en société les uns avec les autres. Le changement ne peut être qu’endogène. C’est à nous de trouver, in petto, la force pour sortir d’une situation inextricable. Je fais entièrement mienne cette citation de François Mauriac : « Ce n’est que du dedans qu’une jeune âme probe et intègre puisse aspirer au salut ».

Certes, il est des facteurs endogènes, intrinsèques (économie rentière, défaut de démocratie, chômage endémique, dépenses militaires colossales, corruption généralisée, culture de procrastination…) qui expliquent la situation dramatique dans laquelle nous nous trouvons, et d’autres exogènes ou extrinsèques (mondialisation mal maitrisée, société « d’exposition » – dixit Bernard Harcourt -, exacerbation des tensions internationales, volatilité des cours des matières premières…)venus alimenter ou exacerber les premiers. Mais il faut se rendre à l’évidence : notre vision du monde est bel et bien obsolète. Nous sommes incapables de définir clairement nos priorités et de nous concentrer sur l’essentiel, à savoir la quête opiniâtre du juste. 

Activer les forces de sublimation

Quand est-ce qu’Algériens et Marocains se réveilleront-ils pour comprendre définitivement qu’ils sont dans le même navire : même peuple, même langue, même religion, même courant de pensée (sunnite), même rite (malékite), même culture, mêmes us et coutumes, même vision du monde, mêmes angoisses, mêmes peurs, mêmes faiblesses, mêmes rêves… et même communauté de destin ?

L’essentiel n’est ni dans le leadership régional, ni dans le surarmement, ni dans les soutiens extérieurs intéressés. L’ennemi commun à ces peuples du Maghreb sont le déficit démocratique, le sous-développement, l’ignorance, la théorie fumeuse (fake news, complotisme, pensée magique).

Pour sortir de l’ornière, il faut activer les forces de sublimation, à savoir l’éducation, la culture, les belles lettres, le théâtre, la lecture, la musique. C’est là où se situe la mère des batailles. Ce sont ces valeurs esthétiques qui participent à l’affermissement du chevillage humain, au renforcement de la cohésion sociale, au sentiment d’appartenance à une nation (le Maghreb), à la diminution des inégalités matérielles, de genre, qui aident au respect de l’environnement, à l’altérité, à la dissimilitude, qui savent allier les ressources inventives de la technoscience au besoin inextinguible du dépassement de soi, de la grandeur, et, ce faisant, qui peuvent lutter contre le cancer du moment, à savoir l’aliénation aux réseaux sociaux, source de débâcle intellectuelle.

Il est temps de remembrer ce Maghreb disloqué, fatigué, cloisonné et d’épouser ce que les Danois appellent le « sisu » intérieur (mot intraduisible, mais qui veut dire, à la fois, force intérieure, résilience et persévérance). L’écrivaine danoise Joanna Nylund parle, dans son livre « The Finish Art of Courage », de « la détermination inflexible, la résistance à l’épreuve, le courage, l’intrépidité, la ferme volonté, la ténacité et l’énergie endurante… C’est un état d’esprit qui tend à l’action ». On ne se vante pas d’avoir du « sisu », on se contente de laisser parler ses actes. Tout est dit. Ce n’est pas un hasard si le Danemark se situe depuis trois ans en tête du classement des peuples les plus heureux (World Happiness Report).

Les Anglais ont de leur côté une belle formule qui pourrait bien inspirer les responsables politiques au Maghreb en ce début d’année : « More spin than spine ». Plus de substance et moins d’apparence et de communication. Gageons que cette nouvelle année 2021 soit celle du renouveau, de la normalisation (réelle, entre l’Algérie et le Maroc) et de la fraternité entre les peuples du Maghreb.

 

 

JAMAL BOUOIYOUR | 05.01.2021 

https://lemonde-arabe.fr/05/01/2021/relations-algerie-maroc-au-gui-lan-neuf/

 

Le régime monarchique de Hassan II est derrière l’assassinat de Boumediene ?

 

 

 

Il y a plus de quarante-deux ans disparaissait le 27 décembre 1978 un grand chef d’Etat algérien. Vénéré par les Algériens et par d’autres peuples arabes et du tiers-monde, Houari Boumediene (que Dieu lui accorde Sa Miséricorde) était autant respecté que craint. C’était un secret de Polichinelle que le défunt roi du Maroc, Hassan II, le craignait et le haïssait tellement qu’il en faisait son point de fixation. En effet, le défunt Président ne faisait pas seulement trembler toute la famille alaouite et l’ensemble du Makhzen marocain, mais causait aussi beaucoup de cauchemars à leurs parrains et donneurs d’ordre.

 

Certains Algériens reprochaient à Boumediene d’être un dictateur, d’autres d’avoir amarré étroitement le pays à la sphère arabo-baâthiste. Mais un adage algérien dit : «Ne crois pas aux beaux mots, mais seulement aux faits que tu vois.» Que Boumediene fût un éloquent communicateur qui faisait jubiler les masses populaires et savait capter l’attention de l’auditoire pour des heures est une réalité historique avérée. Ce qui devait nous intéresser, par contre, ce sont moins ses beaux discours et sa maîtrise parfaite de l’art rhétorique, mais ses réalisations et ses faits concrétisés sur le terrain.

Sachant que l’absolu n’existe pas et que tout est relatif, si on devait juger les faits de son action politique, c’est seulement en les comparant, relativement, d’une part, à ceux de son prédécesseur et ses successeurs algériens et, d’autre part, à ceux des autres chefs d’Etat de son époque. A ce propos, feu Lakhdar Bouregâa – que Dieu lui accorde Sa Miséricorde –, un grand patriote et ex-commandant de l’ALN, connu par son langage très franc et qui, lui-même, fut emprisonné pendant quelques années par Boumediene, disait quelques mois avant sa mort : «L’Algérie a besoin de 48 Boumediene. Un pour chaque Wilaya.» En effet, quantitativement et qualitativement, c’est pendant son règne que l’Algérie indépendante fut la plus forte, culturellement, socialement, industriellement et militairement.

C’est aussi pendant son règne que le régime belliqueux du Makhzen – bien que soutenu militairement et diplomatiquement par la France néocoloniale et par une frange de l’impérialisme américain – fut le mieux contenu dans sa politique expansionniste dans la région. Boumediene connaissait bien ce système féodal de gouvernance moyenâgeuse, qui a fait de la diversion, de la fourberie et du mensonge sa raison d’état et d’existence, depuis qu’il a placé le territoire du peuple marocain en 1912 sous l’autorité du colonialisme français. Les discours de l’ex-président algérien en sont la preuve : dans sa perception, le Makhzen est une association de prédateurs lâches qui s’échine devant les puissances étrangères de chaque époque – qu’ils soient espagnols, anglais, allemands, français, américains ou maintenant israéliens – mais qui terrorisent et esclavagent leurs concitoyens, à qui ils ont ôté la qualité de citoyens libres pour les soumettre au rôle de simples sujets d’un roitelet. Il considérait, d’une part, leurs sultans et rois comme de simples marionnettes qui sont actionnées par leurs maîtres, en fonction des besoins et agendas de ces derniers et, d’autre part, leur régime comme cheval de Troie, entretenu et financé pour empêcher le développement de la région et, au pire, pour l’asservir de nouveau aux puissances étrangères prédatrices.

Bien que fervent partisan des idées politiques de l’Etoile de l’Afrique du Nord, Boumediene se gardait de tomber dans le piège d’une Union du Maghreb arabe, contrôlée par la France. Parce que la Tunisie de Bourguiba et la Mauritanie de Mokhtar Ould Dada étaient encore sous grande influence de leur ancien colonisateur. C’est donc en connaissance de cause que le défunt Président algérien a conçu sa stratégie d’endiguement contre le régime du Makhzen, considéré, à juste titre, par beaucoup d’observateurs comme un «Dom-Tom» français. Connaissant les conditions sous-humaines de vie et d’asservissement que subissait le peuple marocain, il était pour lui hors de question de laisser ce régime vassalisé, belliqueux et sanguinaire – des milliers d’opposants progressistes marocains ont péri dans les geôles de Hassan II – étendre son territoire vers le sud pour asservir le peuple sahraoui du Sahara Occidental.

Le moment venu, il n’hésita pas une seconde pour déclarer publiquement son soutien aux combattants du Polisario, au peuple sahraoui et à la République arabe sahraouie et démocratique, la RASD. Son soutien n’était pas seulement diplomatique – la RASD fut reconnue par plus de 80 pays – mais aussi militaire. Ce soutien donna à la petite, mais néanmoins déterminée Armée populaire de libération sahraouie, l’APLS, une puissance considérable de feu qui contraint la Mauritanie à se retirer, en 1979, du Sahara Occidental, malgré le soutien militaire conséquent de la France à l’armée mauritanienne de Mokhtar Ould Dada.

L’APLS était à tel point forte qu’elle s’est permis d’occuper même la ville marocaine de Tan-Tan. La guerre n’est donc plus limitée seulement au Sahara Occidental, mais fut transférée par le Polisario à l’intérieur même du territoire marocain. Certains experts militaires avaient alors pronostiqué qu’après une autre année de guerre, le Maroc se serait effondré, vaincu par une petite armée de combattants aguerris et convaincus par la justesse de leur cause. Un tel scénario aurait acté non seulement la fin du régime prédateur du Makhzen, vassalisé par la France et la naissance d’une république démocratique marocaine, mais aurait surtout chamboulé en profondeur la géopolitique de l’Afrique du Nord.

La bataille de Tan-Tan, en territoire marocain, a eu lieu en janvier 1979. Elle était le fruit d’intenses combats au cours de l’année 1978 entre les forces du Makhzen stationnées au Sahara Occidental et l’Armée de libération sahraouie qui enchaînait succès après succès. Curieusement, c’est en septembre de cette année 1978 que les premiers signes de maladie apparaissaient sur le physique du Président algérien qui, de plus en plus, était matraqué par des douleurs de tête qui l’obligèrent à réduire ses activités de chef d’Etat. Après quelques semaines, il rentra dans un état comateux et décéda le dernier mercredi de l’an 1978, à quatre heures du matin. Officiellement, sa mort fut causée par deux hématomes dans le cerveau, dus à sa maladie de Waldenström mais, d’après Jeune Afrique, il serait aussi possible qu’il ait été «victime d’un empoisonnement lors de son séjour en Syrie, le Mossad l’aurait contaminé avec le flash d’un appareil photo».

En faisant la connexion avec les revers des forces royales face au Polisario en 1978 et avec une éventuelle défaite du Maroc et, par conséquent, à un nouvel ordre géostratégique en Afrique du Nord, si la guerre aurait continué, la mort précoce en fin de cette année de Houari Boumediene, à l’âge 46 ans, prend une autre dimension. Le scénario d’un éventuel assassinat devient alors encore plus plausible. Ceux qui y auraient contribué directement ou indirectement seraient ceux qui le considéraient comme un grand danger pour leurs intérêts dans la région. La sauvegarde du régime asservi marocain faisait partie justement de ces intérêts.

En 2019, après quarante ans d’errances et de trahisons programmées – c’est un euphémisme de parler de chadlisme et de bouteflékisme –, une nouvelle génération d’Algériens s’est emparée du flambeau de la Révolution de Novembre 1954 et s’est engagée à faire renaître l’esprit et les valeurs des hommes qui l’ont déclenchée, et dont Boumediene représentait, par ses faits, la continuité. Cette renaissance et ce ressourcement sont les garants de l’avenir d’un peuple jaloux de sa liberté et de son indépendance, prêt à les défendre avec son sang à tout moment, comme ses ancêtres l’ont fait déjà depuis de milliers d’années.

Boumediene avait élaboré une doctrine et conçu une stratégie d’endiguement contre les forces du Makhzen qui se sont vendues aux puissances colonialistes anti-algériennes. Les évènements qui se succèdent à une vitesse vertigineuse aux frontières de l’Algérie lui ont donné raison. Pour le salut du pays, il est donc nécessaire de revenir à cette doctrine et d’adapter la stratégie de défense de l’ANP aux aléas de la guerre hybride que livrent depuis quelques années le Makhzen et certaines puissances étrangères au peuple algérien.

La réussite d’une telle stratégie exige la fortification du front interne. C’est une condition sine qua non. Pour cela, il est indispensable d’enterrer définitivement l’esprit du clanisme et d’entamer une véritable politique de repentance, d’apaisement et de réconciliation qui permettra de rétablir la sérénité, la confiance et l’unité dans les rangs.

 

 

 

https://www.algeriepatriotique.com/2021/01/03/le-regime-monarchique-du-makhzen-est-il-derriere-lassassinat-de-boumediene/

 

LETTRE ADRESSÉE À UNE AMIE MAROCAINE

 

Chère amie, avec toute l’amitié que je te dois, je me dois de te dire toute ma déception, mon amertume voire ma perplexité en lisant et relisant ta réflexion sortie de nulle part, tant j’ai appris de toi l’humanisme, la solidarité et la justice. Tu n’as pas émis là une simple opinion personnelle qui vaut ce qu’elle vaut, mais un réquisitoire qui déchire, qui défait et taillade tous les liens d’amitié et de fraternité qui lient depuis des millénaires les deux peuples de ce Maghreb qui appelle à une refondation fraternelle.

La manière, la façon de t’adresser à tout un peuple manque de mesure, de déférence, de considération en même temps qu’elle attriste, afflige, contrarie tant de tes amis même si, quelque peu prudente et pointilleuse, tu affirmes t’adresser à une infime patrie de ce peuple. Le peuple algérien comme la nation marocaine est un tout, une unité riche de par sa diversité ; comment le réduire en strates ! Il ne semble à personne qu’il puisse exister un seul marocain comme un algérien qui accepterait voir son concitoyen discrédité, amoindri du surcroît en public, en raison de sa nationalité. Ceci étant dit, le peuple algérien a ses propres insuffisances, comme tant d’autres peuples (qui n’en manquent pas), qui tente de les corriger tant bien que mal ; faut-il préciser que ça le concerne seul au premier chef ; il a aussi des blessures qui s’échine en mettant beaucoup d’énergies et combien de forces à les panser ne souhaitant nullement voir entrouvertes d’autres déchirures avec son voisinage mais ayant au contraire beaucoup d’espérances qu’il entend partager.
Chère Khadidja, tu agis comme un psychanalyste de groupe en diagnostiquant avec une telle précision des maux innommables, innombrables, o combien de torts dont tu épargnes tous les autres sans citer une qualité, une seule dont tu affubles à contrario autant d’autres alors qu’on attend l’un de l’autre communion et sympathie !
Dis moi, quelle est la nation qui fuit et oublie son passé que toi tu demandes à enterrer, à absoudre ?

Point de haine, Madame, le peuple algérien n’a de dent ou d’aigreur envers aucun peuple, surtout pas envers son voisin marocain avec lequel il a en partage culture et histoire, avenir et communauté de destin.

Tu ne peux pas, par ailleurs, amie, d’une part exiger de tout un peuple de faire une « pause » lorsque l’histoire s’accélère et d’autre part, l’accuser de stagnation.
Que dire encore de ce regard que tu qualifies d’obsolète, d’usé, de désabusé d’algériens « tournés vers le passé, leur passé » en les conseillant de se tourner vers l’avenir …Chère amie, quel avenir tu leur suggères.

Hostilité, non jamais ! Les jeunes algériens comme tous les maghrébins, voyagent beaucoup et s’installent un peu partout, chez vous aussi faut-il le préciser ; Cette jeunesse n’est imprégnée ni n’éprouve d’aucune animosité ni n’est porteuse d’une certaine adversité à l’encontre de ses prochains.

Otage dis tu ! Comment un peuple aussi fier et jaloux qui a payé le prix fort pour préserver cette valeur acquise avec tant et autant de douleurs puisse passer à l’indignité et au déshonneur. Puisse cette brouille et celles nombreuses à venir ne pas nous diviser plus, ni nous distraire à jamais des défis et intérêts communs. Notre fraternité mise à l’épreuve encore une fois sera plus forte grâce à cette résilience héritée de notre vaillance. J’espère ardemment comprendre que tu as agi sous une colère et une contrariété passagères dissipées aussi vite et souhaite te voir reprendre ta sagesse, toute ta sérénité, celle de cette personne qui a toute mon estime appartenant à un peuple qui a égards et respect.

Amicalement,

02 JANVIER 2021ADMIN

http://moroccomail.fr/2021/01/02/lettre-adressee-a-une-amie-marocaine/

 

Source : Sétif.info, 16 deç 2020

Maroc-Israël : « Le Maghreb va au bout des alliances héritées de la guerre froide »

 

En acceptant le « deal » de Donald Trump, Rabat conforte son ancrage occidental, tandis qu’Alger a déjà resserré ses liens avec la Russie, observe le chercheur Pierre Vermeren.

Les drapeaux des Etats-Unis et du Maroc à côté d’une carte du département d’Etat américain reconnaissant la souveraineté du royaume chérifien sur le Sahara occidental, à Rabat, le 12 décembre 2020. - / AFP

La normalisation diplomatique entre le Maroc et Israël est entrée dans sa phase de concrétisation, mardi 22 décembre, avec l’atterrissage à Rabat d’un avion en provenance de Tel-Aviv. A son bord, une délégation israélienne conduite par le directeur général du ministère des affaires étrangères, Alon Ushpiz, ainsi que Jared Kushner, gendre de Donald Trump et artisan du « plan de paix » américain au Proche-Orient.

L’inauguration de cette liaison aérienne est la première conséquence du « deal » annoncé le 10 décembre par le président américain, aux termes duquel le royaume s’engage à normaliser ses relations avec Israël en échange de la reconnaissance par les Etats-Unis de la souveraineté marocaine sur le Sahara occidental. Pour le spécialiste du Maghreb Pierre Vermeren, professeur d’histoire contemporaine à l’université Panthéon-Sorbonne actuellement en délégation CNRS à l’Institut de recherche sur le Maghreb contemporain (IRMC, à Tunis), cette normalisation réactualise des lignes de forces régionales datant de la guerre froide.

Comment évaluez-vous l’impact sur l’opinion publique marocaine du « deal » autour du Sahara occidental et d’Israël ?

Le climat répressif, accentué par la crise du Covid-19, rend difficile l’expression d’un mécontentement de la part de ceux que la normalisation avec Israël heurte.

Par ailleurs, le Maghreb vit dans un véritable étau économique avec la pandémie de Covid-19. Ces pays sont asphyxiés. Le Maroc est étranglé économiquement, comme la Tunisie et potentiellement l’Algérie. Et les Marocains ont trouvé à travers cet accord le moyen de sortir de la nasse. Ils vont certainement bénéficier d’aides d’Israël, mais aussi des Emirats arabes unis ou des Etats-Unis. C’est très important pour le Maroc.

L’opinion marocaine est sensible à cette dimension économique, mais elle est aussi sensible au fait que le Sahara occidental soit reconnu par les Etats-Unis. Pour les Marocains, c’est une question de nationalisme : ils se moquent beaucoup moins du Sahara occidental que les Algériens. De fait, des liens humains se sont noués au fil des décennies avec les dizaines de milliers de Marocains qui habitent au Sahara.

Enfin, il y a aussi une pédagogie faite depuis longtemps par le makhzen [le palais] pour mettre en exergue les liens avec les juifs marocains d’Israël. Même si je pense que dans l’opinion, cette dimension ne marche pas très bien et que les gens sont plutôt hostiles. Sauf s’il y a des compensations, économiques ou nationalistes, pour la faire avaliser.

Et au niveau régional ? L’accord va-t-il redessiner les lignes de force ?

La guerre en Syrie avait déjà rapproché l’Algérie de ses anciens alliés russe et syrien. Les alliances de la guerre froide avaient rejoué. Dans le cas du Maroc et d’Israël, cela se joue cette fois du côté occidental. Le Maroc intensifie ses relations avec les forces dites « occidentales », si on parle en termes d’héritage de la guerre froide. Et de la même manière que l’Algérie s’est rapprochée des Russes, le Maroc se repositionne en quelque sorte dans le sillage des Etats-Unis et de ses plus proches alliés, comme la France et Israël. Quand on regarde sur la longue durée, on se dit que finalement, ça reste très classique. Mais on va au bout des alliances.

Cela ne va évidemment pas arranger les relations avec Alger. D’autant plus qu’aujourd’hui l’Algérie n’est pas dirigée – en tout cas son président est encore absent. Et cela dure depuis longtemps. On voit le Maroc tirer profit de ce très long intermède. Il y avait déjà eu le rapprochement avec l’Union africaine pendant la maladie de Bouteflika, et maintenant il y a l’instauration de relations diplomatiques avec Israël pendant les difficultés de santé du président Tebboune. Les Marocains font de la politique internationale pendant que les Algériens sont très entravés pour en faire.

Quel impact cette nouvelle donne régionale peut-elle avoir sur la dynamique interne en Algérie ? Cela va-t-il renforcer les « durs » du régime ?

Les durs, les nationalistes, les plus idéologues sont déjà au pouvoir en Algérie. Du point de vue d’Alger, le « deal » ne va pas améliorer les relations avec le Maroc, mais elles étaient déjà exécrables. Il ne va pas non plus arranger les relations avec les pays occidentaux, mais elles n’étaient pas bonnes non plus. Ni avec les monarchies du Golfe. Cela enfonce des clous là ils étaient déjà bien plantés.

Et l’armée – mais là c’est une inconnue – sera peut-être contente d’être débarrassée de ce boulet. Parce que de fait, le Sahara est occupé aux trois quarts par le Maroc depuis bien longtemps. Le Polisario est hébergé en grande partie sur le territoire algérien, avec des ressources certes internationales, mais cela ne crée pas une dynamique positive. Cette situation bloque le Maghreb, avec des inconvénients même pour l’Algérie.

Mais la nouvelle donne ne va pas changer grand-chose. Au contraire, le pouvoir algérien va renforcer ses thématiques nationalistes et anti-impérialistes classiques. Autant on a vu des choses se transformer rapidement autour de la crise syrienne avec le retour des Russes au Moyen-Orient, autant rien ne change en réalité au Maghreb. A moins que les Russes ne s’installent durablement en Libye.

Le « deal » autour du Sahara occidental peut-il influencer la posture algérienne au Sahel ? Certains Occidentaux se plaignent parfois d’une duplicité d’Alger vis-à-vis de groupes armés. Pensez-vous que les Algériens pourraient se raidir davantage sur ce théâtre, par dépit vis-à-vis des Français ou des Américains ?

Les Algériens ne l’analysent pas forcément en ces termes. Ils appréhendent en priorité ce qui se passe au Sahel à travers leurs problématiques de politique intérieure. Il s’agit de tenir leur Sahara, de contrôler les Touareg et les milliers de kilomètres de frontières. S’ils sont bienveillants ou tolérants avec certains groupes, c’est justement pour garder le contact avec les populations et les mouvements.

Car ce qui se passe finalement au Mali, au Niger ou ailleurs, je ne suis pas certain que cela les passionne. Ils ont assez de richesses et d’espace chez eux à contrôler. En revanche, ils ne peuvent pas laisser s’installer des pouvoirs hostiles chez leurs voisins. C’est à ce titre qu’ils interviennent dans ce jeu. Si cela peut ennuyer dans le même temps les Américains ou les Français, très bien, mais cela ne me semble pas être leur objectif principal.

Vous évoquiez la réapparition de lignes de fracture de type « guerre froide ». Les relations entre les Etats-Unis et l’Algérie n’étaient pourtant pas mauvaises…

Non, elles n’étaient pas si mauvaises et c’est toute l’ambiguïté. Les relations de l’Algérie avec les Etats-Unis sont aussi ambiguës qu’elles peuvent l’être avec les monarchies du Golfe. De fait, ils ont des intérêts communs, parfois des analyses convergentes, mais à la fin et malgré tout, ils ne sont pas dans le même camp. Même s’ils ne sont pas totalement ennemis, comme cela peut être le cas avec le Maroc…

Pour revenir aux Russes, la nouvelle donne autour du Sahara peut-elle pousser les Algériens davantage dans les bras de Moscou ?

Ce qui est beaucoup plus important aux yeux des Algériens, c’est ce qui va se passer en Libye. C’est plus incertain, c’est aussi plus neuf. Cela les intéresse bien davantage, parce qu’il y va notamment de la stabilité de la Tunisie. Bien sûr, ce qui pourrait changer l’affaire, ce serait que les Marocains décident de reconquérir le dernier morceau du Sahara qui leur échappe. Là, ce serait peut-être considéré comme un casus belli pour les Algériens. Et ils auraient alors peut-être besoin des Russes, mais je ne suis pas sûr que ces derniers viendraient mettre leur nez dans ces affaires « intérieures ».

 

 

2020-12-23

Frédéric Bobin

https://www.lemonde.fr/afrique/article/2020/12/22/maroc-israel-le-maghreb-va-au-bout-des-alliances-heritees-de-la-guerre-froide_6064244_3212.html

 

 

 

 

Plus d'écoles coraniques - Lejournal Depersonne

 

Il est trop malin le président Zemmour qui balance l’Etat quand il fait ce qu’il souhaite le voire faire, rien que pur remonter toutes ses proies et provoquer avec sang froid le plus chaud des affrontements… la guerre civile la plus vile.

L’Etat peut-il élever nos enfants ?

C’est ce qu’il se propose ou s’impose de faire à partir de l’âge de 3 ans. Ce n’est plus seulement l’instruction mais l’éducation qui devient obligatoire.

Et pour cause, il a constaté que depuis Jules jusqu’à Luc Ferry, et y compris leur plus dignes successeurs, les choses se sont empirées.

L’alphabétisme et le civisme se sont sérieusement détériorés. Sans parler du niveau général qui a considérablement baissé. Échec de partout. Partout en maths.

La France n’est plus ce qu’elle était. Ses vœux élémentaires ne sont même plus respectés. On n’ose même plus se prononcer sur l’état de l’éducation dont la faillite est nationale, surtout sur le plan éthique et moral.

Quelles sont les véritables raisons de cet échec retentissant qui sape les fondements de l’édifice républicain ?

Pour le président Eric Zemmour et sa première dame, madame Kelly, l’état essaye autant que faire se peut de noyer le poisson islamiste.

C’est aux musulmans qu’on voudrait retirer le droit d’élever eux-mêmes leurs enfants pour prévenir tout endoctrinement coranique.

Mais n’ayant pas le courage d’avouer son forfait, l’état fait semblant d’exiger la même chose de toute la nation… il voudrait avoir une double prise : une prise sur la science qu’on leur dispense et une prise sur leur conscience qui dispense leurs parents de toute emprise.

Mais voilà qu’il fait ou refait de nouveau marche arrière, sous la pression des français de souche qui ne sont pas du tout d’accord pour qu’on leur retire l’eau de la bouche rien que pour botter en touche…

Que disent le Président Zemmour et sa Kelly d’amour ?

Que la dégénérescence phylogénétique de nos têtes blondes ou vagabondes est causée par deux causes concomitantes :

L’islam des conquérants et la république des impuissants qui se prétendent en marche alors que leur arche est déjà perdue.

Et ils n’ont aucune chance de redresser la situation tant qu’ils n’ont pas transformé de fond en comble la cadence des flux et reflux migratoires…

Notre niveau baisse, nous dit le Président parce qu’on se laisse faire et défaire.

Et ce que l’on met en avant et qu’on appelle gentiment notre état de droit nous conduit tout droit en enfer… méchamment et assurément.

On en a marre semble dire le président de tout ce tintamarre qui peine à appeler les choses par leurs noms : musulmans, musulmans et musulmans, un jour ou l’autre votre école coranique fera de vous tous des islamistes… des frères de sang ou de sens mais ô grand jamais des citoyens français.

Qu’y-a-t-il là-dedans de faux ? Qu’y a-t-il de vrai ?

En tout état de cause une majorité de français est à deux doigts d’épouser les mêmes thèses et d’éprouver les mêmes malaises… à deux doigts probablement pour la prochaine déchéance de 2022… parce qu’on lui passe en boucle quotidiennement le même discours, celui du président Zemmour qui voudrait nous faire croire que l’école cynique est autrement plus instructive que l’école coranique. Parce qu’elle dit les choses comme elles sont : que nous sommes avant et après tout des chiens… sans rien de divin… on ne veut donc pas de ce Coran qui propose et impose le contraire.

 

 

 

Guergarate : géopolitique de convoitise d’inspiration impériale et califale

 

 

Le Maroc continue de marcher dans sa folie expantionniste et ce depuis 1991. D. R.

 

 

La reprise des hostilités au Sahara Occidental après la violation du cessez-le-feu de 1991 par le Maroc, à Guergarate singulièrement, met en exergue une nouvelle géopolitique régionale de convoitise d’inspiration impériale et califale, à haut risque pour tous les peuples d’Afrique du Nord. Un risque géopolitique d’intensité élevée qui s’ajoute à celui de la déflagration de la Libye et de la diffusion du terrorisme dans le Sahel.

 

La nouvelle situation liée à la reprise des hostilités militaires au Sahara Occidental est un prélude à une possible reconfiguration géopolitique de la région par des puissances comme la France et la Turquie et des supplétifs venus d’Orient. Les promoteurs du «Deal du siècle» s’agitent également en Afrique du Nord. Au final, l’objectif est le contrôle des ressources et de ses corridors d’accès à cette riche région nord-africaine.

Guergarate, un check-point stratégique

Nombreuses sont les interprétations spéculatives ou partisanes qui ciblent une vaine rivalité entre l’Algérie et le Maroc pour masquer les enjeux géopolitiques liés à la question des convoitises internationales et des tentatives de mise sous tutelle de la région. Pourquoi l’intervention militaire marocaine a eu lieu spécialement à Guergarate près des frontières de la Mauritanie ? Quelle est l’importance de ce point de passage ? Pourquoi des émirats du golfe persique postulent-ils pour des «accréditations consulaires» dans un territoire occupé ?

Le passage de Guergarate est en effet un check-point stratégique dans le dispositif du contrôle des corridors de transport d’Afrique transsaharienne. Une nouvelle configuration géopolitique générée par le nouvel ordre impérial («Deal du siècle»), dont l’ultime objectif est la remise en cause des acquis de la libération politique et économique des années 1960, c’est-à-dire une nouvelle tentative de mise sous tutelle des Etats de la région comme c’est de la Libye post-Kadhafi.

La prise de contrôle de Guergarate procède de cette géopolitique de convoitise dictée par des puissances impériales d’Europe, avec un misérable habillage arabique du Golfe. Il ne manquait à cette mise en jeu géopolitique que des chameaux pour conduire une nouvelle razzia. La manœuvre géopolitique du Maroc autour de Guergarate prolonge l’initiative d’ouverture du consulat d’Abu-Dhabi dans la ville de Laâyoune et les safaris à la gazelle sahraouie, avec une bénédiction néo-califale chérifienne.

Contrôle des ressources et des voies d’accès

L’analyse des enjeux de cette «nouvelle géopolitique nord-africaine» met en évidence une stratégie économique mûrement réfléchie, qui vise le contrôle global des ressources de la région nord-africaine et de ses voies d’accès, à l’instar de celle de la Caspienne (cf. «Géopolitique caspienne – Rivalité et contrôle global de l’énergie» ), après la chute de l’Union soviétique :

– pour les ressources nord-africaines, le potentiel prouvé et probable en matières premières comme le pétrole, le gaz, le gaz schiste, le schiste bitumineux, les phosphates, le fer, le manganèse, le quartz cristallin, les minéraux de terres rares, le tungstène, l’uranium, le diamant, l’or, il est considérable. En particulier, le potentiel du Sahara Occidental, les réserves de l’erg occidental d’Algérie, l’uranium dans le pays peul au Mali, en Mauritanie et au Sénégal, la richesse poissonnière des côtes atlantiques. Ces ressources naturelles suscitent convoitises et rivalités au détriment des intérêts des peuples et pays de la région. La «rivalité est toujours autour d’un puits», disait l’adage touareg !

– Pour les voies d’accès, les corridors nord-africains sont parmi les plus compétitifs en raison de la proximité de la façade atlantique et méditerranéenne des deux principaux marchés internationaux des biens et des services : les Etats-Unis et l’Europe. Une combinaison des voies terrestres et maritimes offre à l’Afrique du Nord un avantage stratégique à la condition que la paix soit durablement préservée. Ce n’est pas un hasard que les Etats-Unis ont créé l’Africom, un commandement militaire spécifique pour cette région, avec un budget de fonctionnement de 5 milliards de dollars (2019). La France renforce aussi sa présence militaire dans le cadre de son opération Barkhane, en plus de ses accords techniques militaires. La Turquie néo-ottomane s’appuie sur des affinités confréristes pour pénétrer la région, militairement en Libye, au détriment d’une action unitaire nord-africaine. Les confréristes musulmans fidèles à Istanbul sont au pouvoir au Maroc, influents en Algérie et en Tunisie. Le jeu de ces deux puissances rappelle l’ancienne alliance franco-ottomane établie en 1536 entre le roi de France François 1er et le souverain turc Soliman, «Le Magnifique», selon Paris ; «La Terreur», selon Damas. Son représentant a été chassé d’Alger en 1710.

Afrique aux Africains !

La reprise des hostilités militaires autour de Guergarate exige méthode et analyse critique afin de bien comprendre cette nouvelle géopolitique de convoitise impériale et califale en Afrique du Nord. Une géopolitique motivée par une inquiétante nostalgie de tutelle néocoloniale pour la France et néo-ottomane pour la Turquie, sous-couvert de défense des «droits humains» pour la première et des «droits musulmans» pour la seconde. Chaque puissance qui s’ingère dans la région joue sa propre partition géopolitique, militaire et économique au détriment des peuples et des pays nord-africains comme en Libye : les Etats-Unis, la France, la Russie, la Chine, la Turquie et, en supplétif Qatar et Abu-Dhabi. Aucun de ces pays outsiders ne cherche l’intérêt nord-africain. «L’Afrique aux Africains de Massinissa» est toujours fustigée par les Nord-africains par «syndrome de régence ou allégeance impériale ou califale».

L’enjeu du corridor atlantique

Le corridor terrestre atlantique «Tanger-Guergarate-Lagos» traduit singulièrement cette nouvelle configuration néocoloniale qui vise un contrôle global de la façade atlantique de l’Afrique du Nord et des voies d’accès à cette région, riche en matières premières et disposant d’un fort pouvoir d’achat. Sans règlement juste et durable de la question sahraouie, la rivalité nord-africaine pénalise d’abord l’Algérie et uniquement ce pays dans une perspective d’exportation de ses ressources naturelles par l’Atlantique. Dans le cas de Guergarate, le corridor terrestre atlantique est une exigence économique européenne, des opérateurs résidant et non résidant au Maroc. Le seul check-post hors contrôle était celui de Guergarate. Le corridor maritime atlantique est plutôt plus coûteux et suppose des ports performants. Par contre, les investisseurs arabiques disposent d’une alternative de transport par camionnage utile, fluide et avec des salaires de misère.

Le corridor terrestre atlantique permet donc la circulation des biens et services de Tanger à Lagos, via Guergarate. D’abord vers Dakar, puis Abidjan pour arriver, enfin, à Lagos. Les biens et services sont fabriqués au Maroc ou en Europe.

– Le flux atlantique «Nord-Sud» est celui des biens manufacturés des opérateurs marocains et européens destinés à l’Afrique de l’Ouest.

– Par contre, le flux atlantique «Sud-Nord» cible les marchés des matières premières de l’Afrique de l’Ouest destinées aux marchés européens.

Le financement de ces flux physiques étant assuré par des capitaux des pays arabes du Golfe persique, en particulier par Abu Dhabi et Qatar, deux supplétifs des puissances impériales et califales comme à l’époque byzantine et ottomane.

Le Maroc agit suivant cette stratégie économique aux apparences néocoloniales. Son adhésion comme «membre» à la Communauté économique des Etats de l’Afrique de l’Ouest (CEDEAO) au détriment de l’Union des pays nord-africains (UMA) rend «irréversible» cette stratégie. Des puissances impériales comme la France avec les capitaux des Emirats d’Orient soutiennent activement cette stratégie de contrôle global des marchés de l’Afrique de l’Ouest et de ses voies d’accès. La participation du Maroc aux différentes institutions de la CEDEAO incite même certains opérateurs européens d’envisager un nouveau tracé pour le gazoduc transsaharien (appelé Nigal par NNPC et Sonatrach). Le projet Nigal est un système de transport algéro-nigérian prévu initialement pour acheminer 30 milliards de mètres cubes par an entre Warri (Nigéria) et Hassi R’mel (Algérie), puis vers l’Europe, via Medgaz ou Galsi.

Tous les scénarios indiquent que le corridor atlantique terrestre «Tanger-Lagos» avec son projet de gazoduc «Afrique atlantique», défendu par le Maroc et la France, vient en compétition avec celui de l’Unité africaine «Alger-Lagos» et le projet du transsaharien de Sonatrach. D’autres corridors de transport sont également en développement dans une perspective de relier l’Afrique des matières premières aux marchés européens, via des ports nord-africains : Le corridor «Le Caire-Addis-Abeba», le corridor «Tripoli-Ndjamena». Quand un tracé ne progresse pas, il y a nécessairement un foyer de tension ou de rivalité le long de son itinéraire. C’est bien le cas des corridors suivants :

– Le corridor libyque avec son système de Green-Stream. Il cible l’Italie via la Libye et en partance de l’Afrique centrale. Son lancement d’une manière autonome a scellé l’acte d’assassinat de l’historique dirigeant libyen, pendant la funeste «tempête arabe», sponsorisée par Qatar et sa chaîne d’agit-prop confrériste.

– Le corridor du Nil entre Le Caire et Addis-Abeba via Khartoum, destiné à acheminer une partie du pétrole soudanais vers l’Europe. La rivalité le long de ce corridor risque de faire exploser l’Afrique de l’Est et ses barrages d’eau en Egypte et en Ethiopie. Le Tigré est déjà mis à feu et à sang !

– Le corridor atlantique : la prise de contrôle de Guergarate s’inscrit dans cette logique néocoloniale de pacification des routes de transport en Afrique de l’Ouest. La France semble soutenir ce corridor stratégique.

En effet, le Maroc est fortement engagé dans cette stratégie de contrôle des ressources et des marchés de l’Afrique de l’Ouest, en optant pour «un renforcement de sa diplomatie bilatérale et régionale. Les missions économiques de ses ambassades dont on compte 29, dont 26 en Afrique de l’Ouest, très actives et efficaces» pour mettre en valeur l’attractivité de ses produits fabriqués par des opérateurs européens ou marocains, en mettant en avant les facilités fiscales, financières, douanières.

Autonomie géopolitique ?

La géopolitique nord-africaine exige donc une nouvelle lecture du jeu et des enjeux au-delà de la stricte question coloniale du Sahara Occidental et celle du respect du droit des peuples à l’autodétermination. Le peuple sahraoui sait se défendre et dispose de la légitimité des moyens de sa libération. Cependant, la nouvelle géopolitique régionale induit un jeu d’une complexité sans précédent, avec un risque de déflagration possible. Le risque géopolitique vise, au-delà de la question sahraouie, à nuire aux capacités de l’Algérie, son autonomie, son peuple, son armée. C’est la seule centralité en Afrique du Nord disposant, en effet, de moyens économiques et militaires autonomes. Son autonomie géopolitique en devenir gène les puissances impériales et califales. Elle rappelle celle de l’Etat d’Alger en 1710. La Turquie néo-ottomane garde le souvenir nostalgique âcre et revanchard de l’expulsion du pacha de la «Sublime Porte» d’Alger par le valeureux sultan Ahmed Chaouche, premier souverain autonome de l’Etat d’Alger (in Chegrouche, Géopolitique d’Algérie : Syndrome de la régence, Editions Laurent Sydney 2020).

Si le Sahara Occidental passe sous contrôle global du Maroc au mépris du droit international, cela renforcera plutôt la suspicion, puis la division, la loi du Talion en Afrique du Nord et mettra la paix régionale en péril. Le Maroc, depuis deux mille ans, «n’a jamais fait partie politiquement de l’Afrique du Nord», c’est-à-dire que ses «intérêts économiques et stratégiques sont plutôt tournés vers l’Afrique de l’Ouest». Son adhésion à la CEDEAO l’illustre. En effet, il n’y a qu’à consulter l’histoire de la région nord-africaine depuis Jugurtha à l’Etat d’Alger. Si l’on relit cette histoire jusqu’à la Guerre de libération en Algérie, avec l’épisode de l’arrestation des cinq dirigeants du FLN et la Guerre des sables, on conclut que le Maroc n’inscrit pas sa stratégie économique dans le cadre de l’unité nord-africaine. L’ambition géopolitique et économique de ce pays est toujours atlantique, qu’elle soit africaine ou occidentale. C’est un fait historique indéniable qui fonde la diplomatie économique du Maroc. La prise de contrôle de Guergarate vient de le confirmer.

Loup blanc et loup gris ?

Les motifs de l’intervention militaire du Maroc à l’époque du roi Hassan II étaient davantage liés à «la recherche d’un mythique empire médiéval à ressusciter et d’un désir califal à réaliser». La «Marche verte» était considérée par le Maroc comme le «symbole d’un souverain à la rencontre de son peuple» sur le chemin des Almoravides (1040-1147). La mythologie a toujours ses limites quand elle est confrontée au droit des peuples à l’autodétermination. La géopolitique des Almoravides (Morabiṭun) évoquée masque des intérêts économiques des puissances étrangères non nord-africaines, elle devrait surtout intégrer, voire inciter à libérer la riche Andalousie ou Ceuta et Melilla.

En conclusion, la prise de contrôle du Guergarate est plutôt dictée par des puissances impériales et califales, agissant en union néocoloniale. Une meute de loups blancs, voire des loups gris confréristes, contre les intérêts économiques et stratégiques de la région. La paix régionale, l’autodétermination du peuple sahraoui et le bien-être des peuples de la région sont le dernier de leurs soucis.

De nombreuses questions restent sans réponse dans ce jeu géopolitique en rapport avec la prise de Guergarate :

– Comment un territoire soumis au droit international avec une mission des Nations unies pour l’organisation d’un référendum au Sahara Occidental (Minurso), créée par la résolution 690 (1991) du Conseil de sécurité en date du 29 avril 1991, est-il envahi sans que cette instance riposte ?

– Pourquoi l’Union africaine et sa commission de la paix gardent-elles le silence sachant que le Polisario est membre de cette organisation ?

– Les pays nord-africains ne doivent-ils reconsidérer leur adhésion à la Ligue arabe, cette ligue de Laurence d’Arabie, pour refus à la suppléance et par autonomie ?

– De quel droit des pays arabes du golfe persique postulent-ils pour des accréditations consulaires dans un territoire occupé ?

– Le «Deal du siècle» ne vise-t-il pas également l’Afrique du Nord ?

Enfin, les pays nord-africains, Etats et peuples doivent se ressaisir pour éviter des nouvelles razzias.

L. C.

(*) Chercheur en économie & stratégie, Université Paris I, directeur du Centre d’études nord-africaines (Paris). Ses travaux de recherche portent sur l’économie et la géopolitique comparée. Il enseigne à l’Université de Paris I. Il collabore, par ailleurs, avec des institutions internationales. Auteur de nombreux ouvrages et publications relatifs à l’économie et à la géopolitique. Chroniqueur sur de nombreuses chaînes de télévision internationales.

 

Par Dr Lagha Chegrouche

novembre 26, 2020

https://www.algeriepatriotique.com/2020/11/26/guergarate-nouvelle-geopolitique-de-convoitise-dinspiration-imperiale-et-califale/

 

Sahara occidental: la guerre la plus ignorée du monde

 

 

Le 13 novembre, après trente ans de cessez-le-feu, le Front Polisario (Front populaire de libération de la Saguía el Hamra et du Río de Oro) a annoncé par l’intermédiaire de son secrétaire général et président de la République arabe sahraouie démocratique (RASD), Bahim Ghali, qui considérait rompu l’accord signé avec le Maroc en 1991, après quinze ans de lutte, sous les auspices des Nations Unies, qui prévoyait un référendum sur l’autodétermination, qui n’a jamais eu lieu. Dans son message, Ghali a annoncé que « les forces armées sahraouies assument le contrôle total de la sécurité nationale et décrètent l’état de guerre », étant donné que l’armée royale marocaine a pénétré dans la zone « tampon » de Guerguerat, à l’extrême sud du Sahara. Occidental, à côté de la frontière entre la RASD et la Mauritanie, avec l’excuse de rétablir le trafic après le blocus que les militants sahraouis ont instauré le 21 octobre dernier, commettant des actes de vandalisme et harcelant les observateurs militaires de la Mission des Nations Unies pour le référendum au Sahara Occidental (MINURSO), outre le fait que quelque 200 camions auraient été retenus, il faut donc « garantir la libre circulation des personnes et des marchandises ».

Mohammed VI, roi du Maroc a déclaré lundi 16 son « respect du cessez-le-feu » et a averti qu’il restait déterminé à répondre durement, et dans le cadre de la légitime défense, contre toute menace « à la sécurité de son pays, qui qui comprend les secteurs sahariens contrôlés par Rabat.

La nouvelle polémique s’installe après l’achèvement des murs de sable que le Maroc a construit unilatéralement, en marge d’une route vitale pour le trafic commercial entre Rabat, Nouakchott et le reste des pays d’Afrique de l’Ouest. Cette route est illégale, elle n’est donc pas reconnue comme telle par les sahraouis comme l’Algérie et pour ce que Mohamed Salem Ould Salek, le ministre des Affaires étrangères de la RASD, a déclaré, elle ne sert qu’au pillage permanent des richesse de sa patrie.

L’état-major général des forces armées marocaines a annoncé qu’après le blocus effectué par une soixantaine de personnes et les restrictions qu’ils ont imposées aux déplacements, un «cordon de sécurité» a été mis en place. L’opération, qui, selon l’armée, « n’est pas offensive ou a une intention guerrière » et celle qui vise « à éviter tout contact avec des civils et à ne pas recourir aux armes sauf en cas de légitime défense », a été résolue par l’invasion de plusieurs unités militaires. Les Marocains, qui voulaient briser le blocus et créer un passage de sécurité. L’action improvisée du Maroc a provoqué la réaction immédiate des miliciens du Polisario, qui ont répondu par des tirs et plus tard par plusieurs actions d’attaques à la roquette contre quatre bases militaires et deux checkpoints marocains, installés le long du mur de sécurité, qui ils se sont poursuivis au moins jusqu’à lundi 16 dernier, selon des sources sahraouies, ce qui aurait fait plusieurs morts. Étant donné que le territoire est difficile d’accès et que les autorités marocaines ont bloqué l’arrivée de journalistes, la confirmation ou non des actions de guerre des deux parties est compliquée.

Comme les Palestiniens, les Kurdes, les Baloutches, les Touaregs, les Rohingyas et bien d’autres, le peuple sahraoui a été pillé, ses territoires volés et son destin enchaîné, les forçant à vivre dans un état de résistance permanente. Sans représentation dans les grandes organisations internationales, où faire entendre leur voix, ignorée depuis plus de cinq décennies, ils n’ont qu’une seule option: la lutte armée, contre l’usurpateur de leurs terres et de leurs destinées: le royaume autocratique du Maroc, qui, avec le clin d’œil des puissances occidentales, des monarchies du golfe Persique, et la complicité de l’Espagne, principal responsable de la situation actuelle de la RASD, qui doit à nouveau faire face à l’une des armées les mieux armées d’Afrique avec des ressources minimales, et que depuis 2018, subit un important processus de modernisation de toutes ses armes avec l’achat d’avions de combat parmi eux, 25 nouveaux chasseurs F-16 C / D, ainsi que des hélicoptères d’attaque, des systèmes de défense aérienne basés sur des radars 3D, des missiles courte, moyenne et longue portée ‒ sol-air, air-sol, air-air, contre les blindés et les navires, les chars de combat, les lance-roquettes, de grandes quantités de munitions et d’équipements radio et les systèmes de vision d’ul Cette dernière génération, un achat avec lequel elle atteint fondamentalement deux objectifs, se faire encore plus plaisir avec les puissances occidentales, les fournisseurs de tout est une panoplie, seuls les États-Unis ont vendu des armes pour 12 milliards de dollars à l’époque Trump, avec lesquels ils payent le escorte diplomatique avec laquelle le Maroc évolue dans les grands forums internationaux, mais parvient aussi à se muscler face à ses voisins algériens, hypothèse principale de conflit du royaume alaouite, avec ceux qui ont un conflit complexe, non seulement sur les revendications frontalières, mais aussi sur de vastes zones, riches en minerais, qui au moment du retrait français étaient en possession d’Alger, donc en 1963, un conflit armé a éclaté qui est devenu connu comme Guerre des sables.

Quarante-cinq ans d’oubli

Le projet du Grand Maroc, qui à partir des années 1940 a été soulevé par l’Istiqlal (Parti de l’indépendance) et relancé par Hasan II après son arrivée au trône en 1961, comprenait non seulement les territoires de l’ouest algérien, mais aussi des parties du Mali, de la Mauritanie et de l’ensemble de l’ancienne colonie espagnole du Sahara occidental, l’actuelle RASD.

Bien que ni Hassan II, ni son fils Mohamed VI, n’aient pu faire valoir leurs revendications expansionnistes contre les trois premières nations, le Maroc et l’Espagne ont en permanence souillé les droits et libertés des Sahraouis. Malgré le fait que le génocidaire Francisco Franco ait décidé de quitter sa colonie pour 1975, un mandat dont son dauphin et le désormais fugitif Juan Carlos I ont assumé, et quoi dire, qu’il n’a jamais rempli.

Ce lundi dernier, l’un des membres de l’équipe de négociation sahraouie a prévenu que la guerre se prolongerait si l’ONU n’assume pas sa responsabilité et oblige Rabat à accepter la légalité internationale qui émerge de l’accord de trêve.

Alors que le royaume alaouite, qui contrôle illégalement environ les trois quarts du Sahara occidental, une vaste bande de désert sur la côte atlantique, comprenant ses gisements de phosphate et ses riches zones de pêche sur l’Atlantique, apparaît dans cette opportunité prête à exterminer la RSAD, cherchant à prolonger le conflit, car on sait qu’elle a secrètement infiltré de nombreuses troupes habillées en «civils» dans les zones du conflit actuel, pour générer des attaques sous faux drapeau. Déjà en 2019, Rabat a décidé unilatéralement de suspendre la table de négociations qu’elle avait établie avec le Polisario, l’Algérie et la Mauritanie.

Dimanche 15, le Polisario a rapporté que des milliers de volontaires se mobilisaient pour rejoindre ses rangs et que « d’intenses combats se déroulaient le long du mur de défense marocain » (sur 2 700 kilomètres qui traverse le Sahara Occidental et où l’on estime que Rabat a posé entre sept et dix millions de mines antipersonnel, ce qui en fait le plus grand champ de mines du monde).

Depuis la mise en scène de ce qui est devenu la Marche verte en novembre 1975, conçue par le gouvernement Hassan II, avec laquelle il a pu mobiliser près de 300 000 Marocains appauvris «escortés» par l’armée, et avec le clin d’œil de Washington, pour faire un territoire légèrement plus grand que la taille de l’Équateur. Parmi les grands avantages que les États-Unis ont obtenus, ils ont cédé la base militaire de Tan-Tan, où en 2008, les Américains ont installé l’Africom (United States African Command) tout près d’El Aaiún, capitale de la RASD, des îles Canaries et de Tindouf. Des camps de réfugiés sahraouis en Algérie, tout près de la zone du conflit actuel, où une fois de plus le peuple sahraoui tente de changer son sort.

 

 

 

25 novembre 2020
https://moroccomail.fr/2020/11/25/sahara-occidental-la-guerre-la-plus-ignoree-du-monde/
Source : Tercerainformación.es, 23 nov 2020

 

 

Quand Hassan II évoquait ses relations avec Israël

 

 

 

Si les dernières semaines l ‘établissement de relations diplomatiques officielles des monarchies du Golfe a été perçu comme une trahison, non seulement par les peuples et des responsables de la région, mais également des femmes et des hommes libres à travers le monde, le royaume chérifien a préféré, voyant cette vague d’indignation, temporiser l’officialisation de ses relations avec Israël, poursuivant à les entretenir, comme des décennies auparavant, à l’abris des projecteurs pour ne pas s’attirer les foudres du peuple marocain et des autres peuples, dont ceux de notre région.

Bien avant l’annonce par le locataire de la Maison Blanche, Donald Trump, en janvier 2020, du « deal du siècle», un plan en violation du droit international, mis en marche depuis, en s’appuyant, sans surprise, sur les monarchies arabes qui, moins d’une année après, forment la file d’attente pour la « normalisation », à tour de rôle, de leurs relations avec l’entité sioniste, après l’avoir entretenu des décennies durant, selon leurs déclarations, les rapports et les articles de presse, dont ceux israéliens. Des annonces d’officialisation des liens entretenus dans divers domaines, principalement sécuritaires et de renseignements, depuis des décennies, entre les Rois et princes arabes et les différents gouvernements israéliens qui se sont succédé à Tel-Aviv. Le royaume chérifien n’ayant pas fait l’exception, sur fond des similitudes entre sa doctrine et celle d’Israël, doctrine constituant le ciment sur lequel s’est appuyé le système monarchique au Maroc pour perdurer, à savoir la non-reconnaissance par celui-ci de ses frontière, exigée par la nature de la doctrine expansionniste de Rabat, bien avant son occupation en 1975 des territoires du Sahara Occidental. Bien avant cette date, le royaume marocain revendiquait, en effet, et continue d’ailleurs de le faire, par des déclarations de responsables politiques marocains, la Mauritanie, le Sénégal ainsi que des régions de l’Ouest de l’Algérie, pays ayant repoussé l’agression militaire marocaine en 1963, par la riposte armée du peuple algérien, alors qu’il soignait encore ses blessures de sa Guerre de libération contre la colonisation française, jusqu’à arracher son indépendance, en juillet 1962.

Du roi Hassan II à Mohammed VI, des décennies de relations étroites avec l’entité sioniste
Préférant maintenir ses relations avec Israël derrière les rideaux feutrés et les couloirs du Palais royale, Andrey Azoulay, la carte maitresse d’Israël au Palais durant des décennies, conseiller du Roi Hassen II, puis de son héritier Mohamed VI, a tissé les liens entre Rabat et Tel-Aviv, dans divers domaines, du sécuritaire, au renseignement, en passant par les secteurs de la culture, l’économie et autres. Le Maroc ayant entretenu des liens étroits avec l’Entité sioniste, depuis les années soixante, a tout au long de ces années rendu bien des services aux différents gouvernements qui se sont succédé en Israël, et l’entité sioniste le lui a bien rendu, pour ne citer que sa contribution et supervision dans la construction du mur de la honte au Sahara Occidental et son travail de lobbying à Washington, en faveur de la colonisation marocaine des territoires sahraouis. Alors qu’en 1992, le Roi Hassen II déclarait avec un air de fierté, que « peu de pays pouvaient se vanter d’avoir comme le Maroc 750 000 fils comme ambassadeurs en Israël », le royaume chérifien accueillait déjà, bien avant cette date, les dirigeants israéliens, traitait avec les responsables de l’entité sioniste depuis les années 60, comme le rappellent, ces dernières semaines, des médias étrangers et israéliens, pour évoquer la perspective de la « normalisation » des relations entre Israël et Rabat, « une suite logique » selon des médias israéliens. Plus récemment encore, lors d’une rencontre, en mai 2006, sur l’environnement organisée en France, à laquelle participaient des villes jumelées avec la ville française Nîmes, le maire de Meknès déclarait, qu’ « il aurait voulu être le premier maire islamiste à conclure un jumelage avec une ville israélienne ». Les médias, des rapports, des études de recherches israéliennes ont de tout temps eu à traiter, durant des décennies, les relations bilatérales entretenues officieusement entre le royaume chérifien et Israël. Qu’il s’agisse des questions politiques, de renseignements et de surcroît du rôle et de l’apport des israéliens d’origine marocaine, non seulement dans la consolidation des liens entre Rabat et Tel-Aviv, mais dans l’exercice de la politique coloniale israélienne en Palestine ou des agressions contre des pays arabes tels le Liban et la Syrie.
L’actuel gouvernement de Netanyahu compte la présence de 10 ministres d’origine marocaine sur un total de 34, « un chiffre inédit », selon la presse de l’entité sioniste et même marocaine. Bien que ces deux systèmes politiques coloniaux, -le Maroc au Sahara occidental et l’entité sioniste en Palestine- n’affichent pas officiellement leurs relations bilatérales, préférant l’entretenir à l’abri des marocains et des peuples de la région nord-africaine et arabe, le Maroc accueille des dirigeants israéliens et des Israéliens sont autorisés à fouler le sol marocain, comme le rapportent des médias étrangers et israéliens, outre l’expression récurrente des citoyens marocains s’opposant à la présence israélienne, dès que l’information réussit à sortir des murs des palais et des résidences royales.

Le Maroc entretient depuis longtemps des liens informels mais étroits avec Israël, notamment dans le domaine du renseignement

Si Rabat n’ose pas franchir le pas d’annoncer officiellement ses relations avec Israël, pour les raisons dont celles évoquées plus haut, le timing de l’annonce par Rabat de l’ouverture du consulat d’une des monarchies du Golfe, les Emirats arabes unis dans la ville occupée du Sahara Occidental, Lâayoune, est loin d’être une coïncidence ou un fait de hasard. C’est au bout du quelques semaines de la normalisation des relations entre Abu-Dhabi et l’entité sioniste que Rabat fait l’annonce d’une présence consulaire d’Abu-Dhabi sur un espace géographique, Laâyoune, au Sahara Occidental, occupé, que nul pays à travers le monde ne lui reconnait la souveraineté, comme l’exige le droit international, pour une question de décolonisation inscrite à l’ONU. Les Emirats arabes unis ayant joué par le passé le rôle d’antenne d’Israël dans la région du Golfe, semblent avoir été sommés par sa présence dans la région nord-africaine, Mauritanie, Mali, Libye, et plus récemment au Sahara occidental de jouer ¨ce même rôle d’antenne pour Israël. Les traditions et les pratiques longtemps enracinées, entre Rabat et Tel-Aviv, du temps du règne de Hassen II, ne pouvaient que s’enraciner davantage et se perpétuer, depuis l’arrivée de Mohamed VI sur le trône à ce jour. Déjà, dans les années 80, parmi les conseillers du roi Hassen II, outre le plus puissant de ses conseillers, l’Israélien Andrey Azoulay, il y a avait le gendre d’un député israélien à la Knesset, David Amar, au poste de conseiller économique du roi Hassen II. En 1995, un journal israélien a publié dans sa Une une série d’articles sur les liens entre la monarchie marocaine et Israël et le travail accompli par le Roi Hassen II, dont son fils Mohamed VI en a hérité et continue à promouvoir. Dans un de ces articles, il a été indiqué que « la brèche que le roi Hassan II a ouverte aux Israéliens se creuse de jour en jour » avant d’indiquer que « le gouvernement « israélien (NDLR) s’essaie à contenir le déluge des dizaines d’hommes d’affaires et de représentants de commerce cherchant des relations au sommet du gouvernement marocain ». Et ces dernières années, la presse israélienne fait état « de la présence du Maroc officiel à l’intérieur de l’espace public israélien », outre les formations cycliques que dispensent des éléments des services de sécurité israéliens, dont certaines se sont déroulées sur le sol marocain.

 

Karima Bennour

25 nov 2020

https://moroccomail.fr/2020/11/25/maroc-quand-hassan-ii-evoquait-ses-relations-avec-israel/

Le Sahara occidental et le prétexte de l’Union du Maghreb arabe

 

 

 

Ceux qui veulent que l’Union du Maghreb arabe renforce le Maroc doivent remettre en question le calendrier de leur campagne militaire et réaliser deux choses: annexer le Sahara occidental au Makhzen ne garantit pas l’unité du Maghreb, tout comme la reconnaissance de l’autodétermination du peuple sahraoui ne rompt pas cet espoir.

Le Sahara occidental n’a jamais fait partie du Maroc. Après la Seconde Guerre mondiale, une vague de mouvements de libération a balayé les colonies européennes en Afrique. Alors que le Maroc a obtenu son indépendance des Français en 1956, le Sahara occidental est resté sous contrôle espagnol. En 1958, l’administration coloniale a annoncé que le Sahara occidental était une province espagnole.

En 1963, chaque État africain qui avait signé la Charte des Nations Unies a revendiqué le Sahara occidental comme indépendant, à l’exception du Maroc, ce qu’il a fait quatre mois plus tard. En 1967, l’Assemblée générale des Nations Unies a publié la résolution 2354 qui obligeait l’Espagne à appliquer le principe d’autodétermination du peuple sahraoui.

En 1975, le départ espagnol a ouvert la porte au Maroc pour annexer le Sahara occidental à son territoire. Malgré les résolutions successives de l’ONU en faveur des affaires sahraouies à la suite de la liquidation coloniale, le Maroc a toujours revendiqué le droit d’annexer le territoire.

Le conflit entre le Maroc et les Sahraouis, qui est dirigé par le Front Polisario, n’est pas nouveau. Hormis les combats de 1975, les allers-retours entre le Maroc et le Front Polisario ont toujours été un conflit stable qui n’a jamais dégénéré en guerre ouverte. Ce qui a changé au Sahara occidental, c’est le moment et les acteurs, associés à une campagne militaire ouverte.

Le déclin politique et géopolitique des États-Unis suivi de l’impact intense de la pandémie de COVID-19 a marqué un tournant vers les calculs stratégiques. La descente américaine après le 11 septembre et sa récession géopolitique après 2011 ont opposé les États-Unis à la Chine dans la région via le Sahara occidental.

Le Maroc a toujours été dans le camp américain, tandis que l’Algérie a rejoint les Soviétiques dans la période post-indépendance. Par cela, il semble que la stratégie de Washington pour étouffer l’Initiative chinoise de la ceinture et de la route (BRI) est de jouer les États les uns contre les autres. Cela signifie que l’instabilité de la sécurité joue en faveur des États-Unis, sapant le projet économique chinois.

La campagne militaire marocaine a coïncidé avec la normalisation des relations entre l’Égypte, les Émirats arabes unis (EAU) et Bahreïn avec Israël, jetant le doute sur le moment des violences. La guerre est néanmoins intervenue quelques semaines à peine après l’ouverture d’un consulat à Laâyoune, la plus grande ville du Sahara occidental.

L’Algérie a toujours été considérée comme un État voyou par Israël tout en agissant également comme un obstacle aux États-Unis.

Il est clair que Tel Aviv est l’agent actif au Moyen-Orient, tandis que les EAU sont devenus le nouveau jumeau d’Israël en Afrique du Nord. Ainsi, la question demeure: les EAU ont-ils convaincu le Maroc de normaliser ses relations avec Israël et d’être récompensé par le Sahara occidental?

Compte tenu de cela, de nombreux Arabes soutiennent l’agression militaire du Maroc sous prétexte de l’unité du Maghreb. Sur le plan géopolitique, la reconnaissance de l’indépendance d’une nation ne remet pas en cause la notion de création d’union.

Par exemple, la reconnaissance de l’indépendance de l’Érythrée en 1993 et ​​de la Namibie en 1990 n’a pas sapé l’Union africaine fondée en 2002. De même, la réalisation d’unions comme la Ligue arabe, le Conseil de coopération du Golfe (CCG) et l’Organisation de la coopération islamique (OCI) ont n’a jamais réussi à rassembler les membres.

En revanche, outre l’échec de nombreuses affaires décisives dans les mondes arabe et islamique – en Libye, en Syrie, au Yémen, en Palestine, au Cachemire et au Myanmar – les membres d’un même syndicat sont plus hostiles les uns envers les autres que contre leur prétendu ennemi, Israël.

Ce sont des frères dans une Ligue, mais des ennemis sur le terrain. Prenant la ligue arabe et l’OCI comme exemples, leurs membres utilisent des slogans de fraternité dans leurs réunions et leur rhétorique politique, mais derrière cette façade se trouve le véritable caractère des États. Plusieurs exemples incluent le soutien du Qatar et des EAU à l’intervention de l’OTAN en Libye; Les relations de l’Arabie saoudite, des Émirats arabes unis et de l’Égypte avec le Qatar; L’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis travaillent contre l’Iran et bien sûr la guerre au Yémen. Beaucoup sont même contre l’indépendance palestinienne.

À cet égard, la reconnaissance du droit du Sahara occidental à l’autodétermination ne ferait qu’éliminer le colonialisme et laisser espérer une Union du Maghreb arabe. Si la question du Sahara Occidental concerne les frères ennemis sur l’unité maghrébine et musulmane, il vaut mieux reconnaître les sahraouis et pousser l’ONU à accélérer le processus référendaire à travers sa Mission pour le référendum au Sahara Occidental (MINURSO). Au lieu de forcer une nation à se soumettre avec des armes à feu, il est préférable de soutenir la liberté sahraouie et d’attendre avec impatience de les inclure dans l’union.

Enfin, les changements géopolitiques résultant du coronavirus, poussant le monde vers les conflits armés et les guerres doivent être pris en compte. La stratégie américaine envers l’Afrique du Nord avec le déplacement des EAU dans la région en dit long sur l’agression marocaine.

Pourtant, la question de savoir si les partisans du Maghreb revendiqueraient l’indépendance des Sahraouis si la normalisation avec Israël ou une stratégie américaine était derrière l’agression militaire actuelle reste une question à résoudre.

 

 

25 novembre 2020

https://moroccomail.fr/2020/11/25/le-sahara-occidental-et-le-pretexte-de-lunion-du-maghreb-arabe/

 

Révélation : quand le roi du Maroc vend les Arabes à Israël pour sauver le trône

Le roi Hassan II a espionné les Arabes pour le compte d'Israël. D. R.

 

– C’est devenu un rituel. Hommes politiques, officiers du Mossad, médias et autres universitaires ne manquent pas une occasion pour rappeler le rôle joué par le Maroc dans la victoire d’Israël sur les armées arabes dans le conflit du Moyen-Orient. Cette fois-ci, des journalistes israéliens révèlent les détails de la haute trahison du roi Hassan II qui avait attiré les dirigeants arabes dans un guet-apens à Casablanca où des officiers du renseignement israélien s’étaient rendus pour espionner les travaux d’un sommet qui allait s’y dérouler. Mais le Mossad n’avait pas besoin de fournir autant d’efforts, puisque le monarque chérifien s’était chargé lui-même de la mission.

 

«Le roi du Maroc, Hassan II, a aussi contribué à la victoire-éclair de l’Etat hébreux», s’enorgueillissent les Israéliens qui affirment qu’il ne s’agit pas là d’une désinformation et y apportent les preuves. «Sans le Maroc, Israël n’aurait peut-être pas gagné la guerre des Six Jours», attestent-ils. Et de rapporter des faits que les Marocains doivent certainement ignorer eux-mêmes : «Tout commence en 1965. On est deux ans avant que débute la guerre des Six Jours. Les grands leaders du monde arabe se retrouvent à Casablanca, c’est le troisième grand sommet de la Ligue arabe. Vous vous en doutez, le Mossad ne fait pas partie de la liste officielle des invités, mais il est là et il va recueillir des informations cruciales.»

Comment ? On eut pu croire que les redoutables services secrets israéliens eussent infiltré la conférence à l’insu de leurs homologues marocains. Mais tel n’est pas le cas. Les Israéliens expliquent : «Il y a un protagoniste, c’est Nasser, le Président égyptien, le leader de la coalition arabe. Dans quel état d’esprit est-il à la veille de cette conférence ? II déclare à Assouan, en février [que] l’année 1965 est la plus dangereuse des années de la lutte arabe, Israël prétend que les Arabes s’apprêtent à perpétrer une agression, cela signifie qu’Israël s’apprête à nous attaquer, nous devons donc être prêts à riposter. En septembre, donc quelques mois après, a lieu ce sommet de la plus haute importance», soulignent les Israéliens.

Et c’est là qu’intervient le roi du Maroc pour offrir la victoire sur un plateau d’argent à l’entité sioniste, en troquant son statut de roi contre celui d’agent de mouchard pour le compte du Mossad. «A l’ordre du jour (du sommet de Casablanca, ndlr), l’état des forces armées des pays de la Ligue arabe, avec cette question : sont-ils prêts à faire la guerre contre Israël ?» poursuivent les Israéliens qui précisent que «l’autre homme-clé de cette histoire, c’est Hassan II, le roi du Maroc, [qui] va permettre aux renseignements israéliens de connaître les ennemis [d’Israël]».

On apprend que le Mossad avait préparé l’opération d’espionnage en amont de la conférence. Plusieurs jours avant, une équipe du Shin Beth, le service de sécurité intérieur israélien, et du Mossad avait occupé le dernier étage du luxueux hôtel à Casablanca, où étaient attendus les dirigeants arabes et où devait se dérouler la conférence. «Mais la veille du sommet, Hassan II est pris de panique et somme les agents israéliens de quitter l’hôtel», révèlent les sources israéliennes qui font remarquer, toutefois, qu’«au terme de cette conférence, il va livrer aux agents israéliens l’enregistrement complet des travaux». Hassan II avait tout enregistré en secret car «il n’avait pas confiance dans les invités de la Ligue arabe».

Que contenaient les bandes sonores remises par le roi du Maroc à Israël ? «Les enregistrements vont révéler qu’il est question de créer un commandement arabe unifié pour mener les hostilités contre Israël et le point crucial, c’est que les rangs arabes sont profondément divisés, ce qui est vraiment important, c’est que les nations arabes ont révélé leur faiblesse», dévoilent les Israéliens qui apprenaient ainsi que les Arabes «n’étaient absolument pas préparés pour une guerre contre Israël». C’est sur la base de ces renseignements que Tsahal lancera les premières opérations de la guerre des Six Jours en 1967. A la question de savoir pourquoi Hassan II a agi ainsi, la réponse est on ne peut plus claire : «Il faut savoir qu’avant ce sommet le Maroc et Israël entretenaient déjà des relations stratégiques. Hassan II avait accepté que des juifs marocains émigrent vers Israël, en échange de quoi Tel-Aviv fournissait une aide logistique au Maroc, notamment en formant ses militaires.»

Les Israéliens considèrent, à ce jour, cette opération comme le «fleuron des renseignements», si bien qu’Israël «est en dette vis-à-vis du Maroc». Cette dette a un nom, précise-t-on, «elle s’appelle Mehdi Ben Barka», farouche opposant au régime monarchique de Rabat, assassiné par le Mossad. «Le Maroc a donc été un allié indispensable à Israël dans la guerre des Six Jours, même si, on voit bien, aucun cadeau n’est gratuit», concluent les sources israéliennes.

Hassan II et le Makhzen ont sur leurs mains maculées par la trahison le sang des soldats algériens, marocains et autres syriens qui ont combattu aux côtés de l’Egypte contre Israël.

 

 

Par Kamel M

novembre 19, 2020 

https://www.algeriepatriotique.com/2020/11/19/revelation-quand-le-roi-du-maroc-vend-les-arabes-a-israel-pour-sauver-son-trone/