Tipaza

Poutine, Pécresse, Hanouna, services secrets français : les confidences d'un ex-agent du KGB

 

Il a connu Vladimir Poutine et Valérie Pécresse dans leur jeunesse, s'est inflitré à l'ENA, a été approché par la DGSI, côtoie Hanouna... Sergueï Jirnov, ex-espion du KGB, se raconte.

 

Devant les médias français, Sergueï Jirnov partage vobhologie de Vladimir Poutine.

 

 

 

En un instant, il se redresse comme un chien truffier qui vient de renifler un champignon. Son regard nous lâche pour s'aimanter sur le quadragénaire à la mine patibulaire qui vient d'entrer dans le café. "DGSI", assène-t-il. Devant notre air incrédule, Sergueï Jirnov poursuit : "Les grands espions français du ministère de l'Intérieur". Ni une, ni deux, notre interlocuteur prend ses affaires et nous propose de changer de restaurant. Comme dans le Bureau des légendes, nous voilà déguerpir à toute vitesse en regardant discrètement derrière nous avant d'entrer dans la brasserie voisine.  

 

L'homme s'y connaît en espionnage, il a été agent du KGB pendant huit ans, avant de démissionner, puis d'immigrer en France, en 2001. Après un embrouillamini bureaucratique dont l'administration a le secret, il a fini par obtenir le statut de réfugié politique. Pense-t-il vraiment être surveillé 21 ans plus tard ou est-ce une petite mise en scène ? Avec ces professionnels de la manipulation, on ne peut être sûr de rien. Mais le transfuge semble sincèrement préoccupé derrière ses grandes lunettes : "On a fixé le rendez-vous sur mon portable. Et avec tous mes passages dans les médias..."  

"Valoche" Pécresse

Sergueï Jirnov fonctionne un peu comme une cassette audio. Face A : un charisme ultra-sympathique, sublimé par un sourire chaleureux et un argot français maîtrisé à la perfection, qui peut l'amener à évoquer avec causticité "les Amerloques" ou "Valoche", c'est-à-dire Valérie Pécresse, croisée à l'ambassade de France à Moscou puis à l'ENA. L'agent de renseignement y fut admis en tant qu'étudiant étranger en 1991-1992. Dans le plus grand secret, il faisait profiter les militaires soviétiques de notes sur ses camarades, mais à l'époque, il semblait si affable que personne ne songea à le soupçonner, même quand il vint en cours de sport vêtu d'un t-shirt barré de la mention "KGB".  

Face B : une propension à la méfiance et un attrait important pour des raisonnements qu'un béotien qualifierait facilement de "tordus". Lui préfère invoquer dans un sourire "l'esprit analytique des espions". On peut comprendre son inquiétude, ses ex-collègues des services russes auraient tenté plusieurs fois de l'intimider, voire de l'empoisonner, quand il a refusé de réintégrer leurs rangs, relate-t-il dans L'Eclaireur (Nimrod), l'autobiographie passionnante qu'il vient de publier. Désormais, il imagine vite le pire derrière des évènements en apparence anodins. Il nous raconte que des Russes auraient tenté de le tuer "deux fois" depuis qu'il est en France, dont la seconde en lui donnant rendez-vous via une journaliste dans des locaux de Russia Today et de Sputnik : "Si j'entrais dans le bâtiment, c'était comme Khashoggi, je ne ressortais pas et j'étais embarqué dans le coffre d'une voiture". L'ex-agent de renseignement affirme encore éviter par-dessus-tout "les organisations franco-russes", un "nid d'espions". Parole d'expert.  

Chroniqueur chez Hanouna

Depuis le début de la guerre en Ukraine, le jeune sexagénaire - il fait quinze ans de moins - a changé de dimension médiatique. On le consulte comme la Pythie avant les guerres grecques. Le Figaro, RTL, Le Point, RMC, Télé 7 Jours... Tout le monde s'arrache cet ancien du KGB au français exquis, qui parle si clairement d'enjeux compliqués. Touche pas à mon poste, l'émission de Cyril Hanouna sur C8, l'invite tous les soirs, ou presque. Au point que le présentateur-homme d'affaires lui a proposé un poste de chroniqueur rémunéré, qu'il hésite encore à accepter. Une notoriété qui le protège des représailles, estime Jirnov : "Bien sûr, les Russes peuvent toujours me tuer, mais maintenant que je suis un peu connu, cela ferait du bruit. Encore plus que Skripal".  

Surtout, le transfuge prend là une revanche éclatante. Car Sergueï Jirnov ne le cache pas, il a mal vécu d'être resté sous les radars pendant tant d'années, lui qui a quitté sa patrie sans plan B. "Moi qui suis une mine d'informations, on ne m'a jamais rien demandé", regrette-t-il. Ce reproche s'applique moins aux médias qu'aux services secrets, qui l'ont toujours ignoré. Une affirmation pas tout à fait vraie, puisque l'espion nous raconte dans le même temps que la DST - ancêtre de la DGSI - l'a "débriefé" comme il se doit au moment de sa demande d'asile. "Je ne leur ai pas donné ce qu'ils voulaient", raconte le réfugié, on devine qu'il n'a pas souhaité balancer ses collègues russes espions "illégaux" en France. "Sur l'ENA, ils m'ont dit : "Vous nous avez baladés". Ils n'étaient pas contents", ajoute-t-il. Aucune proposition de collaboration ne s'en est suivie.  

 

"La DGSI l'a reniflé"

Depuis, notre espion, qui rêvait d'un poste d'interprète à la DGSE ou d'un rôle de consultant extérieur dans un service de l'Etat, en parallèle d'une place de professeur en géopolitique, peine à décolérer : "Les services secrets français sont nuls. On pense avoir affaire à de grands joueurs d'échecs mais ils sont juste arrogants. Ils négligent toutes les sources qu'ils possèdent sur leur territoire. Regardez, moi, on ne m'a jamais rien demandé, alors que j'ai fait l'ENA, et que j'ai un degré d'expertise que personne n'a". Le vétéran du KGB a probablement souffert du passage au second plan du dossier russe dans les priorités stratégiques françaises, à compter des années 1990. Sans doute aussi que son profil d'ex-"illégal" sentait le souffre. De fait, même les énarques de sa promo ont souvent snobé leur ancien camarade. Valérie Pécresse, avec qui il conversait, dit-il, quand elle était députée, l'a sèchement rembarré quand il l'a félicitée pour sa nomination comme ministre, en 2007. "Nous vous prions de ne plus chercher à prendre contact ni avec Madame la ministre, ni avec son entourage", lui a répondu son directeur de cabinet, un courriel retranscrit dans L'Eclaireur. "Elysée, Matignon, Quai d'Orsay, Défense, on ne m'a jamais rien proposé, malgré quelques rendez-vous", soupire Jirnov, qui garde quelques correspondants dans les ministères, dont il préfère taire le nom. Pendant toutes ces années, il a gagné sa vie dans le privé : "Les entreprises sont friandes de consultants qui connaissent le monde de l'espionnage".  

Contacté, un ancien membre d'un service secret français nous indique que l'intéressé a en réalité été approché par le ministère de l'Intérieur, sans suite : "La DGSI l'a reniflé un temps et a jugé qu'il n'était pas intéressant ou trop instable". Un "russologue" réputé estime par ailleurs que son profil peut être facilement considéré comme suspect : "Ma conviction profonde, c'est qu'on ne quitte jamais le KGB, donc ce n'est pas un profil en qui j'aurais confiance". 

Poutine, un "sous-fifre"

Difficile pourtant de contester l'intérêt de son parcours pour les "services" : Serguei Jirnov fait partie de ceux qui ont croisé Vladimir Poutine dans sa première vie. "Insignifiant, un petit sous-fifre à la carrière ratée", détaille sévèrement l'ex-espion au sujet de son ancien camarade, côtoyé au KGB dans les années 1980 et 1990. Dans L'Eclaireur, il raconte ses quatre interactions drolatiques avec celui qui était loin de laisser percevoir qu'il deviendrait l'homme fort du pays le plus étendu du monde. La première est la plus saisissante : pendant les JO de Moscou en 1980, Jirnov, qui parle déjà très bien la langue de Molière, doit répondre aux appels téléphoniques de la délégation francophone. Parce qu'il a conversé plus de deux heures avec un Français, l'étudiant est convoqué derechef par un jeune agent du KGB. S'en suit un interrogatoire crispant mené par le jeune capitaine Vladimir Vladimirovitch Poutine. "Votre parlotte de trois heures avec un ressortissant d'un pays du bloc agressif de l'Otan a été enregistrée et, en ce moment, elle est en train d'être traduite. S'il y a un écart, ne serait-ce que d'un millimètre, entre ce que vous me dites ici et ce que vont me donner les interprètes, croyez-moi, vous ne serez pas près de m'oublier", menace le futur chef d'Etat. La discussion s'arrête lorsque le francophile indique connaître le petit-fils de Brejnev. Zélé mais pas téméraire, Poutine. 

Devant les médias français, Sergueï Jirnov partage volontiers sa connaissance du pouvoir russe, mais aussi de la psychologie de Vladimir Poutine, qu'il a étonnamment "outé", le 24 février, chez Cyril Hanouna, en lui prêtant une relation ancienne avec le violoncelliste Sergueï Roldouguine. "Poutine est un homosexuel refoulé", persiste-t-il devant nous, avant de lister des "indices" qui, mis bout à bout par un esprit "analytique" (sic), prendraient tout leur sens. Et de nous citer... le goût de Poutine pour le "sambo", un type de lutte qui suppose un "corps à corps" entre les compétiteurs, les nuits passées chez Roldouguine, racontées par l'actuel président russe dans Première personne, un ouvrage d'entretiens publié en 2000, le mariage annulé à la dernière minute par sa première fiancée ou encore le baiser qu'il a déposé sur le ventre d'un garçonnet, au Kremlin en 2006. Inutile de dire que l'espion ne nous a pas convaincu sur ce point. 

Plan machiavélique contre l'Armée rouge

Il paraît bien plus affûté dans sa description du stratège Poutine, animal politique atteint d'un "délire de grandeur" et qui sait pour autant mieux que personne humer les faiblesses occidentales : "Il joue sur la peur des Occidentaux d'un conflit généralisé, depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Il se dit "Ils vont tout faire pour éviter ça". Selon lui, son ex-camarade ne respecte que les dirigeants autoritaires, à savoir Xi Jinping, Recep Tayyip Erdogan et Ramzan Kadyrov, le patron de la Tchétchénie. Pour se renseigner sur les intentions du personnage, Jirnov affirme correspondre avec un général du SVR, qui l'a contacté anonymement. Depuis quelques semaines, les deux hommes conversent en direct sur YouTube, et il arriverait au mystérieux militaire de livrer des informations sur des opérations en cours. 

 

 

 

 

Par Étienne Girard

Publié le 14/03/2022 à 07:00, mis à jour à 19:12

 

https://www.lexpress.fr/actualite/societe/poutine-pecresse-hanouna-services-secrets-francais-les-confidences-d-un-ex-agent-du-kgb_2169721.html

 

.

 

 

 

Poutine, tu vas t’asseoir bien gentiment, et m’écouter

 

Cette semaine, notre chroniqueur prend son courage à deux mains et interpelle vivement le président russe au sujet de la crise en Ukraine.

 

OK, je vais pas y aller par quatre chemins : Poutine, tu vas t’asseoir bien gentiment, et écouter ce que j’ai à te dire. D’ailleurs tu sais quoi ? Moi aussi je vais m’asseoir bien gentiment, et écouter ce que tu as à me dire. On va s’écouter, tour à tour, sans s’énerver. C’est ça, une conversation constructive. Surtout, pas d’escalade.

J’ai comme l’impression que tu veux qu’on durcisse le ton, Poutine. Pas de problème. On peut le durcir. Si en revanche tu ne veux pas qu’on le durcisse, dis-le nous : on peut aussi ne pas le durcir. Ça nous arrangerait, même.

Alors comme ça tu déploies tes troupes aux portes de l’Europe occidentale ? Tu utilises la force militaire pour pressuriser l’Otan ? Et tu crois qu’on va se laisser faire ? Tu nous prends pour des faibles, Poutine ? (Je précise que ce ne sont pas des questions rhétoriques destinées à t’intimider : ce sont de vraies questions que nous nous posons. N’hésite pas à y répondre, si tu le veux bien. Mais pas d’obligation. Et si tu as des questions à nous poser, pose-les nous : on se fera un plaisir d’y répondre.)

Ne cherche pas à tester nos limites

Je crois que tu n’as pas bien compris à qui tu as affaire, Poutine. Tu as affaire à la France. Une puissance nucléaire, membre du commandement intégré de la plus redoutable des alliances militaires. On préfère le rappeler, parce que souvent les gens ont l’air de ne pas en avoir conscience. Le problème vient sans doute de nous : nous communiquons mal sur notre force. Nous manquons de confiance en nous. Nous le savons et nous sommes en train de travailler là-dessus.

As-tu la moindre idée, Poutine, de ce que pourrait être notre réponse si tu décidais d’envahir l’Ukraine ? Comment crois-tu qu’on va réagir si tu mets en péril la stabilité européenne ? Si tu as des suggestions, on aimerait vraiment que tu les partages avec nous, parce que de notre côté on est à court d’idées

 

Quoi qu’il en soit, Poutine, une chose est sûre : fais très attention à ce que tu fais. Ne cherche pas à tester nos limites. On t’en supplie. Ça ne nous arrange pas du tout en ce moment. Nous sommes en pleine campagne électorale. L’Union européenne est très divisée. Et si tu as en tête de profiter de ces divisions pour nous dominer, sois sûr d’une chose : tu le regretteras. Certes tu nous écraseras sans difficulté tant nous sommes faibles et timorés, mais une fois que tu domineras la planète, que feras-tu ? Ne te sentiras-tu pas seul au sommet du monde ? Il est probable qu’alors tu fasses une dépression et que tu te rendes compte, finalement, qu’avoir un adversaire donnait un sens à ta vie.

Comme personne ne veut en arriver à de telles extrémités, en tout cas chez nous, voilà ce qu’il va se passer, Poutine : on va négocier. Et on va le faire à notre façon. C’est-à-dire qu’on va céder sur toutes tes demandes sans obtenir de contrepartie. La France est une démocratie, et ses valeurs sont claires : jamais, au grand jamais, elle ne cédera devant une dictature totalitaire. Ce qui tombe bien, puisqu’on ne considère pas la Russie comme une dictature totalitaire. On vous voit plutôt comme une sorte de système politique hybride, difficile à définir, quelque part entre le régime électoral et le régime autoritaire. Car nous avons le sens de la nuance.

Pour finir, Poutine, passe un message à ton grand pote Xi Jinping : dis-lui qu’une fois qu’on en aura terminé avec toi, on aura aussi deux mots à lui dire. Et ces deux mots sont : merci beaucoup.

 

Une chronique signée David Caviglioli

Publié le 19 février 2022 à 9h00·Mis à jour le 20 février 2022 à 9h25

https://www.nouvelobs.com/chroniques/20220219.OBS54698/poutine-tu-vas-t-asseoir-bien-gentiment-et-m-ecouter.html

 

.

 

 

 

L’invasion de l’Ukraine ravive une mémoire douloureuse en Irak

Beaucoup d’Irakiens se reconnaissant à la fois dans la tragédie vécue par les Ukrainiens victimes de l’invasion russe et dans le calvaire de la population russe qui paie le prix de la politique de Moscou.

 

Des Irakiens manifestent pour dénoncer la hausse des prix des denrées alimentaires de base dans la ville de Nasiriyah, dans la province de Dhi Qar, dans le sud du pays, le 9 mars 2022. Asaad Niazi/AFP

 

On la compare tantôt à l’invasion américaine de l’Irak en 2003, tantôt à l’invasion irakienne du Koweït en 1990. Dans le premier cas, il s’agit de mettre en parallèle deux moments charnières de l’histoire géopolitique du XXIe siècle jusqu’ici, chacun initié par l’une des deux grandes puissances qui se sont opposées tout au long de la guerre froide : Washington d’une part, Moscou de l’autre. Dans le second cas, de rapprocher deux situations où un pays plus grand se lance à la conquête d’un voisin plus petit dont il juge l’existence, en tant que nation indépendante, artificielle et qu’il souhaite annexer au nom d’une histoire commune mythifiée. L’invasion russe de l’Ukraine depuis le 24 février dernier aurait ainsi de quoi susciter l’intérêt des Irakiens au vu de la symbolique qu’elle charrie, d’autant que Bagdad vient tout juste de s’acquitter de sa dette de guerre envers le Koweït – 52 milliards de dollars –, soit plus de trente ans après l’offensive irakienne.

Les perceptions exprimées par les Irakiens dans leur diversité témoignent de projections et de connexions liées à leur propre histoire, tragique aussi. Ainsi que l’écrit l’un des rédacteurs de la plateforme d’analyse Iraqi Thoughts dans un tweet datant du 28 février : « Les Irakiens sont dans la position unique de pouvoir faire preuve d’empathie avec à la fois le peuple d’Ukraine qui a été envahi par une armée étrangère et le peuple de Russie qui doit faire face à des sanctions économiques paralysantes dues aux transgressions de son leader. » L’embargo économique imposé par le Conseil de sécurité des Nations unies à l’Irak dans les années 90 s’est traduit par un coût humain – des centaines de milliers de morts – et économique exorbitant.

L'édito de Issa GORAIEB

Le matin des comédiens

Officiellement, Bagdad n’a ni condamné la guerre en Ukraine ni pris parti, forcé à une position de neutralité étant donné ses liens avec les États-Unis d’un côté, et de manière moins forte avec la Russie de l’autre. De ce fait, à l’instar de Téhéran et de Pékin, le pays a choisi l’abstention lors du vote historique à l’Assemblée générale des Nations unies qui s’est tenu le 2 mars dernier et par lequel 141 États ont condamné l’invasion russe. « Il n’y a pas de réelle réflexion autour de la position russe, surtout du fait que le credo politique est désormais fondé sur les intérêts. Ce n’est pas comme à l’époque de Saddam Hussein où tout était basé sur la volonté d’un individu. Aujourd’hui il y a une position d’État, malgré les tentatives de certaines parties de la contrôler, résume l’analyste irakien Ihsan al-Shammari. Mais de toute manière, la Russie est moins influente dans les affaires politiques irakiennes que d’autres acteurs, si ce n’est indirectement par rapport aux alliés de l’Iran. »

Sentiment d’injustice

Historiquement, Moscou et Bagdad peuvent se targuer d’une relation solide, notamment sur le plan militaire. « À l’époque de Saddam Hussein, les Russes lui ont fourni des équipements de pointe, en particulier des chars dans sa guerre Iran-Irak, sans parler des armes légères et moyennes de l’armée irakienne, majoritairement de fabrication russe, souligne le commentateur politique Mohammad al-Waëli. La relation militaire s’est poursuivie après 2003 et a atteint son apogée au cours du deuxième mandat de Nouri el-Maliki lorsqu’il a voulu reconstruire une armée de l’air pratiquement inexistante, mais que les États-Unis traînaient des pieds pour livrer les F-16 que l’Irak avait commandés. »

En revanche, les liens avec l’Ukraine sont plutôt d’ordre culturel et éducatif, puisque dans le sillage de la chute de Saddam Hussein en 2003, nombre d’Irakiens sont allés étudier en Ukraine, notamment dans le domaine médical. Cependant, « les troupes ukrainiennes faisaient partie des forces de coalition qui ont envahi l’Irak. Alors que ces troupes ne sont pas spécialement connues pour avoir commis des crimes contre les citoyens irakiens, reste qu’elles ont appuyé les États-Unis qui, eux, en ont commis », nuance M. Waëli. À quoi s’ajoute également un sentiment d’injustice lié au traitement des étudiants étrangers empêchés dans un premier temps de traverser la frontière polonaise à l’approche de l’envahisseur et du décalage entre l’accueil réservé aux réfugiés ukrainiens aujourd’hui, qui contraste avec les images encore vives des centaines de Kurdes irakiens empêchés d’entrer sur le territoire polonais à la fin de l’année dernière et dont beaucoup sont morts à la frontière entre la Pologne et la Biélorussie.

Lire aussi

Les Occidentaux inquiets face à la menace russe d’un recours aux armes chimiques

Au tout début du mois, dans les rues du quartier de Jadriya à Bagdad, des panneaux d’affichage ont mis à l’honneur le président russe Vladimir Poutine dont le visage a partagé durant quelques jours l’espace public avec ceux omniprésents des combattants et des commandants de milices chiites proches de la République islamique. Une directive de sécurité a toutefois rapidement ordonné l’interdiction de telles images célébrées auparavant par la chaîne Telegram Sabreen News, liée aux factions irakiennes précitées. « Ces forces ne soutiennent pas la Russie en soi, mais la regardent sous un angle antiaméricain et voient tout ce qui est dirigé contre l’influence américaine dans le monde comme une évolution favorable, surtout qu’elles croient que les États-Unis ont causé la crise et sont disposés à sacrifier la paix en Ukraine pour saper la Russie, tout comme ils sacrifieraient la situation sécuritaire en Irak et interviendraient de manière hostile pour contrer l’Iran », souligne Mohammad al-Waëli, qui insiste sur la pluralité des facettes relatives aux positions liées à la guerre en Ukraine, en dépit de la neutralité officielle de Bagdad.

Insécurité alimentaire

Ainsi, si les forces politiques proches de Washington dans le pays s’alignent sans surprise sur sa vision et condamnent sans ambages l’invasion russe, les représentants kurdes « alors qu’ils constituent des alliés traditionnels des États-Unis, ont réaffirmé leur relation avec la Russie », note le spécialiste. Le vice-président du Parlement de la région autonome du Kurdistan, Hemn Hawrami, s’est ainsi rendu le 20 février à Moscou – alors que les tensions entre la Russie et l’Occident relatives à l’invasion prochaine de l’Ukraine étaient à leur comble – où il s’est entretenu avec des membres de la Douma (chambre basse) et a discuté du renforcement de leurs relations. Interrogé par le média kurde irakien Rudaw, l’ambassadeur de Russie en Irak Elbrus Kutrashev a affirmé le 28 février dernier que Moscou avait investi jusqu’à 14 milliards de dollars en Irak et dans la région du Kurdistan, principalement dans le secteur de l’énergie. « En termes d’énergie, les grandes compagnies pétrolières russes comme Lukoil et Rosneft ont investi sur le marché irakien de l’or noir, même avant 2003, et continuent de le faire », rappelle M. Waëli. « En ce qui concerne le gaz, la coupure des gazoducs russes vers l’Europe obligera les pays européens à rechercher des alternatives énergétiques ou à importer du gaz d’autres pays, ce qui entraînera une hausse des prix du brut et des produits pétroliers ainsi que du gaz en général, et dans ce cas l’Irak jouera le rôle de bénéficiaire en tant que l’un des pays exportateurs », commente pour sa part l’expert en affaires économiques Malaz al-Amine.

Autre enjeu pour l’Irak comme pour la région, la sécurité alimentaire, d’autant que selon un rapport publié par l’ONG NRC en décembre 2021, l’insécurité alimentaire menace aujourd’hui une famille sur deux dans les régions irakiennes touchées par la sécheresse. D’après l’International Grains Council, Moscou fournit environ 10 % du blé mondial, tandis que l’Ukraine en produit 4 %. S’il l’Irak est moins dépendant que d’autres pays du Moyen-Orient, « il sera affecté par la montée des prix à l’échelle mondiale », note Malaz al-Amine. Des manifestations ont d’ailleurs déjà éclaté dans le sud du pays contre une hausse des denrées alimentaires attribuée par les autorités à la guerre en Ukraine.

 

 

 

 

OLJ / Soulayma MARDAM BEY, le 12 mars 2022 à 00h00

https://www.lorientlejour.com/article/1293418/linvasion-de-lukraine-ravive-une-memoire-douloureuse-en-irak.html

 

.

 

 

Guerre en Ukraine : entre la Chine et la Russie, "une amitié solide comme un roc", a affirmé Pékin

 

Le président russe Vladimir Poutine et le président chinois Xi Jinping lors d'une rencontre en Chine, le 4 février 2022. © Alexei Druzhinin/TASS/Getty Images


Alors qu'une vague de sanctions internationales s'intensifie contre la Russie, la Chine s'est gardé de condamner l'invasion de l'Ukraine. Le ministre chinois des Affaires étrangères a néanmoins assuré, lundi 7 mars, que son pays était "disposé" à participer "le moment venu" à une médiation internationale pour mettre fin à la guerre.

L'amitié entre les deux peuples [russe et chinois] est solide comme un roc et les perspectives de coopération future sont immenses", a assuré lundi 7 mars le ministre chinois des Affaires étrangères, Wang Yi, lors de sa conférence de presse annuelle en marge de la session parlementaire. Il a par ailleurs estimé que Pékin et Moscou "contribuent" à la paix et à la stabilité dans le monde.

Attachée à son partenariat avec Moscou, la Chine s'est abstenue de condamner l'intervention russe en Ukraine, se refusant même à parler "d'invasion", alors qu'une vague de sanctions internationales s'intensifie contre la Russie après son invasion de l'Ukraine.

"La Chine et la Russie, toutes deux membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU, sont [...] les partenaires stratégiques les plus importants l'un pour l'autre."

Le chef de la diplomatie chinoise a par ailleurs indiqué que son pays était "disposé" à jouer un rôle dans la crise ukrainienne, notamment en participant "le moment venu" à une médiation internationale pour mettre fin à la guerre. Pékin va également envoyer de l'aide humanitaire en Ukraine, a ajouté Wang Yi.

Reçu en grande pompe à Pékin pour les Jeux olympiques d'hiver, le président russe Vladimir Poutine a assuré en février dernier que l'amitié sino-russe est un "exemple de relation digne, où chacun aide et soutient l'autre dans son développement".

La Chine est depuis 12 ans le premier partenaire commercial de Moscou, selon le ministère chinois du Commerce. La Russie fournit à la Chine 16 % de son pétrole, et le gaz naturel russe représente 5 % de la consommation chinoise, très loin des exportations de Moscou vers l'Europe.

La Chine à "l'heure du choix"

L'attitude de la Chine vis-à-vis du conflit a été critiquée dans plusieurs pays.

Le Premier ministre australien Scott Morrison a estimé lundi 7 mars que la Chine se trouvait à "l'heure du choix", exhortant Pékin à mettre fin à son soutien politique et économique tacite à la guerre : "Aucun pays n'aurait de plus grand impact en ce moment sur l'agression violente de la Russie envers l'Ukraine que la Chine". Il avait auparavant accusé Pékin de jeter "une bouée de sauvetage" au régime de Vladimir Poutine en accroissant ses achats à Moscou.

⋙ Invasion en Ukraine: quels sont les pays qui soutiennent la Russie ?

De son côté, le chef de la diplomatie européenne Josep Borrell a plaidé, dans le quotidien espagnol El Mundo, pour que la Chine joue un rôle de médiateur, estimant qu'il "n'y a pas d'alternative".

Parallèlement, le Premier ministre israélien Naftali Bennett a entamé une médiation, rencontrant samedi 5 mars à Moscou Vladimir Poutine tout en échangeant avec le président ukrainien, Volodymyr Zelensky. Naftali Bennett a estimé que ses efforts étaient "un devoir moral" même s'il y avait peu de chances de réussite.

Selon les autorités ukrainiennes, une troisième session de négociations directes avec les Russes devait se dérouler lundi 7 mars.

Mais les chances de parvenir à des progrès paraissent infimes, Vladimir Poutine ayant prévenu que le dialogue avec Kiev ne serait possible que si "toutes les exigences russes" étaient acceptées, notamment un statut "neutre et non-nucléaire" pour l'Ukraine et sa "démilitarisation obligatoire".

 

GEO AVEC AFP Publié le 07/03/2022 à 11h18 - Mis à jour le 07/03/2022

https://www.geo.fr/geopolitique/guerre-en-ukraine-entre-la-chine-et-la-russie-une-amitie-solide-comme-un-roc-a-affirme-pekin-208659

 

.

 

Les larmes de crocodile de la France concernant l'Ukraine

 Douce France, je me souviens...

« Des méthodes dignes de la Gestapo » : le massacre du 17 octobre 1961  »

 

Ce jour-là et les jours qui ont précédé et suivi, à Paris, plusieurs centaines d’Algériens ont été humiliés, tabassés, torturés, tués, jetés dans la Seine. A travers ses archives, « L’Obs » revient sur ce massacre longtemps occulté.

 

Photo prise en octobre 1961 des cars de police ayant escorté les bus qui ont emmené des Algériens arrêtés lors de la manifestation pacifique, organisée à Paris le 17 octobre 1961, au centre de tri du Palais des Sports. (- / AFP)

 

 

Le 17 octobre 1961, dans les derniers mois de la guerre d’Algérie, la répression policière contre des immigrés algériens a fait plusieurs centaines de morts au cœur de Paris. Venus en famille, en costume du dimanche, près de 30 000 Algériens (ils étaient 150 000 à vivre à Paris) manifestaient pacifiquement contre le couvre-feu qui leur était spécifiquement imposé par le préfet de police Maurice Papon. Ce massacre, point d’orgue d’une répression accrue dont ils étaient l’objet depuis de nombreuses semaines, a été occulté pendant trente ans. Officiellement, il y a eu trois morts, dont un Français. Il faudra attendre plus de deux décennies pour que le grand public connaisse la vérité sur cet événement. Les tabassages, les tortures, les humiliations, les parcages, les assassinats et enfin les corps jetés dans la Seine.

17 octobre 1961, la mémoire d’un crime français longtemps occulté

Pourtant, ce drame a eu de nombreux témoins. Dès les lendemains de cette nuit sanglante, des journalistes ont recueilli des témoignages accablants. « France-Observateur », l’hebdomadaire de gauche dont « l’Obs » est l’héritier, fait partie des titres qui racontent « en horreur, l’inimaginable ». Sous les plumes, entre autres, des résistants et anti-colonialistes Claude Bourdet et Gilles Martinet, il dénonce la censure et les saisies. A l’occasion du 60^e anniversaire de cette brutale répression, nous nous sommes plongés dans ces archives, et dans celles du successeur de « France Observateur », « le Nouvel Observateur » fondé en 1964, qui raconteront la genèse d’un massacre, le long silence de l’Etat, les difficultés pour la presse de découvrir la vérité, et la bataille pour la reconnaissance de ce qui a été.

 

A Puteaux, des manifestants algériens le 17 octobre 1961.

 

Claude Bourdet et Gilles Martinet

En 1961, « France Observateur » est un hebdomadaire qui n’a cessé de combattre les politiques algériennes des gouvernements successifs. Claude Bourdet, qui a connu avenue Foch les interrogatoires de la police nazie puis la déportation à Buchenwald, avait dès 1951 − trois ans avant le début de la guerre d’Algérie − dénoncé les méthodes « dignes de la Gestapo » de la police et de l’armée françaises, contre les militants nationalistes algériens en France. Car la guerre se joue aussi en métropole. Sur les directives du Premier ministre, Michel Debré, les manifestations des Algériens, résolument indépendantistes, sont interdites. De Gaulle, au pouvoir, veut affaiblir le FLN en France comme en Algérie, avant les négociations d’Evian. Répression policière, irruptions dans les bidonvilles où vivent nombre d’immigrés, humiliations et pratiques racistes… Tout est permis sur les Arabes considérés à tort ou à raison comme des militants du FLN.

Le 17 octobre 1961 vu et raconté par un Américain noir

C’est dans ce contexte que, le 19 octobre 1961, Claude Bourdet et son camarade de lutte contre les Allemands, Gilles Martinet, tous deux cofondateurs du Parti socialiste unifié (PSU), publient un article intitulé « Pourquoi ils manifestent ». Ils écrivent : « Depuis des mois, personne n’a pu dire la vérité sur la façon dont les Algériens sont traités en France, sur ce qui se passe dans les commissariats et au camp de Vincennes. » Ils évoquent les saisies et « l’étouffement de toute espèce de voix libre ».

Le « couvre-feu », brûlants souvenirs

« Répression à outrance »

Cet article ne mentionne pas encore la manifestation qui a été réprimée dans le sang deux jours plus tôt. Mais il décrit le contexte d’une sortie d’une guerre, à six mois de l’indépendance de l’Algérie, où la violence est à son paroxysme en métropole : la frange radicalisée du FLN reprend ses attaques contre les policiers français qui répliquent par une répression qui va crescendo, et à partir du mois d’août, l’OAS lance une série d’attentats. Il ne fait aucun doute pour eux que les « partisans de cette répression à outrance » sont des « adversaires de la paix » et visent à saboter les négociations en cours.

 

 

Ils rappellent dans cet article que depuis 1956, « on a arrêté, déporté, liquidé d’une manière ou d’une autre les cadres les plus éprouvés, les plus raisonnables des Algériens de France, et en particulier les cadres syndicaux ». On le saura des décennies plus tard : la répression du 17 octobre 1961 n’est pas isolée. Elle est le point d’orgue d’une séquence de plusieurs semaines de terreur coloniale.

Ils exhortent le gouvernement à autoriser les manifestations pacifiques des Algériens, à mettre fin aux arrestations arbitraires, aux « interrogatoires scandaleux et aux inimaginables violences » pour que les « actions terroristes » du côté algérien s’arrêtent, « n’ayant plus de raison d’être ».

« Aucun Français ne peut plus ignorer ça ! »

Ce n’est que dans l’édition suivante, celle du 26 octobre, que figurent plusieurs articles consacrés à l’événement lui-même et quelques témoignages encore imprécis. Les rescapés commencent à parler. Les journalistes à qui on avait refusé le droit de visiter les « centres de triage » de Vincennes et du Palais des Sports dans lesquels des Algériens ont été parqués, vont interroger les familles et certaines victimes qui viennent à peine d’être relâchées. On attend la libération d’autres. Ils sont ouvriers de l’industrie automobile, employés d’entreprises de travaux publics. Nombreux habitent les bidonvilles de Nanterre. « Le Monde » cité par « France Observateur » relate qu’à Argenteuil, deux cadavres de Nord-Africains ont été « retirés de la Seine, les mains et les jambes liées avec des fils électriques », et que la responsabilité incomberait à la police. « France Observateur » recueille les témoignages de gardiens de la paix, anciens résistants, choqués, bouleversés, venus spontanément raconter : « Les flaques de sang du boulevard Bonne-Nouvelle, les Musulmans couchés sur le pavé de Courbevoie ou de Nanterre, n’ont été que les signes tragiques d’une situation plus ancienne, qui restait enfouie dans l’obscurité où se cachent la plupart des hontes sociales, mais que les manifestations FLN ont révélées », lit-on dans l’hebdomadaire sous le titre : « Aucun Français ne peut plus ignorer ça ! »

 

France Observateur du 26 octobre 1961

 

France Observateur du 26 octobre 1961

 

« La chasse à l’homme qui s’est instaurée dans la région parisienne, ce n’est même pas la chasse au FLN. C’est la chasse à l’Arabe − qu’il soit tunisien, marocain ou algérien – c’est le racisme, à la fois sans honneur et sans efficacité », lit-on dans un éditorial.

 

Descentes dans les bidonvilles

Le journal s’interroge sur les faits : « Est-il vrai que certains commissariats de police parisiens sont devenus des lieux comparables aux locaux de la police d’Alger, du temps de Massu ? Est-il vrai que le bilan de la répression policière de la semaine dernière s’élèverait à 25 morts ? Est-il vrai que, depuis plusieurs semaines, la police met sur le compte des règlements de comptes FLN-MNA des disparitions d’Algériens qui lui sont imputables ? » La version officielle s’en tient à trois morts dans une opération de maintien de l’ordre, un bilan relativisé par le contexte de la guerre avec le FLN.

Une femme habitant un bidonville raconte à la journaliste de « France Observateur » que les hommes n’ont pas tant répondu à l’appel du FLN à manifester, qu’agi avant tout parce « qu’ils n’en peuvent plus ». « Depuis leur arrivée en France, ils vivent dans des conditions inimaginables. Dix pour cent seulement des familles disposent d’un logement décent… Et puis en quittant l’Algérie, ils croyaient en toute sincérité que les “Français de France”, ce n’est pas pareil à ceux de chez eux », dit-elle. La journaliste raconte : « Tous ont des voisins partis en savates pour aller acheter un kilo de sel chez l’épicier du coin et qui ne sont plus revenus. » Les journalistes de « France Observateur », ne se contentent pas de raconter cette journée d’horreur, ils disent aussi la misère de ces travailleurs immigrés qui subissent racisme, perquisitions, descentes et humiliations. Certains habitants de ces ghettos inscrivent sur leur porte un rudimentaire « Maroc », espérant ainsi ne pas être la cible des policiers et de leurs supplétifs.

Silence de Papon

Le 27 octobre, lors d’une séance extraordinaire du conseil municipal de Paris, Claude Bourdet − qui est aussi conseiller municipal − interroge le préfet de police Maurice Papon sur ses méthodes et demande une commission d’enquête municipale. En vain. Le 2 novembre, « France Observateur » reproduit les principaux extraits de son intervention et les questions posées : « Est-il vrai que la radio dans les cars de police a annoncé dix morts parmi les forces de l’ordre, ce qui a dû exciter au plus haut point l’ensemble des policiers ? Est-il vrai qu’une grande partie des balles ont été tirées à bout portant ? Est-il vrai que dans la cour d’isolement de la Cité, une cinquantaine de manifestants arrêtés dans les alentours de Saint-Michel sont morts ? On parle de cent cinquante corps retirés de la Seine entre Paris et Rouen, est-ce vrai ou non ? »

Le préfet de police ne dément rien. Mais il ne répond à aucune question. Pour lui, la police parisienne a fait ce qu’elle devait faire. Il défend les restrictions de liberté qu’il avait imposées aux Algériens deux semaines avant cette manifestation, et se vante d’avoir ainsi fait baisser le nombre des attentats et des actions du FLN. « France Observateur » appellera cela « les silences de M.Papon. »

 

France Observateur du 2 novembre 1961

 

 

Suivront deux décennies d’indifférence et d’oubli. Les premières indignations ont été muselées par le pouvoir. Le premier récit détaillé, écrit par la journaliste Paulette Péju, « Ratonnades à Paris » édité par François Maspero, a été saisi chez l’imprimeur. Le film de l’ancien résistant Jacques Panijel, « Octobre à Paris », a été également saisi dès sa première projection en mars 1962. Les voix de gauche ne sont pas si nombreuses, et la majeure partie de l’opinion publique ne se sent pas concernée.

Jean-Luc Einaudi, le héros moral

Il faudra attendre le début des années Mitterrand pour que l’on se saisisse de nouveau de l’histoire occultée de ces ratonnades. Les mouvements antiracistes sont les premiers à en diffuser une version encore parcellaire, à faire rejaillir les souvenirs des victimes. Puis c’est le tour de certains milieux intellectuels. « Libération » publie un dossier choc en 1980, titré : « Il y a 19 ans : un massacre raciste en plein Paris ». Didier Daenincks écrit son roman « Meurtres pour mémoire » (Gallimard) en 1983, dont l’action se situe en octobre 1961. Michel Levine publie en 1985 « les Ratonnades d’octobre » (Ramsay) qui livre une chronologie des événements. Les échos sont encore faibles, mais un mouvement pour la reconnaissance de ce drame naît. C’est la publication du livre de Jean-Luc Einaudi en 1991, « la Bataille de Paris » (Seuil), qui fait enfin entrer les événements du 17 octobre 1961 dans l’histoire écrite.

Jean-Luc Einaudi n’est pas un historien. Simple citoyen, il accumule depuis 1986 les dates, les lieux, les noms des victimes, ceux des témoins, les lieux du drame, les descriptions des violences policières, les déclarations des protagonistes… Uniquement des faits. En octobre 1991, il revient sur son enquête dans une interview au « Nouvel Observateur ». Il raconte : « Maurice Papon savait que, au pont de Clichy, des policiers tiraient sur des Algériens avant de les jeter dans la Seine. A la porte de Versailles, un contrôleur général, adjoint direct de Papon, assistait au massacre de la “haie d’honneur” [lors de cette journée, 6 000 Algériens sont conduits au Palais des Sports. A leur descente des cars, les Algériens passent sous une “haie d’honneur” formée par les policiers, et sont tabassés à coups de pied dans le ventre et à coups de matraque. Certains mourront de leurs blessures. NDLR]. Maurice Papon a non seulement tout couvert, mais il a félicité la police. Ce jour-là, Maurice Papon était le chef des assassins. »

Photo prise en octobre 1961 des cars de police ayant escorté les bus qui ont emmené des Algériens arrêtés lors de la manifestation pacifique, organisée à Paris le 17 octobre 1961, au centre de tri du Palais des Sports.

 

Il raconte encore l’obstruction de l’Etat : « Gaston Defferre avait demandé une commission d’enquête parlementaire ; Roger Frey, ministre de l’Intérieur, a refusé. Quant au général de Gaulle… il s’est tu. Sauf pour dire que c’était “secondaire mais inacceptable”. Il a décidé de couvrir. » Quant au bilan, Jean-Luc Einaudi évoque 200 victimes, « un chiffre minimum ».

« Crimes contre l’humanité » pour Vidal Naquet

La question des responsabilités politiques, celle de Maurice Papon en particulier, commence à être posée lors du procès de ce dernier en 1997. Alors ministre du Budget, il est jugé pour son concours actif dans la déportation entre 1942 et 1944 de plus d’un millier de juifs de Bordeaux à Drancy. Jean-Luc Einaudi est appelé à témoigner dans le cadre de l’examen de la personnalité de l’ancien préfet de police. Pour la première fois, la justice entend les faits qui se sont déroulés le 17 octobre 1961. Dans une interview au « Nouvel Observateur » en octobre 1997, l’historien Pierre Vidal-Naquet, ancien secrétaire du comité Audin, qui parla de « pogrom anti-algérien à Paris », estime que les deux événements ne sont pas juridiquement liés, mais qu’ils « éclairent psychologiquement et moralement la personnalité d’un homme ».

Il y regrette que Maurice Papon ne soit pas poursuivi pour la « ratonnade » du 17 octobre 1961, un « crime contre l’humanité » qui devrait être jugé comme tel. Du fait des lois d’amnistie qui ont suivi la fin de la guerre d’Algérie, toutes les plaintes ont été abandonnées.

Un bilan impossible à établir

Benjamin Stora, alors un de rares historiens français à travailler sur la guerre d’Algérie et le fait colonial, et qui s’est attardé longuement dans ses travaux sur le 17 octobre 1961, rappelle dans une interview au « Nouvel Observateur » en octobre 2001, qu’il sera difficile d’établir le nombre précis de victimes. « Beaucoup de militants arrêtés cette nuit-là ont “disparu”, c’est-à-dire qu’ils ont été transférés en Algérie. Et d’autres, jetés à la Seine, s’en sont sortis et sont restés cachés. » Il précise alors : « La nuit même, nous avons trois chiffres : 38 morts selon le rapport commandé par Chevènement [en 1998], 48 selon un autre demandé par Guigou, 98 selon nos recherches. Nos chiffres ont été établis grâce à l’Institut médico-légal, la Cimade, les archives de la police et celles du FLN. Après cette nuit-là, et les gigantesques rafles qui ont suivi, Jean-Luc Einaudi décompte une centaine de morts algériens exécutés entre octobre et décembre. Donc, en tout, en trois mois, nous avons environ 300 morts. Un massacre à Paris. »

 

Le 17 octobre 2020, lors de la commémoration du 17 octobre 1961.

 

L’historien, qui s’est investi dans le travail de mémoire et s’est impliqué dans l’association Au nom de la mémoire créée par des enfants de victimes, estime que cet événement est « une date symbole, capitale, de l’immigration » pour les descendants des victimes et des immigrés en général. Pour eux, le 17 octobre 1961 « est l’acte de naissance de l’immigration dans son double aspect, répression et participation ». Leur besoin d’une reconnaissance officielle est « une façon de rester fidèles aux pères de l’Indépendance, à leurs pères. Comme des retrouvailles. Et de se sentir Français, de combattre l’injustice. De rester fidèles là aussi aux idéaux de la République ».

 

 

 

 

Par Sarah Diffalah

Publié le 16 octobre 2021 à 11h00

https://www.nouvelobs.com/histoire/20211016.OBS49925/des-methodes-dignes-de-la-gestapo-le-massacre-du-17-octobre-1961-raconte-dans-l-obs.html

 

 

.

 

 

 

« Enfumez-les comme des renards ! » Comment la France a conquis l’Algérie

 

https://tipaza.typepad.fr/mon_weblog/2022/02/enfumez-les-comme-des-renards-comment-la-france-a-conquis-lalg%C3%A9rie.html

 

 +

 

https://tipaza.typepad.fr/mon_weblog/2022/03/jacques-inrep-ancien-appel%C3%A9-en-alg%C3%A9rie-demande-lacc%C3%A8s-aux-circulaires-de-massu-et-de-salan-ordonnant-officiellement-d.html

 

.

 

 

 

UKRAINE - TARAS CHEVTCHENKO 1814-1861

 

Il fut un temps, en Ukraine,

Où les canons grondaient ;

Il fut un temps où les Zaporogues

Savaient régner.

Ils régnaient et gagnaient

Leur gloire et leur liberté ;

Cela est passé, seules sont restées

Des tombes dans la plaine.

Hautes sont les tombes

Où sombrèrent dans le repos

Les corps blancs des Cosaques,

Drapés dans une toile écarlate.

Hautes sont ces tombes,

Noires, semblables aux montagnes,

Qui conversent à voix basse, dans la plaine,

De la liberté avec les vents.

Ces témoins de la gloire des ancêtres

Discutent avec le vent,

Tandis que leur descendant porte sa faux

dans la rosée,

En reprenant leur chant.

Il fut un temps, en Ukraine,

Où le malheur dansait,

Le chagrin s’enivrait à la taverne

D’hydromel par seaux entiers.

Il fut un temps où il faisait bon vivre

En cette Ukraine…

Souvenons-nous-en ! Notre cœur, peut-être,

Connaîtra un répit.

 

 

 

 

TARAS CHEVTCHENKO

 

1814-1861

 

 

.

 

 

Le grave dérapage de l’ambassade ukrainienne en Algérie

 

Alors que le conflit entre Ukrainiens et Russes entame sa deuxième semaine ce vendredi, un étrange appel à rejoindre l’armée ukrainienne a été publié, jeudi 3 mars, par l’ambassade d’Ukraine à Alger sur son compte Facebook.

« Appel aux ressortissants étrangers cherchant à aider l’Ukraine dans sa lutte contre l’agression russe… », dit l’appel en préambule. Dans cet appel décliné dans les trois langues (français, anglais et l’ukrainien), on peut lire : « Quiconque veut se joindre à la défense de la sécurité en Europe et dans le monde peut venir se tenir aux côtés des Ukrainiens contre les envahisseurs du XXIe siècle ».

| LIRE AUSSI : La guerre en Ukraine révèle les contradictions des Occidentaux

Et d’ajouter : « Selon le règlement sur le service militaire dans les forces armées par les étrangers et les apatrides (…) les étrangers ont le droit de s’enrôler dans les forces armées sur une base volontaire, y compris dans les forces de défense territoriales des Forces Armées de l’Ukraine ».

A tous les étrangers « qui souhaitent rejoindre la résistance aux occupants russes et protéger la sécurité mondiale », les dirigeants ukrainiens proposent « de venir dans notre pays et de rejoindre les rangs des Forces de défense territoriales. Une unité distincte d’étrangers est formée- la Légion internationale de défense territoriale de l’Ukraine », lit-on dans cet appel.

« Ce sera la principale preuve de votre soutien à notre pays », ajoute-t-on, l’appel concluant sur une invitation aux « personnes intéressées » à remplir un formulaire.

Le message a été retiré après que le ministère algérien des Affaires étrangères a sommé l’ambassade ukrainienne de le supprimer. L’attitude de l’ambassade ukrainienne constitue un « fait grave » et « viole les dispositions de la Convention de Vienne sur les relations diplomatiques entre Etats », selon notre source.

« Une violation flagrante de la Convention de Vienne »

Ce message a été également relayé par l’ambassade ukrainienne au Sénégal. L’ambassadeur d’Ukraine à Dakar, saisi à cet effet, a confirmé l’existence de l’appel tout en confirmant  l’inscription de 36 candidats volontaires.

Suite à quoi, le ministère sénégalais a protesté et condamné fermement cette pratique « qui constitue une violation flagrante de la Convention de Vienne sur les relations diplomatiques, notamment en ce qui concerne l’obligation de respect des lois et règlements de l’Etat accréditaire », lit-on dans le communiqué des Affaires étrangères sénégalaises, publié jeudi.

Comme leurs homologues algériennes, les autorités sénégalaises ont invité l’ambassade ukrainienne « à retirer immédiatement » l’appel de cesser « sans délai toute procédure d’enrôlement de personnes de nationalité sénégalaise ou étrangère », a ajouté la diplomatie sénégalaise. Le ministère sénégalais des Affaires étrangère a rappelé que le recrutement de volontaires, mercenaires ou combattants étrangers sur le territoire du pays est « illégal et passible des peines prévues par la loi ».

Depuis le 24 février, un conflit armé oppose Russes et Ukrainiens. L’ONU a voté, le 2 mars, une résolution condamnant l’invasion des armées russes des territoires ukrainiens et lors duquel l’Algérie s’est abstenue. 

   

 

 

Par: Rédaction 04 Mars 2022 à 11:44

https://www.tsa-algerie.com/le-grave-derapage-de-lambassade-ukrainienne-en-algerie/

 

 

 

Alger en colère après l’appel ukrainien aux combattants volontaires

 

Une statue équestre de l'émir Abdelkader, dans le centre d’Alger, en août 2004.  PHOTO / MARC GARANGER / Aurimages via AFP

 

Certains États africains refusent de rompre avec leur neutralité face à l’invasion russe de l’Ukraine. C’est ainsi que l’Algérie a protesté contre un communiqué relayé par l’ambassade ukrainienne invitant les étrangers à combattre l’envahisseur.

 

 

“Le grave dérapage de l’ambassade ukrainienne en Algérie”, titre Tout Sur l’Algérie (TSA) après que la chancellerie a relayé un appel à rejoindre l’armée ukrainienne. Repris jeudi 3 mars sur son compte Facebook en ukrainien, en anglais et en français, le communiqué, daté du 27 février, s’adresse “aux ressortissants étrangers cherchant à aider l’Ukraine dans sa lutte contre l’agression russe”.

Quiconque veut se joindre à la défense de la sécurité en Europe et dans le monde peut venir se tenir aux côtés des Ukrainiens contre les envahisseurs du XXI^e siècle.”

Le communiqué ukrainien indique qu’en vertu des lois du pays “les étrangers ont le droit de s’enrôler dans les forces armées sur une base volontaire”. Kiev appelle donc tous les étrangers “qui souhaitent rejoindre la résistance aux occupants russes et protéger la sécurité mondiale” à rejoindre “les rangs des forces de défense territoriales”. L’ambassade précise qu’une “unité distincte d’étrangers est formée, la Légion internationale de défense territoriale de l’Ukraine”, avant d’inviter tout volontaire à remplir un formulaire.

 

 

Publié le 04/03/2022 - 15:39:

https://www.courrierinternational.com/article/diplomatie-alger-en-colere-apres-lappel-ukrainien-aux-combattants-volontaires

 

 

 

De Staline à Poutine

 

Dieu et bourreau

 

 

omment a-t-il été à la fois l'un des vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale, l’idole de millions d’individus et l’ingénieur du totalitarisme rouge... Les meilleurs historiens analysent le paradoxe Staline.

Un nouveau regard panoramique et transversal, Grand Angle comme le nom de la nouvelle formule d’Historia inaugurée avec ce dossier consacré à Staline. Une approche vivante avec des récits et des rubriques inédites : fact-checking, extraits de textes, témoignages, faits divers...Accessible grâce à un traitement de l’information allant à l’essentiel, un lexique et une grille chronologique. Dynamique avec un traitement visuel privilégié à travers portfolios, cartes, bande dessinée et éclairage cinématographique.

 

https://www.historia.fr/parution/sp%C3%A9cial-63-0

 

Staline : l'Ukraine sacrifiée 

 

L'Ukraine, mère de tous les conflits !

 

fin de financer l'achat de machines-outils nécessaires à l'industrialisation du pays, Staline augmente les exportations de produits agricoles et condamne les populations à la famine.

Visuel : surnommée Holodomor, mot ukrainien signifiant "extermination par la faim", la politique voulue par le Vojd entre 1932 et 1933 tue cinq millions d'individus. © Tass-Aurimages

Staline n'a personnellement rien à reprocher aux Ukrainiens, qui n'étaient pas la minorité la plus difficile à apprivoiser quand il était commissaire du peuple aux Nationalités. Le plan quinquennal d'industrialisation exige toutefois des fonds importants tirés de l'exploitation des ressources naturelles, de la vente d'oeuvres d'art et - surtout - de l'exportation de produits agricoles. Les catastrophes climatiques de l'année 1931 aggravent la crise due à la collectivisation forcée de l'agriculture, surtout dans les régions fertiles, très peuplées. Alerté par les autorités ukrainiennes que la famine se profile, Staline fait la sourde oreille et accroît les quotas livrables à l'État pour 1932-1933.

Confronté à des résistances, il décide de briser les populations de ces régions, où plusieurs révoltes avaient éclaté en 1930-1931. Il envoie des unités du NKVD empêcher les paysans de quitter leur village, les condamnant à la mort et parfois à l'anthropophagie. Staline est parfaitement informé mais il persiste, tout comme il avait refusé de suspendre la politique de sédentarisation forcée des éleveurs nomades kazakhs en 1931 : ces campagnes bordant la frontière la plus fragile de l'empire furent alors recolonisées par des Ukrainiens russophones de l'est du pays, supposément plus fiables.

Staline avait à sa disposition les moyens d'exterminer totalement le peuple ukrainien, mais cela n'était pas son objectif. Cependant, il a organisé la mort de cinq millions d'individus et durablement traumatisé la nation entière.

 

Alexandre Sumpf

https://www.historia.fr/lukraine-sacrifi%C3%A9e?utm_source=sendinblue&utm_campaign=220305_EHT_HebdoConf_073&utm_medium=email

 

 

En 2014, la crise opposant Moscou à Kiev à propos de la Crimée est déjà un épisode de plus dans l'histoire tumultueuse de ce vaste pays carrefour dont voici l'histoire mouvementée.

Visuel : carte de 2021 indiquant en jaune les territoires revendiqués par la Russie.

La destitution du président Ianoukovitch a entraîné, en mars 2014, l'occupation par les troupes russes de la Crimée, république autonome au sein de l'Ukraine. Une action qui rappelle l'importance stratégique de cette région (à majorité russophone) pour la Russie. Et, comme à chaque fois que les relations se tendent entre les deux pays, resurgit la question du statut de cette péninsule. Cet épisode met aussi en lumière la situation paradoxale de l'Ukraine : tour à tour périphérie de l'Europe occidentale ou glacis de la Russie, ce vaste territoire (603 000 km2) a toujours été tiraillé entre de puissants voisins (Pologne, grand-duché de Lituanie, Russie...).

Le premier état slave se forme autour de Kiev

Mais, outre son intérêt stratégique immédiat, l'Ukraine est considérée par les Russes comme le berceau de leur civilisation, et sa capitale, Kiev, comme la mère de toutes les villes du pays. Car c'est bien autour de Kiev que se forme le premier État slave, sous l'autorité d'Oleg le Sage, à la fin du IXe siècle. Appelée Russie kiévienne, la principauté s'étend de part et d'autre du Dniepr. La christianisation de ces terres, sous Vladimir le Grand (980-1015), marque le début de leur développement. Grand-prince, Vladimir met également fin aux particularismes territoriaux. Poursuivie par son fils, Iaroslav Ier le Sage, cette politique d'unification permet à l'État de Kiev de parvenir au sommet de sa puissance. En 1187, le nom « Ukraine » est employé pour la première fois dans une chronique pour désigner les territoires frontaliers méridionaux de l'État de Kiev. Mais, à la fin du XIIe siècle, affaibli par des querelles intestines, puis au siècle suivant par les coups de boutoir mongols, cette entité se disloque en plusieurs principautés indépendantes, dont celles de Kiev, de Volhynie et de Galicie. C'est au cours de cette époque que les destins des peuples ukrainiens et russes divergent. En 1199, Roman, prince de Volhynie (nord-ouest de l'Ukraine), fonde un nouvel État, incorporant la Galicie et Kiev. Période faste qui culmine avec le règne du prince Daniel Ier de Galicie, vainqueur des chevaliers teutoniques et des Tatars. Mais, à l'est, les Turco-Mongols poursuivent la conquête des steppes proches de la mer Noire. Menés par le petit-fils de Gengis Khan - au sein de la légendaire Horde d'Or -, ils imposent leur domination à la population ukrainienne. Les souverains, pour sauver leur trône, se plient aux exigences du khan. Malgré cette soumission, la période courant entre le IXe et le XIVe siècle constitue, pour les historiens locaux, le fondement de la culture ukrainienne. Elle sert aujourd'hui d'appui aux revendications de différenciation ethnique, politique et culturelle de l'Ukraine. De son côté, l'historiographie soviétique, puis russe, a toujours défendu une théorie radicalement différente, celle de « l'unité des trois Russies » - qui estime que les peuples russe, ukrainien et biélorusse sont issus d'une même souche, la Rous (« terre russe ») kiévienne.

L'Ukraine, entourée de voisins menaçants du XIVe au XVIIe siècles

Du début du XIVe siècle au XVIIe siècle, le danger vient cette fois de l'ouest - l'Ukraine occidentale est conquise par la Pologne, et ses élites « polonisées » -, mais aussi du nord : les territoires orientaux sont en partie annexés par le grand-duché de Lituanie. Ces conquêtes nourrissent les animosités de ses grands voisins. Le grand-duché doit également faire face à une nouvelle menace dans le sud de l'Ukraine : la Horde de Crimée - des Tatars (du turc Tha-Ta, « bandits »), Turcs sédentarisés dans la péninsule. Constituée en khanat à la fin du XVe siècle, la Horde est vassale de l'Empire ottoman... et alliée d'Ivan III le Grand (1440-1505) - celui qui a proclamé Moscou « troisième Rome » après avoir épousé la nièce du dernier empereur de Byzance (1472). Les troupes lituaniennes sont balayées par cette coalition. Dépossédée de plusieurs de ses terres au profit de la Moscovie, la Lituanie conclut un traité avec la Pologne (1569) : les possessions ukrainiennes de la Lituanie sont rattachées au royaume polonais. Mais la politique de conversion au catholicisme, imposée aux Ukrainiens orthodoxes, conduit à la création de groupes de résistance, les confréries, soutenues par le patriarcat de Constantinople. La plus importante d'entre elles, la confrérie de l'Épiphanie de Kiev, est fondée en 1615. De nombreux Ukrainiens fuient alors la domination de la noblesse polonaise en s'installant dans les steppes inhabitées qui bordent les territoires polonais et tatar. Ces hommes, organisés en unités militaires - appelés « cosaques » (du turc quzzak, « aventurier ») - sont considérés comme les défenseurs de la foi orthodoxe et du peuple ukrainien. Ils fondent même des villes, comme Kharkov, vers 1655. La cosaquerie devient une armée régulière de 40 000 hommes, célèbre en Europe par ses campagnes contre les Tatars et les Turcs. Cependant, après plusieurs rébellions, la Pologne réduit leur nombre et exerce directement leur commandement. La réaction ne se fait guère attendre : en 1648, le peuple ukrainien et les cosaques se soulèvent, début d'une sanglante guerre de dix ans, conduite par le « chef d'armée » (hetman en polonais, ataman en ukrainien) cosaque Bogdan Khmelnitsk. À sa mort, les cosaques sont certes à la tête d'un État, mais demeurent soumis à de puissants voisins...

Au XVIIIe, l'assujettissement de l'Ukraine orientale à la Russie se poursuit

L'influence grandissante de Moscou se traduit par une russification progressive et la subordination de l'Église ukrainienne au patriarcat moscovite. L'assujettissement de l'Ukraine orientale à la Russie se poursuit au XVIIIe siècle, sous les règnes de Pierre Ier et de Catherine II. La tsarine annexe en outre le khanat de Crimée en 1774 en 1783 : tout le littoral nord de la mer Noire passe sous contrôle russe, ainsi que 80 % des territoires ukrainiens. Car la chute du royaume polonais entraîne le partage de l'Ukraine entre l'Empire russe (qui la nomme désormais « Petite-Russie ») et un nouveau venu, l'Empire autrichien (qui met la main sur la Galicie, la Bucovine et une partie des Carpates). Mais les révolutions européennes de 1848 et la défaite de la Russie lors de la guerre de Crimée favorisent la renaissance du nationalisme ukrainien. Au cours de la Grande Guerre, les populations ukrainiennes sont suspectées, par les belligérants aussi bien russes qu'autrichiens, de sympathies pour l'adversaire. La révolution de 1917 est un soulagement pour l'Ukraine qui proclame son indépendance, tandis que ses mauvaises relations avec les bolcheviks se soldent par l'invasion du pays. La République socialiste soviétique d'Ukraine (membre de l'URSS en 1922) subit les effets de la collectivisation forcée. L'Ukraine se rebelle, la répression s'abat : des milliers de paysans sont déportés et voient leurs récoltes confisquées. Les échecs de la politique agricole mise en place par les soviets conduisent à des crises frumentaires de plus en plus aiguës.

Holodomor, l'extermination par la faim

La famine provoquée entraîne la mort de millions de personnes. Les Ukrainiens l'appellent Holodomor (« extermination par la faim ») et l'ont officiellement qualifiée (en 2006) de génocide. Dès les années 1930, par haine du communisme, les nationalistes ukrainiens nouent une collaboration étroite avec les nazis. En juin 1941, les troupes allemandes attaquent l'URSS. L'Ukraine est conquise, suivie par la Crimée en 1942. Des milliers de volontaires - levés en particulier en Galicie - forment la 14e division SS, ou s'engagent dans une milice pronazie, traquant sans pitié communistes, Juifs et Tsiganes. Les Ukrainiens de l'Est - pensant être libérés de Staline - commencent par accueillir favorablement l'armée allemande, avant de vite comprendre que les nazis cherchent avant tout à les réduire en esclavage. Le bilan de la guerre est lourd : 4, 5 millions de morts et 10 millions de sans-abris. L'Ukraine est réunifiée... mais derrière le Rideau de fer. En 1954, Khrouchtchev cède la Crimée à l'Ukraine, officiellement pour commémorer le traité de Pereïaslav (1654), qui vit les cosaques d'Ukraine se soumettre à Moscou. Il s'agissait aussi d'« ukrainiser » une péninsule vidée par la déportations des Tatars (punis pour leur engagement pronazi). À la dissolution de l'URSS, en 1991, la Russie, l'Ukraine et la Biélorussie créent la Communauté des États indépendants (CEI) : la Crimée fait l'objet d'accords, et un bail - prolongé jusqu'en 2042 - autorise la présence de la flotte russe à Sébastopol, devenue ville autonome. Un ancrage, stratégique et symbolique, auquel le président Poutine ne renoncera jamais, malgré la sortie de l'Ukraine de la CEI, en réaction à l'invasion de la péninsule.

Véronique Dumas

REPÈRES

v. 1000 Vladimir le Grand, grand-prince de Kiev, embrasse le christianisme.

1569 La principauté, qui avait été conquise par les Lituaniens, pas

 

https://www.historia.fr/lukraine-m%C3%A8re-de-tous-les-conflits?utm_source=sendinblue&utm_campaign=220305_EHT_HebdoConf_073&utm_medium=email

 

 

 

Staline n'a personnellement rien à reprocher aux Ukrainiens, qui n'étaient pas la minorité la plus difficile à apprivoiser quand il était commissaire du peuple aux Nationalités. Le plan quinquennal d'industrialisation exige toutefois des fonds importants tirés de l'exploitation des ressources naturelles, de la vente d'oeuvres d'art et - surtout - de l'exportation de produits agricoles. Les catastrophes climatiques de l'année 1931 aggravent la crise due à la collectivisation forcée de l'agriculture, surtout dans les régions fertiles, très peuplées. Alerté par les autorités ukrainiennes que la famine se profile, Staline fait la sourde oreille et accroît les quotas livrables à l'État pour 1932-1933.

Confronté à des résistances, il décide de briser les populations de ces régions, où plusieurs révoltes avaient éclaté en 1930-1931. Il envoie des unités du NKVD empêcher les paysans de quitter leur village, les condamnant à la mort et parfois à l'anthropophagie. Staline est parfaitement informé mais il persiste, tout comme il avait refusé de suspendre la politique de sédentarisation forcée des éleveurs nomades kazakhs en 1931 : ces campagnes bordant la frontière la plus fragile de l'empire furent alors recolonisées par des Ukrainiens russophones de l'est du pays, supposément plus fiables.

Staline avait à sa disposition les moyens d'exterminer totalement le peuple ukrainien, mais cela n'était pas son objectif. Cependant, il a organisé la mort de cinq millions d'individus et durablement traumatisé la nation entière.

 

 

Alexandre Sumpf

 

 

Attachés à leur pays

 

« Il est temps de mettre à la raison ces nègres qui croient que la révolution, ça consiste à chasser le Blanc et continuer en lieu et place, je veux dire sur le dos du nègre, à faire le Blanc. » Aimé Césaire. La tragédie du roi Christophe.

Que veut dire aujourd'hui être attaché à son pays?Beaucoup veulent le quitter, ils sont les plus bruyants, mais peu sont choisis. Au vacarme qui les entoure, on croirait que le même désir anime tout le monde, ceux qui partent et ceux qui restent. Certains pourraient s'en aller, mais restent attachés à leur pays, s'ils savent encore pour quoi, on ne les entend pas le crier, on ne leur demande pas d'en parler, on ne cherche pas à partager leur attachement. Tout se passe comme si nous étions tous complices, portés par un même élan : dépecer le pays et l'abandonner. Mais ne vous indignez pas, on ressemble à tellement de monde ! Nous nous serions offert un pays pour le dépecer, pas différents en somme de ceux qui nous avaient colonisés ou de ceux qui veulent abandonner la Terre et coloniser Mars après en avoir épuisé les ressources. Il est fort probable qu'un affrontement puisse se dessiner à l'avenir entre ceux qui ne peuvent pas quitter la Terre et ceux qui ne pensent toujours qu'à décoller. Commence à se dessiner l'opposition entre ceux qui veulent dissocier la Vie de la vie sur terre et ceux qui ne le peuvent pas. Il n'est pas difficile de deviner la suite. D'après la logique des antécédents, les opposants au « progrès » seront défaits.

Appartenir au monde sans cesser d'appartenir aux siens

Si « tout le monde » veut partir, les « sans-capitaux », les nouveaux « sans terre », ne le pourront pas. Contrairement à une première émigration, le monde ne veut plus accueillir les enfants de fellahs, qui ont du reste disparu, mais ceux qui sortent des universités. Aujourd'hui le monde capitaliste qui attire les « sans-terre » et les « sans-capitaux », n'a pas besoin de main-d'œuvre banale, ce sont désormais les universités qui produisent les nombreux candidats. Il ne s'agit plus de transférer des populations de l'agriculture à l'industrie, mais une population instruite vers des services. Partir n'est plus un déchirement comme avant, d'un certain point de vue le monde étant devenu un village. Il faut cependant regretter que les nouvelles générations qui vont refaire l'expérience de l'émigration poursuivront sur celle des anciennes qui s'est terminée comme on sait, par le regroupement familial, l'abandon de la terre natale. On n'aura pas pensé cet échec de l'expérience de l'émigration algérienne, la perte de substance qu'elle a occasionnée.

On s'expatriait au départ pour acquérir un capital et revenir chez soi. Nous formons désormais des proto-capitaux pour des centres étrangers de formation et d'accumulation d'où ils ne reviendront pas.

Nous voudrions dire dans ce texte que si les « sans-capitaux » et les « » sans-terre » » ne se mettent pas à aimer les leurs et leur pays, s'ils continuent à vouloir partir et imiter les propriétaires de proto-capitaux qui pensent achever la formation de leur capital et/ou le valoriser dans les sociétés capitalistes, s'ils ne se tournent pas vers eux-mêmes et ne s'occupent pas de densifier leurs relations, il y a peu de chance que ceux qui partent puissent un jour revenir pour être utile aux leurs et à leur pays. Si « tout le monde » veut partir, si ce sentiment est seul à occuper les cœurs, si nous ne nous accordons pas sur la question qui doit partir et qui doit rester et pourquoi faire, les propriétaires qui peuvent achever de former et de fructifier leur « capital » ailleurs, n'auront aucune raison de revenir. Ils attendront que leur pays leur fasse place, ils attendront que le pays « s'aime », densifie ses relations, constitue les centres d'accumulation qui puissent les accueillir. Ils attendront que des forces centripètes l'emportent sur les forces centrifuges. C'est donc du devenir des « sans-terre » et des « sans-capitaux » que dépend le retour des capitaux qui ont émigré.

Tout le monde ne peut pas être de partout et de nulle part. Il y a une différence entre ceux qui ne peuvent pas partir, parce qu'enchaînés, et de ce fait peuvent haïr le monde et leur pays et ceux qui peuvent partir, mais restent pour le bien de leurs familles, mais pas nécessairement pour le bien du pays ou de la société. Bien que peu nombreux, un nombre important de ceux qui restent distillent intentionnellement ou inconsciemment du venin dans le corps du pays ou de la société. Ils ont le cœur malade ou une revanche à prendre sur la société, ils ne veulent pas quitter leurs familles, mais en veulent à la société et lui feront payer le mal qu'ils subissent ou ont subi.          

Ainsi, parmi les propriétaires de capitaux qui restent, beaucoup sont attachés à leurs familles, peut-être au pays, mais pas à la société. On peut être attaché à un pays, mais pas à sa population. C'était le cas des colons qui ont quitté le pays à l'indépendance. On peut vivre ensemble, mais séparés. On peut vivre ensemble, mais s'éloigner les uns des autres ou se rapprocher. On peut aimer un pays, sans aimer, ni haïr sa population. On peut finir par aimer ou haïr sa population.         

Cela dépend du rapport entre les populations. Elles peuvent tendre à s'exclure, à se compléter ou se conjuguer. Les trois tendances coexistent, mais la coexistence n'est viable que si celle de la complémentarité l'emporte. Nos sociétés et leurs individus n'ont pas encore vraiment appris à vivre autrement que séparés. Tribales, de nos sociétés, cela était évident. Devenues urbaines, l'État sépare les individus. Le sentiment anticolonial a donné naissance au sentiment national. On nous reproche aujourd'hui de ne pouvoir entretenir le sentiment national autrement que par la réactualisation du sentiment anticolonial. Il n'y a pas que du faux et du mauvais dans une telle assertion. Il faut bien constater cependant que la population s'est densifiée, mais ses relations d'interdépendance se sont fragilisées. Son atomisation a servi les tendances qui la dispersent. L'individu n'aime pas sa société, il a poursuivi son détachement de sa terre et des siens.

Ceux que l'on distingue le moins, au-delà du discours nationaliste qu'entretiennent les institutions nationales, sont ceux qui sont attachés à leur pays, à leur société et aux leurs.     

Ceux dont les biens ne détruisent pas les liens, ceux qui continuent de donner, de se lier davantage. Nous nous sommes disputé les choses rares, les choses étrangères, jusqu'à en faire notre fierté, au lieu de cultiver nos biens, nos choses abondantes.

Nous les avons délaissées et nous ne pouvons plus les partager. Nous avons cultivé un individualisme dont les conséquences négatives étaient chez nous pourtant évidentes, seulement parce qu'il était de coutume chez le monde qui nous servait de miroir. Nous avons confiance dans l'expérience des autres, mais pas dans la nôtre. Le savoir pourtant, ne devient savoir que parce qu'il est devenu expérience. Si nous n'expérimentons pas nous-mêmes, l'expérience d'autrui nous sera inutile. Apprendre, copier, sans comprendre, sans assimiler, c'est se décerveler.

Il y a un amour du pays, de nous-mêmes, que nous avons cessé de cultiver, de nous disputer. Seul l'amour du pays, l'attachement à une terre, peut nous réunir malgré les dissensions. Le consumérisme a défiguré le pays, il l'a transformé en poubelle pour mieux nous en séparer. Nous n'avons plus d'attachements au sol. Notre déracinement s'est poursuivi avec la modernisation.

Les propriétaires de capitaux, capital humain ou financier, peuvent nomadiser. Seuls, ils ont le choix, partir ou rester. Mais alors, pourquoi rester ? Si la société disposait de la réponse, elle serait moins livrée aux quatre vents. Le monde semble divisé en deux sociétés, une partie nomade qui est en mesure de partir en quête d'emplois rémunérateurs, une autre qui est cantonnée dans un territoire aux ressources dévastées. En somme une société qui appartient au monde, une autre qui appartenait à quelque part, mais qui n'appartient plus à nulle part. Le monde produirait dans un mouvement centrifuge comme deux sociétés condamnées à s'affronter parce que s'ignorant et ne pouvant être contenues dans les cadres qui sont les leurs(1).

Pour David Goodhart auteur du best-seller britannique « les deux clans : la nouvelle fracture mondiale » (2017/2019), « les sociétés des pays riches sont divisées par un grand clivage de valeurs entre « ceux qui se sentent bien partout » (les Anywhere) et « ceux qui se sentent de quelque part » (les Somewhere). « Les contacts et le dialogue entre les deux camps sont encore plus précieux dans cet affrontement sur les valeurs qu'ils ne l'étaient dans l'ancienne rivalité gauche-droite : il sera plus difficile de trouver des terrains d'entente sur des différends sociéto-culturels comme l'immigration ou l'avenir de la famille que sur des questions socioéconomiques comme la politique budgétaire ou l'égalité économique. Il y a là moins de terrain pour le compromis. » Derrière la catégorie des Somewhere (gens qui se sentent de quelque part), il faut voir cette autre catégorie qui la menace : la catégorie des gens qui se sentent de nulle part. Cette dernière catégorie marque déjà fortement les sociétés africaines. Une opposition plus nette se dessine entre ceux qui se sentent de partout et ceux qui se sentent de nulle part, ceux qui ont réussi à s'enraciner dans la modernité et ceux qui se déracinent toujours davantage, ceux qui ont une propension à appartenir au monde et ceux qui ont une propension à l'anéantissement.

Dans des textes précédents, j'ai repris la théorie chinoise du double circuit de l'économie, seule en mesure d'assurer une certaine intégration à l'économie mondiale qui ne soit pas une désintégration sociale. La déconnexion complète ne peut conduire qu'à une implosion et/ou une confrontation militaire et non à une transformation mondiale progressive. Le double circuit de l'économie se réalise dans le double mouvement de fermeture et d'ouverture de la société. La société doit pouvoir suffisamment s'introvertir pour pouvoir accumuler. Elle doit pouvoir suffisamment s'extravertir pour accueillir et assimiler les progrès mondiaux. Les zones franches sont de bons exemples de transit : on y produit ce que le monde comprend et on y apprend ce qu'il comprend.

Dans un texte plus récent, j'ai parlé de la nécessité que la société sans capitaux se préoccupe davantage d'elle-même plutôt que de céder au désir mimétique d'émigration. Il est urgent qu'elle puisse transformer son état de société de nulle part en société de quelque part, de société sans capitaux en une société non capitaliste(2). La société introvertie du double circuit de l'économie, que je dirai « non capitaliste » parce que non dominée par la propriété privée exclusive et dont la délocalisation des capitaux est par conséquent contrôlée, doit penser à son propre intérêt qui n'est pas dissociable de son ancrage dans la vie matérielle locale, plutôt que de continuer à jouer le jeu de la minorité qui veut et peut appartenir au monde, être de partout et de nulle part. Il s'agit de reconnaître l'existence d'une société duelle dont les deux parties seraient complémentaires et non exclusives, dont la partie extravertie complèterait la partie introvertie.

Il s'agirait comme d'inverser la tendance actuelle qui tend à transformer des capitaux non délocalisables en capitaux délocalisables, autrement dit, le capital naturel, social et politique en capital humain et financier. Il s'agit, pour la société « non capitaliste », de faire en sorte que la société « capitaliste » appartienne au monde sans cesser de lui appartenir. Il faudrait donc pour la société non « capitaliste » d'abord songer à s'appartenir avant de laisser une partie d'elle appartenir au monde. À vouloir appartenir au monde à tout prix, la société sans capitaux finira par s'enchaîner à un pays qui la repousse, légitimant ainsi la conduite de la classe « capitaliste » qui a renoncé à lui appartenir.

La société « non capitaliste » n'est pas sans « capitaux », elle est riche de « propriétés » collectives, matérielles et immatérielles. Elle est riche de propriétés matérielles publiques et collectives traditionnelles, elle est riche de « propriétés » immatérielles collectives, d'un capital social, d'identités et de traditions. « Propriétés » qui lui permettent d'enchâsser la propriété privée capitaliste de nature exclusive.

Tous de quelque part

Quant à la société de propriétaires de capitaux qui peuvent être accueillis par le monde, dont celle de propriétaires de capital humain au travers de politiques d'immigration choisie, et qui a concédé une rupture temporaire avec son pays d'origine, elle ne peut pas être considérée par la population d'accueil comme une masse inerte. On peut supposer que son mimétisme naturel la poussera à attendre de la population d'accueil une certaine réciprocité. Importée pour résoudre des problèmes de coûts sociaux et économiques, la population d'accueil ne lui consentira pas pour autant une égalité de fait, ce que la population importée pourra accepter de subir, mais lui rappellera son origine. Ses salaires ne seront donc pas établis en fonction des salaires locaux et donc de la productivité, mais en fonction des coûts d'opportunité (A. Lewis). Mieux que les salaires du pays d'origine, mais moins que les salaires du pays d'accueil.

Il faut donc admettre que la société d'accueil importe une population non pas pour lui accorder l'égalité, mais pour lui accorder un statut adéquat au besoin qu'elle en a. Il s'agit pour elle de faire face à des problèmes économiques et démographiques, telles les crises des systèmes de santé et de sécurité sociale. Il faut réduire les coûts croissants en matière de santé d'une population vieillissante et traiter le problème de la décroissance de la population active relativement à la population inactive (nombre d'actifs par retraité) ainsi que la part croissante de la population d'origine étrangère que cela implique. La société d'accueil se trouve face à un dilemme : pour faire face aux problèmes de coûts, elle préfèrera importer de ses anciennes colonies, plutôt que des pays européens pour lesquels l'égalité ne peut être refusée. Pour les problèmes d'assimilation, elle préfèrera importer des pays européens(3).

On ne peut pas admettre donc, étant donné les circonstances, un rapport de réciprocité entre population immigrée et population d'accueil, mais seulement certains rapports d'échange satisfaisants. Une telle perspective peut être développée si l'on renonce à considérer séparément les rapports entre les trois populations (d'origine, d'accueil et migrante). Il faudrait que ce qui passe entre les deux populations étrangères au travers de la population migrante soit satisfaisant. La population d'origine a formé la population migrante dont la population d'accueil profite. Les deux populations, la migrante et l'autre d'accueil, doivent quelque chose à la population d'origine. La population migrante ne peut profiter de deux contextes différents sans que leurs populations ne le leur accordent. Elle ne peut bénéficier des salaires de la population d'accueil ni du pouvoir d'achat dans leur société d'origine, au moment de leur retraite par exemple. Toute la question est de savoir ce que la société d'accueil peut concéder à la population d'origine en échange de ce qu'elle lui apporte sans qu'elle n'y trouve préjudice. Les « proto-capitaux » de la société d'origine migrent vers la société capitaliste pour se transformer en capitaux. Un « capital » qui n'est pas validé par le marché mondial est un « proto-capital ». Sa conversion en une autre forme de capital n'est pas automatique. Les médecins, informaticiens ou autres diplômés doivent être réévalués et formés à nouveau par la société d'accueil. Pour que les capitaux exportés puissent payer leur dette à leur société d'origine, autrement dit y investir, il faut que celle-ci puisse accumuler. Alors que nous avons repoussé le colonisateur, que nous exportons des proto-capitaux pour former des capitaux, il faudrait maintenant créer le contexte d'une dynamique d'accumulation où ils pourraient revenir apporter leur contribution. Dans cette dynamique, il nous faut distinguer ceux qui doivent partir, achever leur formation en tant que capitaux internationaux, et ceux qui doivent rester pour former des capitaux locaux. Il y a ceux qui doivent importer un savoir-faire étranger et il y a ceux qui doivent se l'incorporer et développer un savoir-faire indigène. Exporter de la main d'œuvre universitaire est une bonne chose à condition qu'elle serve à importer un savoir-faire. Importer un savoir-faire suppose une demande locale. L'émigration tournante qui a caractérisé le premier âge de l'émigration algérienne[4] est un excellent exemple. On partait pour accumuler une expérience, un capital, dans un pays étranger pour revenir l'investir dans son pays.

Cela aussi était concordant avec une politique d'import-substitution qui pouvait concerner une partie de notre production.

Nous avons reçu en héritage un pays qui nous a épargné de peiner comme ont dû le faire les pays du Nord. Le territoire avait donné la subsistance à nos sociétés avant que le pétrole ne s'en charge. En comptant sur le pétrole pour assurer notre subsistance et non plus sur le territoire, nos besoins ont « décollé » et se sont tournés vers l'industrie. Avec l'échec de l'industrialisation, on ne pouvait plus obtenir de l'agriculture ou de l'industrie un revenu décent pour l'Algérien. Ce sont les services qui peuvent le lui fournir, ce sont eux qui sont désormais destinés à se développer dans le monde. Des services traditionnels et des nouveaux services aux entreprises et aux personnes. L'industrialisation de la puissance n'étant plus concevable à une échelle nationale. Il faudrait compter sur une agriculture et des services de qualité en mesure d'acheter notre part de la production industrielle globalisée. Agriculture de qualité et tourisme seuls peuvent constituer les piliers d'une intégration au marché mondial qui préserve notre autonomie. Notre pays est un pays où on a envie de vivre et non pas travailler, faisons-en ce qu'il est et peut-être. Il faudrait pour cela transformer un obstacle en avantage.

L'Islam est la principale barrière qui a été érigée entre le Nord et le Sud de la méditerranée. Il faudrait transformer l'islam conquérant par le sabre, en islam conquérant les cœurs par le commerce et les services. Ce qui ne peut pas être l'affaire des seuls musulmans ni séparé de la question : qui veut convertir qui ? Conquérir, convertir par la force, n'a pas été le fait des sociétés musulmanes depuis que l'Islam ne connaît plus de frontières. Qui veut assimiler qui ? Qui veut convertir qui ? Si l'Algérie rechigne à accueillir des étrangers, à faire du tourisme une réelle politique, c'est moins par crainte de convertir des touristes que par crainte de ne pouvoir résister au comportement des Anywhere, de ces gens de partout et de nulle part, qui se pose comme incontestable et auquel une minorité « éclairée » ne manquera pas de souscrire.

« Ceux qui se sentent bien partout » se comportent comme s'ils étaient partout chez eux. Il faut qu'ils puissent eux et leurs capitaux « circuler » librement. Ce comportement ne peut être supporté par une population anciennement colonisée qui a été violemment contestée chez elle par une force étrangère. Il ne peut pas y avoir de paix dans le monde si les gens n'ont plus de chez eux[5], si les gens de partout ne font pas de place au reste des gens. Les gens qui peuvent et veulent circuler partout doivent comprendre qu'ils sont comme tous les autres des gens de quelque part et non de partout et de nulle part.         

Il n'y a que des gens de quelque part qui se font de la place. Il faudrait pouvoir accueillir la vieille population européenne qui migre vers le Sud pour sa retraite, comme on accueillerait une industrie étrangère dans une zone franche, en attendant que la zone franche puisse stabiliser ses rapports avec la société ou être assimilée par le corps social. Cette vieille population est caractérisée non seulement par des besoins, mais aussi par des capacités. Retraitée ou en voie de l'être au Nord, elle peut donner et recevoir, mieux vivre au Sud. Nous avons besoin de connaître l'histoire du monde. Pour bien faire avec les choses du monde, il faut connaître leur histoire. Le nouveau monde doit hériter de l'ancien, les jeunes des vieux. Rééquilibrer les échanges avec l'Europe est avant tout une question démographique, c'est rééquilibrer les rapports entre jeunes et vieux, du Nord et du Sud, c'est opérer un échange de populations. La politique actuelle qui vise à couper la population migrante de sa société d'origine, à la retourner contre elle, à édifier le mur de la religion entre le Nord et le Sud, est ce qui entretient l'Islam du sabre. Parce qu'elle démunit toujours davantage la société musulmane d'origine et ne lui laisse pas d'autre recours. Le monde a besoin d'une nouvelle répartition des centres d'accumulation. On ne pourra pas fixer les populations africaines si on ne leur accorde pas le droit d'accumuler chez elles.

Pour qu'une accumulation autochtone puisse voir le jour, pour que la société « indigène » ne perde pas de sa substance, ne dissipe pas ses ressources, la première condition consiste à établir une copropriété publique et collective des ressources naturelles. Dans la définition d'une telle copropriété, il faut comprendre les générations futures. Les ressources naturelles appartiennent aussi aux générations futures. La seconde condition par conséquent, consiste à prêter la rente du pétrole aux collectivités et non pas l'aliéner, pour préserver le droit des générations futures. L'État prête aux collectivités, les collectivités aux agents. La collectivité nationale étant l'une d'entre elles. Le gouvernement ne devrait pas avoir le libre usage de la rente. Il devrait avoir l'usage de ce que la société lui accorde de son revenu pour la réalisation de ses missions.

Il faut redonner au territoire la place centrale et rétablir les solidarités entre lui et la population au travers de la copropriété, entre la collectivité et les individus au travers du prêt, afin que puisse se former et se développer ses capitaux spécifiques. Car, il y a des capitaux qui sont attachés au territoire. Le capital naturel enchâssé dans le territoire est solidaire d'autres formes de capitaux qui le valorisent. Il n'existe pas de capital naturel qui soit indépendant d'un capital humain ou matériel. Le territoire est un milieu qui fait vivre ensemble différentes formes d'êtres vivants (humains et non humains) et non vivants (machines et autres objets).

Il ne faut plus s'imaginer au-dessus de la nature ni imaginer la nature comme un ensemble composé de substances séparées. Nous sommes des êtres vivants parmi d'autres, une espèce parmi d'autres, qui à la différence des autres, a la capacité d'allonger ou de raccourcir la liste des êtres présents sur un territoire. La capacité de former de nouveaux êtres vivants et non vivants pour composer le milieu dans lequel elle vit. Les nouveaux êtres ou objets que nous produisons cultivent ou détruisent le milieu dans lequel nous sommes destinés à vivre.

Le soleil est notre force et notre faiblesse. Tout comme l'eau. Comme force il peut nous aider à traiter notre faiblesse en eau. J'attire l'attention sur le fait que si nous pouvions faire bon usage de l'énergie solaire nous pourrions employer des machines au-delà de ce que peuvent le faire les nations du Nord avec la transition écologique. Il nous faut juste les machines appropriées que nous devrions fabriquer. Mais là encore, la production d'énergie doit cesser d'être le monopole de l'État, elle doit devenir la coproduction, la copropriété de l'État et de la société. Plus vite nous permettrons à la société de produire son énergie, plus vite l'innovation sociale et technique sera débloquée. Manquer d'eau et d'énergie et subir le réchauffement climatique, on ne pourrait connaître de destin plus tragique. Continuer à compter sur l'État, la bureaucratie et non les forces vives, c'est se condamner à faillir.

Notes

1- Hervé le Bras dans son livre « Serons-nous submergés » en réponse à celui de Stephen Smith « La Ruée vers l'Europe » affirme qu'« au lieu de s'en tenir à la croissance de la population du continent africain, comme l'a fait Stephen Smith, étudier l'évolution et les déterminants des migrations dans chacun des 47 États d'Afrique a rendu peu plausible la thèse d'une « ruée » à venir...

En réalité, la seule raison d'une augmentation des migrations est l'élévation du niveau d'éducation en Afrique et en Asie, car plus une personne a suivi des études, plus sa probabilité de migrer augmente. » On peut accepter cette thèse construite sur l'étude empirique du passé en se rappelant que c'est la seule que les pays d'immigration peuvent accepter, politique que la thèse idéologique de Stephen Smith va contribuer à établir. Car il ne faut pas croire que science et idéologie s'opposent toujours. Ici l'idéologie travaille à préserver les tendances réelles désirées que la Science révèle.

2- Je n'oppose pas les capitaux et la société non capitaliste. Toutes les sociétés disposent de capitaux. J'oppose les sociétés selon la hiérarchie sociale qui s'impose aux autres hiérarchies, selon la forme de capital qui s'impose aux autres formes de capital.       La société dite capitaliste soumet ses capitaux au capital financier, ses hiérarchies aux hiérarchies de l'argent.

3- Voir la dernière partie de la note n°1.

4- Abdelmalek Sayad. Les trois âges de l'émigration algérienne en France ; Notes : Actes de la recherche en sciences sociales, n°15, juin 1977, pp. 59-79

5- Au Nord, les gens habitent leur vie privée.

 

 

 

 

par Derguini Arezki

Enseignant chercheur en retraite, Faculté des Sciences économiques, Université Ferhat Abbas Sétif ancien député du Front des Forces Socialistes (2012-2017), Béjaia.

Jeudi 3 mars 2022

http://www.lequotidien-oran.com/index.php?news=5310390

 

.

 

«Un réfugié ukrainien et un réfugié syrien, ce n'est pas pareil» !

 

Depuis quelques jours, de nombreuses télévisions occidentales passent en boucle des images poignantes de femmes et d'enfants ukrainiens fuyant la guerre dans leur pays. Toute l'Europe s'organise pour les accueillir dans la dignité et aucune voix ne s'y élève, grâce à Dieu, pour leur fermer la porte au nez. Néanmoins, certains analystes et hommes politiques ne manquent pas d'insister sur le fait que les réfugiés ukrainiens et les réfugiés syriens ou yéménites, ce n'est pas pareil ! Voici quelques extraits de leurs interventions pas très inspirées. Pour le journaliste X (très connu sur la place de Paris) : «On voit bien ce que les Ukrainiens fuient et il n'est pas question de dire : est-ce que vous êtes vraiment des réfugiés ? Ce sont des Européens de culture, même si on n'est pas dans l'Union européenne, on est avec une population très proche, très voisine. Nous ne sommes pas face à des migrants qui vont passer dans une logique d'immigration». Le commentateur Y renchérit : «On ne parle pas, là, de réfugiés syriens qui fuient les bombardements du régime syrien soutenu par Vladimir Poutine. On parle d'Européens qui partent avec leurs voitures qui ressemblent à nos voitures». Un homme politique non identifié mais apparemment d'extrême droite ne craint pas, quant à lui, de déclarer : «Il y a, encore une fois, une différence entre des Ukrainiens qui appartiennent à notre espace civilisationnel, avec des populations qui appartiennent à d'autres civilisations». Enfin, dernier exemple, celui d'un hurluberlu qui vocifère en anglais, à partir des Etats-Unis : «L'Ukraine, ce n'est pas un endroit, sauf votre respect, comme l'Irak ou l'Afghanistan qui ont vu les conflits faire rage depuis des décennies. C'est un endroit relativement civilisé... euh... relativement européen». Ah bon, Messieurs ? Naïfs, nous voulions désespérément croire, en dépit de la tragique réalité, que toutes les détresses du monde se ressemblaient et que rien ne se rapprochait autant des larmes d'un enfant ukrainien que les larmes d'un enfant syrien ou yéménite et que les larmes de tous les enfants du monde étaient pareilles. Mais vraisemblablement, le vieux réflexe colonial égocentrique et xénophobe n'est pas mort. En 1950, le grand poète martiniquais Aimé Césaire faisait cette remarque impitoyable dans son essai intitulé «Discours sur le colonialisme» : «Le très distingué humaniste européen porte en lui un Hitler qui s'ignore. Ce qu'il ne pardonne pas à Hitler ce n'est pas le crime en soi mais l'application aux blancs de procédés dont ne relevaient jusqu'ici que l'arabe d'Algérie, le coolie de l'Inde, le nègre d'Afrique». Ces derniers l'ont très bien compris depuis au moins une éternité : ils savent qu'à part eux-mêmes, personne ne viendra sécher les larmes de leurs enfants ! par Amine Bouali Jeudi 3 mars 2022 http://www.lequotidien-oran.com/?news=5310368 .