Tipaza

Enquête sur les ratonnades d'Alger

 

L'essai de Sylvie Thénault, paru récemment aux éditions du Seuil, sous le titre « Les Ratonnades d'Alger, 1956 » a retenu, à juste titre, notre attention. Les ratonnades, ce furent de violentes expéditions punitives, aveugles de surcroît, contre les Algériens pendant la Guerre d'Algérie. Pour savoir dans quelles circonstances, ces ratonnades se sont produites et connaître le fin mot de l'affaire, nous nous sommes adressé à l'auteur qui a bien voulu répondre à nos questions.

Omar Merzoug. : Après avoir publié un certain nombre de travaux qui vous ont signalé à l'attention du public, notamment «Une drôle de justice, les magistrats dans la guerre d'Algérie» (La Découverte), une «Histoire de la guerre d'indépendance algérienne» (Flammarion) et un ouvrage sur la «Violence ordinaire dans l'Algérie coloniale, camps, internements et assignations à résidence» (Odile Jacob), vous faites paraître, aux éditions du Seuil, «Les Ratonnades d'Alger, 1956» avec un sous-titre «une histoire de racisme colonial» qui en précise l'objet, comment en êtes-vous venue à vous intéresser à ces événements précis ?

Sylvie Thénault : J'ai lu un récit de ces événements pour la première fois dans les années 1990, quand je faisais ma thèse sur la justice dans la guerre d'Algérie. J'avais en effet dépouillé la presse française de l'époque et j'avais lu l'article paru dans Le Monde du 1er janvier 1957. Cela m'avait frappé parce que, précisément, c'est l'antiracisme qui m'a conduit à m'intéresser à l'histoire de la colonisation et de la guerre d'indépendance algérienne. Cependant, comme j'ai été prise par d'autres recherches, je n'ai commencé à travailler sur ces ratonnades que récemment, depuis 2014 environ.

O.M. : En quoi les faits que vous décrivez vous semblent-ils illustrer ce «racisme colonial» dont vous parlez ?

S.T. : Quand j'ai commencé à travailler sur ces ratonnades, je ne savais pas ce que j'allais trouver : qu'est-ce qui les a provoquées ? Il y a bien sûr l'attentat contre Amédée Froger, leader de l'Algérie française mais ensuite, que s'est-il passé ? Si les ratonnades avaient eu lieu dans la foulée de l'attentat, le jour même, au fur et à mesure que la nouvelle de la mort de Froger était annoncée, j'aurais privilégié l'effet psychologique de l'attentat pour les expliquer. Mais elles ont eu lieu le lendemain, c'est-à-dire à retardement par rapport à l'attentat. J'aurais pu alors trouver la trace de manipulations de la part de groupuscules d'extrême droite, qui sont nombreux à Alger à cette époque. Mais là non plus, ce n'est pas que j'ai trouvé dans les récits, qu'il s'agisse des rapports de police ou des articles de journaux. En fait, il y a un déploiement de ces violences dans une logique propre à cette colonie de peuplement qu'était l'Algérie française : avec environ un million de Français et huit millions d'Algériens en 1954, cette colonie ne peut exister qu'à condition d'inférioriser en permanence la majorité algérienne, alors appelée «musulmane». Il faut, pour que la colonie perdure, maintenir par la force la suprématie de la minorité française, dite alors « européenne ». C'est donc une société régie par une ségrégation maintenant les «musulmans» dans l'infériorité constante avec des discours et des conceptions racistes.

O.M. : Les ratonnades dont vous faites en quelque sorte l'archéologie succèdent à l'assassinat d'Amédée Froger, pourriez-vous brièvement présenter Amédée Froger à nos lecteurs les plus jeunes et ce qu'il a incarné.

S.T. : Amédée Froger était maire de Boufarik, conseiller général d'Alger et élu à l'Assemblée algérienne. C'était un élu local très actif pour la défense de l'Algérie française. Il est surnommé « le président des maires » car il dirige la Fédération des maires du département d'Alger. Il a 74 ans en 1956 et il a appris, au cours de sa longue carrière politique, à faire pression sur les autorités. Il est un représentant connu de la défense de l'Algérie française.

O.M. : Pourquoi a-t-on ciblé précisément Amédée Froger (et pas un autre ténor de la société coloniale, il n'en manquait pas) et dans quelles circonstances l'a-t-on assassiné ?

S.T. : Pendant toute sa carrière politique, il a travaillé à faire de Boufarik le symbole de la colonisation triomphante. Il a notamment beaucoup œuvré lors du Centenaire de l'Algérie française. Il est ainsi, pour les Algériens, le symbole de la dépossession foncière sur laquelle s'est construite la réussite économique dans la Mitidja. Les communistes, d'ailleurs, le dénonçait comme appartenant aux « seigneurs » de l'Algérie. En 1956, il a été à la tête de toutes les mobilisations pour l'Algérie française. C'est donc une figure de la violence de l'Algérie française. Le vendredi 28 décembre au matin, il est tué par balle alors qu'il sort de chez lui et monte dans sa voiture pour aller à une réunion de la Fédération des maires.

O.M. : Dans son grand reportage sur la Guerre d'Algérie, Yves Courrière écrit que l'assassin de Amédée Froger est Ali La Pointe, dont on connaît le rôle pendant la bataille d'Alger ? Est-ce que cette thèse est exacte ? Et sinon sait-on précisément qui est l'assassin et le commanditaire ?

S.T.: Non vraiment, cette désignation d'Ali La Pointe est très fragile. Yves Courrière ne donne pas de sources et ensuite, on a repris son information sans la vérifier. En 1957, c'est Badeche Ben Hamdi qui a été arrêté, condamné à mort et exécuté pour l'attentat. C'était un jeune habitant de la Cité Mahieddine, très vraisemblablement membre du MNA (mouvement national algérien). Le MNA en effet continuait à agir à cette époque à Alger même s'il était en recul face au FLN. Ceci dit, l'enquête judiciaire est sommaire et Badeche a été torturé. Il n'y a donc aucune preuve de sa culpabilité. Après avoir brassé quantité de sources de natures différentes, je ne peux affirmer ni qu'il est coupable, ni qu'il est innocent de l'attentat. Quant au commanditaire, les sources conduisent vers un homme habitant Mahieddine, messaliste lui aussi mais son destin demeure mal connu.

O.M. : Le 29 décembre 1956, écrivez-vous, à Alger, des Français ont blessé et tué des Algériens, pillé et saccagé leurs biens, au hasard, dans les rues, sur le passage du cortège funèbre d'Amédée Froger ainsi qu'après l'inhumation, une fois toute cérémonie terminée», comment expliquez-vous ce déchaînement de violences ?

S.T. : Ces violences sont à la conjonction de trois phénomènes qui jouent à des degrés différents : un effet psychologique consécutif des attentats, mais certainement pas primordial comme je l'ai expliqué ci-dessus ; des mobilisations pour l'Algérie française pendant toute l'année 1956, qui ont reposé sur des appels à la haine et à la violence en insistant sur le maintien de la suprématie européenne ; et surtout, le plus important est une dynamique sociale profonde de la société coloniale. De longue date, au sein de la minorité européenne s'est développée une logique d'autodéfense, avec la légitimation du port d'armes et l'exercice de la violence pour maintenir sa présence et sa suprématie. L'enjeu est pour elle particulièrement crucial à Alger, où la population algérienne croît fortement sous l'effet de l'exode rural, lui-même provoqué par la misère dans les campagnes. Il y a eu d'autres violences, avant ces ratonnades du 29 décembre 1956, démontrant que l'enjeu est d'occuper l'espace, de la conserver et d'en chasser les autres.

O.M. : Dans votre patiente et minutieuse enquête, les faits décrits n'apparaissent plus comme des faits isolés, mais comme la conséquence de tout un système colonial fondé sur l'oppression et la ségrégation, par quel cheminement avez-vous pu établir ce qui apparaît à l'évidence comme une vérité ?

S.T.: Comme je vous l'ai dit précédemment, j'ai commencé à travailler sans savoir quels mécanismes j'allais découvrir pour comprendre ces ratonnades. Et je n'ai pas trouvé de manipulation de la part de groupuscules d'extrême droite dans les sources, je n'ai pas trouvé non plus de spontanéité dans la foulée de l'attentat lui-même. En revanche, j'ai compris, au fur et à mesure de mon enquête, à quel point la structuration de la société coloniale avec sa logique de ségrégation jouait pleinement. Les lecteurs pourront découvrir tous les événements de l'année 1956, que je décris minutieusement, pour prendre toute la mesure de la puissance de cette logique et ce qu'elle porte en elle comme potentiel meurtrier.

O.M. : En quoi les ratonnades de 1956 sont-elles au fond révélatrices de la psychologie profonde des colons et des mécanismes de la société coloniale ?

S.T. : En tant qu'historienne, je n'analyse pas de psychologie surtout que je me méfie de l'idée même de psychologie collective. Une fois encore, les mécanismes de ségrégation et l'enjeu de l'occupation de l'espace sont fondamentaux, comme je vous l'ai dit dans cet entretien.

 

 

 

 

 

par Propos Recueillis Par Omar Merzoug

Jeudi 17 mars 2022

http://www.lequotidien-oran.com/index.php?news=5310788

 

.

Récupérer l'argent détourné

 

D'une valeur globale de 1.000 milliards de centimes non déclarés aux instances judiciaires, l'incroyable trésor caché appartenant à l'ex-homme d'affaires en prison, Mahieddine Tahkout, n'a pas surpris le commun des Algériens, tant le pays a été longtemps mis à sac par une camarilla de mains baladeuses, aujourd'hui pratiquement toutes coupées. Sans s'attarder sur le montant réel de l'argent siphonné des caisses de l'Etat, l'urgence aujourd'hui est de récupérer ce fabuleux pactole détourné vers l'étranger avec la bénédiction de certains Etats pour certains cas.

L'Algérie, via ses représentations diplomatiques, doit traquer tous les voleurs en fuite dans d'autres pays, notamment dans ceux liés par des conventions d'extradition avec l'Etat algérien. Une trentaine de mandats d'arrêt internationaux ont déjà été publiés et généralisés sur la base d'avis de recherche internationaux lancés par Interpol. Des demandes d'extradition ont également été formulées auprès des pays où se trouvent les individus concernés. Les chefs de postes diplomatiques algériens doivent, au plus tôt, intensifier les contacts avec les autorités étrangères compétentes pour suivre l'issue des différentes délégations judiciaires et demandes d'entraide judiciaire émises par l'Algérie.

Depuis l'arrivée de Tebboune au pouvoir, les autorités judiciaires algériennes ont émis plus de 150 délégations rogatoires internationales pour traquer les personnes impliquées dans ces affaires de corruption et récupérer l'argent détourné et transféré illégalement à l'étranger. Mais si des pays ont répondu aux demandes algériennes, l'on ne sait pas encore le temps qu'il faudra pour continuer la surveillance et l'identification des biens détournés. Parce que l'autre vraie bataille reste l'identification des biens et des fonds transférés sur des comptes inconnus ou dits « offshore », une opération d'une grande complexité.

par El-Houari Dilmi

Jeudi 17 mars 2022
http://www.lequotidien-oran.com/?news=5310764



.

 

Guerre d'Algérie : L'histoire et ses versions

 

Le  film documentaire à la rescousse de la recherche d'un apaisement des mémoires ? Ces derniers jours, pour fêter les 60 ans de « la guerre d'Algérie », les documentaires historiques, accompagnés de débats avec les réalisateurs, occupent une place prépondérante sur les écrans des télévisions françaises. Dans les discours de différents présidents français sur cette période, les mots n'ont pas pu porter loin la volonté politique qui veut réconcilier les Français avec leur passé. L'historien spécialiste de l'histoire d'Algérie, Benjamin Stora, l'a clairement souligné lors d'un débat à l'issue du documentaire « C'était la guerre d'Algérie », en affirmant que les discours des présidents qui tentent de trouver l'équilibre entre les mots pour qualifier cette période coloniale, s'ils accrochent un moment, le temps d'une polémique, tombent fatalement dans l'oubli. D'où la volonté d'investir dans un autre créneau, qui fait mieux revivre l'histoire que ne le feraient l'écrit et la parole. Et qu'y a-t-il de mieux que le film documentaire, surtout quand il est bien construit, pour dire et regarder la vérité en face ? « Quelquefois, d'une image, d'un son, d'un mot jaillit la vérité de l'un de ces jeunes Français - un million et demi - qui ont été envoyés pour combattre en Algérie, entre 1954 et 1962 ou de ces familles de pieds-noirs « soudées par tant de souvenirs accumulés, ou encore d'un nationaliste algérien qui a vécu l'injustice coloniale et a trop longtemps attendu l'indépendance ». C'est une phrase bien révélatrice tirée du rapport sur les questions mémorielles portant sur la colonisation, établi par M. B. Stora sur demande du président français, Emmanuel Macron. L'historien, qui préconise dans ce même rapport « la poursuite de commémorations, comme celle du 19 mars 1962, demandée par plusieurs associations d'anciens combattants à propos des accords d'Evian, premier pas vers la fin de la guerre d'Algérie », semble ainsi s'inscrire en droite ligne de son travail qui vise à réconcilier les Français avec leur histoire. Car, il n'y a pas qu'à dépassionner politiquement les relations mémorielles entre deux pays. Le fossé est également creusé entre les Français eux-mêmes au sujet de cette guerre d'Algérie qu'on a mis du temps à reconnaître comme telle. Jusqu'en 1999, précisément jusqu'au 10 juin 1999, date à laquelle l'Assemblée nationale française a adopté une proposition de loi reconnaissant officiellement la guerre d'Algérie, on ne parlait en France que « d'évènements d'Algérie ». La commémoration du 19 mars 1962, marquant le cessez-le-feu en Algérie après la signature des accords d'Évian le 18 mars 1962, une date commune partagée entre l'Algérie et la France, les deux signataires des accords en question, répond à deux visions d'une mémoire déchirée qu'on a toujours du mal à faire converger l'une vers l'autre. Beaucoup de Français ne veulent pas du tout entendre de cette journée du 19 mars 1962, célébrée en hommage aux victimes de la guerre d'Algérie et des combats en Tunisie et au Maroc, car pour eux, il s'agit d'une période trouble qui a vu les violences redoubler de férocité, avec de nombreuses morts de Français et de harkis au tableau. En Algérie, c'est « la fête de la Victoire » qu'on commémore le même jour. L'image, le son et la parole réussiront-ils à donner un plus à l'écriture complexe de l'histoire ?

 

 

Par Abdelkrim Zerzouri

Jeudi 17 mars 2022

http://www.lequotidien-oran.com/?news=5310765

 

.

 

Quand sur la Chaîne d'information LCI, on discute de «l'élimination» du Président Vladimir Poutine !

 

Vendredi 8 mars 18h: sur LCI, la grande chaîne d'information de TF1, l'émission du célèbre David Pujadas. Je lis machinalement le titre de l'émission sur l'écran «Éliminer V. Poutine, la seule solution». Je n'en crois pas mes yeux. Je relis, éberlué.. Ai-je bien lu ? Oui, et il n'y a même pas un point d'interrogation au titre. C'est dit dans le mode affirmatif. Première réaction, je reste interloqué, incrédule, horrifié. Puis, je regarde, j'écoute l'émission. Ce titre, c'est peut-être un malentendu ? Une erreur que le contenu de l'émission va clarifier ? C'est peut-être au contraire la dénonciation d'un tel projet d'assassinat ? Mais au fur et à mesure que j'écoute, c'est pire encore. Hallucinant David Pujadas, officie dans le rôle du Candide, impavide, un visage qui se veut impassible. Il veut donner l'impression qu'il s'agit d'un sujet «normal». Mais il est évident que le sujet n'a rien de normal, qu'on franchit là, une ligne rouge. Il cherche à expliquer, à mots hésitants que c'est une émission d'information. Son argument est que ce thème, celui de «l'assassinat de Vladimir Poutine», est à traiter par l'information, car il a déjà été abordé publiquement ou évoqué par des «personnalités» qui «ont envisagé» cet assassinat: un sénateur américain Lyndsay Graham, un général français , Christophe Gomart ex-chef des Services de renseignement, un ex oligarque russe «passé dans le camp américain» Alex Konanykhin, qui a «mis à prix la tête de Vladimir Poutine pour un million de dollars». D'autres intellectuels va-t'en guerre acharnés, comme Bernard Henry Lévy, avaient évoqué à demi-mot, cette «solution» les jours précédents. En fait, peu de personnes se sont risquées à cette horreur ou elles se sont vite rétractées devant les réactions de l'opinion publique. C'est dire la gravité d'un tel thème. L'argument de Daniel Pujadas n'est donc, en réalité, qu'un leurre, pour donner encore plus de publicité, plus d'ampleur à ces appels au meurtre. En fait, dans l'émission, toutes les digues sont rompues. Celles de l'information, du droit, des valeurs humaines, des relations internationales, de l'éthique médiatique, de la morale tout court. Pendant une heure sur le plateau, les participants, vont tout simplement débattre, froidement, des façons d'assassiner le président de la Fédération de Russie: «Un bombardement du Bunker du Kremlin? Extrêmement difficile» dit l'un d'eux. «un empoisonnement par un agent infiltré dans son entourage, un agent double mais il risquerait d'y passer». «Une balle de 9mm dans la tête dans un couloir du Kremlin ? Ce serait la meilleure solution», évoque un autre, se référant à ce que lui aurait dit des services français, «Que les gens des services travaillent sur cette hypothèse (l'assassinat de V. Poutine) cela me parait la moindre des choses» conclut tranquillement l'un des participants. Hallucinant. Non, ce n'est pas un film d'espionnage, ce n'est pas un cauchemar. Cela se passe sur LCI, la chaîne d'information de TF1, la plus grande Chaine de télévision française. Comme une maffia Ils sont là, réunis sur ce plateau, comme une maffia passant un contrat sur la tête d'un adversaire et discutant des moyens de le «liquider». Ce sont d'ailleurs les mots qui sont prononcés sans honte: le «liquider physiquement», «l'éliminer», «s'en débarrasser». On revient sur des «exemples» précédents, comme l'assassinat de Kadhafi et d'autres. Certes, tout le monde sait que les puissances occidentales ont toujours pratiqué l'assassinat ou la tentative d'assassinat de dirigeants étrangers. Les assassinats ou les tentatives d'assassinat sont connues de Lumumba à Fidel Castro, en passant par Kadhafi et un grand nombre de dirigeant africains, latino-américains, arabes, etc. Mais là, il s'agit d'une des plus grandes puissances, et maintenant c'est public, c'est en direct. On ne cherche même plus à maquiller le projet, les pulsions de meurtre. Le titre de l'émission dit «la seule solution». On ne pense même pas à d'autres solutions, le dialogue, la négociation diplomatique. Non, l'assassinat pur et simple. C'est brut, c'est sans scrupules, c'est sans état d'âme. L'Occident a fait main basse sur l'argent de bien des États, dont dernièrement celui de la Russie et de l'Afghanistan. Il a fait déjà fi de la morale internationale et des principes les plus élémentaires de la propriété. La boucle est bouclée. Ce gangstérisme international aboutit, désormais, au projet de meurtre, à l'assassinat, souhaité, justifié, revendiqué et donc à toute la panoplie maffieuse. Peut-on imaginer une telle scène dans une quelconque télévision dans le monde non occidental: c'est-à-dire un débat sur la manière, comme ils le disent, de «liquider physiquement» un chef d'État. Imaginons un instant un tel projet concernant le président Biden ou Macron, ou Boris Johnson, exposé froidement dans une télévision russe. Impensable. Et dans une quelconque télévision du monde, sur le sujet d'un projet d'assassinat d'un quelconque dirigeant. Dans tout pays normal ceci serait considéré comme un grave délit, comme un appel au crime. Là rien. Et ces gens se réclament, à longueur de journée, de l'État de droit. C'est terrifiant. Certains milieux occidentaux n'ont plus de repères. Merci Poutine ? Cette violence verbale effarante semble s'être généralisée dans le système médiatico- politique occidental, à part quelques exceptions courageuses. C'est dans les réseaux médiatiques alternatifs occidentaux que se réfugient aujourd'hui, désormais, les forces de paix et de l'humanisme. On retrouve cette violence inouïe même dans le discours de certains chefs d'États occidentaux. Rares sont ceux qui veulent garder la mesure. Ainsi, le jeudi 10 mars le Président Jo Biden pouvait dire du Président Vladimir Poutine «qu'il en paiera le prix», ce qu'il répète sans cesse depuis le début de la crise. Il le menace même de «sanctions personnelles» et le traite de «dictateur». En France, à l'Élysée, on fait entendre que Vladimir Poutine est «paranoïaque». Le Président Emmanuel Macron accuse régulièrement la Russie de crimes, pour peu après... téléphoner longuement au président russe; et les exemples sont nombreux. C'est au plus haut niveau politique que l'exemple est donné aux médias occidentaux. Imaginons le président russe dire, au cours des agressions contre l'Irak ou la Lybie, que «les États-Unis devront en payer le prix». Impensable, là aussi. Ce serait un casus belli. Mais ici, il y un mépris pour l'autre, une arrogance, une posture de maître du monde, un sentiment d'impunité. Tout ceci explique la méfiance ou l'hostilité sourde permanente du reste du monde envers l'Occident. La Chine est désormais première puissance économique mondiale. Mais ses relations avec les autres puissances, même dans les conflits, restent pleines de courtoisie et de considération. Est-ce finalement une question culturelle? Mais aussi, inversement, les dirigeants des puissances occidentales sont soudain, capables de changer complètement de comportement dès qu'ils y voient un intérêt. Ce qui est bien la preuve que tout cela n'a rien à voir avec l'argument de la défense des valeurs occidentales qui leur sert souvent de discours de légitimation. C'est ainsi que dernièrement, les États-Unis ont voulu se rapprocher du Venezuela, qu'ils s'efforcent d'isoler depuis des années et du Président Madoro, qu'ils traitaient d' «abominable dictateur». Ressources énergétiques obligent... De même, les États-Unis et leurs alliés ont désormais hâte de conclure un accord avec l'Iran et de normaliser leurs rapports avec ce pays. La France, de son côté, fait les yeux doux à l'Algérie, et à ses réserves de gaz. Ces pays, ainsi courtisés, doivent peut-être se dire: «Merci Poutine».         par Djamel Labidi http://www.lequotidien-oran.com/index.php?news=5310737       .

Moi, Benjamin Stora, historien des solitudes

 

Né à Constantine, l’intellectuel a vécu au plus près le drame algérien et reste frappé par « la solitude de ceux qui l’ont traversé » : Algériens, immigrés, pieds-noirs, juifs, harkis, appelés.

 

20 juillet 1962 : des pieds-noirs arrivent à Marseille après l’indépendance de l’Algérie. (KEYSTONE-FRANCE)

 

Propos recueillis par Sarah Diffalah et Nathalie Funès

 

Le fait d’avoir vécu mes douze premières années en Algérie, d’avoir des souvenirs de la guerre, des couvre-feux, des fouilles de l’armée, des attentats de l’OAS, d’avoir connu l’exil, a forcément influencé mon travail d’historien. Je me considère comme Français d’origine algérienne, ayant appartenu à un monde « indigène » et accepté l’acculturation française. Quand les juifs, présents depuis l’Antiquité, quittent l’Algérie en 1962, ils sont français depuis six générations. J’appartiens à cette histoire.

J’habitais Constantine, une ville de l’intérieur, à majorité judéo-musulmane, où les Européens étaient moins présents qu’à Alger ou Oran, sans la mer, le sable, le soleil ; une ville perchée à 600 mètres d’altitude, où il faisait froid et neigeait l’hiver. Comme beaucoup de juifs d’Algérie, les premières lettres que j’ai lues étaient en hébreu, à l’école du Talmud Torah, j’ai appris l’arabe en famille, avec mon père qui avait passé son baccalauréat en arabe littéraire, ma mère qui parlait l’arabe de la rue mais ne savait pas le lire. La seule langue que nous lisions et parlions était le français. Du côté de ma mère, les Zaoui, des bijoutiers, on était très attaché à la culture arabe, à la musique de Cheikh Raymond. Du côté de mon père, les Stora, des minotiers des Aurès, on était plus « assimilé », davantage lié aux notables musulmans, comme Ferhat Abbas, qui était un ami personnel de mon grand-père.

 

La famille de Marthe Zaoui, la mère de Benjamin Stora, en 1914.

 

Au point de départ de mon métier d’historien, l’Algérie n’est pas présente. A Nanterre, j’étudie l’histoire, discipline très à la mode avec la sociologie à la fin des années 1960, je me passionne pour la politique et les mouvements révolutionnaires, qui sont les vecteurs de mon intégration. Aux côtés des Jeunesses communistes, je fais ma première marche pour la paix au Vietnam en 1967, et j’ai enfin l’impression de me sentir totalement français en 1968, quand j’entends la rue qui scande « les frontières, on s’en fout », « nous sommes tous des juifs allemands ». Mes parents avaient le sentiment que la France les avait trahis, que de Gaulle avait abandonné l’Algérie française. Ils avaient cru à une Algérie égalitaire, citoyenne, « camusienne ». Ils arrivent en France dans l’amertume, sans que je partage ce sentiment. En entrant en politique, je trouve une dignité, je deviens un militant. Je ne suis plus dans la solitude de la victime qui pleure sur son sort et qui accuse les autres. Ce que j’entendais souvent chez moi.

 

La chance de ma vie

L’Algérie me rattrape quand le leader nationaliste Messali Hadj meurt en 1974. Je suis étudiant en maîtrise et militant à l’OCI (Organisation communiste internationaliste). Je cherche un sujet de mémoire dans le socialisme ouvrier, l’Amérique latine, le Vietnam. Pierre Lambert, fondateur et dirigeant de l’organisation, qui sait que je suis né en Algérie, me dit : « Toi qui fais des études d’histoire, regarde dans le centre d’archives de l’OCI si tu peux retrouver des textes de soutien à Messali Hadj et des documents du Mouvement national algérien (MNA) ». Il me propose de rencontrer sa fille, Djanina, qui a conservé les Mémoires de son père, écrits à la main, encore inédits. Ce fut la chance de ma vie ! Mon directeur de maîtrise, Jean-Pierre Rioux, qui connaissait bien l’histoire de l’Algérie, me met en contact avec René Rémond qui m’encourage. Je me souviens encore de ses mots :

« Puisque vous aimez tant la révolution, pourquoi vous ne faites pas des recherches sur la révolution algérienne ? »

C’est la première fois que j’entends le terme « révolution algérienne ». Je prends la mesure de l’ampleur du combat des Algériens. J’écris donc mon mémoire de maîtrise sur le MNA, puis ma thèse de troisième cycle sur Messali Hadj.

 

Elie Stora, le père de Benjamin, à 24 ans dans les Aurès (assis en costume).

 

Le monde universitaire des spécialistes de l’Algérie coloniale est alors bien petit. Jusqu’à la fin des années 1980, cela n’intéresse pas grand monde. Nous étions une dizaine, guère plus. Charles-Robert Ageron, Gilbert Meynier, René Gallissot, Claude Liauzu, Abdelmalek Sayad… On se retrouvait au séminaire de Charles-Robert Ageron, le samedi matin, à l’Ecole des Hautes Etudes en Sciences sociales (EHESS). Ageron n’avait à l’époque que deux étudiants, Guy Pervillé et moi. Il y avait aussi Jacques Frémeaux et Jean-Charles Jauffret, en province. C’était un moment pionnier.

L’Algérie ma rattrape une seconde fois

Mon travail prend une nouvelle tournure en 1985, lorsque je publie mon « Dictionnaire biographique de militants nationalistes algériens, 1926-1954 ». Je retourne en Algérie pour la première fois en 1982, vingt ans après en être parti. Je me rends compte que le nationalisme algérien n’est pas simplement la lutte des classes, mais qu’il y a aussi l’islam, la dimension anthropologique, des histoires de familles, d’assimilation culturelle… Les Algériens ont été tellement dépossédés de leur culture, jusqu’à la perte de la langue, que le recours à la violence a été un des moyens de lutte. Quand, avec mon dictionnaire biographique, je suis descendu à hauteur d’homme, les explications idéologiques devenaient insuffisantes.

Une famille algérienne sous l’occupation française

A la fin des années 1980, l’Algérie me rattrape une seconde fois. Deux phénomènes progressent parallèlement. En France, la montée du Front national, où on ne parle, déjà, que des immigrés et des Algériens, et, en Algérie, celle du Front islamique du Salut (FIS). A partir de 1991, quand le pays plonge dans la « décennie sanglante », dans l’horreur, que des amis algériens meurent, les souvenirs de mon enfance remontent, la peur de la mort des êtres chers, l’angoisse de l’exil. L’Algérie redevient synonyme de guerre et de solitude, de façon plus intime. C’est aussi le moment du décès de ma fille. Je passe à l’histoire-mémoire et je publie « la Gangrène et l’Oubli ». Parce que je me suis aperçu que tous les acteurs de l’Algérie coloniale, à commencer par les membres de ma famille, répétaient que personne ne parlait d’eux. Pourquoi ce divorce entre la production académique, qui n’était pas négligeable, et le sentiment de vide, de solitude, la sensation d’abandon des porteurs de mémoires de l’Algérie ?

 

Le petit Benjamin Stora et sa sœur Annie à Constantine, en 1953.

 

Je me suis dit qu’il fallait combler ce fossé et essayer de transmettre une histoire plus complexe qu’une version simplifiée, fantasmée, identitaire et quasi légendaire. A cette époque, il y a toujours très peu d’universitaires spécialisés. Ceux qui vont régulièrement en Algérie, qui connaissent ses acteurs, ou qui y sont nés sont encore plus rares. C’est le début de ma « notoriété ». « La Gangrène et l’Oubli » est publié à La Découverte, un éditeur grand public. Je passe pour la première fois de ma vie à la télé dans « le Divan » d’Henry Chapier. On commence à préparer l’année 1992, le trentième anniversaire des accords d’Evian. L’Algérie de la guerre civile ne quitte plus l’actualité. Je suis menacé de mort. Je pars en 1995 au Vietnam, puis au Maroc avec ma famille.

Les juifs d’Algérie entre l’assimilation et l’effacement

Quand je reviens en France, en 2002, je commence à écrire des récits plus personnels, « les Trois Exils. Juifs d’Algérie », « les Guerres sans fin. Un historien, la France et l’Algérie », « les Clés retrouvées. Une enfance juive à Constantine ». Des récits où je retrouve mes parents : mon père, que j’avais vu des journées entières allongé sur son lit, enfermé dans le silence, à son arrivée en France, ma mère, qui était devenue dépressive. Le fait qu’une mémoire « indigène » particulière, celle des juifs d’Algérie, est en train de se perdre me travaille. C’est une mémoire dont plus personne ne tient compte, ni les Français, qui ne la connaissent pas, ni les Algériens, qui ont effacé les juifs de leur histoire, ni les juifs eux-mêmes, qui sont dans une dynamique assimilationniste. Or l’histoire des juifs d’Algérie n’est pas celle des Français d’Algérie. « Les Trois Exils » sort en 2006, dans un moment troublé : révolte des banlieues, déclarations de Nicolas Sarkozy sur le Kärcher, montée de l’antisémitisme, assassinat d’Ilan Halimi.

« A bas les juifs ! » Quand l’antisémitisme embrasait l’Algérie coloniale

A ce moment-là, de nombreux historiens émergent, brillants, Raphaëlle Branche, Sylvie Thénault… A l’Inalco, où j’enseigne entre 2002 et 2009, j’ai une quinzaine d’étudiants en thèse : Tramor Quemeneur, Malika Rahal, Marie Chominot, Lydia Aït Saadi, Naïma Yahi, Linda Amiri, Emmanuel Alcaraz… L’appétit de connaissances sur la question coloniale, l’islam, la guerre d’Algérie, est désormais là. Les enfants de l’immigration maghrébine accèdent enfin au savoir et arrivent dans les universités avec l’envie de connaître l’histoire du pays de leurs parents. Il y a de plus en plus de livres d’historiens, tandis que les récits et les témoignages des acteurs, qui meurent peu à peu, se font moins nombreux.

 

La famille Stora réunie à l’été 1961. Benjamin est juste derrière sa mère.

 

Parfois je peux être « fatigué » de l’Algérie, quand j’ai l’impression que c’est toujours la même histoire, des choses que j’ai déjà dites. Mais le travail de l’historien est aussi de répéter la même chose. La lutte contre l’oubli en histoire est fondamentale. La nouvelle génération de chercheurs, qui a entre 35 et 55 ans, ne cherche pas à « déconstruire », pour reprendre un terme à la mode, mais à connaître davantage, explorer des pensées, des territoires, des éléments nouveaux, sur la justice, la torture, la presse, l’administration, le fonctionnement de l’appareil d’Etat, le drame des pieds-noirs ou des harkis, l’armée, la police, les représentations et les imaginaires. Personne ne leur interdira cette recherche au nom de je ne sais quelle idéologie. La recherche, forcément, « déconstruit » et remet en question les idées reçues, c’est le fondement même de la science historique.

Il me reste une grande interrogation, qui me renvoie une fois de plus à ma propre histoire, peut-être mon prochain livre : l’assimilation culturelle. Comment la France a-t-elle pu fabriquer une idéologie assimilationniste aussi puissante ? Quand j’arrive enfant de ce côté de la Méditerranée, je me sens à la fois français et étranger, comme une sorte d’immigré dans mon pays. Ma mère disait souvent « les Français » pour désigner ses concitoyens. Mon père s’angoissait de ne pas connaître les codes de la société dans laquelle il se retrouvait, de ne pas savoir à quelle porte frapper, à quelle personne s’adresser. On n’ose pas dire qui on est, d’où on vient, on veut effacer son accent… C’est la solitude de tous ceux qui ont traversé l’histoire de l’Algérie coloniale. Les Algériens, les immigrés, les pieds-noirs, les juifs, les harkis, les appelés. Cela a peut-être été un moteur de mon travail d’historien de ne pas les abandonner. Ce sont des vaincus de l’histoire.

 

 

Par Sarah Diffalah et Nathalie Funès

·Publié le 17 mars 2022 à 6h30

https://www.nouvelobs.com/histoire/20220317.OBS55776/moi-benjamin-stora-historien-des-solitudes.html#:~:text=Par%20Sarah%20Diffalah,Temps

 

.

 

 

De la bataille d’Alger aux bombes de l’OAS, un récit de la « sale guerre »

 

En 1954, le FLN déclenche une insurrection sanglante en Algérie, à laquelle l’armée française répond par des moyens aussi condamnables qu’incertains : répression terrible, exécutions sommaires, propagande, torture.

 

Juillet 1956, Alger : l’avant d’un bus vient d’être soufflé par une bombe du FLN. (COUILLARD / AFP)

 

 

A la fin de l’été 2003, alors que les Etats-Unis sont aux prises avec des attentats en Irak, le Pentagone organise pour une quarantaine d’officiers une projection de « la Bataille d’Alger », du réalisateur italien Gillo Pontecorvo. Sorti en 1966, encore censuré en France au début des années 1970 et quasi absent des salles jusqu’en 2004, le film a jusque-là surtout servi à former des révoltés du monde entier, y compris les opposants américains à la guerre du Vietnam à la fin des années 1960. Très réaliste, il raconte non pas une bataille militaire mais une gigantesque et brutale opération de police menée par l’armée française entre janvier et octobre 1957 pour coincer une poignée de poseurs de bombes du Front de Libération nationale (FLN). Yacef Saâdi, le chef du FLN à Alger, a collaboré étroitement au film et y joue son propre rôle.

Voici ce qu’en dit le dépliant envoyé par le Pentagone aux invités de la projection : « Comment gagner une bataille contre le terrorisme et perdre la guerre des idées. Des enfants tirent à bout portant sur des soldats. Des femmes posent des bombes dans des cafés. Bientôt, toute la population arabe se dresse dans une ferveur folle. Cela vous semble familier ? Les Français ont un plan. Il réussit tactiquement, mais échoue stratégiquement. Pour comprendre pourquoi, assistez à une rare projection de ce film. »

 

Affiche américaine de « la Bataille d’Alger », 1966. Le film est alors censuré en France.

 

 

L’archétype de la guerre subversive

La guerre d’Algérie a duré plus de sept ans, du 1er novembre 1954 au 19 mars 1962. Enseignée dans les écoles militaires du monde entier, elle reste l’archétype des conflits opposant une armée régulière à une rébellion déterminée. Un modèle de guerre dite « subversive », loin de l’image classique de deux armées se faisant face sur un champ de bataille. Elle met en œuvre un arsenal d’outils divers, utilisés par les deux camps. Action clandestine. Terrorisme. Torture. Propagande. Désignation d’un ennemi intérieur. Action sociale pour « gagner les cœurs et les esprits ». Contrôle des populations. Escadrons de la mort. Lavage de cerveau. Quadrillage du territoire. Structures hiérarchiques parallèles.

Certes, les acteurs du conflit algérien n’ont inventé ni la guerre insurrectionnelle ni son pendant, la « pacification ». Le FLN autant que l’armée coloniale avaient à l’esprit l’affrontement entre la Résistance et Vichy, ou encore la toute fraîche victoire du Viêt-minh en Indochine. Mais, dans le temps long de l’histoire militaire, la guerre d’Algérie demeure l’étalon des conflits asymétriques. Par sa longueur. Par son ampleur : 300 000 à 600 000 morts (voir encadré). Par la complexité des confrontations. Et, surtout, par les multiples transgressions des règles de la guerre, qui ont été justifiées par les deux camps, jusqu’à faire l’objet d’une véritable théorisation chez les officiers français.

Formés en Egypte, les leaders du FLN ont d’emblée intégré les principes de la guerre insurrectionnelle, notamment la phrase de Mao selon laquelle l’armée de libération doit vivre dans le peuple « comme un poisson dans l’eau ». L’organisation est, par nécessité, celle de l’action clandestine. Dans les villes, chaque combattant ne connaît que trois hommes : son supérieur, qui l’a choisi, et deux subalternes qu’il a recrutés. Quant aux « bombes terroristes », elles ne sont, au départ du moins, qu’un pis-aller pour pallier l’absence d’armes. On bricole des engins incendiaires ou de piètres explosifs à base de chlorate de potassium.

Les hostilités s’ouvrent le 1er novembre 1954. La décision de déclencher « la révolution illimitée jusqu’à l’indépendance totale » a été prise trois mois plus tôt à Alger par un groupe de 22 jeunes hommes, avec comme toile de fond la scission du mouvement nationaliste entre « centralistes » et « messalistes » (partisans de Messali Hadj, le pionnier de l’indépendance). Le FLN et sa branche militaire, l’ALN (« A » pour « Armée ») sont créés le 23 octobre, avec pour première mission de frapper le jour de la Toussaint. Six régions opérationnelles ont été délimitées, qui communiquent peu entre elles. Dans l’Algérois, des commandos se réduisent à quelques hommes, essentiellement des Kabyles, disposant de peu d’armes à feu… Une liste de cibles a été établie : deux casernes pour récupérer des armes, la voie ferrée Alger-Oran, une usine à gaz, le central téléphonique, la radio, un dépôt d’hydrocarbures sur le port. Toutes doivent être frappées à la même heure.

« On a allumé la mèche »

Rien ne se passe comme prévu. Les insurgés ne parviennent pas à saisir les armureries convoitées. A Alger, une des équipes renonce. Les bombes artisanales font long feu ou ne causent pas de gros dégâts. Limités dans l’Oranais et dans le Nord-Constantinois, les résultats sont plus sérieux en Kabylie et dans les Aurès montagneux et rebelles. Mais le bilan de ce premier jour de guerre est modeste : 70 attentats, moins de dix morts (dont des civils : un chauffeur de taxi, un instituteur…), quasiment aucune arme raflée. Sauf que, pour la première fois depuis 1947, des militaires français sont tués, dans les Aurès. De quoi marquer les esprits et donner du crédit à la proclamation de la lutte armée. Dans le contexte de guerre froide et de luttes de libération, la Toussaint rouge rencontre un écho international. « On a allumé la mèche », résumera Didouche Mourad, un des fondateurs du FLN.

Le 20 août 1955, la guerre prend un premier tournant vers l’horreur. Plusieurs milliers de fellahs, encadrés par l’ALN, foncent sur Philippeville (l’actuelle Skikda) et d’autres villes de l’Est. Ils tuent de façon atroce des dizaines de civils européens, hommes, femmes et enfants, ainsi que des musulmans considérés comme des « collabos » : 123 morts, dont 71 civils européens, 21 musulmans, 31 policiers et militaires. Pour les responsables de la lutte armée dans le Nord-Constantinois, il s’agissait de créer un point de non-retour, un « fossé de sang » entre Algériens et Français.

Et ça marche. Rafles, exécutions… Comme en 1945 à Sétif, Guelma et Kherrata, la riposte de l’armée et de la police, appuyées par des milices de civils, est encore plus violente. Des villages sont brûlés, des centaines de « suspects » sommairement tués, enterrés au bulldozer. La « chasse à l’Arabe » dure plusieurs jours. Le maire de Philippeville lui-même, Paul-Dominique Benquet-Crevaux, se vantera d’avoir mitraillé de son balcon des passants. Le bilan officiel s’établit à 1 273 morts, un chiffre jugé peu fiable. Le FLN, après enquête, avancera celui de 12 000 victimes musulmanes, soit 100 fois plus que d’Européens tués. Selon l’historien Benjamin Stora, « la vérité, comme toujours, se situe quelque part entre les deux, sans doute à peu près à mi-chemin » (« Le massacre du 20 août 1955. Récit historique, bilan historiographique », article dans « Réflexions historiques », été 2010).

 

1955, Kabylie : opération militaire française contre les combattants algériens.

 

Cette répression est contre-productive. Le FLN, qui était en perte de vitesse, recrute de nouveau, et l’ONU commence à se pencher sur le cas algérien. Une double victoire, donc. La leçon va être retenue par les nationalistes : provoquer des représailles disproportionnées est payant. Du côté français, c’est au contraire l’heure d’une grande remise en question : comment s’adapter à cet ennemi aux méthodes non conventionnelles ? Gouverneur général de l’Algérie, l’ethnologue Jacques Soustelle crée les sections administratives spécialisées (SAS), composées de militaires et de civils, pour « conquérir les cœurs » en milieu rural. Il s’agit d’apporter une assistance sociale, éducative et médicale. Mais aussi d’ancrer dans les têtes la cause de la France et de recueillir des renseignements. Un service d’action psychologique est créé, animé par un corps d’officiers itinérants. Il va prendre son essor et deviendra à l’automne 1957 le « 5e bureau », doté de moyens propres et associé au commandement militaire.

Mimétisme de la terreur

Les accrochages se poursuivent, Soustelle durcit la répression. Quand Guy Mollet le congédie, les pieds-noirs se mobilisent dans les rues d’Alger. Ils mesurent alors pour la première fois leur force. Le 6 février 1956, le président du Conseil est accueilli à Alger par une pluie de tomates. Il cède aux ultras, et obtient de l’Assemblée nationale le vote des pouvoirs spéciaux.

Cet été-là commence l’ère des bombes visant des civils. Contrairement à ce que l’on croit souvent, le premier attentat aveugle n’est pas le fait des nationalistes algériens, mais des pieds-noirs extrémistes, rue de Thèbes, au cœur de la Casbah, dans la nuit du 10 août 1956. L’explosion fait plusieurs dizaines de morts. Un mystérieux « comité antirépublicain des quarante », ayant des liens avec la police, le revendique. Son mot d’ordre :

« Pour chaque Européen tué, un pâté de maisons de la Casbah sautera. »

Le FLN, qui tient son premier congrès clandestin dit « de la Soummam », promet de venger les victimes et organise à Alger un « réseau bombes ». Le 30 septembre, deux combattantes, choisies pour leur apparence passe-partout, font exploser le Milk Bar et la Cafétéria – où des familles d’Européens viennent boire et manger des glaces –, tuant trois jeunes femmes et faisant plus de 50 blessés, dont de nombreux enfants et adolescents. La « sale guerre » commence : un cycle d’attentats et de représailles qui va se poursuivre jusqu’au cessez-le-feu, dans un « mimétisme » de la terreur dénoncé par Camus. Denis Leroux, historien : « Un jeu de miroir faussé se met en place, chaque camp justifiant ses méthodes par celles de l’autre. »

Le FLN légitime le terrorisme par l’insuffisance de ses équipements. Larbi Ben M’hidi, chef historique du FLN, lance :

« Donnez-nous vos chars et vos avions, nous vous donnerons nos couffins [dans lesquels étaient transportées les bombes, NDLR]. »

« C’est l’arme du pauvre », constate l’historien Tramor Quemeneur, qui souligne que le but des nationalistes n’est pas de terroriser seulement les pieds-noirs, mais aussi les musulmans, qu’ils soient pro-France, rivaux (les messalistes, devenus des ennemis à abattre) ou simplement hésitants. Le FLN, qui a tiré sa légitimité originelle de la radicalité, la renforce par la violence extrême. Jean Daniel, futur fondateur du « Nouvel Observateur », rapporte une conversation glaçante qu’il a eue en 1960, dans un avion, avec deux émissaires dépêchés à Melun pour des discussions informelles avec des représentants de De Gaulle. Ahmed Boumendjel lui explique :

« Il faut que notre terreur soit supérieure à toutes les autres, celle de l’Etat français et celle des autres partis algériens. »

Et son compère Mohamed Benyahia appuie : « La terreur est le fait initial des révolutionnaires » (voir « la Guerre d’Algérie. 1954-2004, la fin de l’amnésie », dir. Mohammed Harbi et Benjamin Stora, Robert Laffont, 2004). Les bombes de 1956 (qui tuent et blessent des dizaines de civils européens) soulèvent l’effroi en Algérie, mais elles relancent l’attention des médias du monde entier et l’inquiétude de l’ONU. Le FLN le constate une nouvelle fois : une bombe à Alger fait plus de bruit que les combats menés dans le djebel par les katibas, les unités combattantes de l’ALN.

 

Juillet 1956, Alger : des Algériens sont arrêtés par des soldats français après des attentats.

 

A Paris, on cherche la parade. Le ministre de la Défense est Maurice Bourgès-Maunoury, personnage un peu oublié mais qui a joué un grand rôle dans ce « tournant » de la guerre. Il a recruté à son cabinet Charles Lacheroy, un officier d’état-major qui multiplie alors les conférences pour vanter une doctrine de la « guerre révolutionnaire » qu’il a élaborée en Indochine. Fasciné par les écrits de Mao et la victoire du Viêt-minh face à une armée française pourtant bien mieux équipée, Lacheroy est persuadé que pour vaincre en Algérie, les arrières sont plus cruciaux que la troupe. Puisque la ligne de front a disparu, il faut revisiter de fond en comble la doctrine militaire et assumer l’encadrement politico-militaire des populations. Quitte à s’écarter des grands principes humanistes :

« On ne fait pas une guerre révolutionnaire avec le Code Napoléon. »

Bourgès-Maunoury décide d’appliquer cette théorie. Face à un ennemi qui utilise des méthodes non conventionnelles, de nouvelles tactiques vont être mises en place ou approfondies : l’endoctrinement, le renseignement, l’action psychologique (qui fait l’objet d’une instruction fameuse, le « TTA 117 »), les fausses rumeurs.

La bataille d’Alger

C’est dans ce contexte que commence la bataille d’Alger, menée par le général Jacques Massu dans la Casbah. Compagnon de la Libération, il a reçu les pleins pouvoirs pour démolir les cellules terroristes. Le colonel Marcel Bigeard, un ancien résistant qui a fait l’Indochine, se voit confier ce « travail de flic » qui ne plaît guère aux militaires. Le 8 janvier 1957, la loi martiale est proclamée. Massu et 8 000 paras entrent dans Alger. Pour démontrer au monde entier qu’il a le soutien de la population, le FLN organise fin janvier une grève générale, bien suivie, avec le mot d’ordre suivant (de Larbi Ben M’hidi, encore lui) :

« Jetez la révolution dans la rue, elle sera prise en charge par le peuple. »

Le colonel Roger Trinquier, un ami de Massu, organise un quadrillage de la ville : secteurs, pâtés de maisons, immeubles, appartements… C’est le « DPU », dispositif de protection urbaine. Chaque habitant est immatriculé. Des milliers d’indicateurs sont recrutés, présents dans chaque rue. Officiellement, il s’agit d’associer la population à sa propre défense. Mais c’est un système totalitaire qui se met en place, avec son cortège d’arrestations arbitraires et d’exécutions sommaires.

Le travail de renseignement, supervisé par le sinistre commandant Paul Aussaresses, passe par la torture : les suspects sont emmenés dans des centres où l’on espère leur soutirer des informations, voire les « retourner ». Beaucoup disparaissent, jetés dans la mer par hélicoptère ; on les appelle les « crevettes Bigeard », bien que ce dernier ait démenti en avoir eu connaissance. En mars, stupeur : un général, Jacques Pâris de Bollardière, dénonce l’usage de la torture, ce qui lui vaudra deux mois aux arrêts. Paul Teitgen, secrétaire général de la police d’Alger, démissionnera à son tour peu après.

Une par une, les cellules clandestines du FLN à Alger sont identifiées et détruites. En octobre, il est décapité : les leaders de la zone autonome d’Alger ont été assassinés (Larbi Ben M’hidi, Ali la Pointe…) ou arrêtés (Yacef Saâdi). Mais, sur le plan politique et moral, c’est une victoire à la Pyrrhus. Une partie de la presse française se rallie à la cause de l’indépendance, l’opinion se retourne, l’Eglise se divise, la communauté internationale prend le parti du FLN. Sept mois plus tard, la IVe République tombe.

La guerre irrégulière conduit-elle naturellement au coup d’Etat ? Le politologue Gabriel Périès, spécialiste de la guerre révolutionnaire (voir sa thèse « De l’action militaire à l’action politique. Impulsion, codification et application de la doctrine de la guerre révolutionnaire au sein de l’armée française (1944-1960) », Paris-I, 1999), tranche :

« Quel que soit le continent, quand on cherche le contrôle des populations au prétexte de débusquer un ennemi intérieur, on aboutit toujours à une prise du pouvoir par les militaires. »

Dès l’évocation de pourparlers avec le FLN, des officiers et fonctionnaires s’opposent au pouvoir politique. Ils se perçoivent comme les garants de l’Algérie française, seule à même d’assurer le bonheur des populations face au « communisme international ». Les plus hardis vont jusqu’à se qualifier eux-mêmes de « révolutionnaires ». Le premier à revendiquer le terme est un préfet bien connu : Maurice Papon, ex-haut fonctionnaire de Vichy, alors responsable du Constantinois (voir la thèse de Denis Leroux, « Une armée révolutionnaire. La guerre d’Algérie du 5e bureau », Paris-I, 2018). « Il a par la suite importé le concept de guerre révolutionnaire à Paris, quand il est devenu préfet de police : ce sera le massacre du 17 octobre 1961 », commente l’historien Marc André.

Les factieux et leur descendance

Pour la première fois depuis longtemps en France, le pouvoir politique est sous la menace de son armée. En mai 1958, les militaires d’Algérie soutiennent le soulèvement des pieds-noirs, qui appellent au retour du général de Gaulle. Des parachutistes sont en Corse et se préparent à intervenir à Paris (« opération Résurrection »). Cette menace de putsch porte ses fruits : en juin, la classe politique capitule et de Gaulle ramasse le pouvoir. Mais en septembre 1959, il pose le principe de l’autodétermination du peuple algérien, ce qui déclenche, en janvier 1960, la semaine des Barricades à Alger. Des milliers de pieds-noirs se révoltent et l’armée n’intervient pas. Une partie de l’état-major et le 5e bureau (qui va alors être dissous) poussent à la roue, mais échouent. L’année suivante, en avril, des officiers tentent un nouveau putsch, mettant sur le devant de la scène un « quarteron de généraux en retraite », selon la formule de De Gaulle. Nouvel échec. Dans les deux cas, le Général a pu s’appuyer sur la loyauté de la haute hiérarchie militaire et sur la résistance des conscrits.

Deux de ces « généraux en retraite », Raoul Salan et Edmond Jouhaud, prennent alors la tête d’une nouvelle organisation anticommuniste clandestine, l’OAS (Organisation Armée secrète), qui s’inspire tant des méthodes terroristes de son ennemi mortel, le FLN, que des théories de Lacheroy ou de Trinquier, qui rédige cette année-là un manuel de « la Guerre moderne ».

Encore une fois, la population civile devient le champ de bataille, comme en témoigne l’organigramme de l’OAS : une branche ORO (organisation-renseignements-opérations), une branche APP (action psychologique et propagande) et une branche OM (organisation des masses). Des « commandos Delta » sont chargés des basses besognes. L’OAS s’organise en cellules, couvre les murs de graffitis, pose des bombes (les « nuits bleues »), organise des éliminations… Elle entend frapper « où elle veut, quand elle veut, qui elle veut ». A la fin de 1961, le général en chef de l’armée en Algérie écrit au ministre : « L’OAS cherche à forcer l’adhésion des tièdes par des méthodes de violence utilisées par le FLN en 1956-1957 » (voir « FLN et OAS. Deux terrorismes en guerre d’Algérie », Raphaëlle Branche, « Revue européenne d’histoire », septembre 2007). Traquée sans pitié par le pouvoir gaulliste, elle se battra jusqu’au bout, incendiant des citernes du port d’Oran en juin 1962. Au total, l’OAS a fait quelque 2 000 victimes.

 

Des massacres après le cessez-le-feu

Jusqu’à sa victoire, le FLN maintient l’état de guerre : il enlève et tue des Européens (comme les moines de Tibéhirine en 1959), pousse les colons à abandonner leurs terres, élimine par milliers ses opposants du camp nationaliste, traque l’OAS. Après le cessez-le-feu et les accords d’Evian, en mars 1962, il se révèle incapable de stopper sa propre violence : des dizaines de milliers de harkis sont massacrés, des cafés européens sont encore mitraillés à Alger en mai, un dernier grand massacre a lieu à Oran en juillet. Côté français, il devient alors clair que les techniques contre-insurrectionnelles ont conduit à une impasse politique, symbolisée par la bataille d’Alger. Pourtant, elles vont connaître un grand succès, pendant et après la guerre.

Jusqu’en 1959, deux sinistres « centres d’instruction à la pacification et à la contre-guérilla », à Philippeville (« école Bigeardville ») et à Arzew, près d’Oran, forment des officiers français, mais également portugais, anglais, israéliens. L’Ecole de Guerre de Paris initie aussi des officiers étrangers à ces nouvelles techniques, avec des stages pratiques en Algérie. A partir des années 1960, des formateurs français sont dépêchés à Buenos Aires et à l’Ecole militaire des Amériques au Panamá, surnommée « l’école des dictateurs ». La guerre du Vietnam commence, et les Etats-Unis font à leur tour appel au « savoir-faire » des Français. Aussaresses devient instructeur à Fort Bragg. A Saïgon, le « programme Phoenix » de la CIA (renseignement, interrogatoires, contrôle de la population, assassinats…) est directement inspiré des théories françaises.

Aussaresses instruit également des officiers au Brésil, au début des années 1970, dont des Chiliens envoyés par le nouveau dictateur Augusto Pinochet. Lors du coup d’Etat en Argentine en 1976, tous les officiers de la junte ont été formés par des Français ! Ils rejouent la bataille d’Alger à grande échelle : 30 000 personnes disparaissent, beaucoup lors de vuelos de la muerte (« vols de la mort »), nouveau nom des « crevettes Bigeard ». Des anciens de l’OAS aident à mettre en place des escadrons de la mort. Enfin, un militaire argentin formé par les Français, Osvaldo Riveiro, est l’un des organisateurs, dans les années 1970, de la sinistre opération Condor, coordonnée par les services secrets du Chili, de l’Argentine, de la Bolivie, du Brésil, du Paraguay et de l’Uruguay, pour éradiquer tous les « subversifs » du continent sud-américain (voir « Escadrons de la mort, l’école française », Marie-Monique Robin, La Découverte, 2004). Encore aujourd’hui, l’ensemble de ces techniques est connu sous le nom de « The French Doctrine » : la doctrine française.

 

 

 

 

Par Pascal Riché

Publié le 17 mars 2022 à 6h30

https://www.nouvelobs.com/histoire/20220317.OBS55775/de-la-bataille-d-alger-aux-bombes-de-l-oas-un-recit-de-la-sale-guerre.html

 

.

 

Chronique1962 : cessez-le-feu. 2022 : cessez le jeu… la partie est finie !

 

 

La révolution du 1er novembre 1954 a été enfantée par les massacres du 08 mai 1945, a grandi dans les maquis de l’intérieur et fût adoptée à l’âge adulte par l’armée des frontières qui en fera son étendard.

 

En posant la violence comme solution ultime au drame de la colonisation, la révolution du 1er novembre 1954 a été amenée à faire de l’armée, la source exclusive du pouvoir en Algérie.  Forts de cette légitimité historique, les dirigeants algériens vont faire du secteur des hydrocarbures la source exclusive des revenus du pays rendant obligatoire le recours aux importations pour satisfaire les besoins du marché local notamment en biens de consommation finale (se nourrir, se vêtir, se loger, se soigner, s’armer, s’informer, s’instruire, voyager, s’éteindre …).

Le pétrole et l’armée vont former un couple inséparable où le pétrole va jouer le rôle de mère  nourricière éternelle et l’armée de père protecteur invincible d’une population infantilisée Un régime politique à hégémonie militaire durable entretenu par une rente pétrolière et gazière a pris forme  C’est une tendance lourde de l’histoire de l’Algérie contemporaine.

Ses racines remontent à la lutte de libération. Pour affronter l’armée coloniale les mains nues, il fallait recourir aux trésors d’imagination, de clanisme, de solidarité, d’audace, de malice, et de fourberie enfouis dans les profondeurs de la société algérienne en partant du fait que «la ruse supplée à la force : si on n’est pas lion on se fait renard ».

L’Algérie a arraché son indépendance par l’emploi de la ruse, elle a raté son développement par manque d’intelligence. Elle n’a pas su « coudre la peau du renard avec celle du lion ». Elle ne pouvait pas le faire. Elle ne disposait ni fil ni aiguille.

Les lions ayant regagné les leurs. Les lionceaux les rejoindront un peu plus tard. Les villes désertées seront envahies par les renards.. Ils vont occuper le haut du pavé. « Les herbes seront plantées dans les baignoires et des poules seront élevées dans les balcons », signe prémonitoire de ce que sera demain avec les bâtiments qui poussent comme des champignons sur les champs agricoles.

La révolution algérienne n’a pas eu le génie de  « quitter la peau du renard pour revêtir celle du lion ». C’est ainsi que les vertus de la lutte de libération se sont transformées en obstacles dans la phase de construction du pays qui nécessitait de l’intelligence, une intelligence tuée dans l’œuf au cours de la lutte armée.

Si durant la lutte de libération nationale, la guérilla était une stratégie destinée à libérer le pays de l’occupation coloniale, une fois l’objectif atteint, les mêmes moyens politiques et militaires  serviront à encadrer population et à organiser le territoire, en vue  de s’emparer et de  conserver le pouvoir. 

Quels sont ces moyens ? Nous en citons quelques-uns : l’obéissance aveugle aux ordres, la loyauté inconditionnelle à l’égard des chefs, la prise de décision dans la clandestinité, le camouflage pour se fondre dans l’environnement, l’organisation des embuscades pour surprendre l’ennemi. Passons les sommairement en revue la loyauté envers le chef est un principe cardinal de la révolution « celui qui n’est pas avec moi et contre nous ».

Au maquis, il fallait s’entourer d’hommes  de confiance, pour éviter la traîtrise. Une fois la paix retrouvée, les gestionnaires devaient s’entourer de gens compétents pour mener à bien la construction du pays. La confiance ne devant pas être une priorité de l’heure. Ce qui n’a pas été le cas «Tout clou qui dépasse, interpelle le marteau ». C’est ainsi  que les compétences seront neutralisées et les professionnels poussés à l’exil. Quant à  l’embuscade, c’est une tactique familière de guérilla.  

Hier, affronter l’armée française en raz campagne aurait été un suicide. Aujourd’hui, agir en terrain découvert serait perdre le pouvoir. « Nous sommes toujours en embuscade même en terrain découvert. Une troisième méthode héritée de la lutte de libération, c’est la technique du camouflage. Lorsque le combat prend de la hauteur (l’aviation), se dérober aux regards adverses devient une question de vie ou de mort. 

Aujourd’hui, il faut se mettre à l’abri du regard des nouvelles technologies de communication. Un obstacle inattendu, comment devenir invisible dans une ère de plus en plus en plus visuelle ? Une autre règle de la révolution algérienne c’est de garder le silence et de veiller au secret. .La loi du silence instaurée par le MALG, reconduite par la SM et poursuivie par le DRS s’est imposée à la façade civile de la gestion économique et financière du régime militaire en place. C’est la clandestinité du pouvoir. Il n’apparaît pas au grand jour. La lumière l’effraie. L’ombre le rassure. Il veille la nuit et se repose le jour. Il est tenu d’avancer «masqué ». Pour cacher sa véritable nature au regard de l’étranger, il se camoufle derrière une façade civile. 

A l’intérieur des administrations et des entreprises, toute personne jugée  compétente et intègre sera vite neutralisée ou poussée vers l’exil. Par contre, ceux qui se soumettent au donneur d’ordre, le plus souvent de manière anonyme par téléphone souvent vont bénéficier des privilèges et des avantages. Une politique qui n’incite guère à briller mais à s’effacer. 

Il n’est pas nécessaire de travailler, il suffit d’obéir. Si par inadvertance vous contestez l’ordre établi, la carotte vous est aussitôt retirée, et vous devenez plus rien au regard de la société. Vous ne faîtes plus partie de la tribu mais de la plèbe (el ghachi). Votre carnet d’adresses est obsolète et le téléphone ne sonne plus. Par contre, si vous faites preuve de promptitude, de docilité et de servitude, vous aurez droit à une autre carotte. La violence est un héritage du passé, la corruption un produit du présent. 

Les deux réunies préludent d’un avenir sombre. Avec les années qui passent, la dilapidation des ressources rares, l’usure des hommes de pouvoir, l’obstination à se maintenir en poste malgré l’âge avancé, l’impatience de la jeunesse à se prendre en charge, le poids colossal des problèmes accumulés, le bâton a perdu de sa rigidité, de sa droiture et la carotte de son attrait, de sa saveur. L’argent facile ne fascine plus et l’emploi du  bâton est inopérant. 

On se trouve en présence d’un pays tiraillé par une génération de nationalistes  portée aux commandes par une guerre de libération en phase d’extinction et les exigences d’une jeunesse bridée par ses aînés, avide de progrès économique et de libertés démocratiques. 

 

 

 

Dr A. Boumezrag

15/03/2022

https://lematindalgerie.com/1962-cessez-le-feu-2022-cessez-le-jeu-la-partie-est-finie/

 

 

Tout a été écrit sur cette drôle et terrible guerre.
Il est trop tard pour exprimer des regrets.
Il nous est impossible de revenir en arrière.
Inutile de sortir nos croix et nos bannières
Nos décorations et nos valeurs militaires.

Honte sur nous qui nous sommes laissés faire,
Pour partir défendre une terre qui n’était pas la nôtre
Mais celle de ces jeunes algériens nos frères.
Honneur à ceux qui ont payé de leur vie, au contraire,
Honneur à leur courage et à leur détermination
Pour faire reconnaître l’Algérie aux Algériens.

Honte aux politiques, honte aux colonisateurs
Qui ont exploité ces hommes et ces femmes.
La colère n’est pas bonne conseillère…
Pourtant sourde en moi cette révolte
Contenue depuis tant d’années.
Honte sur moi qui n’a su que me taire.
Honte sur cette France que j’aime tant
Incapable de trouver une solution pacifique
A une situation intolérable, inacceptable !
 

Pourquoi tout ce gâchis, ces traumatismes ?
Messieurs qu’on nomme grands
Pourquoi m’avoir envoyé alors que j’avais vingt ans
Faire cette guerre inutile ou j’ai découvert la haine.
Cette guerre que je n’aurais jamais du faire.
Installés dans votre confort et vos idéologies
Vous êtes resté stoïques et avez offert des médailles
A mes copains qui sont morts pour rien.
Inutile de leur élever des stèles et des monuments.
Ils devraient être là, vivants tout simplement !

A quoi bon ces commémorations ?
A quoi bon tous ces flons flons ?
A quoi bon ces palmes et ces drapeaux ?
Sans doute ne pas oublier… mais trouver une paix durable et
La sagesse qui conduit deux peuples à s’entraider
Se respecter dans leurs différences, s’entr’aimer,
Afin que plus jamais nous n’ayons à revivre çà !!!
L’amour est l’avenir de l’homme…

Milopoète Juillet 2012

 

 

 

 

Arrêtez

Arrêtez

Arrêtez de célébrer des fantômes
Arrêtez de célébrer des dates
Arrêtez de célébrer l’histoire
La jeunesse trop jeune à votre goût
Insouciante et consciente
Sait

Depuis le temps que vous battez le rappel
Des souvenirs le Soldat Inconnu le Mausolée de X
Le machin de Y le cimetière de Z
Depuis le temps que vous écrivez les jours
Du calendrier avec du sang coagulé
Délayé
Délayé par les circonstances de la Circonstance
Ce sang coagulé
Venin de la haine
Levain du racisme
Je suis né en Allemagne nazie et moi en Amérique
Noir et moi en Afrique basanée et moi je suis
Pied-noir et moi Juif et moi on m’appelait Bicot
On en a marre de vos histoires et vos Idées
Elles
Rebuteraient tous les rats écumeurs de poubelles
Elle
N’oublie jamais la jeunesse malgré
Sa grande jeunesse mais
Elle a horreur des horreurs

Et les enfants d’aujourd’hui
Et ceux qui naîtront demain
Ne vous demandent rien
Laissez-nous laissez-les vivre
En paix
Sur cet îlot de l’univers
L’univers seule patrie

Arrêtez de célébrer des noms
Arrêtez de célébrer des fantômes
Arrêtez de célébrer des dates
Arrêtez de célébrer l’histoire...

.

Ahmed Azeggagh

 

.

 

 

 

.

 

 

Les oiseaux dans le ciel d’Ukraine + La force ne doit pas faire le droit, les guerres injustes sont vouées à être perdues

 

Reste-t-il encore des oiseaux à contempler
Dans le ciel d’Ukraine,
Y entend-on toujours leur chant ?
Trouvent-ils encore
Des arbres pour les inviter,
Des branches où se cacher ?
Ont-ils encore des nids
Pour s’abriter
En ce pays détruit ?
Ont-ils toujours le goût d’ouvrir leurs ailes
Pour s’élever dans la gloire des matins ?
Ont-ils à cœur de prophétiser pour l’homme
N’osant plus lever les yeux
Vers le soleil ?
La mésange bleue aux couleurs de la joie,
Que peut-elle bien comprendre
À ces forteresses noires
Trouant la paix du ciel ?
Que signifie pour elle cette sombre pluie
De monstres métalliques
Semant partout la terreur et la désolation ?
Quelle est donc cette folie
S’emparant soudain de milliers d’hommes
Voulant rivaliser avec l’éclair,
Avec l’orage ?
Ne voient-ils pas maintenant la mort de tous côtés,
Nos oiseaux,
Volent-ils encore vers leur naissance ?
Sont-ils toujours complices du vent,
Hôtes familiers des jardins en fleurs,
Sauront-ils encore cette année
Qu’il existe un printemps ?
C’est pourtant au fond des cœurs
Que battent toujours leurs ailes
Aux couleurs de l’espérance :
Dans leur douce fragilité,
Humble et victorieuse,
Le vulnérable talisman

 

JEAN LAVOUE
14 mars 2022

 

 

 

 

En cette heure sombre, où nous assistons à l'invasion non provoquée et injustifiée de l'Ukraine par la Russie ainsi qu'à des campagnes massives de désinformation et de manipulation de l'information, il est essentiel de séparer les mensonges - inventés pour justifier ce qui ne peut l'être - des faits.

Ce qui est un fait c'est que la Russie, une grande puissance nucléaire, a attaqué et envahi un pays voisin pacifique et démocratique, qui ne l'a ni menacé, ni provoqué. En outre, le président Poutine menace de représailles tout autre État qui viendrait au secours du peuple ukrainien. Un tel usage de la force et de la coercition n'a pas sa place au 21e siècle.

Ce que fait Vladimir Poutine n'est pas seulement une grave violation du droit international, c'est une violation des principes fondamentaux de la coexistence humaine. Avec son choix de ramener la guerre en Europe, nous assistons au retour de la "loi de la jungle" où la force fait loi. Sa cible n'est pas seulement l'Ukraine, mais la sécurité de l'Europe et l'ensemble de l'ordre international fondé sur des règles, basé sur le système des Nations unies et le droit international.

Son agression prend des vies innocentes et foule aux pieds le désir des gens de vivre en paix. Des cibles civiles sont frappées, violant clairement le droit humanitaire international, forçant les gens à fuir. Nous voyons une catastrophe humanitaire se développer. Pendant des mois, nous avons déployé des efforts sans précédent pour parvenir à une solution diplomatique. Mais Poutine a menti à tous ceux qui l'ont rencontré, en prétendant être intéressé par une solution pacifique. Au lieu de cela, il a opté pour une invasion à grande échelle, une guerre totale.

La Russie doit cesser immédiatement ses opérations militaires et se retirer sans condition de tout le territoire de l'Ukraine. Il en va de même pour le Belarus, qui doit immédiatement cesser de participer à cette agression et respecter ses obligations internationales. L'Union européenne est unie pour offrir un soutien déterminé à l'Ukraine et à son peuple. C'est une question de vie ou de mort. Je prépare un paquet d'urgence pour soutenir les forces armées ukrainiennes dans leur combat.

En réponse, la communauté internationale va maintenant opter pour un isolement complet de la Russie, afin de tenir Poutine pour responsable de cette agression. Nous sanctionnons ceux qui financent la guerre, en paralysant le système bancaire russe et son accès aux marchés internationaux.

L'UE et ses partenaires ont déjà imposé des sanctions massives à la Russie, qui visent ses dirigeants et ses élites ainsi que des secteurs stratégiques de l'économie dirigée par le Kremlin. L'objectif n'est pas de nuire au peuple russe, mais d'affaiblir la capacité du Kremlin à financer cette guerre injuste. Pour ce faire, nous agissons en étroite collaboration avec nos partenaires et alliés - les États-Unis, le Canada, le Royaume-Uni, le Japon, la Corée du Sud et l'Australie. De nombreux pays font blocdans le monde entier pour protéger l'intégrité territoriale et la souveraineté de l'Ukraine. Nous sommes ensemble du bon côté de l'histoire face à l'épouvantable agression de la Russie contre un pays libre et souverain.

Pour justifier ses crimes, le Kremlin et ses partisans se sont engagés dans une campagne de désinformation massive, qui a commencé déjà il y a plusieurs semaines. Les médias d'État russes et leur écosystème ont colportémassivement des contre-vérités sur les réseaux sociaux dans le but de tromper et de manipuler les opinions publiques.

Les propagandistes du Kremlin qualifient leur agression d'"opération spéciale", mais cet euphémisme cynique ne peut cacher le fait que nous assistons à une véritable invasion de l'Ukraine, dans le but d'écraser sa liberté, son gouvernement légitime et ses structures démocratiques. Qualifier le gouvernement de Kiev de "néo-nazi" et de "russophobe" n'a aucun sens : toutes les manifestations de nazisme sont interdites en Ukraine. Dans l'Ukraine moderne, les candidats d'extrême droite sont un phénomène marginal bénéficiant d'un soutien minimal, qui ne leur permet même pas de passer la barre permettant d'entrer au parlement. Le gouvernement ukrainien n'a pas isolé le Donbas et il n'a pas interdit l'utilisation de la langue et de la culture russes. Donetsk et Louhansk ne sont pas des républiques, ce sont des régions ukrainiennes contrôlées par des groupements séparatistes armés et soutenus par la Russie.

Nous le savons - et de nombreux Russes le savent. Des manifestations courageuses ont eu lieu dans les villes de Russie depuis le début de l'invasion, exigeant la fin de l'agression contre une nation voisine pacifique. Nous entendons leurs voix et saluons le courage dont ils font preuve en s'exprimant. Nous voyons également de nombreuses personnalités publiques russes protester contre cette invasion insensée.

Je continue à travailler avec nos partenaires du monde entier pour assurer une réaction conjointe de toute la communauté internationale contre le comportement du Kremlin. Le 25 février, seule la Russie a opposé son veto à une résolution du Conseil de sécurité des Nations unies sur l'agression contre l'Ukraine, la Chine, l'Inde et les Émirats arabes unis s'étant abstenus. Partout dans le monde, les pays condamnent l'action de la Russie, et à l'Assemblée générale, l'ensemble de la communauté internationale doit unir ses forces et contribuer à mettre fin à l'agression militaire de la Russie en adoptant la résolution correspondante des Nations unies.

Nous connaissons trop bien les conséquences de la guerre. Nous avons connu les souffrances de civils innocents au cours des deux guerres mondiales et des guerres qui ont suivi, en Europe et au Moyen-Orient. Nous savons pourquoi il est si important de lutter pour la paix. En fait, le principe fondateur du projet de l'Union européenne est de renforcer la coopération dans la recherche de la paix, de la coexistence et de la prospérité, et nous l'avons fait au cours des dernières décennies en agissant comme une force de consolidation de la paix et non comme un acteur agressif. Nous sommes les principaux soutiens des personnes souffrant de conflits partout dans le monde, nous travaillons pour construire et aider, pas pour détruire.

Avec cette guerre contre l'Ukraine, le monde ne sera plus jamais le même. C'est maintenant, plus que jamais, le moment pour les sociétés et les alliances de se rassembler pour bâtir notre avenir sur la confiance, la justice et la liberté. C'est le moment de se lever et de s'exprimer. La force ne fait pas le droit. Cela n'a jamais été le cas. Et cela ne le sera jamais.

*Haut Représentant de l'Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité et Vice-Président de la Commission Européenne.

 

 

 

par Josep Borrel

Jeudi 17 mars 2022

http://www.lequotidien-oran.com/index.php?news=5310769

 

.

 

 

 

.

 

"C’ÉTAIT LA GUERRE D’ALGÉRIE", 132 ANS D’HISTOIRE DANS UNE SÉRIE DOCUMENTAIRE PASSIONNANTE !

 

 

À l’aube du soixantième anniversaire de la signature des accords d’Evian, le 18 mars 1962, qui ont conduit à l’indépendance de l’Algérie, France 2 rouvre cette plaie historique à partir d’archives et lève le voile sur cette guerre sanglante (1954-1962) qui a coûté  la vie à 1,5 millions d’algériens dans une série documentaire baptisée « C’était la guerre d’Algérie ».

A travers cette série documentaire de cinq épisodes coécrite par Benjamin Stora et  Georges Marc Benamou, tous les sujets tabous et les angles morts de cette sombre période historique algérienne sont abordés.

Massacres de Sétif en mai 1945, 5 juillet 1962… la série retrace 132 ans, de 1830 à 1962, de domination coloniale française et de combats, et permet de comprendre ce qui a motivé toute une nation à se soulever pour demander l’indépendance du pays.  

Les spectateurs auront l’occasion de découvrir notamment des images inédites de la guerre d’Algérie ainsi que de nombreuses personnalités de la révolution algérienne, représentées par des acteurs.

« C’était la guerre d’Algérie » est diffusée dans le cadre du débat franco-algérien sur les questions mémorielles liées à la période coloniale.

Pour sa deuxième et dernière soirée, France 2 a prévu, mardi soir, deux épisodes intitulés « La bataille d’Alger : 1957 » et « Vers l’indépendance : 1959-1962 », suivi d’un débat, baptisé « Algérie : Les héritages de l’histoire », animé par Julian Bugier.

 

 

    

 

15 mars 2022 à 19h53 par Fodil

https://www.beurfm.net/c-etait-la-guerre-d-algerie-132-ans-d-histoire-dans-une-serie-documentaire-passionnante

 

.

 

Georges-Marc Benamou - "C’était la guerre d’Algérie" : "J'ai essayé de raconter une histoire juste"

 

L’auteur, réalisateur et producteur Georges-Marc Benamou était l’invité de Christine Bouillot et Gilles Ganzmann sur Sud Radio le 14 mars dans "Le 10h - midi". Il revient sur son documentaire "C’était la guerre d’Algérie".

 

Georges-Marc Benamou, invité de Christine Bouillot et Gilles Ganzmann dans "Le 10h - midi" sur Sud Radio.

 

 

À l’occasion du 60e anniversaire de la fin de la guerre d’Algérie, France 2 organise 2 soirées spéciales autour de la série documentaire événement de Georges-Marc Benamou "C’était la guerre d’Algérie". Une fresque historique en 5 épisodes diffusée les 14 et 15 mars à 21h10 sur France 2.

Georges-Marc Benamou - "C’était la guerre d’Algérie" : "Benoît Magimel amène sa sensibilité dans ce récit"

Avec le documentaire "C’était la guerre d’Algérie", réalisé à partir d’archives rares, restaurées et colorisées, Georges-Marc Benamou propose un film sans tabou. "Par ce travail difficile, j'ai voulu essayer de comprendre et faire comprendre au plus grand nombre cette tragédie qui a touché des tas de sensibilités qui ne se sont pas rencontrées, explique-t-il. On a tenté de faire parler les douleurs autant que les histoires singulières pour comprendre ce qui s'est passé. Il faut qu'on regarde cette page sans caricature et sans faux-fuyant pour pouvoir vivre ensemble de manière plus détendue".

"C’était la guerre d’Algérie" est raconté par Benoît Magimel, ce qui rajoute à l'ampleur de la tragédie, souligne Christine Bouillot. "C'est une formidable idée, reconnaît Georges-Marc Benamou, parce qu'il avait incarné un appelé d'Algérie dans le film magnifique 'L'ennemi intime'. Il a accepté tout de suite avec enthousiasme. C'est un formidable comédien, interprète, porteur d'histoire, qui amène sa sensibilité dans ce récit".

"Il y a une véritable histoire d'amour entre les Français et les Algériens"

Le film dévoile des documents jamais entendus ni vus, avec certains témoignages glaçants, notamment ceux de généraux qui expliquent la torture. "Cette histoire est là pour ma part depuis longtemps" affirme Georges-Marc Benamou. Il fait allusion à son livre Un mensonge français, "qui a été très contesté" . "On n'a cessé de mentir côté algérien comme français sur ce qui s'est véritablement passé au moment de l'indépendance. J'ai le goût de raconter les histoires au grand public. J'ai essayé d'être digne d'Albert Camus, qui est un peu mon cap. Ni victime ni bourreau, essayer de raconter une histoire juste".

Pour lui, "Camus a été le seul à s'engager sur la question algérienne pour l'égalité et la dignité des musulmans. Pour inventer une utopie qui aurait pu être possible si les extrêmes n'avaient pas gagné. Il rêvait avec Mendès France à une Algérie associée à la France, où musulmans et Européens auraient été à égalité, comme l'Afrique du Sud après 1990. Cette sortie aurait peut-être une meilleure sortie que la tragédie que l'on a vécue". Le documentaire raconte la succession de rendez-vous manqués entre les 2 pays, d'échecs qui auraient pu changer l'histoire. "Il y a une véritable histoire d'amour entre les Français et les Algériens, entre les pieds-noirs et les Algériens. Par delà la guerre, il était en train possiblement de se construire une égalité. Cette fraternité commençait à exister par delà les identités, en tout cas dans les villes".

Retrouvez “L'invité média” de Gilles Ganzmann chaque jour à partir de 10h00 dans le 10h - midi Sud Radio avec Valérie Expert.

 

 

 

 

lundi 14 mars 2022 à 12:18

https://www.sudradio.fr/medias/georges-marc-benamou-cetait-la-guerre-dalgerie-jai-essaye-de-raconter-une-histoire-juste

 

.