Tipaza

« Dans le monde arabe, l’individu est écrasé »

 

L’écrivain franco-marocain, membre de l’académie Goncourt, a publié cette année La Punition qui raconte les années de plomb au Maroc, à la fin des années 60.

Lepetitjournal.com Beyrouth : Votre dernier livre La Punition raconte votre service militaire forcé pendant la période des années de plomb du Maroc il y a plus de 50 ans. Pourquoi avoir attendu tout ce temps pour en parler ?
Tahar Ben Jelloun : J’ai souvent essayé de glisser quelques informations sur cette période de ma vie. Je n’ai pas voulu revenir dessus parce que c’est quand même assez ancien, mais les choses ont changé. Trois raisons m’ont poussé à parler de cette période. Aujourd’hui, les jeunes Marocains, et maghrébins en général, qui s’expriment sur les réseaux sociaux, vivent dans un environnement beaucoup plus libre et épanoui qu’à mon époque. A l’époque, nous n’avions rien de tout cela. Nous étions punis uniquement pour nos opinions. Ensuite, au Maroc, il n’y a pas de témoignages d’hommes politiques décrivant le Maroc des années 1960 avant le coup d’état. L’idée est aussi que les jeunes aujourd’hui se rendent compte du chemin parcouru. Ça ne veut pas dire qu’aujourd’hui c’est le paradis mais quand même il y a une différence. Et puis, j’en avais marre de me faire attaquer par des spécialistes du dénigrement qui m’accusent de lécher les bottes de (l’ancien roi du Maroc, ndlr) Hassan II. Ce n’est pas tellement pour me donner un brevet de militantisme mais c’est pour remettre les choses à leur place.

Ce livre est-il une dénonciation d’un régime répressif ou un plaidoyer en faveur du droit à la liberté pour tous ?
Cet ouvrage parle d’abord d’une épreuve, de l’arbitraire et de l’injustice. C’est une réflexion sur le fait que l’individu ne doit pas émerger dans ce type de sociétés. Au Moyen-Orient et au Maghreb, il n’y a pas d’individu, mais des groupes, des familles, des clans, des tribus. 
L’individu est condamné à faire partie du troupeau. S’il lève la tête, s’il se distingue, on le frappe. Actuellement, dans tout le monde arabe et musulman, l’individu n’est pas reconnu. Il est écrasé, écrabouillé ; il n’existe pas. II ne vaut rien et quand quelqu’un essaye de sortir de cet état grégaire, comme le journaliste saoudien Jamal Khashoggi, alors on l’élimine. C’est un cas extrême, mais il signifie qu’une voix libre n’est pas tolérée. Tant que l’individu n’aura pas émergé, il n’y aura pas de démocratie.

On se rend compte aussi dans cet ouvrage que même dans des situations compliquées, vous écrivez des poèmes…
C’est la poésie qui va sauver le monde, d’une façon ou d’une autre. Il a toujours joué ce rôle fondamental que ce soit dans les grandes civilisations. A l’époque, je n’étais pas encore écrivain. Mais comme nous n’avions aucune idée sur l’issue de notre sort, il fallait qu’il reste quelque chose. La poésie m’a été dictée par la situation.

Vous êtes donc un poète, un conteur et aussi un pédagogue avec notamment les ouvrages tel que Le Racisme expliqué à ma fille (1998), ou l'Islam expliqué aux enfants (2002). En quoi c’est important pour vous ?
Si, il y a 20 ans, ma fille ne m’avait pas obligé de répondre à ces questions, je crois que je n’aurais pas fait ces livres pédagogiques. J’estimais qu’il était de mon devoir d’y répondre. 
Je vais dans les écoles, je parle aux enfants…je crois que c’est plus utile de parler aux enfants qu’aux adultes. Les adultes ont des idées bien arrêtées. Les enfants sont plus à même d’enregistrer des informations et d’apprendre des valeurs. On peut leur expliquer que la haine, la peur et l’ignorance sont stupides.

L'Islam expliqué aux enfants a été augmenté et réédité en 2012. En 2018, qu’y rajouteriez-vous ?
Je rajouterai, ce que j’ai fait dans Le terrorisme expliqué aux enfants (2016) toute la partie criminelle qui est malheureusement liée à l’islam. On parle dans ces cas-là d’islamisme mais pour la majorité des gens, c’est l’islam, mauvais pour les femmes et qui tue des innocents. 
Cette bataille que je mène, non pas parce que je suis d’origine musulmane mais par souci de vérité, est très difficile. Il y a quelques jours, avec des amis intellectuels, on était d’accord sur le fait que l’on arrivait plus à faire entendre notre voix. Il y a eu un glissement évidemment depuis les attentats de novembre 2015 en Europe. Lorsque le ministre français de l’Education, Jean-Michel Blanquer, s’est prononcé en faveur de l’apprentissage de l’arabe, une langue comme une autre, à l’école, cela a provoqué un tollé.  Qu’est-ce qu’on n’a pas entendu ! « Ca y est, il veut arabiser la France. Dans 20 ans, on sera plus chez nous, déjà qu’on n’est plus chez nous »… Mais il y a aussi une responsabilité des musulmans qui ne répondent pas, et c’est un vrai problème.

Vous avez aussi écrit deux ouvrages sur les printemps arabes. Quel bilan en tirez-vous ?
La tragédie la plus insupportable à l’heure actuelle, c’est celle de la Syrie. On a permis à ce grand criminel de Bachar el-Assad de massacrer son peuple avec l’aide de l’Iran et de la Russie. Quand il n’a pas réussi à les massacrer, il les a fait fuir. La deuxième tragédie, c’est celle du Yémen. J’ai réclamé que le Maroc sorte de la coalition arabe. Nous n’avons rien à faire dans cette guerre voulue par un prince saoudien qui a des objectifs belliqueux et qui entraine avec lui les autres. Le printemps arabe est en suspens. Pour moi, la Tunisie s’en sort quand même un peu, notamment grâce à l’héritage de Bourguiba avec la condition de la femme qui n’a rien avoir avec l’Algérie ou le Maroc.

Vous avez dit entretenir un « rapport très affectif et émotionnel avec le Liban ». Qu’auriez-vous à dire sur le Liban ?
Je ne viens pas si souvent, mais je m’intéresse au Liban. J’ai beaucoup d’amis libanais avec qui on parle de la situation. Je trouve que le Liban est vraiment pris en otage dans une sorte de paix très surveillée et fragile. La présence d’une armée parallèle comme celle du Hezbollah, structurée par l’Iran, me paraît très étrange. En même temps, c’est difficile de juger. Les Libanais se sont affrontés de manière atroce pendant 15 ans et ils ont été jusqu’au bout de la violence et au bout de la violence, il y a rien. Je pense que le Liban devrait redevenir l’exception arabe qu’il a été avant-guerre et retrouver son identité plurielle, en rappelant que le Liban est encore en guerre encore Israël, un pays qui fait ce qu’il veut sans que personne ne lui tire les oreilles.

Qu’avez-vous à dire sur la Francophonie ?
La francophonie n’est pas une langue, c’est une attitude, presque politique et idéologique. Je suis en colère contre les politiques d’Emmanuel Macron et de Nicolas Sarkozy qui ont totalement abandonné la francophonie. La France ne défend pas la langue française. Elle mégote sur les subventions des Instituts français. Je ne cesse d’expliquer que c’est en investissant dans la culture que l’on va signer des contrats économique, ce n’est pas le contraire. C’est parce que la France a des valeurs, une réputation et une présence culturelle que la Chine, la Russie et le monde arabe voudra travailler avec elle.

 

 

 

Par Hélène Boyé | Publié le 10/11/2018

https://lepetitjournal.com/beyrouth/tahar-ben-jelloun-dans-le-monde-arabe-lindividu-est-ecrase-243937

En Algérie, des révoltées de 1848 aux porteuses de valises

 

 

1957, des combattantes du FLN dans le maquis pendant la guerre d'Algérie.

 

Lors d’un voyage universitaire en Algérie, l’historienne a rencontré par hasard l’une des porteuses de valises du FLN, évadée de la Roquette en 1961. L’occasion de réfléchir aux difficultés des colonisés ou des femmes à laisser une trace dans l’histoire.

 

Les traces de la colonisation sont infinies et parfois à l’origine de surprenantes rencontres. Au cours d’un voyage universitaire où je présentais mes travaux sur la liberté - périple organisé par l’Institut français d’Alger - revenant d’Annaba (Hippone, Bône), me dirigeant sur Batna, ville dont le pénitencier militaire de Lambèse fut construit et occupé par les transportés de 1848, j’y ai rencontré, par un pur hasard, l’une des évadées de la prison de la Roquette en février 1961. Ses souvenirs étaient intacts. Elle me raconta, en me présentant sa fausse carte d’identité, comment le réseau de Denis Berger, (mon compagnon décédé en 2013, chargé par la résistance algérienne des évasions), lui avait fourni ses papiers et sa «planque» à Paris où elle trouva refuge avant sa mise en sécurité en Allemagne. Elles étaient six, dont trois Algériennes qui, dès la guerre terminée, furent contraintes de rentrer dans l’anonymat. Ces insurgées, ainsi que bon nombre de leurs congénères, résistant·e·s de l’intérieur, furent oublié·e·s, comme l’ont été les «héros» de la révolution de 1848, «transporté·e·s» après la répression de juin 1848 en Algérie et après le coup d’Etat de Napoléon III, en 1851 - tel fut le sort de la féministe socialiste Pauline Roland, «femme de 1848», qui protesta à nouveau contre ce nouvel ordre antirépublicain.. Etonnante résonance entre Batna et 1848. Étonnante résurgence d’un passé oublié dont le site de Timgad, tout près de là, conserve les traces. Sur une colonne romaine, couchée, on peut lire, soigneusement gravé en lettres lisibles «Les transportés de 1848».

Cette rencontre inouïe dont l’effet émotionnel fut parfaitement saisi par les auditeurs, raviva les mémoires des insurgées de 1848 en même temps que celles des résistances algériennes. Ce moment participe de l’actualité discontinue du passé qui fait l’histoire. Les participants découvraient avec moi, dans leur ville, l’existence d’une héroïne de la lutte de libération nationale. Moment salutaire en ces temps d’oubli du passé généralisé, au cœur d’une actualité politique algérienne indéchiffrable, en proie aux manœuvres de toutes sortes dans l’ombre des pouvoirs en place dans une Algérie où la population est profondément politisée mais, en l’état, sans avenir apparent. L’ensemble se révéla au cours d’un débat sur la liberté. Les interventions des participants croisaient allègrement les promesses de la Révolution française avec les effets indélébiles d’une colonisation toujours à vif. La quête de liberté, chère aux insurgés de 1848, faisait écho aux expériences de résistances sans cesse renouvelées sur le long temps de la présence coloniale. Comment ne pas imaginer un récit commun de cette histoire oubliée !

En France, dans l’actualité des réformes des programmes constamment remis sur le métier, il serait grand temps de rompre avec la distillation parcimonieuse des matières à options en envisageant d’aborder, sans regimber, l’histoire réelle de la colonisation. Il ne suffit pas de mentionner le fait colonial, mais de rompre définitivement ce long silence ponctué de tentatives désastreuses d’enseigner «les effets positifs de la colonisation» (raison pour laquelle nous fondions, en 2005, le Comité de vigilance face aux usages publics de l’histoire, le CVUH). Rompre le silence, n’est pas l’équivalent d’un prêche pour une réconciliation des mémoires (les mémoires ne se commandent pas !), mais implique de mettre au jour les multiples faits de résistances qui n’ont cessé de ponctuer le temps colonial. Car il ne suffit pas de réhabiliter «les victimes», encore faut-il rendre compte d’une conflictualité dans le temps long des insurrections et des résistances. En effet, quel que soit son âge, l’élève a besoin de référence positive à laquelle il peut s’identifier. Les femmes en savent quelque chose, elles qui cherchèrent si longtemps en France les traces de leurs ancêtres au féminin dans les manuels d’histoire (1). Or, ici, les années de silence ne peuvent être compensées par la reconnaissance tardive et sélective des morts sous la torture. En particulier, les héritiers des victimes du 17 octobre 1961 - événement à propos duquel on a tant tardé à dévoiler la part maudite de la police française et donc de l’Etat - réclament la reconnaissance d’un combat juste. Comment ont-ils pu réagir aux déclarations récentes d’Emmanuel Macron sur la vérité de la mort de Maurice Audin ? Combien sont-ils encore à attendre ce dévoilement si parcimonieux ? Des milliers selon les historiens. Avant eux, Jean-Luc Einaudi, peu apprécié par l’Académie, avait révélé la pratique «illégale» de l’armée française. La mémoire du passé, on le sait, est moteur d’histoire ; rendre accessible et visible les stigmates de celui-ci est de la responsabilité de tous pour éviter de nourrir les ressentiments. Or, si nous voulons accorder justice à tous ceux et celles qui attendent en vain une prise en compte de leur histoire, c’est-à-dire la nôtre, il serait bon de réviser l’esprit des programmes scolaires qui relègue à la marge cette part éminemment nationale du passé.

Longtemps oubliées les femmes ont retrouvé, en partie, le chemin de l’histoire sans avoir obtenu la reconnaissance qui leur est due. Mais il est vrai que mêler héroïnes algériennes et françaises, telles qu’elles résistèrent ensemble, tisserait un trait d’égalité historique qui remettrait en cause une domination qui sévit partout dans le monde. Mais ne serait-ce pas le dernier pas à franchir afin de briser définitivement cet héritage «de deux siècles d’illusions et de mensonges» pour reprendre un constat justement formulé par Jacques Derrida dans Spectres de Marx ?

(1) A titre d’exemple : la revue l’Histoire me fit écrire trois fois le même article dans des temps différents. La candidature de Jeanne Deroin aux élections partielles de 1849 fit ainsi l’objet du presque même texte à trois reprises. La rédactrice en chef argumentant qu’on ne cessait de l’oublier. Sans doute en vue de rompre avec cette tradition d’oubli, en 2014, le ministère de la Recherche prit l’initiative de m’inscrire sur le tableau de promu·e·s à la Légion d’honneur ; je m’empressai de décliner cet honneur qui au cours des années démontra combien cette distinction, mise au service du monde politique, fut distribuée sans retenue, en fonction des enjeux du moment, de Kadhafi au chanteur en vogue. Voir, à ce propos, la Légion d’honneur attribuée immédiatement après la reconnaissance de la mort sous la torture de Maurice Audin à un collectif de Harkis. Reconnaissance si tardive qu’elle en devient humiliante pour les intéressés.

Auteure du Procès de la liberté (La Découverte, 2016) et coordinatrice de l’ouvrage collectif De la catastrophe (éd. du Détour, 2018).

 

Par Michèle Riot-Sarcey, historienne — 8 novembre 2018

https://www.liberation.fr/debats/2018/11/08/en-algerie-des-revoltees-de-1848-aux-porteuses-de-valises_1690882

 

 

Leïla Sebbar, Une enfance dans la guerre. Algérie 1954-1962

 

Quarante-quatre écrivains venus de divers horizons disent leur guerre à travers la perception qu’ils en ont eue, enfants, en Algérie. Initié par Leila Sebbar, ce recueil de textes s’insère dans une série de publications plus vaste ayant pour thème, l’enfance. Des retours de mémoire qui permettent de regarder l’histoire en face.

Qu’ils soient romanciers, historiens, psychanalystes, hommes et femmes de théâtre, qu’ils soient pieds-noirs, juifs ou arabes, de Tlemcen à Constantine en passant par les villes du littoral, celles de l’Ouarsenis, de Kabylie et des Hauts-Plateaux, tous sont acteurs de mémoire et leurs témoignages font état d’une histoire franco-algérienne au passé complexe et douloureux, «un passé qui ne passe pas» comme l’exprime très justement Christiane Chaulet-Achour, auteure de l’un des textes de ce recueil. 

La forme éditoriale choisie par Leila Sebbar – textes nombreux, courts, d’égale longueur, ayant pour seul commentaire une photo de leur auteur enfant — permet une lecture de l’histoire libérée des tensions mémorielles auxquelles on assiste depuis une dizaine d’années. 

Quant au fond, si les souvenirs convergent sur l’omniprésence du sentiment de désarroi, de peur, voire de terreur, la perception de la guerre est différente que l’on soit européen ou «indigène», selon le terme consacré par la colonisation, ou même enfant de militants anticolonialistes. 

Alain Amato avait 12 ans en 1954 et jouait aux Indiens. Jeu aussi mais d’un autre genre pour Karima Berger en quête de chahid, pour mimer les pleureuses, pour faire comme les grands. Joëlle Bahloul parle de «mémoire heureuse» et Jacqueline Brenot du «paradis généreux» de sa petite enfance jusqu’au jour où «le paradis bleu et or a vacillé dans une immense flaque rouge». Jacques Frémeaux n’a pas 10 ans et il compte les explosions de plastic pour s’endormir, trouvant «amusants» les concerts de casseroles : «Un monde bizarre, quelque chose de Chicago raconté par Cagayous.» 

Pour eux, souvent, la guerre fait irruption avec l’assassinat d’un proche. De la guerre, les parents ne parlent pas, ils filtrent, ils protègent. Préservé par l’amour de ses parents, Daniel Mesguich constate combien la guerre manque à sa mémoire : «Une symphonie de trous.» Mais les enfants entendent la violence en différé qui suinte des conciliabules ou des récits des aînés. 

Pour Christiane Chaulet-Achour, fille de militants syndicaux, la guerre, ce sont les visites en prison au frère incarcéré et l’arrestation de sa sœur. Pour Michèle Audin — la fille du mathématicien Maurice Audin, mort sous la torture —, qui traçait à 5 ans les étoiles à 5 branches pour mettre sur les drapeaux, «il y a les gentils (nous les Algériens) et les méchants (eux les Français)». 

Dans les familles algériennes, le choc est en général plus immédiat, brutal, fatal. Mehdi Charef a 7-8 ans et voit sa mère défendre une femme et lui fermer les yeux. Il la voit courir derrière les camions qui emportent les cadavres : «J’ai du mal à oublier les cadavres que j’ai vus (…) C’est lorsque je me baigne dans la rivière que leur tête sort de l’eau.» Mohamed Kacimi flagelle ceux des combattants que l’on dit traîtres. Il a 6 ans, il n’a pas vu la guerre, «mais elle était au plus profond de nous». Lorsque son père est arrêté, Kamila Sefta le recherche de camp en camp, des scènes «imposant des lieux et des paroles de souffrance à ma mémoire». Et puis ce sont aussi les visites au cimetière où Abdelkader Djemaï accompagne sa mère pour vérifier si le corps d’un cousin assassiné par les tueurs de l’OAS ne se trouve pas dans le fourgon qui apporte les cadavres des suppliciés. Waciny Laredj n’a que 5 ans lorsqu’il monte pour la première et dernière fois sur les genoux de son père en prison avant que celui-ci ne meure sous la torture. Il se souvient des paroles de sa mère : «Il n’est plus un enfant, cette guerre lui a volé son innocence.» Quant à Tassadit Yacine dont le père est exécuté «pour l’exemple» l’année de ses 7 ans, la scène de tabassage d’un oncle arrêté devant ses yeux reste aujourd’hui encore gravée en elle.

Lorsque l’arrestation ou le supplice d’un proche ne touche pas directement l’enfant, n’en demeurent pas moins des images obsédantes incrustées dans sa mémoire. Les visages mutilés de monstres sans nez pour Nourredine Saâdi, «son irruption dans ma vie d’adolescent, maintenant je peux le dire, modifia le regard innocent que je portais sur le monde». 

Les paras déboulant de nuit dans l’appartement familial, les coups dans la porte du gamin qu’était Arezki Metref : «L’image des rangers noirs sentant la boue sur lesquels j’ai ouvert les yeux demeurent incrustés dans ma mémoire. Quelque chose me dit que j’ai appris la haine cette nuit-là.»

La guerre ce sont les mots. Ceux que l’on entend dans les conversations des adultes, les discussions à table, à la radio : «événements», «maintien de l’ordre», «FLN», «willaya», «attentat». Et les mots «djbel», «maquis», «sonorité (…) empreinte de sacré et de peur» (Behja Traversac). Anne-Marie Langlois découvre, étonnée, le mot «pied-noir». Mots en lettres noires sur les murs blancs d’Alger : Fellaghas=assassins. 

Le premier livre de lecture de Christine Ray : «A cinq ans, je savais déjà que des mots tuent.» Des mots encore, ceux des prêches virulents contre l’islam du père Suchard pour José Lenzini.
La guerre, ce sont les bruits. Ceux, assourdissants, qui résonnent encore en Maïssa Bey : hélicoptères, fusées éclairantes la nuit, explosions, rafales. «Les alouettes ne sont pas des oiseaux.» La voix des mégaphones «annonciateurs de calamités» (Tassadit Yacine). L’ennemi à la porte la nuit pour Nora Aceval de mère arabe et père pied-noir : «C’était assurément des ‘‘justiciers arabes de l’ombre’’ qui, armés de couteaux, s’apprêtaient en toute bonne conscience à régler son compte à celle, des leurs, qui avait épousé un pied-noir.»

La guerre, ce sont des odeurs : «Sur le chemin de l’école, une odeur putride a remplacé celle des roses» (Jacqueline Brenot). L’odeur des corps en décomposition dans les rues. 
Le souvenir est sensoriel, il est le lieu où tout se confond, bruit mat de la grenade qui éclate, silences, «odeurs troubles des corps morts», couleurs, lumières, mouvements et ces derniers mots auxquels s’accroche Jean-Jacques Gonzales : «Viens. Mon fils. Il faut partir.» 

La guerre, c’est un avant et un après. Simone Molinat, victime d’un attentat qui l’ensevelit sous les gravats de son immeuble, résume sobrement son impact sur ses victimes : «La guerre, lorsqu’elle vous a saisi, vous façonne et vous convoque de façon impromptue, durablement.» L’enfant est devenu mortel : «La guerre déferla sur mon enfance, broya mon insouciance, relégua mes désirs et m’assigna à jamais.» (Yahia Belaskri). Chacun des 44 témoignages de cet ouvrage fait sens. Collages s’agrégeant pour constituer une œuvre collective, ils participent à la sortie du silence, une amorce au travail de réconciliation.

Marie-Joëlle Rupp
Une enfance dans la guerre, Algérie 1954-1962, textes inédits recueillis par Leïla Sebbar, préface Jean-Marie Borzeix ; dessins, Sébastien Pignon, éd. Bleu autour, février 2016.

https://www.lesoirdalgerie.com/articles/2016/10/27/article.php?sid=203953&cid=31

 

 

La guerre d’Algérie vécue par les enfants

 

 Une enfance dans la guerre. Algérie 1954-1962[1] est un recueil de près d’une cinquantaine de textes écrits par autant d’auteurs ayant pour point commun d’avoir vécu, en tant qu’enfants, ce qui fut pendant longtemps nommé en France « les événements d’Algérie ». Leïla Sebbar, qui poursuit le travail de mémoire collectif qu’elle a initié et dont le dernier titre est L’enfance des Français d’Algérie[2], aborde la guerre d’Algérie cette fois selon le point de vue des enfants seulement traité jusqu’ici dans quelques romans[3] et, partiellement, dans Une enfance algérienne qui est aussi un recueil de textes rassemblés par Sebbar.

Pour la France et pour l’Algérie

 

Alors que la guerre d’Algérie intéresse peu la société française – qu’elle travaille profondément pourtant – et alors que les Algériens se battent encore pour avoir un récit historique non faussé par les autorités politiques, s’interrogeant de plus en plus sur la légitimité historique de leurs dirigeants qui se revendiquent tous « moudjahidin » (combattants) bien qu’ils aient été à l’abri à l’étranger, voire dans l’armée coloniale, il est essentiel de revenir sur les violences tues d’une guerre dont l’héritage empêche deux pays de se construire sainement dans le présent.

Les impensés de la guerre d’Algérie sont nombreux tant en France, où l’on considère que l’enseignement de l’histoire coloniale est une auto-flagellation et une volonté de se repentir, qu’en Algérie, où l’écriture de cette histoire a été retardée, voire interdite, par le premier président Ahmed Ben Bella, puis par son successeur le putschiste Houari Bouemdiène.

Mais cette guerre est bien là : elle l’est parce que ses témoins sont toujours en vie et souffrent des traumatismes qu’ils en ont hérités ; elle l’est parce que l’héritage de la pensée coloniale imprègne toujours les discours politico-médiatiques mais aussi parce que les violences historiques s’héritent aussi.

La guerre d’Algérie est donc une histoire inscrite dans la psyché et dans les corps comme le révèlent les auteurs sollicités par Leïla Sebbar qui leur demande : « Comment écrire lorsqu’on ne comprend pas ce qui se passe ? On est en danger – quel danger, par qui, pourquoi ? Comment transmettre une mémoire si particulière à des héritiers de cette histoire, de l’une à l’autre rive ? » (p. 15) « Autant de questions qui traversent ces récits, passeurs d’histoires et de l’histoire », ajoute Leïla Sebbar qui présente cet ouvrage en insistant sur son actualité et sur l’actualité des blessures encore vives laissées par une guerre qui n’a épargné aucune communauté, ni aucune génération :

Un demi-siècle plus tard, voici ce livre douloureux, nerveux et, oui, nécessaire pour réfléchir à l’impensé de la colonisation, pour comprendre l’Algérie née de cette guerre d’indépendance qui est aussi l’une des principales “matricesˮ de l’histoire contemporaine française, enfin pour lire et dire et changer le monde d’aujourd’hui qui s’écrit avec les mêmes mots : hélicoptères de combat, incarcérations, tortures, exécutions, bombes dans les cafés…  (p. 15)

Si l’esprit de cet ouvrage devait être résumé, l’épigraphe choisie par Yahia Belaskri qui cite l’écrivain français Mathieu Belezi suffirait : « Ce que l’enfant a vu, / Jamais sa chair d’homme ne s’en débarrassera. » Dans « L’enfant de M’dina Jdida », Belaskri se souvient d’Oran comme d’une ville qui « grouillait de vie, de difficultés, de partage aussi. Là vivaient Berbères, Arabes, Musulmans, les “indigènes, à l’image de ma famille. » (p. 56) Il se souvient aussi du dénuement auquel étaient confrontés les enfants algériens qui étaient privés de la magie du monde : « À mes oreilles d’enfant, aucun chant ni comptine. Ne retentissait que le bruit des balles offertes à tous, sans exception. Chaque jour, je croisais des cadavres d’Européens et d’Algériens dans les rues. » (p. 57)

« Curiosité interdite »

            Le sens de cette histoire, des événements tant qu’ils se déroulaient sous leurs yeux, échappait à ces enfants pour qui la « curiosité [était] interdite », se souvient Leïla Sebbar dans « Des soldats et des livres » (p. 241). Pour les protéger de la guerre, les parents ne leur expliquaient rien, le sens devenant ainsi un privilège d’adultes. Faisant coïncider le destin individuel et le destin de son pays, Yahia Belaskriapprend la signification de ce qu’il a vécu longtemps après. Il conclut son texte de manière fort poétique : « J’apprendrai plus tard, trop tard, qu’elle [la guerre] fut sanglante et meurtrière.  J’apprendrai aussi que la guerre fut déclenchée le 1^er novembre 1954 et comprendrai ainsi pourquoi je n’ai pas eu d’enfance. Comme d’autres ont donné leur vie, j’ai donné mon enfance. Je n’ai rien donné, je ne savais pas. Si je n’ai pas eu d’enfance ni de jouets, c’est que l’Algérie advenait au monde. Et moi avec. » (p. 58)

La naissance de l’Algérie indépendante est, en revanche, une naissance à l’éloignement et à la privation pour une partie des auteurs de ce recueil. Monique Ayoun, née à Alger au moment des Accords d’Evian et l’année où son oncle a été tué, n’aura connu de sa terre natale que « la mauvaise part » et que ce qui a été évoqué par ses parents devant elle avec « des mots magiques qui ont enflammé [son] imagination » (p. 44-45).

En effet, les adultes ont aussi construit des stratégies d’évitement du réel pour continuer à vivre ou pour espérer une issue heureuse à la guerre. Il y a d’abord leur refus d’employer le mot « guerre ». C’est ce dont témoigne Joëlle Bahloul dans son texte intitulé « Quelle guerre ? ». Elle y dresse la liste macabre des « événements » qui ont marqué son enfance :

Dans l’Algérie de mon enfance, on ne parlait pas de « guerre ». La violence, les explosions dans les villes, les assassinats sur le bord des routes de campagne, les barricades au cœur d’Alger et d’Oran, les manifestations menaçantes des populations « indigènes » arabes contre l’armée coloniale, la répression militaire et les exactions de l’OAS, les séances de torture de militants FLN sous nos fenêtres pendant quelque temps, on appelait tout cela « les événements ». (p. 49)

Monique Ayoun, elle, interroge : « Qui voulait croire à la guerre ? » (p. 45) et raconte l’histoire de son père qui, à sa manière, s’obstinait à « rénover » le réel : « Je me suis souvent interrogée sur cet aveuglement obstiné de mon père, qui, pendant que les bombes explosaient, fit poser un sol en marbre dans son appartement. Sans doute ce refus de la réalité participait-il lui aussi de cet acharnement fougueux, de cette volonté extraordinaire d’être heureux “à tout prixˮ ! » (p. 46) « Or, la guerre d’Algérie en moi n’est qu’un grand trou, précise Daniel Mesguichdans un récit d’une grande force, peut-être le plus fort de ce recueil. Ou plutôt une symphonie de trous. […] D’abord – malgré (déjà) quelques trouées pourtant spectaculaires dans le voile qu’ils avaient tendu autour de nous – mes parents nous en ont préservés, ma petite sœur et moi, autant qu’ils ont pu. Leur amour, leur tendresse, leur délicatesse, nous l’ont subtilisée. » (p. 197) Et d’énumérer ces trous : « Trous topographiques (les quartiers manquants d’Alger), trous dans les narrations des films, dans celles des illustrés, trou de mémoire au retour, trous dans le ventre de Mohamed, trou dans le trottoir se remplissant de sang… et bien d’autres encore, celui, par exemple, que laisse dans l’âme la perte des visages aimés. » (p. 202)

            Certains enfants ont compris que leur pays traversait une guerre meurtrière. Eux-aussi avaient leurs stratégies pour rendre la réalité supportable. Certains lisaient les événements à travers le prisme cinématographique comparant la guerre d’Algérie à un film western ; d’autres relativisaient sa gravité en pensant au nouveau monde qu’elle annonçait : « La guerre, c’est facile : il y a les gentils (nous, les Algériens) et les méchants (eux, les Français) », note Michèle Audin  (p. 38) dont le témoignage est écrit avec un détachement feint, comme si les mots tombaient indépendamment de la volonté de l’écrivaine et ne pouvaient avoir aucune incidence. L’effet d’une habitude au tragique ou de la conscience que « la cendre est partagée » par tout le monde, pour reprendre les mots de Jean Sénac ? Pour trouver la réponse qui convient, le lecteur doit se confronter à la fin laconique d’un témoignage qui met le lecteur lui-même face à/dans la violence de la guerre d’Algérie. La fille de Maurice Audin termine son, avec une objectivité feinte et faussement résignée, en adoptant le point de vue d’une enfant prête à vivre son destin tel qu’il s’impose à elle :

La guerre est finie.

Je remplirai moi-même la fiche de renseignements. J’écrirai « père : décédé », comme tout le monde.

J’ai huit ans. (p. 40)

L’enfant Michèle Audin évite la symbolisation qui pourtant pouvait l’aider à surmonter ce que le réel annonce de difficile à traverser. Maïssa Bey, dans « Les alouettes ne sont pas des oiseaux », y recourt volontiers, notamment en nommant les avions de guerre des « alouettes » ou encore en considérant les « fusées éclairantes » comme « nos feux d’artifice à nous ». L’esthétique du texte, très sensiblement travaillée, fait partie de cette symbolisation qui permet d’exprimer les violences historiques tout en se donnant les moyens de gérer ses traumas. On est face à une diversité de graphies, alternant l’italique, les majuscules et la forme « normale » d’écriture, des formes graphiques qui signalent la multiplicité des locuteurs : la famille qui refuse d’expliquer la disparition d’un oncle, le docteur Dalbies qui conjure les enfants de poser une grenade qu’ils viennent de trouver, leur évitant le drame qui arracha le bras à Issiakhem, ou encore, avec des majuscules qui illustrent la terreur que ces mots inspirent, les slogans de l’OAS : « OAS VAINCRA ! OAS VEILLE ! »  (p. 76).

 

« Ce que l’enfant a vu… »

 

            Il serait vain de tenter de donner un aperçu de tous les témoignages rassemblés par Leïla Sebbar dans ce recueil. Tous les auteurs, qu’on découvre dans des photos de leur enfance qui inaugurent chaque récit, témoignent d’une expérience privée, intime et, à la fois, tragiquement collective. De Tassadit Yacine qui se souvient de la mort de son père « tué pour l’exemple » alors qu’il rentrait de France où il travaillait, à Jacqueline Brenot qui ignore l’interdiction faite par son père d’ouvrir son secrétaire et qui découvre des photos d’enfants de fermiers égorgés, avant de marquer sa révolte en allant à l’école avec un pull vert, à Leïla Sebbar qui n’appartenait à aucun des clans qui se formaient dans la cour de l’école, car son père était algérien et sa mère française et qui n’a toujours pas lu les lettres que ses parents ont échangé après l’arrestation du père par les parachutistes et son emprisonnement à Orléansville… Il suffit de remarquer que l’un des mots les plus répétés dans tous ces textes, c’est l’adverbe « encore » qui souligne le fait que beaucoup de Français et d’Algériens portent encore les traumatismes, les souvenirs, les blessures de la guerre d’Algérie dans leur esprit et dans leur corps qui sont comme ces « outres » évoquées par Tahar Djaout dans L’Invention du désert[4] et dans lesquelles les Indiens portent les ossements de leurs ancêtres.

 

[1] Une enfance dans la guerre. Algérie 1954-1962, textes recueillis par Leïla Sebbar, Paris, éd. Bleu autour, 2016, 26 €.

[2] L’enfance des Français d’Algérie, textes recueillis par Leïla Sebbar, dessins de Sébastien Pignon, Paris, éd. Bleu autour, 2015.

[3] Lire notamment Nabile Farès, Yahia pas de chance. Un jeune homme de Kabylie [1970], Tizi-Ouzou, Achab Éditions, 2014, ou encore Tahar Djaout, Les chercheurs d’os, Paris, Éditions du Seuil, 1984, Jean-Noël Pancrazi, La Montagne, Paris, Gallimard, 2012, Aïssa Touati, avec Régis Guyotat, La Temesguida : une enfance dans la guerre d’Algérie, préface de Pierre Guyotat, Paris, Gallimard, 2013.

[4] « Ma tête est semblable à ces outres où les Indiens transportent, au gré de leurs migrations, les os de leurs ancêtres. » Tahar Djaout, L’Invention du Désert, Paris, Éditions du Seuil, 1987, p. 26.

 

Par Ali Chibani

https://la-plume-francophone.com/2016/07/06/leila-sebbar-une-enfance-dans-la-guerre-algerie-1954-1962/

 

 Leïla Sebbar

 

La guerre d'Algérie de 1954 à 1962

 

 

 

 

5 novembre 2018

 

« La pacification de l’Algérie n’a pas été un long fleuve tranquille, bien au contraire »

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Olivier Le Cour Grandmaison

 

Mohsen Abdelmoumen : Vous avez écrit « Coloniser. Exterminer ». D’après vous, l’Algérie a-t-elle été un laboratoire colonial ?

Dr. Olivier Le Cour Grandmaison : Oui, on peut effectivement considérer que l’Algérie a été une sorte de laboratoire pour l’élaboration d’un certain nombre de techniques de la guerre que l’on peut qualifier de guerre contre-révolutionnaire et de techniques répressives, notamment après la nomination de Bugeaud au poste de gouverneur général de l’Algérie en 1840. La nomination a pour objectif de mener à bien ce que les militaires et les responsables politiques de l’époque nomment déjà « la pacification de l’Algérie » et pour ce faire, le général Bugeaud va employer un certain nombre de méthodes de guerre et de techniques répressives parmi lesquelles les razzias dont il faut préciser qu’elles débouchent parfois sur la destruction de villages et d’oasis entiers, l’objectif étant d’expulser les populations « indigènes », comme on le dit à l’époque, et, comme cela se dit aussi très couramment, de procéder ainsi au refoulement des « Arabes », de les chasser des territoires qu’ils occupaient jusqu’à présent de façon à pouvoir faire en sorte que les Européens en général et les Français en particulier, les colons, puissent s’installer dans un environnement « pacifié ». Par ailleurs, on sait, et c’est parfaitement établi, que le général Bugeaud a également contribué à développer des techniques répressives comme l’internement administratif et la responsabilité collective qui vont être utilisés par la suite sous la III^e République lors de la construction de l’empire entre 1881 et 1912 et enfin lors de la dernière guerre d’Algérie, à partir du 1^er Novembre 1954 et jusqu’en 1962. Des officiers supérieurs de l’armée française vont rendre des hommages tout à fait officiels au général Bugeaud qu’ils considèrent comme un père fondateur des guerres coloniales.

Je trouve qu’il y a une similitude entre le sort du peuple algérien et celui des Amérindiens. Ne pensez-vous pas que les deux ont subi une extermination d’État ?

Il faut préciser tout d’abord que jusqu’en 1945, le terme « extermination » n’est pas du tout synonyme de « génocide » qui désigne les massacres de masse. Il est utilisé effectivement par des philosophes écrivains et par des écrivains, je pense en particulier à Tocqueville qui parle en effet d’extermination à propos des Indiens d’Amérique. Je pense à Émile Zola qui parle d’extermination à propos de la Commune de Paris. On peut et on doit d’ailleurs établir un parallèle, ce qui ne veut pas dire forcément que tout est similaire, mais effectivement entre les méthodes de conquête coloniale développées par la France en Algérie et le processus d’expansion de la démocratie américaine à l’Ouest des États-Unis, dans les deux cas en effet, les populations autochtones ont été refoulées, exterminées, c’est-à-dire massacrées en masse et privées de tout ou partie de leur territoire.

Tous vos ouvrages sont extrêmement intéressants et référentiels. Ainsi, dans votre livre La République impériale, vous évoquez le concept d’impérialisation des institutions. Que pouvez-vous nous dire à propos de ce concept ?

En ce qui concerne le concept d’impérialisation que j’ai forgé, il s’agissait pour moi de rendre compte des effets de la construction de l’empire sur la III^e République, donc entre 1881 et 1912, sur les institutions à la fois politiques, académiques, et universitaires de la III^e République, mais aussi sur les différentes sciences qui ont progressivement émergé et notamment ce qui va assez rapidement s’appeler les sciences dites « coloniales ». On s’aperçoit en effet que précisément parce que la France est devenue très rapidement la seconde puissance impériale du monde, il a fallu mettre en place un certain nombre d’institutions politiques et juridiques en métropole, dont la fonction est de gérer les territoires et les populations de l’empire, et il a fallu également développer un droit particulier, le droit colonial, et développer des sciences singulières et spécifiques, les sciences dites coloniales qui sont doublement coloniales, une première fois parce qu’elles prennent pour objet les colonies et les populations qui y vivent, et une seconde fois parce qu’au fond, ces sciences coloniales ont pour objectif d’aider les responsables de la III^e République de mener à bien la gestion des populations indigènes, comme on le dit à l’époque.

Ne pensez-vous pas que le Code de l’indigénat est une aberration ?

Il faut rappeler que le Code de l’indigénat a été mis en place en 1875 et n’a été véritablement aboli qu’à la Libération, et rappeler que c’est un code qui réunit un certain nombre de dispositions d’exception discriminatoires et racistes. C’est évidemment très important de le préciser puisque ce code, comme son nom l’indique d’ailleurs, n’est appliqué qu’aux seuls indigènes algériens, et plus tard aux seuls indigènes de l’empire. Il faut rappeler aussi que son caractère exceptionnel, les contemporains en étaient parfaitement conscients puisque certains d’entre eux, y compris ceux qui étaient favorables à ce code, ont nommé ce Code de l’indigénat « monstre juridique ». Parce qu’effectivement, il contrevient à tous les principes républicains et à tous les principes démocratiques garantis et établis en métropole mais qui, dans les colonies, sont violés de façon substantielle entre autres par ce Code de l’indigénat et un certain nombre d’autres dispositions d’exception du droit colonial.

Dans votre livre « De l’indigénat : Anatomie d’un monstre juridique », vous introduisez la notion de racisme d’État. Que pouvez-vous nous dire à propos de ce racisme d’État ?

En ce qui concerne le racisme d’État, il me paraît parfaitement établi d’une part dans le droit colonial qui est un droit de part en part raciste et discriminatoire, qui repose fondamentalement sur une représentation du genre humain hiérarchisée et sur la thèse – partagée par beaucoup – selon laquelle les peuples et les races inférieurs de l’empire ne sauraient être soumis à des dispositions démocratiques et républicaines équivalentes à celles qui sont établies en métropole. Et par ailleurs, pour revenir au Code de l’indigénat, on est parfaitement en droit et l’on peut considérer que l’un des monuments de ce racisme d’État, c’est évidemment le Code de l’indigénat auquel il faut ajouter le principe de la responsabilité collective appliqué jusqu’à la Libération, ainsi que l’internement administratif et toute une série de dispositions qui, une fois encore, sont des dispositions d’exception qui ont été votées par les parlementaires sous la III^e  République et qui ont perduré jusqu’à la Libération et n’ont été abolies qu’à ce moment-là.

Vous avez aussi écrit « L’empire des hygiénistes » dans lequel vous dites que même la science était mise au service du colonialisme. Pourquoi les scientifiques et les écrivains nous ont-ils refusé d’être des humains et d’avoir une histoire et une civilisation ?

Effectivement, pour beaucoup de contemporains de la III^e  République, à la fin du XIX^e et au début du XX^esiècle, qu’ils soient savants, ethnologues, historiens, responsables politiques, tous ou beaucoup d’entre eux partagent une même conviction qui est la suivante : les Arabes et les musulmans appartiennent certes à une civilisation mais à une civilisation qui est considérée non seulement comme inférieure mais également dangereuse, c’est pourquoi il est impossible de lui appliquer des dispositions institutionnelles, politiques et juridiques, équivalentes à celles qui valent en Europe. C’est pourquoi aussi il est nécessaire d’établir un État colonial que l’on peut et que l’on doit qualifier d’état d’exception permanent avec, évidemment, un certain nombre de dispositions juridiques qui sont cohérentes avec cet état d’exception permanent. Et donc, au cœur de l’ensemble de ces représentations et institutions, il y a cette conviction d’un genre humain hiérarchisé, les Arabes et les musulmans se trouvant dans une position intermédiaire, supérieure à ceux que l’on qualifie de « sauvages » – et l’incarnation la plus emblématique du sauvage à l’époque, c’est le noir – et évidemment inférieur aux Européens qui pensent occuper le sommet de la hiérarchie des races, des peuples, et des civilisations.

L’Algérie revient souvent dans la sémantique pour désigner « l’ennemi ». D’après vous, la France a-t-elle guéri de son passé colonial ?

Je ne pense pas que la France soit particulièrement guérie de son passé colonial. J’en veux pour preuve notamment, que comparativement à d’autres anciennes puissances coloniales, c’est vrai pour la Grande-Bretagne, c’est vrai pour l’Allemagne, pour une part aussi des États-Unis, du Canada, de la Nouvelle Zélande et de l’Australie, et relativement au sort indigne qui a été réservé aux populations dites autochtones, la France jusqu’à présent, par la voix des plus hautes autorités de l’État, n’a jamais véritablement reconnu les crimes coloniaux commis en Algérie depuis l’occupation d’Alger en 1830, pas plus d’ailleurs que la France n’a reconnu les crimes coloniaux commis dans l’ensemble des territoires de l’empire sous la III^e République, et de ce point de vue-là, contrairement à l’image que cherchent à donner les responsables politiques de droite comme de gauche, en ces matières, la France n’est pas à l’avant-garde, elle occupe au contraire le dernier wagon de queue.

La reconnaissance de l’assassinat de Maurice Audin par l’armée française n’est-elle pas une diversion d’Emmanuel Macron pour ne pas reconnaître la souffrance de tout le peuple algérien ?

En ce qui concerne la reconnaissance par Emmanuel Macron du sort tragique qui a effectivement été réservé à Maurice Audin, arrêté, torturé, et « disparu » par la faute militaire, il faut dire deux choses : d’une part, pour la famille d’Audin, pour la vérité et la justice, c’est évidemment un pas très important, reste effectivement que l’on peut dire qu’il y a, au-delà de la personne de Maurice Audin, des dizaines de milliers, sans doute, de Maurice Audin algériens, français musulmans d’Algérie, pour lesquels, pour le moment, il n’y a aucune déclaration officielle des plus hautes autorités de l’État. Et d’ailleurs, la déclaration d’Emmanuel Macron est tout à la fois contradictoire et oublieuse. Contradictoire justement parce qu’il qualifie la torture en Algérie de systématique, mais si elle est systématique, alors il faut reconnaître qu’elle a été employée bien plus largement et cela exigerait effectivement une déclaration générale relativement à celles et ceux qui ont été arrêtés de façon arbitraire, torturés et qui sont, jusqu’à ce jour, portés disparus. Par ailleurs, cette déclaration est oublieuse aussi parce qu’à aucun moment celles et ceux qui ont rédigé ce texte, et Emmanuel Macron qui en porte la responsabilité politique, n’ont utilisé cette qualification juridique de « crime contre l’humanité » alors même que nous savons que la disparition forcée est bien un crime contre l’humanité. En ce qui me concerne, je pense qu’il ne s’agit pas d’un oubli, il s’agit d’une volonté tout à fait assumée afin d’éviter d’une part un tollé de la droite et de l’extrême-droite, et sans doute aussi d’éviter des actions contre l’État français dans la mesure où l’une des caractéristiques essentielles du crime contre l’humanité, c’est d’être imprescriptible.

Dans la même semaine où il reconnait l’assassinat de notre camarade Maurice Audin, Emmanuel Macron rend hommage aux harkis. J’ai parlé un jour avec le général Meyer et je lui ai dit que l’affaire des harkis était une affaire franco-française et il m’a concédé que la France avait abandonné ses soldats, les harkis, n’ayant pas l’intention d’embarquer tout le monde. Pourquoi les responsables politiques français nous sortent-ils les harkis – qui ne concernent que la France puisque ce sont des soldats supplétifs qui ont choisi la France – à chaque fois que l’on parle de l’Algérie ?

Parce que, fondamentalement, ces affaires de reconnaissance, du point de vue d’Emmanuel Macron et des responsables politiques antérieurs, notamment François Hollande, sont moins un souci de vérité qu’un souci politique visant à plaire à une partie de leur électorat et à ne pas s’aliéner certains électeurs français, d’où cette impression effectivement que le chef de l’État satisfait certains à gauche et satisfait ensuite certains à droite.

Notamment les Pieds noirs.

Et ce qui en pâtit à chaque fois, c’est évidemment une reconnaissance plus globale et un souci plus précis et particulier de la vérité historique et de la reconnaissance que cette vérité historique impliquerait.

C’est-à-dire que la victime de cette instrumentalisation électoraliste est la vérité historique ?

C’est à la fois la vérité historique et à la fois celles et ceux qui ont été victimes des violences coloniales, leurs descendants et les héritiers de l’immigration coloniale et postcoloniale qui sont bien forcés de constater une fois encore qu’ils sont victimes d’une discrimination mémorielle et commémorielle.

Vous êtes président de l’association 17 Octobre 1961 contre l’oubli, pensez-vous que cette date est connue du peuple français ?

Cette date commence à être connue plus largement en effet grâce à la mobilisation de très nombreuses associations de partis politiques et d’organisations syndicales qui, à chaque date anniversaire, le 17 octobre, et encore il y a quelques jours le 17 octobre 2018, se réunissent au Pont St Michel, mais il y a également des rassemblements dans plusieurs villes de banlieue et en province qui ne se contentent pas de commémorer mais d’exiger que des reconnaissances soient faites, d’exiger aussi l’ouverture des archives, exiger enfin la construction d’un lieu de mémoire à la mémoire de ceux qui ont été arrêtés, massacrés, torturés et assassinés le 17 octobre 1961, dans les jours précédents et dans les jours qui ont suivi cette date sinistre, ce qui fait qu’effectivement, une partie de l’opinion publique sait ce qui a été perpétré à l’époque par la police française qui agissait sous les ordres du préfet de police de l’époque Maurice Papon.

Je n’ai jamais compris pourquoi on nous appelait « les musulmans » au lieu de dire « les Algériens ».  Pourquoi la France coloniale nous a-t-elle refusé notre algérianité et nous renvoyait-elle vers une confession ?

Pour des raisons, me semble-t-il, qui ne sont pas forcément simples mais qui sont aisées à comprendre. Qualifier les populations indigènes et les populations autochtones d’Algériens, comme on l’a vu après 1945, entraînait quasiment immédiatement la reconnaissance du peuple algérien. C’est exactement ce que les responsables de la IV^e République, qu’ils soient de gauche ou de droite, ne voulaient pas, d’où effectivement l’appellation tout à fait singulière de « Français musulmans d’Algérie », d’autant plus singulière sous la IV^eRépublique que celle-ci venait de rappeler qu’elle condamnait toute discrimination de quelque origine que ce soit, or, à l’évidence, l’appellation « Français musulmans d’Algérie » visait à distinguer au sein de celles et ceux qui vivaient en Algérie, une catégorie particulière, de la distinguer des Français venus de métropole et, au fond, de constituer ces Français musulmans d’Algérie comme un corps spécifique d’exception sur lequel va s’appliquer, après le déclenchement de la Guerre d’Algérie, de nouveau, hélas, des dispositions et des principes d’exception, dispositions juridiques et pratiques d’exceptions relatives à la guerre et contre-révolutionnaires.

Nous sommes là, je pense, au cœur du concept « racisme d’État ».

C’est l’une des manifestations, effectivement, du racisme d’État et qui va perdurer sous la IV^e et sous la V^eRépublique au moins jusqu’à 1962.

Le colonialisme n’est-il pas une aberration ?

Ce jugement peut être porté de façon rétrospective sans doute, mais du point de vue des contemporains, le colonialisme n’était pas du tout pour eux une aberration, c’était au contraire un moyen absolument essentiel, et notamment pour les fondateurs de la III^e République et pour la France en particulier, de rétablir la France comme grande puissance européenne parce que grande puissance coloniale et, pour eux, il s’agissait donc d’une entreprise à laquelle ils accordaient la plus grande importance parce qu’ils étaient convaincus que c’était la seule façon d’éviter une décadence à la fois économique, sociale, politique, de la France, comparativement aux autres États européens et de cela, ils étaient extrêmement fiers puisque ce sont les républicains qui ont permis à la France de devenir la seconde puissance impériale du monde. Et donc, d’un point de vue économique, politique, et géopolitique, pour eux et à leurs yeux, ce n’était absolument pas une aberration mais une nécessité nationale, internationale et géopolitique.

D’après vous, pourquoi le mensonge est-il structurel dans l’histoire coloniale ?

Il l’est en partie parce qu’un certain nombre de dispositions juridiques et de dispositions répressives, de techniques de répression et de techniques de guerre sont évidemment absolument contraires aux principes républicains et aux principes démocratiques. D’où la nécessité, pour éventuellement occulter ces contradictions, de forger un grand récit impérial républicain qui est évidemment un grand récit mythologique et, dans les cas les plus graves, de forger ce qu’il faut effectivement appeler un véritable mensonge d’État. Je pense à deux événements particulièrement terribles : les massacres du 8 mai 1945 à Sétif, Guelma et Kherrata et, évidemment, même si les massacres sont beaucoup moins importants, au massacre du 17 octobre 1961 pour lequel va être forgé, effectivement, ce qu’il faut bien appeler un véritable mensonge d’État tendant à accréditer l’idée que ce sont les manifestants pacifiques appelés par le FLN qui portent la responsabilité des morts et à minimiser de façon très spectaculaire le nombre de morts algériens à l’époque, par conséquent, à minimiser aussi la responsabilité de l’État en général et de Maurice Papon en particulier.

À propos de Maurice Papon, ne pensez-vous pas qu’il est un criminel contre l’humanité ?

Il faut tout d’abord rappeler que Maurice Papon a effectivement été condamné pour complicité de crimes et de génocide en raison de ses responsabilités pendant la période de Vichy. Relativement au 17 octobre 1961, il faut rappeler et ce sera une façon de lui rendre hommage, qu’un certain nombre d’avocats et notamment Maître Nicole Dreyfus considéraient que les massacres du 17 octobre 1961 étaient constitués d’un crime contre l’humanité et qu’à ce titre, Maurice Papon portait une responsabilité politique, policière et personnelle écrasante et qu’on était en droit effectivement de considérer qu’il avait commis là un crime contre l’humanité.

La responsabilité de François Mitterrand est aussi établie, notamment dans l’affaire Fernand Iveton, notre camarade qui a été guillotiné. Mitterrand était Ministre de la Justice à l’époque et a refusé sa grâce. N’est-ce pas toute l’administration française qui est impliquée dans la politique répressive ?

En ce qui concerne le 17 octobre 1961, Mitterrand n’est pas aux affaires. Ceux qui sont impliqués sont le ministre de l’Intérieur Roger Frey, le Premier ministre Michel Debré, mais, vous avez raison, je n’oublie pas les responsabilités de François Mitterrand en tant que ministre sous la IV^e République, et qui a déclaré que la France s’étendait de Dunkerque à Tamanrasset et, effectivement, sa responsabilité dans l’exécution d’un certain nombre de militants du FLN et, comme vous l’avez cité précédemment, de Fernand Iveton.

Aujourd’hui, l’Algérie fait face comme certains autres pays, à un néocolonialisme déchaîné ; je pense à l’attaque de l’OTAN sur la Libye, de la déstabilisation de la Syrie, etc. D’après vous, toutes ces guerres ne sont-elles pas une continuation des guerres coloniales ?

Il y a effectivement des phénomènes de continuité entre le passé colonial de la France et un certain nombre de ses interventions militaires actuelles assurément, mais il y a aussi des phénomènes de discontinuité et dans un certain nombre d’États africains et anciennes colonies françaises, qui se trouvent dans un état économique, social et financier absolument catastrophique, on ne peut pas exempter les responsables de ces États de leurs responsabilités. Ils portent une responsabilité première et on pourrait ajouter que la France est souvent complice de l’état dans lequel se trouvent ces pays.

Il y a un courant révisionniste sur les deux rives de la Méditerranée, en France et en Algérie, qui veut blanchir le colonialisme. Ne pensez-vous pas que ces personnalités qui ont pignon sur rue poursuivent l’œuvre de nombreux intellectuels tels que Victor Hugo, par exemple, en prétendant que le colonialisme était un bienfait ? Comment expliquez-vous le retour du révisionnisme en Algérie et en France ?

Pour ce qui est de la France, il faut rappeler que cette offensive du révisionnisme de l’histoire coloniale débute notamment avec la loi du 23 février 2005, qui est une entreprise politique et juridique de réhabilitation sans précédent du passé colonial français, et rappeler que contrairement à ce que beaucoup pensent encore aujourd’hui, cette loi n’a toujours pas été abrogée et donc, on est en droit de considérer que cette loi est une loi scélérate parce qu’elle porte atteinte à des droits et à des principes démocratiques élémentaires et notamment un principe démocratique élémentaire qui est que l’État, quelle que soit sa nature et à fortiori si c’est un État qui se dit démocratique, ne peut pas et ne doit pas intervenir dans l’Histoire et moins encore chercher à établir une version officielle de l’Histoire en général et de l’histoire coloniale en particulier.

Que signifie pour vous les insurrections de l’émir Abdelkader, des Bouamama, des Mokrani, etc. et de mes ancêtres, les Abdelmoumen, qui ont tenu le siège de Constantine en 1830 ?

Contrairement au discours officiel des responsables politiques de l’époque et des militaires, la pacification de l’Algérie n’a pas été un long fleuve tranquille, bien au contraire, puisque, effectivement, les autorités politiques et militaires françaises n’ont pas cessé de se heurter à des résistances, des insurrections, qui prouvent que, contrairement à ce qui est dit parfois, ceux qu’on appelait à l’époque « les indigènes » avec beaucoup de mépris n’étaient pas du tout résignés mais ont cherché, à chaque fois que cela était possible et en dépit des risques qu’ils encourraient pour leur liberté et pour leur vie, à s’opposer à l’entreprise impériale et coloniale française.

Que signifie pour vous la Révolution algérienne du 1er Novembre 1954 ?

Cela signifie très clairement que les dirigeants de l’époque ayant acquis la conviction parfaitement établie et légitime que le colonialisme français en Algérie ne céderait pas d’un pouce par la voie pacifique et la voie des négociations, et qu’il était nécessaire de combattre ce colonialisme par la force des armes afin de faire triompher ce qui est pourtant acquis pour cette même république mais refusé aux Algériens, à savoir le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes.

Comment expliquez-vous que des résistants au nazisme pendant la guerre 39-45 aient pu commettre, pour certains d’entre eux, les crimes du 8 mai 1945, qu’ils soient de gauche ou de droite ?

C’est effectivement assez difficile à comprendre aujourd’hui, ceux qui avaient pris les armes contre l’occupant ne considéraient pas moins que pour défendre la France, son autorité européenne et son autorité internationale, il fallait défendre coûte que coûte l’empire colonial français en général et l’Algérie française en particulier. Ce qui permet effectivement de comprendre pourquoi des forces de droite comme de gauche, parti communiste compris, se sont engagées pour défendre l’empire au sortir de la Seconde Guerre Mondiale, parce que, encore une fois, par la défense de l’empire, il s’agissait de rétablir la France comme grande puissance européenne et mondiale et de rétablir la France dans le camp des vainqueurs.

La France d’aujourd’hui ne doit-elle pas cesser de soutenir des régimes africains, y compris le pouvoir algérien, pour ses propres intérêts même si cela va à l’encontre de l’intérêt des peuples ?

Il me semble relativement clair que dans un certain nombre de cas d’anciennes colonies françaises dirigées par des dictateurs ou des régimes autoritaires, la France porte encore aujourd’hui une responsabilité écrasante ne serait-ce que parce que, pour des raisons géopolitiques, économiques, financières, militaires, la France soutient effectivement ces régimes et, une fois encore, se moque des intérêts des peuples concernés.

Est-ce une continuité de son passé colonial ou est-ce juste par intérêt géopolitique et économique ?

Je pense qu’il y a des deux en ce sens que la France entretient des relations privilégiées avec un certain nombre d’États au Maghreb et en Afrique noire subsaharienne parce que ce sont des anciennes colonies et donc évidemment ce passé est un passé qui pèse sur les relations franco-africaines, pour le dire très largement, et par ailleurs, il y a aussi des enjeux géopolitiques, économiques, financiers et militaires qui déterminent le maintien de ces relations et le soutien appuyé, y compris militaire, à des régimes notoirement autoritaires et notoirement dictatoriaux.

Vous êtes un intellectuel engagé et un Juste, je tiens à le préciser, et un porteur de lumière. Ne pensez-vous pas que votre engagement doit être un modèle pour les jeunes générations ? Ne doivent-ils pas s’inspirer des parcours comme le vôtre ?

Je me garderais bien de conclure en ce sens. Chaque génération doit affronter les problèmes qui sont les siens avec les instruments intellectuels et politiques à sa disposition.

Avez-vous connu des pressions dans votre travail ?

Je n’ai eu aucune pression quelconque en ce qui concerne l’élaboration, la rédaction et la publication des ouvrages qui sont les miens.

En tant qu’anticolonialiste, que pouvez-vous dire à tous les résistants anticolonialistes et anti-impérialistes qui résistent dans le monde ?

Que la lutte continue pour le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes contre les dictatures et les régimes autoritaires quels qu’ils soient et pour l’émancipation et contre l’exploitation.

 

Interview réalisée par Mohsen Abdelmoumen

 

Qui est le Dr. Olivier Le Cour Grandmaison ?

Olivier Le Cour Grandmaison est un politologue et historien français spécialiste des questions de citoyenneté sous la Révolution française et des questions qui ont trait à l’histoire coloniale. Il est professeur de sciences politiques à l’Université d’Évry-Val d’Essonne et a dirigé et animé plusieurs séminaires au Collège international de philosophie.

Il est président de l’association « 17 octobre 1961 : contre l’oubli » qui préconise la reconnaissance officielle des crimes commis par la V^e République lors du massacre des manifestants pacifiques algériens le 17 octobre 1961 à Paris.

Il est aussi juge-assesseur désigné par le Haut Commissariat aux réfugiés de l’ONU (HCR), à la cour nationale du droit d’asile (CNDA). Par ailleurs, il appartient au comité de soutien de l’Association Primo Levi à Paris qui est un centre de soins et de soutien aux personnes victimes de la torture et de la violence politique. 

Le Dr. Le Cour Grandmaison est l’auteur de plusieurs ouvrages parmi lesquels « Les Citoyennetés en Révolution (1789-1794) », Paris, PUF, 1992 ; « Les Constitutions françaises », Paris, La Découverte, 1996, « Haine(s) : Philosophie et politique », avant-propos d’Étienne Balibar, Paris, PUF, 2002 ; « Coloniser, exterminer. Sur la guerre et l’État colonial », Paris, Fayard, 2005 (édité en arabe en 2007, Algérie) ; « Le Retour des camps ? Sangatte, Lampedusa, Guantanamo » avec G. Lhuilier et J. Valluy, Autrement, 2007 ; « La République impériale : politique et racisme d’État », Paris, Fayard, 2009 (édité en arabe en 2009, Algérie) ; « Douce France. Rafles, rétentions, expulsions », collectif, Le Seuil/Resf, 2009 ; « De l’indigénat. Anatomie d’un « monstre » juridique : le droit colonial en Algérie et dans l’empire français  », Paris, Zones/La Découverte, 2010 (édité en arabe) ; « L’Empire des hygiénistes. Vivre aux colonies », Paris, Fayard, 2014.

 

»» https://mohsenabdelmoumen.wordpress.com/2018/10/28/dr-olivier-le-cour-...

 

 

URL de cet article 34034 

https://www.legrandsoir.info/la-pacification-de-l-algerie-n-a-pas-ete-un-long-fleuve-tranquille-bien-au-contraire.html

   

La banalité du mal ou l'apologie de la barbarie coloniale

 

«L'homme est une corde tendue entre la bête et le surhumain - une corde au-dessus d'un abîme.» (Friedrich Nietzsche) 

Pendant l'occupation française, une journaliste suédoise interrogera un petit enfant algérien qui se trouvait dans un camp, parmi des centaines de réfugiés. Cet enfant de sept ans présentait de profondes blessures faites par un fil d'acier avec lequel il fut attaché pendant que des soldats français maltraitaient et tuaient ses parents et ses sœurs. Un lieutenant essayait de lui maintenir ses yeux ouverts, afin qu'il se souvînt de cela longtemps. Cet enfant fut porté par son grand-père pendant cinq jours et cinq nuits avant d'atteindre le camp. L'enfant dira par la suite à la journaliste qui l'interrogeait : « Je ne désire qu'une chose : pouvoir découper un soldat français en petits morceaux, tout petits morceaux.» (1) Les personnes qui étaient capables de commettre, sans le moindre état d'âme, des actes de ce genre pendant une très longue période en quoi seraient-elles si différentes de celles qui ramassaient à la pelleteuse les Juifs pour les parquer dans des lieux comme le «Vél d'Hiv» et les envoyer ensuite vers des destinations où se pratiquait à huis clos ce qu'aucun esprit humain ne peut comprendre. 

En quoi les monstres français seraient-ils si différents de ces monstres allemands ? La réponse est très simple, elle saute aux yeux. La notion du « Mal» ne peut être intelligible pour un monstre ou pour un esprit convaincu de servir un idéal quasiment « métaphysique », ce qui rendrait les choses moins compliquées pour sa conscience. 

On a eu d'ailleurs affaire à ce même type de monstruosités lors de la décennie noire en Algérie. Un abattoir au sens propre du terme, à ciel ouvert, où une espèce étrange d'égorgeurs utilisait de manière quasi industrielle « le fil d'acier ou le couteau ». On n'épargnera ni vieillards, ni femmes, ni enfants. Une soif de sang qui se justifiait par elle-même, à moins que le Coran utilisé par les uns et les autres soit différent, sorte de version apocryphe dont on n'aurait pas entendu parler. 

Après la Seconde Guerre mondiale, les criminels nazis et ceux qui échapperont aux mains de la justice, des centaines de serviteurs zélés ou complaisants qui faisaient partie de cette machine de mort inhumaine, continueront à vivre tranquillement. Connaissant à l'esprit ce pouvoir extraordinaire de réinterpréter, justifier ou tout simplement refouler définitivement des épisodes gênants, ces nazis ordinaires couleront des jours paisibles, la majorité restait fière de leur Allemagne. L'épisode de la Shoah n'était qu'un détail (pour reprendre les propos de Jean-Marie Le Pen) de l'histoire dans une guerre qui aura fait plus de 60 millions de morts. 

La France mettra en place sa période d'« épuration » pour juger cette autre France collaborationniste, une période de questionnements sur fond de vengeance et d'humiliation au cours de laquelle on passera des dizaines de femmes à la tondeuse tandis que d'autres seront carrément jugés, voire condamnés à mort, à commencer par leur héros de Verdun, vieillard grabataire, Pétain, qui y aurait eu droit n'était sa sénilité. Cette honteuse période devait leur permettre de mieux réfléchir sur ce « Mal » français, capable, comme tout autre mal, de s'adapter à toutes les situations. Le mythe du « résistencialisme » qui s'effrite avant l'heure, car l'histoire finit toujours par vous rattraper. 

Ce roman national français qu'on essaye avec ferveur et assidûment de garder inaltérable sera constamment en butte à des réajustements qui font désordre. L'historien américain Robert Paxton proposera (à travers son livre La France de Vichy, paru en 1973) une relecture d'un passé français qui n'était pas aussi résistant que l'on essayait de le faire croire ou l'imposer comme unique version officielle de l'histoire, telle qu'édulcorée par l'historien Robert Aron (et son livre L'Histoire de Vichy paru en 1954), sa théorie du glaive et du bouclier tombera à l'eau. La réécriture de l'Histoire se mettra laborieusement en marche : en 1971, Le Chagrin et la Pitié, documentaire franco-suisse de Marcel Ophüls, amplifiera cette dynamique du discrédit lancé par l'historien Robert Paxton. Le film culte La bataille du rail de René Clément, sorti en 1946, véritable panégyrique sur l'héroïsme des cheminots français lors de l'occupation, perdra de sa superbe lorsque sortira, en 2009, le film Les convois de la honte de Raphaël Delpard, un scénario qui se propose de corriger, compléter une histoire parcellaire et forcément biaisée et incomplète. Le rôle abject de la SNCF lors des déportations pendant l'Occupation viendra rallonger la liste des accusations infamantes. Il y aura par la suite le film de Rose Bosch, La rafle, en 2009. Un débat passionné et polémique s'installe, urgent et indispensable pour la vérité, le doute se met en place, le club des historiens se réveille, s'insurge, se rebiffe et se désagrège à cause de cette question «mémorielle» attisée par une hystérie médiatique. 

Le gouvernement français abdique. En 1995, lors de la cérémonie commémorant la rafle du Vél d'Hiv des 16 et 17 juillet 1942, le président Jacques Chirac sera amené à régurgiter enfin ce mea-culpa d'une France obstinément rétive à l'aveu, il dira : « La France, patrie des Lumières et des droits de l'Homme, terre d'accueil et d'asile, la France, ce jour-là, accomplissait l'irréparable. Manquant à sa parole, elle livrait ses protégés à leurs bourreaux.» En 2011, c'est au tour du président de la SNCF, Guillaume Pepy, d'exprimer les regrets de la compagnie ferroviaire pour avoir contribué à la déportation de 76 000 Juifs et 86 000 déportés politiques. C'est dire qu'une histoire n'est jamais entièrement positive, et quitte à la présenter ou à l'enseigner, autant la laisser authentique avec ses noirceurs et ses moments de gloire. « La particularité de l'histoire du temps présent est de s'intéresser, elle, à un présent qui est le sien propre, dans un contexte où le passé n'est ni achevé ni révolu, où le sujet de son récit est un ‘‘encore-là''. Ce qui ne va pas sans poser quelques écueils.» (2) 

En Allemagne, on aura essayé vainement de mettre cette race aryenne « amnésique » face à son passé, un passé au sujet duquel, non seulement il n'y a pas lieu d'être fier, mais, plus important, un passé qu'il faut exhumer encore et encore, réveiller les anciens démons et pourquoi pas mettre la main sur les autres lâches, ce menu fretin qui échappera aux mailles du filet. Un procureur, Fritz Bauer, se mettra en tête d'enquêter sur les crimes nazis, particulièrement ceux commis à Auschwitz, il réussira enfin en 1958 à obtenir une action collective qui débutera en 1963, suite à de longues enquêtes et à l'audition de nombreuses victimes et témoins. La résistance et le mépris auxquels il aura affaire témoignent de cette incompréhensible persistance chez certains, tout un peuple parfois, à ne jamais admettre la présence de ce « Mal » si familier qui nous habite tous et que nous essayons d'ignorer. Cet insignifiant « procès d'Auschwitz »(3), si vaillamment et passionnément porté par le procureur Fritz Bauer, aura peu d'effet sur une race toujours fière et empressée à récupérer sa place parmi les meilleurs au monde. Néanmoins, ce courageux procureur permettra l'arrestation du plus grand criminel de guerre, Adolph Eichmann. Lors des procès de Nuremberg, on s'attendait à voir des criminels effondrés sous le poids des remords, quelques explications rassurantes pour l'esprit humain. Ce ne sera, hélas, qu'une suite interminable de « qui ? quoi ? comment ? où ? ». L'humanité ne saura jamais rien sur cette paranoïa collective meurtrière. 

Le procès d'Eichmann en Israël ne sera pas plus instructif dans la mesure où tout le monde, là aussi, s'attendait à voir un « Monstre », le « Mal absolu », mais en retour, le spectacle sera pathétique, on a eu affaire à un homme si ordinaire, si banal, d'une placidité étonnante, qui ne demandera jamais pardon parce qu'il n'était qu'un rouage, mais un rouage qui organisera une opération démoniaque, une « Solution finale » qui enverra à une mort affreuse des millions d'innocents. 

L'esprit allemand a été, sur une période assez longue, formaté à penser en termes de « race aryenne », supérieure à toutes les autres, donc avec des droits et surtout des obligations assez singulières, l'obéissance à une voix intérieure mystérieuse qui vous donne l'impression d'être investi d'une mission un peu spéciale dont vous êtes en même temps la conscience et le bras armé. Cet « ego surdimensionné », froissé par les vicissitudes et les affronts de la Première Guerre mondiale, se déchaînera lorsque tous les ingrédients seront réunis et particulièrement la présence d'un gourou comme Hitler muni d'une extraordinaire machine de propagande qui réussira à placer en mode « stand-by ou H.S. » la conscience allemande. Quant à l'esprit français, qu'on pensait plus « vigilant », il ne manquera pas lui aussi de succomber à cet envoûtant appel des sirènes. La mission civilisatrice n'était finalement qu'un leurre, peu crédible ; même proclamé solennellement par les plus zélés. Ce credo sera constamment contredit par une forme de bassesse et de bestialité que l'on ne pouvait couvrir d'aucun voile idéologique ou philosophique. 

Notre célèbre Jules Ferry, promoteur de « l'école publique laïque et obligatoire, ne s'empêchera pas de clamer haut et fort : ‘‘Messieurs, il faut parler plus haut et plus vrai ! Il faut dire ouvertement qu'en effet les races supérieures ont un droit vis-à-vis des races inférieures... parce qu'il y a un devoir pour elles. Elles ont un devoir de civiliser les races inférieures.'' »(4) En effet, comme disait Nietzche, « les convictions sont des ennemies de la vérité plus dangereuses que les mensonges ». Mais précisément là où toute logique (notamment celle des maîtres de l'Europe) devient caduque et inopérante, c'est lorsqu'ils prennent, à leur corps défendant, conscience que finalement ce « Mal », cette « Banalité du Mal », fourbe et diabolique, n'a pas essentiellement besoin d'un territoire et de proies sélectionnées selon des principes immuables. Cette « Banalité du Mal » peut surgir et frapper n'importe qui et n'importe où, quitte à se retourner contre les siens. Et il apparaîtra dès lors que les mobiles de ces « races supérieures » sont truffés de paradoxes insoutenables : premièrement, la morale du philosophe Emmanuel Kant n'a plus aucun sens, cet impératif catégorique était désormais soumis à rude épreuve, il était illusoire de voir l'homme (Européen notamment) « agir de telle sorte qu'il traite l'humanité, aussi bien dans sa personne que dans la personne de tout autre, comme une fin et jamais simplement comme un moyen ».(5) 

La France coloniale tout juste libérée d'un bestial asservissement n'a jamais eu de scrupules à reproduire ailleurs les mêmes monstruosités. Et finalement, tout ce qui offensait son amour-propre c'était seulement de réaliser que l'histoire pouvait à tout moment intervertir les rôles. Le chasseur devenant une proie et vice-versa. « Ce que le très chrétien bourgeois du XXe siècle ne pardonne pas à Hitler, ce n'est pas le crime en soi, ce n'est pas l'humiliation de l'homme en soi, c'est le crime contre l'homme blanc… d'avoir appliqué à l'Europe des procédés colonialistes dont ne relevaient jusqu'ici que les Arabes, les coolies de l'Inde et les nègres d'Afrique.»(6) 

A suivre 

Notes : 

1) Frantz Fanon, Sociologie d'une révolution, collection Maspero, 1978, p.8 

2) Henry Rousso, La dernière catastrophe : L'histoire, le présent, le contemporain, éditions Gallimard, 2012, p.13. 

3) Voir à ce sujet les films : Le Labyrinthe du silence-2014 , Fritz Bauer, un héros allemand - 2015. 

4) Jules Ferry, 28 juillet 1885, devant la Chambre des députés, dans XIXe siècle: collection textes et contextes, paru chez Magnard, Paris, 1981, p.337, Christian Biet, Jean-Paul Brighelli, Jean-Luc Rispail. 

5) Emmanuel Kant, Fondements de la métaphysique des mœurs (1875). 

6) Aimé Césaire, Discours sur le colonialisme, Présence africaine, 1955. 

 

 

Et pour revenir à Jules Ferry et à sa doctrine foireuse, peu importe la suspicion à l'égard de cette propagande colonialiste à quatre sous qui révulsera, dès le début, une bonne partie de l'opinion publique française, il fallait uniquement faire germer dans l'esprit des gens cette «prophétie auto-réalisatrice » biscornue, et le reste se fera tout seul. 

Autrement dit, tous les moyens seront « légalisés et dépénalisés» (la question du bien et du mal sera totalement évacuée du droit et de la morale), et cela perdurera d'ailleurs encore longtemps. Gloser sur la repentance, l'aveu ou le pardon seront incongrus. «Avec l'indigénat, la violence coloniale se trouvait inscrite dans le droit. Légitimée, elle était banalisée.»(7) 

Un système criminel soutenu par un droit tout aussi criminel, ce que le politologue Olivier Le Cour Grandmaison appellera «Le monstre juridique».(8) 

Le deuxième paradoxe consiste en cette supercherie historique monumentale : l'incroyable business maffieux qui fera désordre au sein de cette mégalomaniaque opération civilisatrice ou plus tard la «Pax Americana». 

L'Allemagne nazie se chargera avec une méticulosité inouïe de dévaliser les banques de tous les pays qu'elle occupera, ce seront des tonnes d'or et de trésors en tous genres qui seront subtilisés. Parmi ces « braqueurs de haut vol », il y aura les célèbres Devissenchutzkommandos, «les commandos de protection des devises». Doté d'un pouvoir illimité, ils écumeront les caisses d'épargne, les banques privées et leurs filiales, collecteront l'or des bijoutiers, des joailliers, feront main basse sur le marché noir, saisiront des biens privés. L'indécence de ces spoliations ignominieuses ne s'arrête pas là. Dans les camps de concentration, on se chargera également de piller les victimes avant de les confier aux chambres à gaz. Tout était bon pour la cupidité allemande : dents en or arrachées, montures de lunettes en or, alliances, bracelets, chaînes de montres… Demandé par le gouvernement américain, un rapport publié à Washington en 1997 (Rapport Eizenstat) accuse la Suisse d'avoir été le banquier des Nazis pendant la Seconde Guerre mondiale. La Banque nationale suisse (BNS) aurait même acheté de l'or prélevé sur les victimes de la Shoah. Telle sera le visage hideux de ce « Mal banal » ; au nom du profit, on est disposé à blanchir même l'argent du diable. 

D'autres voleurs plus raffinés jetteront leur dévolu sur les œuvres d'art. En 2012, lors d'une enquête de routine, les autorités allemandes découvriront par hasard à Munich près de 1 500 tableaux d'une valeur inestimable (des tableaux d'Auguste Renoir, Henri Matisse, Pablo Picasso, Marc Chagall, Paul Klee, Oskar Kokoschka ou Max Beckmann…). Cette histoire abracadabrante n'est en fait que le prolongement d'une certaine politique d'Hitler qui voulait mettre fin à une forme d'art considérée comme décadente (L'Art dégénéré). En 1937, près de 16 000 œuvres sont pillées dans les collections d'une centaine de musées allemands, mais aussi dans des collections privées juives pour y être ensuite exposées dans des galeries d'art à l'intention de tout un peuple allemand à dessein de lui permettre de confronter les toiles de ces artistes modernes représentants de l'avant-garde et leur art considéré comme « dégénéré » à des dessins exécutés par des malades mentaux, une confrontation destinée à mettre en évidence la parenté entre les deux productions et à stigmatiser la perversité des artistes. Ces artistes, eux au moins, n'auront jamais provoqué une guerre mondiale qui fera près de 60 millions de victimes. Alors je me demande où se niche cet «esprit dégénéré», sur des toiles neutres, inanimées, où ailleurs parmi des moralisateurs capables d'exterminer l'humanité tout entière ? Si au moins cette mascarade n'était qu'un outil pédagogique pour l'idéal de cette race supérieure, hélas une bonne partie de ces œuvres censées finir au bûcher sera escamotée, certaines pièces seront confiées à des ventes aux enchères, d'autres seront récupérées par des collectionneurs ou des particuliers. Un butin de guerre qui voyagera dans l'anonymat, passant d'un propriétaire à un autre, sur fond de spéculations et d'enrichissement. Ce scandale inédit inspirera la réalisation d'un long métrage basé sur le récit de l'historien Robert Edsel (best-seller paru en France aux éditions JC Lattès.), le film Monuments Men qui sortira en salle en 2014, avec pour acteurs (Georges Clooney et Matt Damon, Cate Blanchett…).Tel sera le vrai visage de cette race supérieure, une véritable maffia qui fonctionnera au moyen du génocide et du cambriolage. 

En 1830, en Algérie, les mêmes tours de passe-passe seront organisés par la France coloniale. « Un des premiers soins des vainqueurs fut de prendre possession du trésor d'Alger, constitué de stocks d'or, d'argent et de bronze, que le dey avait laissé intact dans les trois salles de La Casbah.»(9) L'affaire de ce pillage sera ébruitée partout en métropole, cela ne fera que confirmer que finalement, « ce trésor avait été la motivation centrale de la prise d'Alger, remettant ainsi en cause l'histoire communément admise sur l'origine de cette expédition, à savoir la vengeance de l'insulte à la France commise par le dey»(10). Cette opération de pillage s'étalera sur une très longue période, faite d'expropriations et de dépossessions et sous le sceau d'une «légalité» hors normes, ce que le politologue Olivier Le Cour Grandmaison qualifiera de «Monstre juridique ». 

Sans le courage et cette farouche volonté de survivre du peuple algérien, cette rapine à grande échelle aura été une opération pure et simple d'extermination de tout un peuple menée par de véritables vauriens. «Tels furent les vrais parrains de cette guerre : Jacob Bacri, un ruffian de génie ; Deval , un agent provocateur proxénète ; le prince de Talleyrand ou l'Astaroth-diplomate le roi Louis Philipe (‘‘cette âme plus basse que mon parquet'', disait Charles X) ; le président Thiers, l'un des plus grands criminels de notre histoire…»(11) 

Il m'arrive difficilement de voir dans cette monstruosité coloniale quelque chose qui pourrait ressembler de près ou de loin à une œuvre civilisatrice, à voir tout ce beau monde chargé de nous civiliser. « Des volontaires parisiens ramassés sur les pavés de la capitale, livrés à la crapule et à la débauche. Quant aux colons civils, ce sont des rebuts des rives de la Méditerranée.»(12) Si vous additionnez tout ce beau monde, la décence voudra que l'on s'abstienne d'évoquer un quelconque « colonialisme positif ». 

«Au XIXe siècle, les grands massacreurs ont été des militaires, et ils appartenaient à l'élite sociale : Laperrine, Bugeaud, Saint-Arnaud sont issus de familles titrées, ce dernier lisait L'Imitation de Jésus-Christ pendant qu'il faisait flamber les douars.» (13) La mémoire sélective de ces races supérieures les empêche de voir que ces cambriolages ont toujours existé, ne cesseront jamais, ni ailleurs ni sur leur propre sol. En 1492, le chemin tracé par Christophe Colomb ouvrait la voie à des pilleurs assassins de la trempe d'Hernan Cortés et de bien d'autres, attirés par un territoire situé à l'ouest, « l'Empire du Soleil couchant », où l'or coulerait à flots. Ce sera le début d'une très longue histoire extrêmement rentable et qui a sauvé cette misérable Europe de sombrer dans la misère. Des richesses qui permettront en fin de compte à l'Occident de survivre. On commencera d'abord par liquider le souverain aztèque Moctezuma en 1520, suivront par la suite des dizaines de millions d'Amérindiens qui seront complètement effacés du globe (travaux forcés, tueries en masse, épidémies…). Ni l'Afrique ni l'Orient n'échapperont à ce dépeçage toujours exécuté d'une main de maître. 

Ce sera l'époque fastueuse des « Compagnies des Indes orientales», des «Traites négrières», abominable crime contre l'humanité où des millions d'êtres humains périront dans des circonstances effroyables pour contribuer à moindre coût à fabriquer la prospérité, l'économie et le bonheur de ces races supérieures. Avant l'invasion de l'Irak en 2001, une autre opération de pillage des œuvres d'art s'était mise en place avant même que les GI ne foulent le sol mésopotamien. Des pièces d'une valeur inestimable, authentique patrimoine de l'humanité, seront purement et simplement raflées pour alimenter un marché mondial de l'art où on retrouvera une clientèle abjecte de toutes sortes (collectionneurs, revendeurs, musées…). Depuis 2008, les Américains ont restitué à l'Irak plus de 1.200 objets au cours de quatre rapatriements. Il n'y a pas que les Nazis qui sont des monstres. Mais comment en vouloir à des gens qui sont capables de provoquer une récession économique mondiale dont les premières victimes seront les Américains eux-mêmes (crise des subprimes 2008), et qui ne s'empêcheront pas de recourir, afin de combler cet abysse financier et redynamiser leur économie, aux centaines de milliards de dollars en provenance du narcotrafic. Un argent nauséabond provenant d'une activité qui tue des millions d'Américains chaque année. Près de 60 000 victimes pour l'année 2017, avec des millions de toxicomanes, des milliards de dollars dépensés en soins médicaux et dans la lutte contre un narcotrafic qui sévit depuis plusieurs décennies et à l'égard duquel le gouvernement US lui-même adopte des positions assez suspectes, laissant parfois supposer que ce business du diable arrange énormément certains intérêts américains. 

Pour finir, je dirais enfin à cet enfant algérien de sept ans qui voulait découper un Français en petits morceaux de contenir sa haine face à cette « Banalité du mal » contre laquelle nous ne pouvons rien. Peut-être qu'un certain 1er Novembre 1954 aurait permis à ce jeune garçon ou à ses descendants de tuer eux aussi légalement ce Français qui avait pris leurs terres, ravagé leurs douars, tué leurs parents, leurs sœurs et installé en Algérie 130 années d'oppression et de barbarie. Je dirais aussi à ce petit Algérien que beaucoup de ses compatriotes ont été bien avant lui enfumés par centaines avec leurs bêtes de somme dans des grottes, décimés en masse, déportés dans des bagnes, balancés des hélicoptères, guillotinés ; et d'autres à peine quelques mois avant l'indépendance seront impitoyablement noyés à Paris, dans le fleuve de la Seine. Et le comble, c'est de voir que l'auteur de cette tuerie sera ce même sadique collaborateur nazi, tueur d'Algériens en tout temps et en tout lieu, un assassin que cette France pragmatique voulait quand même conserver comme sicaire taillable et corvéable à merci. Les Algériens n'ayant ni les moyens ni la même hargne pour traquer inlassablement ces bourreaux, seule l'irréductible soif de vengeance et de justice de la communauté juive réussira enfin à parachever cette période d'« épuration » toujours incomplète. 

En 1998, Maurice Papon sera enfin condamné, jeté en prison, relâché à cause de sa maladie et de sa vieillesse. Le collaborateur assassin mourra en 2007, enterré avec une légion d'honneur qui lui sera accordée par une république qui a toujours su, depuis 1830, utiliser pour les besoins du service les monstres qu'il fallait. Papon sera enterré avec son bout de métal, une légion d'honneur qui lui sera quand même retirée, par une autre république, cette fois-ci bousculée et motivée par autre(s) chose(s)... 

« Si un peuple, un jour, est déterminé à vivre, le destin y exaucera forcément ses vœux / Et forcément les jougs de la servitude seront brisés / Et forcément, la nuit se dissipera pour laisser place à un jour nouveau.» 

La Volonté de Vivre (Abou Kacem Chebbi). 

A suivre 


Notes : 

7) Sylvie Thévenault, Violence ordinaire dans l'Algérie coloniale, Ed. Odile Jacob, 2012. 

8) Olivier Le Cour Grandmaison, De l'indigénat. Anatomie d'un «monstre» juridique : Le droit colonial en Algérie et dans l'empire français, Paris, Zones, 2010. 

9) Charles-André Julien, La conquête et les débuts de la colonisation (1827-1871), Presses universitaires de France, Paris, 1964, p.57. 

10) Pierre Péan, Main basse sur Alger, Enquête sur un pillage, juillet 1830, Chihab Editions, Alger, 2005, P.19. 

11 Michel Habart, Histoire d'un parjure, Ed. Anep, 2009, P.16. 

12) Charles-André Julien, op.cit.p.85 13) Marc Ferro, le livre noir du colonialisme XVIe – XXIe Siècle : de l'extermination à la repentance, Ed .Robert Laffont, Paris, 2003. 

 

 

 

Il y avait d'abord les profondes mutations sociales et politiques que connaîtra la France suite à la chute de la monarchie et pendant la révolution (1789 / 1794), des mutations qui se feront dans le sang et l'extermination : pendant cette période de la terreur, environ 500.000 personnes sont emprisonnées et approximativement 100.000 exécutées ou victimes de massacres, dont environ 17.000 guillotinées, 20.000 à 30.000 fusillées, un génocide vendéen qui fera près de 200.000 victimes. Viendront par la suite les insurrections républicaines (1830 - 1848) qu'il faudra aussi mater dans le sang. 

C'est au milieu de cet enfer de répression féroce et de l'extermination du Français par le Français que grandiront nos généraux assassins d'Afrique. Ceux qui viendront perpétrer l'abomination et le crime sur le sol algérien. Lorsque les gouvernements sont faibles et corrompus et voient leur règne menacé par des révolutions populaires, c'est à ce genre de personnes qu'on fait appel, on est forcé de les choisir davantage pour leur « bestialité » que pour leurs vertus ou une quelconque éthique. 

Une fois démontré assez sommairement que cette racaille qui prétendait civiliser les indigènes algériens n'était en fait que de vulgaires détrousseurs de grand chemin, nous nous y attarderons sur ce code d'honneur militaire qu'ils étaient censés servir et sur des confessions intimes et publiques qui rendaient compte avec justesse de la véritable nature de ces psychopathes. Les titres de noblesse dont s'enorgueillissaient les uns et les autres ne cadraient pas avec les bassesses auxquelles ils se sont livrés avant même de fouler le sol algérien, et ensuite pendant l'occupation. 

De Bourmont était connu pour ses trahisons. Saint-Arnaud, au sujet duquel Victor Hugo dira qu'il « avait les états de service d'un chacal», offrait à chaque fois ses services quand il fallait faire couler du sang, même du sang parisien. Sa tâche ou plutôt son sport quotidien en Algérie, il le résumera ainsi : «On ravage, on brûle, on pille, on détruit les moissons et les arbres.» 

Et cela quand il ne s'agissait pas d'opérations plus singulières telles que les «enfumades» et autres massacres. Bugeaud, lui aussi, fera partie de ces militaires qui, pour mater les insurrections parisiennes de 1834, agira comme la bête du Gévaudan (on tuera femmes, enfants et vieillards). Confronté une nouvelle fois aux révoltes parisiennes de 1848, il dira : «Eussé-je devant moi cinquante mille femmes et enfants, je mitraillerais.» 

En Algérie, cet énergumène ne changera pas de laïus : «Si ces gredins se retirent dans leurs cavernes, imitez Cavaignac aux Sbéhas ! Fumez-les à outrance comme des renards.» «Allez tous les ans leur brûler leurs récoltes [...], ou bien exterminez-les jusqu'au dernier.» 

Cavaignac fera lui aussi partie de ceux qui feront couler du sang français, Montagnac se conduira comme ses pairs en véritable boucher (pendant l'insurrection parisienne de 1832). Ils casseront tous du Français avant de venir terminer leurs boucheries en Algérie. Les propos de Cavaignac, similaires en tout point de vue à ceux de ses acolytes, témoignent de cette hystérie meurtrière collective. En parlant de son butin humain, il dira : « On en garde quelques-unes comme otages (les femmes), les autres sont échangées contre des chevaux, et le reste est vendu à l'enchère comme bêtes de somme.» « Qui veut la fin veut les moyens - selon moi, toutes les populations qui n'acceptent pas nos conditions doivent être rasées, tout doit être pris, saccagé, sans distinction d'âge ni de sexe ; l'herbe ne doit plus pousser où l'armée française a mis le pied.» 

De véritables barbares dont il serait inutile de trop s'attarder sur leurs états de service, même si cette France coloniale les a enveloppés de décorations qu'ils n'avaient arrachées qu'au prix de bassesses inqualifiables. 

Une France coloniale qui avait amplement besoin de ces tueurs assez fidèles et prompts à s'acquitter des besognes les plus ignobles quand elle avait besoin d'eux, chaque fois que l'Etat état en péril. Ce qui permet d'expliquer pourquoi on a fait peu cas de leur totale immoralité. Le destin les avait justement choisis pour exceller dans ce qu'ils savaient faire le mieux : tuer. Voilà ce que tous ces assassins ont en commun, un passé, une école du crime et une carrière d'assassins avec la garantie totale de l'impunité, la gloire et la richesse. 

Quant à la populace de peuplement qu'ils avaient chargée avec eux avant de quitter Toulon, c'était une mosaïque d'indésirables, de criminels et de gueux dont la mère patrie ne voulait plus et autres « éléments de désordre, des vagabonds que l'Espagne, l'Italie et surtout Malte vomiront sur les côtes algériennes».(1) 

Voilà le plan si ingénieux que l'on présentait comme une mission civilisatrice de grande envergure. Il n'y avait pas de justice internationale pour entendre les râles des indigènes, Il n'y avait pas d'alliés pour venir à leur secours, le dey et ses janissaires s'exileront ailleurs, nos voisins étaient dans des situations peu enviables, l'un d'eux a même failli livrer l'émir Abdelkader à l'ennemi. Le piège se refermera sur une proie impuissante et pour une très longue période. C'était le temps des colonies et des chasses gardées, la voix des censeurs et des indignés restera inaudible. Et pourtant, il se trouvera toujours des âmes profondément accablées ou quelque compassion pour crier au meurtre du fin fond de cet enfer. 

« Plusieurs fois, je vous ai rendu compte, qu'on n'est venu que pour piller les fortunes publiques et particulières ; et on a osé me proposer de faire ou de laisser faire… d'obliger les habitants à déserter le pays pour s'approprier leurs maisons et leurs biens. Assurément, ce système est fort simple et il ne faut pas un grand effort de génie pour le suivre, mais je ne crains pas d'avancer, qu'abstraction faite de son infamie et de son iniquité, il serait le plus dangereux.»(2) 

Ce sont les lamentations du général Berthezène en 1831, profondément déçu par une mère patrie idéalisée. Ses états d'âme lui valurent une mise à la retraite anticipée. Le plus souvent, c'est l'ennemi lui-même, ce monstre mégalomaniaque, qui exhibait à la face du monde ses abominations comme on accrocherait des trophées sur le mur d'un salon (littérature coloniale de l'époque, expositions universelles, documents iconographiques…). 

En 1832, sous les ordres du duc de Rovigo, on exterminera la tribu entière des Ouffia, près d'El-Harrach (Maison-Carrée). «La tribu endormie sous ses tentes, on égorgea tous les malheureux El-Ouffia sans qu'un seul chercha même à se défendre. Tout ce qui vivait fut voué à la mort ; on ne fit aucune distinction d'âge ni de sexe. Au retour de cette honteuse expédition, nos cavaliers portaient des têtes au bout des lances.»(3) 

Finalement, on n'avait forcément besoin d'un Holocauste pour horrifier le monde à travers l'image insoutenable de ces bourreaux d'Auschwitz que l'on voyait arracher à leurs victimes leurs dents en or, leurs bracelets et leurs montres. Ce business de la honte avait été pratiqué par la France longtemps bien avant. 

«Tout le bétail fut vendu… Le reste du butin fut exposé au marché de la porte Bab-Azoun (à Alger). On y voyait des bracelets de femme qui entouraient encore des poignets coupés, et des boucles d'oreilles pendant à des lambeaux de chair. Le produit des ventes fut partagé entre les égorgeurs… Le général en chef (Rovigo) eut l'impudence de féliciter les troupes de l'ardeur et de l'intelligence qu'elles avaient déployées.»(4) 

Cette attaque punitive disproportionnée, ces mesures de représailles expéditives contre une tribu à cause d'un crime commis par quelques individus seulement pouvaient laisser penser que ce n'était là que rendre justice, n'était cette volonté manifeste d'exterminer purement et simplement toute une tribu (les trophées humains exhibés sans scrupules et les réjouissances qui s'en suivirent sont les symptômes d'une situation qui donne à réfléchir sur la personnalité pathologique de l'ennemi). Alors qu'il y avait d'autres moyens plus justes qui auraient consisté à châtier seulement les coupables, à réprimander les autres (femmes, enfants et vieillards) avec des méthodes plus appropriées, justes et civilisées. 

Le futur confirmera que l'ennemi n'était pas là pour négocier, pour juger, pour intimider et discipliner ; la pacification était synonyme d'extermination. Il y avait ainsi moins de risques à courir et beaucoup de temps à gagner, sans compter les butins de guerre que procurent ces meurtres de masse : (pillage, vente des biens des victimes, prise de possession des terres, du bétail, des femmes…). Un véritable fonds de commerce qui ne pouvait avoir lieu sans ces sporadiques « solutions finales ». Face à cette folie meurtrière et à cette irrépressible pulsion à systématiser le massacre, ce qui finira d'ailleurs par créer quelques troubles en métropole, les militaires concernés s'empresseront de réfuter ces faits qui paraîtront dans L'Observateur des tribunaux (5) du 25 janvier 1834, une commission d'enquête fut dépêchée pour s'enquérir de cette situation alarmante ; son rapport, sans aucune complaisance, sera un violent réquisitoire contre cette France des lumières qui se proposait de parfaire notre éducation : « Nous avons envoyé au supplice, sur un simple soupçon et sans procès, des gens dont la culpabilité est toujours restée plus que douteuse ; depuis, leurs héritiers ont été dépouillés. Nous avons massacré des gens porteurs de sauf-conduit, égorgé sur un soupçon des populations entières qui se sont trouvées innocentes… Nous avons décoré la trahison du nom de négociation, qualifié d'actes diplomatiques d'odieux guet-apens ; en un mot, nous avions débordé en barbarie les barbares que nous venions civiliser.»(6) 

A chaque conflit que l'on aurait pu (ou dû essayer) résoudre par d'autres moyens moins barbares si l'on s'était donné la volonté, le temps et la diplomatie nécessaires, ces assassins choisiront invariablement la chasse à l'homme, les exécutions sommaires et l'extermination. Les Algériens ne connaîtront pas de répit, il n'y aura pas un seul moment sans voir se perpétrer le crime, le pillage, et une forme sournoise de génocide fragmentaire, parcellaire, linéaire se distiller dans la société algérienne, ce qui rendra d'ailleurs sa virulence et son horreur moins visibles, moins choquantes pour les consciences qu'une tragédie instantanée telle la Shoah ou la tragédie rwandaise. Le peuple algérien ne sera pas décimé en l'espace de cinq ans, on n'utilisera pas comme à Treblinka, Auschwitz, Sachsenhausen… les mêmes techniques abominables au moyen d'instruments que l'histoire peut aisément utiliser comme pièces à charge. Non, la bête prendra tout son temps. Tel un tueur en série, elle étalera ses forfaits dans l'espace et le temps, dispersera ses cadavres, dissimulera les indices, brouillera les mémoires. On expropriera les populations, on les déplacera en masse on brûlera villages, bétail et récoltes, on détruira dans ses racines profondes le tissu social qui faisait la vie et la cohésion de ce peuple, on l'affamera, on le soumettra à un régime juridique et pénal exclusif. Et ainsi, son inexorable extinction pouvait se dérouler presque naturellement, sans que l'on puisse y prêter attention. On s'attendait même à nous voir « disparaître d'une façon régulière et rapide… Comparés aux Européens, Arabes et Berbères, nous étions certainement de race inférieure et surtout de race dégénérée ».(7) 

L'insurrection, la famine et le typhus se coaliseront pour décimer en six ans (1866 - 1872) un demi-million d'Algériens. Cet épisode me rappelle le sort qui a été réservé aux Amérindiens qui verront leur espérance de vie et leur démographie littéralement cisaillées au contact d'une conquête coloniale génocidaire : « Parmi les centaines de nations qui peuplaient le continent, beaucoup ont disparu, déculturées ou exterminées. Le désastre démographique est dû aux épidémies principalement, mais aussi aux guerres, au travail forcé, aux déplacements de tribus entières. La population indienne en Amérique latine est passée, selon les estimations, de 30 à 80 millions d'habitants lors de la ‘'découverte'' de l'Amérique par Christophe Colomb à 4,5 millions un siècle et demi plus tard.»(8) 

Les épidémies et la famine ont bon dos, mais il est quand même utile de rappeler que celles-ci étaient consubstantielles à la présence pathologique du conquérant. Lors des purges staliniennes, ce n'est pas la faim et le froid de la Sibérie et de son goulag qui décimeront des dizaines de milliers de personnes, c'est la folie d'un criminel de masse qui s'appelait Staline. Au total, cent trente-deux ans de colonisation française en Algérie (1830 - 1862) auront fait, selon l'historien Mostafa Lacheraf, environ 6 millions de morts algériens.(9) 

A suivre 


Notes : 

1) Charles-André Julien, La conquête et les débuts de la colonisation (1827 - 1871), Presses universitaires de France, Paris, 1964, p.86. 

2) Ibid., p. 87. 

3) Pierre Christian, L'Afrique française, A. Barbier, 1846, p. 143. 

4) Victor Anédée Dieuzaide, Histoire de l'Algérie 1830 - 1878, Heintz, Chazeau, 1882, t. 1, p. 289. 

5) Publié dans l'Observateur des tribunaux français et étrangers, juin 1834, pp. 5-59. 

Voir aussi Michel Habart, Histoire d'un parjure, Ed. ANEP, 2009, P. 49/50. 

6) Charles-André Julien, op. cit., p.110. 

7) Ricoux René, La démographie figurée de l'Algérie, Paris, Ed. Masson, 1880. 

8) Le courrier international, hors série du 31 mai 2007 Fiers d'être indiens : Politique, identités, culture, P.19. 

9) Lacheraf Mostefa, L'Algérie : Nation et Société Alger, Ed. Casbah, 2004 

 

 

 

 

Ce qui est sidérant dans cette guerre d'extermination menée contre le peuple algérien, ce n'est pas tant la violence des combats, le sang et la mort, c'est surtout le discours des assassins absolument déconcertant où l'on retrouve hilarité, badinages et cruauté dans une atmosphère apocalyptique, c'est aussi l'indignation dont font montre le plus souvent leurs compatriotes (militaires, écrivains, historiens) et qui corroborent par leurs récits de manière unanime le profil psychologique de ces assassins : des cas qui relèveraient carrément de la psychiatrie. En 1849, les troupes coloniales décimeront la tribu entière des Zâatcha. En 1844, le général Cavaignac procédera à l'enfumage de la tribu des Sbéhas pour obtenir leur reddition. 

En 1845, le colonel Pélissier décida d'enfumer les Ouled Riah. Ceux-ci s'étaient retranchés par centaines dans des grottes de montagne. Quelques semaines après l'« enfumade » des Ouled Riah, le colonel de Saint-Arnaud fit procéder à l'emmurement d'autres membres de la tribu des Sbéhas. Ces monstres étaient tellement débiles, qu'ils consignaient eux-mêmes fièrement leurs forfaitures par écrit, éprouvant une sorte d'exaltation à narrer, lors de leurs rencontres mondaines, leurs effroyables méfaits. Sans aucune autre conscience aux alentours, abandonnés à leur furie, ils laisseront inconsciemment pour la postérité ce que j'appellerai une « anthologie glorificatrice de la barbarie coloniale ».(10) 

De manière quasi rituelle, chaque massacre sera relaté par ses commanditaires et exécutants avec une jubilation, une extase ou une indifférence que rien ne peut expliquer hormis que nous sommes là en présence d'une situation où l'humanité a complètement cessé d'exister chez ces personnes. 

Une personnalité dissociative habitée par l'absence de remords, succombant au plaisir étrange de l'autoglorification et aux rites sacrificiels assumés et consignés (comme feraient ces sérial killers qui éprouvent ce besoin narcissique morbide de laisser après leurs crimes des indices, des graffitis en lettres de sang comme pour narguer la société, l'humanité). Dans le cas du général Aussaresses, poussé par cette même pulsion étrange qui a fait de ces mentors-assassins (Cavaignac, Saint-Arnaud, Montagnac, comte d'Hérisson…) de véritables laudateurs du meurtre, il publiera en 2001 un livre (11) qui fera scandale et qui lui vaudra en 2002 un procès et une condamnation pour « complicité d'apologie de crimes de guerre ». «Apologie», c'est le mot que je voulais enfin entendre dans la bouche d'une institution qui a fait preuve d'un mutisme et le plus souvent même d'une duplicité démoniaque. Et c'est là où j'arrive à cette notion de la « Banalité du mal » évoquée pour la première fois par la philosophe Hannah Arendt à la suite du procès d'Adolph Eichmann qu'elle devait couvrir en 1963 en qualité de reporter pour le compte du journal The New Yorker. 

En observant attentivement la personnalité, les gestes et le discours de ce criminel si ordinaire alors que le monde entier s'attendait à voir un monstre doté d'une pensée complexe et profonde, Hannah Arendt en dresse un portrait à la limite de la caricature, profil qui colle parfaitement au personnage de l'animal, un profil psychologique des plus justes et qui met fin à tous les débats: la «banalité du mal» se caractérise par l'incapacité d'être affecté par ce que l'on fait et le refus de juger. Elle révèle une absence d'imagination, cette aptitude à se mettre à la place d'autrui» (12). Pour Hannah Arendt, ce genre de «Mal» défie la pensée, parce que la pensée essaie d'atteindre à la profondeur, de toucher aux racines, et du moment qu'elle s'occupe du mal, elle est frustrée parce qu'elle ne trouve rien. C'est là sa «banalité''.» (13) 

Je retrouve dans cette toxique présence coloniale sur le sol algérien tellement de similitudes dans le destin de ces personnages pitoyables, reproduisant tous de la même manière, tels des pantins, les mêmes tragédies (généraux d'Afrique début période coloniale, anciens de l'Indochine, tortionnaires pendant la bataille d'Alger). 

Le célèbre tortionnaire général Aussaresses sera décrit par l'historien Pierre Vidal Naquet comme étant le chef de file « de ce qu'il faut bien appeler une équipe de tueurs professionnels ». Dans un entretien au Monde en 2000, le général Aussaresses reconnaît avoir torturé ou laissé torturer des hommes « sans regrets ni remords » (14). Interrogé par la télévision française, il avoue être responsable de l'assassinat de Larbi Ben M'hidi (par pendaison), de Ali Boumendjel (torturé et défénestré) et de Maurice Audin (tué au couteau pour laisser croire que les auteurs étaient des Arabes). Il y a une similitude étonnante entre la personnalité du général Aussaresses et celle du général Eichmann. Une voix qui vous répond mais sans pouvoir y déceler une forme d'humanité. Une absence d'empathie avec de vaines tentatives de rester rationnel, une personnalité sans profondeur, et à aucun moment le personnage n'a senti un besoin quelconque de demander pardon, d'exprimer des regrets. A des degrés plus ou moins différents, pendant l'occupation française, ces espèces d'individus seront légion. Lorsque le président Chirac le dégrade de sa Légion d'honneur (comme on avait procédé avec Maurice Papon), la France, et particulièrement ses compagnons d'armes, lui en voudront terriblement, non pas pour ce qu'il avait commis (il n'était pas le seul d'ailleurs), mais pour avoir osé parler. Remettre sur le tapis un « passé qui ne passe pas », la France n'y a jamais consenti. La femme d'Aussaresses dira au sujet de cette France incommodée par ce mea-culpa : « Ils disent que Paul a du sang sur les mains ! Et eux, ils ont de la confiture, peut-être ? S'ils se taisent, c'est parce qu'ils tremblent pour leurs breloques » (15). 

Sacré Aussaresses ! Comme si ce n'était pas assez glauque, en 2008, il récidivera avec la publication d'un autre livre, Je n'ai pas tout dit : ultimes révélations au service de la France. « Le général Aussaresses était un homme froid, glacial, sans émotion», tel est le souvenir que gardera de lui Louisette Ighilahriz, ancienne militante algérienne du FLN, torturée et violée à l'âge de 20 ans en 1957 par les hommes de Bigeard. Elle a également témoigné contre lui à son procès, à Paris. Elle ne dit regretter qu'une chose, qu'il n'ait jamais exprimé de regrets. Sacré Aussaresses ! Comme Eichmann, imperturbable jusqu'au bout, mais ça ne l'empêche pas d'avoir de l'admiration pour un autre général, Pâris de Bollardière, antithèse de cette France complice et complaisante à l'égard de ce «Mal banalisé, voire justifié et légalisé », une France qui, depuis 1830, s'embourbera jusqu'au cou dans des positions peu honorables. 

On condamnera le général Aussaresses, suite à la publication de son livre, pour apologie de crimes de guerre. Néanmoins, les aveux d'Aussaresses font pâle figure comparés aux confidences jubilatoires de ces généraux d'Afrique qui, à eux seuls, réussiront à constituer par leurs écrits une véritable bibliographie du crime, de véritables manuels sur le génocide qui n'ébranleront aucune conscience. 

Mein Kampf que l'on s'est évertué à interdire est un livre de contes pour enfants face à cette encyclopédie de la barbarie publiée avec fierté par ces généraux coloniaux dégénérés. 

En effet, en 1830, la notion juridique de crimes de guerre, de crimes contre l'humanité n'était pas encore en vogue, mais au nom de quelle morale a-t-on pu laisser se propager et se banaliser cette littérature du diable ? 

Cette aberration humaine que l'on s'entête vainement à nier et à refouler n'est en fait que le symptôme ou le syndrome d'une culture, d'une manière d'exister par la négation de l'autre. Le psychiatre F. Fanon écrira à ce sujet : « La torture en Algérie n'est pas un accident, ou une erreur ou une faute. Le colonialisme ne se comprend pas sans la possibilité de torturer, de violer ou de massacrer. La torture est une modalité des relations occupant - occupé » (16). 

Pendant la bataille d'Alger, lorsque la gégène et la panoplie de sadisme se légalisent, le général Jacques Pâris de Bollardière désapprouvera avec véhémence, face à Massu, cette nouvelle barbarie coloniale, et ce recours si aisé et impulsif à la torture. Comme fut le général Berthezène avant lui en 1831, il sera congédié pour avoir été « humain, trop humain ». L'ancien résistant Paul Teitgen (17), torturé autrefois par la Gestapo, et donc plus lucide quant à la question du bien et du mal, n'hésita pas à comparer l'action des militaires français à celle de la police secrète du Troisième Reich. «La France risque de perdre son âme», dira-t-il en remettant sa démission à Pierre Lacoste le 24 mars 1957. 

Le général de Bollardière ne fera que confirmer de manière concise et juste ce qui a toujours été perçu comme une vérité irréfragable : « C'est là qu'il faut bien voir la signification de la torture. Ce n'est pas seulement infliger des brutalités insupportables, c'est surtout, c'est essentiellement humilier. C'est estimer que l'on n'a pas en face de soi un homme mais un sauvage, un être indigne de faire partie de la communauté présente ou à venir, quelqu'un qu'il faut à jamais exclure parce qu'on ne pourra jamais rien construire avec lui » (18). 

Mentalité, culture ou idéologie bizarre qui contaminera toute une époque où l'on ira jusqu'à organiser dans une ambiance festive et tout à fait ordinaire pour un public occidental étrange, une série «d'expositions universelles, coloniales» où il était question d'exhiber, toute honte bue, cet «autre», cet «étranger», objet de toutes les curiosités et de toutes les répulsions. Ce fut le cas en 1931, précisément lors de l'Exposition coloniale. 

Exhibitions décadentes qui seront plus tard et trop tard assimilées à des « zoos humains ». « Ces exhibitions en sont le négatif tout aussi prégnant, car composante essentielle du premier contact, ici, entre les Autres et Nous. Un autre importé, exhibé, mesuré, montré, disséqué, spectularisé, scénographié, selon les attentes d'un Occident en quête de certitudes sur son rôle de ‘‘guide du monde'', de ‘‘civilisation supérieure''. Aussi naturellement que le droit de ‘‘coloniser'', ce droit d'‘‘exhiber'' des ‘‘exotiques dans des zoos''» - (19) « les zoos humains ne nous révèlent évidemment rien sur les ‘‘populations exotiques''. En revanche, ils sont un extraordinaire instrument d'analyse des mentalités de la fin du XIXe siècle jusqu'aux années 30 » (20). 

Cette haine insondable que rien ne peut justifier n'a pu se mettre en place qu'avec l'assentiment de tous, ce même assentiment coupable qu'on s'est empressé de stigmatiser lorsque le nazisme s'est mis en tête de transformer toute l'Europe en « zoos humains ». 

Cet assentiment que l'on retrouvera chez les généraux d'Afrique, les badauds des « expositions coloniales », les colporteurs de cette iconographie orientaliste et exotique insensée. Une conscience collective purulente, méthodiquement travaillée par les théories raciales d'une clique de pseudo-scientifiques débiles (21). Les élucubrations de certains penseurs éminents qui arriveront malgré tout à pondre des thèses plus toxiques que les pires folies des régimes totalitaires. 

Une pensée évolutionniste et un darwinisme social au service de l'élagage de l'humanité. Est-ce cela la grandeur, la noblesse d'âme d'une nation supérieure, civilisatrice ? Qui sont les sauvages dans toute cette histoire de meurtres, de sadisme et de génocide ? « Un pays de tradition libérale peut-il voir en quelques années ses institutions, son armée, sa justice, sa presse corrodées par la pratique de la torture, par le silence et le mensonge ? Peut-il, une fois la page tournée, reprendre le chemin comme si rien n'était survenu ?» (22) 

C'est hélas le concentré d'une histoire coloniale très longue, sale, bête et méchante, plus grave encore, lorsque c'est aussi l'illustration d'une certaine mentalité qui perdure, se dissimule sous un mutisme cynique le temps qu'il faudra, toujours impatiente de réapparaître lors de conjonctures qu'elle estimera opportunes. 


Fin

Notes : 

11) Paul Aussaresses, Services spéciaux Algérie 1955 - 1957 : Mon témoignage sur la torture, Ed. Perrin 2001. 

12) H. Arendt, Eichmann à Jérusalem, Rapport sur la banalité du mal, trad. franç., Paris, Gallimard, Quarto» 2001, p.1065.

13) ibid., p.1358. 

14) Le Monde du 23 novembre 2000, « Les Aveux du Général Aussaresses». 

15)www.lemonde.fr/livres/article/2008/02/04/paul-et-elvire-aussaresses-le-general-et-sa-muse 

16) F. Fanon : Articles El Moudjahid : n° 8, (05. 08. 1957) ; n° 35(15 01 1959) ; n° 37(25 02.1959). 

17) Paul Teitgen (1919 - 1991), résistant et déporté pendant la Seconde Guerre mondiale, secrétaire général de la police française à Alger, pendant la guerre d'Algérie, il révéla que plusieurs centaines de personnes furent exécutées sommairement. 

18) Général Pâris de Bollardière : Interview au Nouvel Observateur, du 15 novembre 1971. 

19) Zoos humains : au temps des exhibitions humaines, éditions La Découverte, 2004, Nicolas Bancel, Pascal Blanchard, Gilles Boetsch, Eric Deroo, Sandrine Lemaire. 

20) Le Monde Diplomatique du 20 août 2000 par Nicolas Bancel, Pascal Blanchard & Sandrine Lemaire. 

21) On compte parmi ces théoriciens du racialisme des personnes telles que l'anthropologue allemand Johann Friedrich Blumenbach, le Français Georges Vacher de Lapouge, partisan de l'eugénisme, l'écrivain français Joseph Arthur Gobineau, célèbre pour son Essai sur l'inégalité des races humaines, paru en 1853, le Britannique de langue allemande Houston Stewart Chamberlain, dont l'œuvre théorise le rôle historique de la race aryenne comme ferment des classes dirigeantes indo-européennes et le Français d'origine suisse Georges Montandon, auteur d'une taxonomie des races dans son ouvrage La race, les races. Mise au point d'ethnologie somatique, paru en 1933. 

22) Pierre Vidal Naquet, La torture dans la République, Les éditions de Minuit, Paris, 1972, p.11. 

10) Le lecteur pourra trouver dans cet échantillonnage un aperçu de l'abyssale noirceur de l'âme humaine : Lettres du Maréchal de Saint-Arnaud (1855) - Colonel de Montagnac, Lettres d'un soldat (1885). Comte d'Hérisson, la chasse à l'homme. Guerres d'Algérie ,1891 - Baron Pichon : Alger sous la domination française. (1833) - P. Christian : L'Afrique française. (1846) - Alfred Nettement, Histoire de la conquête de l'Algérie (1856). Th Pein, Lettres familières sur l'Algérie, un petit royaume arabe (1871) - Dieuzaide, Victor-Amédée : Histoire de l'Algérie (1880 - 1882) - Pélissier de Reynaud, Annales algériennes (1848). 

 

 

 

 

par Mazouzi Mohamed

Universitaire 

 

 

 

Dans les monts de Cherchell, l'été 1956

 

•  

Dans la zone montagneuse très accidentée de Cherchell, les accrochages avec l'armée française commencèrent avec l'arrivée, la mi-juin 1956, d'un groupe de treize hommes armés, chargés par le commandement de l'ALN de la zone 4 (Blida-Médéa) -plus tard wilaya IV- d'organiser le maquis dans cet espace rectangulaire, de 70 kilomètres de long et de 15 à 20 kilomètres de large, qui sépare la plaine du Haut Cheliff de la Méditerranée. Le premier objectif assigné à ce groupe "éclaireur" était de réaliser la jonction avec le maquis déjà actif de Ténès, à l'ouest, dans le cadre du plan général d'expansion de l'insurrection tracé par l'état-major de cette zone. Les deux chefs du groupe chargé de cette mission sont nés à Cherchell. Les anciens membres du MTLD (Mouvement pour le Triomphe des Libertés Démocratiques créé par Messali Hadj au mois d'octobre 1946), bien intégrés dans la population des montagnes, les aidèrent dans leur mission en prenant particulièrement en charge la campagne d'explication des objectifs de l'ALN: La lutte pour libérer le pays de l'occupation coloniale.

Au plan administratif, le territoire pris en charge était divisé en sept douars issus du démembrement, en 1863, des tribus des Béni Menacer et d'El Ghobrini. Les douars, habités exclusivement par des indigènes, étaient caractérisés par l'extrême morcellement de l'habitat, un habitat épars avec toutes ses singularités. Les populations, très conservatrices, vivant quasiment en autarcie, avaient toutes la même culture et pratiquaient la même religion.

 Elles parlaient la même langue, le berbère. Elles avaient le même mode de vie archaïque caractérisé par leur façon de travailler la terre avec des outils rudimentaires (l'araire et la hache à la main), leur façon de consommer, de se soigner, de s'habiller, de se divertir, de construire leur maison (une hutte construite en pisé et en pierre couverte d'une terrasse faite d'un mélange d'argile et de branchages entrelacés avec une étable sous le gourbi).

La colonisation féroce fit que les montagnards, séparés de la zone littorale utile occupée par les colons, furent abandonnés à leur triste sort, l'administration coloniale ne s'intéressant qu'au prélèvement des impôts: "Pas d'école, pas de médecin ni dispensaire, pas d'électricité, pas de route", nous dit un ancien paysan de la fraction Taourira du douar Sidi Semiane, rencontré à Sidi Ghilès où il habite.

"Des gens vivant dans les ténèbres, sans les ressources de base minimales, soumis à l'arbitraire de l'administrateur civil et de son assistant servile, le caïd, désigné à la tête de chaque douar, témoigne Mohamed Younès, un maquisard né à Cherchell. Ses parents sont originaires du douar Bouhlal. Son compagnon d'armes, Mustapha Saâdoun, un vieux dirigeant du Parti communiste algérien (PCA), avait été frappé, à son arrivée au maquis au mois de juillet 1956, par la terrible pauvreté des montagnards.

Commissaire politique, il avait eu à arpenter tout le maquis. "Au douar Zatima, sur les hauteurs des monts de Gouraya, les gens vivaient à l'âge de pierre. À Sidi Ouchkine, la famine tuait en hiver. De ma vie, je n'ai vu une telle situation de dénuement. Pour éviter les rafales de vent, les gens vivaient sous terre comme des troglodytes. Livrés à eux-mêmes, ils étaient devenus des loups", nous a-t-il dit en 2008, quelques semaines avant sa mort. C'est dans ce douar déshérité de Zatima que les militaires français recrutèrent leurs premiers harkis en leur offrant une maigre solde.

"Au milieu de la désolation -où les enfants, vêtus d'une simple gandoura, marchaient les pieds nus- les garçons venaient à la vie pour garder des chèvres, puis adultes, aller travailler dans les riches fermes coloniales du littoral, ou bien être des hommes de peine à l'huilerie Buthon, dans la montagne de Dupleix, ou alors tailleurs de pierre au mont des Carrières, au sud de Fontaine-du-Génie", raconte le maquisard Mohamed Younès qui, enfant, partait rendre visite à ses grands-parents restés dans la montagne de Bouhlal.

"Des montagnards, parmi les plus costauds, réussissaient à trouver du travail, sur le littoral colonial, comme cantonniers au service des Ponts et Chaussées. Aux côtés d'autres travailleurs, certains, les plus conscients, avaient intégré le mouvement national. Ils furent les premiers moussebiline", témoigna Mustapha Saâdoun qui avait mené campagne, dans les années 1950, contre le recrutement des montagnards démunis de l'essentiel pour vivre, pour aller faire la guerre en Indochine et servir de "chair à canon" dans le corps expéditionnaire français.

Dans cette partie orientale du Dahra, l'occupation du sol par les troupes de l'armée française, venues de France renforcer les forces répressives, se fit par étape. Elle commença par l'est du massif montagneux.

Le 17 juillet 1956, le 3e bataillon du 22e bataillon du régiment d'infanterie s'installa au centre de colonisation de Zurich puis fixa un PC réduit au centre de colonisation de Marceau. Les maisons forestières lui servirent de postes avancés dans les montagnes. Le bataillon était rattaché sur le plan opérationnel au secteur Est dont le PC se trouvait à Miliana. Pour les stratèges de l'armée française, la vraie guerre se jouait dans ces montagnes farouches. Il fallait "pacifier" ce territoire, c'est-à-dire soumettre tout à leur contrôle.

Pour le petit groupe de l'ALN, arrivé dans la région au mois de juin 1956, tout commença à Adouiya, un lieu escarpé très difficile d'accès, situé sur l'axe Carnot-Dupleix, à 50 kilomètres au sud-ouest de Cherchell, loin des centres de colonisation de Marceau et de Zurich. Son installation fut facilitée par l'imam Sid Ahmed, un homme de culture doté de la confiance de la population. Les gens de Adouiya sont connus dans l'histoire du mouvement national pour avoir porté les candidats de la liste démocratique à la Djemaa, en 1946. Mustapha

Saâdoun, alors militant du Parti communiste algérien, fut pour beaucoup dans ce succès électoral. C'est de Adouiya que fut lancée l'opération de jonction avec le maquis de Ténès, à l'ouest.

La deuxième étape de l'extension de la guérilla dans la région fut Hayouna, un ensemble d'habitats dispersés au sommet d'un plateau très élevé, entre oued Sebt et oued Messelmoun. Située sur le versant de Gouraya, à mi-chemin entre la mer, au nord, et oued Chéliff, au sud, cette fraction du vaste douar de Bouhlal (4.000 habitants), offrait par son relief accidenté toutes les commodités pour l'implantation de l'ALN.

Le commando de l'ALN s'appuya sur l'organisation clandestine du MTLD présente au douar depuis longtemps. Ainsi, rapidement, les refuges furent trouvés pour servir de relais aux groupes armés en constants déplacements.

Des caches pour le stockage du ravitaillement furent aménagées chez des hommes sûrs, dotés de la confiance de la population, tels que Hadj Larbi Mokhtari, Djelloul Bélaïdi, Mohamed Hamdine, M'Hamed Mokhtari, Larbi Charef et Mohamed Mechenech. "La population était acquise à la cause. De cette société montagnarde sortirent les fida et les moussebiline dont le groupe armé avait besoin. Les femmes préparaient la nourriture. Nous étions comme un poisson dans l'eau", témoigna le doyen du maquis, Mustapha Saâdoun.

Le premier accrochage entre le commando de l'ALN et des éléments de l'armée française eut lieu le 18 juillet 1956, au maquis d'Aghbal, à six kilomètres au sud de Gouraya. Le commando, renforcé par de nouvelles recrues arrivées de la ville, notamment des joueurs de l'équipe de football du Mouloudia de Cherchell conduits par Ali Bendifallah, leur capitaine, venait de recevoir des armes de guerre sorties du lot capturé le 4 avril 1956 par Henri Maillot*.

Ce premier accrochage eut lieu sur le plateau de Saâdouna, au pied d'un des plus hauts sommets du Dahra oriental, Iboughmassen, à un lieu enclavé dans une épaisse forêt. L'embuscade fut tendue au col, à la fin d'une pente raide, boisée, caillouteuse. La 6e compagnie du 3e bataillon dy 22e R.I., accrochée alors qu'elle menait une opération de bouclage du djebel Gouraya, perdit plus de 50 morts. En se retirant, l'ALN emporta de nombreuses armes de guerre.

Douze jours après, le 31 juillet 1956, sur la piste qui borde l'oued Messelmoun, l'armée française fut une nouvelle fois accrochée. Là aussi, l'ALN récupéra des armes lourdes.

- - - - - - - - - -

• Henri Maillot est tombé au champ d'honneur le 5 juin 1956.

 

Mohamed Rebah Chercheur en Histoire

https://www.huffpostmaghreb.com/mohamed-rebah/dans-les-monts-de-cherche_b_5587210.html

 

La lutte dans les monts de Cherchell 

 

 

Vers la mi-juin 1956, un groupe de douze soldats de l'Armée de libération nationale, partis des monts de Blida, fit son entrée dans la région montagneuse de Cherchell.

L'état-major de la zone du centre algérois (Blida-Médéa) dont le P.C était à Sebaghnia, dans les Beni Micera, avait confié, à ce groupe "éclaireur", la mission de porter la lutte armée dans cette partie algéroise du Dahra et réaliser, par-là, la jonction avec le maquis du sud de Beni Haoua, actif depuis un moment.

Les deux chefs de l'escouade, nés tous deux à Cherchell, Ahmed Ghebalou, un jeune lycéen du lycée franco-musulman de Ben Aknoun, et Ahmed Noufi, coiffeur, qui venait de terminer son service militaire, s'étaient rencontrés à Chréa. Cette avant-garde militante avait été rassemblée dans les Beni Micera.

 

Elle était constituée de jeunes de condition modeste, originaires de différentes régions du pays : Mokrane, de Kabylie, Rachid d'Alger, Abdallah d'Oran, Ahmed de Chebli, Belkacem de Soumaa, Medihoum de Bouinan, Omar de Bir Ghebalou, Hadj d'Affreville, Hamid et Soufi. Dans l'escouade, Hamid et Soufi, qui avaient fait la guerre d'Indochine dans le corps expéditionnaire français, faisaient figure d'adjoints d'Ahmed Noufi, désigné chef militaire de cette unité d'élite par Amar Ouamrane, chef politico-militaire de la zone Blida-Médéa.

Rachid et Abdallah étaient des déserteurs de l'armée française. Hadj, ancien militant du PPA-MTLD, avait dirigé le groupe des Scouts musulmans algériens de sa ville natale.

Désigné chef politique du groupe, Ahmed Ghebalou, avait quitté les bancs du lycée franco-musulman de Ben Aknoun quelques jours après la grève de la faim observée, au mois de mars 1956, par les élèves de ce lycée, suite à une intoxication alimentaire.

 

Membre d'une cellule FLN à la Casbah d'Alger, il rejoignit le PC de l'ALN dans les monts de Béni Micera, au douar Ouzana, où arrivèrent d'autres lycéens après la grève lancée le 19 mai 1956.

Pour implanter les premiers jalons de l'ALN dans la partie ouest du Dahra oriental et assurer la jonction avec le maquis de Ténès, Ahmed Ghebalou, que nous appellerons désormais de son nom de guerre "H'Mimed", fixa son choix sur le douar de Adouiya à partir duquel l'extension de la lutte put se faire.

Considérée comme fraction du douar Beni Mileuk, Adouiya est située à plus de 50 km au sud-ouest de Cherchell, loin des casernes militaires implantées dans les centres de colonisation de Zurich et de Marceau.

Les conditions naturelles que présente le lieu choisi sont favorables. Du pic dénudé, on observe aussi bien la côte méditerranéenne que les hauts plateaux de l'arrière-pays. Adouiya est à mi-chemin de Dupleix, au nord, et de Carnot, au sud. Sid Ahmed, l'imam du douar, avait préparé le terrain. Venu d'Affreville, il avait une ascendance sur la population.

Le maquis naissant collait aux djebels Hanngout et Sidi Bernous, au sud-est de Ténès. L'organisation du douar fut confiée à Mustapha Saadoun qui venait d'arriver après sa sortie miraculeuse de l'encerclement du maquis de Beni Boudouane où ses camarades des Combattants de la libération, Henri Maillot, Djillali Moussaoui, Abdelkader Zelmatt, Maurice Laban et Belkacem Hannoun, tombèrent au champ d'honneur.

Pour Mustapha Saadoun, qui connaissait bien la région, tout était à faire : expliquer l'objectif de la lutte armée, recruter des moussebiline, organiser le ravitaillement, aménager les caches, construire des abris, mettre en place le réseau des liaisons et renseignements.

C'est de ces lieux escarpés que va se réaliser la jonction avec le maquis de Ténès où le travail mené patiemment par Abdallah Mokarnia et Rabah Benhamou dit Ali, avec l'aide de Gaston Donnat, directeur d'école, et le docteur Jean Masseboeuf, portait ses fruits.

Mustapha Saadoun les avait déjà rencontrés le 1er novembre pour voir avec eux les possibilités d'organiser la lutte armée dans la région ouvrière des mines de Bréira et de Beni Akil.

LES PAYSANS DANS LA LUTTE

La lutte s'étendit rapidement grâce à l'appui de paysans politisés, éclairés, comme les militants des kasma rurales du MTLD, Abdelkader Bouridje, Hadj Larbi Mokhtari, Djelloul Bélaidi, Mohamed Hamdine, M'Hamed Mokhtari, Larbi Charef et Mohamed Mechenech qui, avec l'aide de leurs proches, préparèrent les premiers refuges indispensables au repli des sections du commando en constants déplacements. Ils mirent en place les relais et assurèrent les caches pour le ravitaillement. Les contacts avec la population se firent par leur intermédiaire.

A chacun de ses passages dans les douars, Ahmed Noufi, appelé Abdelhak, renforçait l'unité de combat par le recrutement de paysans du terroir. Les habitants de Sidi Semiane, Beni Berri, Beni Bouaich furent les premiers à être représentés au commando.

Le premier armement, rudimentaire, s'était enrichi d'armes provenant du lot détourné le 4 avril 1956 par Henri Maillot, ramenées avec lui par Mustapha Saadoun, ainsi que d'armes lourdes pris sur l'ennemi lors des premières embuscades des 18 et 31 juillet 1956 et de fusils de chasse cédés par les paysans.

Dans chaque douar, devenu secteur dans l'organigramme de la région, les moussebiline étaient choisis et recrutés par les membres du "comité des trois" élu conformément aux directives du Congrès de la Soummam, tenu au mois d'août 1956 à Ifri, en Kabylie. Ils avaient pour mission d'organiser le réseau de renseignements.

Ils montraient ainsi aux bergers comment observer les mouvements de l'ennemi. Sans le travail plein d'abnégation de ces paysans sans arme, l'ALN n'aurait pas réussi sa progression. Ils procédaient également à la constitution de groupes de fidas pour commettre des sabotages.

L'ARMEE COLONIALE

C'est ce commando de l'ALN, doté d'armes hétéroclites, qui eut à faire face au 3ème bataillon du 22ème régiment d'infanterie de l'armée française, venu de l'extérieur avec une haine terrible pour les autochtones.

Arrivé dans la région à la mi-juin 1956, ce régiment eut pour mission, selon la cartographie établie par les officiers de renseignements, de quadriller le secteur englobant toute la commune-mixte de Cherchell avec ses sept douars. Le travail cartographique avait précédé son arrivée : le territoire, organisé en deux quartiers, Cherchell et Gouraya, découpé en plusieurs sous-secteurs avec des postes militaires aux postes névralgiques.

Les soldats du contingent avaient accompli leur service militaire en Métropole, en 1952. La troupe était composée d'ouvriers, paysans, employés. Ils avaient appris à l'école que "la race la plus parfaite - leur race - est la race blanche" ; Le territoire qui s'étendait devant eux leur était totalement inconnu.

Ils se rendirent vite compte que la population autochtone dont ils venaient envahir le territoire leur était hostile.

Dès son arrivée, le 3ème bataillon s'installa dans les riches centres de colonisation de Zurich et de Marceau, une zone favorable à la vie humaine : sol argileux favorable à la culture des céréales, bonnes terres à vigne, possibilité d'irrigation, circulation aisée.

En foulant le sol algérien, que connaissaient les soldats métropolitains de l'Algérie ? A l'école, ils avaient appris certes que ce pays constituait trois départements intégrés à la Métropole. Que leur avait-t-on dit de la situation de ces gens des montagnes vivant "dans les ténèbres, sans les ressources de base nécessaires, soumis à l'arbitraire de l'administrateur civil et de son assistant servile, le caïd.

Que leur avait-t-on dit de ces montagnards abandonnés dans la pauvreté terrible par l'Administration coloniale préoccupée uniquement par la collecte des impôts : pas d'école, pas de médecin ni de dispensaire, pas d'électricité, pas de route sauf celle réservée au garde-champêtre" comme témoigne Mohamed Younès, moudjahid de cette région de ses ancêtres.

Que connaissent-ils de ces gens du douar Zatima, par exemple, qui "vivent, comme le souligne le commissaire politique de l'ALN, Mustapha Saadoun, dans une misère noire, dans le dénuement le plus complet. A Sidi Ouechkène, par exemple, la famine tue en hiver. Pour s'abriter des rafales de vent, les gens vivent sous terre comme des troglodytes".

Que sont-ils venus faire en Algérie ? "Pour défendre les intérêts des colons cupides", témoignent les ouvriers vendangeurs exploités.

LE PREMIER ACCROCHAGE

Fraîchement installée à Gouraya, dans la résidence d'été du gouverneur général transformée en caserne, la 6ème compagnie du 2ème bataillon venue en renfort au 3ème bataillon, connut le 18 juillet 1956 ses premières pertes.

Partie pour une opération de ratissage, au douar Aghbal, dans les monts de Gouraya, elle tomba, à Saadouna, dans une embuscade bien préparée par Abdelhak. La compagnie, surprise, perdit, pour sa première intervention, une cinquantaine de soldats.

En fait, précise Mustapha Saadoun, "ils s'étaient entre-tués sous les tirs de l'aviation venue à leur secours".

En ces années 1956 et 1957, l'initiative était à l'ALN.

 

 

Moham ed Rebah Chercheur en Histoire

https://www.huffpostmaghreb.com/mohamed-rebah/la-lutte-dans-les-monts-de-cherchell_b_9324730.html

 

 

 

 

 

 

GUERRE D'ALGÉRIE : TORTURE ET EXÉCUTIONS AU NOM DE LA FRANCE

 

 

 

Maintenant on espère que la France va changer ses livres d’histoire. Les mettre à jour.

En Australie ils ont reconnu ce génocide et leurs crimes... ainsi que des indemnités et reconnaissances.

 

 

 

Torture en Algérie : Jean Marie Le Pen accablé (document)

 Jean-Marie Le Pen, fondateur et ancien président du Front National (actuel Rassemblement National, extrême droite française) est au cœur d’un scandale concernant la torture pendant la guerre d’Algérie, suite à la publication d’un document d’archives citant son nom.  

Le document en question, un rapport du commissariat central d’Alger daté du 1er avril 1957, indique ainsi que Jean Marie Le Pen, alors lieutenant au sein du 1er Régiment Étranger des Parachutistes (REP) aurait personnellement torturé un jeune âgé de 19 ans arrêté par ses hommes.

« Suite à son arrestation et à sa détention du 8 au 31 mars par les parachutistes du 1er REP, le nommé Yahiaoui Abdenou (…) a déclaré avoir fait l’objet de sévices de la part du lieutenant Le Pen, ou sur son ordre », lit-on sur ledit document.

« En particulier, lors de son arrestation, deux fils électriques furent reliés aux lobes de ses oreilles, et le lieutenant Le Pen lui-même (…) lui envoyait des décharges électriques dans le corps » lit-on également. À noter que Jean Marie Le Pen a toujours démenti avoir lui-même pratiqué la torture pendant la guerre de libération nationale.

 

 

 

 

La torture en Algérie par l'armée française , Pour que nul n'oublie...

 

 

 

 

 

Slimane Zeghidour n’a vécu que dans la guerre

Reporter de guerre et rédacteur en chef à TV5 Monde

C'est grâce aux reporters de guerre que les dictateurs peuvent plus difficilement mentir et se cacher.

  
«Je n’ai vécu que dans la guerre». Cette phrase résume la vie d’un homme qui n’a cessé d’évoluer dans l’univers des conflits: Slimane Zeghidour, grand reporter de guerre et rédacteur en chef à TV5 Monde, de passage lundi soir à l’Alliance française de Toronto.

La guerre pendant son enfance, passée dans un camp de regroupement contrôlé par l’armée française, ou pendant sa carrière de reporter sur le terrain.

Né en Kabylie en 1953, ce journaliste et écrivain a grandi dans un camp de regroupement, en pleine guerre d’Algérie. En 1974, il pose ses valises à Paris et commence sa carrière en tant qu’illustrateur.

Il deviendra ensuite reporter de guerre pendant 25 ans pour Le Monde, Le Nouvel Observateur, Géo ou encore El Pais, publiant régulièrement des ouvrages inspirés de son expérience des conflits mondiaux.

Le reporter Slimane Zeghidour avec la directrice culturelle de l’AFT Laetitia Delemarre.

La guerre, une horreur

«La guerre est une horreur inutile, mais sans elle, je n’aurais certainement pas connu l’école», explique-t-il. La même institution qui organisait son enfermement lui permettait aussi d’accéder à l’éducation, la médecine, le progrès.

Son attrait pour le voyage, il l’a cultivé dès l’adolescence auprès d’intellectuels réfugiés argentins et brésiliens qu’il côtoyait lors d’un stage de dessinateur en Algérie.

Pendant toutes ces années sur le terrain, Slimane Zeghidour s’est intéressé à quinze conflits en Amérique du Sud, à de nombreuses guerres civiles ainsi qu’à plusieurs différends au Moyen-Orient, en Afrique ou encore en Asie centrale.

En 2000, il décide d’arrêter le terrain après une scène qui le marquera à vie devant un barrage militaire en Israël: en faisant connaissance avec le soldat qui le menaçait de son arme, il a réalisé qu’il avait aussi peur que lui.

Slimane Zeghidour, reporter de guerre et rédacteur en chef à TV5 Monde.

Le métier a changé

Aussi étrange que cela puisse paraître, Slimane Zeghidour découvre à peine le Canada. Et ce, dans le cadre de cette tournée de conférences dans les Alliances françaises.

Depuis ses débuts en tant que journaliste, dit-il, la nature des conflits et la manière d’exercer ce métier ont changé. Les fronts sont devenus de plus en plus urbains et fluctuants, la production journalistique est désormais concurrencée par l’immédiateté d’internet et des réseaux sociaux.

Dans les années 1990, les protagonistes percevaient le champ médiatique comme un champ de bataille, lui octroyait une grande importance. Aujourd’hui, les reporters sont confrontés à une violence accrue et se transforment parfois en boucs émissaires très rentables pour les ravisseurs.

Sans oublier que, désormais, les pays développés mettent en place un «plan média». Des communicants présentent la guerre sous un angle technique: «missile intelligent», «frappes chirurgicales», etc.

Journalisme plus que nécessaire

«La présence du journaliste, du témoin, reste fondamentale pour l’humanisation des rapports entre les gens. C’est une nécessité indispensable pour comprendre», nuance tout de même Slimane Zeghidour.

La relation entre la presse et la guerre est déterminante. Les médias permettent de montrer l’horreur de la guerre, de renforcer le droit (de la guerre, humanitaire, international), et de concerner l’opinion publique.

Face à la désinformation de plus en plus présente sur la toile, le métier de journaliste «restera une nécessité pour filtrer et authentifier les images recueillies», soutient-il fermement.

Slimane Zeghidour

Acteur d’un conflit

S’il fallait répondre au thème de la conférence – Reporter de guerre: témoin ou acteur? – Slimane Zeghidour pencherait pour ce second rôle. «Le journaliste est acteur dans un conflit: ses images ont un impact sur l’opinion publique et ainsi une probable incidence sur le conflit.»

La qualité première pour un reporter est son honnêteté, quitte à utiliser le conditionnel lorsqu’il n’est pas certain.

Sur le terrain, il faut en permanence prendre garde à ne favoriser aucun des protagonistes. «J’avais l’habitude de prendre ma chambre d’hôtel côté israélien lorsque je passais ma journée à travailler en territoires palestiniens», précise-t-il avec humour.

Aujourd’hui, grâce à la presse, «les dictateurs sont honteux de torturer, ils doivent mentir car ils ont peur de la lumière», conclut ce grand journaliste.

Slimane Zeghidour lors de sa conférence à l’Alliance française de Toronto.

 

Charlie Courrent
6 novembre 2018 

https://l-express.ca/slimane-zeghidour-na-vecu-que-dans-la-guerre/

Matares, le complexe où a déjeuné la Reine Élisabeth est devenu insalubre

 

Le plus grand pays d'Afrique ne semble pas aujourd'hui attaché à cette mémoire. Être une terre d'accueil, faire rêver avec ses atouts naturels et culturels ne semble plus être une préoccupation dans un pays où plus de 70% de la population est née après les années 80. Un des complexes touristiques réussi du génie de la politique touristique d'Abdelaziz Maoui associé à Fernand Pouillon, est celui de Matares à Tipaza, la fondation punique mythifiée par Albert Camus. En 1982, l'ex-président Chadli Bendjedid invita la reine Élisabeth à déjeuner au Matares. Ces dix dernières années, régulièrement des voyageurs postent sur Internet des vidéos montrant l'insalubrité des lieux. Au regard de l'exceptionnelle beauté des nombreux sites en Algérie, on peut dire que ce sont là des crimes contre le patrimoine, voire l'humanité.

 

 

 

« Le Soleil n’était pas obligé » : « le désir de dépasser tous les malheurs de l’histoire »

 

Saad Khiari est cinéaste-auteur. Diplômé de l’IDHEC : ( Institut des hautes études cinématographiques de Paris ). Il a dirigé le Musée National du Moudjahid dont il a conçu un projet inédit mais qui n’a pas vu le jour : la transformation de la prison de Serkadji en Musée de la révolution ; projet qui a été distingué par le conseil international des musées.

Il prête sa plume en France pendant plus de vingt ans, tout en participant à plusieurs revues et magazines et en s’impliquant dans le dialogue inter-religieux. Il publiera plusieurs ouvrages sur le sujet et s’occupera en tant sue chercheur associé à l’IRIS ( Paris ) des questions relatives à la civilisation arabo-musulmane et au Maghreb. Il vient de publier aux Editions Hibr à Alger un roman intitulé : « Le soleil n’était pas obligé »

On connaît le succès mondial du roman d’Albert Camus, « l’Etranger ». Le meurtrier Meursault est condamné à mort et exécuté pour avoir tué un homme. L’auteur ne donne pas de nom à la victime. Il l’appelle « l’Arabe ». Ce qui agace en l’occurrence Kamel Daoud.

Kamel Daoud, écrivain de grand talent publie en 2016 un roman intitulé : « Meursault, contre-enquête ». Il se présente comme le frère de la victime de Meursault, un personnage de roman, et donne enfin un nom à « l’arabe ». Il reproche à Camus de ne pas l’avoir fait. Le roman obtient un succès mondial et un grand nombre de distinctions internationales.

Dans « Le soleil n’était pas obligé », l’auteur Saad Khiari donne corps à un personnage du roman de Camus. Il s’agit de Marie Cardona, la « fiancée » de Meursault. Ayant quitté l’Algérie, dès la fin de la guerre en 1962, elle vit dans une maison de retraite dans le sud de La France et apprend l’existence du roman de Kamel Daoud. Elle souhaite rencontrer l’homme qu’elle associe à son destin puisqu’il a perdu son frère unique par la faute de Meursault, le seul homme de sa vie avec qui elle avait envisagé de se marier. Le malheur partagé crée la proximité. L’auteur accepte de la rencontrer et l’invite à visiter l’Algérie. Le retour ne sera pas facile. C’est un périple qui tient de la découverte, du pèlerinage et de la grande explication. Algériepart, salue la publication de ce roman qui vient à point pour animer un peu la rentrée littéraire chez nous.

D’abord, pourquoi ce titre ?

J’avais eu le bonheur de faire connaissance dans les années 70 à Alger, d’un grand écrivain ivoirien qui s’appelle Cheikh Ahmadou Kourouma décédé en 2003. Il vivait à Alger au temps où la capitale était « La Mecque des révolutionnaires », pour fuir le régime de Houphouet Boigny. Il avait obtenu en 2000, le prix Renaudot et le Goncourt des lycéens pour son roman intitulé : « Allah n’est pas obligé ». C’est un peu une manière de lui rendre hommage. Je fais dire à Marie-Cardona que « le soleil n’était pas obligé », en référence à l’importance du soleil incriminé dans l’assassinat commis par Meursault dans « l’Etranger ».

Parlons du thème maintenant.

Vous l’avez bien résumé dans votre présentation. Faire revivre un personnage fictif ( Marie-Cardona ) et chercher à lui faire rencontrer un écrivain vivant, qui lui-même donne vie à un personnage fictif, cela ressemble à illustration de l’absurde tel que défini par Camus. Dans quel but me direz-vous, à part un exercice libre de l’imagination ou un caprice de romancier ? Il ne s’agit ni de l’un ni de l’autre. L’argument, comme on dit en langage cinématographique, consiste à créer les conditions pour faire rencontrer des personnages jusque-là considérés comme antagonistes à cause du drame de la guerre d’Algérie. Je voulais tordre le coup à ce genre d’à priori et réunir des Algériens et des Français autour de la question de la décolonisation sans pour autant raviver les blessures ni jeter des anathèmes comme on le fait toutes les fois qu’on aborde ce grave problème.

Je ne voulais pas aborder ce sujet sous l’angle politique – je laisse ça aux chercheurs et aux historiens – mais le faire plutôt dans une approche décrispée et à portée de tous les lecteurs et surtout de la jeunesse des deux rives de la Méditerranée. C’est la raison pour laquelle, en mettant Marie Cardona au premier plan, j’opte pour un style d’écriture compatible avec son faible niveau d’instruction. Elle le dit elle-même dans le roman. Elle fait des fautes en français à cause de la pauvreté. Venant d’un milieu modeste, elle veut faire savoir qu’il y avait aussi des pieds-noirs pauvres qui n’étaient pas forcément des colonialistes.

Votre roman vient à peine de sortir, il n’est pas encore tout à fait distribué dans toutes les librairies, et déjà on constate un vrai succès dû probablement aux réseaux sociaux et au bouche à oreille. A quoi vous l’attribuez ?

La question m’a été posée lors de la présentation du roman au Sofitel à Alger et j’ai répété ce que j’avais entendu lors de la présentation au Maghreb-Orient du livre à Paris, à savoir que la fluidité volontaire de l’écriture mais aussi le thème lui-même sont à l’origine de cet intérêt porté par les lecteurs. Cela dit, on ne peut porter de jugement sur un roman que dans la durée. Alors attendons de voir.

Le thème est essentiel ; il pose le problème de la cohabitation, de la proximité et de l’indifférence entre les autochtones et les Européens. Marie-Cardona, « rapatriée » dans un pays qu’elle n’a jamais connu, se rend compte lors de son voyage retour en Algérie, qu’elle avait côtoyé un peuple qu’elle ignorait complètement, non pas par mépris, mais par indifférence et c’est encore plus inadmissible. Alors elle essaie de comprendre et arrive à la conclusion qu’en réalité elle et les siens, c’est à dire les gens modestes, étaient plus victimes que coupables du drame de la guerre d’Algérie. Je ne vais pas vous raconter le roman, mais c’est un peu le fil rouge du récit.

C’est vrai que les personnages de Marie Cardona et de son amie Yolande (Française de France, il faut le préciser et hostile à la colonisation par engagement politique), sont tout à fait crédibles et attachants. On sent qu’elles sont sincères et soucieuses d’apprendre et de découvrir des choses sur un passé partagé entre la France et l’Algérie. Et ce qui est encore plus intéressant ce sont les personnages algériens, Yacine et Achour. Ils sont nés après l’indépendance et semblent tout à fait désinhibés contrairement à ce qu’on pouvait imaginer.

Effectivement, ils parlent sans complexe des difficultés de leur pays, ne cachent pas leur regret et parfois leur désarroi devant le retard accumulé en Algérie, mais ne désespèrent cependant pas de l’avenir. Cela paraît un peu lénifiant ou un peu utopique à première vue, mais cela correspond à la réalité parce que la plupart des jeunes ne demandent qu’à s’en sortir et à relever le défi du développement.

Je ne vais pas décortiquer le roman. Je voudrais simplement dire qu’il pose le problème de la relation entre La France et l’Algérie et appelle à une reprise du dialogue entre les deux rives, pas seulement entre les deux pays à cause de leurs relations historiques et particulières mais aussi entre les pays du nord et ceux du sud de la Méditerranée. Et cela est déterminant pour l’ensemble de la région ; entre La France et le Maghreb, dans un premier temps. Je voudrais pour finir, mentionner qu’il ne s’agit pas d’un livre à thèse ni d’un essai politique mais seulement d’un roman qui s’adresse aux jeunes parce qu’il est facile à lire et à comprendre et par lequel j’espère contribuer à donner ou à redonner à nos jeunes l’envie de lire. Jean-Noël Pancrazi, (Prix Médicis, Grand prix du roman de l’Académie français, membre du jury Renaudot) a dit au sujet de ce roman, que l’écriture était « très sensible et juste » et qu’il y voyait « un désir de dépasser tous les malheurs de l’histoire, une volonté lumineuse de réconciliation définitive ». J’espère que le roman sera accueilli comme tel.

 

 

https://algeriepart.com/2018/02/22/entretien-saad-khiari-auteur-roman-soleil-nest-oblige-desir-de-depasser-malheurs-de-lhistoire/