Une démocratie en trompe-l’œil

.

Le pays a célébré dans la discrétion les événements du 5 octobre 1988, alors que les spéculations sur un amendement de la Constitution et un troisième mandat de Bouteflika vont bon train et que la situation politique, économique et sécuritaire reste peu stable.

.

Les Algériens ont-ils tiré les leçons du 5 octobre 1988 ? Si le but initial, ou du moins l’un des buts, de ces émeutes qui ont bouleversé l’histoire contemporaine du pays était d’instaurer la démocratie, il semblerait que la réponse soit bien mitigée, voire négative. Certes, la décennie noire marquée par le terrorisme et les affrontements entre islamistes armés et régime a pris fin, et le climat sécuritaire s’est amélioré. Mais, tout compte fait, l’Algérie était promise à un changement qui n’a pas eu lieu. Vingt ans plus tard en effet, c’est la grande désillusion. La construction démocratique du pays est remise aux calendes grecques, une « parenthèse démocratique » qui s’est fermée, d’autant plus que le régime s’apprêterait à effectuer un amendement constitutionnel qui permettrait au président Abdelaziz Bouteflika de briguer un 3e mandat.

Est-ce donc le retour à la case départ ?, se demandent les Algériens. A quoi ont servi les réformes politiques entreprises au lendemain des événements du 5 octobre, alors que l’opposition est quasi muselée, et que le pouvoir en place tient à rester en place ? Si l’on ne peut pas nier les acquis, ils n’ont pas donné suite aux résultats attendus. L’on est passé du parti unique au pluralisme politique, du dirigisme économique à l’économie de marché, de la presse « unique » à l’ouverture du champ médiatique, les multiples maux de l’Algérie n’en sont pas pour autant réduits.

Aujourd’hui donc, c’est une certaine confusion qui règne en Algérie. Annoncée à plusieurs reprises au cours des deux dernières années, la réforme constitutionnelle fait actuellement l’objet d’un silence du pouvoir et d’une inertie de l’opposition, alors que les prochaines présidentielles sont prévues en avril 2009. A quelques mois de cette date, les Algériens n’ont pas d’idée claire sur le candidat qu’ils devront choisir, alors que dans tout régime démocratique, la pré-campagne électorale débute au moins un an avant les élections.

Mais cela fait deux ans que l’actuel président Abdelaziz Bouteflika reste indécis, ou plutôt discret : faut-il procéder à la révision de la Constitution, ce qui lui permettrait d’effectuer un troisième mandat, ou doit-il céder sa place ? Selon les partis de la coalition nationale, la révision de la Constitution aura lieu « en temps voulu », car « chaque chose a son temps ».

.

Révision constitutionnelle dans les « deux mois »

Pour Abdelaziz Belkhadem, ex-chef du gouvernement et secrétaire général de l’instance exécutive du parti au pouvoir, le Front de Libération National (FLN), la révision constitutionnelle aurait lieu dans 2 mois. C’est ce qu’il a récemment affirmé lors d’une cérémonie organisée par son parti dans une banlieue algéroise. M. Belkhadem a, lors de cette rencontre de proximité avec les cadres de son parti, réitéré la position de sa formation politique favorable à « l’amendement de la Constitution et la candidature du président de la République, M. Abdelaziz Bouteflika, à un troisième mandat présidentiel ». Il n’est un secret pour personne que le FLN en sera le principal bénéficiaire, eu égard au nombre de portefeuilles ministériels qui lui sont accordés et à son rôle dans les choix décisionnels au sein des appareils de l’Etat. Aussi, les partis politiques qui gravitent autour du cercle présidentiel, le Front de libération national, le Rassemblement National Démocratique (RND) d’Ahmed Ouyahia et le Mouvement de la Société pour la Paix (MSP) d’Abou-Djerra Soltani expriment le vœu d’amender la Constitution qui limite le mandat présidentiel.

En septembre dernier, le patron du RND et actuel premier ministre, Ahmed Ouyahia, avait déclaré : « Il y a deux années et demie, j’avais dit que le débat sur la Constitution était surréaliste, car au lieu de consacrer plus d’énergie au développement, on en perdait dans la spéculation. Mais aujourd’hui, son moment est venu. Elle aura lieu ». « Bien sûr, a-t-il précisé, la révision est du ressort du président, tout comme la candidature qui est une initiative personnelle, mais nous insistons pour la candidature et la réélection du président ». Cette annonce d’Ahmed Ouyahia, qui s’exprimait plus en tant que premier responsable du RND qu’en tant que chef de l’exécutif traduit le souci des autorités de couper court aux affabulations.

A en croire les propos de MM. Belkhadem et Ouyahia, les deux chambres, le Parlement et le Sénat, auront à modifier l’article 74 de la loi fondamentale du pays relatif à la limitation des mandats présidentiels lors de la session d’automne. Or, de source parlementaire, il a été annoncé que cette révision ne se ferait pas lors de cette session qui s’achèverait en janvier 2009, et que dans ce cas, il pourrait y avoir un amendement par voie référendaire.

Si la candidature de Bouteflika est imminente dans une conjoncture marquée par le soutien des partis de l’alliance présidentielle, l’opposition reste à la traîne dans le choix d’un candidat. Ce n’était pas le cas aux présidentielles de 1999 et 2004, lors desquelles des noms comme Hocine Aït Ahmed, chef du plus vieux parti d’opposition, le Front des Forces Socialistes (FFS), les islamistes Ali Benflis et Abdellah Djaballah ou encore le leader du Rassemblement pour la Culture et la Démocratie (RCD), Saïd Sadi, constituaient, sinon des concurrents de taille, du moins des concurrents en bonne et due forme à Bouteflika.

Le grand handicap de l’opposition réside dans le fait qu’elle ne parvient pas à s’organiser indépendamment du pouvoir. Cette opposition ne cesse de critiquer le système politique algérien, mais reste incapable de se remettre en question, ni d’apporter un vrai projet de société. Tout porte à croire donc que malgré le silence du président Abdelaziz Bouteflika, ce dernier prendra en main pour la troisième fois consécutive la destinée de l’Algérie.

.

.

Abir Taleb

.
.
.

Octobre 88 : l’explosion

«La foule d’action, foule d’amour ou foule de haine»

H. Delacroix

 

Par Belkacem Ahcène-Djaballah *

Sans dresser une liste exhaustive des heurs et malheurs de la vie politique interne du pays juste avant le 5 Octobre, liste que le journaliste Abed Charef a su répertorier avec détails dans son ouvrage, on peut se limiter au déroulement de faits majeurs, c’est-à-dire ceux qui, par leurs retombées ou leurs retentissements, ont participé à la création d’un climat propice à toutes les explosions.

Il y a, d’abord, des grèves : A

la Société Nationale

de Véhicules Industriels de Rouiba, à quelques dizaines de kilomètres de

la Capitale

, qui employait 12.000 personnes. La grève a duré plus d’une semaine, du 24 Septembre au 1er Octobre. Après quelques jours de paralysie, les travailleurs décident de ne plus rester sur le site du complexe, mais de «marcher» sur Alger. C’est, alors, l’affrontement avec les forces de l’ordre chargées d’empêcher l’entrée à

la Capitale. Presque

au même moment, les 5.000 travailleurs du Complexe Vannes et Pompes de Berrouaghia se mettaient aussi en grève, obligeant le Secrétaire Général de l’Union Générale des Travailleurs Algériens (UGTA) à aller sur place discuter des problèmes soulevés.

L’autre grève importante est déclenchée le 30 Septembre. C’est celle des postes et télécommunications algéroises qui, commencée au Centre de tri d’Alger-gare, s’est étendue assez vite aux principaux centraux et bureaux de poste. Le travail reprendra en partie le 2 Octobre... pour s’arrêter... à Oran, le même jour. Bien sûr, ce sont là les arrêts de travail les plus importants qui ont, en quelque sorte, constitué le point culminant d’un mouvement ininterrompu qui a occupé tout l’été : grève des pilotes d’Air Algérie en Mai, de l’Eniem de Tizi-Ouzou, etc... Toutes ces grèves ont des raisons avouées, liées à la famille des conflits socio-professionnels internes comme l’inapplication de certains termes du Statut général du travailleur : Retard dans l’élaboration des statuts internes, octroi des primes, demandes de rappels_ depuis 1985, re-cotation des postes de travail et augmentation des salaires, changement de responsables, attribution de logements, etc... revendications qui ne peuvent être comprises, bien sûr, que situées dans un contexte économique et social se détériorant à une allure vertigineuse, avec un coût de la vie croissant plus vite qu’un pouvoir d’achat qui stagne ou baisse, pour les revenus bas et moyens.

Il y a, ensuite, des «scandales» : Souvent totalement vrais, parfois basés sur des faits certes réels, mais très déformés par la rumeur :

- Celui de la distribution des terres agricoles, dont certaines parmi les meilleures, au profit de hauts responsables politiques ou proches du pouvoir, de fonctionnaires et, dit-on, de prêtenoms. Et ce, suite à l’opération de réformes du secteur de l’agriculture: Domaines socialistes transformés en exploitations agricoles collectives (EAC), entre autres. Parmi le «gros lot» distribué, il y avait des parties parmi les plus succulentes du domaine Bouchaoui (ex-domaine Borgeaud, à

30 kilomètres

d’Alger). Le «détournement» supposé n’a jamais officiellement été démenti, même lorsque la question a été posée par les députés à Kasdi Merbah, devenu premier Chef de gouvernement de la «3ème République»... et, encore moins, lorsque le Gouvernement Hamrouche a fait publier, dans la presse, la liste, visiblement bien «arrangée », des attributaires illégaux, en Novembre 1990.

- Celui de

la Banque Extérieure

d’Algérie, dans lequel le nom d’un des enfants du Président Chadli Bendjedid, Tewfik, a été évoqué par le fait qu’il aurait été «utilisé» par des escrocs et des commerçants très gourmands (et, eux-mêmes, manipulés ?). Ces derniers, se servant de cette amitié, ou «couverture» de valeur, et de sociétés fictives, ont réussi à obtenir des prêts (des dizaines de millions de dinars) qui ont servi beaucoup plus à l’achat de villas, de voitures de luxe et de fonds de commerce qu’à des investissements productifs.

- Il y a, aussi, une action que l’on peut classer dans la rubrique des scandales... comme toute action programmée ou projetée par un groupe restreint au profit d’une couche limitée de la population et ce, sans respect des principes politiques et culturels élémentaires et de l’intérêt général. Ici, il s’agit des menées francophiles (qu’il faut différencier de la francophonie) pour maintenir, à Alger, l’accès d’enfants algériens au Lycée Descartes de

la Capitale

, lycée dépendant de la «mission culturelle française en Algérie». Et ce, malgré la décision, déjà prise, d’interdire l’accès des enfants algériens aux établissements français et la création d’un lycée international où pourront être inscrits les enfants nécessitant une prise en charge particulière, les lycées français devant être réservés aux seuls enfants de nationalité française. Il y avait, déjà, une polémique sur l’existence et l’influence du «Parti de

la France

» (Hizb França), liée aux difficultés réelles (ou, surtout, supposées) rencontrées par la langue arabe dans son utilisation et son expression, mais cela restait, malgré tout, une polémique algéro-algérienne. Le «scandale» a jailli avec l’occupation de l’Office Universitaire Français d’Algérie, à la rentrée scolaire 1988/1989, par les mères françaises d’enfants de pères algériens, et qui demandaient au nom de la binationalité (reconnue par la législation française) que leurs enfants soient scolarisés dans les écoles françaises. Ce fut, alors, le rebondissement de la polémique culturelle et le fait, bien «repris» par la presse nationale, surtout de langue arabe, eut alors un certain retentissement auprès des citoyens, surtout ceux dont les enfants avaient des préoccupations bien plus graves comme l’emploi et le logement. Tout ceci obligea le Président de

la République

à intervenir et à trancher vigoureusement contre les écoles étrangères et contre la binationalité (non reconnue par la législation algérienne).

Il y a, enfin, mille et une rumeurs : Parfois princesses, souvent reines de la communication nationale, sur le terrain, depuis presque l’indépendance, c’est-à-dire depuis que la politique s’est totalement saisie des circuits de l’information nationale juste avant le 19 Juin 1965, à la fin du règne de Ben Bella (le «final» de la mainmise devant se réaliser pleinement avec un projet de fusion Alger-Républicain / Ech Chaâb).

Concernant l’explosion d’Octobre, ce qui est absolument certain, c’est qu’il y avait un appel de grève générale pour le 5 Octobre. Qui l’a lancé, qui a participé à sa propagation à travers le pays, là est encore tout le mystère, mystère que chacun, jusqu’à ce jour, s’acharne à vouloir déchiffrer, les uns pour démontrer que l’émeute était organisée et non spontanée et n’a donc aucune racine solide et, surtout, que les changements qui ont suivi n’avaient aucune raison d’être, les autres, pour découvrir ceux qui ont «fabriqué, au sein même des cercles proches du pouvoir», l’événement et ses suites.

Ainsi, pour Mohamed-Chérif Messadia, lors d’une interview publiée par El Massa (28/29 Juillet 1991), tout a été «fabriqué» à partir de 1986 par les forces extérieures hostiles à la volonté d’existence de l’Algérie... Avec la complicité, bien sûr, de services des renseignements et de ceux qui voulaient la libéralisation de l’économie. Saâd Bouokba, d’El Massa (6 Octobre 1991) abonde dans le même sens du complot : «Le 5 Octobre n’a pas été une exigence populaire et idéologique, mais une exigence de pouvoir pour casser la stagnation politique et idéologique qui présidait à la préparation du 6^ème Congrès», et révèle (?) qu’un rapport sur ce qui se préparait a été remis au Chef de l’Etat en Avril 1990. Tous les recoupements et toutes les analyses poussent à croire qu’effectivement, l’événement a été préparé, «quelque part» - mais certainement pas par la «CIA» comme veulent le faire croire, de manière farfelue, certaines nouvelles «têtes» politiques, comme le président du RNA, qui a accusé tous les responsables de l’époque, lors d’une conférence de presse tenue le 15 Septembre 1991... allant jusqu’à nommer Abdelhamid Brahimi et Taleb Ibrahimi – par la création des conditions favorables à une explosion, mais rien n’indique qu’une heure H avait été fixée de façon précise, ce qui laisse croire, au cas où l’hypothèse de la fabrication de l’événement est retenue, que le facteur de la spontanéité a joué tout de même un grand rôle, allant au-delà des  espérances... des factions qui s’affrontaient dans les coulisses : Chadli Bendjedid contre Messadia, ou le gouvernement contre le Fln si l’on s’en tient à la thèse de Rachid Boudjedra (El Watan, 2 Avril 1992), ou la bourgeoisie bureaucratique contre la bourgeoisie libérale (Abderrahmane Mahmoudi). En effet, les dates de «grève générale » ou de «soulèvement généralisé» ont été multiples, tout particulièrement à partir de la mi-Septembre. Le 19 Septembre, dans la matinée, c’est-à-dire juste avant la diffusion du fameux discours, significatif du «ras-le-bol» selon certains, ou du «feu vert pour la guerre civile» pour d’autres, prononcé par le Président Chadli Bendjedid, après une absence de la scène qui a duré près de deux mois, devant les membres du Bureau Politique du Fln, du gouvernement et des bureaux de coordination des wilayate, un journaliste rapportait, de ( la ville natale d’un membre influent de la grande nomemklatura, grand manipulateur » devant l’Eternel), une folle rumeur (dans les cafés entre autres) sur des manifestations populaires dans les jours qui suivent (c’est-à-dire entre le 20 et le 25). Cette information valut, paraît-il, à son auteur, bien des tracasseries et ce, plusieurs jours de suite. Pourquoi ? On se le demande encore. Ce journaliste aurait été même «interdit de se déplacer » hors de sa wilaya sans autorisation préalable.

Il était évident que le jour J approchait à grand pas et devait, très certainement, se dérouler bien avant le 6ème Congrès du Fln qui entrait alors dans sa phase ultime de la préparation... et, aussi, dans l’étape des négociations finales pour la redistribution des postes et du pouvoir.

Bien d’autres incidents, d’apparence mineure, éclatèrent ça et là, durant les premiers jours d’Octobre, que ce soit dans le monde du travail ou ailleurs. Ainsi, le 4 Octobre, des lycéens, en grève, allaient, durant trois heures, occuper les rues de Aïn El Hammam, saccageant et brûlant le siège et la résidence de la daïra, ainsi que quatre véhicules officiels. C’est le même scénario à Larbaâ Nath Iraten où des vitres de plusieurs édifices publics étaient brisés. Voulait-on que tout parte de

la Kabylie

dont on savait, chez les jeunes, le sentiment frondeur ! A Alger, d’où partirent les premières manifestations ? Ce qui est certain, c’est que tout débute dans la soirée du 4 au 5 Octobre. A Bachdjarah ? A Bab El Oued ? ou, à Oued Koriche, avec une histoire de longue coupure d’eau ? Ici, on parle d’enfants qui brûlent des pneus, sur la chaussée, d’une voiture de police qui intervient et qui se voit renversée et brûlée... Une nuit certes assez heurtée mais pas très chaude. Elle est, cependant, mise à profit pour préparer la journée qui suit... par les jeunes certainement, par les moins jeunes peut-être, par la police, pas du tout, et on le verra bien.

En effet, le matin du Mercredi 5 Octobre, il y eut, à partir de 10 heures, une manifestation de lycéens (et d’écoliers) en grève («racolés» écrit le Monde). Elle se déroule dans une atmosphère bon enfant, sous les yeux compréhensifs des quelques policiers perdus dans la tempête. Dans son ouvrage édité en 1992, Kamel Bouchama, (Le FLN, instrument et alibi du pouvoir) précise que «les policiers» qu’on disait désarmés la veille, se sont éparpillés à travers les grandes artères de

la Capitale

pour demander aux commerçants de «baisser le rideau»... «J’en suis témoin», ajoute-t-il. Toutes les informations recueillies attestent que les incidents les plus graves sont dus, non aux lycéens eux mêmes, mais à des groupes de jeunes, spontanément formés et (ou) brusquement apparus, surtout à partir des quartiers populeux et ce, à la suite ou parallèlement au cortège des lycéens. Ce n’est plus le «chahut de gamins», mais plutôt l’émeute généralisée. Vers midi, la rue Didouche Mourad, chargée de symboles par le nom qu’elle porte... et de réussites commerciales, est quasi-totalement saccagée. Le bureau d’information du Front Polisario est détruit : Hasard ou geste symbolique d’une foule en colère qui a pris pour cibles tout ce qui est représentatif de l’Etat et de ceux qui ont le mieux profité de ses largesses. La suite est connue, et cela durera jusqu’au 10 Octobre. Alger se trouve occupée, peu à peu, par les émeutiers pour lesquels - malgré l’état de siège proclamé et la forte présence de l’Armée - tout est alors permis, puisqu’on signale l’apparition de nombreuses bandes de racketters.

La plupart des autres grandes villes vont suivre à un rythme fou...: Jijel, Blida, Médéa, Saîda, Ain-Témouchent, Tlemcen, Mostaganem, Annaba, Oran, Ain-Defla, Béjaia, M’Sila, Mascara, Sétif, El Eulma, Remchi, etc... Avec, parfois, des morts. Seul, le Sud du pays, mis à part Laghouat, et

la Grande Kabylie

, échappent au maelström. A ce niveau, la mauvaise information nationale, pour ne pas dire inexistante, comblée par la liberté de manoeuvre et d’expression des radios et des télévisions étrangères (françaises surtout) a, en quelque sorte, «donné des ailes» à tous ceux qui ne voulaient pas rester en-deça de la locomotive algéroise, chacun voulant alors démontrer, ne serait-ce que par un simple jet de pierres, son opposition, sa colère ou son courage. Tout cela, sans exclure toutes les possibilités de manipulation et de provocation par des individus «venus d’ailleurs». Ainsi, à Mostaganem, d’un véhicule de type Mercedès, de couleur noire, (avec immatriculation changeante, selon les barrages de police rencontrés: Alger, Oran puis Laghouat), on aurait tiré sur des éléments des forces de l’ordre, dans la nuit du Samedi 8 Octobre. Une constante est à relever presque partout : tout ce qui représente l’Etat est attaqué. Chaque véhicule ayant une plaque d’immatriculation sur fond rouge (c’est-à-dire appartenant soit à l’Administration, soit aux entreprises publiques, soit au Parti du FLN) est condamné... parfois avec les individus s’y trouvant. On notera, aussi, une certaine gradation, au fil des heures et des jours, dans les objectifs visés ou recherchés, gradation gagnant en ambition, au fur et à mesure que l’on s’apercevait que le pouvoir est réellement dans la rue, et que l’autorité n’existe plus et se terre. Ainsi, des établissements commerciaux, on passe rapidement aux établissements administratifs et encore plus rapidement aux établissements représentatifs du pouvoir (Parti) et de l’Autorité (commissariats de police). Ici, certains prétendent que les jeunes de Bachdjarah et de Bab El Oued n’ont fait que bien rendre la monnaie des pièces à ceux qui, auparavant, les auraient fait bien souffrir. L’exemple parfait de l’exploitation «à fond la caisse» du mouvement est, à notre sens, symbolisé par tout ce qui s’est passé le 10 Octobre, conclusion sanglante et jugée, par tous, inutile, d’une révolte au départ certainement spontanée: «La manifestation des milliers de jeunes adolescents (...) a dégénéré au niveau du DGSN (Département Général de

la Sûreté Nationale

) où l’armée et les CNS ont tiré sur la foule, tuant et blessant plusieurs personnes.

Selon les habitants des immeubles mitoyens et des personnes qui ont participé à la marche, des voyous ont provoqué le service d’ordre sachant que c’était le dernier barrage qu’ils allaient passer. Cette provocation a pour but, toujours selon certains manifestants, d’attiser la colère de gens et de provoquer des réactions en vue de faire durer, le plus longtemps possible, les émeutes. Plusieurs blessés ont, en outre, pu joindre les ruelles de

la Casbah

où certains d’entre-eux se sont effondrés après avoir perdu beaucoup de sang. Les coups de feu n’ont éclaté qu’après le passage d’une bonne partie des manifestants. Ces derniers n’étaient pas tous des intégristes. Beaucoup d’entre-eux étaient des jeunes chômeurs et autres, connus, qui habitent le quartier de Bab-el-Oued». C’est là, le contenu d’une dépêche de l’agence APS, diffusée juste après le drame. A ce moment-là, on savait déjà qu’il y avait des morts: Des balcons surplombant le boulevard Che Guevara, lieu de passage de la manifestation, juste avant l’arrivée à Bab-el- Oued, on a vu plusieurs camions chargés de corps se diriger vers l’hôpital. A ce moment-là, on ne savait pas, aussi, qu’un des meilleurs jeunes journalistes de l’Agence, Sid-Ali Benmechiche, 33 ans, fils de chahid, rédacteur en chef spécialisé du «reportage» (devenu célèbre, après sa couverture sensationnelle de l’affaire du Boeing koweitien détourné sur Alger par des pirates de l’air) qui couvrait la manifestation, avait été atteint d’une balle dite perdue et décédait. On ne le saura que bien assez tard dans la soirée. A ce moment-là, on ne savait pas qu’il y avait entre 30 et 35 morts (selon Abed Charef, In Octobre).

Provocation ? Le terme est souvent revenu, non pas seulement pour ce qui concerne la journée du 10 Octobre, mais aussi pour tout ce qui a précédé. Pour le lundi 10 Octobre, elle est quasi- certaine. Et ce, à plusieurs niveaux : - Tout d’abord, l’organisation  elle même de la marche par les «intégristes » religieux (du moins la tendance la plus radicale), qui, avant l’intervention télévisée prévue du Président de

la République

, annoncée le 9, voulaient récupérer un mouvement auquel ils ont participé peu ou prou, à un moment donné ou à un autre, mais qui, surtout, voulaient prouver leur «présence », non encore bien assurée. On note, ici, que les encadreurs de la marche étaient, visiblement, tous des «intégristes»... alors que leur nombre au sein de la foule était limité. - Ensuite, tous les témoignages se recoupent sur un point : au dernier barrage (la marche avait démarré de Belcourt vers 14 heures et regroupait 10.000 à 15.000 personnes), un groupe a menacé les forces de l’ordre (des gendarmes) en position à l’entrée de Bab-el-Oued. Abed Charef rapporte que «contrairement aux dispositifs mis en place aux carrefours précédents qui contrôlaient mais ne bloquaient pas la marche, celui déployé devant le DGSN bloque carrément le passage». D’autres témoins directs rapportent, qu’au contraire, le «barrage» protégeait le bâtiment de la police et ne coupait pas la route...

Et, à ce moment-là, quelqu’un, de la foule, aurait tiré... La débandade qui a suivi a entraîné la foule vers un groupe des forces de l’ordre en position devant le DGSN... ce qui a entraîné une panique de tous les côtés. Bilan officiel : 13 morts et 48 blessés.

A suivre

* Ancien DG de l’APS

( Octobre 1985-Mai 1990), Journaliste

1ère partie

*Cet article est , en fait, un extrait de l’ouvrage

de l’auteur, édité en 2005, à Dar El Gharb (Oran)

sous le titre Chroniques d’une démocratie «maltraitée

» (Octobre 1988- Décembre 1992)...

ouvrage qui n’a pas connu, en dehors d’Oran,

une large diffusion.

 

 

TÉMOIGNAGE.  Le Quotidien d'Oran. Mardi 07 octobre 2008

 

Octobre 88 : les explications officielles*

 «Une révolution digne de ce nom appartient à son siècle et à ses témoins»

Mostefa Lacheraf

- Par Belkacem Ahcène-Djaballah **

 

A dire vrai, les explications officielles concernant les «évènements d’Octobre» n’ont jamais été nombreuses et claires.

- Celles du Bureau politique du Fln, fournies suite à une réunion extraordinaire tenue le 5 Octobre, et durant laquelle le Ministre de l’Intérieur, invité, a fait un compte-rendu «portant sur les troubles de l’ordre public survenus dans certains quartiers de la capitale», sont du plus pur style «langue de bois», comme si tout n’était effectivement qu’un «chahut de gamins» ou, peut-être, une kermesse tragique organisée que l’on peut stopper à tout moment. Ainsi, pour lui, les atteintes à l’ordre public «trouvent leurs origines dans les agissements de milieux restreints et aisément réductibles, nostalgiques, intéressés à accrocher l’évolution économique, culturelle et politique du pays aux influences étrangères de tous bords et soucieux de contrarier, à la source, la lutte désormais résolument engagée contre la spéculation, la corruption, le renchérissent des prix et la manipulation des circuits d’importation et de distribution».

- Les premiers à fournir les informations assez complètes, mais cependant non suffisantes, à la presse nationale (les directeurs de journaux accompagnés des directeurs de rédaction et rédacteurs en chef) sont les militaires. Le 17 Octobre, ils donnent, au siège même de l’Etat-major général, à Aïn Naâdja, une conférence de presse » qui durera plus de deux heures. Mais, le contenu n’est cependant pas repris par les organes de presse à cause, d’une part, d’habitudes de rétention et d’auto-censure dont il était difficile de se départir rapidement, et, d’autre part, parce qu’il n’avait pas été précisé clairement que la réunion était une conférence de presse dont les éléments pouvaient être diffusés. Un document avait été alors distribué : «L’Armée nationale populaire a vécu, ces derniers jours, une situation exceptionnelle où ses unités ont eu à intervenir -parfois par l’usage de la force - pour rétablir l’ordre public dans la capitale où des exactions graves telles que la dévastation par l’incendie, le pillage collectif, le vandalisme ont été provoquées.

Les Forces habituellement chargées du maintien de l’ordre n’ayant pu venir à bout de ces émeutes et des désordres, les pouvoirs publics ont eu recours à une disposition constitutionnelle pour proclamer l’état de siège dans

la Capitale

, le 6 Octobre 1998, et confier à l’autorité militaire la mission de rétablir l’ordre public par la mise en oeuvre de toutes les mesures que la situation exigeait. L’Armée nationale populaire s’est trouvée, pour la première fois, confrontée à une situation où il lui fallait :

 - Engager, à l’intérieur de

la Capitale

, des unités normalement déployées en dispositif de protection le long des frontières, et cela dans les délais les plus brefs ;

 - Restaurer l’ordre, au besoin, par l’usage de la force avec des unités dont la préparation et l’équipement sont inadaptés à la mission dévolue ;

 - User, avec mesure et à bon escient, des pouvoirs exceptionnels découlant de l’état de siège avec le souci de mieux préserver la tranquilité publique.

C’est ainsi que les liaisons et communications tant à l’intérieur du pays qu’avec l’étranger n’ont pas été suspendues. Aucune mesure de censure n’a été prise. L’action administrative des autorités publiques a été soutenue.

C’est pourquoi, et après un appel au calme diffusé par la voie des médias, la première mesure prise fut l’instauration du couvre-feu. Cette première mesure a permis :

- d’une part, de libérer la voie publique des attroupements et des obstacles qui l’encombraient ;

- d’autre part, permettre aux services publics tels que protection civile, santé publique, voirie, Sonelgaz, de remplir leur tâche afin de redonner à la ville sa physionomie habituelle.

Dans le souci d’éviter de faire encourir à la population des risques inconsidérés : 1 - Des communiqués ont été diffusés recommandant aux citoyens de restreindre les déplacements afin de leur éviter toute confusion avec les groupes et manifestants persistant à perturber l’ordre. 2 - Des consignes précises, tant verbales qu’écrites, ont été données aux unités d’intervention afin de garder leur calme et de n’user de la force qu’en cas de nécessité impérative. La mise en oeuvre de l’ensemble de ces mesures et leur stricte application par les unités de l’Armée nationale populaire ainsi que la prise de conscience de la population devant la tournure grave des évènements ont permis le retour au calme et la levée, dès le 12 Octobre, de l’état de siège et des restrictions qu’il a impliquées.

L’autorité militaire déplore que ceci n’ait pu se faire sans que les pertes en vies humaines n’aient été enregistrées tant du côté des émeutes que celui des forces de l’ordre. Il était du devoir de l’autorité militaire d’éclairer la presse nationale sur: - Le cadre légal de l’intervention des Forces armées ; - Les dangers encourus par la capitale, ses habitants et ses installations; - Les mesures prises ; -Le déroulement des évènements».

Plus de deux années après, Le ministre de

la Défense Nationale

, le Général-Major Khaled Nezzar (responsable de l’état de siège qui avait alors rassemblé 200 engins de combat et 10.000 hommes à Alger) fournissait des réponses à beaucoup de questions par le biais d’une interview (Horizons, 13 Septembre 1990) : - Pour lui, les troubles d’Octobre sont la conséquence de deux tentatives distinctes et divergentes provoquées par les acteurs différents. La première tentative visait, par voie de grève et de manifestations sur la voie publique, à faire échec aux réformes économiques annoncées, voire politiques. La seule précision fournie était que la tentative provenait d’orthodoxes (non encore connus !), voulant assurer leur maintien au pouvoir. La seconde tentative est fortuite et s’est greffée pour la première à la faveur des grèves et manifestations sur la voie publique.

- L’autorité militaire ne s’est contentée, d’après le Général-Major, que du rétablissement de l’ordre et de la sécurité sur la voie publique sans prendre aucune autre mesure de restriction autre que le couvrefeu et l’interdiction de rassemblements et manifestations. Il n’y a pas eu de censure de la part de l’autorité militaire (ce qui est vrai !), la presse étrangère n’a pas été refoulée (ce qui est aussi vrai !), et la presse nationale était absente car la censure existait avant (ce qui est encore plus vrai !). «Juste après les évènements, nous avons convoqué, nous, militaires, la presse. Nous avons essayé de lui expliquer la situation. Nous lui avons même parlé des pertes. Nous avons donné aux journalistes la liste des pertes. Nous leur avons dit, je m’en souviens, ne publiez rien avant d’avoir vérifié sur le terrain (!). Rien n’a été fait. Les informations n’ont pas été reprises...». - En ce qui concerne les arrestations, l’interviewé a pensé que «dans ce cas, elles sont, je ne dirai pas normales, mais il s’agissait d’avoir des informations. Nous étions devant un mouvement d’apparence insurrectionnelle ». Quant à la torture, il n’en a été informé, d’après lui, qu’après la levée de l’état de siège de deux ou trois jours avant que la presse n’en fasse état, «précisément à l’issue d’une réunion d’universitaires à Pierre et Marie Curie à Mustapha. Les faits avaient été rapportés à titre privé par un ami, en écho du sujet débattu durant la réunion. J’avoue avoir été réticent à croire les faits rapportés, mais, hélas, par la suite, il a bien fallu se rendre à la triste évidence de la réalité».

- Le second à rencontrer la presse nationale le 22 Octobre pour, au passage, mieux la clouer au pilori, comme si les journalistes avaient vraiment la possibilité d’une libre expression durant des journées où personne ne savait exactement où se trouvait tel ou tel responsable, est le ministre de l’Intérieur, El Hadi Khediri, qui a dressé une sorte de bilan : 159 morts (L’Hebdo Libéré, n° 70 du 30 Septembre au 6 Octobre 1992, avance le chiffre de 250 à 300) dont cinq parmi les forces de l’ordre et sept carbonisés ou écrasés par les manifestants, 154 blessés et 161 milliards de centimes de dégâts matériels dont 121 milliards pour le secteur économique, 28 pour le secteur administratif et 11,9 pour le secteur social, et 3 milliards pour le secteur privé (un bilan établi le 11 Octobre, sur la base de rumeurs et de recoupements de sources médicales et hospitalières, avait poussé la presse étrangère à avancer le chiffre de 450 à 500 victimes. Les mêmes sources estimaient, selon l’Afp, par la suite, que le bilan définitif dépassait nettement 500 morts, sans qu’il soit possible de donner de chiffres précis. L’Afp signalait, dans une dépêche datée du 22 Octobre, que des responsables du ministère de l’Information avaient fait état de plus de 176 morts auprès de l’Afp, et de plus de 200 morts à la date du 9 Octobre, auprès d’autres médias). Le ministre de l’Intérieur a présenté les évènements, à partir de la soirée du Mardi 4 Octobre, à Alger, dans le quartier de Bab El-Oued et à El-Harrach, en banlieue, et du Mercredi 5 dans le centre d’Alger : «Le point de départ, a-t-il dit, a été une marche de lycéens, bien canalisée, mais qui a été débordée par des milliers d’autre jeunes, de tous bords, qui se sont livrés à des actes de destruction généralisée, s’étendant rapidement à plusieurs quartiers. Les forces de police, avec des moyens pacifiques classiques de défense, a ajouté le Ministre, ont été vite dépassées par l’ampleur du déferlement et les enquêtes en cours détermineront les auteurs de telles manipulations. La faiblesse des effectifs, a-t-dit, ne pouvait permettre à la police d’être présente partout». Face à cette situation, El Hadi Khediri a estimé que le recours à l’armée était devenu «indispensable pour rétablir l’ordre», ajoutant que celle-ci «n’a fait usage des armes que dans les cas extrêmes, en riposte à la violence ». «Elle a procédé, le plus souvent, à des tirs de sommation, dont certains ont, malheureusement, par ricochet, touché des personnes aux balcons d’immeubles». A Alger, l’Armée, selon le ministre, ne disposait pas de balles en caoutchouc et a été «surprise par ces jeunes, entraînés, armés de bouteilles incendiaires, équipés de moyens de transport et de transmission».

El Hadi Khediri a, aussi, évoqué les «cagoulards» (Bouchkara) emmenés par les forces de l’ordre dans des quartiers d’Alger pour dénoncer des manifestants, à leur tour arrêtés : «Ce procédé colonial, a-t-il dit, n’a pas été utilisé par la police, et j’ai donné l’ordre de tirer sans hésiter sur toute personne qui utilise cette méthode». A propos des arrestations, le ministre a indiqué qu’elles s’effectuent «dans le cadre légal et qu’elles se poursuivront d’ailleurs dans le cadre de l’enquête sur les évènements».

Le ministre,qui a «regretté, avec amertume, l’absence des médias algériens» pendant les évènements, a incité les journalistes à être «à l’écoute des préoccupations du citoyen et à jouer » un rôle important dans la voie du renouveau ». Une leçon qui venait assez tard, mais qui sera retenue ! Enfin, il a évoqué les problèmes de la jeunesse, «confrontée à des difficultés réelles qu’il convient de prendre en charge», et la responsabilité des dirigeants du pays : «Nous avons tous contribué à créer cette situation, a-t-il conclu, les uns par la trahison, d’autres par le vol et d’autres par leur silence». Faute avouée est à moitié pardonnée, dit-on ! En effet, cet ex-Directeur général de

la Sûreté

nationale se retrouvera ambassadeur d’Algérie en Tunisie, en Octobre 1991, après un poste de ministre des Transports dans le Gouvernement Merbah et une assez courte traversée du désert.

* Cet article est , en fait, un extrait de l’ouvrage de

l’auteur, édité en 2005, à Dar El Gharb (Oran) sous

le titre Chroniques d’une démocratie « maltraitée

» (Octobre 1988- Décembre 1992)_.ouvrage

qui n’a pas connu, en dehors d’Oran,

une large diffusion.

Suite et fin

** Ancien DG de l’APS

( Octobre 1985-Mai 1990), Journaliste

[Toutes les parties du texte mises en gras le sont par Tahar Hamadache]

.
.
.