Il y a 48 ans,
Le temps historique et le temps politique
.
Il
y a de cela 48 ans, au mitan d’une guerre sans nom, qu’il a portée aux limites extrêmesde laviolence et de l’horreur, de Gaulle préconisait
un référendum d’autodétermination afin queles Algériens se prononcent
sur leur avenir. L’ambiguïté de sa politique algérienne a suscité la
méfiance légitime du FLN et la colère indescriptible des ultrapartisans
de « l’Algérie française ».
.
Certains historiens écrivent, à propos de l’invasion de l’Algérie au
lendemain de 1830, que « maîtresse d’Alger à peu de frais (400 morts et
2000 blessés environ), la France se trouve désormais confrontée à un
problème qu’elle va devoir affronter durant plus de 130 ans : que faire
de l’Algérie ? » (1) Ainsi, pour Napoléon III, c’est « un boulet que la
France doit assimiler au royaume d’en face » (2). Plus proche, de
Gaulle aussi cultivait peu de sympathie à l’égard de l’Algérie, des
colons et des Algériens. S’il n’avouait pas, publiquement bien sûr, ses
ressentiments, ce pays et ses habitants autochtones ou européens
avaient la particularité de l’agacer. Les uns, enfants gâtés, auxquels
la métropole ne refusait rien, étaient pétainistes au départ puis lui
ont préféré le général Henri Giraud, évadé de Königstein (Allemagne) en
1942. Ce dernier devait prendre, avec le soutien des Américains, la
tête des Forces françaises de l’Afrique du Nord, au lendemain du
débarquement des alliés, en novembre de la même année. De Gaulle a dû
user de ruses de sioux pour l’évincer de la coprésidence du Comité
français de libération nationale (CFLN), en novembre 1943. Quant aux
Algériens de souche, il les tenait dans un glacial mépris. La hargne
cruelle mise en mai 1945, pour, disait-il, dans un message adressé au
général gouverneur Yves Châtaigneau, réaffirmer « la volonté de la
France victorieuse de ne laisser porter aucune atteinte à la
souveraineté française en Algérie », est suffisamment éloquente dans sa
tragédie pour traduire ses sentiments réels à notre endroit. En homme
d’Etat entièrement voué à la France qu’il plaçait au-dessus de tout, à
laquelle il s’identifiait presque, habile autant que madré, instruit
d’exemples, il a louvoyé avec intelligence et perspicacité, parmi les
plus grands et les plus puissants politiciens du XXe siècle. Malgré
l’hostilité ouverte de l’Américain F. D. Roosevelt et la méfiance du
Britannique W. Churchill, il finira par s’imposer comme partenaire
incontournable, avec pour seule « division », comme dirait Staline, son
talent. En Algérie, ce prince de l’équivoque, hormis la forfaiture
génocidaire des journées de mai 1945, qui se sont déroulées alors que
ses troupes, à l’exclusion des soldats « indigènes » et lui ouvrant le
cortège, défilaient sur l’avenue des Champs Elysées dans Paris libéré,
il a porté la guerre après 1958 à son summum de violence. Jusqu’au
bout, il aura barré le conflit par un discours et une politique
polymorphiques allant du célèbre et amphigourique : « Je vous ai
compris ! », jusqu’à la non moins vasouillarde, dans son esprit
s’entend, « Algérie algérienne ». Il n’a eu de cesse, en effet,
d’ouvrir pistes et impasses donnant une impression d’une improvisation
mousseuse dont lui seul tenait les clés du mystère. Rhéteur de légende,
ses messages à fragmentation envoyaient l’opinion vers de multiples
destinations sans issues. La confiance aveugle dont il bénéficiait
auprès du peuple Français, son aura dans le monde se chargeaient des
défectuosités et de la légitimation des écarts de conduite des
affaires. Ses mémorables conférences de presse étaient de véritables
shows politico-médiatiques empreints de bonhomie où journalistes et
observateurs s’esclaffaient des mots d’esprit et d’un à-propos qu’il
maniait à merveille ou des réponses lapidaires qu’il apportait aux
questions les plus douloureuses quand d’aventure elles étaient posées.
On ne parlait pas du sort du peuple algérien mais du devenir de
l’Algérie française. Bref, on parlait politique, jamais de guerre. Il
est vrai que ce ne sera qu’en 1999 que l’Etat français reconnaîtra
qu’il s’agissait d’autre chose que d’« événements » ou d’« opérations
de services d’ordre ». Des manifs quoi ! Cette propension à dire une
chose et son contraire, à manier avec un art consommé le discours à
double entente, a escamoté les aspects les plus tragiques du conflit.
Il a proprement anesthésié l’opinion. Rares étaient les voix qui
s’élevaient pour braver son césarisme, s’indigner et encore moins
s’insurger contre le drame insensé qui se déroulait en Algérie.
Pourtant, de Gaulle, plus que tout autre de ses compatriotes, était
convaincu de l’inéluctabilité de l’indépendance de l’Algérie. Bien de
ses intimes rapportent des propos qui corroborent que cet homme
connaissait le sens de l’histoire.
.
Du côté des ultras
Réagissant au texte du Manifeste du Peuple algérien, que lui avait
adressé Ferhat Abbas en 1943, document qui faisait référence à « une
autonomie interne », il confiait au député socialiste du Rhône
(1936-1940), André Philip, du CFLN d’Alger : « Tout cela finira par
l’indépendance ». Une année plus tard, sans aller à perdre-pied, il se
hasardera un peu plus loin avec l’ordonnance du 7 mars 1944 dans
laquelle il rafraîchit le projet de loi Blum-Violette de 1936, pour
offrir aux élites, autrement dit les « béni-oui-oui », passés par le
hasard de leur naissance, sur les bancs d’une école, la nationalité
française, « sans renonciation à leur statut personnel ». Il attifait
ces friandises politiques d’un abonnissement de la représentation
indigène dans les assemblées locales. Sans doute, fallait-il mettre
cette prodigalité civique sur le compte de l’euphorie qui a précédé la
victoire des alliés et l’esprit de la fourberie de Brazzaville. Cette
condescendante générosité était toute théorique, puisque tout est resté
au niveau du papier. Une année plus tard, ce fut le carnage de Mai 45.
Deux années après, le libérateur de la France se rangeait nûment du
côté des ultras en Algérie. En 1947, dans la discussion sur le statut
de l’Algérie, le voilà qui rechausse ses brodequins de général de la
coloniale, et se prononce en faveur du « maintien absolu de la
souveraineté française et pour l’équilibre des communautés impliquant
la parité et la pureté des collèges électoraux ». Comme dit l’adage
populaire « Chami, chami-Baghdadi, Baghdadi ». Oubliés Monte Cassino,
le débarquement de Provence, les dizaines de milliers d’indigènes
tombés pour… la France. Effacés les blablabla de la conférence de
Brazzaville où il déclarait que le devoir national consiste à aider les
peuples de l’empire « à s’élever au niveau où ils seraient capables de
participer à la gestion de leurs propres affaires ». De tout cela, de
Gaulle en fera litière. Mieux, au mois de mai 1951, chef du RPF, il
viendra à Alger pour passer un pacte électoral avec les ultra. Du
bouillonnement patriotique et nationaliste en Algérie, il n’en aura
cure. Les colères montantes de l’Afrique du Nord ne l’émeuvent point
outre mesure. La France est le centre du monde, sa réhabilitation dans
la cour des grands est sa préoccupation première, même si, éloigné des
affaires, il échafaudera plans et projets car en vérité, l’animal
politique qu’il était ne s’est jamais tenu à plus d’un carré de marelle
du pouvoir. Avec la mort de Staline, la tenue du 20e congrès du Parti
communiste de l’Union soviétique (PCUS) et l’arrivée de Nikita
Sergheïevitch Khroutchev à la tête de l’URSS, lequel instruira un
procès en règle de la politique de son prédécesseur, de Gaulle changera
son fusil d’épaule. La personnalité faussement débonnaire du nouveau
leader du bloc de l’Est favorise ce que l’on appellera la « détente ».
Le spectre de la troisième guerre mondiale s’éloigne, l’homme du 18
juin sent le vent tourner. Guy Pervillé, professeur d’histoire à
l’université de Toulouse-le-Mirail, écrit à ce propos que cette
reconfiguration des relations internationales « entraîne dès 1953 une
révision générale de la politique gaullienne, jusque-là fondée sur la
nécessité de conserver l’union française pour affronter la troisième
guerre mondiale. » Dès février 1955, alors que Jacques Soustelle prend
ses fonctions de gouverneur général de l’Algérie, Edmond Michelet (3)
s’entend déclarer : « L’Algérie est perdue. L’Algérie sera
indépendante ». En avril, Jean Amrouche (4) reçoit la même réponse :
« L’Algérie sera émancipée. Ce sera long (...). Vous aurez beaucoup à
souffrir. Quant à moi, je ne parlerai que le jour où je serai en
situation de faire ce que j’aurais dit ». Le 18 mai, Louis Terrenoire
(5) entend la même confidence : « Nous sommes en présence d’un
mouvement général dans le monde, d’une vague qui emporte tous les
peuples vers l’émancipation. Il y a des imbéciles qui ne veulent pas le
comprendre ; ce n’est pas la peine de leur en parler. Mais il est
certain que, si nous voulons nous maintenir en Afrique du Nord, il nous
faut accomplir des choses énormes, spectaculaires et créer les
conditions d’une nouvelle association. Or, ce n’est pas ce régime qui
peut le faire. Moi-même, je ne serai pas sûr de réussir ... mais bien
sûr, je tenterai la chose ». Dans sa conférence de presse du 30 juin,
le général préconise l’association définie comme un « rien de nature
fédérale entre Etats », et demande l’intégration de l’Algérie « dans
une communauté plus large que la France ». Mais de Gaulle semble être
déjà passé à autre chose, il nourrit de grands projets pour l’Europe.
Mais alors pourquoi n’avoir pas abrégé la guerre et les souffrances des
siens, comme celles du peuple algérien ? Parce que, disait-il, « un
pays vaincu n’a pas de voix sur le plan européen ». En fait, de Gaulle
s’était persuadé qu’une victoire militaire était nécessaire, voire
indispensable, pour affirmer aux yeux de ses alliés la puissance
retrouvée de la France, dans un monde en mutation. Il fallait rendre
confiance à une armée déconfite en juin 1940, mortifiée à Diên Biên Phû
en 1953, humiliée à Suez en 1956, aphone au Maroc et en Tunisie et
tenue en échec depuis Novembre 1954 en Algérie, par de farouches
maquisards qui manquaient de tout, sauf de détermination.
.
Qu’est-ce que le 13 mai ?
Quant à l’issue politique volontairement dissociée de la militaire, si
l’honneur guerrier est sauf, elle prendra la forme d’une indépendance
octroyée. L’auteur n’en apparaîtra que « plus sage » aux yeux d’un
monde où le FLN algérien marque des points et suscite la sympathie,
voire l’admiration de nations entières. De Gaulle en était conscient.
Il s’agissait, pour lui, désormais, de faire oublier le désastre de ses
prédécesseurs en s’engageant dans la pire des solutions : organiser et
arracher une victoire sur le terrain quel que soit le coût humain et
matériel. De plus, une victoire sur le terrain militaire allait,
pensait-il, contraindre le FLN à négocier en position de faiblesse et
sans doute était-il convaincu que les responsables du GPRA allaient
accepter un plan de partage ou une partition comme cela s’était fait au
Vietnam avec les accords de Genève. La France avait besoin pour ses
objectifs de grandeur économique de la nouvelle Algérie utile : le
Sahara. Alors que s’installe un climat international qui tend vers
l’apaisement et que la décompression sensible au niveau des blocs rend
propice la relance économique européenne, subventionnée et revivifiée
par le plan Marshall de reconstruction de 1948, de nouvelles
perspectives jaillissent à Hassi Messaoud. Le Sahara acquiert
subitement un intérêt considérable. Une dépêche datée d’Alger du 15 mai
1956 va en effet tournebouler les paramètres de la guerre et de toute
la question algérienne. Un communiqué technique de la SN REPAL (Société
nationale de recherches de pétrole en Algérie) annonçait : « La sonde
du puits MDI, foré sur le permis d’Oued Mya, au lieu-dit Hassi
Messaoud, à 75 km de Ouargla, a rencontré le toit de grès imprégné
d’huile à 3300 m et traversé la couche sur 140 m ». Les premières
gerbes d’or noir jailliront le 26 juin de la même année. De Gaulle fait
de fréquentes visites en Algérie. Il pérégrine un peu partout,
particulièrement au Sahara, il lâche par-ci une boutade, administre
par-là une griffure acérée sur le dos des politiciens
« tergiversatiles » de la quatrième République qu’il tient pour
responsables de la débâcle annoncée et de l’abandon de l’Algérie et du
Sahara. Réflexions qui ne manquent pas de ravir les ultras. Mais il
prend soin d’envoyer d’autres signaux dans d’autres directions,
particulièrement celles que la presse qualifiera de proches des
positions de Mendès France. C’est ainsi que l’irascible Alain de
Sérigny, directeur de l’Echo d’Alger, porte-voix des gros colons et
agitateur de la plèbe de Bab El Oued, et Habib Bourguiba, père de
l’indépendance tunisienne, proche des dirigeants de la Révolution
algérienne, souhaitent presque simultanément, chacun de son côté,
l’arbitrage du général de Gaulle ! C’est dire l’ambiguïté de celui qui,
à la faveur d’une indescriptible kermesse, le 13 mai 1958, va prendre
les destinées de la France, de l’Algérie et de la guerre.
.
Avec lui, elle sera terrible.
Qu’est-ce que le 1.3 mai ? Dans un quelconque pays d’Amérique latine, on
appellerait ça un putsch ; en Afrique, un coup d’Etat. Mais ce coup de
force de l’armée en Algérie a été interprété par les Français d’ici et
de métropole comme une résurrection. La gauche française, disqualifiée
par sa politique désastreuse, gesticulera pour la forme, au fond
soulagée de refiler le bébé et l’eau du bain au fils prodige. Elle a
bien sûr dénoncé le golpe d’Alger. Ce dernier a vitement été entériné
par le président de la République René Coty lequel « a décidé »
d’appeler au timon l’homme qu’il a qualifié de « plus illustre des
Français ». « Le 29 mai à 20h45, c’est l’instant historique, Charles de
Gaulle sort de l’Elysée, après 1heure 20 minutes de tête-à-tête, il
vient de dire oui à René Coty », écrit tout ému, comme au sortir d’un
mariage, l’hebdomadaire Paris Match. Le 1er juin, il prend les
commandes comme dernier président du conseil de la quatrième
République. Il demande et obtient de la chambre les pleins pouvoirs
pour six mois. Voici l’homme du 18 juin 1940 devenu l’homme du 13 mai
1958. Le 4 juin, de Gaulle vient à Alger pour remercier comme il se
doit les généraux séditieux, d’abord Jacques Massu auquel s’alliera
Raoul Salan, et tous les zélateurs de l’Algérie française qui feront
partie du Comité de salut public dont « l’étudiant professionnel »,
gestapiste assassin Pierre Lagaillarde (voir El Watan du 31 octobre
2006) entre autres, qui avaient pris d’assaut et mis à sac le Palais du
gouvernement général. Du balcon de cet édifice qui avait été érigé pour
le centenaire de la colonisation et qui comme par hasard a vu de haut
une forme proche de la fameuse croix de Lorraine, symbole du gaullisme,
il lance son fameux : « Je vous ai compris »… Il dit qu’il « sait ce
qui s’est passé ici » et même qu’« il voit le chemin que vous avez
voulu prendre ». Ce « vous » énigmatique, c’est tout le monde en même
temps. Ce sont tous les chalands qui se sont précipités sur le forum
(baptisé après l’indépendance « Esplanade de l’Afrique » et depuis,
devenu parking gouvernemental), ce sont aussi les absents, ceux d’en
face, dira-t-il plus tard, puisqu’il s’adressait aussi, selon lui, aux
maquisards de l’ALN. Maquisards auxquels il proposera plus tard « la
paix des braves » contre un bouchon de carafe. Lui qui disait qu’« il
nous faut accomplir des choses énormes, spectaculaires et créer les
conditions d’une nouvelle association », va enfin « tenter la chose »
même si, comme il le subodorait, il n’était « pas sûr de réussir ». Son
action sera à la fois une intensification de la guerre et une tentative
de séduction sociopolitique.
.
Le plan de construction
A la veille de la déflagration de novembre 1954, la situation des
Algériens n’intéressait ni les gouvernants de Paris et encore moins les
hobereaux d’Algérie. Pour la petite histoire, en 1930, la Métropole
avait accordé un budget d’un milliard de francs pour les festivités du
centenaire de la conquête et les colons ont rejeté 150 millions de
francs qui étaient destinés aux nécessiteux ! Aussitôt mesurée
l’étendue de l’insurrection et l’irréversibilité de son caractère,
c’est la panique dans les milieux politiques. Il faut faire quelque
chose ! Il y eut le « plan Mitterrand ». Il s’articulait surtout autour
d’aménagements politiques tendant à faire figurer les indigènes dans la
représentation locale. Il reprenait en somme l’ordonnance gaullienne du
7 mars 1944. Le ministre de l’Intérieur du gouvernement socialiste de
Mendès France qui avait déclaré à Batna que la seule négociation avec
les rebelles c’est la guerre, a concocté dans la hâte qu’imposait la
situation quelques réformettes. Elles étaient destinées à « modifier
les rapports entre la puissance coloniale et ses colonies dans la
continuité de la souveraineté française dans les colonies — ou du moins
de la souveraineté extérieure c’est-à-dire, la responsabilité de la
défense et de la politique extérieure dans les protectorats et colonies
— de telle manière que les populations colonisées acceptent la
domination de la France » (6). Lui succédant, Jacques Soustelle,
désigné comme gouverneur général, proposait en 1955 une copie du plan
Mitterrand agrémentée de quelques brimborions sur le plan de
l’agriculture vivrière traditionnelle. « Dans le domaine du
développement industriel, le plan ne prévoyait que l’abaissement du
prix de l’énergie en Algérie. » (7) Puis vint de Gaulle et son plan de
Constantine. Le 3 octobre 1958, il s’engageait dans la capitale de
l’est, à améliorer substantiellement le niveau de vie des Algériens.
« Le plan prévoyait d’atteindre en l’espace de cinq ans le niveau
d’industrialisation visé par les perspectives décennales en dix ans ».
Ces perspectives avaient été projetées par le plan Soustelle et
visaient « sur dix ans le développement d’une industrie intégrée… qui
prévoyait de dépasser la situation ‘’insulaire’’ des exploitations
algériennes, dépendantes des fournisseurs de la métropole par
l’installation de nouvelles exploitations, ce qui conduirait à un
tissus industriel par la formation de chaînes de production. La demande
des exploitations industrielles et de leurs employés entraîneraient
ainsi la constitution d’un marché algérien » (8). Pour conséquent qu’il
fut pour l’époque, le plan de Constantine l’était. « Il fut le plus
ambitieux pour le développement d’un pays sous-développé par une
métropole capitaliste… la contribution financière publique de la France
au développement de l’Algérie devait atteindre 1 milliard de francs par
an, c’est-à-dire plus de 10% du PIB algérien de l’époque », hors coût
de certaines dépenses comme l’éducation (9). Ce plan destiné à
discréditer l’argumentaire du mouvement insurrectionnel qui en était à
sa quatrième année et dont la réalisation avait été confiée au délégué
général Paul Delouvrier, n’a pas connu de grands succès dans sa
réalisation et n’a donc pas obtenu les résultats politiques attendus.
En revanche, il était accompagné de son corollaire meurtrier, son
jumeau militaire : le plan Challe. Improprement attribué au général
éponyme, nommé nouveau commandant en chef des forces armées en Algérie,
par de Gaulle, ce dispositif exterminateur avait été élaboré par le
général Salan, mais n’avait pas reçu les crédits colossaux nécessaires
à sa mise en œuvre. De Gaulle se chargera de débloquer le financement
de cette entreprise du diable. Pour la première fois, constatent les
historiens, les Français disposaient d’un chef qui avait un plan.
L’année 1959 sera une année terrible pour l’ALN. Près de 2 500 000
personnes seront parquées dans des camps de concentration pour empêcher
tout contact entre les djounoud et les populations. La volonté
d’asphyxier les maquisards s’est accrue par le renforcement de la Ligne
Morice et la création de barrages de la mort. Le contingent s’est vu
renforcé par « les troupes des réserves générales », des unités
d’élite, constituées de militaires professionnels et pour partie par
des harkis qui connaissaient parfaitement le terrain et qui ont été
chargées des basses besognes contre leurs frères. Des opérations de
harcèlement seront montées pour frapper fort et occuper le terrain.
Tous les Algériens ont encore en mémoire les sinistres opérations
« courroie », « couronne », « pierres précieuses », « jumelles »,
« Ariège »… Un rouleau compresseur qui évoluait méthodiquement d’Ouest
en Est sapant tout sur son passage. Malgré les pertes considérables,
l’ALN s’est adaptée tant au niveau organisationnel que stratégique et
tactique. L’armée de libération a en effet éclaté les faylaq
(bataillons) de 300 hommes et plus en unités mobiles et qui évitaient
les batailles ou les longs accrochages qui tournaient en faveur de
l’armée française qui faisait intervenir l’aviation qui déversait des
tonnes de bombes et surtout de napalm qui décimaient les hommes et
anéantissaient la nature. Face à cette armada suréquipée, les petites
compagnies de l’ALN poursuivront avec, certes moins d’intensité, mais
toujours avec efficacité, le harcèlement contre une armée d’environ un
demi-million d’hommes aidés efficacement par l’Otan. En 1959, les
maquis avaient été sérieusement ébranlés. L’armée française tenait ce
qu’elle croyait être une victoire militaire. Mais la cause algérienne
n’en était que plus retentissante dans le monde.
.
La réponse du fln
En tournée en Algérie, de Gaulle, qui avait fait adopter une année
auparavant, le 28 septembre 1958, par référendum, la Constitution qui
commençait la cinquième République, proclamait le 31 août « moi vivant
jamais le drapeau du FLN ne flottera sur l’Algérie ! » Si le
Gouvernement provisoire de la République algérienne (GPRA) et le FLN
d’une façon générale ne se faisaient pas d’illusions, rien ne pouvait
de toutes les façons les dévier de leur objectif. De Gaulle cherchait
une troisième voie. Il espérait la trouver avec la proposition des
contacts locaux pensant que les maquis, qui étaient épuisés
physiquement, l’étaient aussi politiquement. Mais malgré tous les
efforts de son armée et l’acharnement de ses officiers, le plan Challe
n’a pas réduit l’ALN. Sur le terrain, c’est un gouffre sans fond qui
s’est creusé avec l’intensification de la répression. Le plan de
Constantine, qui aurait dû contrebalancer les effets néfastes et
dévastateurs du plan Challe, n’a pas obtenu les résultats escomptés.
Par ailleurs, les familles des soldats en métropole ne comptent plus
les cercueils de zinc qui rapatrient les corps des enfants de l’Ardèche
ou de la Haute-Loire morts pour une cause qu’ils ignorent, dans un pays
qu’ils ignorent. Le prestige de la France s’émousse, ses alliés doutent
des valeurs profondes de ce pays qui se militarisait inexorablement.
« L’idéologie des droits de l’homme en France est née avec la guerre
d’Algérie », souligne fort pertinemment l’historien Benjamin Stora. Ses
militants de plus en plus nombreux, qui se comptent parmi les
intellectuels les plus influents, se mobilisent. La double pression
internationale et intérieure pousse de Gaulle à s’interroger sur
l’issue de la guerre qu’il ne contrôle plus comme il le présumait.
Aussi, au risque de perdre son âme et celle de la France, tout comme
les Britanniques ont fini par lâcher « les Indes », fleuron de
l’empire, de Gaulle se résignera le 16 septembre 1959 à proposer
l’autodétermination à la population algérienne et « offre le choix de
l’association ou de la sécession ». La réponse du FLN viendra le 28
septembre, par la voix de Ferhat Abbas président du GPRA qui prend acte
et donne son accord de principe mais refuse les conditions telles
qu’énoncées, notamment celle qui consiste à soumettre la décision à un
référendum préalable qui consultera les Français sur la question. Mais
la guerre totale que de Gaulle avait engagée contre le peuple algérien
durera encore trois longues années lugubres avec leur macabre cortège.
.
.
.
.
Notes et sources :
.
1 - Pierre Vallaud, La guerre d’Algérie Tome 1. 1830-1958. Ed. Acropole 2005.
2 - Id.
3 - Edmond Michelet (1899-1970). Ministre des Armées de de Gaulle nov.
1945-janv. 1946/Sénateur et vice-président du conseil en 1958.
4- Jean El Mouhoub Amrouche (Ighil Ali fév.1906-Paris avr. 1962).
Ecrivain, essayiste, poète, journaliste algérien. Directeur de la revue
littéraire L’Arche. Renvoyé de Radio France. Il ne cessera de plaider
la cause nationale sur les ondes de la radio suisse Lausanne et Genève
de 1958 à 1961.
5 - Louis Terrenoire (1908-1992). Homme politique et journaliste
français auteur de nombreux ouvrages sur de Gaulle notamment De Gaulle
et l’Algérie (Fayard 1964).
6 - Hartmut Elsenhans La guerre d’Algérie 1954-1962, Publisud 1999. p. 597
7 - id. p.598
8 - id.
9 - id.
.
.
Boukhalfa Amazit
.
.
.
.
.
J
Les jeunes Français, comme les jeunes Algériens, sont appelés, dans
leurs collèges et leurs lycées, de part et d’autre de la Méditerranée,
à se souvenir du sacrifice de leurs «résistants».
Les commentaires récents