Tipaza

Politique de la France 1828-1829

.

En ouvrant la session de 1828, Chartes X rappela les griefs de la France contre la régence d’Alger, et menaça le dey d’une punition éclatante. L’opinion publique n’était pas encore préparée à un grand événement militaire; l’économie était alors le seul but auquel tendît la chambre élective pour se populariser, elle fit donc peu d’attention aux paroles de la couronne. Cependant, le projet de l’expédition contre Alger, conçu en 1827, n’était pas entièrement abandonné par le gouvernement; une commission, présidée par le général Loverdo, préparait, au ministère de la guerre, un plan d’attaque et les moyens d’exécution. A la fin de 1828, on donna même des ordres pour opérer une réunion de troupes dans le midi de la France; mais le système des hésitations prévalut de nouveau, on continua le blocus par mer, et de nouvelles négociations furent entamées.
.

En 1829, la question d’Afrique était encore sans importance dans les débats parlementaires; la politique intérieure du cabinet préoccupait seule les esprits. Mais à l’ouverture de la session, elle commença à être prise en plus sérieuse considération. Le 5 février, le roi disait aux pairs et aux députés : « Un blocus rigoureux, dont la fin est fixé au jour où j’aurai reçu la satisfaction qui m’est due, contient et punit Alger, et protège le commerce français. » De son côté, le ministre de la marine s’exprimait ainsi dans les bureaux de la chambre des députés : « A l’égard des Barbaresques, nous sommes informés que la régence et la population d’Alger sont fatiguées d’un blocus rigoureux, que notre marine a su tenir étroitement serré, malgré l’hiver. Dix bâtiments, dont un vaisseau et cinq frégates, y sont consacrés, tandis que vingt-cinq autres sont destinés à escorter les expéditions du commerce. Nous avons lieu de croire, jusqu’à présent, que le blocus suffira pour obtenir les satisfactions exigées, sans qu’on ait besoin de recourir à d’autres moyens, qui, dans tous les cas, devraient être mûrement discutés. » La chambre des députés, se tenant dans une timide réserve, répondit ainsi à cette communication « Des sujets de plainte légitimes ont armé contre Alger les forces de Votre Majesté. Nous nous reposons sur la vigueur des mesures qu’elle a prescrites pour protéger efficacement notre commerce et venger le pavillon français, toujours uni dans son honneur avec la fortune de nos rois. »
.

Ainsi donc, la question d’Alger n’entrait encore dans les discussions politiques que d’une manière incidente. On prévoyait, comme par instinct, que nous pourrions bien avoir un jour des établissements importants sur les côtes septentrionales de l’Afrique; mais personne n’était en mesure de traiter à fond ce grave sujet. A propos d’un projet d’emprunt, M. de Roux parla de l’Algérie. Il invitait le gouvernement à prendre un parti, parce que le blocus ne portait aucun préjudice aux Algériens, et ne donnait pas assez de sécurité aux armateurs; il demandait qu’on ne laissât pas échapper cette occasion de défendre la cause de l’Europe entière, de purger la Méditerranée des pirates, et d’affranchir à jamais la chrétienté des tributs qu’elle leur payait. «La cession sur ces côtes de quelques ports fortifiés, ajoutait-il en terminant, nous offrirait des garanties, en même temps qu’elle nous mettrait en relation avec les Bédouins, à qui nous pouvons être utiles avec avantage pour nous. Ne nous livrons pas au désir de nous approprier les plus belles terres qui bordent la Méditerranée; mais ne négligeons pas les avantages que présente un sol superbe, que nous voyons presque de nos demeres, avec lequel nous pouvons communiquer en quatre jours, et qui est propre à produire les précieuses denrées que nous allons chercher dans les contrées les plus lointaines. Au lieu de tenter de les asservir, traitons en amis les naturels du pays; apprenons-leur à se gouverner par des lois qui leur conviendront ; ne les contrarions pas dans l’exercice de leur religion; reportons dans ces contrées la civilisation qui les avait autrefois si éminemment distinguées, et nous verrons les Africains, quittant leurs habitudes nomades, se réunir successivement dans des demeures stables. Donnons-leur des instruments d’agriculture, ils ne tarderont pas d’être étonnés eux-mêmes de nous offrir en échange les productions des deux mondes. N’en doutons pas, ils deviendraient bientôt nos amis, s’ils ne nous connaissaient que par nos bienfaits.»

Ce discours fut écouté avec indifférence; la chambre voulait renverser le ministère, et tout ce qui ne tendait pas vers ce but passait inaperçu.
.

Depuis le retour de M. Deval en France, quelques conférences avaient eu lieu entre le dey et des négociateurs français, dans le but de faire cesser un état de choses si préjudiciable aux deux parties. Ces négociations n’amenèrent aucune solution. On était ainsi arrivé au milieu de l’année 1829. M. Collet avait été promu au grade de contre-amiral; mais sa santé, épuisée par vingt mois d’une croisière très pénible, le força à rentrer, il revint à Toulon, où il mourut un mois après son retour. M. le capitaine de vaisseau de La Bretonnière l’avait remplacé dans le commandement de la station. Jusqu’à cette époque, la marine française n’avait éprouvé aucun de ces sinistres, si fréquents sur la côte d'Afrique, et qui, plus tard, causèrent à la France des pertes bien sensibles.
.
.
.
.

Le blocus d'Alger

.

La lecture de la note ci-dessus irrita le dey au dernier point; sa réponse portait cependant l’empreinte de la modération. Il rappelait seulement :

1° l’affaire Bacri et les sept millions payés par le gouvernement français, et dont la régence et ses sujets n’avaient encore rien touché ;
2° les fortifications élevées par les Français à La Calle ;
3° la violation des traités de la part de la France, qui accordait des pavillons, des passeports et sa protection à des sujets des puissances étrangères qui n’avaient point de traités avec la régence.
Dès ce moment commença le blocus d’Alger et des côtes. La division navale qui se trouvait dans ces parages fut renforcée par les vaisseaux la Provence, le Trident et le Breslaw. De son côté, le dey ordonna au bey de Constantine de détruire les établissements français en Afrique, et notamment le fort de La Calle, qui fut ruiné de fond en comble, le 21juin, après que les Français l’eurent évacué.
.

L’escadre s’occupa d’abord de resserrer dans le port d’Alger les corsaires algériens. Cependant quelques felouques parvinrent, à la faveur de la nuit et de leur faible tirant d’eau, à se soustraire à la surveillance des croiseurs, et causèrent de vives inquiétudes au commerce français. Le brick l’Arlequin fut capturé par elles à la hauteur d’Adra. Le 3 septembre, le navire le Macchabée, parti de Marseille avec un convoi qui se rendait au Sénégal, fut séparé de l’escorte par un fort coup de vent; à la hauteur du cap de Gate, il fut attaqué par une balancelle algérienne, qui s’en empara et le conduisit à Oran. Le lendemain, le brick de guerre le Cuirassier rencontra le corsaire et le navire capturé; la balancelle, qui était bien disposée pour la marche, parvint à se réfugier dans le port d’Oran; mais le Macchabée fut repris avec les neuf pirates qui le montaient. Le 14 et le 16 septembre, la corvette la Cornélie, la gabare l’Hécla et le brick le Faune, détruisirent des bâtiments algériens chargés de grains et de sel, malgré le feu très vif qui partait du rivage. Quelque temps après, la division navale chargée du blocus fut démembrée par le départ des vaisseaux la Provence, le Trident et le Breslaw, que l’on expédia dans le Levant. M. Collet mit son pavillon de commandement sur la frégate l’Amphitrite.
.

Fatigué du blocus, le divan décida que la division mouillée dans le port d’Alger tenterait d’en sortir. Si cette entreprise avait eu le succès qu’on en attendait, la France aurait été forcée de modérer ses prétentions et de conclure au plus tôt un traité avec le dey. Le commandant Collet fit avorter cette entreprise, et sa conduite, dans cette circonstance, couronna sa belle carrière.
.

Onze bâtiments de guerre algériens, dont une frégate de 44 portant pavillon de grand amiral, quatre corvettes de 20 et 24 six bricks ou goélettes de 16 et 18, ayant en tout 3,260 hommes d’équipage, sortirent du port d’Alger dans la nuit du 4 octobre 1827, avec la mission de se livrer à la piraterie dans la Méditerranée et même dans l’Océan. Ils se dirigèrent vers l’ouest, serrant de près la côte. M. le commandant Collet rallia à lui la frégate la Galatée, les bricks le Faune, la Cigogne, et la goélette la Champenoise, et refoula l’escadre algérienne dans le port, après l’avoir bien maltraitée. Le vent était fort et la houle portait à terre; cependant, la frégate du commandant reconduisit l’ennemi à coups de canon jusque sous les batteries de la baie. Le combat s’engagea vivement à midi et demi; à deux heures et demie, l-escadre algérienne se mit sous la protection de ses batteries, et pendant la nuit elle rentra dans le port.
.

Le dey, qui comprenait toute l’importance de cette tentative, avait promis cent mille piastres à l’équipage qui s’emparerait d’une des frégates françaises, et mille piastres fortes par canon, indépendamment d’un riche caftan et d’un sabre de prix pour le commandant. Toutes ces promesses restèrent stériles. Les Algériens furent repoussés et avouèrent quatorze morts et soixante-deux blessés.
.
.
.
.

L'avant-garde de la flotte

.

L'outrage fait à M. Deval fut vivement senti en France. Malgré l’opposition formidable qui existait alors contre le gouvernement, on vit avec joie partir les bâtiments qui devaient venger l’insulte faite. La division navale dont le Moniteur avait annoncé le départ était commandée par M. le capitaine de vaisseau Collet; elle se composait du vaisseau le Diadème, des frégates l’Aurore, la Cybèle, la Vestale, la Constance, la Marie Thérèse, commandées par MM. de Villaret-Joyeuse, Maret, d’Oysonville, Lenormant de Kergrist et Fouque, capitaines de vaisseau; des bricks le Cuirassier, le Faune, l’Adonis, de la gabare le Volcan, des goélettes la Torche, l’Alsacienne et l’Étincelle; en tout treize bâtiments.
.

La goélette la Torche, commandée par M. Faure, capitaine de frégate, mouilla en rade d’Alger le 11juin 1827, et remit au consul Deval des dépêches du gouvernement français, qui lui ordonnaient de quitter sa résidence. Celui-ci se rendit à bord le 15, et fit publier une ordonnance qui enjoignait à tous les Français résidant à Alger de quitter cette ville et de s’embarquer immédiatement. De son côté, le dey s’empressa de les prévenir que son intention n’avait été ni d’insulter la France ni de se mettre en guerre avec elle; que ses discussions avec le consul lui étaient purement personnelles, et qu’ils pouvaient rester paisiblement dans ses états, où il les protégerait de tout son pouvoir. Malgré ces protestations, l’ordre du consul fut exécuté : M. Jobert et sa famille, ainsi qu’un prêtre, en tout sept personnes, se rendirent à bord de l’escadre. Alors une note diplomatique fut remise au dey par l’intermédiaire du consul de Sardaigne. Le commandant Collet y tenait un langage digne de la France; mais, il faut le dire, Louis XIV, vainqueur des Algériens, leur avait imposé des conditions moins humiliantes lorsqu’il eut à venger, non pas seulement une insulte, mais la mort de son consul, mis à la bouche du canon. On en jugera par le texte même de cette note :
.

« 1° Les principaux personnages de la régence, à l’exception du dey, se rendront à bord du commandant pour faire, au nom de ce prince, des excuses au consul français.

2° A un signal convenu, le palais du dey et tous les forts devront arborer le pavillon français et le saluer de cent un coups de canon.

3° Les objets de toute nature, propriété française, embarqués sur les navires ennemis de la régence, ne pourront être saisis.

4° Les bâtiments portant pavillon français ne pourront plus être visités par les corsaires d’Alger.

5° Le dey, par un article spécial, ordonnera l’exécution dans le royaume d’Alger des capitulations entre la France et la Porte ottomane.

6° Les sujets et les navires des états de Toscane, de Lucques, de Piombino et du Saint-Siège, seront regardés et traités comme les propres sujets du roi de France. »
.
.
.
.
.

L'expédition d'Alger de 1830

.
Causes de l'expédition
.
.

Le dernier gouvernement, l’odjak, eût été impuissant pour accomplir une telle œuvre. L’expédition de lord Exmouth, en 1816, avait frappé au cœur le dernier gouvernement, l’odjak;  les restrictions sévères apportées à ses courses, en le privant d’une importante source de revenus.
.

Disons-le, toutefois, dès les premiers temps, l’expédition qui a valu à la France la possession de l’Algérie ne fut pas conçue d’après ces vues larges et sociales, encore moins dans un but d’établissement durable. On ne voulait qu’obtenir la réparation de griefs particuliers, et subsidiairement détruire la piraterie, abolir l’esclavage des chrétiens et faire cesser le honteux tribut que les puissances maritimes de l’Europe payaient à la régence. Ces idées étaient même si vagues, que Charles X et le prince de Polignac, son premier ministre, s’arrêtèrent un instant au projet de confier à Mehemet-Ali le soin de venger l'injure. On avait offert pour cela au pacha d’Égypte dix millions de francs, tous les moyens de transport nécessaires, et quatre vaisseaux de ligne montés et dirigés par des marins français; avec ce secours Mehemet-Ali se chargeait de détruire Alger et d’en extirper la piraterie. M. de Bourmont et plusieurs de ses collègues  s’étant refusés à la ratification de ce traité, Charles X revint à des sentiments plus dignes de la France; ses conseillers sentaient d’ailleurs qu’il était important de faire diversion aux embarras de la politique intérieure; que la monarchie, qui commençait  à chanceler sous les coups répétés du libéralisme, demandait à être défendue avec énergie, et que l’éclat d’une conquête récente rendrait moins périlleuse une atteinte portée aux libertés publiques. Dans la pensée de Charles X et de son gouvernement, l’expédition  d’Alger se trouva donc intimement liée à ces mesures illégales, méditées depuis ongtemps, et qui devaient, comme on disait alors, donner à la royauté un nouveau principe de force.

.

En dehors du gouvernement, et à cause de la désaffection qu’il inspirait aux masses, la conquête de l’Afrique était vue avec indifférence par les uns, avec une sinistre défaveur par les autres. Convaincus que cette fougue guerrière de la royauté cachait une pensée funeste, les divers organes de l’opinion publique mirent tout en œuvre pour effrayer les esprits. L’eau manquait, disait-on, dans les environs d’Alger; la chaleur y était intolérable; on n’y trouverait pas de bois pour les travaux du siége, et l’armée serait détruite avant d’avoir combattu. D’un autre côté, des hommes spéciaux aggravaient ces inquiétudes en annonçant que le débarquement était impossible. Seuls de leur opinion, MM. Dupetit-Thouars et Guy de Taradel, qui avaient fait partie du blocus d’Alger, déclarèrent que le débarquement était non seulement praticable, mais facile. Tels étaient les sentiments divers sous l’influence desquels furent accueillis les premiers projets de l'expédition en Algérie.

.

.

Examinons quelles furent les causes de cette expédition officiellement

.

Les rapports de bonne intelligence qui avaient existé entre la France et la république algérienne, depuis le règne de Louis XIV, la terreur que Napoléon avait inspirée aux régences barbaresques, cessèrent avec la restauration. La politique suivie depuis 1815 par le représentant de la France à Alger avait un tel caractère de faiblesse, qu’elle ne pouvait commander ni la confiance ni le respect. M. Deval, né dans le Levant, connaissant la langue turque et les usages des Orientaux, fut nommé consul général à cette résidence en 1815. Il avait exercé pendant plusieurs années les fonctions de drogman à Pera, et y avait contracté l’habitude de ces formes souples et obséquieuses que les autorités musulmanes exigent. Ainsi, il avait consenti, sans faire d’objections, à ce que la redevance annuelle de la compagnie d’Afrique fût portée de 60,000 à 200,000 francs; il avait laissé imposer à la France la condition de ne construire dans les limites de ses concessions ni fort ni enceinte pourvus d’artillerie, privilège réservé dans les anciens traités.

.

Enhardi par tant de faiblesse, le dey d’Alger annonça hautement le projet de chasser la compagnie d’Afrique de ses possessions et de détruire ses établissements; il avait violé le privilège de la pêche du corail, en exigeant une redevance énorme; il refusait maintenant de se conformer au droit maritime international; il prétendait continuer son système de piraterie, et commettait sans cesse des infractions aux règlements arrêtés pour la visite des bâtiments en mer; enfin, il autorisait et encourageait, sous divers prétextes, le pillage des bâtiments qui naviguaient sous la protection du pavillon français. Une dernière insulte, faite au représentant de la France, amena une rupture immédiate. M. Deval s’étant présenté, le 27 avril 1827, à l’audience du dey pour le complimenter, selon l’usage, la veille des fêtes du Beyram, Hussein lui demanda s’il n’avait pas reçu une réponse à la lettre qu’il avait écrite au ministre des affaires étrangères; le consul répondit qu’il ne l’avait pas encore; alors le dey le frappa de plusieurs coups de chasse-mouche, et lui ordonna de se retirer. Tel est le récit officiel de la chancellerie française.

.

D’après le maure Sidi-Hamdam, la réponse de M. Deval fut on ne peut plus insultante. « Mon gouvernement, aurait-il dit, ne daigne pas répondre à un homme comme vous. » Ces paroles, prononcées en présence de toute sa cour, froissèrent tellement l’amour-propre d’Hussein, toujours d’après Sidi-Hamdam, qu’il ne put maîtriser un premier mouvement de colère, et lui donna un coup d’éventail (formé de paille de dattier).

.

Les réclamations du pacha se rapportaient à une créance due par le gouvernement français à la maison Bacri, d’Alger, qui elle-même était débitrice du gouvernement algérien. Sous la république, le juif Jacob Coen Bacri avait fait diverses fournitures de blé à la France. S’il faut en croire M. Labbey de Pompières, la maison Busnach et Bacri vendait à la France des blés qu’elle embarquait en Barbarie sur des bâtiments neutres; des corsaires, prévenus à temps, enlevaient les navires à leur sortie du port, et les ramenaient à Alger ou à Gibraltar. Là, les blés étaient rachetés à bas prix par les Bacri, qui les revendaient à la France; alors ils arrivaient à Toulon tellement avariés qu’on était obligé de les jeter à la mer pendant la nuit. Le 15 février 1798, les Bacri reçurent en paiement du ministre de la marine, M. Pléville de Pelley, une somme de 1,589,748 francs, et, en outre, des munitions navales de toute espèce en grande quantité; mais ce n’était la qu’un faible acompte, car ils portaient le chiffre total de leur créance à 14,000,000 de francs. Les Bacri imaginèrent donc de faire appuyer leurs nouvelles réclamations par un de leurs commis, Simon Aboucaya, qu’ils firent passer pour un ami du dey et pour le frère d’une de ses femmes. Simon Aboucaya avait pris rang parmi les ambassadeurs; il allait chez les ministres, dans leurs bureaux, et menaçait tout le monde de la colère de son prétendu beau-frère, lorsque, reconnu dans le jardin de Tortoni, il fut enfermé au Temple avec Jacob Cohen Bacri, son maître. On les mit quelque temps après en liberté. L’affaire était assoupie, et les demandes parurent abandonnées.

.

A la chute de l’empire, les Bacri renouvelèrent leurs réclamations; mais le temps n’était pas propice; ils furent encore ajournés. La restauration survint, et les négociations recommencèrent; enfin une convention, passée le 28 octobre 1819 avec les maisons algériennes Bacri et Busnach, approuvée et ratifiée par le dey, arrêta à sept millions de francs le montant des sommes que la France devait à ces maisons. L’article 4 de cette convention donnait aux sujets français qui se trouvaient eux-mêmes créanciers de Bacri et Busnach le droit de mettre opposition au trésor royal sur cette somme pour une valeur équivalente à leurs prétentions, après jugement préalable des Cours royales de Paris ou d’Aix, qui étaient chargées spécialement d’en connaître. Des sujets français ayant fait constater la validité de deux millions et demi de titres, quatre millions et demi furent payés à Bacri, et le reste fut versé à la caisse des dépôts et consignations, en attendant que les tribunaux eussent définitivement prononcé. Les années 1824 et 1825 se passèrent dans l’examen de ces titres; mais le dey, impatient d’encaisser le reste des sept millions, écrivit, en octobre 1826, au ministre des affaires étrangères une lettre par laquelle il le sommait de faire passer immédiatement à Alger les deux millions et demi, prétendant que c’était à lui que les créanciers français devaient justifier de la légalité de leurs réclamations. M. le baron de Damas, alors ministre des affaires étrangères, n’ayant pas jugé à propos de répondre lui-même une lettre si inconvenante, se borna à faire connaître au consul général que la demande du dey était inadmissible, attendu qu’elle était directement contraire à la convention du 28 octobre 1819. De là les récriminations et les insultes.

.

Le gouvernement français, sans hésitation, prit parti pour son représentant, et le Moniteur du 5 juin 1827 annonça à l’Europe qu’une escadre était partie de Toulon pour tirer satisfaction de l’insulte faite à la France par le dey d’Alger, ainsi que des autres griefs dont on avait à se plaindre.

.

.

.

.

Je m’en vais partir...

.

 
Je m’en vais changer de pays 
A la recherche de lumière 
Je m’en vais fuir la mort 
En quête de temps nouveaux 
J’irai plus loin que les nues 
Où les femmes ont droit de rire 

Je m’en vais vous laisser mon pays 
Où désormais aimer est péché 
Je m’en vais laisser le printemps 
Où les fleurs sont atrophiées 
Je m’en vais laisser le coutelas 
Qui dans l’obscurité nous égorge 

Je m’en vais vous laisser le pays 
Qu’agite un vent de folie 
Je m’en vais vous laisser l’oubli 
Qui assoupit l’opinion 
Je m’en vais laisser le domino 
Le domino que dissimule le joueur 

Je m’en vais vous laisser le pays 
Qui exile ses propres enfants 
Je m’en vais vous laisser la plaine 
Qui dans mon coeur attise le feu 
Je m’en vais vous laisser l’outre 
Qui en nous amplifie les bruits 

Je m’en vais vous laisser le pays 
Qui écarte les savants 
Je m’en vais vous laisser « B... » 
Voici que lui poussent des cornes 
Je m’en vais laisser la porte 
Qui se claque au nez des gens 

Je m’en vais vous laisser le pays 
Qui ne moissonne ni ne trie le grain 
Je m’en vais vous laisser le plat 
Qui ne trouve pas de farine dans sa jarre 
Je m’en vais vous laisser le vieux burnous 
Sur l’épaule du pauvre hère 

Je m’en vais vous laisser le pays 
Le pays qui élève des crabes 
Je m’en vais vous laisser le tourbillon 
Qui rassemble les rancuniers 
Je m’en vais vous laisser cette boule 
Coincée derrière les gencives 

Je m’en vais vous laisser le pays   
Hanté par les moribonds   
Je m’en vais vous laisser la galette   
Dont ils se disputent l’héritage   
Je m’en vais vous laisser la cruche   
Qui lave les matières des panses   
 
Je m’en vais vous laisser le pays   
Qui du plat a fait une côte raide   
Je m’en vais vous laisser le pays   
Où les bouches sont décousues   
Je vous ai laissé le pays   
Où les frères sont des ennemis   
  .

.


de Ben Mohammed (1944) 

Pour un meilleur avenir

.

Pour un meilleur avenir

.

Nous avons vécu la semaine écoulée dans le fracas des bombes qui ont explosé au Maroc et en Algérie. El Watan a titré : « Des kamikazes à Alger». Nous voilà tous, Maghrébins, dans l’œil du cyclone et cela interpelle chacun de nous. Les images vues à la télévision ont été suffisamment parlantes pour comprendre et mesurer l’enfer dans lequel « on » veut nous entraîner. Qui est ce «on » implacable et barbare capable de commettre de tels crimes ? Al Qaïda revendique une mouvance au Maghreb et s’attribue ces attentats. Un communiqué de cette organisation montre les photos de ces pauvres égarés qui se sont fait exploser lors de cette opération à Alger, destins brisés de jeunes à la fleur de l’âge, Pourquoi? Pour qui ?

.

Qui est cette organisation qui mène un combat que je ne sais comment qualifier tant il me semble anachronique et psychotique. Ces gens se sont enfermés dans un passé qu’ils ressassent comme une litanie lancinante et se croient porteurs de vérité alors qu’ils ne sont porteurs que de mort et de folie…

.

Ils sont effrayants par leur fanatisme et leur obsession, ils sont effrayants par leur bêtise et leur prétention. Ce sont des hommes qui se sont égarés dans les méandres de l’Histoire, un dédale abyssal pour ces gens aveuglés et obnubilés par leur délire. Ils se croient en l’an 12 de l’Hégire, juchés sur leurs coursiers, sabre au clair et glotte au vent, la tête emplie de bruits et de fureurs. Il y a du don quichotisme dans cette attitude car ces gens combattent des moulins à vent. Cela serait dérisoire et pitoyable s’il n’y avait pas tant de victimes innocentes, tant de sang versé, tant de cruauté dans cette folie meurtrière. Ils n’ont pas compris que le seul combat qui vaille la peine d’être mené est celui contre le sous-développement, pour l’éducation, pour la santé, pour la science et l’ouverture aux autres, pour le progrès… Quatorze siècles se sont écoulés et ces robots fanatisés, hors du temps et de toute humanité, continuent à armer leurs séides en les conditionnant dans un aveuglement meurtrier et en les enfermant dans un espace historique intemporel fait de réminiscences glorieuses qui sont le plus souvent le fruit d’une imagination compensatrice surgie de l’esprit de frustrés en mal de reconnaissance. L’Histoire a été faite par des hommes de chair et de sang, capables du meilleur et du pire, et trop souvent du pire, hélas, et non par des saints car qui peut expliquer les assassinats des califes Othman et Ali et ceux des centaines de milliers de massacrés perpétrés entre Musulmans durant des siècles et qui perdurent jusqu’à nos jours.

.

Ce qui encourage ces fanatiques, c’est le réveil de tous ces mouvements religieux qui confondent le politique et le religieux, qui veulent parler au nom d’un Dieu dont ils ignorent la qualité malgré le fait que chaque sourate est précédée de cette formule lumineuse par sa clarté : « Au nom de Dieu, le Clément et le Miséricordieux ».

.

Si ces gens étaient doués de spiritualité, ils pourraient passer leur vie entière à méditer et à comprendre le sens réel de la clémence et de la miséricorde et surtout à apprendre à les pratiquer. Mais las, ces enturbannés veulent s’approprier le pouvoir temporel et ferment leur esprit à ce message d’amour universel qui s’adresse à tous les hommes, sans distinction. Oui, ils se servent de la religion pour mener leur combat politique, pour dominer, pour contraindre, pour asservir. La société qu’ils proposent dans les Etats où ils ont pris le pouvoir est anachronique, intolérante et tyrannique. Plus que jamais, il faut œuvrer pour le développement de notre pays qui est le meilleur rempart contre tous les extrémismes, ouvrir et encourager encore plus les voies de la création pour donner à l’imaginaire des terrains d’expressions fertiles, du théâtre au cinéma, de la littérature à la peinture, du chant à la danse, que le foisonnement créatif soit la réponse à tous ces mouvements de mort.

.

Le monde s’est emballé, d’un côté le réchauffement climatique et ses conséquences désastreuses sur l’ensemble de la planète, de l’autre le fossé entre les communautés humaines, ruptures culturelles, économiques qui laissent présager un embrasement généralisé

.

On ne pourra pas s’en tirer si l’on ne comprend pas la nécessité vitale pour notre espèce de dépasser tous les particularismes pour épouser enfin une vision mondialiste qui est la seule réalité qui compte. On attache trop d’importance à l’écume des vagues pour ne pas voir la houle profonde qui meut l’humanité. Certains s’interrogent de bonne foi: qu’est-ce qu’il y a de commun entre un golden boy dans sa tour de verre au cœur de Manhattan et le bushman armé de son boomerang dans le désert australien ? C’est cela le grand défi de demain, c’est de déconstruire les identités élaborées au cours de millénaires pour préserver ce qu’il y a d’universel en chacun de nous, pour enfin considérer l’autre comme un semblable, un frère qui appartient à la même famille humaine. Alors de grâce, plus d’infidèles, ni de mécréants, ni d’apostats, ni de rejets, ni d’exclusions…

.

Cela passe par la laïcité qui est un concept révolutionnaire et le seul apte à nous préserver de l’embrasement généralisé qui se profile entre les communautés humaines. Priorité à l’universel sinon point de salut !

.
.
.
.
.
.

Foued Zaouche 

.

.

.

.

.

Menace d’Al Qaïda au Maghreb...

.

... Savoir raison garder.

.

A vingt-quatre heures d'intervalle, des attentats suicide ont frappé le Maroc et l'Algérie. Il y a trois mois, c'est en Tunisie qu'avaient lieu des affrontements armés entre la police et des islamistes. Dès lors une question, source de grande anxiété, s'empare des esprits. Le terrorisme est-il en train d'imposer son agenda au Maghreb ? Les groupes islamistes armés peuvent-ils à terme y établir leur pouvoir par des actions concertées? Cette zone ultra-sensible risque-t-elle de devenir une base arrière d'Al Qaïda aux portes de l'Europe, fragilisant encore un peu plus la sécurité du continent ?

.

Face à cette situation, il y a deux erreurs d'analyse à éviter : nier la réalité de la menace en serait une. Oui, la situation est préoccupante, l'inquiétude est légitime. La Tunisie est présentée comme un modèle de stabilité et de victoire policière et politique contre les islamistes. Mais l'inquiétude des responsables grandit. Le Maroc va voter en septembre et chacun s'en félicite. Le pays est considéré comme stable et paisible en transition démocratique. Mais il y a des zones d'extrême pauvreté qui sont une source de recrutement pour des aventures extrémistes. Casablanca avait été durement touchée en mai 2003 et un attentat avait eu lieu en mars 2007. L'Algérie, où des élections législatives auront lieu en mai, semblait sortir progressivement des horreurs de la guerre civile. Le pays pansait ses plaies, semblait se projeter de nouveau vers l'avenir bénéficiant de revenus pétroliers à la hausse, de nature à permettre de satisfaire des besoins sociaux. En frappant le siège du gouvernement au cœur d'Alger et en faisant 33 morts et 222 blessés, les terroristes ont voulu démontrer qu'ils conservaient une grande capacité de nuisance.

.

Mais sombrer dans le catastrophisme n'est pas de mise. Le scénario d'un déchaînement de la violence et d'un effet domino qui ferait tomber les uns après les autres les régimes est largement exagéré. Pour autant, il n'y a pas en effet une coordination stratégique des mouvements terroristes. Certes le Groupe Salafiste pour la Prédication et le Combat (GSPC) s'est rebaptisé en septembre dernier « mouvement Al Qaïda au Maghreb». Mais il s'agit plus d'échanges de service entre les deux organisations que d'amplification de la menace. Le GSPC bénéficie du prestige de la « marque » Al Qaïda, mondialement connue. Cela donne une plus grande visibilité à son action. Al Qaïda, de son côté, s'attribue des coups d'éclats d'un groupe déjà existant au Maghreb et donne ainsi l'impression d'élargir son champ d'action. Les groupes armés en Algérie se cachent dans les montagnes et sont constitués de combattants aguerris et établis de longue date. Il n'y a pas une apparition soudaine du terrorisme en Algérie, mais une prolongation atténuée d'une onde de choc ancienne. Accompagnée d'une modification des formes opératoires : aux massacres massifs de civils se sont substitués des attentats suicides avec des voitures, comme en Irak. Depuis quinze ans qu'ils mènent des actions armées, ils ont certes créé des dégâts terribles en Algérie, mais ils n'ont jamais fait vaciller le pouvoir. Au Maroc, les salafistes recrutent dans les quartiers déshérités et laissés à l'abandon par l'Etat et de ce fait les liens d'allégeance avec lui sont de plus en plus distendus. Mais les terroristes ont préféré se suicider en dehors de la foule, plutôt que de faire des victimes marocaines civiles. L'appel à un Djihad global est donc la couverture d'actions de groupes différents et dont les racines et le fonctionnement sont purement nationales, au-delà de références idéologiques communes.

.

Face au terrorisme, le risque zéro ne peut pas exister. Les services de sécurité des pays du Maghreb sont loin d'être inefficaces mais ne doivent pas relâcher leurs efforts. L'appel à une meilleure coordination des efforts de la police et des services de sécurité des pays du Maghreb est pertinent. A ce titre, il n'est pas sûr que le renforcement du commandement militaire américain, que le Président Bush vient de créer pour l'Afrique, constitue une réponse efficace. On peut, au contraire, penser que cela peut avoir pour conséquence, par effet de réaction et du fait du rejet de la politique extérieure des Etats-Unis, qu'elle attise plus le feu et non qu'elle aide à son extinction. Mais surtout, les régimes de la région commettraient une grave erreur en concluant que l'élévation de la menace terroriste doit les conduire à stopper les réformes en cours, dans le domaine politique et social. Il leur faut au contraire, au nom même de la lutte contre le terrorisme, accélérer les ouvertures démocratiques et renforcer très nettement la lutte contre la pauvreté. Afin de détruire l'un des terreaux dont se nourrit le terrorisme.

.

.

Pascal Boniface

.

.

.

.

Quand Al Qaïda vise le Maghreb

.

Quand Al Qaïda vise le Maghreb

.

C'est le 11 avril qu'Al Qaïda a frappé en plein cœur d'Alger, à l'entrée du Palais du Gouvernement et dans un poste de police prés de l'aéroport Houari Boumediene. Al Qaïda semble avoir une prédilection pour le chiffre 11. Le 11 septembre à New York et le 11 mars à Madrid… Les attentats d'Alger ont eu lieu dans un contexte marqué sur le plan intérieur par la poursuite d'actions militaires d'envergure à l'Est du pays contre des groupes terroristes et sur le plan maghrébin par la recrudescence des tentatives d'attentats heureusement déjoués à temps par la police marocaine à Casablanca et les suicides de kamikazes.

Les attentats d'Alger sont venus illustrer une triste réalité : les terroristes, même s'ils sont fortement diminués, gardent une capacité de nuisance et peuvent frapper au moment qu'ils choisissent . Pour les Algériens, l'inquiétude est réelle et légitime : celle de voir ressurgir les actions criminelles qui ont endeuillé le pays pendant près d'une décennie. Ces attentats sont porteurs de quelques enseignements qu'il convient de souligner. Le terrorisme est certes résiduel, mais il peut encore réagir et certains observateurs mettent ces actes sur le compte des défaites que subissent les groupes d'Al Qaïda en Algérie sous l'effet des opérations menées par les forces de l'ordre dans les régions où ils sont implantés ; ce serait une réaction de désespoir pour rappeler que les terroristes ne sont pas sur le point d'abandonner leur projet.

Cependant les objectifs de tels attentats sont médiatiques et également politiques ; il s'agit de montrer que la politique d'apaisement du Président Bouteflika n'a pas atteint ses buts, que le pays n'est pas sûr ; ce message s'adresse aux Algériens à la veille des élections législatives du mois de mai prochain et aux investisseurs étrangers attirés par les potentialités énormes de l'Algérie, qui a amorcé un certain décollage économique porteur de grands espoirs de voir ce pays amorcer son développement économique et social. Déjà, en Algérie, on commence à mettre en doute l'efficacité de la politique de réconciliation prônée par le Président Bouteflika ; certains vont même jusqu'à avancer que de nombreux islamistes amnistiés dans le cadre de cette initiative ont rejoint les groupes terroristes. On doit cependant relativiser les choses car la situation de l'Algérie aujourd'hui n'est pas comparable à celle qui prévalait dans les années 90. Depuis, le mouvement islamiste a été profondément affaibli et l'on peut dire que la majorité des Algériens lui ont tourné le dos. D'autre part, à l'époque de la montée en force des islamistes, le pays était confronté à une grave crise économique et sociale due à l'héritage de décennies de blocages économiques et à la baisse des prix du pétrole - qui constitue la principale ressource de l'Algérie -. Aujourd'hui, le pays dispose de plus de 70 milliards de dollars de réserves, la confiance est revenue, les investisseurs étrangers arrivent et s'implantent dans un pays auquel ils accordent un intérêt évident et les signes de la croissance sont bien réels. C'est un nouveau climat que les terroristes d'Al Qaïda veulent torpiller car ils savent que c'est la crise économique et les problèmes sociaux qui sont le meilleur terreau pour leur action. La menace est sérieuse, non point que le terrorisme puisse déstabiliser le régime mais il peut annuler les effets positifs de la situation politique et de la conjoncture économique et engager le pays dans des combats marginaux dont il n'a nullement besoin.

L'attentat d'Alger - fortement médiatisé en raison du nombre de ses victimes et de son caractère spectaculaire - survient quelques semaines après les évènements de la fin de l'année dans la banlieue de Tunis et au moment où le Maroc fait face à des menées terroristes ; il porte une signification importante qui doit être soulignée et dont on doit tirer les conclusions qui s'imposent : la menace est devenue maghrébine et ce n'est pas un hasard si le G.S.P.C a choisi de se dénommer Organisation d'Al Qaïda pour le Maghreb islamique. Dorénavant, le champ d'action de ces groupes est le Maghreb et subsidiairement les pays limitrophes de l'Afrique du Sud du Sahara. Cette dimension maghrébine du terrorisme explique l'intérêt manifesté par des pays comme la France ou Espagne, qui craignent des attentats sur leur propre territoire et surtout les Etats-Unis qui veulent conduire la lutte contre le terrorisme dans le monde et tiennent à renforcer leur présence dans la région, surtout qu'ils envisagent une coopération plus étroite notamment avec l'Algérie sur les plans économique et également sécuritaire.

Tous les pays du Maghreb sont visés par le terrorisme à des degrés divers, certes, mais aucun d'entre eux n'échappe aux projets des islamistes d'Al Qaïda. Les situations dans les trois pays sont différentes et les raisons de l'émergence du phénomène islamiste le sont également. La situation en Tunisie présente des risques inférieurs à ce qui pourrait se passer en Algérie et au Maroc, même s'il y a une vraie inquiétude de l'opinion publique pour des raisons qui tiennent à la fois de l'histoire, du modèle de développement et des progrès réalisés en matière de développement social et humain : scolarisation, promotion de classes moyennes ouvertes au progrès et à la tolérance, acquis sociaux qui ont réduit la fracture sociale. En quelque sorte, la manière dont la Tunisie a géré le problème islamiste depuis le Changement du 7 Novembre a réduit les risques d'expansion de l'islamisme radical et de sa composante terroriste ; mais tout cela ne signifie nullement que notre pays est à l'abri d'attentats terroristes dont le propre est de frapper là où l'on s'y attend le moins et aussi parce que le terrorisme, avec ses ramifications et ses réseaux, dépasse les frontières et peut être importé.

Face à ce terrorisme qui se place au niveau maghrébin, les pays de la région doivent dépasser leurs différends et adopter une riposte commune contre ces organisations qui menacent leurs acquis, leur stabilité et leur avenir. L'objectif prioritaire est de neutraliser ces groupes et de prévenir leurs actions ; pour cela et dans l'immédiat, les pays maghrébins doivent intensifier la coordination de leurs services de sécurité car dans ce genre de situations l'information est essentielle. Cependant le côté sécuritaire doit s'accompagner d'une stratégie en profondeur qui vise les racines du phénomène terroriste et elle ne peut avoir d'effet notable que dans le cadre de l'Union du Maghreb arabe qui doit être réactivée au plus tôt et le problème du Sahara occidental impérativement résolu; c'est là un objectif qui ne saurait attendre davantage. Le Maghreb est la meilleure antidote contre le terrorisme et ses causes. Pour au moins deux raisons. La première est qu'il constitue pour nos jeunesses un idéal pour lequel on doit militer, surtout que ces jeunesses sont en manque d'idéal et se laissent ainsi tenter par les aventures les plus extrêmes. La deuxième est que le “Non Maghreb” coûte cher en matière de points de croissance pour nos pays et retarde ainsi leur développement économique et social ; ces points perdus sont autant de points marqués par l'extrémisme qui se nourrit du sous-développement, des écarts sociaux et de l'absence de perspectives d'avenir.

.
.
.
.
.

Taieb ZAHAR
. . . .

Al Qaïda Maghreb

.

Al Qaïda frappe au Maghreb : Risques et enjeux.

Trente-trois tués et plus de deux cents blessés, tel a été le sinistre bilan de l’attentat à la voiture piégée qui a visé le 11 avril à Alger le Palais du Gouvernement et un poste de police. La même semaine des kamikazes sont arrêtés au Maroc et certains d’entre eux ont réussi à se faire exploser.

Le Maghreb vit-il de nouveau sous la menace terroriste ? Al Qaïda se redéploie-t-elle dans la région ?



Le jihadisme au Maghreb ne date pas d’aujourd’hui. On a souvent tendance à lier son émergence en Algérie avec l’arrêt du processus électoral en janvier 1992 par l’armée. Processus qui aurait amené pour la première fois dans le Monde arabe un mouvement intégriste (le Front Islamique du Salut d’Abassi Madani) au pouvoir par voie électorale. Ce que l’on ne signale pas suffisamment, c’est la présence en Algérie à ce moment-là de quelques milliers «d’anciens de l’Afghanistan»..

Au commencement était l’Afghanistan

Dans les années 1980, les Américains avaient développé l’idée d’un jihad légitime et positif pour combattre la présence soviétique en Afghanistan. A ce moment-là la CIA, le gouvernement pakistanais et certains régimes arabes ont encouragé l’enrôlement massif de dizaines de milliers de jeunes exaltés arabes pour combattre « l’empire du mal soviétique ». Certains analystes estiment que près de cent mille combattants arabes se sont rendus en Afghanistan, proclamé par les Américains et leurs alliés terre de jihad international. C’est là que d’illustres inconnus, dont Oussama Ben Laden, ont fondé la fameuse Al Qaïda (“base” en arabe) et c’est là que les militants les plus extrémistes de l’islamisme arabe se sont entraînés, avec l’aide d’instructeurs américains et pakistanais, aux techniques de guerre et au maniement des armes les plus sophistiquées…

Des Maghrébins, ce sont les Algériens qui étaient les plus nombreux. Les années 1980 ont coïncidé dans notre région avec la montée d’un intégrisme radical dans le pays central du Maghreb.

Après le retrait sans gloire des troupes soviétiques en 1989 et la chute du gouvernement pro-russe en Afghanistan en 1992, nombreux sont ces «Afghans arabes » qui ont regagné leur pays d’origine sans être inquiétés.

La rupture du processus électoral en Algérie et l’arrestation des principaux dirigeants du FIS n’auraient jamais entraîné une guerre civile, qui a fait plus de 100.000 victimes, n’eût été la présence de ces milliers d’anciens de l’Afghanistan.

Le reflux des jihadistes

Le « maquis » algérien a connu des organisations d’une incroyable cruauté dont notamment le sinistre GIA (Groupe Islamiste Armé).

Seulement aucune de ces organisations ne se réclamait structurellement d’Al Qaïda.

La violence inouïe de ces groupes leur a aliéné définitivement l’essentiel de la population algérienne dès le milieu des années 1990. Le redressement national effectué par le Président Bouteflika a fait le reste. Sa politique de réconciliation nationale, même si elle n’a pas mis fin définitivement au terrorisme, l’a circonscrit dans une large mesure.

Les mouvements radicaux qui aspirent à la prise du pouvoir par la violence sont soumis à une dialectique implacable : leur cohésion est proportionnelle à la faiblesse de l’adversaire. Les groupes jihadistes algériens n’y ont pas échappé. A partir du moment où l’Etat algérien est passé de la défensive à l’offensive, scissions et redditions n’ont fait que s’accélérer. Seuls les plus extrémistes, regroupés autour du Groupe Salafiste pour la Prédication et le Combat (GSPC) essayent de faire encore illusion.

L’allégeance du GSPC à Al Qaïda en septembre 2006 est l’indice suprême de son affaiblissement et non l’inverse. C’est, en quelque sorte, un aveu d’impuissance à pouvoir peser sur les équilibres politiques et sécuritaires de l’Algérie.

On est passé du terrorisme massif, qui aspire à prendre, ou au moins à partager le pouvoir, au terrorisme résiduel qui ne peut que réussir quelques coups d’éclat à forte charge symbolique mais sans aucune emprise sur l’appareil de l’Etat.

Le dernier attentat perpétré par le GSPC sous les habits d’Al Qaïda marque un nouveau tournant. Il confirme une scission qu’on soupçonnait dans ses rangs depuis plus d’un an. Le fameux Hassan Hattab, fondateur du GSPC et encore dans le maquis, a envoyé une lettre au Président Bouteflika dans laquelle il condamne cet attentat et proclame sa volonté de rendre les armes.

La réalité de la menace

A combien se monte ce qui reste du GSPC/ Al Qaïda du Maghreb. Difficile à dire mais si l’on croit les spécialistes les plus sérieux, guère plus de quelques centaines de combattants. C’est beaucoup comme faculté de nuisance et possibilité d’attentats meurtriers mais on est très loin de l’époque ou quelques dizaines de milliers d’intégristes avaient pris le maquis.

C’est conscient, probablement, de sa faiblesse sur le territoire algérien, que le GSPC a voulu essaimer au Maghreb sous le label d’Al Qaïda au Maghreb islamique.

Il ne faut pas être un grand clerc pour savoir que quelques centaines de milliers de jeunes dans le Maghreb sont réceptifs à l’idéologie salafiste. Cela ne fait pas d’eux des terroristes en puissance, mais ils représentent un terroir intéressant pour les recruteurs du Jihad International. L’actualité du Moyen-Orient étant, à cet effet, d’un secours inestimable pour les adeptes de Ben Laden.

La première tentative d’essaimage sérieuse a été déjouée par les autorités tunisiennes lors du démantèlement du groupe dit de Soliman, à l’orée du nouvel an 2007. Une trentaine de jeunes Tunisiens dont certains (combien ?) auraient suivi un entraînement en Algérie qui infiltrent le territoire national et se rassemblent en vue de passer à l’acte.

Dans un pays comme la Tunisie, où aucun groupe jihadiste local n’a pu s’installer, il semblerait que la technique du « couvoir » soit la mieux adaptée. Seulement la mise en pratique de cette stratégie n’est pas du tout évidente quand la « couveuse » est traquée et n’a pas de repaire ou de caches suffisamment nombreuses. La preuve, une opération comme celle de Soliman, préparée depuis plusieurs mois sinon plus, n’a pu, heureusement, aboutir faute d’ancrage dans le pays et de tradition de maquis.

Les kamikazes du désespoir

La situation au Maroc est totalement différente. Le jihadisme s’y est développé de manière assez particulière. Il est localisé géographiquement et socialement et sans connections apparentes avec des groupes étrangers. Le mode opératoire est celui d’Al Qaïda avec de jeunes kamikazes prêts à se sacrifier pour la cause. Mais contrairement aux candidats aux opérations suicides moyen-orientaux, les kamikazes marocains sont presque tous issus des bidonvilles qui se sont développés autour de Casablanca. Les motivations sociales sont aussi importantes sinon plus que les idéologiques. Pour un spécialiste marocain, ces jeunes-là ne perçoivent pas la vie comme un don, mais comme un fardeau. Ils s’en débarrassent comme dans un acte de protestation majeure contre un mal-être. Que cela soit instrumentalisé par des groupes jihadistes, cela va de soi, mais on n’est pas dans le cas de figure irakien où le kamikaze agit comme un métronome avec le seul but de faire un maximum de victimes civiles. On dirait que l’objectif pour certains kamikazes marocains est de se faire exploser, sans plus.

Les pertes et profits d’Al Qaïda

Quelle matérialité peut-on donner à ce label « Al Qaïda » ? On peut dire que le bilan de la nébuleuse jihadiste, si l’on ose s’exprimer ainsi, est mitigé. Al Qaïda a perdu ses principaux réseaux et bastions en Arabie Saoudite. Cette perte-là est plus que significative car Al Qaïda avait quelques positions solides dans le pays d’origine d’Oussama Ben Laden. Il y avait eu, à un moment même, une certaine sympathie pour le jihad des temps modernes quand il ne touchait que les « croisés ». Mais les attentats commis par Al Qaïda sur le sol saoudien ont causé sa perte. Une traque policière sans merci et la défiance de la population lui ont porté des coups mortels.

Par contre le regain d’activité des Taliban au Sud de l’Afghanistan et l’aura dont jouissent Ben Laden et ses sbires au Pakistan ont fait que ce qu’a perdu la nébuleuse en terre arabe, elle l’a gagné en terre pachtoune.

Mais l’enjeu fondamental de l’organisation d’Oussama Ben Laden est bien évidemment l’Irak. C’est là qu’elle a mis l’essentiel de ses « forces combattantes » probablement quelques milliers. La figure quasiment mythique de son ancien chef local, Abou Mossab Zarkaoui, a fait penser à beaucoup qu’Al Qaïda représente l’essentiel du Jihad face aux Américains.

Plusieurs rapports d’experts montrent qu’Al Qaïda en Irak compte tout au plus quelques milliers de combattants et qu’elle est de plus en plus instrumentalisée par les groupes de la Résistance sunnite.

Seulement la violence aveugle et barbare contre des civils chiites a fait que certains notables arabes sunnites s’interrogent aujourd’hui sur l’utilité de cet allié encombrant. Plusieurs chefs tribaux sunnites ont déclaré, il y a quelques jours, qu’ils étaient prêts à collaborer avec le gouvernement irakien afin d’éliminer les jihadistes d’Al Qaïda. Cela risque d’être un grand tournant dans la crise irakienne. De toute façon, il est évident que toute solution politique en Irak qui intègrera les Arabes sunnites se fera nécessairement au détriment d’Al Qaïda.

Une délocalisation de la terreur

Al Qaïda peut-elle réellement « délocaliser » un certain nombre de ses activités au Maghreb ?

On est tenté de dire oui et non à la fois. Une délocalisation massive en combattants et en armes est totalement inconcevable. Même à petite échelle, cette délocalisation est trop risquée pour la nébuleuse terroriste. Seulement cela ne signifie pas qu’elle est à court d’arguments. Le recrutement dans les communautés maghrébines en Europe et chez nos étudiants à l’étranger peut avoir des effets néfastes sur tout le Maghreb et l’Europe du Sud aussi. D’ailleurs il existe une coordination des services de police et de renseignements des deux rives pour pallier à ce type de danger.

Les Américains quant à eux commencent à s’installer dans le Sahel africain (de la Mauritanie au Soudan) afin de mieux contrôler les possibles refuges jihadistes dans le Grande Sahara. À titre d’exemple on compte aujourd’hui près d’une centaine d’instructeurs américains à Bamako. De là à dire qu’une probable délocalisation jihadiste ne servirait que le renforcement de la présence américaine, il y a un pas que beaucoup d’experts européens ont franchi.

Les opérations spectaculaires comme celle qui a touché le Palais du Gouvernement d’Alger peuvent servir, elles aussi, à un recrutement local, quoique limité.

Il est évident que la communication et la coordination entre les différents groupes terroristes ne peut plus se faire d’une manière classique : messages humains et contacts téléphoniques. Les risques sont trop grands, mais l’Internet présente des potentialités immenses pour les jihadistes.

Chaque pays maghrébin combat tout seul ses terroristes. Que fait-on pour qu’il y ait une synergie dans la lutte anti-terroriste? Probablement pas grand-chose ; en témoigne le récent appel du Roi Mohamed VI pour que cette coopération voie le jour. Mais de nombreux experts sont sceptiques. Comment les services secrets algériens et marocains pourraient-ils coopérer en matière de lutte antiterroriste alors qu’ils se font, par ailleurs, une guéguerre depuis plus de trente ans à cause du problème du Sahara Occidental ? Ce simple exemple montre que la dimension sécuritaire, d’apparence technique, est éminemment politique. Lutter contre le terrorisme n’est pas uniquement une affaire de police. Elle engage la société dans sa totalité. L’expérience humaine a montré que seule la bonne gouvernance et le développement économique tarissent à terme les sources du terrorisme. Les Maghrébins savent quel chemin ils ont à faire.
.

.

.

Zyed Krichen . . . .

La re-Belle

.

Lors de la guerre, qu'avaient menée les Algériens contre le colonialisme français, la maison de Si Mourad était un lieu où les "tortionnaires", une brigade spéciale notamment, avaient commis sur les populations civiles des exactions sans nombre, inavouées et non reconnues bien évidemment par le gouvernement français.

Pour les autochtones elles étaient notoires parce qu'ils les subirent.

Un jour, ces "terroristes", de l'ordre nouveau établi, amenèrent dans la maison une très belle adolescente qu'ils qualifièrent de "rebelle". Le qualificatif était d'autant plus ridicule que l'on voyait bien que la jeune femme n'était rien d'autre qu'une pauvre paysanne. Mais, elle avait plu à l'un de ses tortionnaires.

Aux dires de celui qui me raconta les faits, la prisonnière était superbe et d'une beauté incomparable. Elle possédait une peau laiteuse, des traits fins, remarquables, comme sculptés dans le marbre. Son visage était parfait, gracieux, angélique même !

Comment ne pouvait-elle pas plaire aux hommes en général et à ses ravisseurs en particulier ?

Cette jeune femme était mémorable, parce qu'elle possédait des particularités qui étaient assez rares dans la région. Il n'est pas impossible d'ailleurs qu'elle fut issue du croisement d'un nordique et d'une autochtone, installés dans l'arrière pays à la suite des différentes invasions qu'avait connues l'Algérie.

Autres caractéristiques qui corroboraient ma vision, elle possédait de grands yeux étincelants, de couleur vert-clair et une belle chevelure blonde, bien fournie et soyeuse.

Elle fut amenée par ses ravisseurs au lieu du supplice. Ceux-ci, afin de justifier leur crime, trouvèrent le prétexte qui avait cours en cette époque, celui d'appartenir au Front de Libération Nationale (FLN).

L'officier, à qui la belle avait eu le malheur de plaire, l'avait dénichée, après les fameuses opérations de ratissage, dans un petit et bien pauvre village des environs, isolé, encaissé dans les monts environnants. Les parachutistes, tambours battant, l'avaient courageusement investi alors qu'il n'y avait que des civils faits de femmes, d'enfants et de vieillards. Ils en avaient incendié les quelques misérables maisons qui le constituaient. Les hommes et les enfants furent ligotés avec du fil barbelé les mains derrière le dos et exécutés sommairement d'une balle dans la nuque. Ils furent jetés massivement et comme des chiens dans une fosse commune mise au jour après l'indépendance du pays. Les femmes considérées comme un butin furent données en pâture aux soldats qui en usèrent et en abusèrent à leur gré.

La belle adolescente, qui ne devait pas avoir plus de dix sept printemps, avait vu sa famille exterminée de la manière la plus sauvage. Elle avait été cueillie par la section spéciale, qui l'amena au centre d'interrogatoire, afin qu'elle puisse l'informer sur les réseaux constitués et les contacts.

Elle fut donc interrogée comme seuls pouvaient le faire les parachutistes en Algérie ! Dans la pure tradition "démocratique" du colonialisme !

La jeune adolescente, vierge, subit d'abord à son corps défendant un viol collectif, puis d'autres crimes comme le supplice de la bouteille. Ses cris et ses gémissements s'entendaient à toute heure pendant trois jours. Ils étaient déchirants et certains affirment encore les entendre aujourd'hui dans les nuits d'orage.

Puis, les plaintes cessèrent. Le silence sinistre reprit son cours. On ne sut jamais ce qu'elle devint.

Néanmoins, on apprit plus tard que la martyre n'ayant pas consenti aux désirs du chef qui voulait son amour après son corps, celui-ci entra dans une rage folle et jura qu'elle n'appartiendrait à aucun autre. Il utilisa la méthode inhumaine qu'avait connue d'autres Algériens notamment celle du "chalumeau" . Il prit un malin plaisir à brûler le visage de sa victime, parcelle par parcelle, comme s'il enlevait les traces d'une ancienne peinture sur un mur.

La belle, jeune et innocente victime, mourut dans d'atroces souffrances. Elle était, paraît-il, méconnaissable, car totalement défigurée.

Il ne restait de son visage brûlé que les yeux et la chevelure !

Les parachutistes sortirent son cadavre à la dérobée et dans la nuit. Personne ne sut où ils l'enterrèrent. Victime anonyme à l'instar du million et demi d'autres inconnus assassinés.

Cette histoire n'eut même pas la reconnaissance du fait divers.

A l'issue du conte de cette chronique, mon camarade et moi ne pûmes nous empêcher de pleurer à chaudes larmes. C'était une manière pour nous de réagir contre l'injustice, la haine, la cruauté et la bêtise des hommes !
.
.

.
.
Bagdad Maata

.

.

.

.

Bagdad, mon ami, mon frère, même si ta soif de vérité t'impose de nous dire des choses difficiles à entendre pour nos compatriotes, je sais que tu partages mon goût pour la modération et pour la paix !
.
.
.
.

Certes, mes propos sont durs, car j'estime que l'on ne peut que l'être envers ceux qui se croient supérieurs aux autres, certes j'ai en mémoire de ce que les miens ont subi, car j'ai vu mon père humilié et torturé, mon frère de quinze ans enchaîné comme un chien...

Mais, je n'ai pas de haine et ne peux pas en avoir, car je n'oublierai jamais ce que mon père m'a dit à sa sortie du camp de concentration, à Oran en 1957 (eh oui!), alors qu'il avait été torturé. Il avait le visage tuméfié et le dos zébré, à tel point que, pour lui ôter sa chemise, ce fut un martyre pour lui. Le voyant dans cet état, les larmes perlèrent sur mes joues, la haine et la rage m'envahirent, je criais, à qui voulait m'entendre "Lorsque je serai plus grand, je tuerai tous les Français !"

Mon père, malgré ses souffrances, me dit : "Nous ne nous battons pas contre les Français, mais contre les colonialistes ! Les voyous, qui existent chez eux et qui m'ont fait cela, existent aussi chez nous !"

Depuis... J'ai compris !

.
.
Bagdad Maata

.

.

.

.