« L’Algérie réclame la restitution intégrale des archives originales ramenées en France après 1962 »

 

Abdelmadjid Chikhi, directeur des Archives algériennes à Alger, le 6 août 2020. RYAD KRAMDI/AFP

Abdelmadjid Chikhi, directeur des Archives algériennes, a été nommé par le président Abelmadjid Tebboune pour servir d’interlocuteur à l’historien Benjamin Stora, chargé par Emmanuel Macron de rendre un rapport, attendu pour janvier, sur la réconciliation mémorielle entre la France et l’Algérie.

Dans un entretien au Monde, M. Chikhi réitère la demande algérienne d’une restitution « intégrale » des « originaux » des archives rapatriées en France après l’indépendance de 1962 tout en admettant que certains documents relevant de la « sécurité de la France » puissent faire l’objet d’une discussion « au cas par cas ».

Comment voyez-vous l’esquisse de réconciliation mémorielle entre la France et l’Algérie ?

Les deux pays, par l’intermédiaire de leur président, ont décidé de mettre ce problème de la mémoire sur la table. C’est une très bonne initiative. On ne peut pas faire durer des situations qui empêchent les deux pays, les deux peuples, de se regarder en face. Il faut essayer de dépasser cette situation, quelle que soit la douleur ressentie de part et d’autre. Encore faut-il savoir ce qu’on entend par « mémoire » et « gestion de la mémoire ».

De notre côté, notre position est peut-être politique, un peu psychologique, mais rien dans notre comportement ne nous autorise à effacer l’histoire. Et nous ne le pouvons pas. L’histoire est là. Elle nous interpelle et nous interroge. Or il y a des façons de gérer ce patrimoine, si on peut utiliser le terme, afin que les deux pays débutent une nouvelle vision des choses, c’est-à-dire se projettent dans l’avenir sans oublier l’histoire et en essayant de la faire vivre.

Notre histoire a été effacée pendant un temps. On a essayé de nous faire porter un habit qui n’est pas le nôtre. Et la fatalité des choses veut que, quand on chasse le naturel, il revient au galop. Le peuple algérien a été malmené, réprimé, bafoué dans ses droits. Ça laisse des traces. Que faire ? On ne va quand même pas, à chaque moment, déterrer la hache de guerre et recommencer à guerroyer par les paroles et les campagnes médiatiques. Il faut essayer, avec Benjamin Stora, de tracer des voies d’entente, de coopération. Un gros travail reste à faire en France. Il doit être fait dans la société française dans son ensemble. Nous sommes soumis à des campagnes parfois très dures sur des slogans qui n’ont plus leur raison d’être.

La réalité de la colonisation en Algérie est-elle trop méconnue en France ?

Pendant toute la colonisation, les institutions françaises ont menti aux citoyens français en leur disant que l’Algérie était française. Il est tout à fait normal que celui qui est né ici, qui a ses racines ici, se sente frustré. Je comprends très bien sur le plan psychologique, c’est un comportement tout à fait normal. Mais il est né d’un mensonge. Si l’Algérie était française, on n’aurait pas résisté. On n’aurait pas mené des guerres de libération. Le citoyen français doit comprendre que cette Algérie a été occupée. Ensuite, une page nouvelle a été écrite, en rétablissant la souveraineté de l’Algérie et en la laissant faire son chemin à partir de 1962. Ceci, beaucoup de Français, anciens d’Algérie, ne veulent pas le comprendre et l’Algérie n’a rien à voir là-dedans.

Les médias et la classe intellectuelle doivent dire la vérité au peuple français : « Oui, la colonisation a existé. » Il y a tout un travail d’éducation à faire, notamment auprès de ceux qui diffusent à longueur de journée des contre-vérités. Comme quelqu’un qui se présente comme un historien et vous dit que l’Algérie n’a jamais existé avant 1830. Excusez-moi, c’est trop gros. Nous avons quand même côtoyé le monde depuis bien avant Carthage. L’Algérie était là.

Avec la France, nous avons gardé des rapports parfois assez intenses après 1962. Et ces rapports-là sont fructueux sur pas mal de chapitres. Donc pourquoi ne pas continuer dans ce sens-là, mais en disant la vérité à tout le monde ? Le président Macron a pris des positions assez courageuses pour essayer de lancer ce travail de fond. Mais ces idées-là, pour l’instant, ne trouvent pas tant d’écho en France. Il faudra s’armer de patience et avoir le courage de regarder les situations en face.

Une véritable réconciliation est entravée par un certain nombre de contentieux dont ceux des disparus de la guerre, de la restitution des archives réclamées par l’Algérie, des séquelles sanitaires et environnementales des essais nucléaires au Sahara. Quels gestes la France devrait-elle faire ?

Pour moi, la priorité, c’est les archives. Sur ce plan, les discussions sont menées avec les autorités françaises à des niveaux différents, surtout avec les Archives de France. Nous avons fait du surplace depuis soixante ans. Nous entendons la même chose, nous disons la même chose. On bute sur un problème, qui d’ailleurs est assez paradoxal : seule la France, pratiquement dans le monde entier, a adopté une position qui va à l’encontre du droit international. La convention de Vienne de 1983 énonce que les archives appartiennent au territoire sur lequel elles ont été créées. C’est le grand principe qui est adopté par tout le monde, sauf la France.

La France a adopté une partition selon laquelle les archives dites de « gestion » ont été laissées ou rétrocédées à l’Algérie, tandis que les archives dites de « souveraineté » ont été rapatriées en métropole. Vous avez toujours réclamé la restitution de ces archives de « souveraineté » ? Accepteriez-vous que la France vous envoie ces archives numérisées et garde les originaux ?

Nous réclamons l’intégralité des originaux des archives de souveraineté. Ça, c’est le principe, mais ce principe est discutable. Si les autorités françaises font le tri et considèrent qu’il y a des archives qui ne sont pas juridiquement imputables à l’Algérie, nous pouvons le comprendre. Nous pouvons admettre qu’effectivement, dans la gestion de cent trente-deux années de colonisation, il y a des documents qui reviennent de droit à la France. Il n’a pas de problème là-dessus. Parce qu’il y a eu des archives qui relevaient de la sécurité de la France dans le monde. L’Algérie faisait partie de tout un ensemble de défense, elle faisait partie de l’OTAN. Il est possible que la France dise à propos de ces archives : « Elles nous appartiennent. » Il faudrait juger au cas par cas. Mais comment savoir si ces archives-là ne concernaient que le rôle de la France dans l’OTAN ou si elles engagent aussi l’Algérie à certaines obligations. Le gouvernement algérien est en droit de savoir dans ses rapports internationaux où il met les pieds. Et c’est le rôle des archives de montrer cela.

Et les autres archives de souveraineté qui, à vos yeux, ne relèveraient pas de la « sécurité de la France dans le monde » ?

Pour les autres, le principe n’est pas discutable. La numérisation, c’est non. Nous réclamons la propriété de ces archives. Elles nous appartiennent. Le contraire n’est pas admis. S’il y a accord pour une remise, nous sommes disposés à en faire copie et la remettre à nos partenaires français. Il n’y a pas de problème. Nous en avons discuté longuement.

Venons-en aux essais nucléaires que la France a poursuivis jusqu’en 1966 au Sahara avec l’autorisation de l’Etat algérien, nouvellement indépendant. L’Algérie réclame maintenant la transparence sur les conséquences sanitaires et environnementales de ces essais et même une indemnisation pour les séquelles, toujours sensibles, de ces expérimentations. On a toutefois l’impression que cette affaire a longtemps suscité une certaine gêne au sein du gouvernement algérien.

Le problème a été abordé timidement par les Algériens au début, parce qu’on ne connaissait pas l’ampleur des relations entre Paris et Alger. A mon avis, il n’y a pas d’accord dans les accords d’Evian de mars 1962. Les Algériens sont partis sur un malentendu parce qu’il était question « d’expériences nucléaires ». Les négociateurs algériens avaient compris qu’il s’agissait d’expériences de laboratoire et non d’explosions. Et quand les autorités françaises ont plié bagage, elles ne se sont plus occupées des conséquences de ces explosions, ni de la prise en charge des individus qui ont été touchés. C’est ce qui est frustrant pour les Algériens et surtout pour tous ceux qui en sont victimes.

L’Algérie n’avait pas les moyens scientifiques de prendre en charge les gens contaminés. Pour ce qui est de la contamination physique du terrain, encore moins. Le problème a été ignoré. Seulement, les conséquences continuent, et parfois elles augmentent. J’ai vu des malformations lors de mes visites au Sahara, j’ai vu beaucoup de choses. On a découvert avec le temps que nous n’avions pas les moyens techniques de faire face à l’ampleur du problème.

Après 1962, l’Algérie était préoccupée par son développement. C’était le programme du président Boumediène. Il fallait faire face à d’énormes demandes sociales. Dans ces conditions, les conséquences des essais nucléaires n’étaient pas considérées comme une priorité. D’autant plus que, à ce moment-là, dans les années entre 1960, 1970 et 1980, les séquelles n’étaient pas encore apparues de façon très significatives. Ensuite, l’Algérie n’a pas bénéficié de la stabilité qui lui aurait permis d’avancer sur cette question. Il y a eu les terribles années 1990. Je pense que maintenant la situation est assez stable pour qu’un travail sérieux soit fait des deux côtés. La société civile s’est démenée comme elle a pu, aussi bien en Algérie qu’en France, mais elle n’a pas été entendue pendant longtemps d’un côté comme de l’autre.

Vous admettez que les autorités algériennes ont eu du mal à prendre en compte les demandes de la société civile ?

Oui. On avait organisé énormément de séminaires dans ces régions sahariennes touchées par les essais. Il y avait en effet un malaise en Algérie, le terme est peut-être un peu fort, mais c’est tout comme. Il faut aussi dire que les autorités françaises ont longtemps nié. Mais elles admettent maintenant le problème et nous pouvons donc en discuter.

 

 

 

Propos recueillis par Frédéric Bobin Publié le 28 décembre 2020 à 18h0

https://www.lemonde.fr/afrique/article/2020/12/28/l-algerie-reclame-la-restitution-integrale-des-archives-originales-ramenees-en-france-apres-1962_6064681_3212.html

Les archives nationales: un conflit de souveraineté, non un problème d'emmagasinage!

 

«Au terme des Capitulations (signées en 1535 entre François Premier et Soliman Le Magnifique-nda) le gouvernement d'Alger était dans le fait reconnu indépendant. Aussi le Dey, agissant au nom de la Régence... faisait, dès cette époque 1535, des traités directs avec tous les princes de la Chrétienté. Depuis le traité de paix conclu par Louis XIV le 27 Septembre 1689, jusqu'au 12 Juin 1827, date de la présente guerre, c'est-à-dire pendant cent trente huit ans, la bonne harmonie n'a point été troublée entre la France et le Régence d'Alger... Le Traité de 1801 le prouve seul... Le Dey réclame, on le vole; il se plaint, on l'insulte; il se fâche, on le tue.»(Dans : Alexandre de la Borde, député de la Seine: «Au Roi et aux Chambres, sur les véritables causes de la rupture avec Alger et sur l'expédition qui se prépare». Chez Truchet, Libraire, Paris 1830, pp 6-7 et p 108)

L'Algérie est indépendante depuis près de soixante années. La génération glorieuse et héroïque qui a permis à notre pays d'arracher son indépendance, après cent trente deux années de guerre contre l'occupant colonial, disparait peu à peu, et chaque jour apporte sa moisson d'hommes et de femmes qui ont contribué à cette épopée et qui arrivent à la fin de leur passage dans cette vallée de misère.

La Décolonisation Est Loin d'Etre Achevée

Le souvenir même des souffrances endurées par notre peuple s'estompe peu à peu. Pourtant, les traces du système colonial sont loin d'être effacées, malgré le passage du temps.

Le chantier de la décolonisation totale est encore ouvert, ne serait-ce que par l'immense influence de la culture et de la langue de l'ancien colonisateur, qui a été imposée au peuple algérien, malgré sa résistance et à son corps défendant.

Dans ce chantier, la question de la récupération des archives nationales revient de manière récurrente, au gré des relations entre l'Algérie et l'ex-puissance coloniale.

Il faut reconnaitre que les autorités algériennes sont loin d'être sans blâme dans l'immense retard mis à régler cette question, même si l'ancien colonisateur n'a pas fait preuve d'une grande transparence ou d ‘une bonne foi avérée dans le règlement de ce contentieux, pourtant si crucial pour la récupération définitive par l'Algérie de tous les attributs de sa souveraineté nationale, attributs dans lesquels le contrôle de ses archives joue un rôle fondamental.

On a, malheureusement, dans la présentation du sujet au grand public, laissé croire qu'en fait tout le problème tournerait exclusivement autour d'une question de stockage, et qu'il serait indifférent que les cartons contenant des faits et des évènements témoignant, sous différentes formes, de documents écrits à des photos, sans oublier des cartes, et même des crânes, de tel ou tel aspect de la vie administrative, politique, judiciaire, militaire, etc. soient entreposés à Aix-en Provence, à Vincennes, ou à El-Hamma et aux Annassers, ou même placés dans un lieu neutre, sous l'administration conjointe des deux pays, l'essentiel étant qu'ils soient accessibles à tous ceux qui, par curiosité, ou pour des raisons professionnelles souhaiteraient les consulter.

Si, donc, tout le problème autour de la localisation physique de ces archives, il aurait eu, depuis longtemps, disparu de l'ordre du jour des relations entre l'Algérie et la France.

Pourquoi continuer à revenir, de temps à autre, sur une question aussi simple à régler, qui ne demande que de la bonne volonté et de la bonne foi des deux côtés. Même en intégrant dans l'équation la donnée de la capacité de gestion des uns et des autres, on aurait, avec les moyens informatiques, modernes, conçu des solutions garantissant à la fois l'intégrité des archives et le libre accès, et sans restrictions ni censures, de ces archives, à tous et en tout temps.

Or, jusqu'à présent, on est très loin de s'acheminer vers cette situation idéale, pourtant aisée à mettre en place. L'ex-puissance occupante a-t-elle, depuis ces quelque soixante dernières années, fait montre d'une quelconque volonté de reconnaitre à l'Algérie son droit à l'accès sans limites à ce qui constitue son histoire?

On parle bien dans «l'Hexagone» d'une histoire partagée et on est disposé à en disserter à longueur d'années, et on a même ouvert le chemin à l'élaboration d'une histoire commune, qui aboutirait à des relations apaisées, passant par la reconnaissance par l'ex-colonisateur qu'il n'a pas toujours, si ce n'est pas un jour, prouvé, dans son traitement du peuple algérien, qu'il entendait être respectueux de sa vocation «de patrie des droits de l'homme».

Plus On Parle d'Histoire Commune, Plus L'Accès Aux Archives Détenues Par la France Devient Difficile

Alors que ces nobles déclarations deviennent une sorte de devise guidant la tournure définitive de la page coloniale, c'est le contraire que l'on constate sur le terrain.

Les archives nationales algériennes sont en possession des autorités françaises, et leur propriété dans le sens juridique du terme, le droit d'en user ou d'en abuser. L'accès à ces archives, qui racontent une «histoire», que l'ex-puissance coloniale a déclarée maintes fois commune, devient soumis à des restrictions de plus en plus fortes et qui se cachent derrière des arguments de «sécurité nationale».

La guerre d'Algérie, quelle que soient les phases par lesquelles elle est passée, des plus violentes aux plus sournoises, s'est achevée il y a fort longtemps maintenant, et il serait difficile de croire que la révélation d'un fait ou méfait colonial de caractère militaire ou autre interpellerait la sécurité nationale de la cinquième puissance militaire du monde.

De plus, si, comme se plaisent à l'écrire et à le répéter à longueur de média les glorificateurs du passé conquérant de la France, le colonialisme n'a été que bénéfique pour le peuple algérien, et que les «opérations de maintien de l'ordre» entre 1954 et 1962 se seraient déroulées en respect non seulement des lois françaises appliquées indifféremment à tous les Français, donc aux Algériennes et Algériens de souche «nord-africaine», mais également en respect des lois de la guerre, raison de plus pour l'ex-administration coloniale d'ouvrir sans restriction aucune ces archives, toutes portant témoignage d'un colonisateur, et suivant lui et ses défenseurs, plein de bonté pour ses sujets...

Cependant, on constate qu'en fait l'accès aux archives algériennes détenues en France prend le chemin inverse de ce qui est devenu le leitmotiv au cours de ces récents mois, où, de chaque côté de la Méditerranée, on multiplie les déclarations d'amour réciproque.

L'Instruction N1300 Ferme La Porte à La Libre Consultation d'Archives Communes

Il faut ici rappeler l'instruction générale N1300 datée du 30 novembre 2011 (lire le texte complet sur http://www.sgdsn.gouv.fr/uploads/2018/01/igi-1300-franxxais.pdf ) supposée destinée à garantir le secret militaire, mais qui, en fait, a pour objectif essentiel de restreindre l'accès aux archives de l'histoire récente algéro-française, et plus spécifiquement celles traçant ces fameuses «opérations de maintien de l'ordre».

Il n'est nullement question ici ni de critiquer, ni de questionner le droit du gouvernement français, droit reconnu à tous les Etats constitués du monde, de maintenir secrètes toutes les informations relatives à sa sécurité. Mais lorsque les opérations militaires sont officiellement terminées sur le territoire algérien depuis presque six décennies, pourquoi en refuser l'accès quasi totalement?

Car cette instruction n'a pas seulement pour objet de protéger la France contre l'espionnage étranger, et il n'y a rien à dire là-dessus, car l'Algérie en fait de même, mais également de restreindre l'accès à la documentation archivée, donc ayant perdu son importance pour la conduite des actions de défense nationale. On comprend parfaitement que certaines informations ne soient pas diffusées au public et qu'elles fassent l'objet d'une circulation extrêmement limitée, parce qu'elles concernent des actions ou des décisions d'importance actuelle pour le maintien de la sécurité et de la défense nationale. Il ne s'agit nullement d'exiger de la France qu'elle partage ses secrets-défense avec le gouvernement algérien, en supposant même que ces secrets pourraient contenir des éléments préjudiciables à la sécurité nationale algérienne.

Ce qui est demandé, c'est que tous les documents archivés, reconnus donc officiellement obsolètes, soient accessibles sans autorisation préalable aux autorités algériennes, à leurs chercheurs, lorsqu'elles intéressent l'histoire partagée de la colonisation.

Les Déclarations de Principe, Des Paroles Vides Que Contredisent Des Décisions Officielles Les Violant

On ne peut pas à la fois œuvrer pour une commission mémorielle destinée à apaiser les esprits des deux côtés de la Méditerranée, et de l'autre refuser la transparence la plus élémentaire qui consiste à ouvrir totalement et sans restriction les archives relatives à cette douloureuse période que l'on veut dépasser.

Y a-t-il schizophrénie de la part des Algériennes et Algériens à interpréter cette instruction comme en fait mettant l'embargo sur une partie de l'histoire commune algéro-française? Rien n'est plus faux. Même l'association des historiens américains, par une lettre du 23 novembre 2020 (lire sur https://www.historians.org/news-and-advocacy/aha-advocacy/aha-statement-concerning-access-to-french-archives-(november-2020), c'est-à-dire un peu d'un mois avant la date de publication de cet articles, lettre adressée au Conseil d'Etat français, s'est insurgée contre les mesures restrictives, apparemment rendues encore plus rigoureuses sous la Présidence française actuelle, concernant l'accès aux archives militaires du Château de Vincennes, dont une bonne partie concerne les opérations en Algérie. Voici ce que dit, entre autres, cette lettre:

«Nous sommes alarmés d'apprendre, de nos collègues en France et ailleurs autour du monde, que les changements dans la réglementation rendent actuellement certaines sources bien connues, et bien d'autres encore à analyser, pratiquement inaccessibles, même à des chercheurs professionnels. Il n'y a pas de raison de croire que ces changements sont temporaires, puisqu'aucune nouvelle procédure effective de dé-classification n'a pas encore été mise en place.»

Les déclarations de principes ressortent moins de la bonne volonté promise ou affichée ne sont rien d'autre que du cynisme banal d'Etat, qui, par de belles paroles, cache des desseins contraires à ces principes. On promet l'ouverture, l'écoute, on jure de révéler tous les crimes commis au nom de «l'œuvre civilisatrice», que d'ailleurs le peuple algérien n'a jamais réclamée, et, en même temps et simultanément, on fait tout pour les cacher, et on contrôle leur révélation pour en faire, à très petites doses, des témoignages de bonne volonté.

On a ainsi monté en épingle la révélation de l'affaire criminelle qui a abouti à la torture et à l'exécution sommaire de Maurice Audin, un citoyen français de plein droit et sans qualification aucune. Mais on fait tout pour cacher d'autres crimes autrement plus sinistres et plus fréquents au cours des «opérations de maintien de l'ordre».

Garder le contrôle de la divulgation de tel ou tel crime d'état et le révéler pour en tirer un profit circonstanciel ne peut pas s'appeler : confession ou reconnaissance de crime. Cela ressortit plutôt de la manipulation éhontée de l'opinion publique pour redorer son blason auprès d'elle.

On n'a pas besoin de symbole; on veut la clarté la plus grande et la transparence la plus totale dans les exactions commises par les forces de l'ordre françaises sur le territoire algérien, et pas seulement entre 1954 et 1962, où la violence coloniale a atteint un niveau supérieur et de loin à la violence des Bugeaud, St Arnault, Clauzel, et tous les autres criminels qui ont pillé, volé, tué, poussé à la famine, déculturé tout un peuple, sous le couvert de la civilisation et de la lutte contre «le fanatisme musulman». Bigeard, Massu et tous les officiers et soldats français et leurs mercenaires algériens se sont montrés dignes de figurer dans le panthéon des criminels contre l'humanité, qui les ont pourtant précédés en des temps où la notion de droit de l'homme, dont la France se prétend l'auteur et la patrie, n'existait pas encore dans la terminologie politique.

Appliquer la Convention de Vienne du 8 Avril 1983

Comme il semble bien que le dialogue de sourds continue entre les autorités algériennes et le Gouvernement français qui veut, en même temps, enterrer à son profit le vaste contentieux historique qu'il a accumulé dans notre pays en 132 années de guerre contre notre peuple, la solution la plus adéquate, et celle qui met à l'épreuve la bonne foi des uns et des autres, est que les négociations dans ce domaine prennent pour guide la Convention de Vienne sur les Archives dans les Situations de succession d'Etat.

Le texte de cette convention a été établi par la Commission du Droit international sous l'égide des Nations Unies, et l'Algérie tout comme la France ont joué un rôle important dans sa mise au point. Cette convention prend en compte les intérêts tant de l'ex-puissance occupante que de l'Algérie. Il n'y a aucune raison pour qu'elle ne serve pas de guide dans les négociations, d'autant qu'elle permettra à la Commission mémorielle, sur laquelle se sont mis d'accord les deux chefs d'Etat, d'aboutir à une vraie réconciliation, non pas seulement à régler le contentieux historique au profit exclusif de la France.

On comprend qu'il faille regarder l'avenir, mais sans que l'un ou l'autre des deux pays n'ait à renoncer totalement à son histoire. L'Histoire est toujours lourde à assumer, mais aucun pays ne renonce à elle ou fait tout pour l'oublier. Chaque pays, chaque nation doivent assumer tous les faits de leur histoire, des plus nobles aux plus détestables.

Ce qui est demandé à l'Algérie est raisonnable à condition que la France en fasse de même pour son histoire, qu'elle l'efface, qu'elle détruise l'Arc de Triomphe, qu'elle enlève de ses rues tous les noms de généraux, qu'elle ne fête plus le 14 Juillet, et qu'elle reconstruise Oradour-sur-Glane et qu'elle rase le Panthéon et ne parle plus ni des déportés, ni de la résistance. Arguer du fait que les uns et les autres n'étaient pas nés lors de l'invasion et de l'occupation barbare de l'Algérie est un argument de mauvaise foi: Mme Angela Merkel n'était pas née lors du Troisième Reich, pourtant elle continue à assumer, au nom du peuple allemand, les crimes commis sous la dictature d'un homme qu'elle n'a jamais connu et qu'elle n'a jamais applaudi ou glorifié.

Ce qui est demandé aux Algériens c'est une amnésie à sens unique au nom du futur, comme si le passé pouvait être effacé.

La Convention de Vienne, négociée pendant 6 années, de 1976 à 1983, est plus conforme à l'équité que l'imposition unilatérale d'une vision au profit d'une seule des parties, et selon ses propres desseins. Il est utile de rappeler ici les points les plus importants de cette convention, telle que présentés par Jean Monnier dans son article intitulé «La Convention de Vienne sur la succession d'Etats en matière de biens, archives et dettes d'Etat» (Annuaire Français de Droit International Année 1984 30 pp. 221-229) .

Voici ce qu'il écrit:

«La Convention de Vienne sur la succession d'Etats en matière de biens, archives et dettes d'Etat a été adoptée à l'issue d'une Conférence qui a siégé du 1er mars au 8 avril 1983 dans la capitale autrichienne, et les modalités de gestion de la transmission des archives, en cas de succession d'Etats, « ne doivent pas porter atteinte au droit des peuples de ces Etats au développement, à l'information sur leur histoire et à leur patrimoine culturel ». (art. 28,

«Celle-ci englobe en effet, d'après l'article 20 de la Convention, « tous les documents, quelles que soient leur date et leur nature, produits ou reçus par l'Etat prédécesseur dans l'exercice de ses fonctions qui, à la date de la succession d'Etats, appartenaient à l'Etat prédécesseur conformément à son droit interne et étaient conservés par lui directement ou sous son contrôle en qualité d'archives à quelque fin que ce soit ». (pp. 223-226)

En conclusion:

Il n'est nullement question ici d'argumenter en faveur d'un quelconque geste de repentance, de demande d'excuses ou de pardon de la part de l'ex-puissance coloniale. L'auteur considère que ces demandes sont non seulement impossibles à accepter par ce pays, mais encore n'ont aucun rapport avec la capacité de l'Algérie de les imposer de quelque manière que cela.

Il considère aussi que, loin de prouver la volonté des autorités algériennes d'exiger réparation pour les crimes commis contre notre peuple, ces demandes ne sont rien d'autre qu'un refus de la part de ces autorités de prendre leurs responsabilités totales en matière de politique de décolonisation.

D'ailleurs ces revendications, ridicules parce qu'impossibles obtenir, n'ont, jusqu'à présent, fait l'objet que de déclarations sans suite et sans mesures appropriées les rendant crédibles. Les autorités algériennes, toutes fonctions incluses, doivent soit s'abstenir de répéter ce genre de demandes, soit d'aller jusqu'au bout de leur revendication de justice en remettant à plat tous les aspects des relations entre l'Algérie et la France, y compris le problème linguistique, la formation des élites algériennes, l'émigration et bien d'autres aspects. Il faut souligner qu'une partie de l'opinion publique française continue à croire que l'épopée coloniale était une entreprise civilisatrice noble, qui mériterait de continuer à être glorifiée.

La France continue à se présenter comme la patrie des droits de l'homme et il n'est nullement question de lui dicter ce qu'elle doit faire pour se montrer à la hauteur de son moralisme humanitaire affiché.

Il est toutefois regrettable qu'au lieu d'assumer la partie de son histoire la plus sinistre, elle ait décidé de se défausser sur les anciens peuples qu'elle a dominés, pour effacer cette histoire, sous couvert de réconciliation et de regard vers l'avenir, ou en faire partager les responsabilité à ces peuples.

La création de la commission mémorielle algéro-française n'a de sens que si toutes les archives actuellement contrôlées unilatéralement par l'ancienne puissance, qui, depuis quelque temps, en restreint de plus en plus l'accès aux non-français, fassent l'objet d'une négociation de bonne foi qui aille au-delà de la simple discussion des lieux de stockage, et prennent pour guide la convention internationale de 1983.

La France ne peut pas contrôler unilatéralement ces archives tout en prêchant pour une approche concertée de l'histoire partagée des deux pays, histoire dans laquelle le peuple algérien a été victime d'une agression unilatérale contre laquelle il n'a fait que se défendre.

Qui oserait justifier Oradour-sur-Glane en arguant du fait que la violence était réciproque pendant la 2de Guerre mondiale, puisque les avions alliés détruisaient les villes allemandes, donnant le droit aux forces d'occupation allemandes de détruire elles aussi les villes et villages français et d'exécuter sans jugement des résistants français?

Et, pourtant, c'est ce type d'arguments spécieux qui continue à être mis en avant par ceux qui veulent justifier l'injustifiable des crimes commis par l'armée et l'administration coloniale en Algérie.

Enfin, il n'y a pas de colonialisme bienfaisant, et il n'y a pas de colonisé heureux, qu'il soit soumis à la botte de la patrie des droits de l'homme, ou aux élucubrations pseudo-historiques des sionistes génocidaires.

 

 

 

Dec 28,2020

par Mourad Benachenhou

http://www.lequotidien-oran.com/index.php?news=5296939