Tipaza

NOCES A TIPASA

 

 

 

 

LES AMANDIERS...EXTRAIT

 

Quand j’habitais Alger, je patientais toujours dans l’hiver parce que je savais qu’en une nuit, une seule nuit froide et pure de février, les amandiers de la vallée des Consuls se couvri­raient de fleurs blanches. Je m’émerveillais de voir ensuite cette neige fragile résister à toutes les pluies et au vent de la mer. Chaque année, pourtant, elle persistait, juste ce qu’il fallait pour préparer le fruit.

Ce n’est pas là un symbole. Nous ne gagne­rons pas notre bonheur avec des symboles. Il y faut plus de sérieux. Je veux dire seulement que parfois, quand le poids de la vie devient trop lourd dans cette Europe encore toute pleine de son malheur, je me retourne vers ces pays écla­tants où tant de forces sont encore intactes. Je les connais trop pour ne pas savoir qu’ils sont la terre d’élection où la contemplation et le cou­rage peuvent s’équilibrer. La méditation de leur exemple m’enseigne alors que si l’on veut sau­ver l’esprit, il faut ignorer ses vertus gémissantes et exalter sa force et ses prestiges. Ce monde est empoisonné de malheurs et semble s’y com­plaire. Il est tout entier livré à ce mal que Nietzsche appelait l’esprit de lourdeur. N’y prê­tons pas la main. Il est vain de pleurer sur l’es­prit, il suffit de travailler pour lui.

Mais où sont les vertus conquérantes de l’es­prit ? Nietzsche les a énumérées comme les ennemis mortels de l’esprit de lour­deur. Pour lui, ce sont la force de caractère, le goût, le «monde », le bonheur classique, la dure fierté, la froide frugalité du sage. Ces vertus, plus que jamais, sont nécessaires et chacun peut choi­sir celle qui lui convient.

Devant l’énormité de la partie engagée, qu’on n’oublie pas en tout cas la force de caractère. Je ne parle pas de celle qui s’accompagne sur les estrades électorales de froncements de sourcils et de menaces. Mais de celle qui résiste à tous les vents de la mer par la vertu de la blancheur et de la sève. C’est elle qui, dans l’hiver du monde, préparera le fruit.

 

 

ALBERT CAMUS

" L’été "

 

 

 

RIVES EN CHAMADE...EXTRAITS

 

Méditerranéenne je suis

Par ma silhouette et ma peau mâtinée
Kabyle par les épices de mon regard
Corse par les sonorités de la langue

Kabyle-corse par la cuisine rouge
Unie par l'arba barona et le cumunu

Française par Villon et Louise Michel

Fardée par toutes les intempéries

Je suis femme

 

...

Piège du sirocco et di a tramuntana détournés

Je m'engouffre dans les rêves qui incisent l'horizon
Confins déplacés je scrute l'espoir qui m'espionne

A califourchon entre Bavedda et le Djudjura
Crainte blottie dans les grottes de mes deux montagnes
Domicile élu contrée de la poésie
Prière tressée de Si Mohand, Jacky Biancarelli et Daumal

...

 

Dans l'attendrissement de la nuit
La paume de ses mains
Déchiffre le grain de sa peau
L'inquiétude fuit

Complices des amants
Les pierres de Tipaza
En escale à Mariana
Effacent le Temps
Douceur clandestine
La saison d'un rêve
Tendre étonnement
Dans la courbe de la rencontre
Lentement
Tu fuis l'étreinte de mon espoir malmené

 

 

DANIEL MAOUDJ

 

 

 

Tipaza

 

Posté par emmila 

http://emmila.canalblog.com/archives/2017/08/22/35608250.html

 

 

 

 

 

 

 

Une vie de pierres chaudes - roman -

 

Albin Michel, 2018

Sur le rivage, la nuit se levait, éveillait les villages. La lumière filtrait autour des fenêtres et formait des gouttes d'or suspendues dans la nuit.

La guerre, non, la guerre n’a rien d’essentiel ; les choses essentielles sont le vent, le goût des pierres chaudes, le soleil, les ailes des oiseaux, les cris des enfants sur la plage.

Présenté avec enthousiasme par une de mes amies lectrices, lors d'une des dernières réunions du Cercle de Lecture auquel j'appartiens, je ne pouvais pas passer à côté de ce roman, qui aborde le sujet sensible de la guerre d'Algérie et de ses conséquences pour les hommes des deux côtés de la méditerranée.

 

Ce premier roman à la fois très cinématographique, réaliste, poétique raconte tout en finesse, la vie de plusieurs jeunes gens avant et après la guerre d'Algérie. 

 

Le pire, ce n'étaient pas les cris, ou l'odeur. Le pire, c'était de voir. Il avait suffi d'une seconde, un coup d’œil de rien du tout, pour que ça entre en lui et que son cerveau commence à fabriquer des images dont il ne pourrait plus se débarrasser. Il entendait les hurlements, les ordres, les menaces, les coups, la chair déchirée...

...moi ces choses je les sens. Elles m'étouffent, la nuit, c'est comme, comment dire, comme des gouffres, des voix qui me hantent. Ces choses, elles me rongent, elles sont là et elles ne passent pas.

 

Le lecteur fait la connaissance durant l'été 1964, de quatre jeunes gens, Antoine, Florence, Rose et Louis et leurs amis. 

L'indépendance de l'Algérie a été proclamée deux ans auparavant. Ils sont jeunes et insouciants et ne pensent qu'à s'amuser, à sortir, à flirter, à boire et à danser...

Leurs parents sont tous des français venus s'installer en Algérie pour travailler dans une compagnie pétrolière, restée sur place au milieu du désert et dans laquelle Louis est devenu ingénieur.

 

Dans une première partie du roman, le lecteur découvre Rose. Elle aime particulièrement s'amuser et comme les contraires s'attirent toujours, elle tombe amoureuse de Louis, si différent des autres.

Il est souvent mutique et n'aime pas danser.

Dès leur mariage, elle va se rendre compte, qu'il porte un lourd secret et que la guerre l'a marqué au-delà de ce qu'elle pouvait imaginer : ses nuits sont peuplés de cauchemars et de larmes et la situation se dégrade d'années en années, malgré la naissance de leur petite Violette.

Que cache-t-il ainsi à sa famille et à ses proches ? Pourquoi s'absente-t-il si souvent ? Quels événements traumatisants, vécus durant la guerre affectent ainsi sa vie quotidienne ? 

 

Dans une seconde partie, c'est Louis que le lecteur va suivre. Il a quitté l'Algérie pour s'installer avec Rose et Violette à Marseille. Nous sommes dans les années 70. Bien sûr le lecteur découvrira au fil de l'histoire, ce qu'il ne peut révéler que sur le tard à sa famille.

La seule chose que je peux dévoiler c'est que toute sa vie, il assumera ses choix et qu'il restera relié à l'Algérie...

 

...il eut ces quelques mots qui allaient la hanter longtemps, jusqu'au jour où, des années plus tard, elle serait enfin capable d'en mesurer l'ampleur :
"Il y a un temps pour la guerre. Il y a un temps pour l'amour. Il y a un temps pour l'oubli."

Malgré le visage stupéfait de Violette quand il commence à crier, chaque mot est un cri qui lui déchire la bouche, il demande pourquoi, pourquoi elle est incapable de pardonner, pourquoi elle n'a jamais essayé, même un tout petit peu, incapable de pardonner, alors que lui, il pardonne tout, il ne sait pas à qui, peut-être à la vie de l'avoir noyé dans le sang quand il avait vingt ans, de lui avoir tenu la tête dans cette mer de sang, de l'avoir empêché de respirer, de dormir, de vivre...

Par d'habiles retours en arrière qui nous transportent au début des années 70, puis en 1959, au cœur de la guerre d'Algérie, pour nous retrouver enfin le 12 juillet 1998, date fatidique pour nos héros alors émigrés à Marseille, l'auteur nous raconte 40 ans de la vie des personnages.

Le suspense va crescendo au fur et à mesure des révélations.

Beaucoup d'éléments vont s'éclairer à la fin.

Nous découvrons comment ces jeunes gens apprendront à passer d'une vie légère et insouciante à une vie marquée par les conflits racistes, l'insécurité, l'enfermement__réel ou imaginaire_ et comment tout cela va les poursuivre toute leur vie.  

 

Ce n'est pas un roman facile par sa construction et l'immersion dans l'histoire n'est pas immédiate. Il nous faut le temps d'entrer dans l'ambiance, mais au fur et à mesure de notre lecture, nous avons de plus en plus envie d'en connaître la suite.

L'écriture est fluide malgré les retours en arrière, les chapitres sont courts et le livre se lit quasiment d'une traite. 

 

Ce roman est un bel hommage, je trouve, à ces vies meurtries par les guerres,à ces personnes qui ont vécu tellement de violences physiques ou psychologiques que leur vie ne sera plus jamais la même et qu'ils ne pourront plus jamais aimer comme ils l'auraient voulu.

Mais c'est aussi un bel hommage à leur famille, qui comme Rose, ont tout fait pour les comprendre, sans jamais y arriver, et à leurs enfants, eux-même meurtris qui devront apprendre à pardonner, pour ce qu'ils n'ont jamais reçu et qui pourtant leur était dû.

 

C'est aussi un roman qui nous donne l'espoir qu'un jour le pardon sera possible entre les peuples et que la paix pourra enfin éloigner pour toujours la violence. 

Ne passez pas à côté de cet émouvant roman, dont on a trop peu parlé dans les médias, enfin, si le sujet vous intéresse bien évidemment.  

 

Il leur faut plusieurs secondes pour se reconnaître vraiment, pour extraire des profondeurs de l'existence les hommes de vingt ans qu'ils ont été un jour ; il faut en une minute abolir la durée d'une vie entière...

 

 

25 février 2019

http://www.bulledemanou.com/2018/12/une-vie-de-pierres-chaudes/aurelie-razimbaud.html

 

 

 

 

 

Une vie de Pierres chaudes de Aurélie Razimbaud

On était fin aout, début septembre,, j’étais convié dans un restaurant iconique du quartier de Montparnasse par Albin Michel pour rencontrer une auteure, Aurélie Razimbaud, dont je n’avais pas lu le premier roman qui venait de sortir, au titre pourtant merveilleux, Une vie de pierres chaudes.  Jusqu’au dernier moment j’ai hésité à m’y rendre, me faisant l’effet d’un imposteur. Mais ce livre m’intriguait fort et il y aurait là des gens que j’appréciais. Tant pis, j’afficherais mon ignorance, je serais l’innocent à convertir. Au pire, j’aurais droit au goudron et aux plumes. Parfois, on doit vivre dangereusement.

 

La rencontre se déroule. Je découvre une jeune femme qui a porté ce livre pendant deux ans, qui a fait des recherches poussées pour s’imprégner de la guerre d’Algérie. Elle parle avec passion, de la structure même de son roman, la logique des souvenirs où les époques se croisent dans une étrange logique, la manière dont la mémoire n’est jamais linéaire. Ça m’intéresse fort. Je devine le livre. Elle parle de son admiration pour les fictions pleines de souffle. Elle parle de la lumière de Camus qui imprègne son roman jusque dans son titre. Le beau soleil de Noces, qui célébrait l’éclat de l’Algérie comme personne. Ou bien celle qui aveuglait l’Etranger. A chaque fois qu’on évoque Camus, j’ai le sentiment qu’on parle de moi.

 

Tout commence dans cette lumière. Louis, va acheter des fleurs à sa femme, Rose. Dès le début, il incarne un malaise, un silence et un poids sur les épaules. Il est revenu d’Algérie marqué, mutique. Dans un flashback, on voit qu’il l’était déjà, taciturne, et que c’est précisément ce qui a attiré Rose. Elle était le contraire, lumineuse, exubérante et charmeuse. Le ténébreux l’attire, comme c’est souvent le cas. Mais son ami Antoine également. Il est celui qui la protège quand Louis n’est pas là, quand il a des réactions violentes et étranges. Quand il disparaît et qu’elle ne sait pas où il se trouve. Il est marqué par les secrets qu’il a ramenés de la guerre, par ce qu’il a commis. Et on le voit briser les gens autour de lui. On les voit mal s’aimer. On les voit quitter l’Algérie pour s’installer à Marseille. On les voit vieillir. On les voit changer. On les voit tenter d’oublier.

 

Aurélie Razimbaud décrit avant tout les intimités et ne tombe jamais dans l’écueil de la reconstitution historique minutieuse qui empèse bien souvent les romans d’époque. Elle se sert de la guerre d’Algérie comme d’une toile de fond, comme d’un non-dit et d’un silence fondateur, comme une ombre sur tous les destins qu’elle dépeint. Elle la suggère comme ce passé que l’on ne parvient toujours pas à assumer totalement, à verbaliser. Elle décrit l’écho assourdissant de l’histoire lorsqu’elle se répercute sur les intériorités. Il n’y a guère que le roman qui puisse faire entendre cela. L'époque, son tumulte et sa fureur qui nous traversent chacun, qu’on le veuille ou non, qu’on en ait conscience ou pas. Les secrets qui nous rongent, les tourments qu’on tait et les pans d’existence qu’on ignore.

 

C’est surtout un livre profondément incarné, profondément sensuel et profondément raffiné. Il m’a fait penser à ces voix que l’on devine parfois dans les romans de Sagan ou de Fitzgerald, ces mondes qui se matérialisent dans l’attitude d’un personnage. Ces intimités qui contiennent un univers. La séduction et la solitude de Rose. La sollicitude et la déférence d’Antoine. La violence et les silences de Louis. Tout ce qui passe dans les dialogues. Et ces chapitres qui passent sans cesse du passé des années 60 à la fin des années 90. La façon dont la vie nous marque implicitement. Un drame et une douleur dans chaque ride.

 

Le non-dit qui étend peu à peu son emprise. Qu’est-il arrivé à Louis ? Qu’a t’il commis ? On serait tentés, dans un premier temps de le considérer comme un salaud classique au sang froid, l’un de ceux qui bousillent ceux qui les approchent de trop près. Mais ici règnent la nuance et la suggestion. Il n’y aura pas de méchants à condamner dans cette histoire. On n’est pas dans un film simpliste ou dans un flash info. Ici tous les personnages gagnent leur existence et leur complexité.

 

Aurélie Razimbaud se sert des dialogues, de ce qu’on devine, plus qu’elle ne décrit. Elle ne surligne rien. Les choses arrivent. On les ressent très fort. On les entend. On les voit, comme dans des tableaux successifs. Elle écrit comme on se souvient, comme on va au cinéma. Elle donne à voir tout ce qu’on ne dit jamais et tout ce qui nous meut. 

 

On reconstitue leur mémoire, leurs souvenirs, leurs vies. Peu à peu on les connaît, on les comprend, même à demi-mot, on les ressent. On les a rencontrés. Par flashs, par fragments et par scènes. D’une temporalité à l’autre, on peut recomposer leurs portraits éclatés. Peu à peu on comprend leur oubli aussi, celui qu’ils choisissent (quand la réminiscence est trop violente), celui qu’ils subissent (dans le naufrage de la vieillesse). 

 

Ce jour-là, devant l’auteure, je n’ai dit que des généralités. On prenait garde de ne point trop me révéler les mystères qui peu à peu se dévoilaient au fil du roman. On tentait de me préserver la surprise. Et on aurait pu me raconter l’histoire en vérité, ça n’aurait rien changé au raffinement et à la richesse étonnante que j'ai trouvée au style de Aurélie Razimbaud, à tout ce qu'elle parvient à faire entendre. L’économie de moyens, la justesse et le poids de ces existences qui finissent par nous bouleverser. Ces gens qui tentent de survivre à leurs propres tempêtes, à leurs propres démons. Ces gens qui tentent de s’aimer malgré tout.

 

 

 Nicolas Houguet

http://www.nicolashouguet.com/2018/09/une-vie-de-pierres-chaudes-de-aurelie.html

 

 

 

 

 

 

 

Frantz Fanon, l'Algérie et l'apologie de la violence

 

 

Dans Le Figaro Vox du 13 avril 2018, l'écrivain Gaston Kelman a exprimé avec éloquence et sincérité sa vision de la pensée de Frantz Fanon (1925-1961). C'est son droit, mais d'autres personnes ont aussi le droit de ne pas être d'accord avec lui et de dire pourquoi. En tant qu'historien de l'Algérie coloniale et de sa décolonisation, j'ai été conduit à réfléchir sur les visions contradictoires et incompatibles que ce médecin antillais engagé dans la lutte du FLN algérien a laissé de sa pensée et de son action. Au moment où la décision de donner son nom à une voie nouvelle de la ville de Bordeaux est venue attirer de nouveau l'attention sur lui, il me paraît nécessaire de rappeler pourquoi cette décision ne fait pas l'unanimité en sa faveur.

Gaston Kelman postule l'absence de toute contradiction dans la pensée de Frantz Fanon entre la publication de sa première grande œuvre, Peaux noires, masques blancs, en 1952, et celle de sa dernière, Les damnés de la terre, en 1961: «Dans aucun de ces livres, il ne professe la violence. Il ne la théorise pas. Il la dénonce quand elle se manifeste». Va pour le premier, mais pour le second? Si cela était vrai, comment expliquer qu'aussitôt après avoir écrit ces phrases, Gaston Kelman regrette «le malaise de Césaire dans un texte écrit en 1961 à la mort de Fanon, repris par le journal Jeune Afrique le 6 décembre 2011. Dans ce texte intitulé ‘La révolte de Fanon', le père de la négritude cède à la doxa et pense que ‘Fanon s'institua théoricien de la violence, la seule arme, pensait-il, du colonisé contre la barbarie colonialiste'».

Mais où donc Aimé Césaire, le plus grand intellectuel noir avait-il pu trouver cette idée? Chez Jean-Paul Sartre, nous dit Gaston Kelman: «Cette obsession à trouver la violence dans le discours de Fanon a une source: Jean-Paul Sartre. Si pour certains, Fanon n'avait pas voix au chapitre de la pensée, si pour les autres il pensait mal, pour le grand philosophe, et c'est l'essentiel que l'on retiendra de Fanon, il fait l'éloge de la violence. Fanon prôner la violence, on croit rêver.» Et un peu plus loin il reprend: «La stigmatisation ou pour le moins la mauvaise interprétation de la pensée de Fanon trouve son apogée dans la préface sartrienne des Damnés de la terre. Décrivant encore les rapports entre dominant et dominé, Sartre assène cette phrase qui fera très mal à l'image de Fanon: ‘Le premier temps de la révolte, il faut tuer: abattre un Européen c'est faire d'une pierre deux coups, supprimer en même temps un oppresseur et un opprimé: restent un homme mort et un homme libre'. ‘Je n'ai jamais dit cela' se serait écrié Fanon à la lecture de la préface. Il confiera à ses amis qu'il allait en discuter avec le philosophe à son retour des USA où il allait soigner sa leucémie. Il ne reviendra jamais'.»

Frantz Fanon apparaît ainsi comme la victime innocente de son préfacier Jean-Paul Sartre! Mais celui-ci n'était pas le seul à trouver une apologie de la violence chez Frantz Fanon qui, rappelons-le, s'était engagé à fond dès 1956 dans le combat du FLN contre la France coloniale, avait rejoint en 1957 la rédaction de son organe de presse officiel El Moudjahid, puis avait représenté le Gouvernement provisoire de la République algérienne (GPRA) en Afrique noire. Dans son dernier livre publié peu avant sa mort, Fanon avait consacré toute sa première partie, intitulée «De la violence», non seulement à la description mais aussi à la justification de la violence absolue du colonisé contre le colonisateur, en lui prêtant des vertus curatives: «Pour le colonisé, la vie ne peut surgir que du cadavre en décomposition du colon».

Ce que Jean Daniel avait dénoncé dans son journal resté alors inédit: «Ce livre de Fanon: un livre terrible, terriblement révélateur, terriblement annonciateur des justiciers barbares. Les disciples de ces thèses seront des assassins tranquilles, des bourreaux justifiés, des terroristes sans autre cause que celle de s'affirmer par la mort des autres. S'il faut la mort du Blanc pour que le Noir vive, alors on retourne au sacrifice du bouc émissaire». Et il déplorait que la mort d'Albert Camus au début de l'année précédente privât ce livre terrible de la réponse qu'il méritait: «Et voici que Camus nous manque déjà. Il ne se doutait pas de ce qui lui survivrait». Sartre n'était donc pas la seule source de l'image négative de Fanon, qui était bien fondée sur la lecture de la première partie de son livre.

Trente ans après sa mort, en 1991, les éditions Gallimard ont réédité Les damnés de la terre et la préface de Jean-Paul Sartre avec une présentation critique de Gérard Chaliand, qui avait été dans sa jeunesse un «porteur de valises» du FLN avant de passer quelques années à Alger comme coopérant. Avec le recul du temps, il reconnaissait toutes les faiblesses du livre en même temps que sa sombre grandeur: «L'Algérie, contrairement à ce que suggérait Fanon, n'a pas débouché sur la révolution. (…) Le mouvement national n'avait pas d'autre contenu que l'indépendance et pas d'autre programme que l'intégrité du territoire. Son mutisme théorique n'avait pas pour cause la clandestinité mais le vide. Le postulat des Damnés de la terre sur la lucidité politique engendrée par la violence collective est erroné». Il constatait aussi que «Fanon idéalise la mobilisation populaire» et que «l'image que donne Fanon de la guerre telle qu'elle est menée par le FLN serait une entreprise de propagande si elle n'était pas en partie une auto-mystification». Des luttes sanglantes entre les factions du FLN ou contre le MNA, «de tout cela ne reste chez Fanon qu'une imagerie d'Épinal où la machinerie coloniale s'efforce de broyer un peuple unanime appuyant une organisation impeccable». De même, «sur les lendemains de la décolonisation Fanon se raconte des histoires» ; «chez Fanon s'exprime avec une rage lyrique et une grande noblesse de cœur un message à la fois populiste et messianique. Ses faiblesses de théoricien politique, avec le temps, sont plus apparentes encore. Le moralisme l'emporte, sur fond d'utopie marxienne».

 

• Par  Guy Pervillé 
Publié le 21/02/2019

http://www.lefigaro.fr/vox/culture/2019/02/21/31006-20190221ARTFIG00139-frantz-fanon-l-algerie-et-l-apologie-de-la-violence.php

 

Casbah d’Alger : Un requiem à épisodes

 

 

N’est-ce pas un triste signe que la Journée nationale de La Casbah ne soit célébrée qu’à Alger quand ce site appartient à tous les Algériens et Algériennes  ?

Célébration.

Voilà 22 ans que le 23 février a été décrété Journée nationale de La Casbah par Chérif Rahmani, alors à la tête de l’éphémère Gouvernorat d’Alger. Chaque année, elle est célébrée, essentiellement à Alger, de manière généralement discrète, sinon confidentielle, à l’initiative souvent des quelques associations qui se vouent à cette cause. Car La Casbah a fini par devenir une cause. Perdue pour beaucoup qui désespèrent de la revoir revivre après tant d’errements, de fausses promesses et de plans successifs dont les lancements tardifs ne semblent avoir d’autre but que de les décréter caducs pour en adopter de nouveaux.

Et les années passent, ponctuées de cette date où les lamentations nostalgiques et les vœux pieux viennent accompagner les activités culturelles de circonstance. Et chaque année, les écroulements de maisons, toujours plus rapides que les restaurations, viennent accroître la décrépitude du site, creusant des caries dans cette dentition urbaine, tandis que quelques vieux viennent pleurer la blancheur immaculée perdue en relatant les rites oubliés de chaulage des façades.

Cette banalisation de la Journée nationale de La Casbah, qui a pris l’allure d’un requiem à épisodes, est venue s’ajouter à l’indifférence ordinaire qui domine à son égard. Beaucoup de discours, de déclarations et de soupirs. Peu d’actes concrets bien que des efforts aient été fournis mais sans clarté et grands effets. Dans le brouillard de cette course contre le temps, on a même oublié pourquoi c’est le 23 février qui a été choisi. La seule date approchante que nous avons trouvée est celle du 23 février 1957, jour de l’arrestation à Alger de Larbi Ben M’hidi, dirigeant de la guerre de Libération nationale (?).

Célébrité

La Casbah demeure une célébrité nationale et internationale, même si l’historique diva s’est gravement flétrie, plus sous l’effet de la négligence que de sa vieillesse, le monde entier offrant des exemples de vestiges plus anciens mais se portant bien par l’effort des nations qui les abritent. En 1992, lors du classement de La Casbah au patrimoine de l’humanité, il est certain que sa formidable notoriété a joué pour elle, en plus des arguments concrets qui la rendaient éligible à ce prestigieux statut. Durant des siècles, elle a suscité tant de fantasmes, notamment mais pas exclusivement à partir de la période de la Course.

Plus tard, de nombreuses œuvres, et pas des moindres, l’ont évoquée dans une vision orientaliste mais une forme remarquable : l’Opéra de Rossini, L’Italienne à Alger ;le tableau de Delacroix, «Femmes d’Alger dans leur appartement», réinterprété par Picasso ; le film, Pépé le Moko où Jean Gabin hante La Casbah, etc. Bien sûr, c’est d’abord son histoire qui l’a rendue célèbre avec, entre autres, son extraordinaire résistance en 1541 à l’attaque de l’Armada conduite par l’empereur Charles Quint qui ne se remettra jamais de son échec ou sa contribution à la guerre de Libération nationale sublimée par le film de Pontecorvo, La Bataille d’Alger.

La chanson algérienne s’est souvent emparée du thème de La Casbah et l’on peut noter ici le succès international, Rock the Casbah, du défunt Rachid Taha. Enfin, la bibliographie générale d’ouvrages consacrés à tout ou partie de La Casbah devrait constituer une liste astronomique (y aurait-il un archiviste pour l’établir ?). En somme, le patrimoine historique de La Casbah a donné lieu lui-même à un immense patrimoine artistique et livresque, telle une étoile qui s’éteint et dont la lumière brille plus que la source.

Denominations

Il est intéressant, voire amusant, de relever que le mot «Casbah» est entré dans la langue française à partir du XIX^e siècle, suite à la colonisation de l’Algérie entamée par la prise d’Alger en 1830. Sa première apparition date de 1735 sous la forme «alcassaba» dans les mémoires du Chevalier d’Arvieux qui fut, entre autres, consul auprès de la Régence d’Alger.

En arabe, ce mot signifie «fort » ou «château fort» et La Casbah ne désignait à l’origine que la Citadelle qui se trouve près de la porte supérieure d’Alger, Bab Ejdid. Comme elle était un objectif prioritaire de l’armée coloniale (avec son fameux trésor !), ce nom s’est étendu à toute la ville précoloniale. Ainsi quand on parle de Casbah, on parle en fait d’El Djazaïr dont les adaptations ont donné Alger en français, Algiers en anglais, etc. Et comme le mot Casbah est devenu commun, s’appliquant à toute citadelle ou fortification dans le monde musulman, on a été obligé par la suite de préciser à chaque fois «Casbah d’Alger».

 

Ces évolutions toponymiques intéressantes sont riches de sens, car le nom véritable de la ville a donné celui du pays, El Djazaïr, et par extension celui de ses ressortissants. C’est donc là que se situe la source des gentilés «Algérien» et «Algérienne». C’est là un des aspects de l’épicentre de la résistance culturelle nationale que fut le cœur historique d’Alger. Si par malheur La Casbah devait disparaître un jour, nous n’aurions plus de trace physique de ce qui a nommé le pays et son peuple.

Différenciations

On parle souvent d’architecture «ottomane» à propos de La Casbah. Comme s’il existait en Turquie des modèles originels de maisons qui auraient été dupliqués dans La Casbah. Rien n’est plus faux. On pourrait à la limite parler d’architecture «de la période ottomane», car les bâtisses du Vieil Alger sont plus proches de l’architecture du M’zab que de celles d’Istanbul.

Les caractères communs aux anciennes architectures d’Algérie et de Turquie sont redevables à l’influence méditerranéenne, comme le «wast-eddar» ou patio qui s’inspire du péristyle grec ou de l’atrium romain. Il existe donc bel et bien à La Casbah une architecture autochtone qui n’a pas encore été assez étudiée du point de vue de son originalité en dépit de travaux admirables tels que ceux d’André Ravéreau. On parle aussi d’architectures «traditionnelles» en négligeant l’extraordinaire modernité des maisons et édifices de La Casbah. La modernité ne se réfère pas à la chronologie.

Tout ce qui est actuel n’est pas moderne et ce qui est ancien peut être moderne. En quoi par exemple les nouvelles constructions d’Alger et d’ailleurs avec façades vitrées pourraient être plus modernes qu’une maison de La Casbah du point de vue de l’adaptation au climat, de la circulation de l’air et même des principes du développement durable dans un pays à fort ensoleillement ?

Après les séismes de 1716 et 1922, La Casbah fut presque entièrement reconstruite avec des mesures parasismiques qui ont fait leurs preuves quand des immeubles récents de Boumerdès, trois siècles plus tard, se sont affalés comme des châteaux de cartes ? Nous continuons à confondre modernité et imitation aveugle à des modèles importés. Et c’est, dans le fond, l’une des raisons de l’incompréhension de La Casbah qui peut nous livrer des leçons sur le passé mais aussi pour l’avenir. Le Corbusier, père de l’architecture moderne, l’avait compris en s’inspirant de La Casbah.

Dédales

C’est celui, agréable, des ruelles et escaliers de La Casbah dont le labyrinthe poétique a permis aussi à la ville de résister contre ses agresseurs. Mais c’est aussi celui, angoissant, des plans, projets et programmes successifs qui ne sont jamais menés à terme et, de plus, sont adoptés de manière quasi-cavalière, ceci dit sans préjuger des intentions de leurs initiateurs.

Le dernier épisode Jean Nouvel, embué dans un halo de confusion, manquant de visibilité et de communication, pêchant déjà par l’incertitude des commanditaires, semble poursuivre cette longue et insupportable litanie d’initiatives avortées. Sauver La Casbah et la revivifier ne peut se concevoir sans trois éléments constitutifs d’un véritable plan Marshall. D’abord de larges échanges d’idées (la dernière rencontre à Alger sous l’égide de l’Unesco le recommandait pourtant) et la pratique de concours en sollicitant déjà les compétences nationales multidisciplinaires (et elles existent).

Ensuite une vision urbanistique globale définissant le destin de métropole d’Alger et de ses conurbations. Enfin, une mobilisation nationale qui interpelle les consciences. Car enfin, n’est-ce pas un triste signe que la Journée nationale de La Casbah ne soit chichement célébrée qu’à Alger quand ce site emblématique appartient à tous les Algériens et Algériennes ?

On notera que le sort de La Casbah a été confié à la seule wilaya d’Alger quand il relevait auparavant d’un ministère, celui de la Culture quand, probablement, il faudrait la rattacher directement au gouvernement. La Casbah est une cause nationale qui, de plus, du fait de son classement par l’Unesco, engage la crédibilité internationale de l’Algérie. C’est à notre profit aussi, par exemple, que l’Espagne conserve admirablement l’Alhambra…  

 

 

AMEZIANE FERHANI,  le 22 FÉVRIER 2019

https://www.elwatan.com/edition/culture/casbah-dalger-un-requiem-a-episodes-22-02-2019

 

Aïzer : Un enfant dans la guerre

 

Un enfant de la région de Cherchell dans la guerre

 

 

Aïzer, un village haut perché sur les hauteurs de Cherchell. C'est la guerre. Mohamed la raconte... sur la base de ses souvenirs de tout petit enfant (à peine 5 ans en 62... juste l'âge de souvenirs en flashes que le temps a effacés en bonne partie). En revenant sur les lieux de sa prime enfance, en compagnie de sa mère ; lieux auparavant défrichés, labourés et semés et, aujourd'hui, abandonnés, laissés en jachère... avec, pour seul habitant, un vieil homme, «le dos légèrement courbé... qui suivait un maigre troupeau vers l'oued aux quelques mares restantes... et aux illusions éteintes depuis belle lurette». Mais, surtout, en faisant parler son père, un homme de la montagne, d'une témérité sans bornes, et ayant grandi à la «dure» (à quatorze ans, il était déjà parti travailler chez les colons, dans les fermes... pour gagner de l'argent et acheter ce qui manquait. «et Dieu sait que nous manquions de tout» !), qui va participer en tant que «moussebel» à la guerre de libération nationale et que les risques, les emprisonnements, la torture, les blessures n'arriveront jamais à décourager. Au contraire... Ne dit-on pas qu'«à quelque chose malheur est bon» : ainsi, son enfermement au camp de prisonniers Paul Cazelles (Ain Oussera) lui avait «ouvert les yeux» sur bien des points jusqu'ici ignorés... et ce, «grâce aux frères lettrés» qui lui ont «appris bien des choses sur ce que serait le pays après l'indépendance»... et lui ont appris à déchiffrer les lettres de l'alphabet... et, surtout, la solidarité. 

Il fait, aussi, parler sa mère... qui, elle, orpheline de mère assez tôt... et père remarié, avait appris auprès de son frère scolarisé, l'alphabet français et prononcé les premiers mots qui, dit-elle, «sont restés gravés dans ma mémoire». 

Il fait parler la société environnante, faite de Berbères des montagnes et de citadins... se rencontrant à «Cherchell, la cité tant convoitée». Toujours des tensions latentes, qui, fort heureusement, restaient cantonnées dans la bonhommie de l'humour et du sarcasme lingusitique. 

Il fait «parler» aussi les camps de «regroupement» (d'abord Ben Yamna... en fait, un vaste amoncellement de gourbis et de baraques surveillé de loin par une caserne... puis, à Rivail, dans un endroit, cette fois-çi entouré de barbelés... et aux sorties sévèrement contrôlées), avec leurs harkis et leurs collaborateurs, les combats cachés et les résistances, des lâches et des héros... ainsi que les moudjahidine – toujours là, malgré toutes les surveillances- souvent plus que rigoureux, après avoir été forcés de quitter le domicile familial et les terres. 

Lui aussi, le petit Mohamed, devenu un peu plus grand, parle... de l'indépendance et de la liesse populaire... et, surtout, de la découverte de la grande ville, Cherchell, une certaine et inoubliable journée du 5 juillet 1962. Un autre lieu de vie, un autre homme, une autre vie. Mais toujours un passé présent. 

L'Auteur : Né à Cherchell en 1958. Professeur de littérature moderne (Université d'Alger), traducteur (il a traduit, entre autres, Mohamed Dib, Yasmina Khadra...) et écrivain bilingue (arabe-français). Auteur de plusieurs ouvrages... Prix Escale littéraire d'Alger en 2016, avec «Pluies d'or» (Chihab Editions, Alger 2015), déjà présenté in Médiatic) 

Extrait : «Dans nos montagnes, les gens étaient pauvres, mais généreux et partageaient tout, pas comme aujourd'hui. Les richesses de l'indépendance ont perverti toutes nos valeurs (p 18). 

Avis : Récit à la gloire de la famille, du père et de la résistance populaire (rurale) au colonialisme. On se perd un peu dans les (trop nombreux) détails. Il est vrai que les histoires de famille, avec leurs pointes de nostalgie et de fidélité mal retenues, sont toujours «envahissantes». Mais que de vérités sur un passé trop idéalisé ! 

Citations : «La ville, c'était le rêve tant souhaité, surtout après le départ des Français. Le pays était à nous, et nous avions payé cher pour avoir enfin la liberté» (p 61), «Je croyais que la vieillesse effaçait les souvenirs de jeunesse. Au contraire, il suffit d'une étincelle pour que tout s'enflamme, pour que toute notre vie, celle qu'on avait crue oubliée, défile devant nos yeux flétris» (p 68), «La vie en liberté et la ruée vers les biens abandonnés par les colons ont tout chamboulé :les hommes et les valeurs. On a vu les frères d'armes s'entre-tuer à coups de couteaux et les ennemis d'hier se transformer en amis de toujours pour gérer leurs intérêts communs. On ne distinguait plus le moudjahid du harki ou le chahid de celui qui avait été éliminé pour trahison et collaboration avec l'armée française»» (p 96) 

 

par Belkacem Ahcene-Djaballah 

Récit de Mohamed Sari, Editions Barzakh, Alger 2018, 800 dinars, 249 pages. 

http://www.lequotidien-oran.com/index.php?news=5273466

 

 

 

 

 

 

De Gaulle : «Nous avons perdu la guerre d’Algérie en 1959 déjà !»

 

 

 

 

Nous republions une lettre du général Charles de Gaulle peu connue du grand public . Rapportée par l’historien français Jean-Raymond Tournoux dans Jamais dit, un livre paru aux éditions Plon en 1974, la lettre de De Gaulle met à nu le désarroi des responsables politiques et militaires français qui, dès l’année 1959, s’inquiétaient de ce que le FLN et l’ALN remportaient déjà la guerre de Libération en dépit des 500 000 soldats français déployés en Algérie et la gigantesque machine de propagande qui a échoué à éloigner les Algériens de la cause nationale. La lettre révèle aussi que 80 000 Algériens croupissaient dans les geôles coloniales et que les crimes de guerre, admis par l’auteur de la lettre, qui parle d’«exécutions sommaires», par opposition aux «exécutions légales», étaient sinon ordonnés du moins couverts par le chef de l’Etat français. Ci-après la lettre écrite par le général de Gaulle le 26 décembre 1959, dans laquelle il reconnaît, plusieurs années avant le cessez-le-feu du 19 mars 1962, qu’«il est fou de croire que [notre] domination forcée ait quelque avenir que ce soit». Ceci est une réponse posthume du général de Gaulle à l’ignare falsificateur de l’histoire, Soltane Ben Mohammad Al-Kassimi, gouverneur de l’émirat de Sharjah, aux Emirats arabes unis.

 

«Lettre du général de Gaulle,

Nous employons en Algérie 500 000 hommes au service d’ordre armé. Les rebelles emploient au maximum 30 ou 40 000 hommes à l’insurrection armée. Nous appuyons nos forces de moyens matériels écrasants par rapport à ceux de la rébellion (aviation, hélicoptères, camions, armements, concours de la marine…). En qualité militaire, nos cadres, nos états-majors, notre commandement sont incomparablement mieux formés que les malheureux analphabètes de l’insurrection. Nous dépensons chaque année 1 000 milliards sous toutes sortes de formes pour la lutte en Algérie. Le FLN dépense 30 milliards.

Par le combat, les exécutions sommaires, les exécutions légales, nous tuons dix fois plus d’adversaires que ceux-ci ne tuent de musulmans (de toutes espèces) ou de Français. Nous détenons dans les camps et les prisons 80 000 adversaires, tandis que le FLN n’en détient pour ainsi dire pas. La crainte est dans notre âme beaucoup plus que celle des fellaghas. Nos moyens de propagande, radio, journaux, affiches, tracts, argent, écoles, secours sanitaires, centres de formation…, sont d’une puissance beaucoup plus grande que celle des moyens FLN. Notre influence et notre action diplomatique sont hors de toute proportion avec celle du GPRA, etc.

Et, cependant, malgré toutes les affirmations, promesses et illusions, l’ensemble de la population musulmane n’a pas du tout ‘‘basculé’’ de notre côté, ni en Algérie, ni dans la métropole, ni à l’étranger. A en croire les rêveurs ou les fumistes, il suffirait d’être les plus forts pour que les musulmans nous rallient.

Quelles forces supplémentaires il nous faudrait donc pour qu’ils le fassent ? Il est parfaitement vrai que notre écrasante supériorité militaire finit par réduire la plus grande partie des bandes. Mais, moralement et politiquement, c’est moins que jamais vers nous que se tournent les musulmans algériens. Prétendre qu’ils sont Français, ou qu’ils veulent l’être, c’est une épouvantable dérision. Se bercer de l’idée que la solution politique, c’est l’intégration ou la francisation, qui ne sont et ne peuvent être que notre domination par la force – ce que les gens d’Alger et nombre de bons militaires appellent ‘‘l’Algérie française’’ –, c’est une lamentable sottise.

Or, étant donné l’état réel des esprits musulmans et celui de tous les peuples de la terre, étant donné les 150 000 hommes morts en combattant contre nous en Algérie, etc., il est tout simplement fou de croire que notre domination forcée ait quelque avenir que ce soit.

Signé  le général de Gaulle, 26 décembre 1959»

 

https://www.algeriepatriotique.com/2017/03/21/de-gaulle-repond-a-lemirati-nous-avons-perdu-la-guerre-dalgerie-en-1959-deja/comment-page-1/

 

 

 

 

De Gaulle et l’Algérie avant 1958

Que pense De Gaulle de l’Algérie avant de revenir au pouvoir en mai 1958 ? Dans sa conférence de presse du 30 juin 1955 il s’exprime avec beaucoup de modération sur l’avenir de l’Afrique du Nord : « Aucune autre politique que celle qui vise à substituer l’association à la domination dans l’Afrique du Nord ne saurait être valable, ni digne de la France. » Après cette date, il ne dit plus rien en public, mais dans des conversations privées il parle souvent de sa conviction de l’inéluctabilité d’une indépendance algérienne. Déjà en mars 1944 il aurait dit au socialiste André Philip : « L’autonomie, Philip ? Vous y croyez ? Vous savez bien que tout cela finira par l’indépendance. » Il dit plus ou moins la même chose à l’ancien résistant catholique Edmond Michelet en 1955 en affirmant que l’« Algérie est perdue ». À son proche collaborateur Geoffroy de Courcel il affirme toujours en 1955 qu’« il ne faut pas se faire des illusions. L’Algérie sera un jour indépendante » ; au Prince héritier du Maroc, Moulay Hassan en 1956, au socialiste Christian Pineau en avril 1958, il formule encore les mêmes idées.

Cependant, il faut se méfier de ces indiscrétions plus ou moins soigneusement filtrées. De Gaulle est un maître de l’ambiguïté. Comme le note Jean Touchard, pendant ces années « les partisans de l’Algérie française quittent le général, convaincus qu’il est inébranlablement attaché à l’Algérie française. Les partisans d’une paix négociée quittent le général convaincus qu’il est partisan d’une paix négociée »[19]. Il faut noter également que souvent De Gaulle nuance ses remarques sur l’inéluctabilité de l’indépendance en rendant la IV^e République responsable de cette situation. À Tournoux, il dit « le régime perdra le Sahara. Il a perdu l’Indochine, la Tunisie, le Maroc. Il perdra l’Algérie. Le système perdra aussi l’Alsace, la Lorraine, la Corse, la Bretagne. Il nous restera que l’Auvergne, parce que personne n’en voudra ! »[20]

Ce qu’il insinue est que lui seul pourrait tenter le coup d’inverser le cours de l’histoire. C’est le sens de sa remarque à Terrenoire en mai 1955 :

Nous sommes en présence d’un mouvement général dans le monde, d’une vague qui emporte tous les peuples vers l’émancipation. Il y a des imbéciles qui ne veulent pas le comprendre [...]. Si nous voulons nous maintenir en Afrique du Nord, il nous faut accomplir des choses énormes, spectaculaires et créer les conditions d’une nouvelle association. Or ce n’est pas ce régime qui peut le faire. Moi-même, je ne serais pas sûr de réussir [...]. Mais bien sûr je tenterais la chose.[21]

Il nous faut bien noter que même ici De Gaulle ne parle que d’« association » et pas d’« intégration ». Et il me semble plus ou moins certain qu’il ne croyait pas à cette dernière solution. Même Jacques Soustelle, qui veut y croire, ne réussit pas à se convaincre que De Gaulle en est partisan. Dans une lettre à Soustelle en 1956, De Gaulle ne parle que d’une « association sincère »[22] ; et en mars 1958, Soustelle note, après un entretien avec De Gaulle, que ce dernier « désire le maintien de l’Algérie française mais qu’il fait des réserves sur l’intégration »[23]. S’il n’est pas capable, même à Soustelle, de montrer de l’enthousiasme pour cette solution, il faut croire que le général croit plus ou moins déjà à ce qu’il dit à Peyrefitte en mars 1959 : « De toutes les façons, l’Algérie française est une élucubration abracadabrante des colons d’Algérie, une fichaise et ceux qui préconisent l’intégration sont des jean-foutre. »

Sur ce point on peut dire que De Gaulle est plus raciste que Soustelle qui ne voit aucune différence entre un paysan algérien et un paysan cévenol. De Gaulle dit à Peyrefitte :

Les Musulmans, vous êtes allés les voir ? Vous les avez regardés, avec leurs turbans et leurs djellabas ? Vous voyez bien que ce ne sont pas des Français ! Ceux qui prônent l’intégration ont une cervelle de colibri. Essayez d’intégrer de l’huile et du vinaigre. Agitez la bouteille. Au bout d’un moment, ils se sépareront de nouveau. Les Arabes sont des Arabes, les Français sont des Français. Vous croyez que le corps français peut absorber dix millions de musulmans, qui demain seront vingt millions et après-demain quarante ? Si nous faisons l’intégration, si tous les Arabes et Berbères d’Algérie étaient considérés comme Français, comment les empêcherait-on de venir s’installer en métropole, alors que le niveau de vie y est tellement plus élevé ? Mon village ne s’appellerait plus Colombey-les-Deux-Églises, mais Colombey-les-Deux-Mosquées.[24]

De Gaulle et l’Algérie après mai 1958

Dans l’évolution de la politique de De Gaulle depuis son retour au pouvoir, il faut distinguer deux époques - le grand tournant se situant autour de juin 1960 - mais une chronologie plus fine révèle également des infléchissements importants de sa politique dans chacune de ces deux périodes.

Mai 1958 - juin 1960

Mai 1958 - septembre 1959

À son retour au pouvoir en mai 1958 De Gaulle n’est pas partisan de l’intégration même si une fois, dans l’émotion du moment - à Mostaganem le 6 juin - il prononce la fameuse phrase « Algérie française ». Plusieurs des artisans de son retour au pouvoir commencent à en douter très tôt . Le 5 juin, Léon Delbecque publie un article où perce sa déception : « Nous n’avons pas franchi le Rubicon pour y pêcher à la ligne. »[25] Il est significatif également, que c’est à René Brouillet et Bernard Tricot, pas à Soustelle, que, dès le début, De Gaulle confie la gestion de sa politique algérienne.

Mais sans croire à l’intégration, De Gaulle n’est pas pour autant résigné à l’indépendance de l’Algérie ou à une Algérie coupée de la France. Il n’a pas encore défini la forme exacte de sa politique, sauf à exclure la possibilité de livrer l’Algérie au FLN : « Ferhat Abbas n’est pas le gouvernement de l’Algérie [...]. L’Algérie ne s’est pas donnée à lui et il n’y a aucune chance qu’elle le fasse. » Il insiste devant plusieurs interlocuteurs en 1958 et 1959 que « l’Algérie n’a jamais été et n’est pas un État [...]. L’Algérie est une poussière d’hommes »[26].

Le plus vraisemblable est que De Gaulle nourrit l’idée de garder l’Algérie au sein d’une association avec la France - dans le cadre de la Communauté - et qu’il se fie à son charisme pour parler à la population algérienne au-dessus des têtes des dirigeants de l’Armée de libération nationale (ALN) - c’est la recherche d’une « troisième voie ». En fait, il est assez explicite dans son allocution radiodiffusée le 13 juillet 1958 qui présente sa vision de la communauté :

Établir sur le mode fédéral les liens de notre union [...]. Je ne saurais manquer de dire qu’avec l’Afrique Occidentale, l’Afrique Équatoriale, avec Madagascar, Djibouti, la Nouvelle-Calédonie [...]. La place de l’Algérie, si chère et si déchirée, est marquée dans cet ensemble, et que c’est une place de choix.

Il me semble que ni le plan de Constantine - qui est nécessaire pour gagner le soutien des masses algériennes -, ni le renforcement des moyens militaires (le plan Challe), ne sont incompatibles avec ce but. Déjà dans son discours sur la « paix des braves » (octobre 1958) - qui malgré le ton nouveau est un appel à la capitulation du Front de libération nationale (FLN) - il parle de la « personnalité courageuse de l’Algérie et son association étroite avec la métropole française » (23 octobre 1958). Les mots « association » et « personnalité » sont présents depuis le début ; ils sont ambigus, mais ils ne sont pas la même chose que l’intégration.

Le refus du FLN de répondre à son invitation, ainsi que l’échec des élections de l’automne 1958 à susciter une troisième force condamne cette politique. Durant l’année qui suit De Gaulle laisse le temps aux opérations militaires qui pourraient, espère-t-il, faire évoluer le FLN-GPRA[27]. Durant l’été 1959, Buron qui l’accompagne en Algérie le trouve pessimiste : « Le général me paraît découragé. Il est trop tard pour conduire l’évolution comme j’y avais songé ; il est impossible à la fois de gagner la guerre et l’arrêter. »[28] Mais ces accès de dépression font partie du tempérament cyclothymique du général.

Septembre 1959 - printemps 1960

Le grand discours du 16 septembre 1959, conçu pour faire évoluer les choses et désamorcer les critiques de l’ONU, ne me semble pas être un tournant dans sa politique, mais plutôt une clarification de la politique antérieure, tout au plus un infléchissement. Dans ce discours qui propose solennellement un référendum sur l’autodétermination, il est clair qu’entre les trois solutions envisagées, la « francisation » - un néologisme pour décrire l’intégration -, l’« indépendance » - fustigée comme « la sécession qui entraînerait la misère [...] l’affreux chaos politique, l’égorgement généralisé » -, et l’« association » - décrite comme « le gouvernement des Algériens par les Algériens appuyé sur l’aide de la France et en union étroite avec elle » - c’est la dernière que De Gaulle préfère. Même si la possibilité d’autodétermination est nouvelle, la solution préférée - l’association - n’a pas changé. S’il choisit de ne pas utiliser ce mot, c’est peut-être, comme le suggère Lacouture, parce qu’au même moment les Maliens et les Malgaches utilisent ce même terme pour « revêtir leur passage à l’indépendance »[29]. De plus, De Gaulle envisage un assez long délai - jusqu’à quatre ans - entre le retour à la paix et le référendum, et il n’y a aucune reconnaissance du FLN comme interlocuteur privilégié.

En fin de compte, il s’agit-là du retour au triptyque de Guy Mollet : cessez-le-feu, élection, autodétermination. Il est possible que De Gaulle espérait que des succès militaires sur le terrain acculeraient le GPRA à accepter un cessez-le-feu. Le 10 septembre, il dit à Tournoux : « La guerre est terminée [...]. Ils demanderont la paix à genoux. »[30] Mais cet espoir est déçu, et la situation reste bloquée pendant les mois qui suivent.

Printemps 1960 - mars 1962

Juin 1960 - décembre 1960

Le vrai tournant de la politique de De Gaulle se situe, me semble-t-il, au printemps de 1960. Il est annoncé dans son discours du 14 juin 1960 qui s’adresse directement aux dirigeants du FLN et leur propose, pour la première fois, des négociations, sans cessez-le-feu préalable, et lance une nouvelle formule - l’« Algérie algérienne » - déjà utilisé en mars dans une mise au point dictée à Terrenoire après « la tournée des popotes » en mars 1960.

Pourquoi ce changement ? De nombreux éléments ont sans doute pesé dans l’évolution de la pensée de De Gaulle : l’enlisement de la stratégie suivie jusqu’alors - De Gaulle était toujours avide de mouvement ; la semaine des barricades en janvier 1960 qui cristallise sa méfiance envers les pieds-noirs mais lui prouve également qu’il peut les vaincre - même si pendant la « tournée des popotes », il se sent obligé de donner quelques gages verbaux à l’armée ; l’explosion de la bombe atomique en février 1960 qui aiguise sa hâte de jouer un rôle sur la scène internationale et accentue de plus en plus son sentiment que l’Algérie y est un obstacle - la France est sans cesse en accusation à l’ONU ; les prémices de l’éclatement de la Communauté - la Fédération du Mali accède à l’indépendance en juin - qui ruine son espoir d’en faire le moyen de retenir l’Algérie.

On a le sentiment que dans son for intérieur, le général devient convaincu en mai-1960 que l’Algérie représente moins un atout - une possibilité pour l’avenir - qu’un obstacle, un « boulet » comme il l’a déjà dit à Peyrefitte en octobre 1959. Il écrit à son fils le 19 juillet 1960 :

La guerre d’Algérie est une épine dans le pied de la France qui infecte le corps social tout entier. Ce conflit ridicule empêche la France de tenir sa place dans le monde et d’abord en Europe. Il faut ramener la France aux vrais problèmes, ne pas laisser gaspiller outre-mer substance, énergie et argent [...]. D’ici-là il faut évidemment que l’Algérie ait cessé de nous lier les mains.[31]

Ce n’est pas bien sûr ce ton qu’il utilise dans son discours du 14 juin suivant. Mais on sent une nouvelle note élégiaque, comme s’il fallait préparer la population aux évolutions déchirantes. C’est le célèbre discours où il évoque « la douceur des lampes à huile, la splendeur de la marine à voile, le charme des équipages. Mais quoi ? Il n’y a pas de politique qui vaille en dehors des réalités ».

Cette allocution est précédée de quelques jours par la rencontre étonnante à l’Élysée entre De Gaulle et trois dirigeants de la wilaya 4 du FLN qui avaient fait savoir qu’ils voulaient des contacts avec des responsables politiques français[32]. De la part de De Gaulle, le sens de cette démarche reste obscur : les partisans de l’Algérie française, prenant leurs désirs pour des réalités et exagérant l’importance de cette dissidence, ont vu une occasion manquée de diviser un FLN en voie d’être vaincu militairement. De Gaulle voit peut-être un moyen de faire pression sur le GPRA, et il est possible qu’après la rencontre avec Si Salah des fuites aient été organisées dans ce but. Quoi qu’il en soit, pour la première fois, l’appel de De Gaulle reçoit un accueil positif du GPRA et cela donne lieu à la rencontre entre des représentants français et des négociateurs Algériens à Melun le 25 juin.

Les entretiens de Melun tournent court après trois jours, les négociateurs français ayant essayé de limiter le champ des discussions à la question d’un cessez-le-feu militaire, et refusant d’aborder les questions politiques. Il est possible que, pris de court par l’acceptation du GPRA, les Français n’aient pas eu le temps de préparer leur position ; il est possible que De Gaulle avait interprété l’acceptation du GPRA comme un signe de faiblesse. Mais malgré cet échec, De Gaulle est dans l’engrenage, et pendant les dix-huit mois qui suivent, il va être obligé de céder progressivement sur toute la ligne même si la voie vers l’indépendance reste sinueuse.

Novembre 1960 - mars 1962

Le 4 novembre 1960 De Gaulle annonce un référendum sur l’Algérie pour janvier 1961 - tandis que dix-huit mois plus tôt le référendum était censé suivre un cessez-le-feu - et il parle pour la première fois du « gouvernement de la République algérienne ». Enhardi par les résultats du référendum, puis par l’échec du putsch militaire d’avril 1961, De Gaulle est prêt à engager des pourparlers avec le FLN même s’il essaie de garder deux fers au feu. En même temps que les discussions officieuses et secrètes commencent avec des représentants du FLN, Jean Morin, le nouveau délégué à Alger, qui remplace Paul Delouvrier à la fin de 1960, est chargé d’instituer un exécutif provisoire qui serait l’ébauche d’une autodétermination algérienne organisée par les Français[33]. Cette tentative, totalement oubliée aujourd’hui - mais qui avait en principe été approuvée dans le référendum - est mort-née : le sort de l’Algérie se joue dans les négociations avec le FLN.

Ayant abandonné le cessez-le-feu comme un préalable aux négociations, les Français sont aussi obligés devant le refus du FLN, d’abandonner une dernière tentative en mars 1961 d’inclure le Mouvement national algérien (MNA) dans les négociations : c’est la fin de l’espoir d’une troisième force. Les négociations commencent enfin à Évian (20 mai-13 juin) et puis à Lugrin (20-28 juillet)[34]. Elles échouent sur deux questions : les garanties éventuelles à la population pied-noir et le Sahara. Pour débloquer la première question, en été 1961 De Gaulle brandit la menace d’un regroupement de la population européenne. Peyrefitte qui se croit chargé de préparer une étude sur ce sujet publie quatre articles dans Le Monde à l’automne. Mais il est presque aussitôt désavoué par De Gaulle qui désormais caractérise cette solution comme risquant de créer en Afrique du Nord « un nouvel Israël »[35].

Le deuxième point d’achoppement, concernant la possibilité de rallier le soutien des États riverains du Sahara, va tourner court. L’idée de jouer les Tunisiens contre les Algériens dans cette question est gâchée par la détérioration des relations franco-tunisiennes, après la crise sur de la base de Bizerte qui éclate en juillet. Alors, De Gaulle évoque le Sahara au détour d’une phrase au cours de sa conférence de presse le 5 septembre, qui va permettre aux négociations de reprendre aux Rousses en février 1962.

De Gaulle a hâte d’en finir, et ce à n’importe quel prix. Cela est particulièrement clair dans sa conférence de presse du 11 avril 1961 : « L’Algérie nous coûte plus qu’elle nous rapporte [...]. La France considérerait avec le plus grand sang-froid une solution telle que l’Algérie cesserait d’appartenir à son domaine. »[36] À Hervé Alphand, le 23 août 1961 De Gaulle est net : « Il faut nous débarrasser de cette boîte à chagrin où nous engloutissons pour rien nos énergies et qui nous attire toutes sortes de difficultés sur tous les plans avec l’extérieur. »[37] Son mépris croissant pour les pieds-noirs est sans doute aggravé par la tentative d’assassinat dont il est la victime le 8 septembre. Nationaliste traditionnel, De Gaulle n’a jamais tout à fait sympathisé avec l’identité déchirée de cette communauté, mais de plus en plus il voit en eux des factieux qui bloquent l’avenir radieux qu’il conçoit pour la France. Il dit en décembre 1961 : « Nous n’allons pas suspendre notre destin national aux humeurs des “pieds-noirs” ». Ou un peu plus tard : « On ne fait pas la paix en Algérie pour les Français d’Algérie. S’ils ne font pas ce que la France veut, ils ne sont pas des Français. »[38]

Cette impatience gaullienne, de plus en plus visible, de régler l’affaire algérienne, coûte que coûte, coupe l’herbe sous les pieds de Louis Joxe et les autres négociateurs français. Avant le départ des négociateurs pour Évian, il leur dit : « Il n’y a aucun rapport entre l’intérêt primordial qui consiste à aboutir et l’intérêt secondaire qui consiste à tenir un peu plus longtemps certaines choses que de toute façon, nous n’entendons pas tenir toujours. »[39] Dans la dernière phase des négociations, en février 1962, De Gaulle est en contact téléphonique permanent avec Louis Joxe à Évian. Le 18 février, il insiste :

L’essentiel est d’aboutir à un accord comportant le cessez-le-feu puis l’autodétermination, du moment où cet accord n’entraîne pas de bouleversements soudains dans les conditions actuelles relatives aux intérêts matériels et politiques des Européens, à la présence française en Algérie, aux conditions pratiques dans lesquelles s’opère sur place l’exploitation du pétrole et celle du gaz [...]. C’est cet aboutissement, je répète, cet aboutissement qu’il faut réaliser aujourd’hui.[40]

C’était demander la quadrature du cercle.

Dans ces circonstances il faut rendre hommage aux dons de négociateur de Joxe, qui réussit à arracher des concessions assez importantes au FLN sur la question des garanties aux pieds-noirs. Le Premier ministre britannique Mac Millan considérait les accords d’Évian comme un grand succès pour la France qui « contraste fortement avec ce que nous avons gagné de nos anciennes colonies quand elles sont devenues indépendantes »[41]. Bien sûr, tout ce bel édifice est gâché par la folie meurtrière de l’Organisation armée secrète (OAS), mais De Gaulle n’en a cure. Il a déjà les yeux ailleurs. Au Conseil des ministres du 21 février, réuni pour approuver les accords d’Évian, De Gaulle aurait dit : « Maintenant, nous devons nous tourner vers l’Europe. L’ère des continents organisés succède à l’ère coloniale. »[42] Même si De Gaulle parle parfois de sa douleur face à la situation algérienne, il reste cependant fort discret à ce sujet. Nous connaissons l’aveu qu’il fit à Jacques Chaban-Delmas qui lui parlait des souffrances des pieds-noirs : « Et De Gaulle ? Vous croyez qu’il a été créé et mis au monde pour lâcher l’Algérie ? Vous croyez, qu’il ne souffre pas, De Gaulle ? »[43] Comme il dit quelquefois, citant Nietzsche, l’« État est le plus froid des monstres », et chez De Gaulle, la raison d’État prime sur tout.

Conclusion

Comment conclure ? Dans un sens il est possible de lire la politique gaullienne comme un échec total. Il ne faut pas oublier que la guerre a duré plus longtemps sous De Gaulle (46 mois) que pendant la IV^e République (43 mois). Dans ses Mémoires, il écrit :

Décidé à reconnaître à l’Algérie le droit à disposer d’elle-même, je le ferais dans certaines conditions. D’abord c’est la France, celle de toujours, qui, seule, dans sa force, au nom de ses principes et suivant ses intérêts, l’accorderait aux Algériens. Pas question qu’elle y fût contrainte par des échecs militaires, ou déterminée par l’intervention des étrangers.[44]

Il faut reconnaître que presque tout est faux dans cette belle reconstruction historique ! L’indépendance algérienne n’a pas été accordée par la France, elle a été arrachée par le FLN dans des conditions tout à fait différentes de celles prévues par De Gaulle en 1958.

Comme le dit Jean Touchard, qui est plutôt sympathisant de la politique menée par De Gaulle en Algérie :

Si le général De Gaulle était convaincu en 1958 que l’indépendance de l’Algérie était inéluctable, quatre ans étaient-ils vraiment indispensables pour aboutir au référendum du 1^er juillet 1962 ? N’aurait-il pas été possible d’aller un peu plus vite et tant de ruse était-elle nécessaire ? Dans la dernière phase de la crise, un autre ton n’aurait-il pas été possible à l’égard des Français de l’Algérie ? Était-il, enfin, possible de sauver les Algériens qui ont été massacrés à cause de leur fidélité à la France ?[45]

Jean Touchard n’est pas le seul à reprocher à De Gaulle un excès de dissimulation, un manque de pédagogie qui va en fait « retarder l’acceptation de l’inéluctable »[46].

C’est peut-être vrai, mais on peut également voir les petites phrases qui parcourent les quatre années de la politique gaullienne - « une Algérie étroitement associée à la France » (janvier 1959), « la « nouvelle personnalité » de l’Algérie » (mars 1959), l’« Algérie de Papa est morte » (avril 1959), « une Algérie algérienne liée à la France » (mars 1960), « il y a une Algérie algérienne, il y a une entité algérienne, il y a une personnalité algérienne » (septembre 1960), « la République algérienne » (novembre 1960) - comme une lente et douloureuse pédagogie destinée à accoutumer les Français à des évolutions nécessaires. Le célèbre discours du 14 juin 1960 commence comme une leçon d’histoire aux élèves de primaire : « Il était une fois un vieux pays, tout bardé d’habitudes. » Mais à qui s’adresse cette pédagogie ? Si c’est à la population de la métropole, n’oublions pas que les sondages montrent que déjà en février 1959, 71 % de la population voulaient des négociations avec le FLN et 51 % voyaient l’indépendance comme inévitable[47]. Dans ce cas, l’opinion publique a largement devancé De Gaulle. Si elle s’adressait aux pieds-noirs et à l’armée, le moins qu’on puisse dire c’est que cette pédagogie n’a pas réussi.

Mais si dans les « faits » la politique algérienne a été un échec, De Gaulle a néanmoins réussi par les « mots » - pour la deuxième fois dans sa carrière - à transformer une défaite en victoire. Après 1940, il crée l’illusion d’une France unie derrière la résistance ; et cette image s’impose après la Libération. Après 1962, il réussit à inscrire l’indépendance de l’Algérie dans le destin historique de la France et à offrir au pays de nouveaux horizons en Europe. Comme l’écrit Alfred Grosser : « La guerre d’Algérie a été très vite effacée des grands débats de la politique française. »[48] Le génie de De Gaulle a été d’imposer une nouvelle fois sa version de l’histoire - ce que, par exemple, les dirigeants américains n’ont pas réussi à faire après la guerre du Viêtnam qui a immédiatement été vécue comme un cuisant échec, même si la tâche de De Gaulle était facilitée par la prospérité des années 1960. Mais si la version gaullienne de l’Occupation commence à être contestée pendant les années 1970, depuis une dizaine d’années c’est au tour de la guerre d’Algérie de ressurgir dans les mémoires. En effet, notre colloque aujourd’hui est la revanche de l’histoire sur la légende gaullienne.

 

 

 

http://colloque-algerie.ens-lyon.fr/communication.php3?id_article=240

 

 

 

 

Un «Juste» de la guerre de libération algérienne : Le sens d’un destin

 

Le cargo en direction de Marseille peut enfin partir, après des heures d’attente au port d’Alger, où il règne un calme inhabituel, qui contraste avec l’effervescence de la ville. Nous sommes le 4 juin 1958, Charles de Gaulle y est attendu après son investiture du 1er juin. C’est ce jour que le commissaire Charles Ceccaldi-Raynaud, déguisé en facteur et grâce à l’aide du syndicat des postiers, choisit de fuir les mesures de répression du colonel Godard, le redoutable chef de toutes les forces de police et de sécurité de l’Algérie. L’ordre est donné à tous les responsables militaires et de police d’enfermer le commissaire Ceccaldi dans le camp d’internement tristement célèbre «Alger Sahel», d’où on a peu de chances de revenir. On ne badine pas avec les tortionnaires et la seule voie reste la fuite, fuir pour sauver sa vie et son honneur. Nul n’est à l’abri dans cette sale guerre et n’importe qui peut voir sa vie basculer dans l’horreur.

En jetant un dernier regard sur la ville au fur et à mesure que le bateau s’en éloigne, Charles Ceccaldi-Raynaud revoit le film des événements de ces quatre ans de guerre. Seuls les temps de révolution voient se mêler et se confondre la liberté et la vérité. Tel est le don de l’Algérie combattante à l’esprit de Ceccaldi-Raynaud. Telle est la lumière directrice qui a éclairé son parcours de commissaire de police exemplaire, solidement formé aux sources du droit et militant socialiste sincère. Son credo a été de combattre le courant qui prolonge le drame colonial.

En contemplant de loin La Casbah d’Alger, cernée jusqu’à l’étouffement par les constructions européennes, on ne peut manquer d’évoquer le texte de Guy de Maupassant, dans Alger à vol d’oiseau publié en 1881 : «Or, nous sommes restés des conquérants brutaux, maladroits, infatués de nos idées toutes faites. Nos mœurs imposées, nos maisons parisiennes, nos usages choquent sur ce sol comme des fautes grossières d’art, de sagesse et de compréhension. Tout ce que nous faisons semble un contresens, un défi à ce pays, non pas tant à ses habitants premiers qu’à la terre elle-même.»

Cinquante-sept ans plus tard, Charles Ceccaldi-Raynaud nous livre son expérience dans un récit mémoriel au titre hautement évocateur, La Guerre perdue d’Algérie, publié aux éditions Alfabarre. Des chefs-d’œuvre ont été écrits par de grands esprits qui se sont passionnés pour l’Algérie, tels le comte Henry de Castries, Isabelle Eberhardt, Etienne Dinet, Frantz Fanon, Germaine Tillon, Jacques Berque, etc. Le mouvement national a eu ses grands militants et ses sympathisants parmi les Européens et nous citerons l’exemple de l’anticolonialiste Victor Spielmann, fidèle compagnon de l’Emir Khaled et de Ferhat Abbas et à qui Cheikh Abdelhamid Ben Badis décerna le titre d’«ange gardien (malâk hâriss) du peuple algérien».

La guerre de Libération a suscité un mouvement de solidarité active de tous les objecteurs de conscience parmi les militaires, les fonctionnaires, les médecins et les policiers. Il y a eu aussi la mobilisation des intellectuels français qui se sont érigés en porte-voix du peuple algérien dans son combat libérateur.

De grands actes ont été accomplis pour dénoncer les affres du colonialisme et les atrocités de la guerre et surtout la torture. Au péril de leur vie et au prix d’incessants procès, ces auteurs militants ont veillé à éclairer l’opinion publique française et internationale sur la réalité douloureuse de cette guerre qui ne disait pas encore son nom.

Ce livre était attendu. Dans sa préface, Sadek Sellam estime judicieusement que «pour son courage et son humanisme, Ceccaldi-Raynaud mérite le titre de «Juste» de la guerre d’Algérie». Le livre de Ceccaldi constitue assurément un acte fondateur en projetant une lumière sur cette catégorie jusque-là inconnue des «justes» de la guerre de Libération nationale. Par sa parole libérée, cet acteur et ce témoin de la guerre de libération apporte de nouveaux éclairages sur la compréhension de la lutte contre l’ordre colonial.

Sa voie de «juste», Charles Ceccaldi-Raynaud la trouve dans les réponses qu’il tente d’apporter aux questions posées naguère par Emmanuel Kant pour mieux cerner cette «insociable sociabilité» de l’ordre colonial : «Que m’est-il permis d’espérer ? Que puis-je connaître ? Que dois-je faire ?» Ceccaldi se démarque de l’attitude de ses collègues aussi bien de la sûreté générale que de la SFIO à l’égard de l’ordre colonial et de la politique de répression. De la lecture du livre se dégagent quatre idées essentielles qui constituent le fondement de base de sa pensée et de sa démarche :

1- La guerre d’Algérie ne s’est jamais interrompue de 1830 à 1962.
2- L’impossibilité de rétablir l’ordre républicain par des moyens républicains.
3- L’Algérie n’est pas la France.
4- La paix passe par l’indépendance.

Tels auraient pu être les termes de référence d’une politique de décolonisation des gouvernements français, aux fins d’assurer dans les meilleures conditions un désengagement de l’ordre colonial au profit d’un Etat algérien souverain et indépendant, qui était le but ultime des Algériens dans leur processus révolutionnaire.

Nous sommes loin des récits tyranniques sur l’apologie du colonialisme et de sa prétendue œuvre civilisatrice. Ceccaldi-Raynaud dévoile les grandes vérités qui étaient et qui sont restées partiellement interdites par les médias et les analyses. Le grand effort de vérité est de rendre intelligible l’ordre colonial dans ses horreurs. Incontestablement, le fait générateur a été l’intégration de l’ordre colonial, qui est un désordre, au système politique, économique et militaire de la France.

Ce qui s’est traduit par un prolongement territorial fictif, à travers ces trois fameux départements français, où toutes les valeurs et tous les principes de la République furent à jamais perdus.

La population autochtone a été réduite à une infra-humanité et le pays a été livré aux soldats et aux colons, avec une implacable répartition des rôles : aux premiers incombe la répression aux méthodes génocidaires de la résistance du peuple algérien, aux seconds échoit l’accaparement des terres.

Le tout orchestré selon les recommandations de Victor Hugo : «Algérie. La colonisation militaire doit couvrir et envelopper la colonisation civile comme la muraille couvre et enveloppe la cité. La colonisation militaire, c’est une muraille vivante. Quel meilleur obstacle continu qu’un camp français ? Mettez le soldat en avant du colon comme vous mettez un fer au bout d’une lance.»
Incapable d’assurer l’égalité, la République française a laissé le système colonial s’imposer par la violence.

C’est contre cet ordre démoniaque que le peuple algérien n’a cessé de se soulever. C’est pour le maintien de cet ordre démoniaque que la France a mobilisé tous les moyens de renforcement.

C’est ainsi que la République française est restée l’otage d’un puisant lobby colonial, qui pesait de tout son poids pour maintenir le statu quo, ni autonomie ni intégration, comme l’explique Ceccaldi-Raynaud. Il aura fallu plus d’un siècle pour que le peuple algérien retrouve sa vitalité démographique et sa dynamique sociale pour déclencher le combat libérateur.

 Après les massacres de Mai 1945, le démantèlement de l’OS, la crise du MTLD et le trucage des élections, l’administration coloniale était convaincue d’être parvenue à faire régner l’ordre en Algérie. L’ensemble des services de Renseignement œuvrent à un strict contrôle des Algériens et de leurs mouvements politiques, culturels, sociaux avec un usage généralisé de la torture : DST, police judiciaire, police administrative, Renseignements généraux, gendarmerie, Deuxième bureau (renseignement militaire), SLNA (parallèle au 2e bureau), SDECE. Toute cette armada est restée sourde et aveugle devant l’ampleur des signes avant-coureurs et toute cette agitation à la veille du 1er Novembre 1954. Qu’on en juge : entre octobre 1953 et octobre 1954, le bilan fait état de 53 attentats dirigés principalement contre les forces de l’ordre, les infrastructures de transport et les civils européens.

Ces attentats sont souvent perçus comme des actes de banditisme car l’administration coloniale est convaincue d’avoir réussi à asservir le peuple algérien et à briser sa volonté de se redresser. «Mais que savait-on alors des aspirations des Algériens à la liberté ?» s’interroge Jean-Charles Jauffret.

Or, c’est dans ce domaine invisible et inconnu que résidait l’essentiel de la vie politique du peuple algérien.
Le 1er Novembre 1954 n’a pas surpris par l’ampleur des attentats, il a donné toute la mesure des ambitieux de la nouvelle élite en qui le peuple algérien fera totalement confiance. Désormais, le mouvement national dispose d’une doctrine et d’une stratégie de libération, il donne un sens concret au désir du peuple algérien de s’ériger en nation, de construire un Etat moderne et performant, capable de mener le développement et de s’insérer sans heurts dans le système des relations internationales. La France républicaine et coloniale répond par la guerre totale, non pas seulement contre les combattants mais contre tout le peuple algérien qui s’est érigé en chaîne de solidarité et de soutien logistique.

Et c’est dans cette folie meurtrière de guerre totale que s’est achevé le règne de l’ordre colonial en Algérie.
Un grand spécialiste de la guerre subversive, le colonel Roger Trinquier, explique aux journalistes américains la stratégie de la terreur : «Dites que je suis un fasciste, mais nous devons rendre la population docile, facile à conduire. Nous ne saurions gagner cette guerre à moins d’utiliser des méthodes dures. Il nous faut modifier notre attitude face à cette guerre. Nous devons organiser la population et la maintenir organisée. Les méthodes douces que nous avons appliquées à ce pays ne nous mèneront nulle part.» En stimulateur de conscience, Malek Bennabi alertait l’opinion internationale par son «SOS Algérie» : «Le langage est clair : il faut briser la volonté de résistance populaire en la détruisant physiologiquement dans la chair même du peuple par la torture. Robert Lacoste (ministre résident à Alger) ne demande pas des soldats, il veut des charcutiers.»

Dans le cadre de l’exercice de ses fonctions, Charles Ceccaldi-Raynaud va se heurter à cette stratégie de la terreur : torture, contre-guérilla, embrigadement des populations, guerre subversive, guerre non conventionnelle, infiltrations, justice expéditive, centres d’internement, massacres, etc. Son engagement était dangereux aussi bien pour sa carrière que pour sa vie : critique, dénonciation, aide et assistance. Il relève tous les paradoxes entre le droit et la loi, entre les lumières de la Révolution française et l’enténèbrement de l’ordre colonial, entre la morale et l’hypocrisie des dirigeants politiques, entre l’honneur et la bestialité des forces de l’ordre.

 

C’est à travers cette grille de lecture qu’il passe en revue les événements de la guerre d’Algérie dans ses deux principales parties : 1954-1958 et 1958-1962. Tous ces événements donnent la mesure de la désillusion des dirigeants français, toutes tendances confondues, au sujet de la chimérique Algérie française.

Par acquis de conscience et pour son honneur, Charles Ceccaldi-Raynaud aborde des aspects que les Français ont du mal à imaginer aujourd’hui.

On relèvera d’abord le durcissement de l’état d’exception de l’ordre colonial. Les ségrégations établies ont été aggravées par les dispositifs des pouvoirs spéciaux et de la légalisation des camps d’internement. C’est comme si, par les reflux de l’histoire, la France s’intégrait dans l’Algérie coloniale, reniant ses principes et ses valeurs. Depuis Napoléon III, la France officielle doit beaucoup aux affairistes du grand colonat.

Les pouvoirs spéciaux permettent à l’appareil répressif d’agir en toute impunité en dehors de la légalité, sans se référer ni au Parlement ni à la justice. «Le gouvernement disposera en Algérie des pouvoirs les plus étendus pour prendre toutes les mesures exceptionnelles commandées par les circonstances, en vue du rétablissement de l’ordre, de la protection des personnes et des biens et de la sauvegarde du territoire.» Tel est l’objet de la loi qui fut adoptée à l’Assemblée nationale, le 12 mars 1956, par 455 voix, y compris celles des 146 députés du Parti communiste français, contre 76.

Dans cet aveuglement, les événements se précipitent. Le dispositif s’avère inefficace et même contreproductif. L’ampleur des massacres renforce la Révolution algérienne, où l’indépendance devient le but suprême. En l’absence de débat démocratique sur la question algérienne, la IVe République s’écroule et par un coup d’Etat surgit la Ve République, fondée sur le seul souci de renforcer les pouvoirs de l’Exécutif dans le but de conserver l’Algérie française. Ce déni de justice et de liberté sera maintenu jusqu’au bout.

L’OAS et ses méthodes criminelles paracheva la désillusion. Pour la France, la guerre est perdue mais elle s’obstine à voir dans l’indépendance de l’Algérie l’aboutissement du processus révolutionnaire du mouvement national. Pour preuve, refusant de considérer le FLN comme le représentant unique et légitime du peuple algérien, le gouvernement français s’abstient de parapher les négociations d’Evian qui ne deviendront officiels que par le référendum du 8 avril 1962.
Pour aggraver ce refus de reconnaissance de légitimité et de souveraineté, on est allé imaginer une singulière procédure de passation au profit d’une structure ad-hoc, l’Exécutif provisoire, pour éviter le transfert de souveraineté au GPRA. C’était le cadeau empoisonné de Charles de Gaulle dont l’Algérie ne cesse de payer les conséquences désastreuses.

Charles Ceccaldi-Raynaud a été à l’avant-garde non seulement dans la dénonciation de la torture, mais aussi dans la sanction des fonctionnaires de police. Déjà en 1951, Claude Bourdet, ancien membre du Conseil national de la résistance, publie dans L’Observateur à la suite des conditions du démantèlement de l’OS, un article intitulé «Y a-t-il une gestapo algérienne ?». Il y dénonce l’usage de la torture par la police et la complicité des magistrats. Par un autre article Votre Gestapo d’Algérie, publié en 1955, il relance le débat. C’est dire à quel point la torture en Algérie a été généralisée et même institutionnalisée.

Dès le début de la guerre éclata l’affaire Kacem Zeddour, un cadre militant du mouvement national mort de torture dans les locaux de la DST d’Alger. Aussitôt, en accord avec Jean Vaujour, directeur de la sécurité générale de l’Algérie, un scénario fut monté pour camoufler le crime. Le cadavre de Zeddour, lesté de fonte et jeté à la mer, fut découvert à l’embouchure de l’Oued Hamiz à l’est d’Alger. La gendarmerie a immédiatement ouvert une information qui a été arrêtée par la DST. On déclara qu’il s’agissait d’un marin nordique ayant péri en mer et qui fut enterré dans une fosse commune du cimetière chrétien de Fort de l’eau. On annonce la fuite de Kacem Zeddour et le tribunal correctionnel d’Alger le condamne par contumace à une forte amende.

Il a fallu une année pour que la vérité éclate, grâce à l’engagement de Charles Ceccaldi-Raynaud, qui alerta la tutelle pour sanctionner les policiers tortionnaires (Longchamps et Loffredo) et assura à la famille Zeddour un soutien et une assistance dans les procédures judiciaires. L’affaire est montée au plus haut niveau de l’édifice institutionnel, au cabinet du président de la République, René Coty, aux présidents du Conseil des ministres, Pierre Mendès-France, Edgar Faure et Guy Mollet, aux directeurs de la sûreté en France et en Algérie, Jean Mairey et Jean Vaujour, ainsi qu’auprès de l’ensemble des députés.

L’affaire se termina par un non-lieu, car de bout en bout planait l’ombre du ministre de l’Intérieur, Mitterrand, par qui l’affaire partit puisque la DST d’Alger était sous son autorité directe. De même qu’il se retrouva ministre de la Justice dans le gouvernement de Guy Mollet quand l’affaire fut enrôlée et qu’il pesa de tout son poids pour la faire aboutir à un non-lieu. Kacem Zeddour était de la nouvelle génération du mouvement national, intégrant et dépassant les précédentes générations de l’idéal révolutionnaire et de l’action révolutionnaire. Nous sommes à l’ère de la stratégie révolutionnaire, avec des militants déterminés, qui préparent, avec efficacité et dans le secret absolu, la lutte finale pour le recouvrement de l’identité et la reconquête de la souveraineté.

Il a joué un rôle pivot dans la coordination entre les trois centres de décision : l’Algérie, l’Egypte et la France. Aït Ahmed évoque son souvenir dans ses Mémoires d’un combattant : «L’aéroport du Caire baigne dans les rougeoiements du soleil couchant (…). Je suis accueilli par trois camarades : Chadli Mekki, délégué du PPA au Caire depuis 1945 ; Mohamed Khider, l’ancien député d’Alger ; Kacem Zidoun, un étudiant originaire d’Oran, qui prépare une licence de lettres à la faculté, justement renommée, de Dar el Ouloum.

De tous les personnages que les événements vont faire entrer en scène au Caire, Zidoun est celui qui disparaîtra le premier, dans des circonstances tragiques, au lendemain du 1er Novembre 1954, jour du déclenchement de la guerre de libération. Possédant une double culture, française et arabe, et une excellente formation acquise en Algérie au sein du PPA-MTLD, il nous fera bénéficier de sa bonne connaissance des milieux politiques égyptiens.»

Toujours la torture à grande échelle dans ce qui s’apparente aux camps d’extermination des nazis. Interdits en France, les camps d’internement ont toujours constitué un dispositif courant en Algérie. Il s’agit d’un emprisonnement administratif et arbitraire, sans aucune procédure judiciaire, souvent dans des conditions atroces. Durant la guerre d’Algérie, les camps explosent. Y sont entassés des suspects ou de simples prévenus, en attendant d’être fichés, interrogés, torturés et même tués.

Charles Ceccaldi-Raynaud est nommé par Paul Teitgen, le secrétaire général de la préfecture d’Alger, administrateur au centre de Beni Messous. Il n’y reste que quinze jours à cause de l’insoutenable ambiance. Prévu pour accueillir 350 personnes, les militaires n’hésitent pas à y emmener 1000 personnes. C’est alors que Ceccaldi-Raynaud prit la décision de n’en retenir qu’au prorata des capacités d’accueil, le reste fut libéré, provoquant la rage des militaires.

De même qu’il ne manqua pas d’instaurer une procédure de traçabilité des déplacements des pauvres malheureux, surtout quand ils étaient acheminés vers les centres de torture. Un des habitués du centre de Beni Messous est le sinistre commandant Aussaresses.Pierre Rossi nous a édifiés sur les horreurs de la torture : «Tout homme porte en lui la forme entière de l’humaine condition. La fraternité n’est pas seulement un commandement d’ordre moral. Elle est aussi et surtout une communion substantielle. C’est pourquoi si la victime de la torture est déchirée dans sa chair et dans son âme, son bourreau, quant à lui, s’exclut de l’espèce humaine.»

Un hommage est rendu à Williams Lévy, un juif d’Alger. Militant socialiste, il lutte pour une Algérie fraternelle. L’un de ses fils est tué par erreur par un combattant FLN, qui sera assassiné par les tueurs de l’OAS. La famille Lévy restera l’exemple des drames humains de la guerre d’Algérie. Charles Ceccaldi-Raynaud nous donne l’occasion d’aborder un sujet méconnu, celui des juifs d’Algérie dans le Mouvement national. Pour la colonisation, il s’agit d’un succès en matière d’intégration et de francisation des indigènes du Maghreb.

Cette émancipation a été menée dans le strict intérêt de la colonisation. Ce qui explique l’adhésion d’une infime minorité des juifs d’Algérie dans le mouvement national et dans la guerre de libération, on en a dénombré à peine un millier. Mais rien n’autorise que leur combat soit occulté dans l’histoire du mouvement national.
En janvier 1956, Charles Ceccaldi-Raynaud rencontre Albert Camus à l’occasion d’un voyage de l’écrivain à Alger après une longue absence. Après avoir quitté l’Algérie en 1942, il fait un voyage éclair du 18 avril au 7 mai 1945. C’est à Paris qu’il prend connaissance des événements tragiques du 8 mai dans le Constantinois. Il laisse l’image d’un homme tourmenté, aux idées déconnectées de la réalité mais viscéralement rattaché à l’Algérie française.

Un parallèle est fait avec Jean Amrouche, dont la vision cadre mieux avec les réalités et les perspectives. Dans une lettre adressée à Jules Roy le 6 août 1955, Jean Amrouche écrivait : «J’ai lu deux articles sur l’Algérie que Camus a donnés à L’Express. Il y a de justes remarques. Mais quant aux solutions qu’il préconise, je n’y crois pas. Le mal est beaucoup plus profond à mon avis. Il n’y a pas d’accord possible entre autochtones et Français d’Algérie. Il serait très long de l’exposer ici, un volume y suffirait à peine. En un mot, je ne crois plus à l’Algérie française. Les hommes de mon espèce sont des monstres, des erreurs de l’histoire. Il y aura un peuple algérien parlant arabe, alimentant sa pensée, ses songes, aux sources de l’islam, ou il n’y aura rien.

Ceux qui pensent autrement retardent d’une centaine d’années. Le peuple algérien se trompe sans doute, mais ce qu’il veut obscurément, c’est constituer une vraie nation, qui puisse être pour chacun de ses fils une patrie naturelle et non pas une patrie d’adoption.» Déjà au lendemain des massacres du 8 Mai 1945, Jean Amrouche diverge fondamentalement avec Albert Camus. Dans un long article au titre hautement significatif, «Les Algériens veulent-ils ou ne veulent-ils pas rester Français ?» rédigé après un long périple de six semaines de Tunis à Alger en passant par Sétif, Constantine, Tizi Ouzou, Ighil-Ali, il dénonce sévèrement le système colonial.

Albert Camus, qui était rédacteur en chef du journal Combat, refusa la publication de l’article de Jean Amrouche parce que ses écrits sur ce thème étaient en faveur de la colonisation.Plus qu’un genre littéraire, le livre de Charles Ceccaldi-Raynaud peut être considéré comme un courant fondateur d’une réécriture de l’histoire de la colonisation susceptible d’être aisément partagée par les Algériens et les Français. Un courant fondateur de l’écriture d’une histoire commune qui sera le prélude à une véritable réconciliation algéro-française.

Merci à Charles Ceccaldi-Raynaud qui a, en toute conscience, agi en «juste», apporté son aide à des familles en détresse, sauvé des Algériens des camps de la mort. Il a su, pu et voulu élever la voix pour dénoncer les crimes de la colonisation. Les Algériens retrouvent en lui un ami et un frère. Il serait hautement souhaitable que les autorités algériennes pensent à instituer une médaille de reconnaissance de ces actes de bravoure.

 

BRAHIM ZEDDOUR

https://www.elwatan.com/archives/contributions-archives/un-juste-de-la-guerre-de-liberation-algerienne-le-sens-dun-destin-2-01-08-2015

 

 

 

Charles Ceccaldi-Reynaud

ISBN : 2357590513 
Éditeur : ALFABARRE (05/03/2015)

Note moyenne : 5/5 (sur 2 notes)

Résumé :

Jeune commissaire de police, témoin de tortures, d'exactions et d'assassinats, Charles Ceccaldi-Raynaud n'adhère pas.

Il ordonne la libération de 400 prisonniers illégalement détenus et soutient la famille de KACEM ZEDDOUR, torturé et assassiné.

Il échappe in extremis à une arrestation des parachutistes et ainsi, à une mort certaine.

Homme politique français, socialiste à la SFIO, gaulliste, avocat, Maire de Puteaux de 1969 à 2004, Conseiller Général des Hauts-de-Seine jusqu'en 2011, ancien Député, et ancien Sénateur, Charles Ceccaldi-Raynaud est l'un des derniers acteurs de la guerre d'Algérie.

Extrait de la Préface :

"Pour son courage et son humanisme, Charles CECCALDI-RAYNAUD mérite le titre de "Juste" de la guerre d'Algérie, comme ceux qui firent preuve de bravoure et de fraternité humaine durant la deuxième guerre mondiale. Sa discrétion et son silence prolongé ont empêché que son nom soit mentionné en même temps que ceux de Bourdet qui a parlé de la "Gestapo d'Algérie" et de "pratiques hitlériennes"; Barrat qui a parlé de la "Question" trois ans avant Alleg; Stibbe qui a remis à Monteil un rapport sur des faits précis de détention arbitraires par la police, de sévices prolongés, d'aveux extorqués sous la torture, de dénis de justice". 

Sadek SELLAM, historien, auteur de la préface.

 

https://www.babelio.com/livres/Ceccaldi-Reynaud-LA-GUERRE-PERDUE-D-ALGERIE/701941

 

 

Guerre d’Algérie : Un document prouve que la France procédait à des assassinats ciblés

 

C’est un mystère pour personne, l’État français, comme n’importe quel État dans le monde, élimine les étalements gênants pour sa politique. Ici, ce qui est différent, c’est que nous en avons la preuve. En effet, un document déclassifié ordonne l’exécution d’un ressortissant allemand. Sur ce document y figure, entre autre, la signature de Jacques Foccart, le monsieur Françafrique de De Gaulle, l’homme de l’ombre de la Ve République, artisan des basses œuvres du régime.

 

Crédit Photo : AFP / J.Grevin

 Le Monde publiait une enquête sur la découverte d’un document inédit datant de 1958. Un document signé le 1er août 1958 par Jacques Foccart, homme de l’ombre du gaullisme, qui autorise l’exécution d’un ingénieur allemand, Schulz-Lesum, en pleine guerre d’Algérie. Ce document est extrêmement rare car, déclassifié après 60 ans, il n’a bénéficié d’aucun filtre : on y retrouve le nom de la cible, du commanditaire et celui des différentes personnes ayant autorisé l’exécution.
Tandis que les forces françaises ont recours à la torture en Algérie pour lutter « contre la subversion », le dernier gouvernement de la IVe République, dirigé par De Gaulle, ordonne de son côté des opérations clandestines dans le reste du monde contre ceux qui menacent ses intérêts en Algérie. Il ne recule devant rien : assassinats ciblés, attentats, agressions, etc. Selon Constantin Melnik, coordinateur des services de renseignement de 1959 à 1962, ces pratiques sont monnaie courante. Il y en a eu « des centaines », confessera-t-il dans le très bon ouvrage, De Gaulle, les services secrets et l’Algérie de Sébastien Laurent.

Dans ce cas précis, la demande d’élimination, intitulée « Fiche relative à la désignation d’un objectif », est faite auprès du Service de documentation extérieure et de contre-espionnage par Paul Ely, qui est à l’époque le chef d’état-major des armées. Le service action du SDECE, le tristement célèbre 11e choc, a fait un rapport où il explique qu’il a logé la cible et l’a même approchée. Un contact commercial a été établi avec Schulz-Lesum. « Ce contact entretenu par correspondance doit nous permettre d’attirer l’objectif dans un lieu favorable au Maroc et de le traiter discrètement par toxique indétectable et à effet différé. ».
Le Monde a reconstitué, dans son article, l’histoire de cet homme et les raisons qui ont conduit la France à vouloir le tuer. « Cette plongée permet de découvrir un épisode méconnu de la guerre d’Algérie : l’action d’un réseau germanophone de soutien au Front de libération nationale (FLN), qui a organisé la désertion de plus de 4 000 légionnaires, via Tétouan, au Maroc. ». Derrière cette enquête, on constate les tensions inter-impérialistes pendant cette période de décolonisation où la France tente de garder son emprise alors que les autres puissances, dont notamment la RDA, tentent de gagner de l’influence.

La cible

Schulz-Lesum était basé à Tétouan où il était en liaison directe avec les autorités ouest-allemandes au Maroc. Ses contacts avec la diplomatie de Bonn au Maroc et en Espagne sont avérés et fréquents. Il ne sera pas assassiné puisqu’il travaille pour les services secrets allemands, le BND, qui l’exfiltreront vers l’État espagnol.
L’Allemand fait partie d’une filière d’exfiltration des légionnaires germanophones. Ce sont des filières de soutien au FLN structurées par des Allemands et Autrichiens de gauche, proches des mouvements socialistes et qui soutiennent le mouvement algérien anti-colonial et plus largement tous les mouvements anti-coloniaux dans le monde. Ici, ils avaient mis en place une filière d’exfiltration passant par le Maroc, puis par l’État espagnol, avant de rejoindre leur pays d’origine. Cette filière revendique 4 111 exfiltrés. Tous n’étaient pas germanophones mais ils appartenaient tous à la Légion étrangère. Entre 1953 et 1954, la Légion comprend 55 % d’Allemands, chiffre qui descend à 35 % entre 1956 et 1962. Le réseau entretient d’étroits liens avec le FLN.

Les Légionnaires et le FLN

Le Conseil national de la Révolution algérienne a créé, en 1956, le service de rapatriement des légionnaires déserteurs. Rapidement, il se lie avec le réseau de Schulz-Lesum, comme le montre les rapports des renseignements généraux de Sidi Bel Abbès, « il ressort que des contacts auraient été décelés entre légionnaires allemands et émissaires du FLN à Saïda. Ces contacts seraient pris dans cette ville à l’intérieur du Café des Sports. ». L’installation du CNRA s’est faite à Tétouan par Abdelhafid Boussouf, alias « Si Mabrouk », ex-chef de la wilaya V, perçu par le SDECE comme un « révolutionnaire au prestige extraordinaire, plus proche des combattants du maquis que de l’aile bourgeoise du Front. ».

Le 22 octobre 1956, l’État français qui, étant prêt à assassiner quiconque allant à l’encontre de ses intérêts impérialistes, n’est pas à un crime prêt, décide d’effectuer un acte de piraterie aérien et détourne un avion d’une compagnie aérienne marocaine dans lequel se trouvent cinq dirigeants du FLN, dont Ben Bella et Boudiaf. L’aviation française détournera l’avion jusqu’en Algérie où les leaders algériens seront arrêtés. Ils seront détenus en France jusqu’en 1962. Les autorités françaises découvriront sur Boudiaf un extrait d’interrogatoire réalisé par les autorités espagnoles d’un légionnaire allemand déserteur âgé de 23 ans, Ludwig Trapp. On peut y lire des informations précieuses sur l’organisation et la sécurité interne de la Légion, comme ses lieux d’implantation en Algérie.

La RDA, puissant soutien au FLN

Malgré le fait que la RDA et la France tâchaient de créer d’étroits liens après la Seconde Guerre mondiale, notamment en prévision d’une troisième guerre mondiale contre l’URSS, le gouvernement ouest-allemand a tenté de son mieux pour grignoter de l’influence dans un monde en pleine décolonisation. À la fin des années 50, pour s’attirer les faveurs de pays arabes tout juste sortis du joug colonial, la RFA envoie ses agents du BND former les services de sécurité de la Syrie, du Soudan et de l’Égypte, pays où les renseignements allemands dialoguent avec le FLN et son gouvernement provisoire. Des membres d’un mouvement pour la réunification de l’Allemagne patronné par la CDU (Union chrétienne démocrate) du chancelier Adenauer, se livrent à l’achat et à la livraison d’armes pour la résistance algérienne. Le SDECE combattra activement ces marchands d’armes qui faisaient passer des armes via la France, parfois en lien avec des groupes communistes et trotskistes.
Les Allemands ont également permis la création d’ateliers permettant de fabriquer des armes comme en témoignent les rapports des renseignements militaires français. « Il existe des ateliers à Nador où des spécialistes (parfois d’anciens légionnaires) fabriquent des grenades et des mines. Une usine de fabrication de grenades et de mines se serait récemment montée à Tétouan, à l’embranchement de l’ancienne et de la nouvelle route de Ceuta, sous la direction de deux ingénieurs allemands. ».

Il était évident pour l’État français que cela ne pouvait plus se passer ainsi. Devant l’accroissement des soutiens envers la cause algérienne et l’aide fournie par certains pays, le gouvernement français décida de faire marcher la terreur. Ainsi, il ordonnera de nombreux attentats et assassinats pour décourager les soutiens au FLN et l’isoler.

L’État français, État terroriste

La France est en difficulté au niveau international, puisqu’elle est montrée du doigt par l’ONU concernant sa politique algérienne. Pour maquiller ses opérations illégales, le SDECE fait croire qu’un groupe mystérieux appelé la Main rouge opère de manière autonome et mène, seul, des actions contre les soutiens actifs au FLN. À l’origine, la Main rouge aurait été composée d’ultras, de pieds-noirs et de partisans acharnés de la présence française dans le Maghreb. Mais, assez rapidement, on va soupçonner la présence derrière ce groupe d’un service secret qui utilise cette appellation pour se livrer à un véritable terrorisme d’État. C’est-à-dire, pour reprendre l’expression de Constantin Melnik, un homme qui a été étroitement impliqué dans l’affaire, la mise en place d’une redoutable machine à tuer qui a été initiée par les plus hautes autorités de la France.

La première opération homo, c’est-à-dire homicide, de la Main rouge a été contre un syndicaliste, le secrétaire général de l’Union générale tunisienne, Farhat Hached. D’après Antoine Méléro, un policier pied-noir de Casablanca qui participa aux opérations, la Main rouge aurait commis une quarantaine d’attentats en Tunisie. « Nous étions une vingtaine de gars sûrs avec des spécialistes du renseignement, une équipe de protection et le service Action, chargés des opérations Homo décidées à Matignon. J’ai commencé en Afrique du Nord, avant d’agir plus largement quand cela bardait en Algérie. ».

À partir de là, la Main rouge ciblera activement les soutiens au FLN. À Hambourg, le 28 novembre 1956, chez Otto Schlütter, un trafiquant d’armes qui approvisionne le FLN, une bombe explose tuant ainsi son employé. Quelques mois plus tard, sa mère est assassinée. Le trafiquant d’armes allemand Wilhelm Beissner, un ancien des services nazis, perd les deux jambes dans l’explosion de sa voiture en 1957.
En septembre 1957, à Genève, le fabriquant de détonateurs Georges Geitser est poignardé. Quelques jours plus tard, toujours à Genève, c’est Marcel Leopold, autre trafiquant d’armes, qui est assassiné par une flèche empoisonnée tirée à la sarbacane. En 1958, l’avocat kabyle Améziane Aït Ahcène, délégué du gouvernement provisoire de la République algérienne, qui servait de contact entre le FLN et des trafiquants d’armes, est exécuté en plein centre de Bonn à la mitraillette. Le journal Der Spiegel dénonce une action de l’État français.

Le gouvernent français ne recule devant rien et tentera même d’assassiner le célèbre avocat Jacques Vergès. Surnommé « Mansour », c’est-à-dire le victorieux, il milite pour le FLN et défend ses militants. Il est notamment l’avocat de Djamila Bouhired, militante du FLN capturée par les parachutistes français, torturée puis jugée et condamnée à mort pour attentat à la bombe durant la bataille d’Alger. Cette défense lui vaut un an de suspension du barreau. Comme quoi, s’il fallait encore en douter, la séparation des pouvoirs n’est que poudre aux yeux. La Main rouge tentera de l’assassiner mais grâce à une panne de voiture de l’équipe du service Action, l’opération échoua. Raymond Muelle, le chef de l’opération, affirmera que tous les ordres émanaient directement du pouvoir politique, à l’époque, Michel Debré.

Comme François Hollande l’a confirmé dans ses entretiens en 2016 avec des journalistes, les opérations Homo sont toujours d’actualité. L’État français a souvent utilisé le pire des procédés pour empêcher qu’on lui mette des bâtons dans les roues. Il a ainsi donc réalisé des attentats pendant la guerre d’Algérie, fait disparaître des témoins gênants, renversé des gouvernements et assassiné des chefs d’État. On pourrait citer Patrice Lumumba, assassiné avec l’aide des services secrets belges. Il a kidnappé et livré des opposants politiques à des dictatures comme avec Ben Barka. L’État français ne défend pas un État de droit mais un État criminel, un état qui a asservi, massacré des peuples et qui est prêt à n’importe quelles bassesses pour défendre ses propres intérêts, ses intérêts impérialistes.

 

 

Sadek Basnacki mercredi 6 septembre 2017

http://www.revolutionpermanente.fr/Guerre-d-Algerie-Un-document-prouve-que-la-France-procedait-a-des-assassinats-cibles

 

La guerre d'Algérie (1954-1962)

 

Conflit qui opposa, en Algérie, les nationalistes algériens au pouvoir d'État français.

 

La guerre d'Algérie, menée par la France de 1954 à 1962 contre les indépendantistes algériens, prend place dans le mouvement de décolonisation qui affecta les empires occidentaux après la Seconde Guerre mondiale, et notamment les plus grands d'entre eux, les empires français et britannique.

Quand l'insurrection est déclenchée, l'indépendance du Viêt Nam vient d'être arrachée – les forces françaises ont été défaites à Diên Biên Phu, ce qui constitue un encouragement pour tous les peuples colonisés. Quant à l'indépendance des deux protectorats maghrébins, le Maroc et la Tunisie, elle est en cours de négociation.

Cette guerre – que, jusqu'en 1999, l'État français s'obstina à ne désigner officiellement que par les termes d'« opérations de maintien de l'ordre » – allait apporter, après maints déchirements entre opposants réformistes et nationalistes, l'indépendance au peuple algérien. Elle allait aussi traumatiser durablement la société française : le soulèvement des nationalistes algériens frappait un pays à peine remis de la guerre ; il allait durer huit ans et finir par emporter la IV^e République.

1. L’Algérie à la veille de la guerre

1.1. Le symbole de la puissance française

Pour la France des années 1950, la perte éventuelle de l'Algérie représentait une atteinte à son rang de grande puissance, symbolisé depuis la fin du xix^e siècle par sa présence coloniale dans le monde.

L'Algérie, au cœur du Maghreb, entre Afrique noire et Proche-Orient, est la pièce maîtresse de son dispositif. L'apport de la colonie algérienne à l'économie nationale, longtemps limité à une agriculture commerciale dynamique, s'est transformé grâce aux découvertes de pétrole et de gaz qui se multiplient après 1951. L'Algérie constitue également la seule colonie française de peuplement, avec un million d'« Européens » en 1954 (des Français, mais aussi des Italiens, des Espagnols et des Maltais, qui bénéficient de la naturalisation automatique), dont les avantages sont à opposer à la sous-administration et au sous-équipement de la population musulmane.

1.2. L'insatisfaction de la population musulmane

Celle-ci, forte de neuf millions d'habitants, de statut coranique, en forte croissance démographique, est en partie réduite à la misère par la crise agraire.

Pour les Algériens, la lutte armée sert à exprimer une désillusion réelle à l'égard des promesses françaises. En 1937, le projet Blum-Viollette étendant le droit de vote à une minorité de musulmans a été repoussé. En 1947, un nouveau statut organique est octroyé, créant une Assemblée algérienne dont la moitié des représentants est élue par un collège de 522 000 citoyens français, et l'autre moitié par un collège de 1 200 000 musulmans non citoyens. Mais, dès 1948, le vote du collège musulman est truqué par le gouverneur général Naegelen appuyé par l'opinion pied-noir (nom usuel de la communauté française d’Algérie) et donne la majorité aux candidats musulmans de l'administration française.

1.3. Diversité du nationalisme algérien

En 1954, le mouvement nationaliste algérien, déjà ancien, est en pleine mutation. – L'Association des oulémas (docteurs de la loi islamique) garde une autorité surtout morale.

Les anciennes formations

– L'Union démocratique du manifeste du peuple algérien (UDMA), fondée en 1946 par Ferhat Abbas, a soulevé les espoirs de la bourgeoisie musulmane, mais elle est la principale victime de la politique du gouverneur général. 
– Le parti communiste algérien hésite entre autonomie et assimilation. 
– Le Mouvement pour le triomphe des libertés démocratiques (MTLD) de Messali Hadj, fondé en octobre 1946, est le fer de lance du nationalisme algérien. Il s'impose grâce à son programme – l'indépendance totale – à ses 25 000 militants aguerris par la clandestinité, et aux révoltes menées par le parti populaire algérien (PPA, interdit depuis 1939, auquel le MTLD sert de couverture légale ) dans le Constantinois en 1945.

La fondation du FLN (1954)

Toutefois, l'autorité de Messali Hadj est contestée par ceux – dont Hocine Aït Ahmed et Ahmed Ben Bella – qui préconisent l'action immédiate pour relancer le mouvement et qui créent en mars-avril 1954 Le Comité révolutionnaire pour l'unité et l'action (CRUA).

En octobre 1954, neuf personnalités – parmi lesquelles Aït Ahmed, Belkacem Krim, Ben Bella, Mohammed Boudiaf, qui traverseront toute la guerre – fondent le Front de libération nationale (FLN), le dotent d'une Armée de libération nationale (ALN), et fixent l'insurrection pour la Toussaint 1954.

2. La guerre de 1954 à 1958

2.1. Guérilla contre armée traditionnelle

Houari Boumediene

Le 1^er novembre 1954, la rébellion éclate en Grande Kabylie et dans les Aurès (la « Toussaint rouge ») : le territoire algérien est secoué par une une trentaine d'attaques silmultanées contre des objectifs militaires ou de police qui font sept morts. François Mitterrand, ministre de l'Intérieur, décide l'envoi de trois compagnies de CRS et la dissolution du MTLD. Ces « évènements » ne sont pas perçus comme le début de la guerre.

L'année 1955 marque un tournant : le recours à la force est prôné par F. Mitterrand qui présente un programme de réformes pour l'Algérie. Les premières opérations de l'armée française se déroulent dans l'Aurès. Jacques Soustelle, nommé gouverneur général de l'Algérie prône l'intégration et le gouvernement français instaure l'état d'urgence (1^er avril). Les opérations menées relèvent de la guérilla : attentats, attaques de détachements, sabotages, d'abord en Kabylie et dans le Constantinois.

2.2. Le soulèvement dans le Constantinois (août 1955)

Les 20 et 21 août 1955, des émeutes éclatent au Maroc (le 20 août est la date anniversaire de la déposition du sultan Sidi Mohammed ben Youssef, champion du mouvement nationaliste) et en Algérie. Il s'agit de prouver la solidarité des combattants algériens avec les autres luttes du Maghreb, mais aussi de montrer la capacité politico-militaire du FLN. Le bilan des émeutes est de 123 morts, dont 71 Européens, mais la répression qui s'ensuit est disproportionnée, avec un nombre de victimes peut-être supérieur à 10 000 (le chiffre officiel étant de 1 273 morts).

Ce drame coupe de façon irréductible les liens entre les deux communautés.

2.3. La généralisation de la lutte armée (1956-1957)

Le 12 mars 1956, l'Assemblée nationale vote les pouvoirs spéciaux au gouvernement Guy Mollet : la décision de recourir à l'armée marque un tournant dans le dispositif répressif du maintien de l'ordre. Il est fait appel au contingent : 450 000 soldats français (contre 25 000 combattants algériens).

À partir de 1956, la lutte armée se déroule sur tout le territoire, grandes villes comprises. Le poids du commandement militaire ne cesse de croître. Il est confié à des officiers chevronnés, comme le général Salan, commandant en chef en novembre 1956, puis délégué général du gouvernement en mai 1958, avec tous les pouvoirs civils et militaires. Son successeur, le général Maurice Challe (décembre 1958-avril 1960), et le général Massu, qui manifeste sa vigueur lors de la « bataille d'Alger » en 1957, sont populaires parmi les pieds-noirs. Certains officiers plus jeunes s'engagent totalement dans la cause de l'« Algérie française ».

2.4. La création du GPRA (1958)

Côté algérien, l'ALN dispose dans chaque wilaya, ou région militaire, d'un double commandement, militaire et politico-administratif, sous la direction d'un colonel. Des tensions apparaissent avec les combattants de l'extérieur, mais le principe d'une direction collégiale est acquis lors du congrès de la Soummam, en août 1956.

En 1958 est créé à l'extérieur un Gouvernement provisoire de la République algérienne (GPRA), présidé jusqu'en 1961 par Ferhat Abbas.

Du côté du FLN, rivalités internes, purges sanglantes et disparitions au combat provoquent un renouvellement partiel des dirigeants (Houari Boumediene devient chef de l'état-major général de l'ALN en 1960).

2.5. Une victoire impossible pour l'armée française

La France finit par gagner la guerre sans pour autant rétablir l'ordre. À partir de 1957, le contrôle est repris dans les grandes villes (« bataille d’Alger »), sur les frontières (1957-1958), puis dans les campagnes, par étapes, jusqu'en Kabylie (1959-1960), grâce à la pratique des « camps de regroupement ».

En revanche, la France perd la guerre auprès de l'opinion, internationale et métropolitaine. Auprès des musulmans, l'« action psychologique » a échoué : les regroupements forcés, les exactions de l'armée française et la terreur entretenue par le FLN rendent toute cohabitation impossible.

2.6. Un conflit de dimension internationale

L'aide des pays arabes au FLN

Malgré les tentatives des gouvernements français de présenter la guerre d'Algérie comme un problème de police intérieure, la dimension internationale du conflit n’a cessé de croître, ce qui a profité au FLN. L'aide arabe a été décisive. La Délégation extérieure du FLN s’est regroupée autour de Ferhat Abbas au Caire, siège de la Ligue arabe.

Les deux pays voisins, le Maroc et la Tunisie, ont servi d'arsenal, de base arrière et de camp d'entraînement pour les combattants. Chaque tentative de l'armée française pour rompre la solidarité de ces États souverains a soulevé des protestations internationales, que ce soit lors de l'interception, en 1956, d'un avion marocain transportant des chefs historiques du FLN (dont Ben Bella), ou lors du bombardement du village tunisien de Sakhiet Sidi Youssef le 8 février 1958, qui a suscité la réprobation américaine.

L'hostilité des deux Grands face à la France

Les deux Grands ont en effet condamné la politique française au nom du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, mais pour des intérêts contraires : l'URSS a vu dans son soutien mesuré au FLN le moyen d'implanter son influence au Maghreb ; les États-Unis ont considéré que l'intransigeance française était le meilleur moyen pour que l'URSS y parvienne. 

Le soutien des pays non-alignés au FLN

En permettant à la délégation algérienne de siéger dans leur mouvement comme membre à part entière lors de la conférence de Bandung, les pays non alignés donnent une dimension internationale au FLN. À partir de septembre 1955, les offensives diplomatiques répétées des pays afro-asiatiques contraignent la France à justifier sa politique devant l'Assemblée générale des Nations unies d'abord en 1956, puis à nouveau l'année suivante.

3. La France malade de la guerre d'Algérie (1956-1958)

3.1. L'agonie de la IV^e République

L'impuissance du régime

L'impuissance de la IV^e République à rétablir la paix est exploitée par la coalition provisoire des forces politiques qui lui sont hostiles et aboutit à l'effondrement du régime.

Face à l'échec de la politique d'intégration menée par Soustelle à partir de 1955 et face au refus des propositions françaises (cessez-le-feu, élections, négociations) par le FLN, les gouvernements hésitent entre la négociation à tout prix et la guerre à outrance. Ils laissent de plus en plus l'initiative politique à l'armée et à la rue : le 6 février 1956, des tomates sont lancées sur le président socialiste du Conseil Guy Mollet, qui rappelle le gouverneur général, le général Georges Catroux, et nomme à sa place Robert Lacoste comme ministre résident.

Les divisions déchirent les partis, provoquent la rupture de la majorité de Front républicain au pouvoir depuis janvier 1956, et le retour à l'instabilité ministérielle des législatures précédentes, après la chute de Guy Mollet le 21 mai 1957.

Le 13 mai 1958

Cette impuissance est exploitée à Alger, parmi les colons, par des activistes qui cherchent à provoquer un putsch qui contraindrait Paris à poursuivre la guerre. Ils rejoignent ainsi les préoccupations de nombreux officiers, de plus en plus méfiants à l'égard du gouvernement civil, et qui assimilent négociations et « trahison » des combattants.

Le 13 mai 1958, des manifestants, animés par le président des étudiants d'Alger, Pierre Lagaillarde, investissent le siège du gouvernement général et désignent un « Comité de salut public » dirigé par le général Massu, avec l'accord du général Salan.

À Paris, la nouvelle de la rébellion d'Alger éclate comme une bombe : le nouveau président du Conseil, Pierre Pflimlin, tente de préserver la légalité. Mais dès le lendemain, Massu lance un appel au général de Gaulle, franchissant un nouveau pas dans la rupture avec Paris.

Le retour du général de Gaulle

Le 15 mai, le général de Gaulle se dit « prêt à assumer les pouvoirs de la République », mais sans préciser davantage quelle politique il entend mettre en œuvre en Algérie.

L'arrivée de Jacques Soustelle (rallié à de Gaulle) à Alger le 17 donne un chef politique au mouvement né du 13 mai, tout en aggravant le différend avec la métropole. À Alger toujours, des émissaires gaullistes officieux prennent contact avec les factieux.

Le pouvoir exécutif est paralysé par la menace d'un coup d'État militaire. Pflimlin démissionne le 28. Le président René Coty fait alors appel au général de Gaulle. Le 1^er juin, l'Assemblée nationale l'investit avec tous pouvoirs pour élaborer une nouvelle Constitution. Le 3 juin, de Gaulle obtient les pouvoirs spéciaux pour six mois afin de résoudre la crise algérienne. Le lendemain, à Alger, il lance son « Je vous ai compris ! ».

3.2. La recherche de la paix (1958-1962)

De Gaulle, de l'intégration à l'autodétermination (1958-1959)

La rupture de l'opinion française avec les pieds-noirs et l'armée d'Algérie est un temps masquée par la politique du général de Gaulle (fin 1958, le « plan de Constantine » suggère une politique d'intégration). Mais, le 16 septembre 1959, l'annonce de l'autodétermination fait monter en première ligne les partisans de l'Algérie française.

Dans un discours décisif, de Gaulle propose trois voies, entre lesquelles les Algériens seront appelés à choisir : sécession, francisation ou association. C'est la première fois que l'indépendance peut être, de fait, envisagée. Reste cependant le problème de la pacification de l'Algérie, sans laquelle l'autodétermination est improbable.

Un pays favorable à la paix

La guerre d'Algérie vue par le PCF

L'opinion publique française, initialement favorable à la guerre, glisse vers la recherche de la paix, même au prix de l'indépendance ; en janvier 1961, le référendum sur l'autodétermination recueille 72,25 % de « oui » en métropole et 69,09 % en Algérie.

L'utilisation pour la guerre d'Algérie de soldats appelés du contingent a installé le conflit au cœur des familles ; le FLN intensifie les attentats, la métropole n'est plus épargnée. La répression ne faiblit cependant pas, comme lors de la manifestation des Algériens à Paris le 17 octobre 1961, qui fait plus de 200 morts selon les sources officielles divulguées en 1997.

En outre, le coût économique de la guerre ébranle une partie de la classe politique et les milieux d'affaires, qui voient avec inquiétude les pays concurrents se moderniser et connaître une forte croissance. Enfin, le coût moral de la guerre et le mépris pour les libertés républicaines que semblent avoir l'armée et le gouvernement poussent divers acteurs à entrer en action.

La mobilisation pour la paix

Les intellectuels se mobilisent, les uns pour les libertés, les autres pour l'indépendance algérienne (Manifeste des 121 en faveur de l'insoumission, septembre 1960). À Alger, quelques isolés prônent le rapprochement des communautés, tels André Mandouze ou Albert Camus. Rares sont ceux qui aident, clandestinement, le FLN, tels les « porteurs de valise » du réseau Jeanson.

La guerre d'Algérie vue par le PCF

Quelques journaux – France-Observateur, Témoignage chrétien, le Monde –, bravant la censure et les poursuites judiciaires, dénoncent la torture. Le syndicalisme étudiant (→ Union nationale des étudiants de France) passe du refus de la guerre au soutien à l'indépendance. Une partie des syndicats ouvriers et des militants politiques de gauche – parti communiste à partir de 1956, parti socialiste autonome, mendésistes, puis parti socialiste unifié – manifestent contre la poursuite des combats, puis pour le soutien aux négociations.

Le 8 février 1962, une manifestation organisée par les syndicats de gauche contre l'OAS est durement réprimée par la police. La bousculade qui s'ensuit cause la mort de neuf manifestants au métro Charonne, dans le XI^e arrondissement de Paris.

3.3. De la semaine des barricades aux accords d’Évian (1960-1962)

Les derniers sursauts de l'Algérie française

L'épreuve de force éclate lors de la « semaine des barricades » (24 janvier-1^er février 1960), avec la complicité de certaines unités de l'armée, mais le général Challe, commandant en chef, bloque l'insurrection.

Cependant, dès l'année suivante, la perspective de l'aboutissement des négociations entamées à l'automne 1960 avec le FLN et de la reconnaissance d'un État algérien souverain fait basculer Challe ainsi que les généraux Salan, Zeller et Jouhaud dans la rébellion.

Mais le putsch d'Alger (21-26 avril 1961) échoue, faute de rallier le contingent et l'opinion française. Les officiers factieux rejoignent alors l'OAS.

Impuissante à empêcher l'indépendance, l'OAS multiplie les attentats (en Algérie et en métropole), les destructions systématiques et les massacres, comme la fusillade de Bab-el-Oued en mars 1962. Les violences commises par l'OAS ne cessent qu'après l'accord FLN-OAS du 17 juin 1962. Dans un tel climat de haine et de peur, 900 000 Français d'Algérie décident de quitter le pays, de se faire « rapatrier » en France.

Les accords d'Évian

Les accords d'Évian, signés le 18 mars 1962, donnent la souveraineté à l'État algérien, Sahara compris. Le principe d'une coopération financière (intégration à la zone franc), culturelle et technique (mise en valeur des hydrocarbures) est adopté. Une partie des accords ne sera pas appliquée, par suite des orientations prises par le gouvernement algérien après l'indépendance (occupation des bases militaires, nationalisation des biens des colons, puis des hydrocarbures en 1971). Approuvée par référendum le 1^er, l’indépendance de l'Algérie est solennellement proclamée le 3 juillet 1962.

3.4. Les conséquences de la guerre

Le coût humain

Le coût de la guerre en hommes est encore discuté. L'incertitude provient moins des morts au combat que des victimes officieuses des tortures de l'armée française ou des assassinats dus au FLN, y compris chez les musulmans. Le chiffre de 300 000 à 400 000 morts du côté algérien est le plus probable. On compte 27 500 militaires français tués et un millier de disparus, et chez les civils européens 2 800 tués et 800 disparus.

L'héritage de la guerre civile

Aujourd'hui, les liens de l'Algérie avec la France restent étroits, grâce aux hommes, aux accords commerciaux, à la coopération technique et culturelle. L'esprit de la guerre d'indépendance est cependant resté longtemps vivace dans la diplomatie algérienne, fidèle au non-alignement et qui milite dans les instances internationales (ONU, OUA, OPEP) en faveur d'un nouvel ordre économique mondial. Le régime du parti unique, hérité de la guerre et des luttes pour le pouvoir, suscite cependant une hostilité croissante dans l'opinion publique algérienne, qui finit par obtenir l'introduction du multipartisme en février 1989.

Les traumatismes de la guerre côté français

En France, le traumatisme causé par la guerre d'Algérie est dépassé par les pieds-noirs, sans être cependant oublié. En revanche, le cas des harkis, ces supplétifs algériens de l'armée française, reste le dernier vestige, douloureux, de la guerre d'indépendance algérienne, malgré un début de reconnaissance par l'État français, en 2001, de ces combattants qui furent des dizaines de milliers à être massacrés par les soldats de la nouvelle République algérienne.

 

https://www.larousse.fr/encyclopedie/divers/guerre_d_Alg%C3%A9rie/104808

 

 

 

 

MARRAINE DU DJEBEL

 

 

À vingt ans, Pierre Simon quitte ses Vosges natales et la ferme familiale pour débarquer en Algérie, aux côtés d'autres soldats venus des quatre coins de la métropole, tous appelés à la fin des années 50, dans le cadre de leur service national, à renforcer la présence militaire en Algérie. Le 11 février 1958, il écrit sa première lettre à Georgette Kollmann. La correspondance entre Pierre et Georgette courra tout au long des 21 mois de mobilisation du jeune homme. Au retour de la guerre, nombre de ces correspondances se sont poursuivies et se sont concrétisées par un mariage. Le jeune soldat rejoindra sa marraine de guerre, devenue entre-temps institutrice, dans ses forêts de Moselle, et dont les mots finiront par le sauver.Photos et lettres à l'appui, Isabelle Laurent retrace l'histoire de ses parents, Pierre Simon et Georgette Kollmann, et à travers elle, l'histoire de toutes ces jeunes femmes – institutrices, infirmières, agricultrices, étudiantes, ménagères – qui, par leurs lettres, ont soutenu toute une génération d'appelés du contingent pendant la guerre d'Algérie.

« Voici le merveilleux livre d'un amour qui se construit doucement entre une jeune institutrice et un jeune soldat, perdu au milieu de la guerre d'Algérie. Le récit progresse en partie par le dévoilement progressif de lettres intimes, pleines de vérités, d'émotions contenues. (…) Souvenirs emmurés, que les enfants de ceux du contingent commencent peu à peu à découvrir. Des textes qui valent pour hier, mais aussi pour toujours, c'est-à-dire pour aujourd'hui. Des écrits de toutes les guerres. » Benjamin Stora.

Isabelle Laurent est auteure pour la jeunesse.

 

https://www.michalon.fr/index.asp?navig=catalogue&obj=livre&no=500660