Tipaza

OTAN en emporte le vent ou les petits soldats du mensonge

 

Le président ukrainien Volodymyr Zelensky à Izioum. D. R.

 

Le mois de septembre a vu défiler simultanément trois événements qui alertent sur un monde qui se meure, sur un autre qui émerge et sur une organisation militaire qui tombe le masque. La Grande-Bretagne a vu, le 8 septembre 2022, la reine Elisabeth II quitter son monde où jadis le soleil ne se couchait jamais sur son empire. Un monde qui n’oublie pas que ledit empire, dont les habitants colonisés n’avaient pas droit à une toute petite place au soleil. Du reste un OTAN, où la Grande-Bretagne occupe une place au premier rang sur le champ de bataille en Ukraine pour empêcher la fin des rêves impériaux. Et le 16 septembre l’OCS (Organisation coopération de Shanghai), les briseurs de ces rêves surannés se sont réunis sur un continent, l’Asie pour dire haut et fort, ça suffit, halte à l’arrogance. Et le champ de bataille pour mettre fin à cette arrogance se trouve en Ukraine où l’OTAN a entraîné une armée et l’a équipée d’armes sophistiquées. Et comme ça ne suffisait pas, elle a pris en main le commandement pour lancer, en août-septembre, deux offensives au sud et nord-est de l’Ukraine. Avant de cerner les raisons qui ont poussé le déclenchement de ces deux offensives, il n’est pas inutile de rappeler à la fois les bobards de la désinformation et la croyance stupide de croire que la sophistication de l’armement rend caduc l’art millénaire de la guerre.

Les petits soldats du mensonge, avec leurs bobards et vantardises, ont voulu faire croire que les cerveaux de l’OTAN ont réédité l’exploit de leurs ancêtres lors de la Seconde Guerre mondiale. Lesdits ancêtres avaient en effet piégé Hitler en lui faisant croire que les Alliés allaient débarquer au Pas-de-Calais et non pas sur les plages de Normandie. Hitler n’écouta ni les services de renseignements militaires ni ses prestigieux généraux et notamment Rommel. Erreur fatale d’Hitler ! Les cerveaux de l’OTAN ont donc, en ces mois d’août-septembre, lancé deux offensives dont l’une devait servir de leurre pour piéger les Russes. Les petits soldats du mensonge ont qualifié de leurre la première offensive, celle de Kherson pour permettre à la seconde de surprendre les Russes à Kharkov au nord-est. Un leurre par définition, c’est du faux pour faire croire à du «vrai». Les Alliés ont, en effet, lors de la Seconde Guerre mondiale, fabriqué sur la côte anglaise des camps d’entraînement et des avions en carton-pâte et des soldats s’entraînant à tirer avec des balles blanches. Bref, ce cinéma a coûté quelques milliers de dollars. En revanche, le piège de Kherson a coûté aux Ukrainiens des milliers de morts et blessés et les Russes n’ont pas pour autant été leurrés. Nous le verrons plus loin.

Quant à l’ignorance de l’art de la guerre, nos petits soldats ont répété allégrement la propagande des Ukrainiens qui criaient à une «victoire» chèrement payée en milliers de morts et de blessés pour les besoins de la stratégie otanienne. Dans la guerre, l’impératif qui commande, c’est de préserver les troupes, acteurs décisifs pour briser l’ennemi à la fin des fins. Des morceaux de territoires peuvent être abandonnés car une armée victorieuse finit toujours par les récupérer. Et dans le cas des Russes, que de fois ils ont abandonné des territoires dans leur histoire. Ils ont laissé Napoléon prendre Moscou pour le renvoyer, bredouille et épuisé, chez lui pour se faire prisonnier par les Anglais. Durant la Première Guerre mondiale, ils ont accepté de laisser du territoire aux Allemands pour sauver leur Révolution du 17 octobre de 1917. Et, enfin, avec les Allemands de la Seconde Guerre mondiale, ils les ont attirés à Stalingrad pour les tailler en pièces et se lancer ensuite à Berlin pour hisser leur drapeau sur la Chancellerie du 3e Reich où, la veille, Hitler avais mis fin à sa vie…

Ainsi, les tactiques utilisées lors de l’actuelle 3e phase de la guerre en Ukraine avaient pour dessein de déblayer le terrain pour mettre en branle l’objectif stratégique militaire et politique de chaque camp. Avant de cerner ledit objectif, arrêtons-nous un instant sur les effets des tactiques utilisées…

Les Ukrainiens ont mobilisé d’énormes forces pour attaquer Kherson, capitale d’une région stratégique jouxtant la Crimée. Le champ de bataille était une steppe où ils furent sous le feu intense et continu des Russes, solidement installés en défensive et maîtres du ciel avec leur aviation. Attaque contre défense, résultat conforme à l’art de la guerre. Ce fut une boucherie pour les Ukrainiens avec un gain de territoire de deux ou trois villages frontaliers désertés par leurs populations. Pour les Russes, ils sont toujours enterrés dans leurs lignes défensives et repoussent toute incursion audacieuse sur le fleuve Dniepr.

Sur le front de Kharkov, pour de multiples erreurs politiques et militaires que l’on connaîtra sans doute plus tard, les Russes ont été surpris et ont préféré se retirer en bon ordre pour aller défendre le Donbass et consolider le front sud face à la centrale nucléaire de Zaporojie. Les Ukrainiens ont donc facilement avancé sur un territoire sans véritable obstacle militaire. Ils ne pouvaient alors qu’exploiter politiquement le retrait (qualifié de débandade) des forces russes. Ils ont vite arrêté de crier victoire sur tous les toits car des généraux dans des médias et même le secrétaire général de l’OTAN ont appelé à ne pas crier victoire trop fort. Le président ukrainien embraya alors sur son terrain préféré, taper sur les «barbares» russes en exploitant des «charniers» d’Izioum.

Voilà donc le décor, les tactiques et la désinformation mis sur les rails en vue d’ouvrir la voie à un objectif ambitieux mais tout aussi chimérique de son prometteur, le président ukrainien Zelensky, la reconquête de la Crimée. Enhardi et encouragé par le matériel sophistiqué de guerre et les milliards de dollars des Américains, il se mit à rêver de la Crimée. Il avait commencé à en parler après quelques attaques de dépôt d’armement en Crimée.

La mer Noire, objectif numéro un des Américains et des Ukrainiens

Pour les Américains et les Ukrainiens, unis comme des frères jumeaux, leur plus grande victoire serait de prendre pied sur les côtes de la mer Noire. Pour les Ukrainiens, c’est une question vitale car c’est leur seul débouché pour l’exportation par la mer Noire vers l’Asie et l’Afrique. Pour les Américains prendre la Crimée, c’est prendre Sébastopol, pièce maîtresse de la marine russe en mer Noire qui leur ouvre la Méditerranée. L’encerclement de la Russie par l’Ukraine et la Turquie, membre de l’OTAN, qui a déjà plus de 1 000 kilomètres terrestres au sud la Russie, c’est un vieux rêve américain.

Avec pareil objectif, on comprend le pourquoi des énormes mouvements de troupes sur un théâtre de guerre de 1 500 à 2 000 km de long. Voilà pourquoi les Russes ont préféré regrouper leurs forces pour, à la fois, défendre les républiques russophones du Donbass, barrer la route du sud vers la mer Noire. Les quelques milliers de kilomètres carrés perdus autour de Kharkov comptent peu, pour l’heure, d’autant que Kharkov n’est qu’à 35 km de la frontière russe. Au regard des postures d’attaque pour l’Ukraine et défensive de la Russie et que la doctrine de guerre défensive de la Russie s’appuyant sur une artillerie et des blindés, la victoire sourira à celui qui a du temps devant lui. Et le temps, c’est l’autre facteur de l’art de la guerre…

En tout cas, cette guerre en Ukraine, outre les paramètres cités plus haut, révèle la méthode de raisonner et des ingrédients culturels qui aident à construire un récit de la désinformation. Ledit récit des petits soldats part du postulat que le narrateur a raison par nature et l’autre n’a aucun droit de contredire sa médiocre fiction d’idéologue. Le contraire de la littérature dont le point de départ est le réel, lequel réel, travaillé par l’imaginaire du romancier avec le mot juste et à sa juste place, offre au lecteur le secret qui sommeille sous les mots dont leur modeste ambition est de s’approcher au plus de la vérité. J’avais écouté une émission où une autrice dans son essai affirmait que les gens étaient épuisés par l’information qu’on leur offre.

Le lendemain, j’ouvre radio et médias et tous, comme un seul homme au même moment, commençaient par le massacre à Izioum. Le plus drôle ou navrant, la radio, qui avait la veille parlé de la lassitude des gens, était aux avant-postes de cette propagande obscène qui mettait déjà en scène le procès de Poutine devant le Tribunal international. Mais leur mémoire, à la fois trouée et murée, ne pouvait pas leur rappeler les millions de Vietnamiens, Irakiens, Syriens, Libyens gazés, déchiquetés. Un jour, on saura la nature de la maladie qui a fait des trous dans leur mémoire (1).

 

 

A. A.

 

P.-S. : Le titre est une référence au célèbre roman et film Autant en emporte le vent d’une Amérique de la guerre de sécession traversée par le racisme, l’esclavagisme d’une société agricole et rurale, ébranlée par une industrialisation naissante qui redistribue le pouvoir entre les classes sociales.

1- Pour être juste, il faut signaler qu’il y a des pointures intellectuelles qui alimentent par leurs écrits les armes et arguments qui aident les gens. Ça se voit dans leurs posts des réseaux sociaux où la colère n’empêche pas la rigueur des propos.

 

 

Une contribution d’Ali Akika

septembre 18, 2022 - 5:41

https://www.algeriepatriotique.com/2022/09/18/contribution-otan-en-emporte-le-vent-ou-les-petits-soldats-du-mensonge/

 

.

 

 

Ukraine, la guerre à tout prix

 

Alors que la logique des armes continue de l’emporter, la Russie cherche à ôter à l’Ukraine toute valeur stratégique. La perspective d’une annexion de nouveaux territoires par Moscou amenuise encore l’espoir d’une trêve négociée entre les belligérants. De leur côté, les alliés occidentaux de Kiev restent flous sur leurs objectifs et sans solution de sortie de la crise.

 

rès de six mois après le déclenchement par le Kremlin de l’invasion de l’Ukraine, son « opération spéciale » s’est enkystée le long d’une ligne de front qui s’étend des faubourgs de Kharkov, à l’est, aux steppes des rives ukrainiennes de la mer Noire avec le Donbass pour épicentre des combats. Alors que la logique des armes l’emporte, la perspective d’une fin des hostilités paraît lointaine. Car, depuis le sommet d’Istanbul du 29 mars qui a vu les négociateurs russes et ukrainiens se réunir autour d’un projet de traité de paix, le volet diplomatique de la crise est au point mort et les positions se sont durcies.

Lorsque les deux parties se retrouvent à Istanbul le 29 mars, Moscou aborde le sommet avec des attentes maximales qui ont été formulées lors d’une rencontre préparatoire le 10 mars, dans la station balnéaire turque d’Antalya. Afin de conclure un cessez-le-feu, le Kremlin attend de l’Ukraine qu’elle reconnaisse la souveraineté de la Russie sur la Crimée ainsi que l’indépendance des deux républiques populaires autoproclamées de Lougansk et de Donetsk, que M. Vladimir Poutine a formellement reconnues le 21 février au terme d’une longue allocution télévisée. En outre, Kiev doit abandonner toute ambition d’intégrer l’Organisation du traité de l’Atlantique nord (OTAN) et donc se conformer à un statut « hors bloc », ce qui nécessiterait une modification de la Constitution ukrainienne, où sont gravées les aspirations euro-atlantiques de Kiev. La Russie réclame également l’interdiction des partis, organisations, et sociétés ultra-nationalistes et « néo-nazis », ainsi que l’abrogation des lois qui glorifient des figures historiques considérées comme litigieuses par le Kremlin. Enfin, la langue russe doit être reconnue comme seconde langue d’État. En résumé : Moscou attend une capitulation de l’Ukraine. De son côté, Kiev exige l’arrêt immédiat des combats, et le retrait des forces russes de tout le territoire ukrainien, Crimée comprise.

À Istanbul, les pourparlers russo-ukrainiens durent trois heures. La délégation russe en sort optimiste. Et pour cause : la partie ukrainienne lui a remis un document de travail en dix points qui entérine une forme de neutralité armée. Le président Volodymyr Zelensky ayant constaté amèrement ne pouvoir compter sur l’implication militaire directe de l’OTAN, encore moins sur une adhésion à brève échéance à l’Alliance atlantique, Kiev se dit prêt à adopter un « statut hors bloc et non nucléaire ». L’Ukraine s’engage en outre à n’accueillir ni bases, ni troupes étrangères de manière permanente sur son sol. En contrepartie, elle exige cependant des « garanties de sécurité internationales ». Selon le point 1, celles-ci peuvent lui être apportées par les États membres permanents du Conseil de sécurité des Nations unies (y compris la Russie donc), auxquels pourraient s’ajouter la Turquie, l’Allemagne, le Canada, l’Italie, la Pologne et Israël. Ces garanties ne s’appliquent ni à la Crimée, ni au Donbass (point 2), afin que les potentiels pays garants ne soient pas dissuadés d’assumer ce rôle qui les placerait sur une trajectoire de confrontation avec la Russie.

Concessions insuffisantes

Un flou subsiste sur ce que recouvre la notion de garantie de sécurité. L’Ukraine ne chercherait-elle pas à forger une clause de responsabilité collective et, en somme, à obtenir l’engagement d’une riposte militaire automatique à toute hypothétique agression, comparable à l’article 5 de la Charte de l’Atlantique de l’OTAN ? Car ces garanties imaginées par Kiev doivent permettre, en cas d’« agression ou d’attaque armée contre l’Ukraine », la mise en œuvre d’une série de mesures individuelles ou communes décidées par les garants, y compris « la livraison d’armements et le recours à la force armée » (point 4). Le texte pose d’autres problèmes pour la partie russe. Le point 7 porte sur la tenue d’un référendum afin de faire approuver par les Ukrainiens les dispositions de l’accord. Mais qu’adviendrait-il en cas de rejet du texte ? Enfin, le point 8 prévoit de faire de la Crimée un objet de discussion entre les deux parties pendant une quinzaine d’années : pour Moscou, le sujet est clos depuis l’annexion de la péninsule au printemps 2014.

Vu du Kremlin, les concessions de Kiev sont insuffisantes. Or, la délégation ukrainienne est désavouée lorsque le massacre de Boutcha est découvert quelques jours plus tard. À Moscou comme à Kiev, le parti de la guerre l’emporte et, à compter du début du mois d’avril, la dynamique diplomatique s’enraye. Côté russe, on invoque l’influence des « curateurs britanniques et américains » qui auraient intimé à M. Zelensky de ne rien signer et de privilégier l’option militaire. Côté ukrainien, on dénonce le « langage de l’ultimatum » adopté par la partie russe. Au lendemain d’Istanbul, les négociateurs ne vont plus se rencontrer qu’en ligne, au niveau des sous-groupes, pour préparer les échanges sporadiques de prisonniers et de corps, et mettre en place des corridors humanitaires.

 

 

Sur les fronts

Cécile Marin

 

Depuis, la guerre est entrée dans une nouvelle phase. S’exprimant le 30 juin à Achkhabat, au Turkménistan, M. Poutine affirmait que « l’opération spéciale continuera jusqu’à la libération totale du Donbass et l’établissement de conditions sécuritaires idoines pour la Russie », sans limite de temps, afin de ne pas créer une attente au sein de l’opinion publique. La stratégie russe consiste à privilégier un axe de progression sur la ligne de front, et à y concentrer les efforts militaires. En parallèle, des bombardements sont menés dans la profondeur du territoire ukrainien, contre des objectifs militaires et des infrastructures en vue d’épuiser les ressources économiques et le moral du pays. La combinaison de ces actions doit permettre de rogner du territoire à l’Ukraine, avec pour but de créer les conditions qui in fine amèneront le pouvoir ukrainien à cesser le combat et à ouvrir des négociations selon les conditions fixées par la Russie. Si celles-ci ne s’engagent pas ou échouent à l’issue de la conquête du Donbass, Moscou pourrait s’engager dans une nouvelle phase militaire, dont l’objectif serait la prise de contrôle des côtes ukrainiennes de la mer Noire, à commencer par Mykolaïv, port fluvial situé à l’embouchure du Boug. Autre axe possible pour de nouvelles opérations militaires : compléter la conquête de la région de Zaporijia. Ce scénario a été évoqué le 22 avril par un responsable militaire russe qui rappelait l’objectif que constitue l’établissement d’un corridor terrestre entre la Russie et la Transnistrie (1). Bien qu’il paraisse difficile à mettre en œuvre en l’état actuel du rapport de forces, la réalisation de ce scénario ne laisserait subsister qu’un État ukrainien enclavé, qui ne serait plus maître du débouché du Dniepr sur la mer Noire.

Côté ukrainien, la stratégie consiste à épuiser les ressources militaires russes en opposant une résistance dans le Donbass et en évitant, dans la mesure du possible, que celui-ci ne tombe entièrement aux mains de la Russie. La chute de Lissitchansk début juillet a toutefois permis aux forces russes et prorusses de parachever la conquête de la région de Lougansk. Échappe à leur contrôle à ce jour un peu moins de la moitié de l’oblast de Donetsk, dont les villes de Bakhmout, Slaviansk et Kramatorsk. Parallèlement, l’afflux et l’accumulation de matériels militaires occidentaux — dont des canons Caesar livrés par la France, des lance-roquettes multiples américains Himars, et des obusiers allemands PzH 2000 — doivent permettre de préparer une contre-offensive attendue sur Kherson. Annoncée dès le printemps par M. Alexeï Arestovitch, principal communicant ukrainien, pour la fin de l’été, celle-ci semble cependant avoir été repoussée. Quel que soit son objectif, Kiev a politiquement besoin que cette contre-offensive soit victorieuse afin de montrer à son opinion publique et aux Occidentaux que la victoire est possible, et que les efforts financiers et militaires ne sont pas vains. Ce facteur est d’autant plus important à l’approche de l’hiver, alors que le coût des sanctions se fait de plus en plus sentir en Europe. Enfin, le but de toute négociation pour les Ukrainiens reste de forcer Moscou à retirer ses troupes jusqu’aux positions qu’elles occupaient le 24 février, avec des concessions minimales comme l’acceptation d’un statut de neutralité armée en échange de garanties de sécurité.

Édifier une « barrière orientale »

À ce jour, aucun des belligérants ne veut d’un cessez-le-feu. S’il paraissait encore possible fin mars à Istanbul d’obtenir un retrait des troupes russes des régions de Kherson et de Zaporijia en contrepartie de concessions ukrainiennes, il semble désormais illusoire que la Russie restitue ces territoires. L’option de la création de « républiques populaires » semble abandonnée dans la mesure où, pour le Kremlin, ce « modèle » s’est avéré être un échec, Kiev n’ayant jamais appliqué les accords de Minsk qui prévoyaient une réintégration dans un nouveau cadre fédéral. Le processus d’absorption a déjà débuté sous la houlette de M. Sergueï Kirienko, responsable de la politique intérieure au sein de l’administration présidentielle, qui s’est rendu à plusieurs reprises au cours du printemps et de l’été dans les territoires ukrainiens sous contrôle russe. Le rouble a cours dans ces régions depuis la fin du mois de mai, tandis que la procédure d’octroi de passeports russes à la population a été simplifiée par décret présidentiel. Au moment où ces lignes sont écrites, les préparatifs sont en cours en vue de la tenue dans ces deux régions d’un référendum, vraisemblablement à l’automne, possiblement dès le 11 septembre, date à laquelle doivent se tenir de nombreux scrutins en Russie.

Côté Donbass, une délégation russe a visité le 12 août la région de Lougansk afin de préparer le scrutin relatif au rattachement à la Russie. En revanche, dans les régions de Donetsk et de Kharkov, contrôlées de manière incomplète par les forces russes, l’organisation d’un référendum paraît, à ce stade, prématurée. Si ces régions sont absorbées par la Russie, qu’adviendra-t-il ensuite en cas de frappes ukrainiennes contre elles ? Moscou a déjà fait savoir que toute utilisation de l’artillerie occidentale contre des territoires russes ou considérés comme tels par le Kremlin entraînera des frappes contre des centres ukrainiens de décision (le Parlement ou le palais présidentiel par exemple), jusqu’à présent épargnés.

L’évolution du conflit dépend en large partie de l’arrière du front. Convaincus tous deux d’être du bon côté de l’histoire, les belligérants estiment aussi que le temps joue en leur faveur. Mais pour combien de temps ? Les Ukrainiens comptent tout autant sur la manifestation de l’effet des sanctions qui se sont empilées sur la Russie depuis le 24 février que sur de nouvelles livraisons d’armes. Moscou, de son côté, table sur un effondrement économique, voire une implosion politique de l’Ukraine, ainsi qu’une érosion du soutien financier occidental. Sur fond d’inflation galopante en Europe, conséquence des embargos occidentaux, Moscou n’hésite plus à aggraver la pénurie, en adoptant des mesures restrictives sur ses exportations de gaz en Europe, via notamment le gazoduc Nord Stream 1 en mer Baltique. De leur côté, les Ukrainiens ont vivement interpellé les Allemands sur la lenteur dans le déblocage des aides économique et militaire promises (2). Car, si M. Zelensky affirmait en avril que son pays avait besoin de 7 milliards de dollars (6,75 milliards d’euros) par mois pour fonctionner (3), son conseiller économique, M. Oleg Oustenko, indiquait en juillet que c’était désormais de 9 milliards dont il avait besoin (8,9 milliards d’euros) (4).

 

 

Histoire du territoire

C. M.

 

La Rous de Kiev est une confédération de principautés fondée au IXe siècle. Son centre de gravité se déplace vers les régions périphériques au XIIe siècle. En 1240, sa partie nord-est, dans l’actuelle Russie, passe sous la domination mongole, ce qui met fin à l’histoire commune des Slaves orientaux.

En 1654, les Cosaques forment un proto-État, l’Hetmanat zaporogue, qui s’allie avec la Russie pour lutter contre leur tutelle polonaise. La guerre s’achève en 1667 par le partage de cet embryon d’État ukrainien entre les deux puissances rivales. À la fin du XVIIIe siècle, Catherine II poursuit l’expansion russe vers l’ouest et le sud.

Durant la guerre civile, les bolcheviks combattent les indépendantistes ukrainiens, tout en cherchant à répondre aux revendications nationales de la population. L’Ukraine devient en 1922 une République socialiste soviétique, cofondatrice de l’URSS avec la Biélorussie. Le nouvel État encourage d’abord la langue ukrainienne et la promotion de cadres locaux, avant le virage répressif des années 1930.

Poursuivre sur la voie de l’affrontement armé constitue aujourd’hui le scénario de base pour la Russie, qui percevait ce conflit comme inéluctable. Frappé de sanctions et convaincu qu’elles resteront en vigueur quoi qu’il advienne selon une logique de guerre économique livrée par l’Occident à la Russie, le Kremlin estime certainement qu’il n’a rien à gagner à arrêter les opérations à ce stade du conflit. En Ukraine, le parti de la guerre pense probablement qu’il est possible de revenir à l’état de confrontation quasi ouverte qui a prévalu entre 2014 et 2022 avec le voisin russe, avec des garanties de sécurité en plus. À Kiev comme à Moscou, personne ne semble aujourd’hui accessible à l’idée d’une paix bâtie sur des concessions négociées. Les belligérants tablent davantage sur une paix imposée par les armes, malgré le risque d’instabilité et de revanche qu’elle comporte, afin de mettre un terme à ce conflit selon des modalités qu’ils estiment favorables à leurs intérêts : intégrité territoriale et sécurité pour Kiev, neutralisation de l’Ukraine et sécurité également pour Moscou.

Jusqu’où les objectifs de guerre de Kiev coïncident-ils avec ceux des pays de l’OTAN qui lui apportent une aide militaire, sans laquelle l’Ukraine n’aurait a priori pas pu résister jusqu’à présent ? L’aide financière et militaire apportée par les Occidentaux vise à éviter un effondrement de l’armée et du pouvoir ukrainiens. Mais quel est l’état final recherché ? Tandis que la Maison Blanche laissait entendre, avant d’être reprise par le département d’État, qu’il s’agissait de provoquer un changement de régime en Russie (5), le Pentagone explique qu’il souhaite voir la puissance russe consumée sur le champ de bataille ukrainien (6). Le Royaume-Uni cherche quant à lui à édifier une « barrière orientale », de la mer du Nord à la mer Noire, afin de contenir la Russie, renouant ainsi avec les canons du balance of power qui structure des siècles de diplomatie britannique à l’égard du Vieux Continent (7). Les Européens sont divisés entre les pays d’Europe orientale souhaitant une fermeté inébranlable à l’égard de Moscou, et des États de la « vieille Europe » — dont la France —, plus enclins à ne pas « acculer » la Russie. Une chose est certaine : le règlement du conflit ukrainien constituera une étape vers l’établissement d’un nouvel ordre sécuritaire en Europe, et cet ordre est déjà en gestation.

 

Igor Delanoë

Directeur adjoint de l’Observatoire franco-russe, docteur en histoire.
(1) Kommersant, Moscou, 22 avril 2022.

(2) « EU stalls on Ukraine aid as fears spike of gas crisis at home », Bloomberg, 14 juillet 2022.

(3) « Zelenskiy says Ukraine needs $7 billion per month to make up for economic losses caused by invasion », Reuters, 22 avril 2022.

(4) « Allies sound alarm over plight of Ukraine’s public finances », Financial Times, Londres, 13 juillet 2022.

(5) « Biden says he is not calling for regime change in Russia », Reuters, 28 mars 2022.

(6) « US wants Russian military “weakened” from Ukraine invasion, Austin says », The Washington Post, 25 avril 2022.

(7) « Boris Johnson is using Ukraine crisis to launch a British comeback in Europe », The Guardian, Londres, 15 mai 2022.

 

 

 

par Igor Delanoë

Septembre 2022

https://www.monde-diplomatique.fr/2022/09/DELANOE/65082 

 

.

 

 

Les poupées russes de la guerre en Ukraine

 

 

 

Le conflit en Ukraine est d’autant plus difficile à régler qu’il est la résultante d’une foule de griefs, d’intérêts et de jeux de puissance, qui s’intègrent et se cachent les uns dans les autres, créant une situation meurtrière montrant toute la pertinence du pacifisme et d’une ONU puissante.

 

Au lieu de se rapprocher, les positions des belligérants en Ukraine semblent actuellement s’éloigner en raison des intérêts géopolitiques des forces mis en cause.

Le président ukrainien Volodymyr Zelensky, fort de l’appui de nombreuses démocraties, surtout des États-Unis dont le président, Joe Biden, annonçait récemment une autre aide de trois milliards de dollars, affirmait le 24 août ne plus viser la paix, mais plutôt la victoire. Avec cet argent, l’Ukraine peut maintenant s’acheter des systèmes de défense aérienne, d’artillerie, des radars, et surtout beaucoup de munitions pour pouvoir se défendre de l’agresseur russe.

La Russie se sent aussi renforcé de l’appui de la Chine, des pays amis et même de ceux opportunistes comme la Turquie, l’Inde et de nombreux autres, qui profitent des sanctions occidentales pour faire le plein de pétrole, gaz et autres ressources russes à prix cassés.

Le martyre des Ukrainiens

La poupée russe la plus visible est celle dont les médias parlent tous les jours depuis la fin de février. Elle montre les conséquences dramatiques de cette « opération spéciale » russe. Selon les décomptes non vérifiés, et possiblement fortement sous-évalués, au 24 août, soit six mois après le début de l’invasion, les combats auraient causé plus de 13 500 victimes civiles, dont plus de 5 600 morts, incluant au moins 350 enfants et 8 000 blessés, dont 600 enfants. Au niveau des soldats, il y en aurait eu plus de 9 000 Ukrainiens et jusqu’à 15 000 Russes qui auraient été tué au combat. Les blessés se compteraient par dizaines de milliers des deux côtés.

 

 

Les pertes humaines seraient donc importantes dans les deux armées. Le militant écologiste russe et membre de la direction du Bureau international de la paix (BIP), Oleg Bodrov, affirmait que cette guerre était une tragédie pour l’Ukraine tout d’abord, mais aussi pour la Russie, car les deux pays perdraient des pans entiers de leur jeune génération. « Nos deux pays assistent à la mort de leur jeunesse », a-t-il affirmé.

Il n’y a pas que ceux qui sont physiquement impactés, qui sont victimes de cette guerre. Environ 6,6 millions d’Ukrainiens auraient fui les combats, se réfugiant en Europe et dans d’autres pays. Ce sont en majorité des femmes et des enfants puisque les hommes sont tenus de rester pour protéger la nation. L’ONU estime que 12 millions de personnes à l’intérieur de l’Ukraine auront besoin de secours et de protection, tandis que plus de quatre millions de réfugiés ukrainiens pourraient avoir besoin de protection et d’assistance dans les pays voisins.

En ce qui concerne les dommages aux infrastructures, les sommes estimées nécessaires au 24 août pour la reconstruction de l’Ukraine, seraient d’environs 750 milliards de dollars, montant augmentant chaque jour supplémentaire de combat.

 

 

 

L’Ukraine dans le piège de Thucydide

Le contexte géopolitique est la poupée russe qui est directement visible en ouvrant la première. L’histoire se répète vraiment pour ceux qui ne savent pas en tirer des leçons. Un historien grec de l’Antiquité, Thucydide, a décrit il y a 2 500 ans de cela, comment les puissances dominantes ont tendances à entrer en guerre contre celles voulant prendre leur place. Appelé « le piège de Thucydide », cet engrenage oppose actuellement le bloc économique ayant à sa tête les États-Unis et celui de la Chine joignant ses forces avec la Russie appuyée par divers intérêts antioccidentaux.

Bien que la Russie soit indéniablement coupable d’avoir envahi l’Ukraine de manière délibérée et planifiée malgré le fait que le gouvernement ukrainien ait fait bien attention de ne pas la provoquer pendant que les troupes s’amassaient à sa frontière, cette guerre est indissociable du contexte international. L’OTAN a incorporé de nombreux pays de l’ex-URSS, affaiblissant la défense des frontières russes.

Rappelons que les États-Unis étaient prêts à utiliser l’arme nucléaire contre Cuba dans les années 60 pour empêcher que ce pays déploie des missiles atomiques de l’URSS. Lors d’une entrevue pour le journal l’Humanité le 24 août le secrétaire de direction du Mouvement pacifiste ukrainien Yurii Sheliazhenko, affirmait que la guerre russo-ukrainienne était le champ de bataille clé de la lutte multiforme des grandes puissances pour la domination géopolitique.

Mais, c’est la montée en puissance de la Chine qui a donné la confiance nécessaire à la Russie pour qu’elle se sente en mesure de reprendre le contrôle des territoires perdus à la mort de l’URSS, maintenant que le rapport de force a changé.

De l’autre côté, si ce conflit qui devait être une opération de quelques jours perdure, c’est que les pays occidentaux ont compris que la préservation de leurs intérêts passe par l’affaiblissement structurel des puissances montantes s’agglomérant autour de la Russie et de la Chine. Les alliés occidentaux de l’Ukraine lui ont donc fourni jusqu’à maintenant plus de 84 milliards de dollars d’aide pour la soutenir dans son épreuve et les chéquiers vont rester ouverts tant que ce sera nécessaire.

Quelques siècles après Thucydide le stratège militaire Clausewitz avait, avec justesse, défini la guerre comme étant la continuation de la politique par d’autres moyens.

L’ONU n’a jamais été aussi importante

Lorsque l’on regarde dans la deuxième poupée, on y voit la troisième, soit le problème qu’il y a actuellement à tempérer les relations entre les pays. Le manque d’une structure supranationale ayant assez de pouvoir pour gérer les conflits internationaux permet au piège de Thucydide de tuer encore des gens au début de ce XXI siècle malgré le fait qu’il ait été identifié il y a 2500 ans de cela.

L’appel à la paix qu’a mis sur son site l’ONU le 24 août tentait de faire appel aux sentiments des lecteurs en montrant une photo d’une jeune fille se tenant debout dans les débris qui restaient de son école dans la région de Kyïv. Pour le Secrétaire général des Nations unies, António Guterres, ce qui se passe en Ukraine depuis six mois est une guerre insensée. Il demande donc que les deux parties s’entendent sur une paix conforme à la Charte des Nations Unies et au droit international.

Ce conflit ne montre pas que l’ONU est inutile, car n’ayant pas pu l’empêcher. Il est plutôt, de manière criante, l’exemple de l’inverse. Cet organisme n’a jamais été aussi important dans un monde ou les photos et vidéos pris directement sur un téléphone intelligent peuvent être montrés partout sur la planète en quelques secondes.

Si tous les pays formant l’ONU lui avaient donnés les droits et les ressources nécessaires pour maintenir et déployer des forces armées capables d’intervenir dans des théâtres d’opérations comme celui en Ukraine, et que des casques bleus s’étaient déployés à la frontière ukrainienne avant que ne débute l’invasion, les parties au conflit négocieraient actuellement au lieu de se tirer dessus.

Un comité international aurait aussi pu être créé pour étudier les accusations russes et envoyer d’autres casques bleus protéger les populations russophones que l’Ukraine était censée vouloir exterminer. Cette guerre est une preuve éloquente que l’humanité n’a pas encore assez misé sur elle-même pour obliger que les conflits entre les pays soient réglés par des négociations paisibles.

La faiblesse du pacifisme

La quatrième poupée que l’on trouve quand on ouvre celle de la faiblesse de l’ONU est l’attitude de tout un chacun vis-à-vis ce qu’il faut faire pour maintenir la paix. L’état du pacifisme sur la planète est lamentable en 2022. La guerre en Ukraine a même découragé plusieurs pacifistes allemands qui voient le peu de cas que l’on fait internationalement de leurs orientations profondes.

Face aux conflits qui éclatent à ses portes, l’Union européenne tend même à privilégier la solution militaire, au risque de sacrifier une partie de son ADN, s’inquiète le site espagnol de gauche « Público ». « Nous, Européens, avons construit l’Europe comme un jardin à la française, bien ordonné, joli, soigné, mais le reste du monde est une jungle », affirmait pour sa part le chef de la diplomatie européenne, Josep Borrell, peu après l’invasion de l’Ukraine. Le retour de la guerre en Europe remet en cause le modèle pacifiste au cœur du projet européen.

Devant un conflit mondial qui est en train de redéfinir les relations internationales, la voix des pacifistes est pourtant d’une importance primordiale pour diminuer le nombre des morts inutiles. En ce sens, cette année la journée internationale de la paix, créée en 1981, prend une importance particulière.

Depuis 2002, elle est célébrée chaque année le 21 septembre au siège des Nations unies à New York par une cérémonie en présence du secrétaire général. Il fait alors sonner la Cloche de la paix fabriquée à partir de pièces de monnaie données par des enfants de tous les continents.

Cette journée, qui se veut un rappel de ce que la guerre a coûté à l’humanité, devrait servir de point de ralliement aux pacifistes du monde entier pour qu’ensemble ils trouvent des stratégies capables d’infléchir les volontés des puissances militaires de la planète et que les massacres cessent en Ukraine. Si cela fonctionne, cette initiative pourrait devenir l’exemple à suivre pour que se règlent pacifiquement toutes les autres guerres se déroulant actuellement.

L’Humanité est en jeux en Ukraine

Finalement, la cinquième poupée, que l’on trouve au cœur de tout les autres et qui risque de disparaitre à tout moment, est l’Humanité elle-même. Selon les propos que le secrétaire général de l’ONU a tenus le 24 août, elle n’est qu’à « un malentendu » de l’«anéantissement nucléaire ». Antonio Guterres affirme que l’actuel niveau de danger nucléaire n’a pas été connu depuis l’apogée de la guerre froide. Ses dires sont appuyés par ceux du professeur de l’université de Chicago, John Mearsheimer, qui émet l’hypothèse que si Poutine est vaincu en Ukraine, il risque d’utiliser l’arme nucléaire.

« Près de 13 000 armes nucléaires sont stockées dans les arsenaux à travers le monde, à un moment où les risques de prolifération grandissent et les gardes-fous pour prévenir cette escalade faiblissent », a affirmé Antonio Guterres en début d’août.

Cette utilisation, même dans le cas de petites armes nucléaires tactiques sur des champs de bataille en Ukraine ou de l’explosion de la centrale de Zaporijjia, auraient le potentiel de créer des chaines de ripostes et d’amener l’Humanité dans une direction totalement imprévisible et à laquelle personne n’est vraiment préparé puisque les conséquences dépendraient de variables dont le fonctionnement planétaire est actuellement inconnu et ne peut être qu’estimé dans des scénarios les plus apocalyptiques les uns que les autres.

En raison des quantités d’énergie en cause, les grandes extinctions du passé peuvent fournir des éléments permettant de prédire ce qui arriverait si une partie de l’arsenal nucléaire que possèdent actuellement les grandes puissances était utilisée.

 

 

 

Michel Gourd

28/08/2022

https://lematindalgerie.com/les-poupees-russes-de-la-guerre-en-ukraine/

 

.

 

Interview du philosophe russe Alexandre Douguine à Algeriepatriotique (II)

 

Alexandre douguine. D. R.

 

Nous publions la seconde partie de l’interview que le philosophe russe Alexandre Douguine, dont la fille vient d’être lâchement assassinée dans un attentat terroriste à la voiture piégée qui le ciblait, a accordée à Algeriepatriotique en 2013.

 

Algeriepatriotique : Vous avez rencontré, le mois dernier, Cheikh Imran Hosein dans le cadre de «l’établissement d’un nouveau dialogue interreligieux entre chrétiens orthodoxes et musulmans contre le sionisme». Quelles ont été les conclusions de cette rencontre ?

Alexandre Douguine : Nous considérons ce dialogue dans un contexte plus large et pas uniquement dans le cadre de la lutte contre le sionisme. Ce dialogue est établi pour organiser le monde multipolaire, où les identités essentielles devront être religieuses. Il faut commencer par l’entente entre musulmans et chrétiens parce que nous luttons pour un monde multipolaire contre le monde unipolaire, avec l’aide des identités religieuses différentes qui peuvent coexister harmonieusement contre l’idéologie libérale totalitaire. Le sionisme est une force locale très négative au niveau de la géopolitique parce qu’il suit les ordres de Washington. En même temps, il y a d’autres collaborateurs de Washington dans la région, certains pays et tendances islamiques qui sont dans la même situation qu’Israël. Israël participe aux côtés de beaucoup de pays musulmans dans l’attaque contre la Syrie.

Je crois que le sionisme est en quelque sorte le petit Chaïtan, alors que les Etats-Unis avec leur manie de vouloir contrôler le monde sont le grand Chaïtan. C’est ce qu’on peut appeler dans la terminologie musulmane le grand Dajjal et le petit Dajjal. Nous, chrétiens orthodoxes, Cheikh Imran Hosein et les autres représentants de l’islam traditionnel voulons créer le front contre ce que nous appelons Antéchrist (Dajjal pour les musulmans), car nous identifions le principe du mal dans la volonté des Etats-Unis à vouloir créer le monde unipolaire avec l’OTAN et l’Occident comme force unique et absolue. Nous contestons cette volonté et nous pensons que la stratégie de notre ennemi commun consiste à nous séparer et nous mettre dans une position de haine mutuelle, c’est-à-dire musulmans contre orthodoxes et orthodoxes contre musulmans. Nous comprenons bien cette ruse et nous voulons organiser le front commun de musulmans et de chrétiens qui luttent pour leur identité, un front commun contre un ennemi commun. C’est l’idée que partage le vénérable Cheikh Imran et je crois que les forces patriotiques de la Russie, entre autres notre président, pensent dans le même sens.

Dans l’eschatologie islamique, il est dit que les musulmans feront une alliance avec les Rums (chrétiens orthodoxes) pour lutter contre un seul et commun ennemi : le sionisme. Est-il mentionné dans l’eschatologie chrétienne pareille alliance ?

Non, cette alliance est propre à l’eschatologie islamique. Une alliance avec les Rums – l’apparition de Jésus-Christ à Damas, vers la fin du monde comme disent les hadiths – n’est pas citée dans l’eschatologie chrétienne traditionnelle, parce que tout simplement l’islam n’y est pas mentionné explicitement. Il n’y avait pas les autorités qui affirmaient cette alliance. Ce qu’il y a, par contre, c’est l’idée qu’en Occident apparaîtra l’Antéchrist que les chrétiens devront combattre avec les autres peuples qui refuseront son royaume. On peut interpréter cela dans le sens de notre alliance avec les musulmans. En revanche, il y a une indication particulièrement précise comme dans l’eschatologie musulmane qui nous concerne en tant que chrétiens et d’autres données assez claires qui nous aident à identifier l’Antéchrist dans le monde unipolaire que sont les Etats-Unis et l’OTAN.

Pensez-vous que l’alliance des trois religions monothéistes est possible ?

Je crois qu’il y a un noyau traditionnel dans les religions abrahamiques qui est contre toutes les formes de déformation. Parmi les autres confessions chrétiennes, l’Eglise orthodoxe est la plus traditionnelle, la plus antimoderne et la plus conservatrice de toutes. Nous pouvons nous entendre avec les représentants de l’islam traditionnel basé sur l’autorité coranique et je crois que les chrétiens traditionalistes peuvent s’entendre avec les musulmans traditionalistes. Il ne s’agit pas d’une alliance des religions, mais plutôt entre les forces traditionalistes au sein de l’islam et au sein de l’orthodoxie chrétienne. Dans ce cas précis, la vision du Cheikh Imran Hosein correspond à ce que pensent la majorité des chrétiens orthodoxes russes. Chose intéressante de la part d’un musulman qui expose des idées proches de ce que nous pensons. Nous étions merveilleusement surpris de découvrir qu’un représentant de l’autorité musulmane à l’image de Cheikh Imran, respecté dans le monde musulman, possède la même vision eschatologique que nous.

Il y a aussi d’autres cercles religieux juifs, comme les Neturei Karta qui refusent l’Etat d’Israël et la politique impérialiste du sionisme ainsi que la puissance globale des Etats-Unis, malheureusement, ils sont minoritaires. J’ai même essayé d’instaurer le contact avec les juifs traditionalistes d’Israël, mais c’était un échec parce qu’ils n’acceptaient le dialogue qu’à condition d’appuyer leur politique sioniste. Il y a beaucoup de difficultés à développer le dialogue amical avec le cercle juif traditionaliste. Avec quelques cercles traditionnels tels que les Neturei Karta, hostiles au sionisme, le dialogue est possible. Donc, théoriquement, c’est possible, mais pas avec les orthodoxes israéliens qui considèrent qu’Israël et les juifs sont le centre du monde.

Vous avez développé une quatrième théorie politique après que les trois précédentes – le capitalisme, le communisme et le fascisme – ont failli. Peut-on considérer cette théorie comme étant une alternative à l’hégémonie du pôle occidental libéral ?

C’est précisément de cette théorie politique dont nous avons besoin. Mon livre intitulé Quatrième Théorie politique a été traduit en plusieurs langues dont le perse. L’idée est quand on commence à faire de la politique, on se met toujours dans la situation de répéter l’expérience occidentale, parce que tous les partis politiques et idées politiques sont modernes et européens. Les trois idéologies politiques modernes – le capitalisme, le communisme et le fascisme – sont occidentales, européennes et modernes en même temps. Et si nous voulons sortir des limites idéologiques modernistes et occidentalistes, nous devrons dépasser la politique imposée par l’Occident. Si nous refusons le libéralisme, nous ferons appel au communisme ou au nationalisme, c’est, en quelque sorte, faire appel à une impasse idéologique également. Nous devons rejeter en bloc les trois idéologies politiques et imaginer une quatrième qui ne sera ni moderne ni occidentaliste.

Nous les Russes, nous avons notre propre histoire, notre propre système de valeurs qui n’est ni nationaliste, de par notre société polyethnique, ni libéral, car nous ne sommes pas individualistes, ni communistes, puisque le communisme a été rejeté par notre société. Nous ne voyons pas notre politique future dans le cadre des trois idéologies proposées par l’Occident. Je crois qu’il y a la même situation en Iran. Ce dernier n’est ni libéral, ni nationaliste, ni fasciste, ni communiste. Pour le monde arabe, la seule solution est d’élaborer la version arabe de la quatrième théorie politique parce que tous les clivages entre gauche et droite, libéraux, communistes et nationalistes se trouvent dans le contexte de la manipulation de l’Occident. Il faut aller au-delà. Et il ne s’agit pas de prendre quelques exemples déjà prêts.

Il faut imaginer et construire une quatrième théorie politique pour chaque société. Pour nous, ça sera une théorie politique basée sur les principes chrétiens orthodoxes. Pour le monde arabe, je crois que ça devra être la quatrième théorie politique fondée sur l’identité arabe et les valeurs musulmanes traditionnelles. Mais cela reste à faire, car ce n’est pas une chose qui existe. Ma théorie n’est qu’une invitation à imaginer quelque chose d’autre au-delà de la modernité politique pour être libre et brave.

Vous prônez un néo-eurasisme dont l’objectif est de créer un monde multipolaire de différentes civilisations pour lutter contre l’impérialisme. Mais pour qu’une pareille alliance soit possible, vous insistez sur l’intégration de l’espace post-soviétique. Pouvez-vous être plus explicite ?

Dans le monde actuel, l’Etat national n’est pas assez suffisant pour être un pôle indépendant et souverain. Nous avons d’autres critères pour la souveraineté. Nous ne pouvons pas être un Etat national et souverain en même temps. Seulement un grand espace intégré peut être un pôle souverain dans le monde multipolaire. Il aura une quantité de pôles beaucoup moindres que la quantité des Etats nationaux existants. Pour créer un pôle avec une certaine indépendance, il faut intégrer le grand espace. L’Allemagne, la France ou l’Italie d’aujourd’hui ne peuvent plus être souverains. C’est uniquement l’Europe tout entière qui peut l’être. La Russie, également, ne peut être vraiment souveraine sans l’intégration de l’Union eurasienne. Prenons l’exemple de l’Algérie, qui n’est pas, aussi, un pays souverain. Mais le monde arabe, tout un ensemble, peut devenir souverain. Par contre, la Chine peut être souveraine grâce à sa démographie et au grand espace, mais aussi en faisant l’intégration avec Taïwan et les autres pays qui partagent la culture chinoise.

L’idée du monde multipolaire présuppose l’intégration régionale et non globale. L’Union eurasienne est l’idée que nous avons formulée, nous les eurasistes, et que Poutine a acceptée, en déclarant le développement de notre pays par la création de l’Union eurasienne ; cette idée est la seule qui garantit les bases pour la multipolarité véritable. C’est seulement avec l’intégration de grands espaces que nous pouvons avoir l’espoir de créer le monde multipolaire. Il s’agit pour nous d’être un pôle de ce monde, car la Russie seule ne peut pas l’être. Et pour ce faire, nous avons besoin de l’intégration des autres pays qui sont culturellement et historiquement proches de nous. La même chose peut se faire pour le monde arabe.

Si les Arabes veulent être libres dans le monde multipolaire – dans une autre version du monde, ils ne seront jamais libres parce qu’ils seront toujours dirigés et manipulés par les Américains –, ils doivent aussi s’intégrer. Cela ne veut pas dire qu’il doit s’agir d’un Etat national panarabe. Il pourrait s’agir d’une confédération d’Etats partageant la même stratégie civilisationnelle et géopolitique. Quelque chose comme l’Union eurasienne, mais pour l’union arabe nord-africaine.

Cette vision que vous donnez de l’eurasisme n’est-elle pas utopique ?

Oui, mais par les utopies, le monde pose toujours les buts qui sont très difficiles à atteindre, mais qu’il peut par la suite réaliser. Un exemple : je crois que dans le cas du Prophète Mohamed, il était utopique de songer au grand monde musulman, mais malgré cela, lui et ses khalifats ont créé ce monde. Gengis khan, également, lui qui était un chef d’une petite tribu faible et qui a commencé seul. A sa jeunesse, il était propriétaire d’un petit cheptel, vers la fin de sa vie, il avait établi le plus grand empire de toute l’Histoire. Vous voyez, c’est très bien d’être utopique. Il faut créer les grands objectifs tout en s’appuyant sur notre foi en Dieu, parce que pour Dieu tout est possible. Si on agit en harmonie avec la providence pour le bien-être des peuples et la défense de notre identité, rien n’est impossible.

 

 

 

Interview réalisée par Kahina Bencheikh El-Hocine

août 25, 2022 - 3:50

https://www.algeriepatriotique.com/2022/08/25/interview-du-philosophe-russe-alexandre-douguine-a-algeriepatriotique-ii/

 

.

 

 

Interview du philosophe russe Alexandre Douguine à Algeriepatriotique (I)

 

Alexandre Douguine. D. R.

 

Le philosophe russe Alexandre Douguine, dont la fille vient d’être lâchement assassinée dans un attentat terroriste à la voiture piégée qui le ciblait, avait eu l’amabilité, en 2013, d’accorder une longue interview à Algeriepatriotique. Nous la reproduisons intégralement en deux parties.

Algeriepatriotique : Le président égyptien Morsi, issu des Frères musulmans, a été renversé, et le peuple tunisien demande, à son tour, la destitution du parti islamiste Ennahda au pouvoir. Pensez-vous que les peuples arabes ont pris conscience que le simulacre appelé «printemps arabe» est, à la base, une manipulation au profit de desseins géostratégiques de l’entité sioniste ?

Alexandre Douguine : Je peux donner mon avis à propos de tout ce qui se passe dans le monde arabe. Je ne suis pas musulman. Je peux donner mon avis d’un point de vue géopolitique et en tant que russe qui suit les événements dans le monde arabe. Pour commencer, je crois que la situation politique dans le monde arabe était, après la période de la décolonisation, manipulée par les pouvoirs étrangers. Donc, on ne peut parler de gouvernements arabes parce que, dans chaque gouvernement arabe, il y a les grandes puissances étrangères qui sont en jeu. Dans les différents pays arabes, il existe des influences. Donc, on peut parler de «printemps arabe», aussi, en se rendant compte qu’il s’agit de certaines manipulations de la part de la force extra-arabe. Il y a certaines croyances profondément enracinées dans les sociétés arabes, en même temps, il y a la manipulation.

Le souci des peuples arabes d’organiser leurs sociétés sur les bases de leur culture et de leur religion, de leur vision du monde est tout à fait légitime. Dans beaucoup de pays arabes, actuellement, ce sont de régimes politiques postcoloniaux, d’où le désir des populations de se débarrasser de cette tutelle post-colonialiste occidentale. La situation devient, donc, très compliquée parce qu’on ne peut pas être libre dans le monde actuel, dominé par des puissances géopolitiques importantes. On ne laissera pas les peuples arabes choisir librement comment doit être leur vie, leur chemin historique. L’Occident qui prétend être la force unique globale, aujourd’hui, va vouloir toujours manipuler la situation. Il y a également les désaccords dans le monde arabe. Il y a des forces totalement contradictoires et opposées. Par exemple, dans le contexte de l’Egypte, nous pouvons dire qu’il y a deux branches de musulmans radicaux ; le parti des Frères musulmans de Morsi, orienté vers le Qatar, et les salafistes qui sont en contact avec l’Arabie Saoudite. Proches idéologiquement, mais différents politiquement.

En même temps, le Qatar et l’Arabie Saoudite sont manipulés géopolitiquement pas les Etats-Unis. L’armée égyptienne, maintenant au pouvoir, était bien liée à Washington et à l’Etat d’Israël. La tendance démocrate en Egypte est occidentaliste, alors que certains mouvements nationalistes sont beaucoup plus à l’écoute des besoins du peuple égyptien. Il se trouve aussi qu’ils sont manipulés par l’extérieur et, dans ce cas, la situation devient tout à fait compliquée. Morsi, quand il était au pouvoir, menait une politique en faveur des Etats-Unis d’Amérique et Israël. Il a commencé par détruire les bases des Palestiniens et déclaré son hostilité à Bachar Al-Assad. Il a été destitué, mais cela ne veut pas dire que la situation est meilleure. La révolution arabe ou le «printemps arabe» sont manipulés et dénaturés par les forces étrangères. Je crois que nous avons besoin de rêver de l’islam authentique. Nous avons besoin du sentiment identitaire du monde arabe.

Les Arabes doivent décider de leur avenir et construire leurs sociétés sur les bases de leur culture. Seulement, ce n’est pas le cas. Il faut mener jusqu’au bout la lutte anticolonialiste et après cela, on peut songer au futur et à la possibilité de révoltes réelles et non pas manipulées. Je crois que l’éviction de Morsi est une bonne chose, car nous avons vu que la société égyptienne refusait sa politique pro-américaine, anti-syrienne, et celle des Frères musulmans en général, parce que l’islam radical et extrémiste n’a rien à voir avec l’islam traditionnel à ce que je sache. Les forces radicales dans l’islam servent toujours les intérêts des Américains, partout. C’est l’analyse objective et sans parti pris. Je crois, donc, que deux forces importantes doivent prendre les décisions dans le monde arabe, au vu des événements qui se déroulent : le peuple arabe lui-même, parce qu’il doit être souverain, libre et indépendant dans ses décisions, et la religion authentique et profondément enracinée dans ce peuple, l’islam traditionnel. Je crois que maintenant il y a beaucoup de personnages qui se proposent d’être les chefs spirituels et religieux alors qu’ils travaillent pour des puissances qui n’ont rien à voir avec le monde arabe, telles que les Etats-Unis, le pays le plus satanique et antireligieux du monde.

Le libéralisme occidental est agressif, séculaire, maçonnique et complètement antitraditionnel et je ne comprends pas comment on peut collaborer avec les Etats-Unis en défendant les valeurs islamiques. Je crois que c’est tout à fait contradictoire et, dans ce cas, je suis tout à fait d’accord avec Cheikh Imran Hosein, que je tiens en très grande estime, pour dire que le peuple arabe et le monde musulman ont besoin de retour aux vraies traditions islamiques, ce qui exclut toute collaboration avec les forces de l’Occident qui sont celles du Dajjal.

D’aucuns estiment que le modèle algérien dans la lutte antiterroriste et ensuite dans la politique de réconciliation pourrait répondre aux besoins de ces nations qui sombrent dans le chaos. Quel est votre avis là-dessus ?

Je ne suis pas, suffisamment, au courant de la vie politique en Algérie. A mon avis, la situation en Algérie, actuellement, est critique parce qu’il y a tant de contradictions qui ne sont pas résolues. Il y a tant de tensions entre différents groupes, notamment ethniques, tels les Berbères qui possèdent leur propre identité ethnique nationale et culturelle. Il y a aussi la présence évidente de la France, de l’Europe en Algérie jusqu’à ce jour. Il y a, également, des forces ultra-radicales avec l’appui du Qatar et de l’Arabie Saoudite. Et il y a, aussi, certaines demandes légitimes de la population pour qui le pays devra répondre aux besoins de son peuple et non pas à ceux de tel ou tel clan politique ou économique. Cela étant, si la situation reste telle quelle, on arrivera à une crise tôt ou tard. Ce compromis postcolonial qui est en place en Algérie ne peut durer éternellement, donc, il faut proposer des solutions, lesquelles ne doivent pas être uniquement pour l’Algérie, mais pour tout le monde arabe ; il faut suggérer des stratégies pour le monde arabe pour ne pas être divisés, manipulés et pour ne pas détruire les Etats et les sociétés, dans des guerres civiles, comme c’est le cas de la Libye, de l’Irak et maintenant de la Syrie. Il y aura beaucoup de morts, mais aucune justice, ni liberté ni identité. Les Arabes doivent penser à leur identité, à leur géopolitique. J’ai écrit un livre, traduit en arabe, intitulé Les Fondements de la géopolitique.

En Turquie, mon livre a suscité beaucoup d’intérêt, voire des conséquences politiques. Les Turcs ont adapté la vision eurasiste géopolitique, où dans le centre se trouvent l’Eurasie et la Russie, et non pas les Etats-Unis et l’Occident, et ils ont construit sur cette base la vision géopolitique turque. Nous avons besoin d’une chose pareille pour le monde arabe et, dans ce cas, il faut baser certaines idées géopolitiques sur l’islam. Ce qui est important, c’est de créer la vision géopolitique du monde arabe dans la situation actuelle, ayant pour centre, non pas les Etats-Unis, l’Europe ou l’Occident, mais plutôt le monde arabe lui-même. Nous avons besoin d’une géopolitique indépendante pour résoudre la situation générale. Mon livre n’a pas été pris comme modèle par le gouvernement actuel, c’est plutôt l’opposition en Turquie qui a tiré toutes les conclusions, parce le régime d’Erdogan suit les ordres de Washington. J’ai voulu dire dans mon livre qu’il faut développer la réflexion géopolitique pour proposer certains projets communs au monde arabe et comment sortir de la tutelle étrangère.

Pensez-vous que la position de l’Algérie vis-à-vis des événements qui ont secoué la région arabe lui vaudra d’être la prochaine cible des sionistes ?

Oui, je suis presque certain que l’Algérie sera la prochaine cible. Parce que l’Algérie possède tous les facteurs pour être déstabilisée. Il y a tant de tensions entre le gouvernement, le peuple et les différents partis politiques, ethniques et culturels, qu’ils ne laisseront pas les Algériens tranquilles. Dans les printemps arabes, les forces extérieures ont joué un rôle très important, car dans le monde actuel, nous ne pouvons pas être souverains s’il manque le facteur stratégique. Les pays souverains sont les Etats-Unis, l’Europe unie, la Chine, en partie la Russie et peut-être l’Inde. Les autres pays ne sont plus souverains. Ils ne peuvent pas, dans ce cas, décider de leur futur. Et je crois que l’Algérie ne pourra jamais s’en sortir si elle maintient le statu quo, et si elle n’œuvre pas pour trouver une solution globale pour les problèmes du monde arabe.

On ne peut pas isoler un Etat arabe du monde arabe. La structure du monde arabe telle que je la connais est la même pour tous les pays : la même religion, la même langue, plus ou moins la même culture et la même situation socioéconomique. Je pense qu’il faut être activement engagé. Ce qui se produit en Syrie concerne chaque Algérien. Tout ce qui se passe en Irak concerne chaque Algérien. Nous ne pouvons pas être libres et indépendants de tout ce qui se produit dans le monde arabe. Ni le Maroc, ni la Tunisie, ni l’Algérie ne possède l’immunité contre ces événements. Et pour participer et agir, il faut avoir un programme, ce qui est le cas chez les Occidentaux. Les autorités algériennes sont dans une situation assez difficile : ou elles suivent les ordres de l’Occident ou elles connaîtront tôt ou tard une situation «révolutionnaire».

L’Occident veut installer le pouvoir mondial unipolaire. C’est en quelque sorte le pouvoir de la Bête apocalyptique Dajjal, et il ne laissera jamais tranquilles les autres peuples. On nous ne donne pas la possibilité de nous gouverner par nous-mêmes, on est toujours sous contrôle. Nous, en Russie, qui possédons l’arme nucléaire et beaucoup plus de possibilités et de facilités pour nous gérer de manière autonome, nous sommes sous une grande pression occidentale. Ils veulent nous manipuler comme ils manipulent les autres pays. Nous avons besoin de plan général et commun pour notre lutte afin de créer un monde plus juste, multipolaire en respectant les religions et les peuples.

L’objectif du salafisme transnational est dévoilé au grand jour dans les pays touchés par ce fléau. Qu’est-ce qui empêche une union de ces Etats pour éradiquer à jamais ce mal ?

Le salafisme est un courant de l’islam qui, à partir des années 1980, se retrouve manipulé par les Américains. Partout dans le monde, les Américains utilisent, de telle ou telle manière, le salafisme pour leurs intérêts géopolitiques. Le salafisme était absent de l’islam russe. Aucun des musulmans russes n’était partisan du salafisme et cette manière d’expliquer le Coran et les hadiths du Prophète Mohamed était tout à fait étrangère aux Russes musulmans. Pour certains, cette tradition du salafisme est naturelle. Ce sont des gens qui ont une foi islamique simple et qui sont inconsciemment manipulés par les Américains. Il faut faire une distinction entre le salafisme politique manipulé par les Etats-Unis et Israël, et les croyants qui suivent cette manière littéraire de l’interprétation du Coran et du hadith.

A mon avis et après cette distinction, il faut se poser la question suivante : en étant musulman, peut-on être collaborateur des Américains et les considérer comme un allié dans la lutte contre des ennemis tels les salafistes ou ceux qui ne sont pas contre l’islam ? Je connais des salafistes algériens, en France, qui sont tout à fait bons, anti-américains et antimondialistes. C’est leur opinion religieuse. Ils sont enracinés dans l’islam et croient qu’il faut organiser la vie sur la base de l’islam authentique. Je ne vois rien de négatif en cela. Mais lorsqu’on commence à manipuler les tendances religieuses dans un but géopolitique, cela est une autre chose. Je ne crois pas que nous devons lutter contre le salafisme. Nous devons lutter contre la manipulation des tendances religieuses pour les intérêts géopolitiques et colonialistes des Etats-Unis et des pays de l’OTAN.

Le soutien de la Russie à la Syrie obéit-il à des considérations idéologiques ou stratégiques ?

Il y a plusieurs raisons à l’appui de Moscou à Bachar Al-Assad. On appuie la Syrie parce qu’elle se trouve dans une zone considérée comme stratégique par la Russie. Après l’arrivée au pouvoir des forces extrémistes en Libye, appuyés par les Occidentaux, l’attitude des Libyens envers la Russie était tout à fait négative. Nous en avons tiré une leçon. Si nous ne soutenons pas le gouvernement syrien actuel, les relations avec la Syrie seront détruites. En même temps, nous avons une base militaire là-bas, donc, il y a aussi une raison pragmatique. Par ailleurs, Poutine comprend très bien que la guerre contre Al-Assad n’est pas une affaire intérieure à la Syrie, mais plutôt une campagne de l’OTAN et l’Occident pour faire tomber le gouvernement national, instaurer le chaos, et gouverner avec des marionnettes manipulées par Washington. On peut très bien placer au pouvoir les extrémistes pour avoir le prétexte d’entrer en guerre en Syrie. Moscou ne veut pas laisser les mains libres aux Etats-Unis dans leur politique impérialiste.

Si les Etats-Unis et l’OTAN peuvent procéder à la manipulation, sans contestation, des autres pays, ce sera la fin de toutes les libertés et de tous les choix possibles. Moscou comprend également qu’après la chute possible du gouvernement de Bachar Al-Assad, la deuxième cible sera l’Iran et la troisième nous-mêmes. C’est une opération en trois phases. Détruire Al-Assad, attaquer l’Iran et déstabiliser la Russie à partir du Caucase du Nord où la situation n’est pas très bonne. On y retrouve les mêmes forces qui luttent en Syrie et en Libye, des salafistes manipulés par l’Arabie Saoudite, le Qatar et les Américains. Ils veulent nous faire subir le même sort. Tout ceci est pragmatique, idéologique et stratégique ; il s’agit aussi du refus de la vision du monde unipolaire

 

 

 

 

Interview réalisée par Kahina Bencheikh El-Hocine

août 24, 2022 - 9:01

https://www.algeriepatriotique.com/2022/08/24/rediffusion-interview-du-philosophe-alexandre-douguine-a-algeriepatriotique-i/

 

.

 

 

 

Guerre en Ukraine : le soutien inconditionnel à Kyiv conduit au désastre

 

 

L’avalanche irréfléchie d’armes et d’argent au gouvernement Zelensky ne fait que prolonger le conflit, dévaster l’Ukraine et mener l’Europe et le reste du monde à la catastrophe.

 

Le président ukrainien Volodymyr Zelensky s’exprime après sa rencontre avec le Premier ministre irlandais à Kyiv le 6 juillet 2022 (AFP)

 

Les études universitaires sur la propagande, les intellectuels dissidents comme Noam Chomsky et Michael Parenti, et l’Histoire elle-même (Première Guerre mondiale, première guerre du Golfe, invasion de l’Irak, etc.) ont montré à quelle vitesse nos systèmes d’information peuvent se transformer en gigantesques machines de propagande dès que les États entrent en guerre.

Pris dans la guerre russo-ukrainienne, l’OTAN et l’Union européenne offrent un parfait exemple de ce type de « communication de guerre ». En matière de censure, de désinformation et de propagande, on assiste à la répétition de ce qui s’est passé lors de la guerre du Golfe et de l’invasion de l’Irak en 2003.

Partout, à de rares exceptions près surtout en France, les seules voix autorisées sont celles de la « ligne officielle du parti » : porte-paroles de l’OTAN, inévitables officiers retraités reconvertis dans le juteux business du « conseil en sécurité », « experts » en géopolitique (mais uniquement ceux qui s’en tiennent au scénario prescrit et dont on sait d’avance qu’ils diront ce que l’on attend d’eux), opposants politiques russes, députés ukrainiens et autres alliés du président Volodymyr Zelensky, lui-même objet d’un culte de la personnalité insensé.

La vénération voire la mythification du président ukrainien, qui a atteint des niveaux absurdes, s’explique en partie par la détestation compréhensible de l’agresseur Vladimir Poutine et par les talents d’acteur de Zelensky, un comédien professionnel qui a habilement saisi le moment pour changer radicalement d’image et se réincarner médiatiquement comme un symbole de résistance, de liberté et de démocratie – le camp du Bien contre le « Mal absolu » incarné par Poutine, une sorte de croisement entre Che Guevara et Rambo.

 

Guerre en Ukraine : dans la réponse de l’Occident, l’émotion a pris le pas sur la raison

Lire

 

Mais ce culte irréfléchi s’explique aussi par une faute logique, à savoir le sophisme selon lequel si Poutine est le super-vilain et qu’il attaque Zelensky, alors ce dernier est forcément le bon et noble héros qui mérite notre soutien inconditionnel. En d’autres termes, l’ennemi de mon ennemi est mon ami.

Cependant, si Poutine est bien le méchant et l’Ukraine un pays attaqué, cela ne fait pas automatiquement de son adversaire un saint devant qui tous, gouvernements et opinions publiques, devraient se prosterner comme cela est le cas.

Démystifier Zelensky

Car qui est vraiment Volodymyr Zelensky ? En un mot, c’est un démagogue populiste et un manipulateur ; un politicien corrompu et kleptocratique ; et un autocrate à la tête d’un régime que l’on peut qualifier de proto-fasciste, sans pour autant endosser le pathétique alibi de Poutine d’une Ukraine « nazifiée ».

Avec son slogan démagogique (« le peuple contre les élites »), son programme électoral rudimentaire, ses fausses promesses de lutte contre la corruption oubliées dès son élection et ses penchants autoritaires brutaux, Zelensky est un parfait exemple de populisme occidental, à des années lumières de son image médiatique soigneusement travaillée.

Si Poutine est bien le méchant et l’Ukraine un pays attaqué, cela ne fait pas automatiquement de son adversaire un saint devant qui tous, gouvernements et opinions publiques, devraient se prosterner comme cela est le cas

Pas plus tard que l’année dernière, les Pandora Papers révélaient comment lui et son entourage proche bénéficiaient d’un réseau de sociétés offshore et parlaient même d’ « économie parallèle ». Depuis l’invasion russe, tous semblent avoir commodément « oublié » ces faits.

Selon l’indice de corruption de Transparency International, l’Ukraine sous Zelensky obtient un score de 32 sur 100, sur une échelle où 0 signifie très corrompu et 100 signifie très propre. L’Ukraine est ainsi le second pays le plus corrompu de tout le continent européen, ironiquement juste après la Russie, et à égalité avec des pays ravagés par la corruption ailleurs dans le monde comme la Zambie, l’Algérie et l’Égypte.

Et c’était le cas avant même que ce pays, qui ne compte désormais plus que 34 millions d’habitants après la fuite à l’étranger de plus de 9 millions d’Ukrainiens en cinq mois de guerre, ne devienne une gigantesque pompe à milliards occidentaux.

Quant à la cote d’approbation de Zelensky, elle était en chute libre juste avant que la guerre n’éclate, étant passée de 78 % à 22 % avant l’invasion russe, 54,5 % des électeurs ukrainiens se disant même opposés à sa candidature à un second mandat.

Zelensky a ainsi été littéralement sauvé par l’invasion de Poutine, qui s’est révélée être un véritable miracle pour lui et son entourage d’amis d’enfance et partenaires en affaires promus aux plus haut postes.

 

Cher président Zelensky, votre soutien à Israël est une honte

Lire

 

Le régime de Kyiv présente également un nombre croissant de caractéristiques proto-fascistes : culte de la personnalité faisant du chef de l’État une figure vénérée et intouchable ; militarisation de la société même avant la guerre ; saturation des espaces médiatiques et culturels par la propagande de guerre ; mise en scène constante d’un machisme guerrier (en mode selfies) tout aussi grossier que celui de Poutine ; corruption systémique ; et, bien sûr, intégration dans l’armée régulière ukrainienne de groupes néo-nazis dont le régiment Azov n’est que le plus connu.

Propagande de guerre

Il est profondément ironique qu’avant l’invasion russe, les médias occidentaux reconnaissaient la réalité de ce problème, dont ils nous avaient eux-mêmes informés. Mais dès le début de la guerre, le problème a disparu comme par magie.

Dès le 24 février, ces groupes qui en Ukraine tenaient le haut du pavé ont été blanchis à la chaux pour être désormais présentés et glorifiés par ces mêmes médias comme des « combattants de la liberté », des résistants héroïques.

Quiconque soulève aujourd’hui la question est immédiatement accusé de diffuser la propagande de Poutine sur « l’Ukraine nazie » voire d’être un agent du Kremlin.

Encore plus choquant mais également typique de ces revirements orwelliens propres à la propagande de guerre est la censure systématique par les grands médias occidentaux de toute information susceptible de saper le culte de Zelensky

Encore plus choquant mais également typique de ces revirements orwelliens propres à la propagande de guerre est la censure systématique par les grands médias occidentaux de toute information susceptible de saper le culte de Zelensky et le soutien inconditionnel au régime de Kyiv.

D’ailleurs, dans un décret présidentiel de mars 2022, le président ukrainien a carrément décapité son opposition politique en suspendant toutes les activités de pas moins onze partis politiques à la fois, tous d’opposition.

L’invasion russe est depuis le début utilisée le plus cyniquement du monde comme l’excuse commode et toute trouvée pour réprimer l’opposition via de fausses accusations de « collaboration avec l’ennemi », la meilleure preuve étant le fait que même des partis s’opposant violemment à l’invasion russe et appelant les Ukrainiens à prendre les armes pour résister aux forces russes se sont trouvés bannis par ce décret.

Dans la même ligne, Zelensky a également invoqué la guerre pour éliminer la liberté des médias en fusionnant et en nationalisant les chaînes de télévision ukrainiennes en une seule plateforme d’information appelée « United News » – et entièrement dédiée à sa propagande.

 

Volodymyr Zelensky en déplacement dans la ville de Bucha, au nord-ouest de Kyiv, le 4 avril 2022 (AFP)

 

Il devrait de plus être clair que le régime de Zelensky est contrôlé par les plus bellicistes et extrémistes des va-t-en-guerre, ukrainiens et étrangers, à commencer par le président américain Joe Biden qui s’efforce d’écarter toute discussion sur de possibles négociations diplomatiques.

Zelensky lui-même, étourdi par le culte insensé de la personnalité dont il est l’objet et par son pouvoir désormais absolutisé, est ainsi encouragé dans l’illusion qu’il peut « gagner » militairement – sans même définir ce que pourrait signifier « victoire » dans cette situation, et encore moins ce qu’il en coûterait à son peuple.

Bien qu’initialement disposé à négocier et à faire des compromis, il s’est depuis aligné sur ses faucons de guerre et ultranationalistes les plus extrémistes, dont aucun, malgré leurs beaux et faux discours, ne se soucie du reste de l’Europe, qu’ils considèrent simplement comme une entité à exploiter pour toujours plus d’armes et d’argent, et qu’ils auraient volontiers déjà entraîné dans une guerre directe avec la Russie, puissance nucléaire, s’ils avaient pu.

L’Ukraine a évidemment le droit de résister à l’agression russe, mais l’Europe a tout autant le droit de résister à la pression ukrainienne visant à l’entraîner dans une confrontation frontale avec la Russie, ou dans le meilleur des cas à la garder engluée toute entière dans un bourbier sanglant pendant des années.

Désastreuse escalade

Au lieu de s’enhardir dans une catastrophique escalade guerrière qui dévaste sa propre population et son pays, Zelensky devrait plutôt être poussé vers la table des négociations. Pour son propre bien, celui de son peuple qui souffre, et le bien du monde, qui subit maintenant une série de revers désastreux à tous les niveaux : inflation, pénuries d’énergie et de nourriture, complexe militaro-industriel extatique à l’idée de voir des milliards de dollars venir gonfler ses poches pour les années à venir, etc.

D’autant qu’un plan de paix que mêmes les États-Unis ont jugé raisonnable et équilibré est sur la table depuis des semaines.

En outre, l’invasion russe a davantage fracturé en trois blocs « l’ordre mondial » de l’après-guerre, dit « libéral » et jusque-là dirigé par les États-Unis.

 

En faisant de la Chine l’ennemi, l’OTAN menace la paix mondiale

Lire

 

Cet ordre mondial, en piteux état, est désormais un champ de bataille entre d’une part une Amérique redevenue sous Biden et après le moment isolationniste trumpien de plus en plus belliciste, arrogante et impérialiste, n’hésitant pas à instrumentaliser de la façon la plus hégémonique et intéressée les grandes institutions internationales et mondiales comme l’OTAN et le G7, et d’autre part un bloc anti-occidental axé sur l’alliance Chine-Russie, désormais toutes deux officiellement désignées comme les principales menaces existentielles géopolitiques de l’Occident.

Entre les deux, on trouve un troisième bloc, numériquement le plus important, composé des pays non alignés.

Il est important de noter ici deux autres faits majeurs : ces deux derniers blocs comprennent la grande majorité des États et de la population mondiale ; et malgré son triomphalisme dû à son unité retrouvée (pour le moment) face à la Russie, l’Occident n’a pas réussi à entraîner le reste du monde dans sa guerre contre la Chine et la Russie.

Un Moyen-Orient non aligné

Ainsi, bien qu’ils aient largement condamné l’invasion russe et votent de plus en plus avec l’Occident à l’ONU, appelant cependant non pas à la poursuite de la guerre mais à une solution pacifique négociée, la quasi-totalité – à l’exception de la Syrie – des pays de la région Moyen-Orient et Afrique du Nord (MENA), mais aussi la majorité des pays du monde, visent en fin de compte à rester neutres et poursuivre voire accroître leurs relations avec toutes les parties en conflit, Russie, Chine, États-Unis et Union européenne y compris.

Compte tenu de leur forte dépendance vis-à-vis de toutes les parties antagonistes pour leur approvisionnement alimentaire et énergétique ainsi que pour leur sécurité nationale, ces pays savent qu’ils n’ont rien à gagner mais beaucoup à perdre d’une implication directe dans ce conflit.

Ils s’efforcent donc depuis le début de la guerre de conserver une saine équidistance sans s’aliéner personne – un difficile exercice d’équilibriste qui peut les exposer aux accusations de trahison pour avoir par exemple refusé de suivre le régime de sanctions occidentales.

 

Poutine « ne fait que se défendre » : à Alger, le cœur balance plutôt du côté russe

Lire

 

En un mot, à l’injonction de style 11 septembre « Vous êtes avec nous ou contre nous », la région MENA a jusqu’à présent répondu : « Nous ne sommes avec personne – ou plutôt, nous sommes avec vous tous ».  Mais aussi : « l’ennemi de mon ami n’est pas forcément mon ennemi ».

Ce refus de s’impliquer directement dans un conflit perçu comme étranger, occidental et lointain se reflète clairement dans les sondages d’opinion. Malgré les efforts américains pour enrôler les régimes du Moyen-Orient, un sondage auprès des citoyens de la région a révélé que les deux tiers n’avaient « aucune position » sur la guerre, tandis qu’une minorité se répartit presque également entre le soutien à la Russie (16 %) et à l’Ukraine (18 %). L’Ukraine n’est tout simplement pas leur guerre.

En fait, beaucoup refusent activement de se ranger du côté de l’Ukraine et de l’Occident contre la Russie pour un certain nombre de raisons, comme l’hypocrisie occidentale sur les principes invoqués de non-agression et de respect de la souveraineté territoriale (l’Irak, la Libye et l’Afghanistan ont clairement laissé des traces) ; les deux poids, deux mesures racistes concernant le traitement des réfugiés et demandeurs d’asile ; et une méfiance généralisée à l’égard de l’Occident.

Vu l’atmosphère actuelle, dominée par les émotions plus que la raison et par les pires des faucons de guerre dans tous les camps, ce nouveau non-alignement – à ne pas confondre avec de l’apathie et encore moins avec une quelconque « trahison » – est énormément rafraîchissant et sage.

Il signale de la part et des gouvernements et des opinions publiques, pour une fois unies, une bonne compréhension des intérêts de leurs nations, une détermination à les prioriser face aux pressions occidentales, et une volonté résolue d’indépendance vis-à-vis des deux autres blocs hégémoniques.

- Alain Gabon est professeur des universités américaines et maître de conférence en « French Studies » à l’université Wesleyenne de Virginie (Virginia Beach, États-Unis). Spécialiste du XX^e siècle, il a écrit de nombreux articles sur, entre autres sujets, l’islam et les musulmans en France et dans le monde, pour des médias grands publics et alternatifs ainsi que des revues universitaires. 

Les opinions exprimées dans cet article n’engagent que leur auteur et ne reflètent pas nécessairement la politique éditoriale de Middle East Eye.

Traduit de l’anglais (original) par l’auteur.

 

Dr Alain Gabon is Associate Professor of French Studies and chair of the Department of Foreign Languages & Literatures at Virginia Wesleyan University in Virginia Beach, USA. He has written and lectured widely in the US, Europe and beyond on contemporary French culture, politics, literature and the arts and more recently on Islam and Muslims. His works have been published in several countries in academic journals, think tanks, and mainstream and specialized media such as Saphirnews, Milestones. Commentaries on the Islamic World, and Les Cahiers de l'Islam. His recent essay entitled “The Twin Myths of the Western ‘Jihadist Threat’ and ‘Islamic Radicalisation ‘” is available in French and English on the site of the UK Cordoba Foundation.

 

 

Alain Gabon

Mardi 2 août 2022 - 10:37 

https://www.middleeasteye.net/fr/opinionfr/ukraine-guerre-soutien-inconditionnel-occident-zelensky-desastre

 

.

 

 

 

 

Sur la guerre en Ukraine, les pays du Sud refusent de s’aligner sur la position occidentale

 

De l’Afrique à l’Asie en passant par l’Amérique latine, le camp des pays qui ne veulent pas choisir entre les Occidentaux et la Russie s’élargit.

 

 Plusieurs fois reportée, la visioconférence du président ukrainien, Volodymyr Zelensky, avec l’Union africaine (UA) s’est finalement tenue le 20 juin à huis clos, dans une grande discrétion. Un bref message accueilli poliment mais sans plus par les dirigeants africains. Le contraste est saisissant avec la solidarité enthousiaste du Congrès américain ou des Parlements des capitales européennes.

L’unité occidentale retrouvée face à l’agression russe en Ukraine va de pair avec une solitude relative mais bien réelle, qui va croissant avec l’installation de la guerre dans la durée. De l’Afrique à l’Asie en passant par l’Amérique latine, le camp des pays qui ne veulent pas choisir entre les Occidentaux et la Russie s’élargit.

Lire aussi : Volodymyr Zelensky tente d’arracher le soutien de l’Union africaine en faveur de l’Ukraine

L’objectif des sanctions économiques occidentales est de faire de la Russie de Poutine un état paria. Mais si l’économie russe se « désoccidentalise », elle ne se « démondialise » pas, développant ses échanges avec ces pays du « ni-ni ».

Newsletter

« LA REVUE DU MONDE »

Chaque vendredi, les dix articles de la semaine qu'il ne fallait pas manquer.

S’inscrire

« Le monde constate la réalité brute des rapports de force : quand l’Occident paraissait tout-puissant, il a abusé de sa toute-puissance (Kosovo, Irak, Libye…). Beaucoup de pays, sans soutenir l’agression russe, ne sont donc pas fâchés que le monde ne soit pas unipolaire et ils voient dans la guerre en Ukraine davantage une bataille pour établir un rapport de force en Europe qu’une bataille sur des principes que tout le monde a violés », analyse Jean-Marie Guéhenno ancien secrétaire général adjoint de l’ONU chargé des opérations de maintien de la paix (2000-2008) et auteur notamment du Premier XXI^e siècle (Flammarion, 2021).

L’« égoïsme » des Occidentaux

Si au Nord les voix discordantes sont rares, au Sud elles se font toujours plus nombreuses face au risque de crise alimentaire. « Nous ne sommes pas vraiment dans le débat de qui a tort et de qui a raison : nous voulons simplement avoir accès aux céréales et aux fertilisants », rappelait le président sénégalais, Macky Sall, lors d’une visite à Paris après une rencontre avec Vladimir Poutine, début juin, à Sotchi, en tant que président de l’UA. Les pays de l’entre-deux sont l’une des principales cibles de la propagande de la diplomatie russe.

Le 24 juin, jour où le Conseil européen reconnaissait à l’Ukraine et à la Moldavie le statut de pays candidat à l’entrée dans l’Union européenne (UE), le président russe, lors d’un sommet avec les dirigeants des BRICS (pour Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud), dont aucun n’a pris de sanction contre Moscou, pourfendait les « actions égoïstes » des Occidentaux et appelait à créer « un système réellement multipolaire ».

Une résolution condamnant la Russie avait été votée le 2 mars à l’Assemblée générale des Nations unies par 141 pays et seuls quatre Etats (Biélorussie, Erythrée, Corée du Nord et Syrie) avaient soutenu Moscou. Mais 35 s’étaient abstenus, dont la Chine et l’Inde. Le 7 avril, seuls 93 Etats (sur 193 membres) ont voté la suspension de la Russie du Conseil des droits de l’homme, 24 étaient contre (dont la Chine cette fois), et 58 se sont abstenus, parmi lesquels nombre de pays émergents. « Ils veulent faire entendre leur voix dans un conflit qui, plus encore que jadis, durant la guerre froide, les frappe directement par les envolées des prix du blé ou de l’énergie et par leurs effets systémiques », analyse Bertrand Badie, professeur émérite à Sciences Po.

La prudence au Moyen-Orient

On aurait pu imaginer que les pays du Sud, à commencer par ceux d’Afrique, éprouvent une certaine solidarité avec l’Ukraine, victime d’une invasion aux relents colonialistes. « C’était sous estimer l’ampleur du ressentiment anti-occidental, l’indignation face à ce qu’ils ressentent comme un deux poids, deux mesures, la survivance de liens tissés à l’époque soviétique et une sympathie de leurs dirigeants pour les thématiques conservatrices portées par Moscou », explique le politologue Jean-François Bayart, auteur notamment de L’Energie de l’Etat (La Découverte, 780 pages, 28 euros).

Au Moyen-Orient, même certains des alliés les plus fidèles des Etats-Unis, à commencer par l’Arabie saoudite ou les Emirats arabes unis, refusent les sanctions et tiennent à garder ouvert le canal de communication avec Moscou. Israël est tout aussi prudent. En Amérique latine, Poutine peut compter sur le soutien des régimes vassaux cubain et vénézuélien, mais la plupart des dirigeants de gauche modérés, au pouvoir ou dans l’opposition, mais aussi certains de droite, accusent les Etats-Unis d’être aussi, voire principalement, responsables de la guerre.

Ce retour des blocs fait ressurgir l’esprit du non-alignement tel qu’il s’était exprimé en 1955, lors d’une conférence à Bandung, en Indonésie, à l’initiative notamment du président Sukarno et de ses homologues, l’Indien Nehru, l’Egyptien Nasser, le Ghanéen Nkrumah. « Nous vivons une sorte de Bandung 2 avec un même bloc afro-asiatique uni dans un refus commun de s’impliquer dans le conflit entre l’Occident et la Russie comme auparavant entre l’Est et l’Ouest », souligne Bertrand Badie, tout en reconnaissant les évidentes différences. L’époque des grands affrontements idéologiques est finie. « Le non-alignement d’aujourd’hui est plutôt la reconnaissance que, dans un monde transactionnel, les intérêts nationaux sont mieux servis par une approche au cas par cas qui évite de prendre des coups », explique Jean-Marie Guéhenno.

Lire aussi : Article réservé à nos abonnés L’Indonésie sous pression d’adopter un ton plus dur vis-à-vis de la Russie

Ces nouvelles fractures apparaîtront dans toute leur évidence lors du sommet du G20 prévu les 15 et 16 novembre, à Bali, en Indonésie. Les Américains ne souhaitent pas la venue de Vladimir Poutine, membre de plein droit de cette instance réunissant les principales puissances économiques, que le président indonésien Joko Widodo a invité, proposant de faire venir aussi Volodymyr Zelensky. La Chine et nombre de pays émergents, à commencer par les BRICS, soutiennent le point de vue de Djakarta. Certains, comme Pékin, sont proches de la Russie tout en gardant une certaine distance ; d’autres le sont moins. Mais, à leurs yeux, l’essentiel est de préserver le fonctionnement de l’économie mondiale, même si, entre-temps le Vieux Continent s’enlise dans la guerre.

 

 

Publiéi le 2022-07-01 à 15h30

Marc Semo

https://www.lemonde.fr/idees/article/2022/07/01/sur-la-guerre-en-ukraine-les-pays-du-sud-refusent-de-s-aligner-sur-la-position-occidentale_6132938_3232.html

 

.

 

 

Mon pays s’appelle la Terre

 

PHOTO APU GOMES, ARCHIVES AGENCE FRANCE-PRESSE

 

L’auteur se considère comme un citoyen du monde.

 

Ce n’est pas pour me vanter, mais je peux dire (avec immodestie) que j’ai quelque chose en commun avec Albert Einstein, le D^r Schweitzer, Albert Camus, Jean-Paul Sartre, André Gide, François Mauriac, André Breton, Raymond Queneau, Marcel Marceau, Yehudi Menuhin, Peter Ustinov, l’abbé Pierre, Eleanor Roosevelt, Isaac Asimov, etc. La liste des célébrités qui se sont déclarées (comme moi !) « citoyens du monde » est interminable.

   

À la fin de la Seconde Guerre mondiale, nous avons été nombreux à proclamer « plus jamais ça ! ». Aujourd’hui, avec la guerre qui se déroule en Ukraine, l’éternel problème de la suppression des frontières – auquel Garry Davis a consacré sa vie – refait soudainement surface.

 

Le premier citoyen du monde

 

Durant la Seconde Guerre mondiale, Garry Davis, un pilote américain, a largué des bombes sur des villes allemandes. Après avoir constaté les destructions qu’elles ont perpétrées parmi les populations civiles, il a trouvé la situation insupportable. « Combien d’hommes, de femmes et d’enfants ai-je assassinés ? N’y avait-il pas une autre voie ? », s’est-il demandé. Et c’est ainsi que, rongé par les remords, il est retourné en Allemagne pour demander pardon. De ce fait, l’aviateur est devenu l’incarnation d’une utopie visionnaire, celle de l’effacement des nations et de l’unification sous l’égide d’un gouvernement mondial. Son rêve : un univers sans frontières !

Son raisonnement était simple, son objectif immense : s’il n’y avait pas d’États-nations, pensait-il, il n’y aurait pas de guerres !

Trois ans après la fin de la guerre s’est tenue à Paris la première Assemblée générale des Nations unies. Davis a profité de l’occasion pour installer une petite tente sur le terrain déclaré « international » pour la durée de la réunion historique. Il a aussi remis son passeport à l’ambassade des États-Unis en clamant qu’il était désormais un « citoyen du monde ».

À cette époque, ma famille et moi (fraîchement libérés d’Allemagne) avions trouvé asile à Paris. Je venais d’avoir 13 ans. Nous ne pouvions pas retourner dans notre pays d’origine, la Lituanie, qui était toujours occupée par les Russes (oui, toujours les mêmes !). Lorsque mon père, qui partageait le rêve de Garry Davis, a appris que celui-ci avait érigé un campement au palais de Chaillot, il m’y a emmené pour applaudir son idole. Je me rappelle – et comment l’oublierais-je – que la foule, rassemblée sur les lieux pour voir le « phénomène », dont le monde entier parlait, était absolument hystérique.

Trente ans après ma brève rencontre avec lui à Paris, j’ai revu Davis à Montréal. C’était au Salon du livre. Il cherchait un éditeur français pour son livre.

Garry a fondé le World Government of World Citizens (toujours en fonction à Washington), qui se spécialise dans l’émission de cartes d’identité, d’actes de naissance, de mariage et d’un passeport mondial convoité particulièrement par les réfugiés et les apatrides. Aujourd’hui, 800 000 personnes détiennent ce passeport.

Au moment où la guerre fait rage en Ukraine, plus que jamais, les idées de Davis refont surface dans ma tête.

« Où que nous soyons, disait-il, nous sommes sous le soleil à la même distance des étoiles. Les astronautes emportent-ils un passeport avec eux quand ils vont dans l’espace ? S’il leur arrivait de tomber dans un coin non prévu de la planète, je parie qu’il se trouverait encore un imbécile pour leur demander leur passeport. Il n’y a pas de frontières pour les ondes de radio, le téléphone, l’internet. L’écologie ne connaît pas de frontières.

« Croyez-vous que les pluies acides ou le trou dans la couche d’ozone se préoccupent des frontières ? Comment peut-on songer à préserver le climat et les forêts du monde si un gouvernement mondial ne se charge pas d’évaluer les dommages et d’appliquer les sanctions à l’échelle mondiale ? Une même autorité à l’échelle de la planète est nécessaire pour régler la pollution, les pluies acides, les gaz toxiques, le gaspillage éhonté des ressources de la Terre, la pauvreté, la famine, les manipulations génétiques et la drogue. »

Faut-il rappeler que Davis a été l’un des tout premiers pacifistes focalisés sur l’opposition à la prolifération nucléaire.

Il a toujours affirmé que, de tout temps, les régimes politiques n’avaient qu’un point entre eux : la guerre ! Selon lui, pour précipiter une prise de conscience ici-bas, ce qu’il faudrait, c’est une invasion de l’espace. Lorsque les dirigeants des pays apprendront que des extraterrestres menacent de débarquer sur la Terre, ils décideront de s’unir pour la survie de la civilisation. Devant l’imminence du danger, ils oublieront enfin leurs nationalités et redécouvriront peut-être soudainement la solidarité humaine.

Garry le visionnaire est décédé il y a 10 ans. Il avait 91 ans. Jusqu’à son dernier souffle, il est resté fidèle à l’idéal qui était le sien et qu’il a su partager avec tant d’êtres humains qui rêvent de vivre en paix.

Vivement la venue d’un nouvel apôtre qui arrivera à faire de nous de vrais citoyens du monde opposés aux frontières et… aux maudites guerres.

 

 

Publié 2022 06 18

 

ALAIN STANKÉJOURNALISTE, PRODUCTEUR ET EX-ÉDITEUR

https://www.lapresse.ca/debats/opinions/2022-06-18/mon-pays-s-appelle-la-terre.php#

 

.

 

 

Humains et moins humains, Ukrainiens et Palestiniens

 

Il y a ainsi deux catégories de victimes, les bonnes et les mauvaises, les ‘humains’ et les ‘moins humains’. D’une part les Ukrainiens, qui ont l’appui des capitales occidentales, on ne compte plus les gestes de soutien à leur égard, qui sont bien sûr légitimes, et d’autre part les Palestiniens ( on les a choisis parce qu’il sont l'archétype du peuple dominé, de nombreux autres peuples sont concernés ), qui subissent au quotidien les exactions du régime israélien mais dont le martyre passe inaperçu, relégué aux brèves dans les infos, inséré dans le dogme médiatique ‘d’une situation complexe où il est difficile de prendre parti’. Le député Irlandais Richard Boyd résume mieux que quiconque cette politique de deux poids, deux mesures : ‘Il a fallu cinq jours pour que des sanctions soient prises contre Poutine et ses voyous, mais imposer des sanctions pour 70 ans d'oppression des Palestiniens ne serait pas 'utile’. 

 Ce qui est évident et limpide ici, le supplice du peuple ukrainien devient là-bas flou et incompréhensible. Ce qui ici suscite la compassion suscite là-bas l’indifférence. Ici ceux qui résistent sont des héros là-bas ce sont des fanatiques ou sinon des terroristes. Et ces intellectuels et artistes qui montent au créneau pour défendre la veuve et l’enfant, qui sont de tous les combats se taisent, deviennent des monuments consacrés au dieu du silence ou s’il choisissent de s’exprimer, ils utilisent des mots feutrés, diplomatiques qui disent leur souci ‘d’objectivité’.

A croire que le sang des uns a plus de valeur que celui des autres.

A croire que c’est la couleur de votre peau qui décide de votre humanité.

Règne, plus que jamais, l’indignation sélective.

Et cette hypocrisie se manifeste autrement. Les guerres occidentales sont toujours les bonnes guerres, par exemple celle menée en Irak, puisque vous agissez au nom de votre sacro-sainte liberté, cette liberté qui justifie toutes les oppressions, qu’importe les pays ravagés, détruits, qu’importe ceux qui meurent, des centaines de milliers, des millions d’êtres, ils n’existent pas, ils sont des déchets humains. Quand un des vôtres est tué, c’est l’affaire du monde, on doit tous se recueillir et gare à ceux qui remettent en question ce dogme, quand un des leurs est tué, il a droit au rituel de la parfaite indifférence.

Cette guerre illustre parfaitement cette béance, entre ceux qui méritent d’exister et ceux dont l’existence n’a aucune valeur.

Nous sommes confrontés aujourd’hui à des menaces existentielles, parmi l’apocalypse nucléaire et l’apocalypse climatique. Le monde est désaxé et semble s’acheminer vers la destruction. Notre anéantissement n’est pas un scénario de film. Il relève du possible. Ce sont évidemment des problèmes d’une grande complexité et les solutions sont loin d’être simples. On pourrait commencer par envisager l’humanité autrement, non comme un projet fondé sur les hiérarchies fictives du nationalisme, du racisme ou encore de la classe mais fondé sur une appartenance commune. L’humanité est une seule et même famille. La pandémie l’a d’ailleurs démontré, nous sommes unis, qu’on le veuille ou pas. Ce projet humain peut sembler naïf et utopique mais à l’ère de ces violences de tout ordre qui risquent de nous réduire en cendres, il est plus que jamais nécessaire. Le pragmatique proclamera que l’humain étant ce qu’il est, irrationnel, stupide, cupide, assoiffé de pouvoir, ne changera guère, il trouvera toujours de moyen de dominer l’autre. Mais rêvons. Et espérons. Demain la victime, hors des fantasmes du nationalisme, sera un être humain tout simplement, à qui on tend la main. Et demain, un lointain demain, il n’y aura qu’une seule guerre, celle qu’on mènera contre les frontières et les hiérarchies, quelles qu’elles soient, qui séparent les humains, les uns des autres.

 

 

 

12 MARS 2022

https://blogs.mediapart.fr/umar-timol/blog/120322/humains-et-moins-humains-ukrainiens-et-palestiniens

 

.

 

 

La guerre d’Algérie plane sur l’armée française engagée de force en Ukraine

 

Les soldats français refusent de mourir dans des guerres qui ne sont pas les leurs. D. R.

 

 «Nous ne sommes pas certains que les Français qui se sont habitués à voir des militaires professionnels mourir au combat vont se satisfaire de l’éventualité d’être amenés à pleurer un des leurs [en Ukraine], comme beaucoup de parents l’ont fait lors de la guerre d’Algérie», alerte une association d’anciens militaires français dans une lettre au vitriol adressée au président Emmanuel Macron.

La Fédération des OPEX de France, qui regroupe les soldats ayant participé à des opérations militaires extérieures, dénonce avec vigueur l’attitude des politiciens français qu’ils jugent méprisante à l’égard d’une armée, qu’elle décrit comme partant à la dérive, insuffisamment équipée et formée pour mener une guerre, quelle qu’elle soit. Elle s’élève avec force, par ailleurs, contre la violation par le pouvoir français des textes réglementaires relatifs au transfert d’armes à un pays en guerre. «Nous sommes particulièrement étonnés de la manière dont notre pays transmet des armes à l’Ukraine alors que ce pays est en conflit avec un autre pays», s’indignent ces anciens officiers «commandés» par le colonel Daniel Péré.

Les auteurs de la lettre au locataire de l’Elysée et à son ministre des Armées se réfèrent aux lois régissant la Politique étrangère et de sécurité commune (PESC) et la Politique de sécurité de défense commune (PSDC) qui stipulent que «les Etats membres sont déterminés à empêcher les exportations de technologie et d’équipements militaires qui pourraient être utilisés à des fins de répression interne ou d’agression internationale, ou contribuer à l’instabilité régionale», estimant que «ces bases semblent parfaitement adaptées à la situation actuelle». «La situation de l’Ukraine et l’évolution du conflit n’offrent absolument pas les garanties nécessaires pour que de l’armement lui soit livré», mettent en garde ces anciens militaires, dont un grand nombre d’officiers, qui craignent que la France soit incapable «d’assurer le suivi, le contrôle et l’évaluation de l’utilisation de l’armement fourni».

Aussi invitent-ils le président Macron à «mettre instamment fin au transfert d’armes à l’Ukraine et de respecter stricto sensu les règles imposées par les décisions de l’Union interdisant de fournir des armes à un pays belligérant sans être en situation d’en assumer le contrôle et l’usage légal», tout en révélant, par ailleurs, l’état de délabrement des équipements dont dispose l’armée française qui se targue pourtant de faire partie des puissances mondiales dans le domaine. Ils expliquent le peu d’engouement des jeunes Français à s’engager par ces «matériels hors d’âge» qui font que leur sécurité lors des opérations hors des frontières «n’est pas assurée», d’autant que, poursuivent-ils, le niveau des jeunes Français «a lourdement baissé».

«Ne pas accéder à notre requête serait perçu comme une volonté de mettre notre pays dans une situation visant à l’amener à participer à une guerre dont le peuple ne veut pas», conclut la Fédération des OPEX de France qui joint ainsi sa voix aux nombreuses autres qui rejettent la position de vassal des Etats-Unis que le président Macron adopte dans le conflit russo-ukrainien.

 

 

 

Par Kamel M

mai 25, 2022 

https://www.algeriepatriotique.com/2022/05/25/la-guerre-dalgerie-plane-sur-larmee-francaise-engagee-de-force-en-ukraine/

 

.