Tipaza

UN MINISTRE POLYGAME

 

 

 

 

Les Juifs américains, Israël et la politique des États-Unis

 

À mesure que les Israéliens basculent à droite, les Juifs américains s’ancrent à gauche. Résultat : le lobby pro-­israélien aux États-Unis s’appuie désormais davantage sur les chrétiens fondamentalistes que sur les juifs. Mais la guerre de Gaza a également percuté l’université américaine quand certains de ses bailleurs de fonds ont décidé de sanctionner les établissements trop critiques du gouvernement israélien.

 

Sol LeWitt. — « Wall Drawing #398 » (Dessin mural n° 398), 1985

© ADAGP, Paris, 2024 - Bridgeman Images

 

Cinq semaines après ­l’attaque meurtrière du Hamas, le 7 octobre 2023, une foule d’environ 290 000 personnes, Juifs américains pour la plupart, se rassemblait à Washington pour réaffirmer son soutien à Israël, exiger la libération des otages retenus à Gaza et dénoncer l’antisémitisme. Ce fut sans doute la manifestation pro-israélienne la plus massive de l’histoire des États-Unis. D’un point de vue strictement politique, ce fut aussi la moins nécessaire, le gouvernement de M. Joseph Biden ayant déjà, sans la moindre ambiguïté possible, fait sienne chacune de ces trois positions.

Cette mobilisation jurait avec les quelque deux mille manifestants réunis « en solidarité avec le peuple juif » au début de la guerre précédente entre Israël et le Hamas, en mai 2021. Il y a trois ans, la plupart des organisations juives progressistes et « pro-paix » avaient boycotté l’initiative, reprochant à ses organisateurs d’assimiler toute critique du sionisme à de l’antisémitisme. Le 14 novembre dernier, elles sont venues en masse, après avoir toutefois appelé M. Biden à faire pression sur le gouvernement de M. Benyamin Netanyahou pour que cessent les massacres de civils palestiniens. Les dirigeants des deux partis représentés au Congrès étaient également présents, le soutien à Israël ayant cette capacité miraculeuse à fédérer partisans de M. Biden et supporteurs de M. Donald Trump.

Parmi les Juifs présents ce jour-là, nombreux s’émurent sans doute de voir le prédicateur évangélique John Hagee parader au milieu des invités. Chef du groupe Christians United for Israel (« Chrétiens unis pour Israël »), M. Hagee considère par exemple que le « chasseur » Adolf Hitler a été envoyé par Dieu afin de punir les Juifs pour leur refus de se plier aux promesses du « livre de la Révélation », et que leur retour en Terre sainte doit servir à déclencher l’Apocalypse. Œcuménique, la bannière pro-­israélienne s’étend ainsi jusqu’aux antisémites les plus fanatiques (1).

Lorsque Anthony Jones (« Van Jones »), le commentateur noir et « progressiste » de Cable News Network (CNN), tente à la tribune un exercice d’équilibre — « Je prie pour la paix. Qu’il n’y ait plus de roquettes depuis Gaza. Et plus de bombes non plus sur la population de Gaza » —, il reçoit en retour une volée de « bouh » et de « pas de cessez-le-feu ! ». Pendant ce temps, des petites contre-manifestations se forment en marge de l’événement, sous l’égide des groupes juifs « dissidents » Jewish Voice for Peace (« La Voix juive pour la paix ») et IfNotNow (« Si ce n’est maintenant »). Lesquels s’étaient massivement mobilisés au cours des semaines précédentes contre les bombardements sur l’enclave palestinienne. Aux côtés d’autres collectifs, palestiniens ou non, ils avaient manifesté à maintes reprises, paralysé la circulation et occupé des gares dans plusieurs grandes villes du pays — et même le Capitole —, en réclamant la fin des livraisons d’armes à Israël et en sommant M. Biden d’user de son pouvoir pour faire immédiatement cesser le massacre.

Moins nombreux que les manifestants pro-israéliens du 14 novembre, les contre-manifestants n’en étaient pas moins de meilleurs représentants de la population américaine dans son ensemble, majoritairement opposée à la guerre contre Gaza. Selon un sondage réalisé avant même que le bilan des victimes palestiniennes ne perce le seuil des dix mille, 66 % des électeurs américains disaient approuver « totalement » ou « à peu près » la proposition d’un cessez-le-feu immédiat. Un nombre significatif de Juifs y étaient également favorables, surtout parmi les moins de 24 ans, de plus en plus sensibles au sort et aux droits des Palestiniens, alors qu’en Israël la même tranche d’âge a basculé très largement dans le sens inverse.

À chacun des cinq derniers scrutins nationaux, les électeurs israéliens n’ont eu de cesse d’embrasser l’autoritarisme, la théocratie et l’annexion rampante de la Cisjordanie. Dans le même temps, les dirigeants d’extrême droite s’affranchissaient un à un de tous les liens, politiques et psychologiques, qui les reliaient aux Juifs américains, en courtisant désormais ouvertement les sionistes évangéliques, qui déterminent les positions du Parti républicain sur ces questions. Selon Gary Rosenblatt, ancien rédacteur en chef du New York Jewish Week, M. Netanyahou admet en privé que « tant qu’il a le soutien en Amérique des chrétiens évangéliques, qui excèdent largement en nombre les juifs, et plus encore les juifs orthodoxes, tout va bien pour lui ». L’apparatchik néoconservateur Elliott Abrams (2) le rappelle, « les évangéliques dans ce pays sont vingt à trente fois plus nombreux que les juifs ». Le groupe de lobbying American Israel Public Affairs Committee (Aipac) est donc devenu plus droitier à mesure qu’il devenait moins « juif ».

Si l’attaque du Hamas et la réaction israélienne n’ont pas substantiellement modifié les positions politiques des Juifs américains, elles ont en revanche exacerbé leurs divergences. Dans une lettre ouverte demandant au président Biden de soutenir un cessez-le-feu immédiat, plus de cinq cents employés de quelque cent quarante organisations juives américaines ont notamment déclaré : « Nous savons qu’il n’y a pas de solution militaire à cette crise. Nous savons qu’Israéliens et Palestiniens sont là pour rester, et que ni la sécurité des Juifs ni la libération des Palestiniens ne peuvent se réaliser si l’on oppose l’une à l’autre (3).  » Onze sénateurs démocrates ont par ailleurs signé une lettre exhortant M. Biden à admettre que « la souffrance croissante et prolongée à Gaza est non seulement intolérable pour les civils palestiniens, mais dommageable aussi à la sécurité des civils israéliens par l’aggravation des tensions existantes et l’affaiblissement des alliances régionales (4)  ». Ils enjoignent à la Maison Blanche en outre d’intervenir auprès d’Israël pour lui arracher des concessions, une demande qui aurait été inimaginable dans la vie politique américaine dix ans plus tôt.

Orchestrer une seconde « nakba »

De son côté, sans toutefois appeler à un cessez-le-feu, M. Bernie Sanders, n’a pas ménagé ses attaques contre le « gouvernement d’extrême droite de Netanyahou », jugeant que sa « guerre presque totale contre le peuple palestinien [était] moralement inacceptable et en violation des lois internationales ». Et il a réclamé que l’aide américaine à Israël (3,8 milliards de dollars par an) soit dorénavant conditionnée au droit des Gazaouis à retourner dans leurs foyers, à la fin des violences perpétrées par les colons de Cisjordanie, au gel de la politique d’expansion des colonies et à une reprise des discussions de paix en vue d’une solution à deux États (5).

Paradoxalement, plus on compte d’élus démocrates qui relaient les positions propalestiniennes de leurs électeurs, plus M. Biden s’acharne à faire cause commune avec le premier ministre israélien. En dehors de quelques groupes marginaux, qui qualifient de « propagande sioniste » les crimes perpétrés le 7 octobre par le Hamas, personne aux États-Unis ne conteste le droit d’Israël à y riposter militairement. Même si le ciblage de la population civile de Gaza et la destruction quasi totale de ses infrastructures laissent présager des formes de résistance plus radicales et déterminées encore dans les années qui viennent.

Le président américain paraît cependant surestimer l’influence qu’il peut exercer sur M. Netanyahou, qui confiait en 2001 à un groupe de colons de Cisjordanie : « L’Amérique est une chose qu’on peut facilement faire bouger dans la bonne direction… Ils ne nous embêteront pas (6).  » Avec le soutien de ses ministres les plus extrémistes et de ses supporteurs chauffés à blanc, le chef du gouvernement israélien a infligé camouflet sur camouflet à son allié américain, sans faire aucunement mystère de son intention d’orchestrer une seconde nakba, consistant à forcer les Palestiniens de Gaza à émigrer en Égypte et ailleurs. Il prévoit de conditionner l’arrêt des combats à la réalisation de trois objectifs : « Détruire le Hamas, démilitariser Gaza et déradicaliser la société palestinienne. »

M. Biden, en faisant cavalier seul, fragilise par ailleurs ses chances de réélection en novembre prochain. Si la politique pro-israélienne du président mécontente la plupart des sympathisants démocrates, c’est surtout chez les plus jeunes que la désaffection gagne du terrain : 70 % des électeurs âgés de moins de 24 ans seraient opposés à l’alliance Biden-­Netanyahou. Nombre d’Américains d’origine arabe ont également annoncé qu’ils s’abstiendraient de voter pour M. Biden cette fois-ci, sans ignorer pour autant que les républicains embrassent la cause israélienne avec plus de passion encore que les démocrates.

Plusieurs motifs expliquent que M. Biden ait pris un risque politique aussi lourd. Son amour d’Israël et du récit sioniste n’est plus à démontrer. Au cours de sa campagne prési­dentielle de 2020, lorsque ses rivaux de gauche, M. Sanders et Mme Elizabeth Warren, refusèrent d’apparaître devant l’Aipac et appelèrent à une mise sous conditions des aides à Israël — une position soutenue à l’époque par une majorité de Juifs américains —, M. Biden pourfendit une prise de position « absolument scandaleuse ». Comme vice-président de M. Barack Obama, il se vanta un jour devant un public juif : « J’ai reçu plus d’argent de l’Aipac que certains d’entre vous. »

Le président américain estime qu’entre États-Unis et Israël la soudure ne doit pas laisser passer la lumière du jour. À plusieurs reprises il est intervenu dans la politique étrangère du président Obama pour adoucir les frictions causées par la répugnance d’Israël à tout effort de paix avec les Palestiniens (7). Il pense qu’il peut ainsi contenir les élans les plus agressifs de M. Netanyahou : plan d’annexion de la Cisjordanie, tentation d’attaquer le Hezbollah au Liban.

Il tient également compte du pouvoir indéniable qu’exercent les organisations juives conservatrices américaines, qui s’emploient à sanctionner tout élu tenté de s’écarter des exigences de l’orthodoxie pro-israélienne. En 2009, aux débuts de sa présidence, lorsque M. Obama, encore très populaire, voulut relancer les discussions de paix en demandant à Israël de geler l’expansion de ses colonies en Cisjordanie, l’Aipac riposta par une lettre signée par 329 membres de la Chambre des représentants (sur 435) qui sommait le président de présenter sa requête aux Israéliens « en privé »… M. Obama avoue avoir rapidement compris que la moindre brouille avec Israël « se payait d’un prix politique dans [son] pays sans équivalent lorsqu’[il] avait affaire au Royaume-Uni, à l’Allemagne, à la France, au Japon, au Canada ou à aucun autre de [ses] plus proches alliés ».

Aujourd’hui, en déconnexion complète avec l’orientation démocrate de 70 % des Juifs américains, les organisations pro-­israéliennes lèvent des millions de dollars auprès de donateurs conservateurs afin de soutenir des candidats qui marchent dans les clous de M. Trump lors des primaires républicaines et de battre les candidats progressistes jugés insuffisamment loyaux à la cause israélienne lors des primaires démocrates. Le comité d’action électoral de l’Aipac, l’United Democracy Project, a ainsi dépensé près de 36 millions de dollars en 2022 pour faire mordre la poussière aux quatre élues nationales les plus connues de l’aile gauche du Parti démocrate et sensibles à la cause palestinienne, M^mes Rashida Tlaib, Ilhan Omar, Alexandria Ocasio-Cortez et Ayanna Pressley. En vain, mais la tentative sera répétée cette année. Il est également question d’une levée de fonds de 100 millions de dollars afin que les démocrates ne dévient pas de leur soutien sans faille à Israël et au Likoud, le parti de M. Netanyahou. En l’absence d’un candidat acceptable, l’Aipac le recrute lui-même. Deux habitants de l’agglomération de Detroit ont ainsi raconté avoir reçu une offre de 20 millions de dollars en échange de leur candidature contre Mme Tlaib, seule élue palestino-américaine du Congrès, exclue de la commission des affaires étrangères de la Chambre des représentants par ses collègues pour avoir défendu les droits des Palestiniens (8).

Le débat sur les relations israélo-américaines est par ailleurs indissociable de ce qui apparaît comme une hausse alarmante de l’antisémitisme et de la volonté de certains groupes juifs, emmenés par la Ligue anti-diffamation (ADL), d’y assimiler l’anti- sionisme, y compris quand des Juifs eux-mêmes s’en réclament. Or presque toutes les violences antisémites recensées aux États-Unis émanent de l’extrême droite. Les données recueillies par l’ADL elle-même indiquent qu’en 2022 chaque meurtre commis par haine des Juifs avait eu pour auteur un extrémiste de droite (9). Ceux qui scandaient à Charlottesville en 2017 « les Juifs ne nous remplaceront pas » étaient des néonazis, et l’auteur de la tuerie à la synagogue Tree of Life de Pittsburgh, en Pennsylvanie (onze morts), était un suprémaciste blanc. Le jour même de la condamnation en justice du tireur de Pittsburgh, un autre extrémiste de droite était arrêté pour avoir planifié une attaque contre une synagogue dans le Michigan. Mais, pour combattre un nationalisme blanc en plein essor, la gauche est divisée — non pas tant sur le soutien aux Palestiniens, devenu un principe largement acquis, que sur la manière de l’affirmer.

L’attaque meurtrière du Hamas a exacerbé ces désaccords et rendu plus coûteuses les prises de position hostiles à Israël. À Hollywood, des acteurs propalestiniens ont perdu leurs agents, et des agents propalestiniens ont perdu leurs clients. À New York, le propriétaire du magazine d’art Artforum, M. Jay Penske, héritier milliardaire d’une société de transport ­routier, a congédié son rédacteur en chef après que celui-ci eut diffusé une lettre ouverte « en solidarité avec le peuple palestinien ». Toujours à New York, l’équipe chargée du département de littéra­ture au centre culturel 92nd Street Y — une institution qui se définit elle-même comme sioniste — a démissionné en bloc pour protester contre les pressions internes visant à faire annuler une conférence du romancier d’origine vietnamienne Viet Thanh Nguyen, coupable d’avoir signé un texte dans la London Review of Books accusant Israël d’avoir « délibérément tué des civils » et appelant à un cessez-le-feu immédiat (10).

Les campus, cibles des censeurs

Toutefois les batailles les plus intenses relatives à Israël — aussi bien avant qu’après le 7 octobre — se concentrent dans les universités les mieux cotées du pays. M. Natan Sharansky, un ancien dissident soviétique devenu une figure politique israélienne très marquée à droite, n’a suscité aucun tollé dans les grands médias américains lorsqu’il a déclaré : « Il y a un autre front dans cette guerre qui ne se situe pas dans les tunnels de Gaza ou sur les collines de Galilée, mais à Harvard, Yale, Penn et Columbia. » Il est vrai que les journalistes des médias dominants sont eux-mêmes aux petits soins pour ces établissements prestigieux dont ils sont souvent issus et où la communauté juive est notoirement surreprésentée.

Au cœur de la controverse, il y a le fait qu’à l’heure actuelle les universités américaines — souvent influencées par le livre d’Edward W. Saïd intitulé L’Orientalisme — enseignent une histoire ­d’Israël moins manichéenne que celle délivrée par le passé, au risque de heurter certains étudiants, et plus encore leurs parents. C’est pourquoi les campus de l’élite sont scrutés comme le lait sur le feu par ceux des Juifs qui s’inquiètent du changement de perception d’Israël dans les milieux universitaires et les cercles de gauche. Presque tous les jeunes Juifs des classes moyennes supérieures suivent des études, mais nombre d’entre eux ont été instruits aux réalités israéliennes dans une bulle idéologique. Une fois à l’université, ils découvrent un univers parallèle dans lequel Israël est défini comme l’oppresseur et les Palestiniens comme les victimes. Il en résulte une dissonance cognitive pouvant conduire à la panique. Leurs parents se montrent souvent plus alarmés encore en voyant les centaines de milliers de dollars qu’ils ont déboursés en frais de scolarité aboutir à ce résultat : l’enfant qui rentre à la maison avec des arguments critiques certes fondés, mais personnellement (et douloureusement) offensants. Le choc est à la mesure du rôle joué par le soutien à Israël dans la définition de l’identité séculaire des Juifs américains.

Dans le même temps, les organisations juives conservatrices cherchent à imposer le postulat que « l’antisionisme est un antisémitisme, point barre », selon l’expression du directeur de l’ADL, M. Jonathan Greenblatt, pour qui l’expression « Palestine libre » serait également antisémite. Cette offensive vise particulièrement les universités, où les voix propalestiniennes se font entendre chez les enseignants comme chez les étudiants. Les tentatives de l’ADL et d’autres organisations droitières d’entraver la liberté d’expression sur les campus trouvent un large écho dans les médias, au premier rang desquels Fox News et le New York Post, propriétés du groupe Murdoch, mais aussi sur les grandes chaînes d’information moins marquées à droite. Ces mêmes groupes incitent par ailleurs les donateurs privés à mettre sous pression les établissements jugés trop insolents envers Israël, en menaçant de leur couper les subsides.

Le milliardaire Marc Rowan, patron du fonds d’investissement Apollo Global Management, préside également l’organisation United Jewish Appeal (« Appel unifié des Juifs ») de New York et compte parmi les principaux donateurs de l’ADL. Il siège par ailleurs au Conseil consultatif de Wharton, l’école de commerce associée à l’université de Pennsylvanie. Avant même le 7 octobre, il a orchestré une campagne pour écarter sa présidente, Mme Elizabeth Magill.

M. Rowan était mécontent que l’uni-­ versité de Pennsylvanie ait autorisé sur son campus un festival littéraire intitulé « La Palestine écrit », en mémoire de la défunte poétesse Salma Khadra Jayyusi. L’événement eut lieu le 22 septembre dernier. M. Rowan, comme l’a rapporté le magazine The American Prospect, accusa les organisateurs d’avoir « fait l’apologie du nettoyage ethnique », défendu le recours à la violence et prononcé des « appels à la haine contre les Juifs », sans apporter le moindre élément de preuve à l’appui de ses accusations. Et pour cause : il s’agissait d’un festival littéraire, non d’une réunion politique, encore moins d’une émeute antisémite. Mme Magill publia néanmoins une déclaration condamnant « avec force et sans ambiguïté » l’antisémitisme, tout en réitérant l’engagement de son établissement en faveur du « libre-échange des idées », du dialogue avec les étudiants juifs et de la sécurité de leurs organisations, et en promettant de faire mieux encore à l’avenir.

Les pressions se poursuivirent cependant, autant de la part de politiques que d’anciens étudiants et de donateurs. Après le 7 octobre, elles allèrent crescendo. Mme Magill fut l’une des trois présidentes d’université, aux côtés de Mme Claudine Gay (Harvard) et de Mme Sally Kornbluth (Massachusetts Institute of Technology, MIT), auditionnées par le Congrès pour leur supposé laxisme envers des propos ou des actes antisémites. Elles s’en défendirent, non sans maladresse, donnant des réponses étroitement juridiques à des questions délibérément conçues pour attiser l’indignation des supporteurs d’Israël. Mme Magill démissionna le 10 décembre, ce qui encouragea la Chambre des représentants, à majorité républicaine, à proposer une résolution réclamant la tête des deux autres présidentes. Sous le choc, le monde universitaire ne sut comment faire face à la démonstration de force des parlementaires et des bailleurs de fonds. « Des milliardaires non élus et dépourvus de toute qualification dans ce domaine cherchent à contrôler des décisions académiques qui ont vocation à rester de la compétence exclusive de l’université, afin que la recherche et l’enseignement préservent leur légitimité et leur autonomie face aux intérêts privés et partisans », protesta le comité exécutif Penn de l’Association américaine des professeurs d’université.

Toutes les universités de haut rang connaissent des histoires similaires. À Harvard, un milliardaire du nom de Bill Ackman a dressé une liste de « personnes à ne pas recruter », où figurent les membres des trente-quatre organisations étudiantes signataires d’une lettre accusant Israël d’être « entièrement responsable des violences qui font rage aujourd’hui (11)  ». Un camion envoyé par un groupe d’extrême droite apparut ensuite dans les rues de Cambridge, équipé d’un panneau d’affichage numérique où défilaient les noms et les visages des étudiants recensés comme les « principaux antisémites de Harvard ». Un autre groupe pro- israélien mit en li- gne les noms de militants propalestiniens avec ce message : « Il est de votre devoir de vous assurer que les radicaux d’aujourd’hui ne seront pas les employés de demain. »

Depuis, M. Ackman a lancé une autre campagne pour contraindre au départ la présidente de Harvard, Mme Gay, première femme noire jamais nommée à la tête d’une université de l’Ivy League. Une nouvelle fois, on ne lui reprocha pas d’avoir refusé de condamner le Hamas ou l’antisémitisme, mais de les avoir condamnés d’une façon jugée inadéquate par M. Ackman et ses collègues. À son tour elle dut quitter son poste le 2 janvier au prétexte officiel qu’elle s’était rendue coupable de plagiat.

Pourtant, bien qu’Israël et la Palestine soient au cœur d’une lutte acharnée sur de nombreux campus américains, personne ou presque dans la communauté universitaire n’accrédite la thèse d’une flambée d’antisémitisme chez les étudiants. En 2017, quatre chercheurs de l’université Brandeis ont conduit une étude à ce sujet sur quatre campus de renom, au terme de laquelle ils ont conclu : « Les étudiants juifs sont rarement exposés à de l’antisémitisme sur leurs lieux d’études. (…) Ils ne pensent pas que leur campus est hostile aux Juifs. (…) Une majorité d’entre eux récuse l’idée d’un environnement qui serait hostile à Israël (12).  » Les chercheurs associés au programme d’études juives à l’université Stanford ont abouti à une conclusion similaire après avoir observé la vie estudiantine sur cinq campus californiens. Les étudiants juifs interrogés témoignaient d’« un faible niveau d’antisémitisme » et se sentaient « à l’aise en tant que Juifs » sur leurs campus respectifs (13).

Des incidents déplorables, il y en a eu, indéniablement, et des deux côtés. Des étudiants, musulmans comme juifs, ont été pris à partie. Mais nombre d’universités — dont Harvard, l’université de Pennsylvanie, Stanford et l’université de New York — ont cru bon de réagir à ces tensions en créant des commissions d’études sur l’antisémitisme pour satisfaire leurs bailleurs de fonds, le cas échéant en écartant leurs propres chercheurs (14). Des projections du documentaire Israelism, une approche critique du sionisme réalisée par deux cinéastes juifs, ont été annulées dans de nombreuses universités, souvent à la dernière minute, alors que le public était déjà présent dans la salle. Plus grave, trois étudiants palestiniens repérables à leurs keffiehs furent la cible de coups de feu fin novembre dans le Vermont (15).

Un nouveau maccarthysme

Dans ce contexte, l’activisme agressif du groupe Students for Justice in Palestine (« Étudiants pour la justice en Palestine », SJP) pose un défi supplémentaire à certains administrateurs d’université. Ses militants ne répugnent pas aux attaques personnelles et à la surenchère. Dans les instructions écrites que leur donne le SJP figure notamment un passage assimilant l’attaque du 7 octobre à une « victoire historique » et une liste d’actions à mener pour permettre à « notre peuple d’actualiser la révolution ». Certaines antennes du SJP sont allées jusqu’à diffuser des images de parapentistes, en référence aux combattants du Hamas venus depuis les airs le 7 octobre pour massacrer les civils israéliens rassemblés à un festival de musique près de la frontière de Gaza. En conséquence de quoi le SJP a été suspendu à l’université George Washington, à Brandeis et à Columbia (laquelle a également décidé l’exclusion du bureau local du groupe Jewish Voice for Peace). En Floride, le gouverneur ultraconservateur Ronald DeSantis a donné l’ordre aux universités de « désactiver » les antennes du SJP, en prétextant que celles-ci fourniraient un « soutien matériel » à des groupes « terroristes » — une allégation ridicule et pourtant entérinée par M. Greenblatt (16).

Le Congrès en redemande, et la Maison Blanche ne rechigne pas à le satisfaire, en annonçant par exemple qu’elle mobilisera les ministères de l’éducation, de la justice et de l’intérieur afin de protéger les Juifs sur les campus contre ce qu’elle appelle une « combinaison extrêmement inquiétante de sentiments et d’actions hideux (17)  ».

Un tel environnement politique s’apparente au maccarthysme. Aux États-Unis comme au Proche-Orient, le seul pouvoir politique concédé aux Palestiniens ou à ceux qui défendent leurs droits consiste à rappeler leur existence : refuser de garder le silence, saboter les tentatives de rendre l’oppression exercée par Israël inaudible aux oreilles du monde. C’est précisément ce que le Hamas avait comme objectif lorsque ses hommes ont massacré plus de huit cents civils israéliens et enlevé des centaines d’autres. Tragiquement pour tous les concernés, au premier chef les Palestiniens eux-mêmes, l’assaut meurtrier du 7 octobre a rendu plus incertaine que jamais la perspective de les voir un jour contrôler leur destin.

 

 

 

 

 

par Eric Alterman 

Février 2024

https://www.monde-diplomatique.fr/2024/02/ALTERMAN/66559

 

.

 

 

Le droit international du plus fort

 

De Grotius aux Nations unies, aux origines du « deux poids, deux mesures »

 

Imagine-t-on des relations internationales codifiées et imposées au reste du monde par des pays d’Amérique latine, d’Afrique, du Caucase ou d’Asie ? Guère, et pour cause : depuis le XVII^e siècle, le droit international décalque les intérêts des grandes puissances. Ses formes contemporaines, comme les Nations unies, demeurent toutefois le recours — hélas souvent impuissant — des États dominés.

 

Laura Wills. — « Public Survey » (Enquête publique), 2010

 

e droit international, dans son acception contemporaine, évoque immanquablement l’idée de relations entre États souverains. On estime en Occident que celles-ci ont commencé à prendre une forme plus ou moins codifiée avec les traités de Westphalie, conclus en 1648 pour mettre un terme à la guerre de Trente Ans. Pourtant, la naissance d’un corpus théorique sur la question a précédé ce moment fondateur, puisqu’elle remonte aux années 1530 et aux écrits du théologien espagnol Francisco de ­Vitoria. Plus qu’aux relations entre les États d’Europe — dont l’Espagne était à cette époque, et de loin, le plus puissant —, Vitoria s’intéressait à celles qu’entretenaient les Européens (à commencer bien sûr par les Espagnols) et les populations des Amériques récemment découvertes.

S’appuyant sur le jus gentium romain, ou « droit des gens », Vitoria passait en revue les fondements possibles de la conquête du Nouveau Monde par les Espagnols. Était-ce que les terres accaparées étaient inhabitées ? Qu’elles avaient été attribuées à la couronne d’Espagne par le pape ? Qu’il était du devoir des chrétiens de convertir les païens, de force si nécessaire ? Il rejetait tous ces motifs pour en avancer un autre : les sauvages peuplant les Amériques avaient violé un droit universel, le « droit de communication » (jus communicandi), qui correspondait à la liberté de voyager et de commercer où que ce fût, couplée à celle de prêcher la vérité chrétienne aux indigènes. Puisque les Indiens, comme les nommaient les conquistadors, faisaient obstacle à l’exercice de ces libertés, les Espagnols étaient en droit de répondre par les armes, de bâtir des forteresses et de confisquer des terres. Et s’ils s’obstinaient, ils méritaient le sort que l’on réserve à ses pires ennemis : la déprédation et l’asservissement (1). En d’autres termes, la domination espagnole était parfaitement légitime.

Le premier vrai pilier de ce que l’on continuera d’appeler pendant quelque deux cents ans « droit des gens » fut donc construit pour justifier l’expansionnisme espagnol. Le deuxième, plus crucial encore, fut l’œuvre du diplomate néerlandais Hugo Grotius au début du XVIIe siècle. De nos jours, Grotius est surtout connu — et admiré — pour son traité Le Droit de la guerre et de la paix (De jure belli ac pacis), qui date de 1625, mais c’est avec un ouvrage rédigé une vingtaine d’années plus tôt qu’il a commencé à imprimer sa marque sur le droit international moderne. Dans Le Droit de prise (De jure praedae), il fondait en droit un acte de pillage sans précédent qui avait fait sensation à travers l’Europe : un de ses cousins, capitaine au sein de la Compagnie néerlandaise des Indes orientales, avait attaqué un navire portugais et saisi sa cargaison de cuivre, de soie, de porcelaine et d’argent pour une valeur totale de 3 millions de florins — l’équivalent des recettes annuelles de l’Angleterre. Au quinzième chapitre de son essai, publié plus tard séparément sous le titre La Liberté des mers (Mare Liberum), Grotius expliquait que la haute mer devait être une zone de totale liberté pour les États comme pour les compagnies privées entretenant une armée. Par conséquent, son cousin était dans son bon droit. Et voilà comment l’impérialisme commercial néerlandais se voyait juridiquement validé à son tour.

Justifier l’expansion européenne

Au moment où parut Le Droit de la guerre et de la paix, les Pays-Bas avaient étendu leurs prétentions aux possessions terrestres, arrachant notamment une partie du Brésil des mains des Portugais. Dans son célèbre traité, Grotius proclamait cette fois le droit des Européens de faire la guerre à tout peuple dont ils jugeaient les coutumes barbares, et ce même en l’absence de provocation. C’était le jus gladii, ou « droit du glaive » : « Il faut savoir aussi que les rois, et que ceux qui ont un pouvoir égal à celui des rois, ont le droit d’infliger des peines non seulement pour des offenses commises contre eux et leurs sujets, mais encore pour celles qui ne les touchent pas particulièrement, et qui violent à l’excès le droit de la nature ou des gens à l’égard de qui que ce soit (2).  » Autrement dit, il donnait un permis d’attaquer, de conquérir et de tuer quiconque se mettait en travers de l’expansion européenne.

À ces premiers soubassements du droit international moderne (jus communicandi et jus gladii) s’ajoutèrent deux autres arguments justifiant les expéditions colonisatrices. Thomas Hobbes prit prétexte de la démographie : alors que l’Europe était surpeuplée, les lointaines contrées de chasseurs-cueilleurs comptaient si peu d’habitants que les colons européens avaient le droit, non pas d’« exterminer ceux qu’ils y trouvent, mais [de] contraindre ceux-ci à cohabiter étroitement ensemble, et cela sans occuper de vastes étendues de territoire, en arrachant ce qu’ils trouvent (3)  » — une voie toute tracée vers la création de réserves comme celles où seraient parqués plus tard les Amérindiens. (Bien entendu, si l’on pouvait décréter ces terres vacantes, il n’y aurait nul besoin de s’embarrasser d’un tel raisonnement.) John Locke renforça cette idée communément admise en précisant qu’il était tout à fait légal de confisquer les territoires convoités aux populations qui y étaient installées si celles-ci n’avaient pas su en faire le meilleur usage. Améliorer la productivité des sols revenait en effet à accomplir la volonté divine (4). Ainsi l’idéologie colonialiste européenne se trouvait-elle bardée à la fin du XVIIe siècle d’une belle panoplie de justifications.

Au siècle suivant, les relations entre États européens étaient devenues le sujet central des écrits consacrés au droit international, cependant que plusieurs penseurs des Lumières, dont Denis Diderot, Adam Smith et Emmanuel Kant, remettaient en cause la moralité des menées coloniales (sans toutefois appeler à faire marche arrière). Le plus notable des traités rédigés durant cette période fut celui du philosophe suisse Emer de Vattel, Le Droit des gens (1758). Il y observait froidement : « La Terre appartient au genre humain pour sa subsistance : si chaque nation eût voulu dès le commencement s’attribuer un vaste pays, pour n’y vivre que de chasse, de pêche et de fruits sauvages, notre globe ne suffirait pas à la dixième partie des hommes qui l’habitent aujourd’hui. On ne s’écarte donc point des vues de la nature en resserrant les sauvages dans des bornes plus étroites (5).  » Bien que Vattel s’inscrivît sur ce point dans la continuité de ses prédécesseurs, son ouvrage marquait un tournant conceptuel en proposant une version plus laïque du droit international. L’expansionnisme se réclamait toujours de la religion, mais celle-ci passait au second plan.

Conformément aux conventions diplomatiques de son temps, Vattel partait du principe que tous les États souverains étaient égaux. Le congrès de Vienne, en 1814-1815, rompit avec cette vision et instaura une hiérarchie officielle au sein même de l’Europe en définissant cinq « grandes puissances » — le Royaume-Uni, la Russie, l’Autriche, la Prusse et la France — auxquelles étaient accordés des privilèges spéciaux. Ce système, initialement destiné à consolider la coalition contre-révolutionnaire qui avait défait Napoléon et rétabli les monarchies à travers le continent, se maintint bien au-delà de la période de la Restauration stricto sensu. En 1883, le grand juriste écossais James Lorimer pouvait écrire avec assurance que le principe de l’égalité des États avait été réfuté par l’histoire.

 

Laura Wills. — « Loaded » (Chargé), 2010

www.laurawills.com.au

Dans un contexte où l’impérialisme européen ne visait plus seulement des peuples sans défense, mais de vastes empires (notamment asiatiques) et d’autres nations développées bien plus à même de résister à ses assauts, une question nouvelle se posait : comment devait-on classifier ces États, et jouissaient-ils des mêmes droits que les puissances européennes ? Le congrès de Vienne avait implicitement répondu en interdisant à l’Empire ottoman de prendre part au concert des nations qu’il organisait. Alors que ce bannissement aurait encore pu s’expliquer par des considérations religieuses, c’est une autre doctrine qui prit forme dans le courant des décennies suivantes, celle du « critère de civilisation » : les Européens n’accepteraient de traiter en égaux que les États qu’ils jugeaient « civilisés ».

Le critère de civilisation permettait de mettre à l’index trois catégories d’États : les États criminels (ou États voyous dans la terminologie contemporaine), comme la Commune de Paris ou les sociétés musulmanes fanatiques, qui seraient rejointes par la Russie si d’aventure elle cédait aux sirènes nihilistes ; les États « semi-barbares », qui ne contestaient pas les normes de civilisation européennes de la même manière que les précédents, mais ne les incarnaient pas non plus, à l’image de la Chine et du Japon ; enfin, les États impotents ou déliquescents (on parlerait aujourd’hui d’États faillis), qui ne pouvaient décidément pas être tenus pour des acteurs responsables. En plus d’être exclues de la communauté internationale proprement dite, les nations du premier et du troisième groupe devaient être matées par les armes. Comme l’expliquait Lorimer, « le communisme et le nihilisme sont condamnés et prohibés par le droit international (6)  ».

Sans l’épée, les conventions sont des mots

En 1884, la conférence de Berlin scella le sort de l’Afrique, comme le congrès de Vienne l’avait fait avec celui de l’Europe. Les États européens réunis dans la capitale allemande se partagèrent le gâteau colonial, la plus grosse part revenant à la Belgique — le pays même où le droit international était en train de se constituer en tant que discipline — sous la forme d’une entreprise privée dirigée par le roi. L’Institut de droit international, fondé à Bruxelles une dizaine d’années plus tôt, applaudit à ces nouvelles acquisitions.

La première guerre mondiale fut suivie d’un nouveau sommet international : la conférence de la paix de Paris. Organisée par les puissances victorieuses — Royaume-Uni, France, Italie, Japon et États-Unis —, elle donna lieu en 1919 à la signature du traité de Versailles, qui fixait les sanctions imposées à l’Allemagne, redessinait la carte de l’Europe orientale et répartissait les territoires nés du démembrement de l’Empire ottoman. Elle accoucha surtout de la Société des nations (SDN), instance internationale chargée de garantir la « sécurité collective » et d’assurer l’établissement d’une paix et d’une justice durables entre les États. Washington prit soin de faire incorporer dans le pacte même de la SDN, au rang des instruments « qui assurent le maintien de la paix », la doctrine Monroe faisant de l’Amérique latine son pré carré. Quant à la Cour permanente de justice internationale créée à La Haye par cette même conférence, elle se réfère encore aujourd’hui dans son article 38 aux « principes généraux de droit reconnus par les nations civilisées ». Parmi les rédacteurs de ses statuts, on comptait l’auteur d’un mémoire de six cents pages défendant l’admirable bilan de l’administration belge du Congo.

Le Sénat des États-Unis allait finalement se prononcer contre l’adhésion à la SDN, mais la nouvelle entité n’en reflétait pas moins fidèlement les exigences des gagnants de la guerre. Les quatre autres vainqueurs furent ainsi gratifiés d’un statut exclusif de membre permanent au sein du Conseil de la SDN, ancêtre du Conseil de sécurité des Nations unies. Indignée par ce criant déséquilibre, l’Argentine refusa d’emblée de participer, imitée en 1926 par le Brésil (dont la demande qu’un siège permanent soit accordé à un pays d’Amérique latine avait été rejetée). Vingt ans après la création de la SDN, pas moins de huit autres nations du sous-continent, petites et grandes, avaient fait défection.

Au sortir de la seconde guerre mondiale, les cartes avaient été rebattues. La suprématie des pays européens, pour la plupart en ruine ou criblés de dettes, n’était plus. Créée à San Francisco en 1945, l’Organisation des Nations unies (ONU) perpétua le principe hiérarchique hérité de la SDN. Les cinq membres permanents du Conseil de sécurité avaient même plus de poids que leurs prédécesseurs grâce à leur droit de veto. Le nouveau système sonnait toutefois le glas du monopole occidental, puisqu’aux côtés des États-Unis et d’une France et d’un Royaume-Uni très diminués siégeaient désormais l’Union soviétique et la Chine. Au cours des deux décennies suivantes, avec l’accélération des processus de décolonisation, l’Assemblée générale de l’ONU se transforma en forum où s’exprimaient des requêtes et se votaient des résolutions de plus en plus gênantes pour Washington et ses alliés.

Dans son imposante étude Le Nomos de la Terre, parue en 1950, Carl Schmitt soulignait combien le concept de droit international au XIXe siècle était spécifiquement européocentré. Ainsi, selon lui, des notions prétendument universelles telles que « civilisation », « humanité » ou « progrès », qui irriguent la pensée et la phraséologie diplomatiques, n’étaient considérées comme valides que lorsqu’on y accolait l’adjectif « européen ». Mais Schmitt ajoutait que, à l’heure où il écrivait, cet ordre ancien était sur le déclin (7). Bien sûr, l’Europe n’a pas disparu ; elle a simplement été engloutie par l’un de ses propres prolongements territoriaux : les États-Unis. Ce qui conduit à se demander dans quelle mesure, depuis 1945, le droit international est demeuré une pure créature de l’Occident, dorénavant gouverné par la superpuissance américaine.

Mais au fait, comment définir la nature de ce droit ? Sur cette question, la réponse de Hobbes est sans équivoque : ce n’est pas la vérité, mais l’autorité qui fait le droit — ou, comme il l’écrit : « Les conventions, sans l’épée, ne sont que des mots (8).  » Faute d’une autorité identifiable investie du pouvoir de dire le droit international ou de le faire respecter, celui-ci cesse d’être un droit pour se résumer à une simple opinion. On oublie souvent que, si choquante qu’elle soit pour les juristes et avocats internationaux de notre époque, très majoritairement progressistes, cette conclusion était partagée par le plus grand philosophe libéral du XIXe siècle, John Stuart Mill. En réponse aux critiques formulées à l’encontre de l’éphémère IIe République française, qui avait pris (verbalement) le parti des insurgés polonais face à la domination prussienne, Mill écrivait ainsi en 1849 qu’« il n’est possible d’améliorer la moralité internationale qu’en violant, au nom de principes nouveaux, les règles établies (9)  ».

Mill s’exprimait dans un esprit de solidarité révolutionnaire, en un temps où le droit international, dépourvu de toute dimension institutionnelle, n’était guère plus qu’une formule creuse brandie par les dirigeants politiques pour justifier des actions servant leurs intérêts, et où l’on ne trouvait pas encore d’avocats spécialisés dans ce domaine. Au début des années 1880, lord Salisbury pouvait asséner devant le Parlement britannique : « Le droit international au sens usuel du mot “droit” n’existe pas. Il dérive essentiellement des a priori de ceux qui rédigent les manuels, et nul tribunal ne saurait le faire appliquer (10).  » Un siècle plus tard, l’institutionnalisation battait son plein. À la Charte des Nations unies et à la Cour internationale de justice (CIJ) étaient venues s’ajouter une armada d’avocats professionnels et une discipline universitaire en perpétuelle expansion.

Le droit international tel qu’il s’est développé à partir de 1918 — celui dont nous continuons de vivre l’évolution aujourd’hui — se caractérisait selon Schmitt par sa nature profondément ­discriminatoire (11) : les guerres livrées par les maîtres du système étaient des interventions désintéressées visant à préserver le droit international ; celles livrées par n’importe qui d’autre étaient des entreprises criminelles violant ce même droit. Ce caractère distinctif n’a cessé depuis de se renforcer à deux niveaux. D’un côté, on a un droit qui ne feint même pas d’avoir une quelconque force exécutoire dans le monde réel, ce qui l’assimile à une aspiration sans substance — autrement dit, une opinion pure et simple. De l’autre côté, les puissances dominantes agissent plus que jamais selon leur bon vouloir, que ce soit au nom ou au mépris du droit international. Le recours à l’agression n’est d’ailleurs pas l’apanage de l’hégémon, puisqu’on a vu des guerres d’invasion lancées de manière unilatérale, en détournant ou en enfreignant ouvertement les règles juridiques : le Royaume-Uni et la France contre l’Égypte, la Chine contre le Vietnam, la Russie contre l’Ukraine, pour ne rien dire des acteurs de moindre envergure comme la Turquie contre Chypre, l’Irak contre l’Iran ou Israël contre le Liban.

Au moment même où se constituait l’ONU, incarnation ultime du droit international dont la Charte consacre la souveraineté et l’intégrité des pays membres, les États-Unis étaient affairés à violer ces principes. À quelques kilomètres des lieux où se tenait la conférence inaugurale, une équipe du renseignement militaire stationnée dans le Presidio, ancien fort espagnol devenu base de l’armée, interceptait la plupart des câbles échangés entre les délégations et leur pays d’origine. Les communications ainsi déchiffrées atterrissaient le lendemain matin sur la table du secrétaire d’État Edward R. Stettinius, qui les consultait en prenant son petit déjeuner. Comme l’écrit l’historien Stephen Schlesinger sur un ton jubilatoire en décrivant cette opération d’espionnage systématique, l’ONU fut « dès le départ un projet des États-Unis, conçu par le département d’État, habilement piloté par deux présidents qui s’impliquèrent en personne (…) et animé par la puissance américaine (12)  ».

Traité de géométrie variable

Soixante ans plus tard, rien n’avait changé. Alors que la convention sur les privilèges et immunités des Nations unies, approuvée en 1946, stipule que tous les biens et avoirs de l’organisation, « où qu’ils se trouvent et quel que soit leur détenteur, sont exempts de perquisition, réquisition, confiscation, expropriation ou de toute autre forme de contrainte exécutive, administrative, judiciaire ou législative », on découvrit en 2010 que Mme Hillary Clinton, alors secrétaire d’État américaine, n’avait que faire de cette règle. Dans un câble envoyé en juillet 2009, elle avait donné ordre à la Central Intelligence Agency (CIA), au Federal Bureau of Investigation (FBI) et aux services secrets de se procurer les mots de passe et clés de chiffrement du secrétaire général et des ambassadeurs des quatre autres membres permanents du Conseil de sécurité, mais aussi de collecter les informations personnelles (données biométriques, adresses de courriel, numéros de carte bancaire…) d’une foule de fonctionnaires occupant des postes-clés et de responsables engagés sur le terrain dans des opérations de maintien de la paix ou des missions à contenu politique. Il va de soi que ni Mme Clinton ni le gouvernement des États-Unis n’ont eu à répondre de cette violation éhontée du droit international — censé justement protéger son sanctuaire : les Nations unies —, de même qu’aucun décideur américain n’a jamais été inquiété pour les atrocités commises pendant les guerres de Corée et du Vietnam.

Créé en 1993 par le Conseil de sécurité, le Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie (TPIY) avait reçu la mission de poursuivre les auteurs de crimes de guerre perpétrés lors de l’éclatement du pays. La procureure générale canadienne, en étroite collaboration avec l’Organisation du traité de l’Atlantique nord (OTAN), veilla à ce que les condamnations pour purification ethnique s’abattent majoritairement sur les Serbes, bête noire des Américains et des Européens, tout en épargnant les Croates, armés et entraînés par Washington pour mener à bien leurs propres opérations de nettoyage ethnique. En 1999, elle prit également soin d’exclure du champ de ses investigations toutes les actions commises par l’OTAN durant sa guerre contre la Serbie, parmi lesquelles le bombardement de l’ambassade de Chine à Belgrade. C’était on ne peut plus logique : comme le rappela le porte-parole de l’OTAN, « le Tribunal a été créé par les pays de l’OTAN, qui le financent et le défendent au quotidien (13)  ». Une fois de plus, les États-Unis et leurs alliés utilisaient ces procès pour criminaliser leurs adversaires vaincus, tout en s’assurant de rester eux-mêmes hors d’atteinte de la justice.

Il se produisit exactement la même chose avec la Cour pénale internationale (CPI), mise en place à la demande pressante de Washington, qui joua un rôle crucial dans son élaboration à partir de 1998. Lorsqu’une première mouture des statuts fut modifiée pour étendre les possibilités d’inculpation aux ressortissants d’États non signataires — ce qui aurait pu placer les soldats, pilotes, tortionnaires et autres criminels américains dans la ligne de mire de la Cour —, l’administration de M. William Clinton, furieuse, s’empressa de conclure des accords bilatéraux avec plus d’une centaine de pays où l’armée américaine était ou avait été présente afin de protéger les citoyens américains de telles poursuites. Finalement, quelques heures avant de quitter la Maison Blanche, M. Clinton enjoignit au délégué des États-Unis de signer les statuts de la future Cour, sachant pertinemment que cette décision n’avait aucune chance d’être validée par le Congrès. Officiellement créée en 2002, la CPI, qui emploie un personnel fort accommodant, a sans grande surprise refusé d’enquêter sur les opérations américaines ou européennes en Irak et en Afghanistan, réservant ses foudres aux pays d’Afrique en vertu de cette maxime tacite : un droit pour les riches, un autre pour les pauvres.

Quant au Conseil de sécurité, garant (sur le papier) du droit international, son bilan parle de lui-même. Tandis que l’occupation du Koweït par l’Irak en 1990 a entraîné des sanctions immédiates contre Bagdad, doublées d’une riposte militaire mobilisant près d’un million d’hommes, l’occupation israélienne de la Cisjordanie se poursuit depuis plus d’un demi-siècle sans que le Conseil ne lève autre chose que le petit doigt. En 1998-1999, ayant échoué à obtenir le vote d’une résolution qui les aurait autorisés à frapper la Yougoslavie, les États-Unis et leurs alliés se rabattirent sur l’OTAN, en violation flagrante de la Charte des Nations unies, qui interdit les guerres d’agression. M. Kofi Annan, secrétaire général de l’ONU désigné par Washington, expliqua alors tranquillement que si l’action de l’OTAN n’était peut-être pas légale, elle était néanmoins légitime. Quatre ans plus tard, après que les États-Unis et le Royaume-Uni eurent attaqué l’Irak en contournant le Conseil de sécurité, où la France menaçait de poser son veto, M. Annan fit en sorte que l’opération soit entérinée rétroactivement par l’adoption à l’unanimité de la résolution 1483, qui reconnaissait ces deux pays comme « puissances occupantes » et leur assurait l’appui des Nations unies. On peut se passer du droit international pour lancer une guerre, mais il tombe à point nommé lorsqu’il s’agit de la légitimer après coup.

La nature discriminatoire de l’ordre mondial né à la faveur de la guerre froide n’est nulle part plus visible que dans le traité de non-prolifération nucléaire (1968), qui réserve aux seuls membres permanents du Conseil de sécurité le droit de posséder et de déployer des bombes à hydrogène. Israël, piétinant cet accord, s’est depuis longtemps doté d’un vaste arsenal nucléaire, mais il ne saurait être question de mentionner ce fait. Dans le même temps, les grandes puissances sanctionnent la Corée du Nord et l’Iran tout en niant l’existence de l’arsenal israélien — une illustration éloquente des paradoxes du droit international.

Est-ce à dire que ce droit serait dépourvu, en pratique, de toute universalité ? Non, puisqu’il est universel à au moins un titre : tous les États de la planète s’en réclament pour garantir l’immunité diplomatique à leurs personnels à l’étranger — un principe respecté de manière inconditionnelle, y compris lorsque le pays hôte déclare la guerre au pays représenté. Il va de soi que les ambassades des grands États (et de la majorité des plus modestes) sont truffées d’agents exclusivement employés à des missions d’espionnage, sans aucun fondement légal. De telles incohérences ne sont pas pour redorer le blason du droit international.

Envisagé d’un point de vue réaliste, celui-ci n’est en somme ni vraiment international ni vraiment un droit. Il n’est pas quantité négligeable pour autant, mais constitue une force essentiellement idéologique au service de l’hégémon et de ses alliés. Hobbes appelait cela l’opinion et y voyait un élément crucial pour la stabilité politique d’un royaume : « Le pouvoir des puissants ne se fonde que sur l’opinion et la croyance du peuple (14).  » Tout chimérique qu’il puisse être, le droit interna­tio­nal ne saurait être pris à la légère.

Selon Antonio Gramsci, l’exercice de l’hégémonie implique de réussir à faire passer un intérêt particulier pour une valeur universelle — exactement comme le fait l’expression de « communauté internationale ». L’hégémonie suppose toujours, par définition, un mélange de coercition et de consentement. Dans l’arène internationale, la coercition échappe le plus souvent au couperet de la loi, tandis que le consentement, si tant est qu’on parvienne à l’obtenir, est nécessairement plus faible et plus précaire. Le droit international sert à masquer ce décalage, soit qu’il fournisse aux États des prétextes commodes pour excuser toute action qu’il leur plaît d’entreprendre, soit qu’il se pare des atours de la moralité, en totale déconnexion avec la réalité. Il peut aussi opérer la fusion entre les deux postures : non pas l’utopie ou l’excuse, mais l’utopie comme excuse — la responsabilité de protéger pour légitimer la destruction de la Libye, la recherche de l’apaisement pour justifier l’étranglement de l’Iran, et ainsi de suite.

Ses défenseurs clament volontiers qu’il vaut mieux un droit dont les États abusent dans les faits que pas de droit du tout, invoquant la célèbre maxime de La Rochefoucauld : « L’hypocrisie est un hommage que le vice rend à la vertu. » Mais on pourrait tout aussi bien inverser l’adage et définir l’hypocrisie comme la contrefaçon de la vertu par le vice pour mieux dissimuler des desseins malveillants. N’est-ce pas ce que prouvent l’exercice arbitraire du pouvoir par les forts sur les faibles ou les guerres sans merci livrées ou provoquées au nom de la sauvegarde de la paix ?

(Traduit de l’anglais par Élise Roy.)

Perry Anderson

Historien. Une version longue de ce texte a paru dans la New Left Review, n° 143, Londres, septembre-octobre 2023.

 

 

 

par Perry Anderson 

Février 2024

https://www.monde-diplomatique.fr/2024/02/ANDERSON/66574

 

.

 

« El Ajouad » d’Abdelkader Alloula. Ode au théâtre algérien populaire

 

Trente ans après son assassinat, le dramaturge Abdelkader Alloula reste une icône dans son pays. Trop peu connu dans l’Hexagone, son art de poésie et d’émancipation est porté par une troupe franco-algérienne, qui en transmet en arabe et en français toute la puissance esthétique et politique à travers la mise en scène de l’une de ses plus célèbres pièces, El Ajouad (Les Généreux).

 

El Ajouad, la bouleversante adaptation de Jamil Benhamamouch, 24 janvier 2024 au Théâtre-Studio d’Alfortville.

Photo Mathilde Thuffe

 

Le 10 mars 1994, Abdelkader Alloula, acteur, auteur, metteur en scène et directeur du théâtre national d’Oran est la cible d’un de ces terrifiants attentats qui ont traumatisé l’Algérie durant la décennie noire (1992-2002). Contrairement à Kateb Yacine, Alloula refusait de s’emparer du « butin de guerre » de la langue française, écrivant exclusivement en arabe, de plus dialectal algérien, ce qui le rendait peu connu du public français.

Mais cet assassinat le place sous les feux de la rampe de l’ex-puissance coloniale. Actes Sud publie en 1995 Les Généreux, une traduction de son œuvre culte El Ajouad, suivie de Les Dires (Lagoual) et Le Voile (Al-Lithem). Suivra en 2002 quasiment le reste de son œuvre, avec Les Sangsues (Laalegue), puis Le Pain (El Khobza), La Folie de Salim (Homk Salim), adaptation du Journal d’un fou de Gogol en enfin Les Thermes du Bon-Dieu (Hammam rabbi), l’ensemble de ces textes ayant été traduits par Messaoud Benyoucef.

SEULS HÉROS, LES GENS DU PEUPLE

Durant une petite dizaine d’années, et d’abord au festival d’Avignon en 1995, El Ajouad est jouée sous la direction de Jean-Yves Lazennec. D’autres metteurs en scène et compagnies vont ensuite explorer ce théâtre populaire qui associe poésie et prose, rythme et musicalité. Des pièces dont les héros sont les gens du peuple, des gardiens d’école ou de zoo, des ouvriers d’usine, des dockers, des éboueurs, des mères de famille…

Puis on n’entendra plus le verbe d’Alloula. Comme s’il venait percuter et déranger tous les renoncements, mettant en miroir l’effondrement de la société algérienne et la décomposition de la société française. Comme si cet entêtement à porter la parole des humbles et des humiliés troublait un ordre établi que l’on ne veut plus combattre.

Alloula était communiste et attendait tout de l’indépendance et de la nouvelle société algérienne. Il déchantera assez vite et n’épargnera pas ses critiques, ni dans son œuvre ni dans son engagement politique et son action, contre la bureaucratie du Front de libération nationale (FLN), le parti toujours au pouvoir qui confisque toutes les réformes à son profit. La misère du peuple algérien le bouleverse et le révulse. Le théâtre va être pour lui un outil « d’émancipation pleine et entière ». Parcourant le pays, il veut rompre avec « le moule aristotélicien » et inventer une nouvelle théâtralité où « il y a simultanément acte de la parole et la parole en acte qui travaille fondamentalement dans le sens de donner à l’oreille à voir et aux yeux à entendre ». Cela passera par la halka (le cercle), un dispositif qui créée une interaction avec le spectateur et où le meddah ou gouwal (conteur-acteur-chanteur) est au centre du dispositif. C’est dans ce cadre qu’il expérimente El Ajouad, qu’il créé en 1985.

UNE COCRÉATION AUDACIEUSE

La pièce Les Généreux à l’affiche du Théâtre-Studio d’Alfortville jusqu’au 11 février est une cocréation entre la compagnie Istijmam (littéralement « répit », référence à un court-métrage d’Alloula), basée à Oran, avec Rihab Alloula, Houari Bouabdellah, Djaoued Bougrassa, Meryem Medjkane et le collectif GENA de Marseille (Jean-Jérôme Esposito, Julie Lucazeau, Franck Libert). Ensemble, ils proposent une version bilingue non sur-titrée. Un pari audacieux mais qui captivera le spectateur même s’il n’a pas la chance de pouvoir en déchiffrer toute la partition, tant le passage d’une langue à l’autre relève de la beauté musicale et d’un jeu fascinant.

Chacun des trois récits qui composent Les Généreux, intitulés d’après leurs personnages principaux « Djelloul El Fhaymi », « Akli et Mnawer » et « Hbib Errebouhi », est donné le soir en semaine, accompagné de balades chantées. Ils sont visibles dans leur ensemble les deux week-ends du 3 et 10 février. Rihab Alloula, la fille d’Abdelakder, en a fait une nouvelle traduction française au plus près de l’arabe parlé algérien, et Jamil Benhamamouch une mise en scène qui ne se contente pas d’alterner le texte original et sa traduction, mais fait entendre et évoluer les deux langues dans une véritable symbiose. Dans le premier récit, on est plongé au cœur d’un hôpital public où Djelloul, le raisonneur, passe pour un fauteur de troubles. Il est par conséquent déplacé d’un poste à l’autre. Lorsqu’un patient se réveille à la morgue à la suite d’une erreur médicale, les dysfonctionnements deviennent visibles aux yeux de tous. Dans le deuxième récit, Mnawer, le concierge d’un lycée, est en charge de l’entretien du squelette de son ami Akli qui, transgressant tous les tabous, a voulu faire don de son corps pour pallier le manque de moyens de l’école publique. Le troisième tableau raconte l’histoire d’un syndicaliste plein de pitié et de tendresse pour les animaux d’un zoo totalement délabré qu’on laisse dépérir. Tous ces personnages veulent défier la fatalité et la corruption, venir en aide à leur prochain, faire société.

Les sept interprètes au plateau sont sobrement vêtus et n’ont que l’espace et la lumière (Emeric Teste) pour évoluer, utilisant toutes les coursives, s’approchant au plus près du public, transmettant leur enthousiasme et leur passion. Ils passent d’un personnage et d’une langue à l’autre, repoussant toutes les limites. Ils sont éblouissants et magnifiques. Il ne faut pas manquer l’interprétation de la balade de Sakina (qui clôt « Djelloul El Fhaymi »), où la performance vocale de Houari Bouabdellah, accompagné par ses compagnons au tambour, à la guitare et à l’accordéon, est remarquable.

 

 MARINA DA SILVA 

Journaliste et militante associative.

2 FÉVRIER 2024

https://orientxxi.info/lu-vu-entendu/el-ajouad-d-abdelkader-alloula-ode-au-theatre-algerien-populaire,7042

 

.

« Parmi les morts, j'ai aperçu ma mère » : à Gaza, la vie des enfants brisée par la guerre

 

Depuis le 7 octobre, plus de 5 350 enfants auraient péri dans les bombardements de l’armée israélienne sur la bande de Gaza. Les jeunes survivants, eux, affrontent les pénuries et le traumatisme d’avoir vu leur famille décimée. Des journalistes palestiniens sont allés à leur rencontre. Nourhan, Muhammad et Ahmed sont adolescents. Ils n'ont connu que la guerre depuis leur naissance. Ils nous disent leur souffrance, mais aussi leur volonté de s’imaginer un autre destin.

 

« Gaza est devenue un cimetière pour enfants », estime l'Unicef, selon laquelle 5 350 enfants seraient morts et 8 663 blessés.
© REUTERS/Ibraheem Abu Mustafa

 

Plus de cent jours de guerre menée par Israël contre la population de la bande de Gaza. Plus de 26 000 tués et des dizaines de milliers de blessés. Des chiffres qui ne prennent pas en compte toutes les personnes disparues, vraisemblablement mortes sous les décombres des immeubles. Dans ce contexte terrible de bombardements et de destruction, les enfants sont particulièrement touchés. À ce jour, plus de 5 350 seraient morts et 8 663 blessés, selon l’Unicef.

Comme le rappelle Jonathan Crickx, responsable de la communication de l’agence onusienne en Palestine, il n’existe aucun endroit dans la bande de Gaza qui peut être considéré comme sécurisé. Du nord au sud, ce ne sont que ruine et désolation. Sur les réseaux sociaux, malgré les coupures régulières par Israël des moyens de communication, les vidéos sont terribles. Des enfants en pleurs, d’autres couchés sur des lits d’hôpital, d’autres encore morts dans les bras de leurs parents. Des images d’autant plus insoutenables que la situation empire chaque jour un peu plus. La nourriture manque, l’eau se fait rare. À tel point que ce même responsable de l’Unicef estime que « Gaza est devenue un cimetière pour enfants ».

Le gouvernement israélien, dirigé par la droite et l’extrême droite, reste sourd aux appels à un cessez-le-feu. En poursuivant cette guerre, il tue le peuple palestinien à petit feu et menace la vie des otages israéliens retenus à Gaza. L’Afrique du Sud a saisi la Cour internationale de justice pour exiger la suspension des opérations militaires.

Pendant ce temps, des centaines d’enfants vont continuer de périr. Et ceux qui sont vivants resteront marqués à jamais. Cette jeunesse endeuillée, des journalistes palestiniens, dont une centaine d’entre eux ont été tués depuis le début du conflit, sont allés la rencontrer pour l’Humanité Magazine. Nous publions trois de ces portraits. Trois regards de jeunes ados qui nous parlent de leur vie d’avant, de leur peur actuelle, mais aussi de leurs rêves et de leurs espoirs. Tous disent leur volonté de rentrer dans leur maison, de ne plus vivre sous des tentes où il fait froid, de retourner à l’école. Des enfants grandis trop vite, coincés dans des combats sous les tirs de missiles, et dont le destin est entre les mains des grandes puissances.

Nouhran, 13 ans : « Je ne me souviens pas d’une année sans avoir vécu  de bombardements »

 

« Je voudrais être poétesse plus tard », explique Nourhan Mohammed Maarouf, 13 ans. En attendant, elle voudrait seulement revoir sa grand-mère, dont elle

 

« Je voudrais être poétesse plus tard », explique Nourhan Mohammed Maarouf, 13 ans. En attendant, elle voudrait seulement revoir sa grand-mère, dont elle n’a pas de nouvelles.

Nourhan Mohammed Maarouf est une jeune fille de 13 ans. Elle vivait jusque-là avec sa famille, son père, sa mère, ses trois sœurs et son jeune frère, dans une belle maison à Beit Lahia, dans le nord de la bande de Gaza. Il y avait même un jardin, dans lequel ils avaient l’habitude de jouer après l’école. Nourhan est une collégienne qui aime exprimer ses émotions à travers l’écriture. Des vers libres où elle parle de sa famille et de son pays. « Je voudrais être poétesse plus tard », ne craint-elle pas de dire. Lorsqu’on l’interroge sur ses rêves, Nourhan répond qu’elle a prévu, dès son plus jeune âge, d’être l’enfant distinguée de sa génération afin d’aimer la vie comme n’importe qui. En plus de la poésie, la jeune fille aime dessiner. Tout s’est effondré le 7 octobre.

« Nous avons traversé de nombreuses guerres. Je ne me souviens pas d’une année où nous n’avons pas vécu des bombardements », souligne-t-elle simplement avec une incroyable maturité. « C’est devenu une chose routinière pour les enfants que nous sommes et même pour les bébés. Mais cette guerre est différente. Nous l’avons compris dès le premier jour. Les bruits étaient plus effrayants et les destructions encore plus intenses que par le passé. Tout est visé, tout. Cette guerre n’épargne rien, ni personne. »

Nourhan et sa famille, en raison de leur proximité avec la frontière israélienne, ont été parmi les premières à être déplacées. Pas une fois, pas deux fois, mais en permanence. Elle raconte que, dès les premiers jours de la guerre, ils ont été forcés de partir pour la maison de son grand-père, dans un camp de réfugiés. « Nous pensions être à l’abri car c’est un lieu où vivent les civils. Mais après quelques jours, il n’était plus possible de rester tant les bombardements se répétaient. »

« Nous vivons dans la souffrance. La mort est partout. Il n’y a pas d’endroit sûr, ni de maison, ni d’école. »

Nourhan Mohammed Maarouf 

Les voilà repartis sur les routes peu sûres, jusqu’à l’école Al-Fakhoura. Mais au bout de deux jours, l’école étant ciblée, il a fallu évacuer pour rejoindre un autre établissement, où des centaines de personnes s’étaient déjà réfugiées. Là encore, l’insécurité étant totale, Nourhan et sa famille se sont dirigées vers le sud, à l’ouest du gouvernorat de Khan Younès. Elles ont finalement trouvé une tente qui ne dépasse pas 12 mètres carrés. « Nous vivons dans la souffrance. La mort est partout. Il n’y a pas d’endroit sûr, ni de maison, ni d’école. »

Nourhan se souvient de ces moments, le soir, où, avec ses parents, ses sœurs et son frère, ils se réunissaient devant le poste de télévision pour regarder des films et des séries. « Après que nous ayons fait nos devoirs, bien sûr », se souvient-elle avec émotion. « On voyait des acteurs dans des scènes de guerre, mais jamais je n’aurais imaginé vivre moi-même des scènes semblables. »

Elle parle alors de cet exode qu’elle subit depuis plus de trois mois, des horreurs vues sur la route et comment elle protégeait ses petites sœurs pour que leur regard ne se pose pas sur les cadavres qui jonchaient le sol. Elle trouve les mots, comme une adulte qu’elle devient trop vite à cause de la guerre, pour dire le manque de lait et de couches pour les petits, la peur de voir leur père partir pour trouver de l’eau ou du pain sans savoir s’il va revenir. Et elle retrouve son ton d’enfant et se met à pleurer en balbutiant : « Nous avons une vie misérable. » Nourhan, comme tout enfant de son âge, souhaite être heureuse. Elle veut que la guerre se termine et pouvoir retrouver sa grand-mère, dont elle n’a plus de nouvelles.

 

Muhammad, 13 ans : « Parmi les morts, j’ai aperçuma mère »

 

Après avoir perdu sa mère à l’hôpital Al-Shifa de la ville de Gaza, Mohammed Al Yazji, 13 ans, a fait la route seul avec ses jeunes sœurs – la plus jeune n’a qu’un mois – jusqu’à Rafah.

 

Quel romancier oserait imaginer une telle histoire. L’histoire de Muhammad Al Yaziji, 13 ans. Jusqu’au 7 octobre, il vivait avec ses parents à Beit Hanoun, dans le nord de la bande de Gaza. Une maison modeste mais, comme il l’assure, il s’y sentait « au chaud et aimé tout le temps ». Son père travaillait sur des chantiers et sa mère s’occupait de la maison. Lui allait au collège tous les matins, comme les autres gamins de son quartier. « Les cours, c’était bien, mais ce que je préférais, c’était jouer au football. » Mais la guerre menée par Israël a changé le cours de sa vie.

Soumise à de rudes bombardements, une bonne partie de la population de Beit Hanoun a dû quitter les lieux. Muhammad et sa famille se sont retrouvés dans l’enceinte de l’hôpital Al-Shifa de la ville de Gaza. Des milliers de personnes étaient entassées là, tentant de s’organiser. Lui et ses sœurs se sont retrouvés sous une tente. « On entendait les chars israéliens sans savoir exactement où ils étaient », se souvient-il.

Sa mère est alors partie pour tenter de faire venir les grands-parents. Et son père n’était pas là. Quelques heures plus tard, de nombreux cadavres sont arrivés à l’hôpital. « Parmi les morts, j’ai aperçu ma mère. Je ne voulais pas y croire. Je me suis mis à crier et à pleurer. Je voulais voir mon père, lui dire ce qui venait de se passer, mais je n’arrivais pas à le trouver. Ma mère qui nous aimait tant était morte. Elle est partie, nous ne la reverrons jamais. Pourquoi devons-nous vivre une telle chose ? » Plein de douleur, de chagrin et de peur, Muhammad s’est demandé ce que lui et ses sœurs – la plus jeune n’a qu’un mois – allaient devenir.

« Sur la route, c’était l’horreur, on entendait les bombardements, des bruits de mitrailleuses. Et nous étions seuls. »

Muhammad Al Yaziji 

Autour de l’hôpital Al-Shifa, la mort rôdait. Ils sont alors partis vers le sud de la bande de Gaza. « Sur la route, c’était l’horreur, on entendait les bombardements, des bruits de mitrailleuses. Et nous étions seuls. » Les communications étant coupées, Muhammad était dans l’incapacité de retrouver son père. « Nous sommes arrivés à Rafah seuls », explique-t-il les yeux cernés, le regard dans le vague, comme hagard.

Lorsque nous l’avons rencontré, il tentait d’abriter ses sœurs dans une tente déchirée, forcé à 13 ans de prendre soin d’elles et de se comporter en chef de famille. Tous les jours, il se rend au marché, va trouver les voisins pour dégotter un peu de nourriture. « Surtout du lait pour la plus petite. »

Muhammad veut croire que la guerre se terminera bientôt et qu’il pourra retrouver son père. « J’espère que notre avenir, le mien, celui de mes sœurs et de toute ma famille, sera meilleur que ce que nous vivons actuellement », murmure-t-il en esquissant un sourire, le premier que nous voyons pendant toute la rencontre. « Je veux retourner dans ma maison. Je voudrais retrouver ma mère, être dans ses bras pour qu’elle me rassure. L’école aussi me manque. Vous croyez que je vais retrouver ma vie d’avant ? », demande-t-il, sans y croire lui-même.

 

Ahmed, 15 ans : « Il y a tellement de blessés qui devraient pouvoir sortir »

 

Mohammed Abou Daqa, 15 ans, n’est pas encore sorti d’affaires. Blessé, il a été opéré, il faudrait qu’il puisse sortir de la bande de Gaza pour subir une nouvelle opération à l’étranger.

 

Quand Ahmed est né, la bande de Gaza se trouvait déjà sous le blocus imposé par Israël. À 15 ans, il n’a connu que ce climat de danger permanent et les guerres. Et pourtant, il a continué à cultiver ses rêves et ses ambitions. C’est décidé : il veut être médecin, comme ses parents. « Pour avoir la capacité de soulager la souffrance des gens. ».

Ahmed est plein de vie, même sur son lit d’hôpital où il se trouve depuis des semaines, depuis qu’il a été blessé au pied lors d’un bombardement. Il se trouvait sur un marché avec sa mère lorsque les obus ont commencé à siffler autour d’eux. « Une ambulance est arrivée et je me suis retrouvé à l’hôpital. J’avais très mal au pied. C’est mon père qui m’a opéré. On m’a mis une plaque. » Il n’est pas sorti d’affaires.

Pour être complètement soigné, il faudrait qu’il puisse quitter le territoire palestinien et subir une nouvelle opération à l’étranger car le matériel disponible n’est pas adéquat. « Et puis, il y a tellement de blessés qui devraient pouvoir sortir », fait-il remarquer avec courage.

« On s’entasse dans des salles de classe et il faut faire la queue pour se laver, quand il y a de l’eau. »

Mohammed Abou Daqa 

Il vient du village d’Abasan, au sud de la bande de Gaza, près de Khan Younès. Mais, très vite, il a fallu fuir la maison, trop exposée aux bombardements. Il s’est alors retrouvé dans une école de l’UNRWA, l’agence des Nations unies pour les réfugiés palestiniens, près de l’hôpital Nasser où travaillent ses parents. « J’ai dû quitter ma grande et belle maison avec une façade décorée et un jardin rempli de fleurs et d’arbres fruitiers », soupire-t-il. « Maintenant, on s’entasse dans des salles de classe et il faut faire la queue pour se laver, quand il y a de l’eau. »

Ahmed ne veut pas se laisser abattre. Alors il se raccroche à ses rêves, il repense à ce qu’il faisait avant cette « maudite guerre ». Utilisant les réseaux sociaux, il s’est lié d’amitié avec des jeunes de son âge de nombreux pays, a publié des vidéos en anglais et en arabe « pour sensibiliser et présenter la cause palestinienne ».

Il a, d’ailleurs, eu la chance de quitter quelque temps la bande de Gaza et de témoigner de sa vie de jeune Palestinien, notamment à New York. Aujourd’hui, il veut encore croire à un avenir de paix pour pouvoir voyager, découvrir le monde, aller et venir comme bon lui semble, « pas en étant soumis à la pression

permanente de l’armée israélienne, aux bombardements et à la mort ».

 

 

SOURCE : « Parmi les morts, j'ai aperçu ma mère » : à Gaza, la vie des enfants brisée par la guerre - L'Humanité (humanite.fr)

 

Par micheldandelot1 dans Accueil le 2 Février 2024 à 10:09

http://www.micheldandelot1.com/parmi-les-morts-j-ai-apercu-ma-mere-a-gaza-la-vie-des-enfants-brisee-p-a215367673

 

.

 

 

 

 

 

 

La révolte des tracteurs

 

ors de son monologue télévisé de deux heures, le 16 janvier dernier, M. Emmanuel Macron n’a pas consacré plus de cinq secondes au sort des agriculteurs. Une clairvoyance indéniable : deux jours plus tard éclatait l’une des plus importantes révoltes agricoles des dernières décennies. Aux quatre coins de France, des tracteurs bloquent les autoroutes, des éleveurs déversent du lisier devant les supermarchés, des pneus brûlent sur le parvis des mairies, préfectures et permanences d’élus sont prises pour cibles…

 

Les signes annonciateurs de cette colère paysanne s’étaient pourtant multipliés au cours des dernières semaines. En Europe, où des mobilisations avaient agité ­l’Allemagne, la Pologne, la Roumanie, les Pays-Bas, l’Espagne, la Belgique. Mais aussi en France où, depuis novembre 2023, des agriculteurs retournaient les panneaux de signalisation plantés à l’entrée des communes, en symbole d’une profession qui « marche sur la tête ». Le 10 janvier, dans un communiqué, six centrales syndicales européennes décrivaient même une situation devenue « insoutenable », pouvant « compromettre la survie des producteurs de l’Union européenne ».

Voilà bien longtemps que les agriculteurs du Vieux Continent se trouvent sur la corde raide, endettés, pressurés par la grande distribution et les géants de l’alimentaire, frappés par les sécheresses et les inondations à répétition, obligés de s’aligner sur la concurrence étrangère et ses produits bon marché, dépendants d’un système de subventions qui favorise les grands exploitants. Depuis la guerre en Ukraine, le tableau s’est encore obscurci. Avec l’abolition des droits de douane et la création de « corridors de solidarité » décidées par Bruxelles, les denrées agricoles ukrainiennes ont inondé l’Europe orientale, entraînant une chute des prix qui touche désormais l’ensemble du continent et affecte les revenus des agriculteurs, dont les diverses factures (énergie, eau, matériel, semences…) explosent. Des recettes en berne, des coûts de production en hausse, le tout dans un secteur déjà fragile : la moindre étincelle pouvait enflammer la plaine.

En Allemagne, ce fut la suppression d’une ristourne fiscale sur le diesel ; en Belgique et aux Pays-Bas, des projets visant à restreindre la taille des cheptels ; en France, une hausse de la « redevance pour pollutions diffuses »… Se focalisant sur la goutte qui fait déborder le vase plutôt que sur les torrents qui l’ont rempli, les commentateurs résument cette colère à une protestation « contre les normes environnementales », comme si les paysans étaient par définition indifférents à la crise climatique. Mais c’est précisément cela que dénoncent les manifestants un peu partout en Europe : l’absurdité d’un système qui les fait contribuer à leur propre destruction, en défendant, faute de solutions immédiatement disponibles, des pesticides dont ils sont les premières victimes, les gains de productivité qui les conduisent à s’auto­remplacer par des robots, l’altération de l’environnement dont leur activité dépend.

La part des agriculteurs dans la population active française est passée de 35 % en 1946 à moins de 2 % aujourd’hui. L’avenir du monde paysan oscille entre trois horizons. Disparaître, sous l’effet de la division européenne du travail et de l’entrée dans l’Union de grandes nations céréalières. Survivre, en empruntant la voie imposée par les bureaucraties et les fonds d’investissement, celle de l’industrialisation forcenée — mais au prix de ravages environnementaux et humains qui, déjà, suscitent ici et là des soulèvements de la terre. Ou se battre, pour imposer une agriculture paysanne, qui retrouverait sa vocation nourricière tout en assurant l’autonomie de ses travailleurs. Quelle force politique saura proposer ce chemin-là ? Nombre d’éleveurs et de cultivateurs y aspirent ; les citoyens le désirent ; la rationalité à long terme l’exige.

 

 

Éditorial, par Benoît Bréville 

fÉVRIER 2024

https://www.monde-diplomatique.fr/2024/02/BREVILLE/66550

 

.

 

 

Un continent divisé face à Tel-Aviv

 

Les conséquences territoriales des guerres israélo-arabes de 1967 et 1973 ont poussé la plupart des pays africains à prendre fait et cause pour la cause palestinienne. Mais, depuis le début du XXI^e siècle, Tel-Aviv a réussi a multiplié les accords économiques et sécuritaires sur le continent. Le conflit déclenché depuis du 7 octobre pourrait freiner ce rapprochement.

 

William Kentridge. – De la série « Paper Procession » (Procession de papier), 2023

© William Kentridge - Goodman Gallery, le Cap, Johannesburg, Londres, Paris

 

 

 

Après l’attaque du Hamas, le 7 octobre 2023, et la réplique militaire israélienne à Gaza, la plupart des cinquante-quatre chancelleries africaines sont restées silencieuses. Quatre États, le Togo, le Kenya, la République démocratique du Congo (RDC) et le Sénégal, tous partenaires économiques et sécuritaires de Tel-Aviv, ont condamné sur le réseau X (ex-Twitter) les massacres perpétrés par le parti islamiste et ses alliés. Le Ghana a apporté un soutien ferme à Israël (12 octobre 2023) et le Cameroun a envoyé une lettre officielle de condoléances (8 octobre). Djibouti, les Comores, la Somalie, le Mali, le Niger, l’Algérie, la Tunisie et la Mauritanie, seuls pays du continent qui ne reconnaissent pas Israël, ont réaffirmé leur adhésion à la cause palestinienne. La situation humanitaire se dégradant à Gaza, le Tchad, qui avait normalisé ses liens avec Tel-Aviv en 2019, est le premier pays africain à rappeler, le 4 novembre 2023, son chargé d’affaires pour « consultation ». « La reprise des relations diplomatiques (…) n’entame aucunement la position du Tchad sur la question de la Palestine et des territoires arabes occupés » (1), avait pris soin de préciser, en 2020, le ministre des affaires étrangères Chérif Mahamat Zene. L’Afrique du Sud s’est engagée plus nettement devant la Cour pénale internationale (CPI) et la Cour internationale de justice (CIJ) (lire Comment l’Afrique du Sud défend une cause universelle).

Cette disparité des réactions illustre l’évolution du continent, traditionnellement attaché à la cause palestinienne, vers une normalisation. Six États africains (Égypte, Ghana, Éthiopie, Liberia, Somalie, Soudan) avaient participé en 1955 à la conférence de Bandung (Indonésie), dont Israël était exclu. L’accent y était mis sur la décolonisation, la lutte contre l’apartheid et l’appui aux « droits du peuple arabe de Palestine ». Le lien entre les trois causes a longtemps cimenté les positions diplomatiques.

Après les indépendances du début des années 1960, Tel-Aviv voit dans les nouveaux régimes des partenaires potentiels. Invoquant une « communauté de souffrance », la diplomatie israélienne se tourne notamment vers l’Afrique subsaharienne. Au même moment, plusieurs accords de coopérations sont ainsi signés avec l’Éthiopie, l’Ouganda, le Zaïre (future RDC), le Kenya, le Rwanda, le Tchad et la République centrafricaine. Les kibboutzim sont alors le lieu de nombreux voyages d’études pour des ressortissants de ces pays.

Au fil du temps, la cause palestinienne s’est invitée à tous les sommets de l’Organisation de l’unité africaine puis de l’Union africaine (à partir de 2002). Ainsi, en 1971, lors du sommet de Dakar (Sénégal), les États du continent déplorent l’échec de la mission du représentant des Nations unies Gunnar Jarring pour un règlement pacifique du conflit israélo-arabe fondé sur la résolution 242 votée le 22 novembre 1967, après la guerre des six jours, et qui souligne l’inadmissibilité de l’acquisition de territoires par la guerre. Alors qu’un comité de dix chefs d’État (Cameroun, Éthiopie, Côte d’Ivoire, Kenya, Liberia, Mauritanie, Nigeria, Sénégal, Tanzanie et Zaïre) est constitué sous la houlette du président Léopold Sédar Senghor pour promouvoir la solution à deux États, la première ministre israélienne Golda Meir adresse une lettre, en forme d’avertissement, au président du Zaïre, Mobutu Sese Seko, le 12 novembre 1971, estimant « qu’il est d’une importance primordiale de ne point exiger de l’une quelconque des parties d’accepter à l’avance les positions de l’autre » (2).

Après la guerre d’octobre 1973, la quasi-totalité des États africains (exceptés le Malawi, le Botswana, le Swaziland, le Lesotho et l’Afrique du Sud sous apartheid) décide de rompre les relations diplomatiques avec Tel-Aviv. En Tunisie, le président de l’époque, Habib Bourguiba, partisan d’une approche par étapes, héberge le siège de l’Organisation de libération de la Palestine (OLP), à Hammam Chott (1983-1994), après son expulsion du Liban. Les bombardements par Israël du quartier général de l’OLP en 1985 et l’assassinat d’Abou Iyad, numéro deux de l’organisation, renforcent le sentiment propalestinien dans la population. Aujourd’hui encore, pour le président tunisien Kaïs Saïed, une normalisation avec Israël constituerait « une haute trahison » (3).

Une campagne de séduction

La position officielle de l’Union africaine suit celle de l’Organisation des Nations unies (ONU), et, après le 7 octobre 2023, le président de la Commission de l’organisation panafricaine, M. Moussa Faki Mahamat, appelle les parties à retourner à la table des négociations en vue d’une solution à deux États. Le 27 octobre, l’Afrique a largement voté la résolution non contraignante de l’ONU en faveur d’une « trêve humanitaire » immédiate (Tunisie, Éthiopie, Soudan du Sud, Zambie et Cameroun se sont abstenus).

En juillet 2021, M. Faki avait été à l’origine d’un incident diplomatique : poursuivant son idée de favoriser le dialogue, il avait émis le souhait d’accorder à Israël un statut de membre observateur similaire à celui dont bénéficie la Palestine au sein de l’Union africaine depuis 2013. Une décision « injuste et injustifiée » puisqu’elle n’a pas été examinée conformément à ses statuts, selon Pretoria, qui, suivi par l’Égypte, l’Algérie, Maurice, les Comores, la Tunisie, Djibouti, la Mauritanie, la Libye et le Nigeria, l’a tuée dans l’œuf, obligeant la représentante d’Israël, venue assister au sommet annuel de l’organisation, à quitter précipitamment Addis-Abeba. La tentative maladroite de M. Faki est peut-être la conséquence de la campagne de séduction lancée par Israël depuis près de dix ans (4). Les échanges avec l’Afrique ne représentent certes que 1,5 % du commerce extérieur israélien (environ 1,3 milliard de dollars), dont une part importante pour l’Afrique du Sud (241 millions de dollars d’exportations israéliennes pour les neuf premiers mois de 2023), mais le potentiel de croissance des échanges est jugé considérable par les milieux d’affaires à Tel-Aviv, en particulier dans les secteurs technologiques et numériques (cybersécurité, e-santé, télécommunications, etc.). Par ailleurs, des accords bilatéraux, notamment économiques ou en matière de sécurité, avec plusieurs États (Cameroun, Togo, Sénégal, Ghana, Kenya) ont certainement amoindri l’hostilité à l’égard d’Israël. Ainsi, certains partenaires de Tel-Aviv dans ces mêmes domaines (Ouganda, Rwanda, Maroc, Égypte) demeurent discrets ou soutiennent la position défendue par l’Union africaine.

La condamnation ferme, sans mention du contexte régional, par le Sénégal des massacres perpétrés par le Hamas, dénote en revanche une inflexion inattendue. En 1967, le président Senghor avait en effet octroyé un passeport diplomatique à Yasser Arafat, président de l’OLP ; de même, Dakar préside depuis 1975 le comité de l’ONU pour l’exercice des droits inaliénables du peuple palestinien (5). En décembre 2016, (avec la Nouvelle-Zélande et le Venezuela), la diplomatie sénégalaise a parrainé la résolution 2334 du Conseil de sécurité (les États-Unis s’étant abstenus) condamnant la colonisation israélienne dans les territoires palestiniens (6). En réaction, Israël avait rappelé son ambassadeur au Sénégal « pour consultation », annulé les programmes de coopération et suspendu la visite des responsables sénégalais à Tel-Aviv. Cependant, les deux pays ont rétabli leurs relations diplomatiques en juin 2017, en marge du sommet de la Communauté économique des États de l’Afrique de l’Ouest (Cedeao) au Liberia, auquel participait M. Benyamin Netanyahou.

Le cas du Soudan illustre les atermoiements de plusieurs pays du continent. Israël a longtemps accusé ce pays d’alimenter les filières d’approvisionnement en armes iraniennes pour le Hamas, via le Sinaï. De son côté, Khartoum imputait à Tel-Aviv des bombardements sur son territoire (janvier 2009, avril 2011 et octobre 2012). En avril 2019, le coup d’État contre le président Omar Al-Bachir et l’arrivée au pouvoir du général Abdel Fattah Al-Burhan à la tête du Conseil militaire de transition ont débouché sur une évolution pour le moins inattendue. Le 3 février 2020, M. Al-Burhan rencontre ainsi M. Netanyahou à ­Entebbe (Ouganda) : « Israël et le Soudan ont entamé des discussions pour une normalisation de leurs relations », se hâte de tweeter le chef du gouvernement israélien. Un rapprochement qualifié alors de « nouveau coup de poignard dans le dos du peuple palestinien, une trahison de sa juste cause et une rupture avec l’initiative de paix arabe » par M. Wassel Abou Youssef, membre du comité exécutif de l’OLP. Les autorités soudanaises ont protesté de leur bonne foi en affirmant que cette « normalisation n’a rien à voir avec le droit des Palestiniens de créer leur propre État », selon les propos de M. Al-Burhan. Pour ce dernier, il s’agissait d’« une réconciliation avec la communauté internationale, qui inclut Israël » (7).

Le Maroc est le point d’orgue de la reconquête israélienne. Rabat, qui avait hébergé le sommet arabe d’octobre 1974 reconnaissant l’OLP comme « seul et légitime représentant du peuple palestinien », avait normalisé ses relations avec Israël en 1994 (à la suite des accords d’Oslo), puis les avait rompues en 2000 (après la seconde Intifada). En octobre 2016, le roi Mohammed IV, en tant que président du comité Al-Qods (qui œuvre pour la défense des lieux saints musulmans à Jérusalem), avait parrainé (avec l’Algérie, l’Égypte, le Liban, le Qatar, Oman et le Soudan) la résolution de l’Organisation des Nations unies pour l’éducation, la science et la culture (Unesco) qui qualifie Israël de « puissance occupante » à Jérusalem et qui dénonce la poursuite des fouilles archéologiques dans la vieille ville. Mais, sous la pression américaine et en échange de la reconnaissance de sa souveraineté sur le Sahara occidental, Rabat a renoué avec Tel-Aviv en décembre 2020. En juillet 2023, le royaume chérifien a annoncé avoir reçu une lettre de M. Netanyahou officialisant sa reconnaissance de la souveraineté du Maroc sur le Sahara occidental. Les deux pays envisagent de porter leurs échanges commerciaux à plus de 500 millions de dollars par an et de renforcer leur coopération dans plusieurs domaines (innovation numérique, automobile, agroalimentaire, aéronautique, énergies renouvelables et industries pharmaceutiques).

Déplacement « volontaire » des Palestiniens

Le 24 novembre 2021, les deux capitales ont signé un accord de coopération en matière de sécurité : « Il s’agit d’une chose très importante qui nous permettra aussi d’échanger nos opinions, de lancer des projets conjoints et qui favorisera les exportations israéliennes jusqu’ici », souligne Benny Gantz, alors ministre de la défense israélien. Un rapprochement que n’a pas manqué de dénoncer l’Algérie, qui a rompu ses relations diplomatiques avec son voisin en août 2021 (8). Mais, au lendemain de l’attaque perpétrée par le Hamas et les manifestations propalestiniennes dans les rues du pays, le Maroc a appelé à mettre fin à une « escalade dangereuse » et à une « réunion d’urgence du conseil de la Ligue arabe au niveau des ministres des affaires étrangères ». Position jugée trop modérée par le Front marocain de soutien à la Palestine et contre la normalisation, qui a organisé, le 20 octobre, un rassemblement de soutien à Gaza et demandé l’annulation des accords Abraham.

Au début de l’année 2024, la question palestinienne rebondit d’une manière inattendue. Selon The Times of Israel du 3 janvier 2024, le cabinet de sécurité israélien travaillerait sur un plan de déplacement « volontaire » des Palestiniens de Gaza vers le Congo (sans préciser lequel), le Rwanda ou le Tchad : « Notre problème est de trouver des pays qui sont désireux d’intégrer les Gazaouis et nous travaillons là-dessus », a déclaré M. Netanyahou, en réponse à une question du député du Likoud, M. Danny Danon. Les chancelleries africaines nient toute négociation avec Israël sur ce sujet. « Des médias évoquent, sans aucune autre forme de précision, des discussions entre le Congo et le gouvernement israélien pour l’accueil de migrants venus de Gaza, déclare le porte-parole du gouvernement de Brazzaville, M. Thierry Moungalla, sur X le 4 janvier 2024. Le gouvernement dément tout contact avec les autorités de ce pays sur un tel sujet. »

À Dakar, à Kaduna (Nigeria) ou au Cap (Afrique du Sud), des foules immenses expriment leur solidarité avec la Palestine. Les conséquences politiques de ces décalages entre les peuples et leurs dirigeants sont encore imprévisibles, mais une chose est certaine, la question palestinienne continue d’entraver la stratégie israélienne de normalisation avec les États du continent.

Alhadji Bouba Nouhou

Chercheur associé au Centre Montesquieu de recherche politique et enseignant à l’université Bordeaux Montaigne.

(1) Cf. Mathieu Olivier, « Guerre Israël-Hamas : le Tchad rappelle son chargé d’affaires de Tel-Aviv », Jeune Afrique, Paris, 6 novembre 2023.

(2)  Hanan S. Aynor (sous la dir. de), Relations Between Israel and States in Asia and Africa : A Guide to Selected Documentation, The Hebrew University of Jerusalem, 1994. 

(3) Entretien accordé à France 24 le 25 mai 2021.

(4) Lire « Lente progression d’Israël en Afrique », Le Monde diplomatique, décembre 2017.

(5)  Neuf des vingt-cinq États membres du comité sont africains (Guinée Conakry, Mali, Namibie, Nigeria, Sénégal, Sierra Leone, Afrique du Sud, Madagascar, Tunisie).

(6)  Lire John Kerry, « Un danger pour la solution à deux États », Le Monde diplomatique, février 2017.

(7)  « Khartoum défend la normalisation avec Israël », L’Orient- Le Jour, Beyrouth, 17 mai 2021.

(8) Lire Olivier Pironet, « Israël, source de déstabilisation régionale », dans Manière de voir, n° 181, « Le Maghreb en danger… », février-mars 2022.

Écouter cet article

 

https://www.monde-diplomatique.fr/2024/02/NOUHOU/66558#:~:text=freiner%20ce%20rapprochement.-,par%20Alhadji%20Bouba%20Nouhou%C2%A0,-0

 

 

Offensive contre Gaza. Premières fractures en Israël

 

Presque quatre mois après le début d’un assaut tous azimuts qui s’est peu à peu transformé en guerre génocidaire, l’échec militaire de l’État hébreu est flagrant, incapable d’accomplir aucun des objectifs annoncés. Une impasse qui nourrit l’impopularité croissante du premier ministre Benyamin Nétanyahou et suscite la fronde au sein de son cabinet de guerre.

 

Photo distribuée par l’armée israélienne le 31 janvier 2024, montrant ses troupes opérant dans la bande de Gaza.

AFP

 

 

Les premières fractures apparaissent au grand jour en Israël, non seulement sur la manière dont son offensive est menée à Gaza, mais aussi sur la nécessité de la poursuivre. Elles se manifestent jusqu’à l’intérieur du cabinet de guerre mis en place par le premier ministre, Benyamin Nétanyahou. De notoriété publique, l’ambiance en son sein est glaciale. La principale dissension porte sur le sort des otages civils et des soldats détenus par le Hamas depuis le 7 octobre à Gaza. Elle oppose Nétanyahou et ses soutiens à deux ex-chefs d’Etat-major, Benny Gantz et Gadi Eisenkot. Pour les premiers, la « libération des otages » ne peut advenir qu’une fois la « victoire » assurée, c’est-à-dire l’« éradication » du Hamas. Pour les seconds, comme l’a déclaré Eisenkot sur la chaîne de télévision numéro 12, aucune victoire n’est envisageable sans une libération préalable des otages. Traduction : sans passer par une négociation avec le Hamas qui, pour les restituer, exige un cessez-le-feu durable et la libération de tous les Palestiniens détenus en Israël – ce que Nétanyahou récuse.

Le 18 janvier, en conférence de presse, le général Eisenkot a déjà « reconnu que les dirigeants israéliens ne disent pas toute la vérité sur la guerre. Il a refusé de répondre à une question quant à sa confiance en Nétanyahou et promu le sujet d’une rapide libération des otages, même si le prix est élevé. Enfin, il a proposé [la tenue] d’élections dans quelques mois »¹. En d’autres termes, une stratégie inverse à celle prônée par Nétanyahou, avec en prime son éviction de la scène politique une fois la guerre terminée. On comprend que l’ambiance soit frisquette. Le thermomètre est encore descendu de plusieurs degrés le 22 janvier, après la mort de 21 soldats israéliens (tous des réservistes entre 25 et 40 ans) dans une attaque à la roquette de miliciens du Hamas. Survenue après trois mois et demi d’une guerre où Israël dispose d’un avantage militaire démesuré, cette attaque dans le camp de réfugiés palestiniens de Maghazi, à 600 mètres seulement de la frontière israélienne, a accentué le sentiment d’échec qui domine les Juifs israéliens depuis le 7 octobre, malgré les communiqués de victoire quotidiens de l’armée. Elle a également ramené à la lumière une question récurrente en dépit des réticences : cette guerre est-elle « ingagnable » ?

AUCUN OBJECTIF ATTEINT

Brusquement, quelques données sont venues battre en brèche l’idée jusque-là largement dominante en Israël d’en finir une fois pour toutes avec le Hamas. Comment se fait-il qu’après plus de trois mois de bombardements aériens inouïs sur Gaza qui ont fait jusque-là près de 27 000 morts, le déplacement de près de 2 millions de personnes, une destruction tout aussi gigantesque des infrastructures et de l’habitat des Gazaouis, le Hamas soit encore en mesure de porter des coups aussi durs ? Des langues se délient.

On apprend que le « plan » initial de l’armée israélienne prévoyait un « contrôle opérationnel » total des trois grandes villes de la bande (Gaza city, Khan Younès et Rafah) avant la fin décembre. Le délai est dépassé d’un mois et l’objectif n’est pas atteint. On apprend aussi que le réseau de tunnels des forces armées du Hamas était beaucoup plus étendu qu’on ne le croyait, et que s’en emparer via des opérations terrestres provoquerait beaucoup plus de victimes que prévu. Surtout, le Wall Street Journal révèle que seuls 20 % des tunnels auraient été détruits en plus de trois mois.

 

Autre révélation : pour des motifs économiques, l’armée doit se défaire d’une partie importante de ses réservistes engagés à Gaza. Enfin, 117 jours après le carnage dans les kibboutz, le chef politique du Hamas à Gaza, Yahya Sinwar, et les deux chefs de sa branche armée, Mohammed Deif et Marwan Issa, sont toujours introuvables.

DÉNONCER LES « CAPITULARDS » ET LES « ENNEMIS DU PEUPLE »

Le paradoxe est que celui qui mène la bataille pour sortir rapidement de la guerre et éviter un enlisement, en négociant une restitution des otages civils et des soldats israéliens captifs, soit précisément celui qui a « inventé » la doctrine militaire ayant conduit Israël aux crimes terribles commis à Gaza. Gadi Eisenkot est en effet l’ex-chef d’Etat-major qui a conçu la doctrine Dahiya² selon laquelle, dans les « guerres asymétriques » entre un État et un ennemi non-étatique, le seul moyen de vaincre consiste à imposer aux populations civiles qui abritent les « terroristes » le pire sort possible. Cette vision a été officiellement insérée en 2008 dans l’arsenal stratégique de l’armée israélienne.

Est-ce parce qu’il vient de perdre un fils de 25 ans et un neveu qui en avait 23, tous deux engagés à Gaza ? Toujours est-il que le général Eisenkot appelle aujourd’hui à négocier a minima une trêve avec le Hamas. Soudain, Chuck Freilich, un ancien numéro deux du Conseil de sécurité israélien, baisse la garde : « Il ne semble pas, déclare-t-il, que nous soyons en état d’atteindre nos objectifs »³. Expert du King’s College de Londres, Andreas Krieg estime qu’Israël est militairement « dans une impasse »⁴.

Ce sentiment de l’échec, si peu familier, si insupportable pour une grande partie des Juifs israéliens, a aussi des conséquences internes. Les membres de l’extrême droite coloniale, alliés de Nétanyahou, se raidissent. Jusqu’ici, c’était les partisans d’une négociation avec le Hamas qu’ils dénonçaient comme des « capitulards ». Désormais, les familles de soldats morts à Gaza qui se joignent aux manifestants pour négocier une sortie de crise font eux aussi office d’« ennemis du peuple ». Les directives du gouvernement sont de « réprimer d’une main de fer » les voix israéliennes qui s’élèvent contre cette guerre. Celles-ci restent marginales, mais leurs manifestations vont croissant, tout comme croît la désillusion dans l’opinion publique.

« LE ROI D’ISRAËL » VEUT GAGNER DU TEMPS

Nétanyahou tente de rétablir son autorité en jouant sur le temps. Jusqu’ici, il n’y parvient pas. La presse fait état de contestation au sein de son gouvernement. Haaretz cite les confidences (anonymes) d’un de ses membres.

Cette guerre n’a ni objectif ni avenir, ce n’est qu’un moyen pour Nétanyahou de repousser le moment de s’attaquer à la question de sa responsabilité. (…) Dans chaque réunion (gouvernementale), il répète que la guerre va durer longtemps. Je pense qu’il sait lui-même que la probabilité est faible qu’il parvienne à atteindre ses objectifs. Il cherche juste à gagner du temps. […] Quant à abattre le Hamas, les succès réalisés au nord de la bande de Gaza sont déjà en train de s’éroder.

La guerre n’est pas encore finie que, sans attendre les commissions d’enquête qui suivront et le mettront forcément en position difficile, le « roi d’Israël » du dernier quart de siècle réunirait seulement 16 % des électeurs autour de son nom, selon un récent sondage. Quant à son parti, le Likoud qui jouit d’une majorité relative au parlement avec 32 sièges sur 120, il tomberait à 16 seulement si des élections avaient lieu demain. La seule stratégie de Nétanyahou, estime Mairav Zonszein, analyste israélienne de l’International Crisis Group, c’est « la guerre sans fin »⁵. Mais cette stratégie bénéficie davantage à la droite coloniale radicale, plus conséquente que lui sur ce plan. Résultat : Nétanyahou apparait prisonnier de ses alliés, et mu davantage par ses intérêts personnels que par le bien public.

Pour Nétanyahou, la menace tient d’abord dans la possibilité d’un « lâchage » par Joe Biden. Ce risque-là paraît peu crédible, si l’on se fie à l’attitude du président américain depuis le début de cette guerre. Mais la position de ce dernier s’érode de jour en jour dans son propre camp. Le 18 janvier, 60 élus démocrates – soit un tiers de leurs représentants à la Chambre - se déclaraient dans une lettre au secrétaire d’État Antony Blinken « très préoccupés par la rhétorique extrémiste de certains responsables israéliens », en particulier leurs appels à l’épuration ethnique des Gazaouis. Jamais pétition anti-israélienne n’a réuni un tel nombre d’élus au parti démocrate, historiquement favorable à Tel Aviv. De plus, la réaction du premier ministre israélien à l’appel public du président états-unien d’ouvrir la voie vers un État palestinien une fois la guerre terminée a rendu furieux les membres démocrates du Congrès. « Jamais, avait répondu le premier ministre israélien, je ne ferai de compromis sur le contrôle total de la sécurité entre le Jourdain et la mer. »

Le 19 juillet, un sondage montrait que les trois-quarts des démocrates âgés entre 18 et 29 ans étaient hostiles au soutien inconditionnel de la Maison Blanche à Israël. Bref, si l’on n’entrevoit pas encore de fossé entre Israël et les États-Unis, la faille s’approfondit au sein du parti présidentiel, et Biden a besoin d’un succès politique spectaculaire pour être réélu. Une rumeur tenace aux États-Unis veut que le président Biden ait soutenu la guerre israélienne telle qu’elle a été menée précisément dans l’idée de parvenir, après son achèvement, à un accord politique entre Israéliens et Palestiniens pouvant mener à la « solution à deux États ». Y croira qui veut. En attendant, une cour californienne a jugé recevable une plainte déposée par le Centre pour les droits constitutionnels, une importante association juridique américaine qui accuse Joe Biden, son secrétaire d’État Antony Blinken et son secrétaire à la défense Lloyd Austin de « complicité de génocide ».

UNE COUR « PARTIALE » ET « ANTISÉMITE »

Mais le choc le plus important en Israël est celui qui a suivi, le 26 janvier, l’ordonnance de la Cour internationale de justice (CIJ) concernant la plainte de l’Afrique du Sud qualifiant de « génocide » la guerre menée à Gaza par Israël. Quoique la Cour n’ait pas exigé l’arrêt des combats, ce que Nétanyahou a immédiatement utilisé pour clamer victoire, le verdict n’a été perçu comme un succès par personne d’autre en Israël. Ceux qui ont fait l’effort de lire la décision ont compris que la cessation des combats de facto s’y inscrivait en creux. Comme l’a dit Naledi Pandor, le ministre sud-africain des affaires étrangères : « Comment fournir de l’aide et de l’eau sans cessez-le-feu ? Si vous lisez la décision de la Cour, elle signifie qu’un cessez-le-feu doit être prononcé ». Sans surprise, l’extrême droite mais aussi nombre d’autres commentateurs ont immédiatement vilipendé une cour « partiale », décrétée « antisémite ».

Surtout, en exigeant de l’État juif de « tout faire pour prévenir un génocide », la Cour suggère soit qu’un début d’action en ce sens est déjà enclenché, soit qu’un génocide à venir est une réalité potentielle. Son argument le plus fort sur l’intentionnalité d’un génocide consiste en une longue liste de propos tenus publiquement par divers dirigeants israéliens, politiques ou militaires, qui profèrent des souhaits ou des intentions sans conteste génocidaires. Le lendemain de l’adoption de l’ordonnance, un porte-parole a déclaré que « l’armée israélienne, après l’arrêt de la CIJ, allait renforcer la surveillance des vidéos et des publications dans lesquels on entend des appels à l’établissement de colonies dans la bande de Gaza, et des propos incitant à la violence contre les Palestiniens ».

Mais le 29 janvier, la droite israélienne organisait dans une salle de 3000 places à Jérusalem une « Conférence pour la victoire d’Israël ». C’était clairement une réponse à l’ordonnance de la CIJ. Le « transfert » des Palestiniens hors Gaza en a été le thème principal. Un avocat, Aviad Visoli, a plaidé qu’ « une Nakba 2 est entièrement justifiée par les lois de la guerre ». Père d’un soldat détenu par le Hamas, le colon Eliahou Libman a lancé : « Ceux qui ne sont pas tués doivent être expulsés, il n’y a pas d’innocents ». Plus modéré, le ministre de la police, Itamar Ben Gvir a prôné une « émigration volontaire » des Gazaouis. Quinze membres de l’actuel gouvernement Nétanyahou issus de l’extrême-droite, du Likoud et même – une nouveauté – au parti religieux orthodoxe Unité de la Torah étaient à la tribune.

Diable ! Si on ne peut plus maintenant montrer sa joie en chantant et en dansant sur les gravats des maisons et au milieu des corps déchiquetés et enfouis des civils palestiniens, que les officiers de cette même armée avaient présentés comme autant d’« animaux humains », c’est à ne plus rien y comprendre, s’interroge le brave petit soldat israélien jusqu’ici convaincu d’être dans son bon droit.

 

 

 

 

SYLVAIN CYPEL > 1ER FÉVRIER 2024

https://orientxxi.info/magazine/offensive-contre-gaza-premieres-fractures-en-israel,7037

 

.

 

 

Livres

Les statues de la discorde. Roman de Djamal Kharchi. Les Presses du Chélif, Chlef 2013, 201 pages, 1000 dinars



Découverte accidentelle d'un site archéologique alors qu'on creusait les fondations d'une nouvelle école dans une nouvelle cité...Mise au jour de statues aussi surprenantes les unes que les autres...dignes des plus grandes découvertes, pouvant même être comparées à la fameuse découverte de la chambre funéraire de Toutankhamon. Peut-être même la plus grande découverte archéologique de tous les temps ?

C'est aussi la découverte de l'amour...un «coup de foudre» lors d'une rencontre ; celle de l'ingénieur chargé entre autres du suivi de la construction de l'école...avec Safia une ravissante archéologue passionnée, chargée de diriger les nouvelles fouilles.

Le chantier de l'école est mis provisoirement à l'arrêt... et les archéologues vont aller de surprise en surprise, au fur et à mesure que l'on s'enfonce sous terre et que l'on explore de bien mystérieuses et assez nombreuses galeries... Et , pour pimenter l'histoire, on a des manifestations (à la limite de la violence) de citoyens se disant pressés d'avoir leur nouvelle école mais menés, hélas, par des radicaux religieux, superstitieux, intolérants et fanatisés qui refusent que des statues (multi- millénaires) soient remontées à la surface. Pour eux, elles devraient, selon eux, être détruites.

Heureusement, tout finira bien... avec un site archéologique protégé, des pièces multi -millénaires sauvées, une école nouvelle qui va se construire juste à côté... et un nouveau couple d'amoureux.

L'Auteur : Né le 13 décembre 1950 à Hussein-dey (Alger), ancien haut fonctionnaire, docteur en Droit, Djamal Kharchi a publié : «Poésie à ciel ouvert» (Enal) ; «Colonisation et politique d'assimilation en Algérie» (Casbah-Éditions); «La fureur de ressusciter», ( Enag) ; «Le rêve en héritage» (Casbah-Éditions) ; «Poésie au long cours» (Casbah-Éditions.)...

Extraits : «Si je devais résumer le métier d'archéologue à un geste, ce serait celui-là : remuer des quantités de terre sous un regard fixe à l'affût de la découverte» (p 31), «Découvrir des lieux chargés d'histoire, s'introduire dans leurs secrets, mettre en lumière les temps anciens à travers les âges et les époques, en conserver les vestiges (...).

Quelle autre discipline serait en mesure d'un tel pouvoir ?» (p 43), «L'homme était tout là. Un illuminé mû par un zèle fanatique, malgré ses airs de théologien réfléchi qu'il tentait de se donner, afin d'offrir l'image la plus avantageuse de sa personne. Finalement, il appartenait à la pire espèce d'hommes, eux qui cachent toutes les haines du monde sous des attitudes humbles et soumises» (p 163), «La destruction de vestiges historiques, au prétexte que ce sont des réminiscences de l'idolâtrie, n'a rien à voir avec l'Islam réel...ceux qui veulent anéantir notre histoire, au nom de la Religion, s'attaquent à l'Islam dans ses fondements et ses vérités premières» (p 165).

Avis - Pour un ancien haut-fonctionnaire, l'écriture ne manque pas d'étonner, le style n'ayant rien à voir avec celui bureaucratique et/ou administratif, mais bel et bien avec celui d'un romancier confirmé. De plus, on a une histoire d'amour racontée avec pudeur et... vérité. À l'algérienne !

Citations : «Il ne suffit pas de détruire une cité, si grande fût -elle, pour détruire un peuple» (p 2), «Les journalistes peuvent être les meilleurs des amis et les pires des ennemis» (p97), «Chaque jour qui passe prend et donne. Ce qui manque appartient à demain» (p 147),



Le buste de la courtisane. Roman de Rabia Djelti. Editions Dalimen, Alger 2023 (1re édition en arabe, en 2008. Traduction vers le français : Mohamed Boukhari, 2022), 338 pages, 1.400 dinars



Cela commence assez chaudement... avec une histoire de soutien -gorge dont les bretelles ne cessent de céder et d'une poitrine- généreuse - en mouvement au moindre émoi, moindre émotion ou à la moindre colère.

C'est l'histoire d'une très belle femme - Andalouss- au demeurant très honnête dans ses relations amoureuses... qui se retrouve au centre d'un complot tramé par deux de ses «amies» (Yakout et Sâadia), des proches et très grandes bénéficiaires - du pouvoir «suprême»... afin qu'elle atterrisse dans la couche -désormais si peu ou pas généreuse du tout -de «son Honneur Suprême».

Une histoire qui, à travers les «affaires» de coucheries ratées et d'affairisme sordide, tente de mettre à nu l'exercice d'un pouvoir dictatorial ne disant pas son nom (les années 2000 !).

Un pouvoir qui n'a pas seulement détérioré les relations au sommet, mais qui a, aussi, perverti les relations sociales et économiques. Ainsi, des portraits assez (trop ?) sévères de certaines corporations sont dressés, comme celle de la presse... :«Tous des corrompus» qui passent leur temps à «faire des éloges dithyrambiques de la politique juste et réfléchie» (pp 116-117), comme celle des politiciens, bien sûr, la politique n'étant «que malices, fourberies, ruses et coups tordus» (p 119), comme... N'échappe au couperet que celle des artistes... et encore !

L'Auteure : Née en août 1954 à Bouaânani (et épouse de l'écrivain Amin Zaoui). Etudes primaires au Maroc, secondaires à Oran, universitaires à Oran (littérature arabe) Magister et Doctorat d'Etat à Damas. Enseignante universitaire. Poétesse, romancière et traductrice, auteure de plusieurs œuvres... et Prix de la Création littéraire arabe pour l'ensemble de son œuvre (Abu Dhabi, 2002).

Extraits : «Il plaît à mon cœur de penser que les artistes auront beau être honnêtes, ils ne pourront être justes et n'échapperont aux corruptions qui ravagent leurs nations et peuples qu'à travers leur art, quand bien même, ils auront fait preuve d'abnégation» (p99), «Les gens ne savent rien de ce qui se passe dans les arcanes de la politique. Rien du tout ! Pas la mesure d'un atome de la vérité» (p115), «A-t-il oublié son amère vérité ? Il peut poser sa main sur les cous des gens, sur les élections, la constitution et les lois. Il peut rire dans sa barbe, scander des discours, mentir, faire peur et faire trembler les gens, mais dans le lit... il n'y a pas de place à la falsification, ni la tricherie» (p 127)

Avis - Un roman assez déroutant avec sa valse de personnages presque irréels et pourtant assez réalistes dans leurs propos et agissements et comportements. Une écriture qui n'arrive pas à se dégager du style poétique... agréable au demeurant... encore plus si tout en lisant en français, on pense en arabe.

Citations : «Personne ne peut porter le poids de sa poitrine à lui tout seul» (p 50), «La femme est la raison de l'homme... Il est impossible de jouer sur deux instruments en même temps avec justesse» (p57), «Quelqu'un qui insiste pour rester longtemps au pouvoir , finit forcément dictateur... Oui, dictateur et demi et trois-quarts... le pouvoir est délicieux» (p115), «Il n'y a pas pire que l'amour de l'argent dans un pays au peuple nécessiteux» (p118), «La conscience ?Elle s'évapore juste après le frottement des fesses avec le cuir des sièges du pouvoir» (p119), «Le jeune loup a des canines pour se défendre, mais le vieux renard possède la ruse pour ne pas tomber dans le piège» (p203),» Dans notre société , malheur au faible et à celui qui hésite et qui consulte son cœur avant d' attaquer. Il se retrouvera pris dans un filet à la merci des crocs de la bête sauvage. C'est le règne de la loi de la jungle où tout est permis» (pp 213-214), «A la menace d'un homme, tu peux dormir tranquille mais à celle d'une femme, éveillé, tu passeras la nuit» (p233), «Les corps sont comme des maisons ; il faut les entretenir, sinon elles s'effondrent» (p313), «L'obéissance est ma liberté, et mon art l'insoumission» (p329)



PS : «Rendez-vous à Jérusalem» (Mouw'aad fil qods ). Roman de Salah Chekirou (paru en arabe). Editions Dar El Qobia (Alger) en 2017. 457 pages, 1.200 dinars. L'histoire d'un jeune Palestinien en exil, chassé de son pays à l'âge de 13 ans, qui décide, devenu adulte (sexagénaire) d'y revenir pour tourner un film... L'histoire aussi d'une Palestine continuellement assassinée mais qui, par ses luttes et sa résistance, continuellement renaît. Un ouvrage distingué en Palestine en juillet 2022

 

par Belkacem Ahcene-Djaballah

Jeudi 1 février 2024

https://www.lequotidien-oran.com/index.php?news=5327360

 

.

 

 

De l'Ukraine au Proche-Orient, mondialisation des conflits non maîtrisés

 

A la fin 2021, après une pandémie qui a surpris le monde, le « Jour d'après » a été le jour de la veille. Ce fut difficile mais gérable. Ce fut même l'occasion pour la science et la technologie occidentale, c'est-à-dire américaine, de faire la démonstration de sa créative réactivité.(1)

 

Les oiseaux de mauvais augure attendront pour proclamer le déclin de l'Occident. Tout semblait aller pour le mieux. Il devait en être bientôt fini de la Russie de Poutine. Cahin-caha, les Israéliens continuaient de tisser et d'approfondir des liens avec leurs « amis » arabes. Le « problème palestinien » disparaissait peu à peu de l'actualité.

Hélas, les projets solitaires coïncident rarement avec le monde. Le réel existe parce qu'il résiste aux calculs et la seule loi de l'histoire, rappelait Max Gallo, c'est la surprise.

Ce serait un truisme que de regarder le conflit entre la Russie et l'Ukraine comme la manifestation d'un conflit mondialisé impliquant une infinité de théâtres d'opérations en mer de Chine, au Sahel africain, en Amérique Latine et évidemment aussi au Proche-Orient.

C'en est un autre que de rapprocher les événements du 07 octobre 2023 et ceux du 22 février 2022.

Dans les deux cas les Russes et les Palestiniens étaient poussés dans leurs derniers retranchements. Fin 2021 l'affaire semblait bien ficelée.

- En Ukraine, bien avant le coup de force de Maïdan (février 2014) les Etats-Unis avaient préparé les Ukrainiens à la guerre et contraints leurs adversaires à l'intervention militaire en élargissant sans cesse l'espace de l'OTAN.

Ce n'est pas la première fois que Washington a recours à ce genre de procédé un peu partout dans le monde.2 A savoir gagner une bataille sans avoir à la livrer.

Ils ne s'en cachent d'ailleurs pas et réaffirment régulièrement leur véritable objectif. Jens Stoltenberg, le secrétaire général de l'OTAN en visite à Washington le confirme ce lundi 29 janvier lors d'une réunion avec le chef du Pentagone, Lloyd Austin. « Notre soutien [à l'Ukraine] n'est pas de la charité ; c'est un investissement pour notre propre sécurité. » (Le Monde, mardi 30 janvier 2024).

- Les Palestiniens subissent une insupportable oppression, exercée à la fois par l'Etat sioniste et par les colons qui jouissent d'une totale impunité.

* L'autorité palestinienne en Cisjordanie est bafouée, dégradée, isolée, réduite en ses prérogatives et en ses décisions précisément pour éroder sa représentativité locale et internationale.

* La « bande » de Ghaza est devenue une vaste prison à ciel ouvert, privée des ressources et denrées essentielles, soumise à un impitoyable embargo et au bon vouloir de geôliers indifférents. Des populations miséreuses entassées en un réduit inhumain. On est très loin des Accords d'Oslo et même du respect élémentaire des Institutions internationales qu'Israël et ses alliés bafouent régulièrement depuis des décennies.

Les Palestiniens n'avaient le choix qu'entre deux destins tragiques :

* soit mourir à petits feux avec la bénédiction de leurs frères arabes qui signent des accords (diplomatiques, économiques, touristiques...) de plus en plus publics et officiels avec un Etat qui n'est plus « hébreux » mais ouvertement, publiquement, exclusivement juif.

* soit mourir debout, les armes à la main, bousculant les légendes d'invincibilité factices d'une machine de guerre et d'un Etat sous perfusion occidentale. Avec le 07 octobre, la Palestine a montré qu'elle est toujours là. Tant pis pour ceux qui croyaient facilement la solder en pertes et profits dans d'obscures tractations « abrahamiques ». Cette opération va avoir des conséquences variables et, dans une certaine mesure surprenantes.

La violence de la réaction des Israéliens est proportionnelle à leur désappointement. Les autres parties contractuelles rasent les murs. Emirs, rois, sultans et autres agioteurs de droits divins font comme s'ils n'étaient pas là et font le gros dos. Jamais, ils n'avaient imaginé les Palestiniens capables d'audace et de courage.

La rue arabe exulte et les régimes fragiles redoutent des ruptures imprévisibles. Qui avait pu imaginer que le suicide par le feu d'un vendeur à la sauvette tunisien allait entraîner en 2011 la chute de Ben Ali et, par ricochet, celle H. Moubarak en Egypte ? La guerre a servi nombre de dirigeants par le passé dans les pays où la démocratie est travestie par d'habiles communicateurs.3 Aujourd'hui, la survie politique de Netanyahu est intimement associée à la guerre. Il a sans doute résisté à la forte envie d'embrasser les leaders de Hamas et de leur envoyer un mot de gratitude.

L'opération menée le 07 octobre lui a offert en effet sur un plateau l'occasion de se maintenir au pouvoir, de consolider le mouvement sioniste radical au sein de son gouvernement, de mobiliser les foules autour d'une utopie mortifère, d'étouffer l'opposition et d'échapper à la justice (au demeurant très accommodante de son pays).

Les Palestiniens, ainsi que nous le notions plus haut, n'avaient aucun autre choix.

L'objectif sioniste est clair : après avoir déclaré constitutionnellement l'Etat d'Israël, pays réservé exclusivement aux Juifs (sans qu'aucune conscience dans le monde ne se lève pour crier à l'abomination)4, les plus « radicaux » veulent achever la colonisation entamée en 1948 et faire disparaître d'une manière ou d'une autre une population palestinienne qui n'aurait pas vocation à habiter en Eretz Israël. Il y a tant de pays arabes voisins où elle trouverait un accueil naturel.5

Les lobbys sionistes américains ont immédiatement embrayé avec les deux « flottes US » (la Vème et la VIème) qui tiennent la région en tenailles. Portes avions, munitions, informations, image de puissances étaient là pour avertir que personne ne viendrait en aide au Ghazaouis sans coups férir.

Iran, Hezbollah, Syrie... ont reçu le message. Mais la palette des coups tordus est vaste.

Le 07 octobre est à multiples détentes. Cela commence par les attaques houthis à partir du Yémen qui vont avec des moyens limités troubler le commerce Asie-Europe, un axe majeur des échanges internationaux. L'attaque dimanche 28 janvier d'une base militaire américaine en Jordanie à la frontière avec l'Irak et la Syrie qui a fait trois morts et des dizaines de blessés parmi les soldats américains, perturbe les calculs de nombreux acteurs des confrontations en cours.

La cohorte des perdants

Zelensky en perdition

L'assistance occidentale à l'Ukraine n'est pas un appoint mineur. Elle représente une condition d'existence. Sans l'aide américaine, l'Ukraine de Zelensky n'existe plus. Le combat de son pays perdrait sa légitime résistance à une agression extérieure et ne serait plus que ce qu'il est : une guerre par délégation dont l'objectif et les enjeux dépassent très largement la défense de l'Ukraine. Ils dépassent aussi les Européens qui font figure ici de preneurs d'ordres.

La fourniture d'armes occidentales de plus en plus coûteuses, nombreuses et puissantes, réclamées de manière incessante à grands cris : Himars, missiles à longue portée (type ATACSMS, « scalps » ou « Storm Shadow »), chars lourds de combat (Leopard, Challenger, Abrams)... n'a pas cessé. La Pologne et la Roumanie y jouent un rôle essentiel. On peut y ajouter des aides plus discrètes mais tout aussi efficaces : la conduite des opérations militaires sur le terrain par exemple via les informations par satellites (publiques et privées) et par de nombreux autres canaux et, sur le terrain, des techniciens expérimentés pour assister les servants ukrainiens et se prémunir contre le trafic d'armes dans un pays connu pour l'avoir élevé au rang de culture nationale.

La destruction et la neutralisation de ces armes expliquent pour une large part l'échec de la « contre-offensive » ukrainienne reconnu comme tel dès l'automne 2023. L'ouverture du front palestinien n'est pas faite pour arranger ses affaires. Une guerre généralisée au Proche-Orient, c'est moins d'armes et de munitions pour l'Ukraine et surtout un affaiblissement médiatique pour une cause qui a déjà beaucoup perdu de sa popularité en Occident. Moins de journalistes, moins de temps d'antenne, moins d'images de l'Ukraine sur tous les écrans et les unes, signifie une catastrophique baisse d'audience pour un président, saltimbanque professionnel, qui organise la guerre de son pays comme un spectacle quotidien. V. Zelensky est aux abois.

Dès le Sommet de l'OTAN à Vilnius, à la mi-juillet, il est mis hors champ. Son aura est ternie. Il n'est plus reçu que dans des enceintes discrètes. Fini les grandes pompes, les grands discours... égards et cérémonies... piédestal d'où il admonestait avec autorité institutions internationales, chefs d'Etat, chefs d'entreprises...

J. Biden n'a le choix qu'entre de mauvaises solutions

Les mésententes dans l'Union Européenne désunie Europe et aux Etats-Unis où les supporters de D. Trump ont le vent électoral en poupe et bloquent au Congrès le paquet d'aide que J. Biden a prévu pour Kiev, réduisent les moyens militaires, mais aussi économiques de l'Ukraine.

L'Europe est la cinquième roue de la charrue. Un vaste marché ouvert aux quatre vents, un bric-à-brac à la Prévert, qui ne possède ni défense, ni diplomatie, ni volonté politique commune pour s'en doter. Lorsque Washington déclenche une opération militaire quelque part dans le monde, il est rare qu'il en informe ses « alliés » (sauf en cas de besoin) alors que ce sont souvent les Européens qui essuient les plâtres.

« Frappez l'Iran maintenant. Frappez fort », a lancé le sénateur républicain Lindsey Graham pour enfoncer la Maison Blanche dans un choix impossible au lendemain de l'attaque du 28 janvier.

La campagne électorale du candidat démocrate se trouve coincée entre le déclenchement d'un conflit immaîtrisable que personne ne veut et l'image d'un « vieillard sénile » incapable de prendre des « décisions courageuses », nécessaires au prestige et à la défense de son pays.

Pourtant, il ne peut pas intervenir, d'autant moins que, jusqu'à lors, aucune preuve n'implique l'Iran dans l'attaque de la base américaine.

Il ne peut pas non plus ne pas intervenir à moins de renoncer à sa réélection.

Bien sûr, J. Biden pourra doser et trouver une cible « consensuelle » qui conviendrait à tous sans conséquences périlleuses pour la paix du monde. Mais ce choix sera difficile. Comment, par exemple, convaincre l'Iran de consentir sagement à un bombardement pour une action militaire dont elle ne reconnaît pas la responsabilité ?

Tous les cow-boys du Congrès, y compris dans son camp, sont sur le pied de guerre. Ils se sont coiffés de leur stetson et armés de leurs Walker Colt ou de leurs Smith&Wesson comme à la belle époque. Quel que soit le choix de J Biden, D. Trump se frotte les mains et pourra commencer à préparer son second mandat.

Une conflagration proche-orientale généralisée, c'est-à-dire impossible à maîtriser, ouvrira une boîte de Pandore et fera exploser le prix des hydrocarbures et des marchandises transitant par l'Océan Indien, la mer Rouge et le Canal de Suez.

Cela ferait plaisir aux producteurs américaines de gaz et de pétrole de schistes qui font fortune depuis l'embargo sur les hydrocarbures russes et l'accroissement des importations européennes de produits américains. Mais cela aura des conséquences fâcheuses : augmentation mécanique des recettes russes avec le contournement par l'Arctique du trafic marchand asiatique et notamment chinois. C'est plus court, moins cher et sécurisé. Le réchauffement climatique n'a pas que des inconvénients.

Le plus préoccupant est la relance de l'inflation alors que les marchés attendent avec impatience depuis plusieurs mois la baisse des taux d'intérêt attendue. Cela n'est favorable ni à l'investissement, ni à la consommation, ni à l'emploi ni à la croissance.

On aura beau le cacher l'économie européenne, contrairement à l'américaine, souffre des sanctions infligées à la Russie et de l'ouverture des frontières de l'Union aux produits ukrainiens.

Les marchands, les intermédiaires et les spéculateurs y trouvent leur compte. Mais ni les producteurs (notamment les agriculteurs) ni les consommateurs n'y retrouvent les leurs.

Les manifestations se succèdent en Europe, les régimes politiques basculent les uns après les autres en faveur de partis « populistes », nationalistes anti-européens. Les préoccupations locales économiques et sociales dominent des débats de plus en plus politiques.

Elargir l'espace de l'OTAN, étouffer à petits feux la Russie de Poutine et produire un collapsus similaire à celui qui mit fin à l'URSS, est loin de se réaliser. L'idée du « poison lent » qui finira par produire ses effets est-ce plus qu'un mythe. La Russie s'est préparée à ce conflit et à ses différentes dimensions. Se serait-elle trompée ? Peut-être.

En attendant, c'est la défense ukrainienne qui menace de flancher. Des pertes humaines et matériels considérables minent l'effort de guerre et le moral de l'« arrière ».

Les aides promises sont bloquées aussi bien en Europe qu'aux Etats-Unis.

Le conflit a vidé les stocks des arsenaux des pays « alliés ». Gagner du temps pour donner à l'Ukraine les moyens de reprendre son combat dans de meilleures conditions dans quelques mois, entreprendre une « économie de guerre » généralisée relève plus de la rhétorique que de la réalité, malgré la pression des « complexes » militaro-industriels qui ont jusque-là largement profité du conflit.

La popularité de la cause ukrainienne est au plus bas à l'intérieur et à l'extérieur. Militairement, politiquement, économiquement, financièrement on atteint des limites.

A près de 30 000 morts et des dizaines de milliers de blessés, et bientôt quatre mois de massacres, médiatiquement plus ou moins escamotés grâce aux réseaux sous contrôle en Europe et en Amérique du nord, l'armée israélienne ne parvient pas venir à bout d'une résistance palestinienne à espérance de vie bien supérieure aux conflits antérieurs (guerre des six jours en juin 1967, guerre d'octobre 1973, confrontation avec Hezbollah en 2006).

Contrairement à ce qui est répété sur les réseaux mondiaux, il ne s'agit pas d'une guerre entre armées conventionnelles. L'Afrique du sud a déposé une plainte pour un génocide systématiquement entrepris condamné par la Cour Internationale de Justice le 26 janvier.

Le mot « génocide » a été euphémisé mais « Israël » et « génocide » ont été étroitement associés comme cause et effet.

On peut défaire une armée mais pas un peuple sous le regard d'un monde instantanément médiatisé. Les Israéliens pourront détruire Ghaza, tuer des dizaines de milliers de Palestiniens et quelques uns de leurs dirigeants. Cela ne suffira pas à effacer la Palestine et sa cause.

En quelques semaines, Israël a perdu un crédit considérable qui pourra même affecter l'histoire de ce qu'il prétend incarner. La forfanterie militaire produit des réputations surfaites et une sécurité factice. Israël n'est après tout que la partie apparente d'un iceberg mondial qui le porte à bout de bras. En sera-t-il toujours ainsi pour l'éternité ?

Pancho, Le Monde, V. 05 juin 1987

Non seulement les conflits ne se résorbent pas mais ils s'aggravent, se multiplient un peu partout dans le monde.

Outre l'Ukraine et la Palestine, l'enfer menace d'ouvrir des succursales à Taiwan, dans les Balkans, entre le Pakistan et une Inde théocratique qui a oublié les principes fondateurs qui ont présidé à sa naissance, entre le Pakistan et l'Iran, entre les deux Corées, entre l'Azerbaïdjan et l'Arménie... Chacun de ces conflits pourrait représenter la mèche qui mettra le feu à une conflagration qu'il sera peut-être impossible de juguler.

Les Nations Unies sont aujourd'hui aussi inaptes et obsolètes que la Société des Nations l'avait été en 1920 à traiter de la guerre et de la paix.6 Le monde d'aujourd'hui n'a plus rien à avoir avec celui de 1945. Il serait temps d'en prendre acte.

A l'évidence, si l'humanité survit à ces crises, la première tâche des nations sera de fonder impérativement un nouveau système de régulation des conflits internationaux et une meilleure administration de la création, de la répartition des richesses et de la préservation de la biosphère terrestre, support essentiel de la vie sur la planète.

Notes

1- Même si Pfizer doit son vaccin à un laboratoire germano-turc (BioNTech). C'est l'Europe qui crée mais c'est l'Amérique qui en universalise les bienfaits (moyennant de très convenables rétributions, cela va de soi).

2- Zbigniew Brzeziñski, conseiller à la sécurité nationale du président des États-Unis Jimmy Carter l'a reconnu publiquement en janvier 1998 : les Etats-Unis sont intervenus en Afghanistan avant même l'entrée des troupes soviétiques en 1979. « Cette opé ration secrète était une excellente idée. Elle a eu pour effet d'attirer les Russes dans le piège afghan. (...) Nous avons maintenant l'occasion de donner à l'URSS sa guerre du Vietnam » écrivait-il à J. Carter.

3- Aussitôt la paix venue W. Churchill, opportuniste roué, a épuisé le carburant qui le maintenait au 10 Downing Street A son retour aux affaires en 1951, il n'avait plus la magie qui avait séduit les Londoniens sous les bombes.

4- Il serait injuste et malhonnête de ne pas faire référence aux nombreuses manifestations anti-israéliennes dans le monde et aux protestations de nombreuses personnalités en Occident et en Israël en soutien à la Palestine. Lire par exemple « Ami-es israélien-nes, voilà pourquoi je soutiens les Palestinien-nes » (https://www.contretemps.eu, 17 octobre 2023) de Ilan Pappe.

5- C'est pourquoi les Israéliens ne parlent jamais de « Palestiniens » mais d'« Arabes ». La guerre est aussi dans le lexique.

6- Il n'est pas suffisamment rappelé que le Sénat américain avait voté contre la SdN et que les Etats-Unis avaient refusé d'en être membres, alors que le projet avait été proposé et défendu par le président Wilson.

 

 

par Abdelhak Benelhadj

 

jeudi 1 février 2024

https://www.lequotidien-oran.com/index.php?news=5327355

 

 

.