Tipaza

L’extrême droite française, le Proche-Orient et l’obsession islamiste

 

Un collectif de 150 diplomates anciens et en poste, peu habitués à s’exprimer ainsi publiquement, ont publié une tribune, le 23 juin 2024 dans Le Monde, pour alerter sur les conséquences d’une victoire du Rassemblement national (RN) en matière de relations internationales. Les extrêmes droites — du RN à Reconquête en passant par des groupuscules qui servent souvent d’écoles de formation — voient le Proche-Orient au prisme de leurs obsessions franco-françaises : l’islam, l’immigration… Sans toujours en évaluer les retombées diplomatiques.

 

Beyrouth, 21 février 2017. La candidate d’extrême droite à la présidentielle française Marine Le Pen (à gauche) rencontre le cardinal libanais Mar Bechara Boutros al-Rai (au centre), le patriarche maronite d’Antioche et de tout le Levant, en présence du député français Gilbert Collard (2^e à droite) à le Patriarcat Maronite de Bekerk

 

Par « extrême droite française », on entend les partis politiques Rassemblement national (RN) et Reconquête, qui participent au jeu électoral et peuvent être aussi nommées « droites radicales » en raison de leurs propositions sur l’immigration, la « priorité nationale » et la place des religions minoritaires (islam, judaïsme) dans la communauté nationale — laquelle est définie, avant tout, comme une communauté d’héritage ethnoculturel au sens barrésien de « la terre et les morts ».¹ La position de cette famille politique sur le Proche-Orient est déterminée par un corpus idéologique moins élaboré et moins riche que celle, qui n’est pas unanime, des formations groupusculaires situées aux marges (identitaires, nationalistes-révolutionnaires et même monarchistes héritiers de l’Action française). Pour ces groupuscules, la place des juifs dans la société française a été un sujet essentiel, et l’attitude de la France vis-à-vis du sionisme, d’Israël et du monde arabe a donné lieu à des débats intenses, entre antijuifs philo-israéliens et antijuifs philo-arabes.

En ce qui concerne le RN et Reconquête, cette réflexion se produit dans le cadre d’un projet politique de conquête du pouvoir qui doit comprendre la trame d’une politique étrangère. Aux marges, cette préoccupation est absente, mais elle ne doit pas être négligée car cette part groupusculaire du spectre politique est en général une école de formation des futurs cadres des partis. Elle exprime souvent, sous une forme brute, des idées (racisme antimusulman, antisémitisme décomplexé), qui apparaissent de manière euphémisée dans des organisations politiques contraintes à une certaine forme de respectabilité.

LE SÉPARATISME DU RASSEMBLEMENT NATIONAL

Dans son programme pour les élections législatives intitulé « Défendre votre pouvoir d’achat, votre sécurité et votre identité », le RN demeure très discret sur la politique étrangère. Bien que sa position de principe sur la situation en Palestine/Israël soit de soutenir une solution à deux États, il s’oppose à la reconnaissance immédiate d’un État palestinien, Jordan Bardella arguant que, dans le contexte du 7 octobre 2023, cela reviendrait « à légitimer le Hamas »². Cet argument rejoint l’une des propositions essentielles du RN en matière de politique intérieure, à savoir l’interdiction de l’idéologie « islamiste », qui a fait l’objet d’une proposition de loi présentée en 2021 en réponse à la loi « séparatisme ».³ Selon le député européen RN et ancien magistrat Jean-Paul Garraud, ce texte aurait pour objectif de bannir une mouvancequi refuse de respecter la laïcité, qui est un facteur de scission majeur induisant des menaces graves pour l’unité de la nation et l’intégrité de son territoire, qui est incompatible avec les droits, libertés et principes reconnus ou consacrés par la Constitution et notamment la dignité de la personne humaine ou la liberté de conscience et d’expression⁴ .

 

e, souvent présentée comme issue de la matrice des Frères musulmans, ne sont pas énoncés, et les conséquences que l’adoption d’une telle loi aurait sur les relations de notre pays avec le monde arabo-musulman pas davantage. Ce qui est certain, c’est que le RN cible un pays en particulier : le Qatar. Le député Jean-Philippe Tanguy dénonçait ainsi, le 22 octobre 2023, le fait que « ça fait des années qu’on déroule le tapis rouge dans la vie politique française, mais également dans la vie économique du pays aux investissements qataris »⁵, tandis que Jordan Bardella, toujours dans le contexte de l’après 7 octobre, assurait : « On sait par ailleurs que le Qatar finance pourtant des mouvements terroristes comme le Hamas. »

Ce ciblage de Doha a-t-il à voir avec le fait, révélé en 2019 par Mediapart, que le parti avait renfloué ses caisses, après la campagne électorale de 2017, avec un emprunt de 8 millions d’euros auprès d’un homme d’affaires, opérant essentiellement en Afrique, mais dont les fonds ont été transférés depuis une société de gestion d’actifs basée à Abou Dhabi en direction de la Société générale, alors banque du Front National (FN)⁶ ? Il est très probable que ce transit par les Émirats ait été une simple question d’opportunité. L’Afrique semble au cœur des préoccupations politico-financières du RN, bien davantage que le Proche-Orient.

Il faut également regarder la tradition française de protection des chrétiens orientaux et le choix stratégique de sortir du commandement militaire intégré de l’Organisation du traité de l’Atlantique nord (OTAN) afin de restaurer l’autonomie de notre défense nationale vis-à-vis des États-Unis.

La question des « chrétiens d’Orient » a été abordée, le 14 août 2020, dans une tribune de la députée européenne Dominique Bilde, consécutive à l’explosion du port de Beyrouth⁷ Elle y déplore « l’exode de la communauté chrétienne du Liban », en particulier des maronites qui, « avec les coptes d’Égypte ou les chrétiens de Syrie et d’Irak, quittent massivement leur pays d’origine depuis des décennies maintenant », en raison de la pression de l’État islamique et du Hezbollah. Mais cette tribune, dans laquelle transparait la nostalgie du Liban d’avant 1975, est avant tout écrite dans une optique de politique intérieure française : islamisation, ingérences étrangères et faillite de l’État sont vues comme des maux du Liban qui menacent la France d’implosion.

 

RENCONTRE AVEC UN EXTRÉMISTE ISRAÉLIEN

Ce tropisme franco-français présidait déjà à la rencontre, en 2015, entre Marine Le Pen et le premier ministre égyptien Ibrahim Mahlab, la présidente du RN déclarait alors : « Le président Al-Sissi est un des leaders qui a le message le plus clair à l’égard du fondamentalisme. » De même, si sa visite au Liban en 2017 comprenait des rencontres avec des interlocuteurs plus diversifiés (le président Michel Aoun, le premier ministre Rafik Hariri, le mufti de Beyrouth, le patriarche maronite et Samir Geagea, chef chrétien maronite des Forces libanaises), Marine Le Pen avait mis en avant, en sortant de Baabda, le palais présidentiel libanais, « l’inquiétude que nous partageons face à la très lourde crise des réfugiés », autrement dit face à l’immigration. Dans un geste symbolique à destination des militaires, elle avait pris soin de déposer une gerbe au pied de la stèle en l’honneur des soldats français, dont ceux du « Drakkar »⁸, morts au Liban depuis 1975.

L’impression dominante est donc celle d’une politique proche-orientale qui vise avant tout à des gains de politique intérieure. Ainsi, faute de pouvoir encore se rendre en Israël en raison de l’interdit qui pèse sur elle (pour combien de temps ?), Marine Le Pen rencontre, les 18 et 19 mai 2024 à Madrid, le ministre israélien (Likoud) de la diaspora Amichaï Chikli, connu pour ses outrances, puisqu’il qualifie l’Autorité palestinienne de « néo-nazie ». Insérée dans le cadre plus vaste d’une réunion des droites radicales européennes pilotée par le parti espagnol Vox, cette rencontre a pour but de crédibiliser l’assertion de Jordan Bardella : « Le Rassemblement national est le meilleur bouclier pour les Français de confession juive. »

 

RECONQUÊTE : UN NATIONALISME ENCORE PLUS FERMÉ

Fondé le 30 avril 2021 par Éric Zemmour, Reconquête, au devenir incertain après les élections européennes et le départ de Marion Maréchal, inscrit clairement son programme dans le cadre d’un nationalisme plus fermé encore que celui du RN. Il se réclame d’une « tradition judéo-chrétienne » opposée à une autre « islamo-gauchiste », qui représenteraient non pas des sensibilités au sein du peuple français, mais « deux peuples [qui] ne sont d’accord sur rien » et « se détestent de plus en plus »⁹. Visitant Israël dans l’atmosphère particulière de l’après 7 octobre 2023, l’essayiste a confirmé sa croyance dans un conflit de civilisations avec le monde arabo-musulman, qui opposerait à la fois Israël et les forces du djihad, et, en France, les personnes issues de l’immigration arabo-musulmane dont l’attitude de conquête aurait comme résultat que « dans les banlieues (…) désormais, il n’y a quasiment plus de Juifs et de chrétiens ». Zemmour en est persuadé, la position du président Emmanuel Macron, affirmant à la fois son soutien à la sécurité d’Israël et la nécessité d’un État palestinien, découle de l’existence de ces deux « peuples » séparés dans la France contemporaine, à qui il faudrait, selon le « en même temps » macronien, donner des gages.

Cette position ne découle pas, contrairement à une idée reçue, d’un calcul électoral, même s’il est arrivé en tête chez les électeurs français vivant en Israël, dont seulement 8 % ont voté aux élections européennes. Zemmour assume le combat civilisationnel. Il le fait simplement d’une manière binaire et simpliste n’ayant rien à voir avec la vision métaphysique d’un Pierre Boutang qui, à partir de 1967 et d’un point de vue néo-maurrassien, voyait dans Israël, État et peuple (au sens de Am Israel, donc de peuple juif), le « dépositaire des valeurs anciennes de l’Europe » et « le plus profond défi du vingtième siècle au matérialisme historique que des penseurs juifs du siècle précédent avaient jeté à la conquête du monde ».¹⁰ Malgré le souverainisme de Zemmour, on serait tenté de voir dans son attitude la même forme d’occidentalisme que chez Geert Wilders ou, pour retenir une référence française, dans le slogan du mouvement Occident des années 1960 : « Défendre l’Occident partout où il se bat ». Il est incontestable que les choix d’Éric Zemmour, pour qui l’islam est incompatible avec la citoyenneté française, découlent en partie de son expérience personnelle de français de confession juive originaire d’Algérie, chantre d’une assimilation dont la capacité et la volonté sont déniées à l’Autre arabo-musulman. Cette posture ne peut déboucher que sur la « remigration » qu’il appelle de ses vœux, voire sur un conflit civil tel que décrit dans le roman de Jean Raspail Le Camp des saints (publié chez Robert Laffont en 1973).

 

L’INCONNUE DES RELATIONS AVEC LE MAGHREB

Le RN comme Reconquête ont un programme d’arrêt total de l’immigration non européenne qui compliquera énormément les relations futures avec le Maghreb. D’autant que Jordan Bardella a annoncé le 24 juin 2024 vouloir interdire aux binationaux, nombreux dans l’administration française, de travailler dans certains secteurs stratégiques comme la défense — ce qui n’est sans doute que le prélude à une remise en cause du droit à la binationalité.

Accompagné par l’abrogation du droit du sol, ce volet identitaire du programme RN, validé par Éric Ciotti et ceux des Républicains qui l’ont suivi, ouvre la possibilité d’une crise majeure avec nos voisins d’outre-Méditerranée.

Jordan Bardella a déclaré que son parti proposait d’abroger les accords franco-algériens de 1968 pour résoudre la question de l’exécution des obligations de quitter le territoire français (OQTF) : cela ne peut résulter que d’une négociation bilatérale, qui devra aussi avoir lieu avec les autres pays qui ne délivrent qu’avec réticence les laissez-passer consulaires permettant les reconduites à la frontière. Et toute négociation bilatérale supposant des concessions de part et d’autre, la France a-t-elle une si grande marge de manœuvre vis-à-vis des pays d’émigration ? C’est peu probable, la vision que le RN a de l’histoire coloniale et de la guerre d’Algérie étant en outre un repoussoir total à une relation équilibrée avec Alger. Au Maroc, on envisage l’arrivée éventuelle d’un gouvernement RN d’une manière plus mesurée : au négatif, la politique migratoire (la Tunisie, elle, a une approche beaucoup plus restrictive sur l’immigration africaine qui peut converger avec celle du RN) et l’opposition du parti aux accords de libre-échange ; au positif, la possible reconnaissance officielle de la souveraineté marocaine sur le Sahara, qui serait perçue à Alger comme une provocation de plus, et une possible coopération sécuritaire maintenue avec Paris.

La relation avec le Maghreb et la partie la plus compliquée de la politique étrangère d’un éventuel gouvernement RN, parce qu’elle est la plus chargée d’histoire ; du côté français, de préjugés xénophobes, et du côté algérien, de volonté, partagée par la population, de ne pas céder à l’ancien colonisateur. Pour ne rien arranger, la question de la pratique de l’islam en France, que le RN veut limiter, y compris en interdisant l’abattage rituel halal et l’envoi d’imams venus du Maghreb comme de Turquie. Cette mesure risque d’ouvrir une crise de confiance avec l’ensemble du monde arabo-musulman.

 

MIROIR DES FRACTURES FRANÇAISES

Au total, le Proche-Orient et le Maghreb sont pour l’extrême droite, avant tout, un miroir des fractures françaises et le champ où se déploient les forces, en premier lieu l’islamisme, vues comme une menace pour l’essence culturelle et ethnique supposée du peuple français. Notre histoire coloniale accentue ce tropisme de revanche, dans une sorte de souhait sous-jacent d’une « croisade après les croisades » et dans un contexte où la volonté de « normalisation » des droites radicales rejette à l’ultra-droite le vieux fonds antisémite hérité de l’antijudaïsme chrétien comme Drumont, Maurras et Vichy. Une des questions qui se pose alors que le RN peut arriver au pouvoir est de savoir combien de temps cet héritage antisémite pourra être tenu en lisière par une direction dont rien ne dit que la base militante la suit complètement. Et quel est le risque que la désignation de l’arabo-musulman comme ennemi intérieur fasse de la France un pays isolé, incapable de peser au Proche-Orient, ostracisé au Maghreb et plus loin encore.

 

 

 

JEAN YVES CAMUS 

Codirecteur de l’Observatoire des radicalités politiques Chercheur rattaché à l’IRIS (Institut des relations internationales... 

>25 JUIN 2024

https://orientxxi.info/magazine/le-rn-au-proche-orient-changement-de-cap,7440

 

.

 

France-Algérie : une statue du général Bigeard réveille les blessures du passé

 

 

C'est un passé qui ne passe toujours pas. En mars dernier le maire de Toul, dans l'est de la France a acté l'installation d'une statue du général Bigeard. L'enfant du pays, ancien député de la ville, est également un acteur controversé de la guerre d'Algérie. La polémique a un écho de l'autre côté de la Méditerranée. Récit.

D'où vient l'idée d'une statue

du général Bigeard ?

Le projet a été initié en 2018 par la fondation général Marcel Bigeard. Celui que certains nomment le premier para de France aura sa statue de bronze. Haute de 2,50 m, elle représente l'officier en marche, coiffé du béret de para. Réalisée par le sculpteur Boris Lejeune, cette statue n'est pas financée par les pouvoirs publics locaux mais par une fondation tenue par des admirateurs du général. Alde Harmand, le maire divers gauche de Toul, ville située dans l'Est de la France a accepté que le monument soit érigé sur une place public. Depuis la polémique ne retombe pas. L'inauguration, initialement prévu le 18 juin, serait pour l'instant repoussée, selon des sources de la préfecture. Le lieu d'exposition de la statue est également contesté. L'oeuvre ne devrait pas être dressé à proximité du monument aux morts de la ville à cause de nombreuses oppositions. 

La LDH, la Ligue des droits de l'homme, réclame le retrait du projet. "Nous avons rapidement fait savoir que nous étions opposés à cette statue. La municipalité nous a répondu que le général Bigeard était un enfant du pays et qu'il n'avait pas été condamné pour ce qui lui est reproché", rapporte la présidente de la Ligue des droits de l'homme de la section de Nancy, Catherine Tosser. Ce qui lui est reproché, c'est son action pendant la guerre d'Algérie.

 

La statue du général Bigeard, par le sculpteur

Boris Lejeune.

 

Qui était le général Marcel Bigeard ?

L'homme est né à Toul en 1916 dans une famille modeste. Son père est aiguilleur dans les chemins de fer. Il est appelé sous les drapeaux en 1939 et fait prisonnier par les Allemands lors de la débâcle de 1940. Il s'évade à la fin de l'année 1941 et rejoint l'armée de Libération présente en Algérie, un an plus tard.

En 1944, il est parachuté dans le sud-ouest de la France pour encadrer les mouvements de la résistance intérieure. Lorsque la guerre s'achève, il devient capitaine et reste dans l'armée. Le mythe Bigeard débute réellement au Vietnam lors de la guerre d'Indochine (1946-1954). Ce baroudeur, proche de ses hommes, multiplie les coups d'éclats à la tête d'un bataillon de parachutistes face à l'ennemi. En novembre 1953, il est parachuté sur Dien Bien Phu. Prisonnier, il recouvre un peu plus tard la liberté.

Lorsqu'il débarque en Algérie en 1955 avec ses parachutistes, le colonel Bigeard est une figure importante de l'armée française. Il intègre la 10ème division de parachutistes chargée de mener la contre-insurrection contre le FLN, le mouvement indépendantiste algérien. 

3000 morts, 1000 disparus de la bataille d'Alger

En 1956, l'état-major du FLN porte la guerre dans Alger même, jusque-là préservée du conflit. Les attentats dans le quartier européen de la ville se multiplient. Le ministre-résident en Algérie, Robert Lacoste, fait appel au général Massu. Ce dernier commande la 10e division de parachutistes. 

Son principal subordonné est Marcel Bigeard. Il coordonne alors l'action des forces parachutistes à Alger. C'est une guerre de renseignement. Les parachutistes emploient la torture pour empêcher les attentats. Le bilan est lourd. Paul Teitgen, alors préfet de police d'Alger et opposé cette pratique, avance le chiffre de 3000 morts, en très grande majorité des Algériens. Plus de 1000 personnes sont encore aujourd'hui portées disparues. 

 

Le colonel Marcel Bigeard en 1958 à l'aéroport d'Orly

AP Photo/Marqueton 

 

Les "crevettes Bigeard"

Une expression voit alors le jour, celle des "crevettes Bigeard". Elle désigne les personnes exécutées lors de "vols de la mort". Depuis un hélicoptère au large d'Alger, les pieds coulés dans une bassine de ciment, des hommes sont jetées à la mer. Des corps mal lestés échouent sur les plages de la baie de la capitale algérienne. Le général Bigeard a toujours nié que les troupes placées directement sous ses ordres avaient participé à des actes de torture.

Le préfet de police d'Alger, Paul Teitgen, dira alors au général Bigeard : "Ce n'est pas comme cela que l'on fait la guerre". En 1962, dans le cadre des accords d'Evian entre le FLN et le gouvernement français, une loi d'amnistie est votée en France. Marcel Bigeard ne sera jamais poursuivi.

Quelles réactions à la statuedu général Bigeard ?

Pierre Mansat est l'ancien président de l'association Josette et Maurice Audin. Ce militant communiste, partisan français de l'indépendance algérienne, a été torturé et assassiné par des parachutistes français à Alger en 1957. Le président de la République française, Emmanuel Macron, avait reconnu en 2017 la responsabilité de son pays dans la mort du jeune mathématicien. 

Aujourd'hui, la déception et la colère prédominent chez Pierre Mansat. "C'est incompréhensible. Les historiens en France ont fait des progrès sur la question coloniale. L'emploi de la torture, durant cette période à Alger, a été documenté. Il y a une reconnaissance de la violence de la colonisation par la communauté scientifique. Et on décide d'ériger une statue pour un homme qui a été le symbole, à mon sens, des violences, contre les populations civiles durant la guerre d'indépendance algérienne". Il précise : "C'est d'autant plus incompréhensible que Paris essaie depuis quelques années d'opérer un rapprochement avec Alger sur les questions mémorielles".

En 2022, Emmanuel Macron en déplacement à Alger avait fondé avec l'aval du président Abdelmadjid Tebboune une commission paritaire d'historiens français et algériens. L'objectif était de travailler sur le meilleur moyen de combler les tensions mémorielles entre les deux pays.

 

 

Par micheldandelot1 dans Accueil le 25 Juin 2024 à 07:32

http://www.micheldandelot1.com/

 

È

 

 

Ce qu'il faut savoir sur la Force locale

 

À partir d'avril 1962, le commandement de la Force locale fut confié à Omar Mokdad, ancien préfet de Saïda, par un décret signé par Charles de Gaulle.

 

Le 8 janvier 1961 était organisé le premier référendum qui invitait les Français et les Algériens à se prononcer sur les réorientations de la politique algérienne de la France, amorcée par le général de Gaulle dans son discours du 16 septembre 1959. L'idée d'une Algérie algérienne commençait à prendre forme et dans son sillage les initiatives pour l'accompagner et la mettre en place. C'est dans ce climat, que le Comité des affaires algériennes (CAA), présidé par Louis Joxe, a développé l'idée d'une Force algérienne, pour assurer l'ordre et la sécurité en Algérie non encore indépendante mais plus totalement sous l'autorité française. Cette Force devait accompagner le projet de société esquissé par les accords d'Évian, en sécurisant les biens et le territoire d'une Algérie multiethnique. Elle était pensée également, comme le montre une note signée par le général Charles Ailleret, le haut responsable militaire en Algérie, pour constituer la future base de l'armée algérienne, et ce conformément aux orientations des accords d'Évian. Voyons comment cette armée a été mise sur pied par le gouvernement français et de quelle façon s'est-elle déployée dès le 19 mars 1962, date de la proclamation du cessez-le-feu.

 

Des harkis dans la Force locale

Le référendum sur l'autodétermination de l'Algérie a ouvert donc la voie à une indépendance de l'Algérie. C'est ainsi, dès le 20 janvier 1961, qu'un groupe interministériel réuni à Paris, a prévu la constitution d'une armée d'un effectif qui oscillerait entre 30000 et 35000 hommes. Ensuite, à l'issue de la consultation et les propositions faites par les autorités militaires en Algérie, le Comité des affaires algériennes (CAA), a donné un corps à cette Force, lors de la réunion du 24 octobre 1961, en la dotant de 4500 gendarmes auxiliaires, 11000 hommes des Groupes mobiles de sécurité et 18000 Moghaznis. Cette configuration n'a pas été validée par les négociateurs du gouvernement provisoire de la révolution algérienne (Gpra), comme le souligne Redha Malek dans son livre Algérie à Évian, histoire des négociations secrètes, qui rejetèrent la présence des supplétifs (les harkis) dans les effectifs et proposèrent, à la grande surprise, d'intégrer dans cette Force locale, les appelés du contingent, des appelés aussi bien de souche européenne que nord-africaine. Ce fut un point d'achoppement entre les deux parties qui déboucha sur un accord et une instruction écrite envoyée le 26 février 1962 par Pierre Messmer, le ministre des Armées, au général Charles Ailleret, le haut responsable militaire en Algérie. Le cessez-le-feu survint le 19 mars appuyé par le décret 62-306 et fut suivi par l'arrêté interministériel du 30 mars 1962 précisant les contours de la Force locale. 40000 hommes répartis en 114 Groupes mobiles de sécurité «GMS», 110 pelotons de Garde territoriale,(PGT) et enfin 114 compagnies d'appelés ayant plus de 8 mois de service. Comme le prévoient les accords d'Évian, cette Force est mise à la disposition du l'Exécutif provisoire. Signalons que de nombreux appelés français de souche, ont accepté à reculons leur affectation aux unités de la Force locale.

À partir d'avril 1962, le commandement de la Force locale fut confié à Omar Mokdad, ancien préfet de Saida, par un décret signé par Charles de Gaulle. Cependant, en raison de sa dépendance logistique et du financement français, l'autorité effective relevait davantage du représentant français en Algérie, Christian Fouchet, le haut-commissaire de la République, que de l'Exécutif provisoire, comme le résume si bien Robert Buron, dans Carnets politiques de la guerre d'Algérie par un signataire des accords d'Évian. Ce commandement bicéphale, a conduit à quelques divergences sur les missions de la Force locale. Si les missions de cette Force, conformément à l'arrêté du 30 mars 1962, étaient d'assurer la surveillance générale, la protection des personnes et des biens, et le maintien de l'ordre, Abdelkader Hassar, délégué à l'ordre public au sein de l'Exécutif provisoire, a demandé à ce que la Force locale soit impliquée dans la lutte contre l'organisation armée secrète (OAS). Christian Fouchet n'approuva pas cette demande.

 

Les Algériens exilés en Tunisie et au Maroc

Abderrahmane Farès, le président de l'Exécutif provisoire souhaitait élargir les missions de la Force locale à la lutte contre ceux qui remettaient en question les accords d'Évian. Voilà un souhait qui présageait le futur affrontement entre les défenseurs des accords d'Évian et l'aile opposée lors du congrès à Tripoli du Conseil national de la révolution algérienne (Cnra), qui, les uns et les autres, portaient un projet de société fondamentalement différent. Ceci dit, au mois de mai 1962, devant l'intensité des actions de l'OAS, les soldats de la Force locale furent déployés dans les grandes villes, au grand dam des appelés de souche européenne, qui craignaient les affrontements avec les Français d'Algérie. Toujours est-il que la Force locale a joué un rôle très important dans cette Algérie où l'exercice du pouvoir était confus, en sécurisant des endroits stratégiques, comme les barrages de rétention d'eau, et gérant l'ouverture des frontières pour permettre aux Algériens exilés en Tunisie et Maroc, de rentrer au pays. Elle a protégé le départ les Européens, avec quelques manquements, notamment à Oran. Cette Force a joué un rôle essentiel dans l'organisation et la préparation du référendum d'autodétermination du 1er juillet 1962, sous l'autorité d'Omar Mokdad.
Depuis sa mise en place à sa dissolution progressive à partir de juillet 1962, et l'intégration des soldats de souche algérienne aux wilayas, cette Force a été souvent entre le marteau et l'enclume. D'un côté, l'hostilité de l'OAS qui voyait en elle une armée avec des effectifs français et une logistique française, au service du Front de Libération nationale (le FLN). Et de l'autre, la véhémence de l'état-major de l'Armée de Libération nationale (l'ALN), du colonel Houari Boumediene. Amar Mohand Amer parle d'une opposition affirmée des wilayas à l'armée des frontières, en cet été 1962.

 

 

Par Omar Hamourit 

01:00 | 05-04-2022

https://www.lexpression.dz/nationale/ce-qu-il-faut-savoir-sur-la-force-locale-355240

 

.

 

 

 

Dans un centre de torture de l’armée française à Alger : la ferme Perrin

 

À la mi-novembre 2022, à Alger, les historiens Malika Rahal et Fabrice Riceputi découvrent de façon inattendue un lieu où des Algériens, en 1957, furent détenus secrètement, torturés et parfois tués par l’armée française. Ils livrent à Mediapart le récit de leur découverte.

 

NousNous travaillons à Alger depuis 15 jours à des recherches dans le cadre du projet Mille autres — Des Maurice Audin par milliers sur la disparition forcée à Alger en 1957. L’un des buts de la recherche est de poursuivre l’identification des lieux de détention, de torture et de disparition mentionnés par les témoins.

Le 16 novembre 2022, nous découvrons un lieu, indiqué par plusieurs sources, dans lequel des Algériens furent détenus secrètement, torturés et parfois tués par l’armée française: la ferme Perrin.

La localisation des centres de torture à Alger et dans sa région, plus de 60 ans après les faits, est complexe et aléatoire. Quelques-uns de ces locaux sont bien connus et conservés, telles la villa Sésini ou différentes casernes de l’armée française, devenues casernes de l’armée algérienne. Mais beaucoup ont été réoccupés, voire habités. Ils ont parfois changé plusieurs fois d’affectation, et même de nom, depuis 1962. D’autres sont localisés de façon incertaine.

 

© Malika Rahal

Certains peuvent avoir été détruits, comme La Grande Terrasse, un restaurant de Saint-Eugène (aujourd’hui Bologhine), réquisitionné par les parachutistes du général Massu et dont les caves ont été utilisées comme un lieu de torture. Cette information a récemment été confirmée par plusieurs témoins visuels, notamment par Roland Bellan, le fils du propriétaire des lieux. Il a été localisé pour nous par Mohamed Rebah, à la fois témoin de cette histoire et historien, qui fait partie des contributeurs de notre projet, et dont l’aide se révèle essentielle.

Nous nous y sommes repris à plusieurs fois pour localiser la villa Mireille, sise à l’époque au 51, boulevard Bru (aujourd’hui boulevard des Martyrs). Les détenus torturés y étaient parfois « retapés » avant d’être présentés à un juge. Il s’agissait principalement de détenus européens, visés par la violence coloniale pour leur soutien à l’indépendance algérienne. Un voisin, Rachid Guesmia, autre contributeur précieux, nous indique qu’au moment de l’indépendance, il faisait partie des enfants du quartier qui la tenaient pour hantée.

Il a été plus simple en revanche de retrouver l’école Sarrouy, en bordure de la Casbah, dans le quartier de Soustara. À l’été 1957, elle fut transformée en centre de torture par le 2^e RPC [régiment de parachutistes coloniaux – ndlr]. Notre cartographie de la disparition forcée (ci-dessus) progresse.

Sur la piste de la ferme Lambard 

Plusieurs anciennes fermes coloniales figurent également dans notre liste de centres de torture. À la périphérie d’Alger, elles furent durant la guerre prêtées à l’armée par leurs propriétaires ou réquisitionnées. C’est par exemple dans l’une d’elles que, selon le général Aussaresses, Larbi Ben M’Hidi fut assassiné.

 

La maison de maître. © Malika Rahal

Le 16 novembre 2022, nous suivons la piste d’une autre de ces fermes, signalée par notre collègue archiviste Mohamed Bounaama, qui nous y accompagne. À proximité de son lieu de travail, installé dans le domaine de l’ancienne ferme Laquière, à Tixeraïne (une localité de Birkhadem, aujourd’hui dans la banlieue d’Alger), on dit parfois que l’armée enferma et tortura. Notre ami nous y a conviés car un mécanicien du quartier lui a parlé d’un autre lieu présumé de torture : la ferme Lambard (ou Lombard, Haouch Lombar), peu éloignée.

Une simple recherche sur Internet nous révèle qu’elle apparaît depuis peu sur GoogleMaps, à quelques kilomètres seulement. Et qu’on la nomme aussi « ferme Perrin ». 

Ce nom interpelle. Il renvoie au cas de l’avocat Ali Boumendjel, enlevé le 9 février 1957, torturé et « suicidé » le 23 mars 1957, dont Malika Rahal a écrit l’histoire. Plusieurs sources confirment en effet son passage à la ferme Perrin, à une date indéterminée durant cette période. M^e Maurice Garçon, membre de la Commission de sauvegarde, avait simplement indiqué dans son rapport que Boumendjel y avait séjourné.

La présence de l’avocat Boumendjel est confirmée

Par ailleurs, Benali Boukort donnait à ce sujet un témoignage d’importance dans ses mémoires. Cet ancien militant de l’Union démocratique du manifeste algérien puis du Parti du peuple algérien avait été arrêté le samedi 2 mars 1957, puis détenu à Haouch Perrin, dont il donnait une description précise. Il s’agissait selon lui d’une grande ferme de colon destinée à la production de vin, sise au milieu des vignes, et dont les installations étaient détournées de leur usage habituel.

 

Le bâtiment agricole. © Malika Rahal

Lorsque les personnes enlevées y étaient transportées en plein jour, elles arrivaient dans une remorque bâchée et étaient parquées dans « un espace entouré de barbelés et gardé par plusieurs parachutistes », avant d’être transférées dans des cuves à vin au bout de deux ou trois jours. De telles pratiques ont existé ailleurs en Algérie : plusieurs « affaires » avaient révélé en 1957, en métropole, la mort par asphyxie dans de telles cuves de plusieurs dizaines de détenus algériens.

Or Benali Boukort confirme la présence de Boumendjel dans ces lieux. Selon lui, ce dernier avait été détenu seul dans une cuve. Ici, son témoignage corrobore celui du beau-frère de Boumendjel, Abdelmalik Amrani, également détenu à la ferme Perrin. Après la guerre, celui-ci a raconté à sa sœur, Malika Boumendjel Amrani, ainsi qu’à son propre fil Aïssa, qu’étant détenu dans la cuve voisine de celle de Boumendjel, il avait pu communiquer avec lui. Pour la biographie d’Ali Boumendjel, dans les années 2000, il n’avait pas été possible de retrouver la ferme, dont la localisation précise était mystérieuse. Nous partons donc à sa recherche.

Dans cette zone aujourd’hui densément urbanisée et absorbée par l’agglomération algéroise, les habitants reconnaissent le nom de la ferme (Perrin plutôt que Lambard) comme un nom de quartier. Une jeune femme indique à Mohamed Bounaama de continuer jusqu’au bout d’une rue, tout entière nommée couramment « Perrin ».

Nous entrons par un large portail sur une placette plantée de vieux arbres. L’ancien vaste domaine agricole n’existe plus. Des ruelles partent de la placette, bordées de petites maisons basses construites à l’évidence après 1962. Mais, face à nous, une villa à toit de tuiles à double pente tranche avec les bâtiments environnants plus récents. À droite, le portail d’une autre bâtisse à toit tuilé, manifestement un ancien bâtiment agricole ou un corps de ferme, est entrouvert. Nous toquons.

Nous sommes historiens et cherchons des cuves à vin où l’on détenait les moudjahidines durant la guerre, expliquons-nous à l’homme qui nous accueille. Il acquiesce (elles existent toujours) et nous entraîne cordialement dans ce qui s’avère être son logement.

Nous pénétrons d’abord avec lui dans une pièce de 3 ou 4 mètres carrés, entièrement carrelée de faïence gris-vert, qui lui sert de remise. « C’est là », indique-t-il simplement sans que nous comprenions d’abord ce qu’il convient de regarder.

 

Une des cuves à vin est désormais une remise. © Malika Rahal

En levant la tête, c’est le choc : le plafond, lui aussi carrelé, est percé d’une ouverture circulaire d’environ 60 ou 80 cm de diamètre, fermée par un gros bouchon de ciment.

Nous réalisons alors que nous sommes dans la cuve à vin et que c’est par cette ouverture qu’on faisait entrer et sortir les personnes enlevées.

Peut-être s’agit-il de la cuve où fut enfermé Ali Boumendjel, ou Abdelmalik Amrani, ou d’autres. Les occupants des lieux ont simplement percé des portes pour en faire des pièces, des ouvertures pour passer d’une cuve à l’autre et des fenêtres pour laisser entrer la lumière. Ainsi, ils s’en servent comme d’une sorte de logement modulaire, à l’intérieur du corps de ferme.

La découverte imprévue est bouleversante. Avoir lu les sources qui mentionnent ces cuves et la mort par asphyxie des prisonniers est une chose. Se découvrir presque fortuitement au fond de l’une d’elles en est une autre. Nous sommes confrontés à une archéologie de la terreur et nous ne cessons, en esprit, de croiser ce que nous voyons avec nos sources historiques.

Être sur les lieux permet, avec des années de recul, de mieux saisir la description que donnait Benali Boukort dans son livre : il évoquait des cuves semblables à « de petites bâtisses de briques, ayant peine 2 à 3 mètres carrés à la base ». Sans doute n’imaginait-il pas alors que ces bâtisses pourraient effectivement servir de logement, dans une ville d’Alger qui aurait grignoté l’espace rural autour d’elle.

 

Au plafond, une ouverture circulaire d’environ 60 ou 80 cm de diamètre, fermée par un gros bouchon de ciment. © Malika Rahal

Il écrit que l’on accédait à la cuve « par un trou de 60 à 70 cm », que nous contemplons aujourd’hui en regardant le plafond : « Certains détenus corpulents ne pouvaient y passer. Les paras soulevaient alors la dalle formant couvercle et les descendaient au bout d’une corde passée sous leurs aisselles. Chaque cuve contenait six ou sept personnes. L’exiguïté extrême ne permettait pas aux détenus de s’allonger ; ils devaient rester constamment accroupis, souvent 15 jours durant. Ils ne quittaient cette position inconfortable et douloureuse que pour se rendre aux interrogatoires. »

Nous contemplons les espaces, désormais plus aérés par le percement des portes, pour essayer d’imaginer sept personnes sur la petite surface dessinée par une cuve, entourées par les murs épais avec un plafond bas et arrondi qui donne l’impression d’être dans un bocal.

Nous passons d’une cuve à l’autre. Le bâtiment en compte douze, qui forment aujourd’hui deux logements distincts.

Le carrelage gris-vert que nous avons d’abord cru ajouté récemment pour améliorer le confort des pièces est en fait une caractéristique d’origine, indispensable à l’étanchéité et à la protection du vin. Cette étanchéité rigoureuse rendait les cuves d’autant plus meurtrières. Selon Benali Boukort, « parfois, selon l’humeur d’un gardien, ou lorsque les paras étaient mécontents d’un détenu, l’ouverture était obstruée par un sac. Plusieurs morts furent ainsi provoquées par asphyxie ».

 

Les cuves à vin ont été transformées en habitations. © Malika Rahal

Leurs habitants, qui s’y sont installés dans les années 1970, sont parfaitement au courant de ce qui s’est passé dans ces lieux. Ensemble, nous discutons des horreurs de la guerre qui se sont déroulées ici, sans grande émotion apparente puisque, après tout, c’est leur vie quotidienne. Ils souhaiteraient pouvoir s’installer ailleurs. Le père de notre interlocuteur aurait pu nous raconter bien des choses, mais il est sourd et ne saisit pas le but de notre visite : à plusieurs reprises, il demande à Malika Rahal si elle est venue de la part du gouvernement pour les aider à être relogés.

Son autre fils habite le second logement : chez lui aussi, plusieurs cuves ont été ouvertes pour faire de grandes pièces. Son salon coquet est en fait composé de trois cuves ouvrant l’une sur l’autre.

 

Au sol d’une cuve restée inutilisée, un anneau. © Malika Rahal

Une cuve, à l’arrière de la cuisine surélevée, est à peine accessible et reste inutilisée. Il veut pourtant nous la montrer, car un détail y est encore visible, supprimé dans d’autres cuves. Il faut pour cela grimper sur le comptoir de la cuisine et passer par une ouverture réduite. Au sol, en écartant ce qui est remisé dans cette espace, il fait apparaître quatre anneaux métalliques fixés dans le sol. Selon lui, ils servaient à attacher des prisonniers. Ils semblent bien en effet avoir été ajoutés après la construction des cuves, dont ils auraient sans doute abîmé l’étanchéité, et ils auraient rouillé avec le vin.

En sortant de la maison, sur la placette, un groupe de voisins se forme. Nous apprenons que Lambard (ou Lombard) et Perrin sont les noms des deux derniers propriétaires successifs du domaine. Lambard avait acheté le terrain à un certain Bouchahma, et Perrin à Lambard.

Tout le monde semble savoir ce qui s’est passé ici durant la guerre d’indépendance. Sur la droite, dans le corps de ferme, les cuves où l’on gardait les prisonniers ; et à la gauche de la maison, l’endroit où étaient installés les gardes mobiles et où l’on pratiquait la torture. On y entendait alors les cris des personnes torturées, nous dit-on. Puis, au moment de l’indépendance (en 1962 ou en 1963), le domaine est devenu, comme beaucoup d’autres fermes coloniales, une ferme autogérée.

M. Lounès, qui s’est joint à nous, dit avoir fait partie du comité d’autogestion. Il raconte comment, en 1962, on a trouvé dans le bâtiment des sacs, du désordre et des traces de sang. Selon lui, le corps de ferme a retrouvé alors son usage agricole et n’y dormaient que les travailleurs qui venaient de loin. Il ne dit pas si les cuves elles-mêmes ont alors servi de nouveau à fabriquer du vin.

 

Un obélisque dont une partie a été repeinte en blanc. © Malika Rahal

Ceux qui participent à la discussion nous montrent enfin un discret monument qui nous avait échappé. Un obélisque dont une partie a été repeinte en blanc pour effacer un verset coranique comportant une erreur, mais dont le reste du texte indique un « centre de torture des moudjahidines » et donne les deux noms, Lombard et Perrin. Il semble avoir été érigé à l’initiative de la municipalité, au sortir de la décennie noire des années 1990.

Il est temps pour nous de repartir.

Mais nous n’en avons pas fini avec la ferme Perrin. Quelqu’un toque en effet à la fenêtre de la voiture. C’est un autre voisin qu’on avait cru absent et qui nous invite à entrer dans la maison de maître, la maison au toit à double pente, où vivaient vraisemblablement Lambard, puis Perrin. Sa famille y loge depuis 1963, dira-t-il. Dans sa cour, il nous montre d’abord un bâtiment de plain-pied, qui abrita « les bureaux » des gardes mobiles. Puis il ouvre une large porte de bois, « d’époque », précise-t-il.

Une dizaine de marches descendent dans une vaste et profonde cave éclairée par de petites ouvertures pratiquées à environ 4 mètres de hauteur. Au sol, l’homme nous montre plusieurs empreintes circulaires et une autre rectangulaire : l’emplacement encore bien visible de trous de 1,5 mètre de profondeur, selon lui, rebouchés depuis par son père.

La grande cave et ses trous au sol. © Fabrice Riceputi

Né après l’indépendance, il dit avoir vu au fond de l’un d’eux une longue chaîne, avant que son père ne les rebouche. Ces trous auraient servi à détenir des prisonniers, accroupis ou, dans le trou rectangulaire, plus profond mais très étroit, nécessairement debout. Il ajoute qu’ils étaient remplis d’eau pour augmenter la souffrance des détenus. Le trou rectangulaire, plus étroit, était aussi plus profond : il n’aurait pas permis à une personne de rester accroupie mais l’aurait obligée à demeurer debout. On voudrait pouvoir reconstituer précisément comment s’est forgé ce récit, s’il y avait à son origine des témoins oculaires ou s’il s’agit de suppositions faites par les familles arrivées sur les lieux à l’indépendance à partir de ce qu’elles ont alors vu et observé.

Benali Boukort n’évoque pas ces trous dans le sol dans son témoignage. Selon lui, les détenus de la ferme Perrin subissaient régulièrement des séances de torture à l’électricité et à l’eau, comme cela s’est produit dans plusieurs centres de torture. Mais il existait aussi une spécialité qui consistait à infliger des blessures à l’aide d’un rabot avant de les couvrir de sel.

Ces séances de torture, baptisées ici comme ailleurs « interrogatoires », étaient parfois menées « en présence de gendarmes, d’agents de la DST ou du 2^e bureau », écrit Benali Boukort. Est-ce dans cette salle qu’avait lieu la pratique du rabot ? Tous les objets présents nous posent des questions, notamment le crochet planté dans le haut plafond d’où pend une chaîne. On ne peut s’empêcher d’imaginer que des hommes ont pu y être torturés par suspension, comme ce fut le cas ailleurs. Mais comment savoir ? 

 

Mohand Selhi et Ali Boumendjel avant leur enlèvement. © Archives de la famille Boumendjel

 

Outre Ali Boumendjel, tué plus tard à El Biar, et Benali Boukort, qui a survécu, il y a un homme dont nous savons qu’il a été détenu et tué ici : selon Benali Boukort, Mohand Selhi, également enlevé en 1957, occupa lui aussi une cuve, en compagnie de cinq autres personnes. « Dix-huit jours durant, Selhi subissait jusqu’à trois séances de torture par jour. Un soir, il fut exécuté comme les autres. Âgé de 35 ans, il était ingénieur de la société Shell. » Mohand Selhi fait partie des enlevés de la « bataille d’Alger » sur lesquels nous travaillons dans le cadre du projet Mille autres.

Notre travail sur la disparition forcée nous a appris qu’une chose importe par-dessus tout aux familles de disparus : connaître la vérité sur les circonstances de la mort, savoir surtout où se trouve le corps et pouvoir enfin se recueillir en un lieu précis.

Dès notre départ de la ferme Perrin, nous avons multiplié les conjectures : c’est peut-être à proximité de la maison et du corps de ferme, quelque part sur l’ancienne exploitation, que les corps de ceux qui sont morts ici ont été dissimulés. Dans les centres de détention et de torture situés dans les villes, les militaires devaient transporter les corps au loin pour en disposer plus discrètement. Ici, ils pouvaient le faire en toute discrétion, dans les anciennes vignes et les champs alentour, désormais entièrement construits de petites maisons.

Cette visite impromptue de la ferme Perrin et toute notre mission de recherche à Alger l’ont confirmé : chez les Algérois, la mémoire de la terrible année 1957 est encore vive, sous la forme de témoignages directs ou de récits transmis. Même si l’on sent qu’au fil des années l’événement s’éloigne, ces témoignages et récits, que l’historiographie a trop longtemps négligés, foisonnent encore. Ils nous livrent des informations précieuses que les archives coloniales, par définition, ignorent. Ils doivent être collectés avant qu’ils ne soient oubliés et disparaissent. Dans quelques années, il ne sera plus possible de distinguer, comme on peut encore le faire, les témoignages directs des conjectures des nouveaux habitants des lieux.

Mais, quoi qu’il en soit, il y a fort à parier que ceux qui vivront encore au voisinage immédiat des anciens centres de détention et de torture continueront, comme plusieurs d’entre eux nous l’ont confié, à ressentir des présences. Et même à voir parfois passer un fantôme. 

 

Malika Rahal et Fabrice Riceputi

1 janvier 2023 à 12h19

https://www.mediapart.fr/journal/culture-et-idees/010123/dans-un-centre-de-torture-de-l-armee-francaise-alger-la-ferme-perrin

 

.

 

 

 

Frantz Fanon, un psychiatre militant

 

À la fin de l’année 1957, et après un bref passage à l’hôpital de la Manouba, Frantz Fanon prend ses quartiers dans les services psychiatriques de l’hôpital Charles Nicolle dans le centre de Tunis. Le pays d’Habib Bourguiba était devenu, depuis son indépendance en mars 1956, la base arrière du Front de libération nationale (FLN) algérien. La proximité de Fanon avec cette organisation et notamment avec sa branche armée, l’Armée de libération nationale (ALN), l’amène à en soigner les soldats. Les traumatismes dont témoignent combattants et réfugiés algériens en Tunisie ne sont pas sans faire écho à l’actualité de la guerre génocidaire menée par Israël à Gaza. Orient XXI publie les bonnes feuilles de la nouvelle biographie du médecin martiniquais Frantz Fanon. Une vie en révolutions, signée Adam Shatz, en librairie le 21 mars.

 

 

Frantz Fanon (1925-1961), psychiatre et essayiste français se considérant comme citoyen algérien, fortement impliqué dans la lutte pour l’indépendance de l’Algérie et dans la lutte internationale des « frères » opprimés.

Flickr

 

 

Adam Shatz
Frantz Fanon. Une vie en révolutions
Paris, La Découverte, 21 mars 2024
512 pages
28 euros

 

Le rôle de Frantz Fanon au sein du Front de libération nationale (FLN) algérien ressemblait à celui du médecin britannique W. H. R. Rivers, qui pendant la première guerre mondiale soigna les soldats souffrant d’obusite, le stress post-traumatique typique des hommes des tranchées, comme le poète Siegfried Sassoon. Il est possible qu’après la mort d’Abane Ramdane, le psychiatre martiniquais ait pu y trouver une certaine forme de consolation. Il avait toujours considéré la médecine comme une pratique politique, et il pouvait désormais utiliser son expertise pour rétablir la santé des combattants et servir ainsi la lutte pour l’indépendance. Son travail avec les soldats de l’ALN l’amenait de plus en plus dans l’orbite de l’armée des frontières, qui n’était plus une bande de guérilleros mais une organisation très professionnelle, composée d’anciens maquisards passés en Tunisie et au Maroc et, de plus en plus, de déserteurs musulmans de l’armée française¹.

Fanon finit par développer un attachement non dénué de romantisme pour ces combattants, qu’il vénérait comme des « paysans- guerriers-philosophes »². Lors d’une visite effectuée en 1959 à la base Ben M’hidi (baptisée du nom du dirigeant assassiné Larbi Ben M’hidi), à Oujda, au Maroc, il fit la connaissance de l’énigmatique commandant de l’ALN, le colonel Houari Boumediène, l’un des plus proches alliés de Boussouf. Né Mohammed Ben Brahim Boukherouba, Boumediène (son nom de guerre) était le fils d’un pauvre cultivateur de blé à Clauzel, un village des environs de Guelma, dans l’est du pays. Il aurait étudié à Al-Azhar, l’université islamique du Caire ; il ne s’exprimait qu’en arabe, mais comprenait le français. Grand et maigre mais doté d’une présence redoutable, avec ses cheveux brun-roux et ses yeux verts, il semblait modeste, n’élevait jamais la voix et ne souriait presque jamais (« Pourquoi devrais-je sourire parce qu’un photographe prend la peine de me photographier ? » disait-il.) Il appréciait le travail de Fanon et s’était pris d’affection pour lui.

Sur la base de ces visites à l’armée des frontières, Fanon en vint à nouer une alliance avec l’état-major, à savoir la même direction extérieure du FLN qui avait éliminé Abane et mis fin à la primauté du politique sur le militaire dans le mouvement. Mais il reçut quelque chose de précieux en retour : un accès privilégié aux combattants de l’ALN qui lui ouvrait une fenêtre exceptionnelle sur l’expérience vécue et les troubles psychologiques des insurgés anticoloniaux. Les hommes qu’il avait pour charge de soigner étaient jeunes, parfois encore adolescents, et pour la plupart issus de milieux ruraux. Ils lui parlaient souvent de membres de leur famille qui avaient été tués, torturés ou violés par des soldats français. Certains exprimaient parfois des sentiments de culpabilité et de honte à propos des violences qu’ils avaient eux-mêmes commises contre des civils européens. Ils souffraient de divers symptômes psychologiques et physiques : impuissance, fatigue, dépression mélancolique, anxiété aiguë, agitation et hallucinations. Pour Fanon, on l’a vu, leurs troubles étaient dus à « l’atmosphère sanglante, impitoyable, la généralisation de pratiques inhumaines, l’impression tenace qu’ont les gens d’assister à une véritable apocalypse. »³

 

 

Frantz Fanon et son équipe dans l’hôpital Charles Nicolle à Tunis, 1958.

Wikimedia Commons

 

 

Il comptait aussi parmi ses patients des réfugiés algériens vivant dans des camps en Tunisie et au Maroc, à proximité de la frontière algérienne (ils étaient environ 300 000 dans ces deux pays, subsistant dans une extrême pauvreté). Les réfugiés, observait Fanon, vivent dans « une atmosphère d’insécurité permanente », craignant « les fréquentes invasions des troupes françaises appliquant “le droit de suite et de poursuite” ». Incontinence, insomnie et tendances sadiques étaient fréquentes chez les enfants. Quant aux femmes, elles étaient souvent sujettes à des psychoses puerpérales (troubles mentaux consécutifs à l’accouchement) pouvant aller de « grosses dépressions immobiles avec tentatives multiples de suicide » à « une agressivité délirante contre les Français qui veulent tuer l’enfant à naître ou nouvellement né ». Le traitement de ces maux s’avérait extrêmement difficile : « La situation des malades guéries entretient et nourrit ces nœuds pathologiques. »

Ce travail avec les combattants et les réfugiés ramenait Fanon aux écrits du psychanalyste hongrois Sándor Ferenczi sur les traumatismes de guerre. « Il n’est pas besoin d’être blessé par balle pour souffrir dans son corps comme dans son cerveau de l’existence de la guerre », observait-il. Certains des traumatismes psychologiques les plus graves qu’il diagnostiquait concernaient des combattants qui n’avaient jamais été blessés. L’un de ses patients était un membre du FLN souffrant d’impuissance et de dépression parce que sa femme avait été violée par des soldats qui étaient venus perquisitionner chez lui. D’abord furieux de ce qu’il percevait avant tout comme une atteinte à son honneur, il avait fini par comprendre que son épouse avait été ainsi outragée pour avoir refusé de révéler où lui-même se trouvait et fut saisi par la honte de ne pas l’avoir protégée. Bien qu’il ait décidé de la reprendre après la guerre, il n’en ressentait pas moins un profond malaise, « comme si tout ce qui venait de ma femme était pourri ».

Un autre soldat algérien âgé de 19 ans et dont la mère venait de mourir racontait à Fanon que ses rêves étaient hantés par une femme « obsédante, persécutrice même », une épouse de colon qu’il connaissait « très bien » parce qu’il l’avait tuée de ses propres mains. Il avait tenté de se suicider à deux reprises, entendait des voix et parlait « de son sang répandu, de ses artères qui se vident ». Fanon crut d’abord qu’il s’agissait d’un « complexe de culpabilité inconscient après la mort de la mère », à l’instar de ce que raconte Freud dans son essai de 1917 sur le deuil, Deuil et Mélancolie. Mais la culpabilité du soldat était réelle. Quelques mois après avoir rejoint le FLN, il avait appris qu’un soldat français avait abattu sa mère et que deux de ses sœurs avaient été emmenées à la caserne, où elles seraient sans doute torturées, peut-être même violées. Peu de temps après, il participait à un raid dans une grande ferme dont le gérant, « actif colonialiste », avait assassiné deux civils algériens. L’homme était absent. « Je sais que vous venez pour mon mari », lui avait dit sa femme en suppliant les Algériens de ne pas la tuer. Mais pendant qu’elle parlait, le soldat ne cessait de penser à sa propre mère et, avant même de réaliser ce qu’il faisait, il l’avait poignardée à mort. « Ensuite, cette femme est venue chaque soir me réclamer mon sang, poursuivait l’homme. Et le sang de ma mère où est-il ? » Dans ses notes, Fanon écrit que chaque fois que l’homme « pense à sa mère, en double ahurissant surgit cette femme éventrée. Aussi peu scientifique que cela puisse sembler, nous pensons que seul le temps pourra apporter quelque amélioration dans la personnalité disloquée du jeune homme ».

Ces études de cas seront rapportées dans l’un des écrits les plus puissants de Fanon, « Guerre coloniale et troubles mentaux », qui constitue le dernier chapitre des Damnés de la terre. Par leur sensibilité aux détails concrets et à l’ambiguïté psychologique, par leurs portraits d’hommes et de femmes dans des temps obscurs, ils nous laissent entrevoir quel excellent auteur de fiction il aurait pu devenir. Ce sont les récits d’un médecin de campagne à la Tchekhov, mais avec aussi quelque chose de la brutale incertitude des récits de guerre d’Isaac Babel dans Cavalerie rouge. Nous ne savons pas si ces malades seront jamais guéris un jour, et encore moins libérés, lorsque la liberté de l’Algérie sera instaurée, mais nous avons de bonnes raisons d’en douter.

Après la guerre, la mémoire sauvage des violences, des viols et des tortures – de la barbarie subie et infligée – fournira aux romanciers algériens leur matière première, alors même que les dirigeants algériens tenteront d’oublier cette histoire honteuse en la purgeant de la mythologie officielle de la révolution : ne devait rester que la légende d’un peuple vertueux uni contre l’occupant. Fanon fut l’un des premiers à briser les tabous et à mettre en lumière ce qu’il appelait l’« héritage humain de la France en Algérie ». Malgré toutes ses proclamations utopiques sur l’avenir d’une nation algérienne décolonisée – ou ses affirmations sur les effets désintoxiquants de la violence anticoloniale –, il n’escomptait guère que les dommages psychologiques de la guerre soient faciles à réparer. « Nos actes ne cessent jamais de nous poursuivre, écrivait-il. Leur arrangement, leur mise en ordre, leur motivation peuvent parfaitement a posteriori se trouver profondément modifiés. Ce n’est pas l’un des moindres pièges que nous tend l’Histoire et ses multiples déterminations. Mais pouvons-nous échapper au vertige ? Qui oserait prétendre que le vertige ne hante pas toute existence ? »

En tant que porte-parole du FLN, Fanon se faisait un devoir de présenter une image héroïque de la révolution algérienne. Mais, en tant que médecin, il pansait les blessures psychiques des soldats algériens, témoignant de l’horreur que les légendes nationalistes veulent nous faire oublier. Faire les deux choses à la fois était un véritable numéro de funambule.

 

 

ADAM SHATZ

Adam Shatz est éditeur pour les États-Unis de la London Review of Books. Sa biographie de Frantz Fanon, Frantz Fanon, une vie… 

     21 MARS 2024

https://orientxxi.info/lu-vu-entendu/frantz-fanon-un-psychiatre-militant,7159

 

.

 

 

En Algérie en 1957, « Jean-Marie Le Pen a torturé »

 

 

 

 

.

Alger, 1957 : la routine sanglante du « lieutenant Marco »

 

Chaque nuit ou presque, deux mois durant, Jean-Marie Le Pen se rend au domicile d’un « suspect », accompagné d’une escouade de parachutistes. Ses victimes, quand elles ont survécu, ou leurs proches, ont témoigné au fil des années des tortures subies. Rappel.

 

 

Cet article fait état de tortures, sa lecture peut être particulièrement difficile et choquante.

LesLes récits dont on va lire une synthèse sont ceux de victimes et/ou de témoins oculaires. Ils sont tirés du périodique Résistance algérienne (1957), cité par Hafid Keramane dans La Pacification (1960) et Vérité-Liberté (1962), du Canard enchaîné (1984), de Libération (1985), du film de René Vautier À propos de… l’autre détail (1985), du livre de Hamid Bousselham Torturés par Le Pen (2000), du journal Le Monde (2002), du livre de Florence Beaugé Algérie, une guerre sans gloire (2005) et enfin du film de José Bourgarel, La Question : Le Pen et la torture (2007).

Presque tous leurs auteurs ont témoigné plusieurs fois, sans varier, et sont venus le faire en France sous serment lors de multiples procès intentés par Jean-Marie Le Pen dans les années 1980, 1990 et 2000.

Le quotidien de l’officier opérant comme Le Pen au niveau d’une section durant la « bataille d’Alger » nous est connu. Chaque nuit ou presque, sur la base d’un renseignement obtenu d’un interrogatoire réalisé par lui ou par d’autres, ou encore d’une fiche des Renseignements généraux, il se rend au domicile d’un « suspect », accompagné d’une escouade de parachutistes.

 

 

Un parachutiste français surveille le marché Clauzel à Alger le 3 février 1957. © Photo Jacques Grevin / AFP

 

Puis il se livre, souvent accompagné d’un mouchard cagoulé (un bou shkara, disent les Algériens), à une « arrestation » qui a tout d’un enlèvement et dont bien des familles algériennes ont conservé le souvenir : entrée au domicile avec une violence ostentatoire, brutalités et insultes à l’égard des proches, fréquents saccages des lieux souvent accompagnés de vols, absence d’explications sur le motif de l’arrestation comme sur le lieu de détention du « suspect ».

La famille n’a généralement plus aucune nouvelle, pendant quelques mois ou des années, parfois pour toujours.

Telle fut la routine du lieutenant Le Pen. C’est ce que disent de façon circonstanciée et parfaitement crédible plusieurs témoins directs, principalement des victimes de ses « interrogatoires ». Ils dessinent la chronologie et la géographie, nécessairement partielles mais parfaitement cohérentes avec ce que nous savons par ailleurs, des agissements de Le Pen à Alger.

Lorsqu’il a tenté de les réfuter, Le Pen a prétendu qu’il n’avait pu intervenir dans tous les lieux où ils affirment l’avoir vu opérer, car beaucoup étaient hors de « son secteur ». C’est faux. Des secteurs d’occupation d’Alger sont en effet répartis entre les différents régiments de la 10^e division parachutiste. Mais la plus grande souplesse dans l’action leur est recommandée, au nom de l’efficacité. La recherche de « suspects » les conduit nécessairement à faire preuve d’une grande mobilité et à mener des raids dans toute la ville.

Des dizaines de victimes en deux mois

Deux vastes et belles villas algéroises réquisitionnées, dotées de grands jardins, servent de centres de « tri » principaux au 1^er REP de Le Pen, c’est-à-dire qu’on y enferme des « suspects » pour les interroger : la villa Sésini, PC du régiment, et la villa Les Roses à El Biar, où cantonne l’unité de Le Pen. La caserne de Fort-L’Empereur, également située sur les hauteurs de la ville, est aussi utilisée à cette fin. Mais les unités engagées se partagent au gré des besoins des dizaines d’autres centres de torture disséminés dans la ville et sa périphérie, où ils s’échangent fréquemment les « suspects ».

Selon Le Pen, les accusations de torture à domicile portées contre lui par certains témoins seraient invraisemblables. Il n’en est rien. Les parachutistes subissent alors de la part de leur commandement une forte pression pour faire à tout prix du chiffre. Et l’interrogatoire doit être réalisé au plus vite, si possible sur-le-champ, pour empêcher d’éventuels complices dénoncés d’avoir le temps de s’enfuir.

En janvier 1957, l’armée quadrille les quartiers algériens et y multiplie les démonstrations de sa puissance, tout entière mobilisée sur un objectif : empêcher le succès de la grève générale de huit jours annoncée par le Front de libération nationale (FLN), en dissuadant la population d’y participer. Déclenchée le 28 janvier, violemment réprimée, la grève est pourtant massivement suivie, mais elle fournit aux militaires parmi les grévistes de nouveaux « suspects » à interroger.

Si plusieurs témoins ont eu affaire à Le Pen durant les mois de février et mars 1957, il faut noter qu’aucun ne dit l’avoir croisé en janvier. En effet, le député est alors rentré « en permission » à Paris durant une quinzaine de jours, afin d’y faire campagne lors d’une législative partielle. 

Février 1957

Nous retrouvons donc Le Pen pour la première fois dans la nuit du 2 au 3 février, veille du dernier jour de la grève, dans trois récits recueillis en avril 2002 par la journaliste du Monde Florence Beaugé.

 

 

Des manifestants repoussés par les parachutistes français à Alger, le 15 décembre 1960. © Photo TopFoto / Roger-Viollet

 

 

Au soir du 2 février, Le Pen et ses hommes font tout d’abord violemment irruption au 5 impasse de la Grenade, dans la Casbah. Les hommes sont interrogés sur place, devant tous les présents. Abdelkader Ammour, 19 ans, est l’un d’eux. Dénudé, il est immédiatement soumis à la torture, selon les procédés déjà très normés en usage au sein de l’armée française, souvent appris en Indochine et qui ont été décrits par d’innombrables témoins, algériens ou non. Ils ne nécessitent qu’un équipement très sommaire – une source d’électricité et d’eau – et, en théorie, ne laissent que peu de traces physiologiques, à la différence d’autres procédés tels que le « chalumeau », le nerf de bœuf, la suspension ou encore la bouteille destinée au viol, qui sont toutefois aussi parfois utilisés par les militaires.

D’abord, des électrodes sont placées sur ses seins et son sexe. Puis il doit ingérer de force de grandes quantités d’eau sale. C’est Le Pen, assis sur lui, qui commande la torture. Une voisine, Saliha Meziane, dont le mari fait partie des torturés dans cette maison, raconte à la journaliste que les hommes suppliciés hurlaient « comme des loups ». Le viol d’une femme de la maison est rapporté.

Chez les Merouane, Le Pen cherche deux des fils, Ali et Boualem. 

À ce moment, les habitant·es de la maison ignorent le vrai nom du lieutenant qui dirige l’opération. Ses hommes ne l’appellent en effet que par un pseudonyme : « lieutenant Marco ». Quelques semaines plus tard, comme d’autres de ses victimes, ils découvriront son identité en le reconnaissant sur une photo publiée dans la presse d’Algérie. On l’y voit en effet décoré de la croix de la Valeur militaire par le général Massu, à la villa Sésini.

Durant la même nuit, « Marco » apparaît quelques centaines de mètres plus loin, au 33 rue N’Fissa, chez les Merouane. Et à nouveau un plus loin, au 3 rue Ben-Ali, toujours dans la Casbah, chez les Amara.

Chez les Merouane, il cherche deux des fils, Ali et Boualem. Leur frère Mustapha est interrogé par Le Pen : ingestion d’eau sale, puis torture au moyen d’un sommier métallique électrifié par ses soins. Enfin, pistolet sur la tempe, il subit un simulacre d’exécution. Le lendemain, il est conduit, de même que son père Mohamed, à la caserne de Fort-L’Empereur où se trouvent de nombreux détenus en cours d’interrogatoire. Le Pen l’y torture à nouveau, de même que son père. Après quelques semaines, ce dernier et quatre autres prisonniers, selon Mustapha Merouane, sont exécutés et leur corps sans doute « brûlé ».

Au petit matin, chez les Amara, Le Pen cherche Ali, dit Allilou. Comme il est absent, Mohamed, 18 ans, et Saïd, 24 ans, sont embarqués à Fort-L’Empereur, où Saïd est torturé, au point, dit son jeune frère à Florence Beaugé, d’être « méconnaissable ». Ils y côtoient de nombreux détenus, tous torturés. Saïd Amara disparaîtra, donné comme « abattu le 13 mars » par un document militaire archivé.

Le 10 février, le lieutenant Le Pen et ses hommes défoncent la porte d’Ahmed Korichi.

Peu après, à un moment qu’il situe « à la fin de la grève », donc au début de février, Mohamed Abdellaoui, 27 ans, ouvrier chez Bastos, a lui aussi rencontré Le Pen et ses hommes. Il l’a également raconté à Florence Beaugé en 2002. Pris chez lui au 4 rue du Sphinx, dans la Casbah, il est conduit à la caserne de Fort-L’Empereur et enfermé avec d’autres. Puis un soldat l’interpelle en des termes pour lui incompréhensibles à ce moment : « Abdellaoui, le député t’attend à l’Assemblée. » Dans un bureau, l’attendent ceux que les détenus appellent les « patrons » : le lieutenant Le Pen et le commandant Aussaresses. Ils cherchent un responsable important du FLN. Abdellaoui est torturé à l’eau et à l’électricité par Le Pen et Aussaresses.

 

e quartier de El-Biar à Alger où se trouve la villa Les Roses dans laquelle cantonne l’unité de Jean-Marie Le Pen. © Photo DR

 

Le 10 février, le lieutenant Le Pen et ses hommes défoncent la porte d’Ahmed Korichi et le conduisent à la villa Les Roses. Torturé à l’électricité sous les ordres de Le Pen, il y reste dix-sept jours. Il ira témoigner à Paris en mars 1985 au procès intenté par Le Pen au Canard enchaîné.

Dans un témoignage publié par Libération en 1985, Makhlouf Abdelbaki affirme quant à lui avoir été arrêté le 22 février, conduit dans un lieu dont il est le seul à faire mention et qu’il définit de façon imprécise comme « un camp à Sidi Ferruch ». Il dit y avoir été longuement torturé sous les ordres de Le Pen.

Au cours du même mois de février, sans que la date exacte ne nous soit connue, Boukhalfa Hadj, agent municipal, maître d’hôtel du maire d’Alger Jacques Chevallier, reçoit lui aussi en pleine nuit la visite de l’escadron de Le Pen. Le maire d’Alger, ancien ministre de la défense, est un « libéral ». Il a des relations avec des nationalistes et les « paras » veulent savoir qui lui rend visite.

À la villa Les Roses, en présence de Le Pen et du capitaine Martin, Mohamed Louli est torturé à l’eau.

Sous la direction de Le Pen, Boukhalfa est torturé à l’électricité, à l’eau, on lui enfonce les yeux dans les orbites, ce qui le laissera quasi aveugle, et on lui casse les doigts. En 1966, Jacques Chevallier lui fournit un certificat dans lequel il identifie formellement Le Pen comme le lieutenant responsable de ces actes. On entend et on voit Boukhalfa dans un film de René Vautier diffusé au procès du Canard enchaîné. On peut aussi y voir ledit certificat, reproduit par Lionel Duroy dans Libération et authentifié.

Le même cinéaste militant a, dans les années 1980, enregistré le témoignage d’Ali Rouchaï, dit Dahmane. Sa torture par Le Pen a été dénoncée par le périodique clandestin du FLN Résistance algérienne dès juin 1957. Arrêté sur son lieu de travail « le 21 ou le 22 février », il est conduit à la villa Les Roses par Le Pen. Après trois jours de tortures selon les procédés en vigueur, désespéré et craignant de parler, il se tranche la gorge avec un tesson de bouteille. À l’hôpital où on le fait soigner, les paras harcèlent le médecin pour le reprendre. Ce qu’ils font après près d’un mois, pour le torturer à nouveau.

René Vautier a aussi filmé Mohamed Louli, 30 ans au moment des faits. C’est chez lui, à Notre-Dame d’Afrique, que Le Pen et ses hommes l’ont pris, dans la nuit du 23 au 24 février. À la villa Les Roses, en présence de Le Pen et du capitaine Martin, il est torturé à l’eau. Puis, en compagnie d’autres détenus, il creuse des « tombeaux » dans le jardin. Les militaires y « stockent » les détenus en attente d’« exploitation ». Ils le font aussi, nous le verrons, à la villa Sésini.

À LIRE AUSSI

Dans un centre de torture de l’armée française à Alger : la ferme Perrin

1 janvier 2023

 

 

 

Fabrice Riceputi

27 juillet 2023 à 11h08

https://www.mediapart.fr/journal/culture-et-idees/270723/alger-1957-la-routine-sanglante-du-lieutenant-marco

 

.

 

 

 

 

Israël dans l’abîme de Gaza

 

I24 JUIN 2024

 

Huit mois après le 7 octobre, Adam Shatz, rédacteur en chef pour les États-Unis de la London Review of Books, revient sur les défis que posent l’analyse de la guerre en cours. Sur l’enfermement d’Israël, appuyé par les États-Unis, dans une bulle occidentale et mortifère. Sur les mobilisations étudiantes à travers le monde et les dilemmes qu’elles suscitent parmi les juifs à travers le monde. Sur la question de l’antisémitisme. Sur les défis qui attendent le mouvement national palestinien.

 

Ann Harbor (Michigan), 4 mai 2024. Salma Hamamy porte le drapeau de la Palestine, lors d’une manifestation pro-palestinienne, à l’occasion de la cérémonie de lancement du printemps de l’Université du Michigan.

Nic Antaya / GETTY IMAGES NORTH AMERICA / Getty Images via AFP

Article paru initialement dans la London Review of Books, vol. 46, n° 12, 20 juin 2024. Traduit de l’anglais par Marc Saint-Upéry.

 

Lorsqu’Ariel Sharon a évacué plus de 8 000 colons juifs de la bande de Gaza en 2005, son principal objectif était de consolider la colonisation israélienne de la Cisjordanie, où la population de colons juifs a immédiatement commencé à augmenter. Mais ce « désengagement » avait un autre objectif : permettre à l’armée de l’air israélienne de bombarder Gaza à volonté, ce qu’elle ne pouvait pas faire lorsque des colons israéliens y vivaient. En quelque sorte, les Palestiniens de Cisjordanie ont une chance tristement paradoxale : ils sont encerclés par des colons déterminés à leur voler leurs terres, mais la présence juive sur leur territoire leur a épargné les bombardements massifs et la dévastation auxquels Israël soumet la population de Gaza plusieurs fois par décennie.

Le gouvernement israélien désigne ces épisodes de punition collective par la formule « tondre la pelouse ». Au cours des 15 dernières années, il a lancé cinq offensives dans la bande de Gaza. Les quatre premières ont été brutales et cruelles, comme le sont toujours les contre-insurrections coloniales, tuant des milliers de civils en représailles aux tirs de roquettes et aux prises d’otages du Hamas. Mais la dernière en date, l’opération « Glaive de fer », lancée le 7 octobre en réponse au raid meurtrier du Hamas dans le sud d’Israël, diffère des précédentes non seulement en degré, mais aussi en nature. Au cours des huit derniers mois, Israël a tué plus de 36 000 Palestiniens. Un nombre incalculable d’entre eux gisent encore sous les décombres et d’autres mourront de faim et de maladie. Quatre-vingt mille Palestiniens ont été blessés, dont beaucoup sont mutilés à vie. Les enfants désormais orphelins de leurs parents, voire privés de toute leur famille, constituent un nouveau sous-groupe de la population de Gaza.

 

Israël a détruit les infrastructures résidentielles de Gaza, ses hôpitaux et toutes ses universités. La plupart de ses 2,3 millions d’habitants ont été déplacés, certains à plusieurs reprises ; beaucoup ont fui vers des zones « sûres » pour y être de nouveau bombardés. Personne n’a été épargné : on compte un nombre record de travailleurs humanitaires, de journalistes et de médecins parmi les victimes. Alors que la famine gagne du terrain, Israël ne cesse de créer des obstacles à l’acheminement et à la distribution de nourriture, tout en continuant à proclamer que son armée est « la plus morale » du monde. Les images de Gaza — largement disponibles sur TikTok, que les partisans d’Israël aux États-Unis ont tenté d’interdire, et sur Al-Jazira, dont le bureau de Jérusalem a été fermé par le gouvernement israélien — nous racontent une tout autre histoire, celle de Palestiniens affamés, assassinés devant des camions d’aide alimentaire dans l’avenue Al-Rashid en février, de familles réfugiées dans des tentes à Rafah, incinérées lors de frappes aériennes israéliennes, de femmes et d’enfants qui subsistent avec 245 calories par jour. C’est là ce que le premier ministre Benyamin Nétanyahou décrit comme « la victoire de la civilisation judéo-chrétienne sur la barbarie ».

 

Ajout de Ben :

 

Attention, les images sont terribles et plus que difficiles mais moins que la réalité de ce que vivent des personnes humaines, dont le seul tort est d’être nées en Palestine… Rien ne justifie cela. Rien, sinon la volonté délibérée de les éliminer.

https://www.cinemutins.com/gaza-apres-le-7-octobre/watch/2034

 

 

L’opération militaire à Gaza a modifié la forme et peut-être même le sens de la lutte pour la Palestine. Il apparaît désormais absurde, voire insultant de parler de « conflit » entre deux peuples, après que l’un d’eux a massacré l’autre dans des proportions aussi stupéfiantes. L’ampleur des destructions se reflète dans la terminologie employée : « domicide » pour la destruction du parc immobilier ; « scholasticide » pour celle du système éducatif, y compris de ses enseignants (95 professeurs d’université ont été tués) ; « écocide » pour la dévastation des terres agricoles et des milieux naturels de Gaza. Sara Roy, éminente spécialiste de Gaza et fille de survivants de la Shoah, décrit ce processus comme un « éconocide », à savoir « la destruction en bloc d’une économie et de ses éléments constitutifs », « prolongement logique », écrit-elle, du « dé-développement » délibéré de l’économie de Gaza par Israël depuis 1967.

ET SI ON PARLAIT DE GÉNOCIDE ?

Si l’on reprend toutefois la définition d’une convention des Nations unies datant de 1948, il existe un terme plus ancien pour désigner les « actes commis dans l’intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux ». Ce terme est celui de génocide, et parmi les juristes internationaux et les experts en droits humains, il y a un consensus croissant sur le fait qu’Israël a commis un génocide — ou au moins des actes de génocide — à Gaza. Ce n’est pas seulement l’avis d’une série d’organismes internationaux, mais aussi d’experts qui ont généralement fait preuve de retenue, voire de la plus grande prudence, lorsque la responsabilité d’Israël est engagée, notamment Aryeh Neier, l’un des fondateurs de Human Rights Watch.

L’accusation de génocide n’est pas nouvelle dans la bouche des Palestiniens. Je me souviens de l’avoir entendue à Beyrouth en 2002, lors de l’assaut israélien contre le camp de réfugiés de Jénine, et de m’être fait la réflexion suivante : « Non, c’est juste un siège brutal et impitoyable. » Cet usage du mot « génocide » me semblait alors typique de l’inflation rhétorique qui caractérise le débat politique au Proche-Orient, un symptôme de la sordide concurrence des victimes entre Israéliens et Palestiniens. Pour leur plus grande infortune, les Palestiniens partaient avec un handicap de départ en raison de l’histoire de leurs oppresseurs : la destruction des juifs d’Europe conférait au jeune État israélien un capital moral qui le légitimait auprès des puissances occidentales. La revendication palestinienne de la notion de génocide semblait être une tentative de redresser la balance émotionnelle, ce que des mots tels qu’« occupation », voire « apartheid » ne suffiraient jamais à faire.

Mais cette fois, les choses sont différentes. Pas seulement en raison du massacre délibéré de milliers de femmes et d’enfants, mais aussi parce que l’ampleur de la dévastation a rendu la vie impossible aux survivants des bombardements israéliens. La guerre a certes été provoquée par l’attaque sans précédent du Hamas, mais le désir d’infliger des souffrances à Gaza, et pas seulement au Hamas, ne date pas du 7 octobre. Voici ce qu’en disait Gilad Sharon, le fils d’Ariel Sharon, en 2012 :

Nous devons raser des quartiers entiers de Gaza. Raser toute la bande de Gaza. Les Américains ne se sont pas arrêtés à Hiroshima — les Japonais ne se rendaient pas assez vite, alors ils ont aussi frappé Nagasaki. Il ne doit plus rien rester à Gaza, plus d’électricité, plus d’essence, plus aucun véhicule en circulation.

Des propos qui sonnent aujourd’hui comme une prophétie.

La violence exterministe est presque toujours précédée par d’autres formes de persécution qui visent à rendre la vie impossible aux victimes : pillage, refus du droit de vote, ghettoïsation, nettoyage ethnique et déshumanisation raciste. Or, tous ces aspects sont caractéristiques des relations d’Israël avec le peuple palestinien depuis la création même de l’État israélien. Ce qui fait basculer la persécution dans le massacre de masse, c’est généralement la guerre, en particulier lorsque celle-ci est définie comme une bataille existentielle pour la survie. Nous avons vu que c’est bien le cas à Gaza, comme en témoignent les déclarations des dirigeants israéliens (Yoav Gallant, ministre de la défense : « Nous combattons des animaux humains et nous agissons en conséquence » ; Isaac Herzog, président : « C’est toute une nation qui est responsable. »). Loin de dissimuler leurs intentions, ces derniers en ont fourni une description fort précise. Il en va de même avec les selfies jubilatoires pris par les soldats israéliens au milieu des ruines : on voit bien que pour certains d’entre eux au moins, la destruction de Gaza est une source de plaisir.

« LA VIE NUE », UNE EXISTENCE MENACÉE

Si les méthodes d’Israël ressemblent davantage à celles des Français en Algérie ou du régime de Bachar Al-Assad en Syrie qu’à celles des nazis à Treblinka ou des génocidaires hutus au Rwanda, cela ne veut pas dire qu’elles ne constituent pas un génocide. Pas plus que le fait qu’Israël n’ait annihilé « qu’une partie » de la population de Gaza. Car quel est le sort des survivants ? La « vie nue », pour reprendre le concept du philosophe italien Giorgio Agamben : une existence menacée par la faim et le dénuement, à la merci de la prochaine frappe aérienne (ou d’un « accident tragique », selon la description que Benyamin Nétanyahou faisait de la mort de 45 civils calcinés par les frappes israéliennes à Rafah). Pour les partisans d’Israël, tout cela n’atteint pas les dimensions de la Shoah. Mais se convaincre que la meilleure façon d’honorer la mémoire des morts d’Auschwitz est de tolérer le massacre des Palestiniens afin que les juifs israéliens puissent se sentir à nouveau en sécurité n’est-il pas l’une des plus grandes perversions morales de notre époque ?

En Israël, cette croyance s’apparente à un article de foi. Nétanyahou est peut-être méprisé par la moitié de la population, mais sa guerre contre Gaza ne l’est pas et, selon des sondages récents, une majorité substantielle d’Israéliens pensent que sa riposte est appropriée, voire qu’elle n’est pas allée assez loin. Incapables de porter leur regard au-delà des atrocités du 7 octobre, ou refusant même d’y voir plus loin, la plupart des juifs d’Israël considèrent comme pleinement justifiée la poursuite de la guerre jusqu’à la destruction du Hamas, même — ou surtout — si cela signifie la destruction totale de Gaza. Pour eux, le comportement d’Israël — l’étouffement de Gaza, la colonisation de la Cisjordanie, les pratiques d’apartheid, les constantes provocations autour de la mosquée d’Al-Aqsa, le refus persistant de l’autodétermination palestinienne — n’a aucun lien avec la fureur qui s’est exprimée le 7 octobre. Non, insistent-ils, les juifs sont une fois de plus la cible de l’antisémitisme, les victimes d’« Amalek », la nation ennemie des Hébreux aux temps bibliques. Le fait que les Israéliens ne puissent pas voir, ou qu’ils refusent de voir, où est leur part de responsabilité dans le chemin qui mène au 7 octobre témoigne des terreurs ancestrales qui les hantent, ravivées par les massacres. Mais cela révèle aussi à quel point ils habitent ce que Jean Daniel appelait « la prison juive ».

L’ambition initiale du sionisme était de transformer les juifs en acteurs historiques : souverains, légitimes, arborant fièrement leur pouvoir et sujets de leurs propres actions. Mais la tendance des juifs israéliens à se considérer comme d’éternelles victimes, legs de la diaspora, s’est avérée plus forte que l’idéologie sioniste, et les dirigeants d’Israël ont fait de ce réflexe conditionné une puissante armure protectrice et une source de cohésion. Rien de surprenant, donc, à ce que les Israéliens aient interprété le 7 octobre comme un prolongement de la Shoah, ou à ce que leurs dirigeants aient encouragé cette interprétation : tous adhèrent à une lecture théologique de l’histoire fondée sur la répétition mythique. Dans ce schéma, toute violence à l’encontre des juifs, quel que soit le contexte, s’inscrit dans un continuum éternel de persécution ; il devient dès lors impossible de faire la distinction entre la violence à l’encontre des juifs en tant que juifs, et la violence à l’encontre des juifs en rapport avec les pratiques de l’État israélien (ironiquement, cette vision de l’histoire minimise l’exceptionnalité du massacre industrialisé de la Shoah en en faisant simplement un vaste pogrom). En pratique, cela signifie que quiconque critique Israël pour sa politique d’avant le 7 octobre, ou pour le massacre de Gaza, peut être qualifié d’antisémite, d’ami du Hamas, de l’Iran et du Hezbollah : Amalek, encore une fois.

L’EXPULSION, UNE CONDITION DE LA SÉCURITÉ ?

Mais cela veut dire aussi que, sur un champ de bataille où un nombre croissant de combattants en uniforme sont des colons extrémistes, presque tout est justifié. Il n’est pas rare d’entendre des juifs israéliens défendre le meurtre d’enfants palestiniens sous prétexte que ceux-ci deviendront immanquablement un jour des terroristes (un raisonnement tout à fait similaire à celui de certains Palestiniens qui expliquent que tuer un enfant juif israélien, c’est éliminer un futur soldat de l’armée israélienne). Reste à savoir combien d’enfants palestiniens doivent mourir avant que les Israéliens ne se sentent en sécurité — ou bien si les juifs israéliens considèrent l’expulsion de la population arabe comme une condition nécessaire à leur sécurité.

L’idée sioniste du « transfert » — version euphémisée de cette expulsion — est plus ancienne qu’Israël. Elle était chère à la fois à David Ben Gourion et à son rival Vladimir Jabotinsky, le sioniste « révisionniste » qui était le mentor du père de Nétanyahou, et elle a directement alimenté les nettoyages ethniques de la guerre d’indépendance. Mais jusqu’aux années 1980, lorsque les « nouveaux historiens israéliens » ont commencé à déconstruire les mythes de 1948, Israël a vigoureusement nié avoir commis de tels actes : les Palestiniens étaient simplement partis, il avaient « fui », incités à le faire par les armées d’invasion arabes. Lorsque leur expulsion violente et la destruction de leurs villages étaient évoquées, comme dans le roman Kirbet Khizeh de Smilansky Yizhar (1949), ou le récit Face aux forêts d’Avraham B. Yehoshua (1963), c’était avec une certaine angoisse coupable, et comme pour se justifier. Mais, comme le souligne le journaliste français Sylvain Cypel, membre du comité de rédaction d’Orient XXI, dans son livre L’État d’Israël contre les Juifs (La Découverte, Paris, 2024), la honte secrète qui sous-tendait ce déni s’est aujourd’hui évaporée. La Nakba, ce que les Palestiniens décrivent comme la « catastrophe » de 1948, est désormais défendue effrontément en Israël comme une nécessité, et considérée comme un projet inachevé, voire un acte héroïque. Le ministre des finances Bezalel Smotrich et le ministre de la sécurité nationale Itamar Ben-Gvir sont tous deux des défenseurs inconditionnels du transfert. Ce à quoi nous assistons à Gaza est bien plus que le chapitre le plus meurtrier de l’histoire israélo-palestinienne : c’est l’aboutissement des expulsions de 1948 et la transformation d’Israël, un État qui servit jadis de refuge aux survivants des camps de la mort, en nation coupable de génocide.

UN ÉTAT NATIONALISTE RÉACTIONNAIRE

« Il y a des décennies où il ne se passe rien, écrit Lénine, et des semaines pendant lesquelles s’écoulent des décennies. » Les huit derniers mois ont vu une accélération extraordinaire de la longue guerre d’Israël contre les Palestiniens. L’histoire du sionisme aurait-elle pu suivre un autre cours ? Nétanyahou est un homme vain à l’imagination limitée, motivé en grande partie par son appétit de pouvoir et son désir d’éviter une condamnation pour fraude et corruption (son procès avance par intermittence depuis le début de l’année 2020). Mais il est aussi le premier ministre israélien ayant servi le plus longtemps, et son idéologie expansionniste et raciste fait aujourd’hui partie du sens commun national en Israël. N’ayant jamais cessé d’être une ethnocratie fondée sur le privilège de sa population juive, Israël est devenu sous son égide un État nationaliste réactionnaire, un pays qui appartient désormais officiellement et exclusivement à ses citoyens juifs. Ou encore, pour reprendre les termes de la loi sur l’État-nation de 2018, qui consacre la suprématie juive : « Le droit d’exercer l’autodétermination nationale dans l’État d’Israël appartient exclusivement au peuple juif ». Rien d’étonnant, dès lors, à ce que les Palestiniens et leurs partisans proclament que « la Palestine sera libre du fleuve à la mer ». Ce que nombre de sionistes interprètent comme un appel au nettoyage ethnique ou au génocide est, pour la plupart des Palestiniens, un appel à la fin de la suprématie juive sur la totalité du territoire de la Palestine historique — à la fin d’une situation de totale absence de liberté.

Rien d’étonnant, non plus, à ce que pour les étudiants progressistes aux États-Unis, le mot « sioniste » ne serve plus qu’à désigner ceux qui s’opposent à l’égalité des droits et à la liberté pour les Palestiniens — ou même à ceux qui, tout en prétendant approuver l’idée d’un État palestinien, continuent à estimer que, du fait de la persécution de leurs ancêtres en Europe, les aspirations des juifs israéliens doivent prévaloir sur celle des autochtones arabes. Mais, comme le rappelle Shlomo Sand dans son livre Deux peuples pour un État ? (Seuil, Paris, 2024), il existait un autre sionisme dissident, un « sionisme culturel » qui prônait la création d’un État binational fondé sur la coopération entre juifs et Arabes, et qui comptait parmi ses membres Ahad Ha’am, Judah Magnes, Martin Buber et Hannah Arendt. En 1907, le sioniste culturel Yitzhak Epstein reprochait ainsi au mouvement sioniste d’avoir « oubli[é] une chose : tout un peuple existe dans notre séduisant pays ; il y est ancré depuis des centaines d’années, et n’a jamais eu l’intention d’en partir. » Epstein et ses alliés, qui fondèrent en 1925 Brit Shalom, l’Alliance pour la paix, imaginaient Sion comme un foyer de renaissance culturelle et spirituelle. Ils voulaient alerter l’opinion sur le fait que toute tentative de création d’un État exclusivement juif transformerait le sionisme en un mouvement colonial classique et entraînerait une guerre permanente avec les Arabes palestiniens. Après les émeutes arabes de 1929, le secrétaire de Brit Shalom, Hans Kohn, dénonça le mouvement sioniste officiel pour avoir « adopt[é] la posture des innocents agressés » et évité « le moindre débat avec le peuple vivant dans ce pays » : « Nous nous sommes exclusivement reposés sur la force de la puissance britannique. Nous nous sommes fixé des objectifs qui allaient nécessairement dégénérer en conflit. »

CITOYENS DE L’OCCIDENT BLANC

Mais cette évolution ne devait rien au hasard : le conflit avec les Arabes était essentiel pour le courant sioniste dominant. Les partisans du « sionisme musclé », comme l’explique l’historien Amnon Raz-Krakotzkin, estimaient que la création d’un État juif en Palestine permettrait aux juifs non seulement de mettre en œuvre la « négation de l’exil », mais aussi, paradoxalement, de se réinventer en tant que citoyens de l’Occident blanc — « rempart de l’Europe contre l’Asie », pour reprendre la formule de Theodor Herzl. La vision de Brit Shalom, à savoir un horizon de réconciliation et de coopération avec la population autochtone, était impensable pour la plupart des sionistes, qui considéraient les Arabes de Palestine comme des occupants illégitimes de la terre sacrée des Hébreux. À quoi David Ben Gourion ajoutait que « nous ne voulons pas que les Israéliens se transforment en Arabes. Il est de notre devoir de lutter contre la mentalité levantine qui détruit les individus et les sociétés ». En 1933, Brit Shalom disparut ; un an plus tard, Kohn quitta la Palestine en désespoir de cause, convaincu que le mouvement sioniste était lancé sur une trajectoire de collision avec les Palestiniens et tout l’environnement régional.

Le mouvement de Ben Gourion était hostile à ceux qui, comme Kohn et Arendt, sympathisaient avec l’idée d’un refuge culturel juif en Palestine, mais rejetaient la vision maximaliste, excluante et purement territoriale de l’État associée à la création d’Israël en 1948. Les critiques juifs d’Israël, qui avaient leurs racines dans le sionisme culturel de Magnes et Buber, ou bien parfois dans l’idéologie antisioniste du Bund, furent vilipendés comme des hérétiques et des traîtres. Dans Our Palestine Question : Israel and American Jewish Dissent, 1947-1978,¹ Geoffrey Levin montre comment les critiques juifs étatsuniens d’Israël furent chassés des institutions juives dans les décennies qui ont suivi la formation de l’État. Au lendemain de la guerre de 1948, la presse juive des États-Unis avait amplement couvert, le plus souvent avec sympathie, le sort des réfugiés palestiniens : Israël n’avait pas encore déclaré qu’il n’en réadmettrait pas un seul sur son territoire. « La question des réfugiés arabes est une question morale qui va au-delà de la diplomatie, écrivait en 1950 William Zukerman, rédacteur en chef de la Jewish Newsletter. Le pays que l’on appelle aujourd’hui Israël n’appartient pas moins aux réfugiés arabes qu’à n’importe quel Israélien. Ils ont vécu sur cette terre et y ont travaillé […] depuis mille deux cents ans. […] Le fait qu’ils aient fui dans la panique n’est pas une excuse pour les priver de leurs demeures. » Sous la pression des autorités israéliennes, Zukerman perdit son emploi de correspondant à New York pour le Jewish Chronicle, basé à Londres. Arthur Lourie, le consul général d’Israël à New York, se réjouit alors de son licenciement, y voyant « une véritable MITZVAH », un commandement biblique.

Zukerman n’était pas le seul dans son cas. En 1953, le rabbin réformateur américain Morris Lazaron récita une prière d’expiation dans le camp de réfugiés de Chatila à Beyrouth : « Nous avons péché », déclarait-il, et d’appeler au rapatriement immédiat de cent mille réfugiés. Pour Lazaron, en tant que membres de la « tribu des pieds nomades », les juifs devaient se tenir aux côtés des réfugiés de Palestine. Le principal expert étatsunien des réfugiés palestiniens, Don Peretz, travaillait pour l’American Jewish Committee (AJC). Après la guerre de 1948, il avait collaboré avec un groupe de Quakers qui distribuait de la nourriture et des vêtements aux Palestiniens déplacés vivant sous régime militaire en Israël. Horrifié de découvrir « une attitude envers les Arabes qui ressemble à celle des racistes américains », Peretz rédigea alors une brochure sur les réfugiés pour l’AJC. Esther Herlitz, consul d’Israël à New York, recommanda à l’ambassade « de penser à lui préparer une tombe » sur le campus de l’établissement juif de Pennsylvanie où il enseignait. Peretz n’était pas un radical : il voulait simplement créer ce qu’il appelait « une plate-forme à partir de laquelle formuler non seulement des éloges envers Israël, mais aussi exprimer un souci critique à l’égard de nombreux problèmes auxquels le nouvel État est confronté », et en particulier le « problème des réfugiés arabes, la condition de la minorité arabe d’Israël ». En lieu de quoi, il se heurtait à un « environnement émotionnel » qui rendait « la formation d’une atmosphère propice au libre débat aussi difficile que l’est aujourd’hui toute discussion sur les relations interraciales dans le Sud [des États-Unis]  ».

UNE DANGEREUSE ÉQUATION

Parmi les épisodes les plus éclairants relatés dans le livre de Levin figure la campagne visant à salir la réputation de Fayez Sayegh, principal porte-parole du peuple palestinien aux États-Unis dans les années 1950 et au début des années 1960. Originaire de Tibériade, « Sayegh comprenait parfaitement que tout flirt avec les antisémites ne pouvait que ternir la cause arabe », écrit Levin, et prenait donc bien soin de rester à l’écart des néonazis et autres activistes judéophobes qui se présentaient à sa porte. Il s’associa à un rabbin antisioniste, Elmer Berger, du Conseil américain pour le judaïsme, qui s’était déjà imposé comme critique du sionisme dans un livre publié en 1951, A Partisan History of Judaism. Berger y accusait le mouvement d’avoir adopté « la logique hitlérienne de séparatisme » et d’avoir trahi le message universaliste du judaïsme. Décrit par un militant pro-israélien comme « l’un des polémistes les plus compétents que le judaïsme américain ait jamais eu à affronter », Sayegh était considéré comme particulièrement dangereux parce qu’il ne pouvait pas facilement être dépeint comme un antisémite. Dans leurs efforts pour combattre cet allié arabe d’un rabbin éminent, quoique controversé, et qui n’avait jamais succombé à la rhétorique judéophobe, les activistes sionistes furent contraints d’inventer une nouvelle accusation : l’antisionisme était lui-même une forme d’antisémitisme. L’Anti-Defamation League² allait développer cet argument dans un livre publié en 1974, mais, comme le montre Levin, il était déjà en circulation vingt ans plus tôt.

Sayegh finit par s’installer à Beyrouth, où il rejoignit les rangs de l’Organisation de libération de la Palestine (OLP). Dans le sillage de la guerre de juin 1967, la communauté juive étatsunienne subit ce que Norman Podhoretz a appelé une « sionisation complète ». Comme l’affirme Joshua Leifer dans son nouveau livre, Tablets Shattered,³ l’establishment juif est devenu de plus en plus « particulariste, et sa rhétorique s’est faite toujours plus agressive dans sa défense de l’intérêt étroit des juifs ». Ledit establishment continue d’exercer une influence indéniable sur les cercles du pouvoir et les institutions universitaires aux États-Unis : en témoigne par exemple l’éviction de l’afro-américaine Claudine Gay, présidente de Harvard, orchestrée par le milliardaire sioniste Bill Ackman⁴. Comme l’écrit Leifer, l’adhésion inconditionnelle au sionisme a « engendré une myopie morale » au sujet de l’oppression des Palestiniens par Israël. Au refus de certains secteurs d’extrême gauche de reconnaître que le Hamas a commis des atrocités le 7 octobre répond en miroir le négationnisme des juifs étatsuniens qui affirment qu’il n’y a aucune pénurie de nourriture à Gaza et que la famine dont sont censés souffrir les Palestiniens n’est qu’une forme de théâtre politique.

Cette myopie morale a toujours été combattue par une minorité de juifs aux États-Unis. Il y a eu des vagues successives de résistance, provoquées par des épisodes antérieurs de brutalité israélienne : la guerre du Liban, la première Intifada, la deuxième Intifada. Mais la vague la plus importante est sans doute le mouvement de protestation actuel organisé par une génération de jeunes juifs pour lesquels l’identification avec un État ouvertement autoritaire et raciste dirigé par un proche allié de Donald Trump est impossible à digérer. Comme l’écrivait Peter Beinart⁵ en 2010, l’establishment juif a demandé aux juifs étatsuniens de « laisser leur libéralisme à la porte du sionisme », et a fini par réaliser que « de nombreux jeunes juifs avaient fait le contraire » et abandonné le sionisme pour être fidèle à leur libéralisme.

Le dilemme décrit par M. Beinart est ancien. En 1967, le célèbre journaliste progressiste I.F. Stone le décrivait comme suit :

Israël engendre une sorte de schizophrénie morale dans la communauté juive internationale. Hors d’Israël, le bien-être de la communauté juive dépend de la préservation de sociétés laïques, non raciales et pluralistes. Mais dans l’État juif, elle se retrouve à défendre une société dans laquelle les mariages mixtes ne peuvent être légalisés, les non-juifs ont un statut inférieur à celui des juifs, et dont l’idéal national a un contenu racial et excluant. Partout ailleurs, pour assurer leur sécurité et leur existence même, les juifs doivent lutter contre les mêmes principes et les mêmes pratiques qu’ils sont amenés à défendre en Israël.

UN NATIONALISME DIASPORIQUE JUIF

Pour beaucoup de jeunes juifs étatsuniens progressistes, cette contradiction s’est révélée intolérable, d’où le nombre étonnamment élevé d’étudiants juifs parmi les protestataires des campus.

Ces jeunes essayent également de développer ce que Leifer appelle « de nouvelles expressions de l’identité et de la communauté juives [...] sans aucun lien avec le militarisme israélien ». Certains, comme Leifer, expriment une affinité pour le judaïsme traditionnel, voire pour sa version orthodoxe, du fait de sa distance par rapport au libéralisme laxiste du judaïsme étatsunien, même lorsque les juifs libéraux déplorent les violations des droits humains commises par Israël. Les plus radicaux d’entre eux embrassent une sorte de « nationalisme diasporique soft », reniant tout lien avec Israël, proclamant leur soutien au mouvement Boycott désinvestissement sanctions (BDS) et adoptant les symboles de la lutte palestinienne. Leifer est troublé par le fait que certains juifs se sont refusés à critiquer les attentats du 7 octobre. Il les accuse d’être « insensibles à la vie d’autres juifs simplement parce que leurs ancêtres se sont réfugiés dans le jeune État juif en armes au lieu d’émigrer aux États-Unis ».

Cette réaction apathique aux événements du 7 octobre — que des critiques comme Leifer trouvent si perturbante, en particulier lorsqu’elle est le fait de juifs de gauche — ne reflète peut-être pas tant une insensibilité foncière qu’un acte conscient de désaffiliation, nourri par la honte et par le refus de la complicité avec un État qui exige la loyauté des juifs du monde entier — ainsi qu’une répudiation de la prétention sioniste de voir dans les juifs un peuple unique et unifié doté d’un destin commun. Le livre de Leifer est une critique de la prison juive, mais rédigée depuis l’intérieur : « renoncer » à Israël, insiste-t-il, est impossible parce que l’État israélien accueillera bientôt la majorité des juifs du monde, ce qui constitue selon lui « une révolution des conditions fondamentales de l’existence juive ». Ceux qui privilégient leur appartenance à une communauté laïque plus large cherchent à se libérer complètement de la prison, au risque d’être excommuniés en tant que « non-juifs ». Pour ces auteurs et ces activistes, dont beaucoup sont rassemblés autour de la revue Jewish Currents et de l’organisation militante Jewish Voice for Peace, la fidélité aux principes du judaïsme éthique exige qu’ils adoptent ce que Krakotzkin appelle « la perspective des expulsés ». Or, depuis 1948, ces derniers sont les Palestiniens et non les juifs.

« Le peuple palestinien n’a pas ses Einstein, ses Chagall, ses Freud ou ses Rubinstein — du moins le monde ne les connait pas —, capables de nous protéger sous la glorieuse aura de leurs accomplissements, écrivait Edward Saïd en 1986. Nous n’avons pas de Shoah qui puisse nous faire bénéficier de la compassion de l’humanité. Nous sommes totalement “autres”, une contradiction, une faille dans la géométrie de l’exode et de la migration. » Les Palestiniens continuent à être perçus comme des « autres » dans le calcul moral de Washington et des puissances occidentales, sans le soutien desquelles Israël n’aurait pas pu mener son offensive contre Gaza. Mais ils peuvent désormais invoquer leur propre génocide, et même si cette tragédie ne leur offre pas encore de protection, elle a largement contribué à éroder le capital moral d’Israël, déjà bien entamé. Le droit des Palestiniens à la terre et à la justice, déjà bien ancré dans la conscience des peuples du Sud global, a fait une percée extraordinaire dans celle de l’Occident libéral et aussi dans celle du judaïsme étatsunien, en grande partie grâce à Saïd lui-même et à d’autres auteurs et activistes palestiniens.

UNE CAUSE ASSOCIÉE AU DROIT INTERNATIONAL

L’émergence d’un mouvement mondial d’opposition à la guerre d’Israël à Gaza et de défense des droits des Palestiniens est, à tout le moins, le signe qu’Israël a perdu le conflit sur le plan moral aux yeux des personnes douées de conscience. Alors que la cause palestinienne est associée au droit international, à la solidarité entre les peuples opprimés et à la préservation d’un ordre mondial fondé sur des règles équitables, l’attrait d’Israël est largement confiné aux juifs religieux, à l’extrême droite, aux nationalistes blancs et aux politiciens démocrates d’un certain âge, tels que Joe Biden — qui croit voir dans les manifestations en faveur de Gaza une « résurgence féroce » de l’antisémitisme aux États-Unis — ou Nancy Pelosi — qui y perçoit la main de Moscou. Lorsque le fondateur des Proud Boys⁶, Gavin McInnes, et le président républicain de la Chambre des représentants, Mike Johnson, ont visité le campus new-yorkais de Columbia, soi-disant pour défendre les étudiants juifs contre les manifestants « antisémites » (parmi lesquels on comptait en fait des juifs organisant des séders — les repas de Pessa’h, la Pâque juive — au nom de la libération de la Palestine), on aurait pu penser qu’il s’agissait d’un acte commémoratif en l’hommage des émeutiers du 6 janvier 2021 au Capitole. Prétendant être isolés dans un océan de sympathie pour la Palestine, les partisans juifs d’Israël, tout comme l’État israélien lui-même, ont de puissants alliés à Washington, au sein du gouvernement comme dans les conseils d’administration des universités.

La brutalité militarisée des réactions aux campements de solidarité de Columbia, de l’Université de Los Angeles et d’autres campus, ainsi que les ripostes furibondes des autorités britanniques, allemandes et françaises aux manifestations de Londres, Paris et Berlin, témoignent en fait de l’influence croissante du mouvement. Comme disait Régis Debray, « la révolution révolutionne la contre-révolution ». L’évacuation de ces campements par la police a rappelé que la rhétorique des safe spaces — généralement associée à l’hypersensibilité du « wokisme » — peut facilement se prêter à une récupération par la droite, ce qui est inquiétant pour tous ceux qui se soucient de la liberté d’expression et de réunion. Le projet de loi sur l’antisémitisme récemment adopté par la Chambre des représentants aux États-Unis menace de se traduire par la censure de tout discours propalestinien sur les campus américains, dans la mesure où les administrations universitaires pourraient être tenues pour responsables de ne pas appliquer la définition de l’antisémitisme de l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste, qui fait l’amalgame entre antisionisme et antisémitisme.

UN « MACCARTHYSME PHILOSÉMITE »

À l’instar des mesures anti-BDS adoptées par plus de trente États, la loi sur la sensibilisation à l’antisémitisme est l’expression de ce que la philosophe Susan Neiman, commentant la répression du soutien aux droits des Palestiniens en Allemagne, définit comme un « maccarthysme philosémite ». Il est en outre presque certain qu’elle entraînera une recrudescence de l’antisémitisme, puisqu’elle traite les étudiants juifs comme une minorité privilégiée dont l’insécurité ressentie exige une protection juridique spéciale. L’assentiment des politiciens démocrates et le fait que la menace de l’antisémitisme soit instrumentalisée par la droite chrétienne évangélique, qui fait par ailleurs cause commune avec le nationalisme blanc et les vrais antisémites, ne fait qu’ajouter au caractère surréaliste de ce débat aux États-Unis.

Lorsqu’un membre de la police municipale a enlevé un drapeau palestinien qui flottait sur le City College de New York et l’a remplacé par un drapeau étatsunien, le maire afro-américain de la ville Eric Adams a déclaré : « Je n’ai pas honte d’être fier d’être Américain. [...] Pas question de céder sur notre mode de vie. » Il s’agissait bien entendu d’une expression ridicule de xénophobie — et on imagine mal Adams, ou tout autre politicien étatsunien, faire une remarque similaire à propos d’activistes brandissant le drapeau ukrainien (la police de New York a filmé le nettoyage du campus de Columbia et en a fait une vidéo promotionnelle, comme s’il s’agissait d’un raid antiterroriste). Mais elle témoigne de la forme de racisme banalisé, souvent teinté de préjugés anti-arabes et islamophobes, dont les Palestiniens sont depuis longtemps l’objet. Edward Saïd fut jadis surnommé le « professeur de terrorisme », et le département d’études du Moyen-Orient de Columbia de « Birzeit sur Hudson ». Bari Weiss, ancienne éditorialiste du New York Times qui se considère comme une « guerrière de la liberté d’expression », s’était fait les dents lors de ses études à Columbia en essayant de faire licencier plusieurs membres du département susmentionné. La campagne contre les universitaires palestiniens, qui a contribué à jeter les bases intellectuelles de l’attaque contre les campements de solidarité, est fort symptomatique. Arafat se trompait lorsqu’il disait que la meilleure arme des Palestiniens était le ventre des femmes palestiniennes : leur meilleure arme est bien plutôt la documentation et la diffusion des connaissances sur ce qu’Israël a fait et continue de faire au peuple palestinien. Ce qui explique le saccage par l’armée israélienne du Centre de recherche sur la Palestine de Beyrouth lors de l’invasion du Liban en 1982 et les attaques contre les enseignants susceptibles de faire la lumière sur une histoire que certains préféreraient occulter.

« QU’EST-CE QUE L’ANTISÉMITISME S’IL N’EST PAS ACCOMPAGNÉ D’OPPRESSION ? »

Y a-t-il eu des dérapages antisémites dans certains discours prononcés sur les campus étatsuniens ? Certains partisans juifs d’Israël ont-ils été malmenés, physiquement ou verbalement ? Oui, même si on ne sait rien sur l’ampleur réelle de ce harcèlement, qui reste controversée. Comme l’écrit Shaul Magid dans The Necessity of Exile : Essays from a Distance,⁷ la question se pose aussi de savoir si tous ces incidents méritent d’être regroupés « sous la seule étiquette de l’antisémitisme ». « Qu’est-ce que l’antisémitisme s’il n’est plus accompagné d’oppression ? », s’interroge Magid. Qu’est-ce qui constitue de l’antisémitisme lorsque ce sont en fait des juifs qui sont les oppresseurs ? »

Beaucoup d’attention a été portée à la vulnérabilité accrue des juifs, mais la vulnérabilité des étudiants palestiniens, arabes et musulmans n’a guère fait l’objet de discussions, et encore moins d’une commission universitaire ou d’un projet de loi censé y remédier. Contrairement aux juifs, les étudiants palestiniens, arabes et musulmans doivent sans cesse prouver leur droit de fréquenter les campus. Les Palestiniens, surtout s’ils participent à des manifestations, risquent constamment d’être considérés comme des « intrus », des infiltrés venus d’un pays étranger. En novembre 2023, trois étudiants palestiniens qui rendaient visite à des membres de leur famille dans le Vermont se sont fait tirer dessus par un fanatique raciste ; l’un d’entre eux restera paralysé à vie. Joe Biden n’a pas pris la peine de réagir à cette agression ou à d’autres attaques contre les musulmans ni de déclarer que « se taire, c’est être complice », comme il l’avait fait à propos de l’antisémitisme.

C’est de fait le refus du silence, le refus de la complicité, qui a poussé les étudiants de toutes origines dans la rue, mettant ainsi leur avenir beaucoup plus en péril que lors des manifestations de 2020 contre les meurtres de Noirs par la police. Pour l’élite libérale, l’opposition au racisme anti-noir est acceptable — elle est même une obligation et un signe de vertu ; celle contre les guerres d’Israël ne l’est pas. Ils ont bravé l’exposition publique de leurs données personnelles, le mépris de l’administration de leur propre université, les violences policières et, dans certains cas, l’expulsion. Plusieurs cabinets d’avocats de premier plan ont annoncé qu’ils n’embaucheraient pas d’étudiants ayant participé aux campements de solidarité.

L’establishment politique et les médias dominants n’ont pas caché leur mépris envers les étudiants, que certains libéraux ont dénigré en les traitant de « privilégiés ». En réalité, nombre d’entre eux, en particulier dans les universités publiques, venaient de milieux populaires et sans ressources. D’aucuns ont affirmé que la vraie cible de ces manifestations était l’Amérique, et pas le Proche-Orient (l’un n’empêche pas l’autre). On a également accusé les protestataires de créer une ambiance de stress et d’insécurité contre les juifs à travers leurs dénonciations ritualisées du sionisme, de faire de la démagogie, de vouloir mettre en scène leur propre 1968 imaginaire, d’ignorer les atrocités du Hamas ou même de les justifier, de propager une vision romantique de la lutte armée en appelant à « mondialiser l’intifada », d’être possédés par une ferveur manichéenne qui les rendait aveugles aux complexités d’une guerre impliquant de nombreux acteurs, et pas seulement Israël et Gaza.

Il y a, bien sûr, une part de vérité dans ces critiques. Comme jadis l’appel à « définancer la police » pendant les manifestations antiracistes, le slogan « du fleuve à la mer » peut séduire par son absolutisme, mais il est aussi porteur de dangereuses ambiguïtés qui alimentent les critiques de droite en quête de preuves que les protestataires en appellent à un « génocide » contre les juifs. Comme toujours, le mouvement a son côté théâtral, donnant à certains étudiants l’illusion de participer à un drame similaire à celui de Gaza, comme si l’évacuation expéditive d’un campement de solidarité (baptisé « zone libérée ») était comparable à la destruction violente d’un camp de réfugiés. Mais ces attaques contre les protestataires — contestant leurs « privilèges », leur hostilité supposée envers les juifs ou leur fanatisme idéologique — offrent une image complètement déformée d’un ample mouvement mobilisant à la fois des Palestiniens et des juifs, des Afro-Américains et des Hispaniques, des chrétiens et des athées.

LA COMPARAISON GROTESQUE DE NÉTANYAHOU

Quels que soient leurs défauts, les étudiants ont attiré l’attention sur des questions qui semblent échapper à leurs détracteurs : l’obscénité de la guerre d’Israël contre Gaza, la complicité d’un gouvernement (le leur) qui arme l’armée israélienne et rend possible ce massacre, l’hypocrisie d’une puissance américaine qui prétend défendre les droits humains et un ordre international fondé sur des règles équitables tout en donnant carte blanche à Israël, et la nécessité urgente d’un cessez-le-feu. Ils ne se sont pas laissé intimider par la comparaison grotesque faite par Nétanyahou entre leur mouvement et les mobilisations antijuives des années 1930 dans les universités allemandes (où personne n’organisait de séders). Si Donald Trump gagne, on les en rendra responsables, tout comme on le reprochera aux électeurs arabes et musulmans qui ne peuvent se résoudre à voter pour un président ayant armé Nétanyahou, mais ils ont le mérite d’avoir fait croître le soutien en faveur d’un cessez-le-feu et d’avoir contribué à modifier le discours sur la Palestine.

La destruction de Gaza sera aussi formatrice pour eux que les luttes contre la guerre du Vietnam, l’apartheid en Afrique du Sud et la guerre en Irak l’ont été pour les générations précédentes. Lorsqu’ils penseront à un enfant assassiné par un État génocidaire, ce ne sera pas Anne Frank, mais Hind Rajab, la fillette de six ans tuée par des tirs de chars israéliens alors qu’elle était assise dans une voiture et implorait de l’aide, entourée des cadavres de ses proches. Lorsqu’ils scandent « Nous sommes tous des Palestiniens », ils sont animés par le même sentiment de solidarité que celui qui poussait les étudiants français de 1968 à scander « Nous sommes tous des juifs allemands » suite à l’expulsion du leader étudiant Daniel Cohn-Bendit. Il y a là un faisceau d’émotions dont aucun groupe de victimes ne peut rester à jamais le bénéficiaire privilégié, pas même les descendants des juifs d’Europe ayant péri dans les camps de la mort.

Comme l’explique l’historien Enzo Traverso, depuis les années 1970, c’est une version particulière de la mémoire la Shoah, centrée sur la souffrance juive et la fondation « miraculeuse » d’Israël, qui tient lieu de « religion civile » en Occident. Les peuples du Sud n’ont jamais sacrifié à ce culte, notamment parce qu’il est associé à une défense automatique de l’État d’Israël, qu’on décrit en Allemagne sous le nom de Staatsräson (raison d’État). Pour beaucoup de juifs imprégnés du récit sioniste de la souffrance juive et de la rédemption israélienne, et encouragés à penser que la tragédie de 1939 est à nouveau au coin de la rue, le fait que ce soit les Palestiniens, et non les Israéliens, qui soient aujourd’hui perçus par la plupart des gens comme des victimes de l’oppression et de la persécution et comme des réfugiés apatrides, est un véritable choc. Leur réaction naturelle est d’essayer de ramener la discussion à la Shoah ou aux événements du 7 octobre. On ne peut se contenter d’ignorer leurs anxiétés. Mais, comme l’écrivait James Baldwin à la fin des années 1960 « nous n’avons pas envie [...] d’entendre un juif américain nous affirmer que sa souffrance est aussi grande que celle des Noirs américains. Ce n’est pas vrai, et le ton même avec lequel cela est affirmé est la preuve que ce n’est pas vrai. »

LA CRISE DU MOUVEMENT NATIONAL PALESTINIEN

Reste à savoir si ces mobilisations peuvent contribuer à mettre fin à la guerre à Gaza, à l’occupation et à la matrice de répression et de contrôle qui affecte tous les Palestiniens, y compris ceux qui sont citoyens d’Israël et constituent un cinquième de la population de ce pays. Alors que la justice de la cause palestinienne n’a jamais bénéficié d’une reconnaissance aussi ample et universelle, et que le mouvement BDS (vilipendé comme « antisémite » et « terroriste » par les défenseurs d’Israël) n’a jamais été aussi populaire, le mouvement national palestinien lui-même végète dans un désarroi presque complet. L’Autorité palestinienne n’a d’autorité que le nom, faisant pratiquement office de gendarme d’Israël, honnie et moquée par ceux qui vivent sous sa juridiction. Elle s’est avérée incapable de protéger les Palestiniens de Cisjordanie contre la vague d’attaques perpétrées par les colons et d’agressions de l’armée qui s’est soldé par la mort de 500 d’entre eux au cours des huit derniers mois et a entraîné le vol de plus de 15 000 hectares de terres. À l’intérieur d’Israël, les Palestiniens font l’objet d’une surveillance intense, risquent en permanence d’être accusés de trahison et sont à la merci des bandes criminelles qui tyrannisent de plus en plus les villes arabes.

L’avenir de Gaza est encore plus sombre, même en cas de trêve ou de cessez-le-feu durables. Le projet « Gaza 2035 », diffusé par l’équipe de Benjamin Nétanyahou, envisage d’en faire une zone de libre-échange du type de celles qui existent dans les pays du Golfe. Jared Kushner, le gendre de Donald Trump, a en vue de mirifiques projets immobiliers en bord de mer et la droite israélienne est bien décidée à rétablir les colonies. Quant aux survivants de l’offensive israélienne, le politologue Nathan Brown prédit qu’ils vivront dans un « super-camp » où, comme il l’écrit dans un recueil d’essais sur la guerre en cours, « la loi et l’ordre [...] seront probablement gérés — à supposer qu’ils le soient — par des comités de camp et des gangs autoproclamés ». Et d’ajouter : « Plus qu’à un lendemain de conflit, cela risque de ressembler à un long crépuscule de ruine et de désespoir . »⁸

Ruine et désespoir sont bien entendu des conditions idéales pour que fleurisse le « terrorisme » qu’Israël prétend combattre. Et il serait facile pour les survivants de Gaza de succomber à cette tentation, d’autant plus qu’on ne leur a offert aucun espoir d’une vie meilleure, et encore moins d’un État ; ils doivent se contenter de sermons sur les bonnes raisons de transformer la bande en nouveau Dubaï au lieu de construire des tunnels.

UN EXEMPLE EMBLÉMATIQUE D’UNE LUTTE CONTRE L’AGRESSION

Au cours des huit derniers mois, la Palestine est devenue pour la gauche étudiante étatsunienne et britannique ce que l’Ukraine est pour les libéraux : l’exemple emblématique d’une lutte contre l’agression à l’état pur. Mais tout comme les admirateurs de Zelensky ignorent les tendances autoritaires du nationalisme ukrainien, les partisans de la Palestine ont tendance à refuser de voir la brutalité du Hamas, non seulement envers les juifs israéliens, mais aussi à l’encontre de ses détracteurs palestiniens. Comme l’écrivait Isaac Deutscher, si « le nationalisme des exploités et des opprimés » ne peut pas être « mis sur le même plan moral et politique que le nationalisme des conquérants et des oppresseurs », il « ne doit pas pour autant échapper à toute critique ».

Dans son livre The Hundred Years’ War on Palestine (2020), l’historien palestinien américain Rashid Khalidi raconte que lorsque le chercheur et militant pakistanais Eqbal Ahmad visita les bases de l’OLP dans le sud du Liban, « il en revint avec une critique qui déconcerta ceux qui l’avaient consulté à ce propos. Bien qu’en principe partisan de la lutte armée contre les régimes coloniaux tels que celui de l’Algérie [...], il se demandait si la lutte armée était la meilleure solution pour combattre contre l’adversaire spécifique de l’OLP, Israël ». Pour Ahmad, « le recours à la force ne faisait que raffermir un sentiment préexistant et omniprésent de victimisation chez les Israéliens, tout en unifiant la société israélienne, en consolidant les tendances les plus extrémistes du sionisme et en renforçant le soutien que lui apportaient divers acteurs extérieurs ». Il ne niait pas le droit des Palestiniens à s’engager dans la résistance armée, mais il pensait que celle-ci devait être pratiquée intelligemment, afin de créer des divisions parmi les juifs israéliens, car c’est avec eux qu’une solution émancipatrice basée sur la coexistence, la reconnaissance mutuelle et la justice devrait finalement un jour être négociée⁹.

Aujourd’hui, il est difficile d’imaginer le type d’alliance entre Palestiniens et juifs israéliens progressistes qui a pu sporadiquement émerger pendant la première Intifada. Il existe toujours des groupes qui promeuvent une action commune entre Palestiniens et Israéliens, mais ils sont de moins en moins nombreux et se heurtent à de graves difficultés. Les partisans d’un binationalisme tel que celui esquissé par des personnalités aussi diverses que Judah Magness, Edward Saïd, Tony Judt ou Azmi Bishara ont pratiquement disparu. On peut néanmoins se demander comment Eqbal Ahmad aurait perçu l’attaque spectaculaire du Hamas le 7 octobre, un raid audacieux contre des bases israéliennes qui s’est transformé en sordide massacre de civils habitant des kibboutz ou participant à une rave. L’impact à court terme de cette action est indéniable : l’opération Déluge d’Al-Aqsa a remis la question palestinienne à l’ordre du jour international, saboté la normalisation des relations entre Israël et l’Arabie Saoudite, brisé le mythe d’une occupation à bon marché et celui de l’invincibilité d’Israël. Mais ses architectes, Yahya Sinouar et Mohamed Deif, n’avaient apparemment aucun plan pour protéger la population de Gaza des conséquences de leur action. Tout comme Nétanyahou, qu’ils côtoient depuis peu sur la liste des personnes recherchées par la Cour pénale internationale, ce sont des tacticiens implacables capables de déclencher une violence apocalyptique, mais passablement dénués de vision stratégique. « Demain, tout aura changé », promettait Deif dans son communiqué du 7 octobre. Il avait raison. Mais ce changement — une fois passé l’ivresse initiale d’avoir franchi victorieusement les murs de la prison — se mesure aussi à l’étendue des ruines de Gaza.

TOUJOURS PLUS SOURD AUX CRITIQUES

Huit mois après le 7 octobre, la Palestine reste à la merci de la fureur vengeresse d’un État israélien toujours plus attaché à son projet de colonisation et toujours plus sourd aux critiques internationales. Le peuple de Gaza est transformé en étranger sur sa propre terre ou en masse impuissante de survivants, dans l’attente de la prochaine livraison de rations alimentaires. La « start-up nation » israélienne met à profit son expertise en matière de technologie de surveillance pour conclure des accords lucratifs avec les dictatures arabes et former à la contre-insurrection les délégations de police qui viennent la visiter, mais son militarisme instinctif ne laisse place à aucune initiative innovatrice. Israël est incapable d’imaginer un avenir partagé avec ses voisins, ou même avec ses propres citoyens palestiniens, dans lequel il n’aurait plus à s’appuyer sur la force.

Le « Mur de fer » jadis prôné par Jabotinsky n’est pas simplement une stratégie de défense : c’est la zone de confort dans laquelle évolue l’État israélien. La politique de tension de Nétanyahou avec l’Iran et le Hezbollah n’est pas seulement une manœuvre de ce dernier pour rester au pouvoir, mais un prolongement typique de la politique de « défense active » de Moshe Dayan. La violence ne cessera pas tant que les États-Unis n’interrompront pas leurs livraisons d’armes et ne forceront pas la main à Israël, ce qui n’est pas près d’arriver : il est prévu que Nétanyahou s’adresse au Congrès étatsunien le 24 juillet, suite à une invitation bipartisane qui lui suggère obséquieusement de venir y partager sa « vision de la défense de la démocratie, de la lutte contre le terrorisme et de l’instauration d’une paix juste et durable dans la région ». L’appel au cessez-le-feu lancé par Joe Biden s’est heurté à un nouveau refus humiliant de la part de Nétanyahou, qui sait fort bien que la Maison-Blanche n’est pas prête à suspendre son aide militaire ni à faire respecter les soi-disant « lignes rouges » qu’elle a tracées. Mais le mouvement des campements de solidarité et la dissidence de plus en plus ouverte d’une série de personnalités démocrates progressistes, de Rashida Tlaib à Bernie Sanders, préfigurent un avenir dans lequel Washington ne pourra plus soutenir les crimes d’Israël en poursuivant son approvisionnement en armes ou en leur offrant une couverture diplomatique. Reste à savoir si, en attendant ce jour, les Palestiniens auront la force de protéger leurs terres face aux colons fanatiques et aux experts du nettoyage ethnique qui se sont emparés de l’État

israélien.

 

 

 

ADAM SHATZ

Adam Shatz est éditeur pour les États-Unis de la London Review of Books. Sa biographie de Frantz Fanon, Frantz Fanon, une vie…

24 JUIN 2024

https://orientxxi.info/magazine/israel-dans-l-abime-de-gaza,7427

 

 

.

 

 

CHANT DES PARTISANS" pour la Palestine

 

 

Algérie coloniale et révolution : le parcours du professeur Daniel Ali - Documentaire Histoire - CTB

 

Daniel Vérin, jeune instituteur français d’Algérie, prend fait et cause en 1954 pour la Révolution algérienne et s‘engage dans le Front de Libération Nationale (FLN), puis dans l’Armée de Libération Nationale (ALN). Daniel, devenu Ali, est, à la fin de la guerre, en 1962, citoyen algérien.

Ce documentaire a été réalisé à des fins pédagogiques peut contenir des propos qui peuvent heurter la sensibilité de certaines personnes. Si vous êtes une personne sensible, le visionnage de ce documentaire vous est déconseillé.

 

 

.

 

 

Jean-Pierre Laffont à l'EMIC - Cherchell

 

 

https://jplaffont.photoshelter.com/gallery/ALGERIA/G0000pYoVaxFjLHM/C0000pHF7vaI5RFQ

 

https://jplaffont.photoshelter.com/gallery/ALGERIA/G0000pYoVaxFjLHM/1/C0000pHF7vaI5RFQ

 

 

 

.