Tipaza

Cheikh Raymond, un martyr à Constantine

 De nombreuses figures de la musique ont été assassinées en pleine gloire. Chaque meurtre raconte à la fois l’artiste et son époque. En 1961, alors que la guerre d’Algérie bat son plein, le maître juif du malouf est tué par balles sur un marché arabe de sa ville.

 

« Bqaou al khir, H’na m’china/Welli yebeba, Yahlaf Ala khir » (« au revoir, au revoir, nous prenons congé de vous/Celui qui nous aime vraiment doit nous prier de rester »).

 

 

Le 22 juin 1961, deux coups de feu ont brisé le rêve… Cheikh Raymond (en bas à gauche), de son vrai nom Raymond Leyris, est mort assassiné. 

Dans ces moments-là, la musique leur faisait oublier la guerre. Le couvre-feu interdisant de sortir après minuit, ils en profitaient pour chanter et danser jusqu’au petit matin. Alors, quand le soleil se levait sur l’Algérie, Cheikh Raymond et ses musiciens quittaient la salle en jouant une chanson dite « d’au revoir », reprise en chœur par les spectateurs. « Bqaou al khir… » Tant qu’un juif, se disait-on, peut encore chanter en arabe devant un public où se mêlent les différentes communautés, rien n’est perdu.

Et puis, le 22 juin 1961, deux coups de feu ont brisé le rêve… Cheikh Raymond, de son vrai nom Raymond Leyris, est mort assassiné. Dans les semaines suivantes, les 40 000 juifs de Constantine, dont certains vivaient depuis la nuit des temps dans cette ville du nord-est du pays, sont partis pour un exil sans retour. Aujourd’hui, les questions demeurent en suspens : qui a tué l’artiste le plus populaire de son temps ? Et pourquoi ?

 

La première distribution des cartes n’a pas été très favorable à cet homme, né en 1912 d’une mère chrétienne, dont la famille, provençale, venait de débarquer en Algérie, et d’un père issu d’une vieille famille juive de Constantine. Dès sa naissance, il est placé en nourrice dans l’attente d’un mariage très hypothétique de ses parents. Car ici, à l’époque, pas question de vivre ensemble sans être mariés, et impossible aussi de s’unir en dehors de sa communauté religieuse.

« Pour réussir en musique, il faut être au-delà du meilleur, sinon cela ne sert à rien »
Raymond Leyris, musicien

Il a 3 ans quand son père, mobilisé dans l’armée française, est tué au combat, en 1915. Sa mère l’abandonne alors sans demander son reste. Il ne la reverra plus et considérera désormais ses parents adoptifs comme son unique famille.

Les autorités religieuses ayant accepté de fermer les yeux sur sa naissance, Raymond est vite circoncis et fêtera sa bar-mitsva à l’âge de 13 ans. A l’école, il souffre tout de même des remarques acides de certains de ses coreligionnaires. « Tu n’es pas un vrai juif ! », lui lancent-ils. L’administration, elle, le considérera toujours comme un « Français de souche ». Ainsi, en 1942, lorsque les autorités de Vichy exigeront que les juifs d’Algérie s’inscrivent sur des fichiers spéciaux, Raymond sera rembarré au prétexte qu’il est, lui, un « vrai Français ».

Le futur beau-père d’Enrico Macias

Perchée sur son rocher, Constantine, qui a résisté plus que toutes les autres à la conquête française, vit repliée sur elle-même. Musulmans et juifs habitent le même quartier du bas de la cité et dialoguent en arabe, une langue que les juifs ont pratiquée bien avant le français, puisque certains d’entre eux, descendants des Berbères, peuvent même être considérés comme les premiers habitants du pays.

Les autres sont arrivés en 1492 après avoir été chassés d’Espagne par Isabelle la Catholique. Quant aux Européens, venus après la conquête du pays, en 1830, ils occupent le haut de la cité, et, pour la plupart, dédaignent les deux autres communautés. Tout juste s’ils connaissent dix mots d’arabe.

Adolescent, Raymond découvre l’antidote qui lui permettra d’assumer, puis de sublimer, les contradictions d’une enfance cabossée. C’est le malouf, la version constantinoise de l’andalouse, une musique populaire importée en Afrique du Nord par les juifs chassés d’Espagne puis revue et corrigée par les Maghrébins. Il est fasciné par ces mélodies pleines de fleurs et de déclarations d’amour, ces musiques envoûtantes rythmées par le tambourin et magnifiées par le luth. C’est sûr : sa vie est là. Il a 16 ans, en 1928, quand il commence à chanter.

« Sa principale qualité, explique Taoufik Bestandji, un musicien descendant d’une grande lignée de maîtres constantinois, était de connaître l’intégralité du répertoire. Sa singularité est aussi d’avoir mêlé la liturgie juive au malouf, une musique profane. Enfin, c’était un immense luthiste. Il a entremêlé les paroles et la musique à un tel point qu’avec lui les mots deviennent des notes et les notes deviennent des mots. »

D’après le journaliste Bertrand Dicale, auteur du livre Cheikh Raymond, une histoire algérienne (First, 2011), celui-ci « possède le timbre d’un ténor, mais aussi le bas de la tessiture d’un baryton » et, lorsque la musique s’enflamme peu à peu, « il atteint des aigus qui vont faire une bonne part de sa gloire ».

Un chanteur aussi doué et aussi consciencieux ne peut passer inaperçu. Très vite, sa réputation grandit. A tel point qu’il a tout juste 25 ans, en 1937, lorsque ses pairs font de lui un « Cheikh », un maître, titre envié entre tous, car il représente le sommet de la hiérarchie des musiciens du pays.

Quelques années plus tard, il rencontre Sylvain Ghrenassia, un prodige du violon, qui deviendra son alter ego. Celui-ci a un fils, Gaston, qui épousera par la suite la deuxième fille de Raymond et deviendra... Enrico Macias. « La première image que j’ai de tonton Raymond date de mes 3-4 ans, témoigne aujourd’hui le chanteur. J’avais été fasciné par son regard. J’ai ensuite été son élève, ou plutôt il a été mon maître. Il m’a appris tout à la fois la sévérité et la tendresse. »

« Réconcilier les cœurs déchirés »

Avec Sylvain, le jeune surdoué passe à la vitesse supérieure. Ensemble, ils créent une société, Raysylophone, qui gravera et distribuera leurs disques. Raymond sera ensuite le seul artiste de la région à avoir son propre orchestre, avec des musiciens fixes auxquels il impose une discipline de fer. Il n’hésitera pas ainsi à exclure Gaston pendant six mois pour n’avoir pas manifesté assez de « feeling » durant un concert. « Pour réussir en musique, dira-t-il à son fils Jacques, il faut être au-delà du meilleur, sinon cela ne sert à rien. »

Chez les juifs comme chez les Arabes, il accompagne toutes les fêtes importantes. Pour s’assurer ses services, il faut s’y prendre jusqu’à un an à l’avance.

Quand il se promène, toujours élégant avec ses costumes bien coupés et son chapeau blanc, les passants s’inclinent devant lui. Son succès est tel que, les soirs où la radio diffuse un de ses concerts, les gens quittent leur travail plus tôt afin de l’écouter.

Chez les juifs comme chez les Arabes, il accompagne toutes les fêtes importantes. Pour s’assurer ses services, il faut s’y prendre jusqu’à un an à l’avance. Le 31 mai 1956, deux ans après le début de la guerre d’Algérie, il donne ainsi un concert historique, parce que enregistré, à l’occasion de la fête de la police. « Ce concert est une grande énigme, un paradoxe, écrit Taoufik Bestandji dans L’Algérie en musique (L’Harmattan 2017). Des Constantinois qui se faisaient la guerre le jour se retrouvaient le soir pour partager des moments de plaisir. » Pourquoi avoir accepté d’animer la kermesse de la police alors que celle-ci, note Bestandji, « torturait et emprisonnait les Algériens » ? « Il tentait, répond le musicien, de réconcilier ainsi, le temps d’une soirée unique, les cœurs déchirés de tous les Constantinois, sans exception. »

On n’arrête pas si facilement la spirale de la violence. Insensiblement, les communautés se séparent. Musulmans, juifs, Européens n’ont bientôt plus qu’un sentiment en commun : la peur. Le temps semble loin où les responsables des indépendantistes demandaient aux juifs de rallier leur cause. Dans leur majorité, ceux-ci se sont plutôt rapprochés des pieds-noirs, favorables à l’Algérie française.

Cheikh Raymond paraît bien isolé quand il n’hésite pas à dire : « L’Algérie doit être algérienne, même sans nous. » Fin mai 1956, alors que de nombreux juifs de Constantine commencent à quitter l’Algérie, Cheikh Raymond est en France. Certains de ses proches lui conseillent d’y rester. Impossible : il a le mal du pays. Début juin, le voici de retour. « Je préfère mourir ici que vivre en France », confie-t-il à Gaston Ghrenassia.

Qui ? Et pourquoi ?

L’heure du martyre sonne le 22 juin, à midi, alors qu’il fait des courses avec sa fille, Viviane, sur le marché arabe de Constantine. Soudain, la jeune femme s’aperçoit qu’il a lâché son bras et qu’il s’est affaissé à terre. Elle n’a pas entendu les deux coups de feu. « On a assassiné Cheikh Raymond ! » Le bruit se répand en un rien de temps.

« S’ils ont tué le meilleur ami des Arabes, pourquoi pas nous ? », se demandent les juifs. Le jour des obsèques, toute la communauté lui rend hommage. Un dernier rendez-vous, peut-être. Qui sait si, demain, ils se reverront ? De fait, ils partiront tous, à quelques exceptions près. Cheikh Raymond, lui, restera. Respectant ses dernières volontés, sa veuve refuse le transfert de sa dépouille en France.

Alors, qui ? Et pourquoi ? Etrange, d’abord, que cette question puisse encore se poser près de soixante ans après le drame, alors que tant et tant de livres ont été consacrés à la guerre d’Algérie. Une seule certitude : le meurtre n’a jamais été revendiqué.

Si l’on écarte les hypothèses farfelues, comme celle d’un agent du Mossad ou d’un simple d’esprit, beaucoup pensent que cet assassinat, prélude à la fuite de la communauté juive, entrait bien dans les vues de certains dirigeants indépendantistes partisans d’une Algérie essentiellement arabo-musulmane. Abdelmadjid Merdaci, professeur à l’université Mentouri de Constantine, ne croit pas à cette thèse et insiste sur la proximité de Cheikh Raymond avec la communauté musulmane. « J’ai rencontré moi-même les principaux responsables du FLN de la ville, qui démentent toute responsabilité de l’organisation dans l’opération », assure-t-il. Certes, mais pourquoi n’ont-ils pas tout simplement condamné officiellement le crime ?

Reste encore l’hypothèse d’une décision prise par un subalterne du FLN, que ses chefs n’ont pas voulu charger. Quelle importance, après tout… Aujourd’hui, dans les petits matins de Constantine, il se dit que résonne parfois la chanson que Cheikh Raymond interprétait avant de quitter la scène. « Bqaou al khir, H’na m’china/Welli yebeba, Yahlaf Ala khir » (« au revoir, au revoir, nous prenons congé de vous/Celui qui nous aime vraiment doit nous prier de rester »).

 

 

José-Alain Fralon

https://www.lemonde.fr/series-d-ete-2018-long-format/article/2018/08/20/cheikh-raymond-un-martyr-a-constantine_5344129_5325928.html

 

😢

 

 

 

 

 

Un aspect international méconnu de la guerre d’Algérie : le regard et l’implication d’Israël dans le conflit

Le Général de Gaulle et David Ben Gourion (à l'Elysée - juin 1960)

 

Document (résumé)

La France et Israël trouvent dans les combats qu’elles mènent contre le nationalisme arabe, de nombreuses analogies. C’est ainsi que la France, elle aussi très isolée sur le plan international, trouve dans l’Etat hébreu, un fidèle soutien, notamment à l’ONU mais aussi un véritable frère d’armes sur le terrain. Allié privilégié dans l’affaire de Suez, Israël s’est aussi impliqué directement dans le conflit algérien. Tout en s’occupant de la protection et de l’encadrement de l’importante communauté juive d’Algérie, Israël, travaillant de concert avec les services spéciaux français, va fournir à son allié, d’importants renseignements concernant le FLN, quand ses propres agents ne combattront pas, les armes à la main, directement les nationalistes algériens.

L’idylle entre la France et Israël au début des années 1950

Dès le début des années 1950, Israël et la France s’engagent dans une coopération étroite qui évolue rapidement vers une véritable alliance politico-militaire.

Militairement, les livraisons d’armes lourdes et en tout genre (avions, chars AMX 13, hélicoptères, canons…) vers l’Etat hébreu s’intensifient et c’est auprès de la France que l’Etat hébreu acquiert toute l’ossature de son armement.

La coopération se consolide et se concrétise aussi sur le terrain : les recherches communes dans le nucléaire militaire se développent. Un comité conjoint de planification stratégique est mis en place pour la protection des intérêts communs en Méditerranée et en Mer rouge ; les officiers supérieurs israéliens suivent des cours à l’Ecole de guerre et des formations dans les centres d’entraînement, les parachutistes de Tsahal profitent de l’expérience acquise en Indochine par les paras français. Des manœuvres navales conjointes sont organisées, des programmes aériens communs sont élaborés et surtout, les services de renseignements travaillent en étroite collaboration notamment en Algérie, comme nous le verrons plus loin …

Ainsi grâce à cette alliance, Israël réussit à se désenclaver militairement et diplomatiquement tout en commençant à se doter d’un arsenal impressionnant pour l’époque.

La France, quant à elle, tout en participant à une entreprise que beaucoup jugent alors morale, trouve un nouveau débouché pour son marché d’exportation d’armes et surtout, maintient l’équilibre des forces face aux nationalistes arabes du Caire…

De plus, l’insurrection algérienne accélère ce rapprochement avec les Israéliens.

Car, à partir de 1954, la France est confrontée au FLN, mouvement d’indépendance algérien très fortement soutenu par Nasser et la Ligue arabe. Suivant l’adage « l’ennemi de mon ami est mon ennemi », la France et Israël coopèrent face au leader égyptien et à son influence dans le monde arabe et aussi, bien sûr, en Algérie. De la crise de Suez, où des intérêts stratégiques croisés poussent les deux Etats à agir de concert contre Nasser en 1956, en passant par l’échange d’informations importantes sur les activités clandestines des indépendantistes algériens, l’entraide entre la France et Israël atteint des niveaux sans précédent dans les annales des relations internationales.

Le Mossad contre le FLN !

Des réunions régulières ont donc lieu entre les responsables des services de renseignements des deux nations qui permettent d’échanger des informations cruciales et sensibles, notamment au sujet du soutien que l’Egypte apporte aux nationalistes algériens¹.

Outre ces échanges de renseignements, est aussi mise en place une coopération étroite sur des projets très secrets concernant l’exécution en commun d’actions subversives, consistant à organiser, par exemple, des actes de sabotage et d’autres opérations spéciales non conventionnelles².

Comme on le voit, alliés dans leurs politiques étrangères, la France et l’Etat hébreu collaborent énormément dans le domaine du renseignement. Israël jouant directement un rôle important dans la lutte contre le FLN algérien, à l’étranger certes (implication évoquée des services israéliens dans les épisodes de l’Athos et même dans l’enlèvement de Ben Bella³) mais aussi, chose méconnue jusqu’ici, sur le sol même de la colonie française.

Tous les témoignages évoquent par ailleurs une parfaite et une réelle harmonie entre le Mossad israélien et le SDECE, les services secrets français, mais aussi avec les services du contre-terrorisme des Renseignements généraux et de la sécurité intérieure français. Et même si, par exemple, la consultation des archives des Renseignements généraux des départements d’Algérie de l’époque, nous apprend que les ressortissants israéliens sont nombreux et bien sûr très surveillés par les autorités françaises, ces agents paraissent bénéficier d’une totale liberté de mouvements⁴. Ainsi, très présents en Algérie pendant le conflit, ils recueillent de nombreuses et d’importantes informations sur les activités des nationalistes algériens. Informations dont ils font bien sûr profiter pleinement les autorités françaises et qu’ils récoltent notamment grâce à l’importante communauté juive, dont, notons-le au passage, nombre de ses membres sont arabisants et parfois très proches de la communauté musulmane.

Henri Jacquin, un officier des renseignements français, affirme d’ailleurs que les informations recueillies par les services israéliens dans l’importante communauté juive d’Afrique du Nord et qui sont par la suite communiquées aux Français, sont souvent plus « fraîches » que celles des services français⁵.

Les services israéliens s’illustrent aussi dans la formation et l’encadrement des milices juives d’autodéfense et font parfois même le coup de poing en participant directement à des opérations de contre-terrorisme.

C’est ce que révèle une information citée par deux éminents universitaires, le Français Benjamin Stora⁶ et l’Israélien Mikaël Laskier⁷, parue dans le détail le 25 mars 2005, dans un article intitulé « Comment le Mossad a armé les juifs de Constantine en 1956 » du journal israélien Maariv⁸.

L’ancien agent du Mossad, Avraham Barzilai, en poste en 1956 en Algérie, révèle dans le détail une opération des services israéliens consistant à entraîner et armer des groupes composés de jeunes juifs de Constantine pour faire la guerre au FLN et notamment une opération de représailles lancée sur ses ordres et menée par des hommes de sa cellule après un attentat à Constantine, le 12 mai 1956.

Rappelons au passage que la communauté juive d’Algérie, à l’époque la plus nombreuse communauté juive dans le monde arabo-musulman (130 000 personnes environ), est très ancienne et présente sur le territoire algérien, bien avant la conquête française. Devenus citoyens français à part entière depuis le décret Crémieux de 1870, les Juifs d’Algérie s’identifient de façon croissante à la métropole⁹. Et ce malgré leur retour humiliant et forcé à la condition d’indigène durant la période de la Seconde Guerre mondiale et du régime de Vichy.

Lorsque la guerre d’Algérie commence en 1954, les Juifs d’Algérie sont donc Français depuis quatre générations. Même si la plupart d’entre eux vote à gauche, la majorité choisit clairement l’Algérie française. D’ailleurs, ils en paient le prix le plus fort puisque de nombreuses personnalités de la communauté, du notable jusqu’au petit coiffeur, sont assassinées par le FLN comme la plus emblématique d’entre elles, Cheikh Raymond, né Raymond Leyris (beau-père d’Enrico Macias) qui est assassiné par le FLN d’une balle tirée dans la nuque, au cœur même du quartier juif constantinois. Musicien spécialiste de musique arabo-andalouse, joueur virtuose d’oud, il fédérait pourtant les communautés car il était un personnage aimé et respecté tant par les Juifs que par les Musulmans qui l’appelaient « Cheikh Raymond » en signe de respect.

Après les revirements du général de Gaulle dans sa politique algérienne, beaucoup approuvent les actions de l’Organisation armée secrète (OAS), organisation politico-militaire créée par des militaires et des Européens d’Algérie au début de l’année 1961 et qui s’oppose par le terrorisme et par la force à la « politique d’abandon » de l’Algérie par le pouvoir gaulliste.

Ainsi, « dans la rancœur et la colère contre la France, les juifs vont peu à peu grossir les rangs de l’OAS ¹⁰».

C’est Jacques Soustelle qui résume le mieux ce phénomène. Acteur majeur de cette période, Soustelle est un universitaire et un ethnologue de renom, gaulliste de la première heure, gouverneur général de l’Algérie de 1955 à 1956, ministre du général de Gaulle, il démissionne d’ailleurs de son poste gouvernemental à cause de son désaccord avec le chef de l’Etat au sujet de l’Algérie. Il rejoint alors l’OAS et la clandestinité. Or, au sujet des Juifs d’Algérie, Soustelle fait remarquer que « la population juive (130 000 sur 1 million de non musulmans) a toujours été, en Algérie, orientée « à gauche ». Elle votait radical et surtout socialiste tant à Alger qu’à Oran. Or, l’antisémitisme frénétique de la clique panarabe du FLN, acoquinée avec les survivants de l’hitlérisme regroupés autour de Nasser, a obligé cette population israélite à organiser son auto-défense, un peu à la manière et selon l’inspiration de l’Irgoun Zvaï léoumi, et l’a amenée à fournir à l’OAS des cadres et des militants de valeur¹¹. »

Israël, l’Algérie et de Gaulle…

Pour les Israéliens, comme pour les défenseurs de « l’Algérie française », le retour du général de Gaulle représente un espoir. N’oublions pas que de Gaulle est rappelé en 1958 à la suite de la crise politique découlant principalement des évènements en Algérie et surtout, grâce à un coup de force à Alger le 13 mai 1958. Dans un premier temps, il est un héros, l’homme fort tant attendu, le seul capable de garantir une issue heureuse à quatre années de conflit et ce, par le maintien de la présence française en Algérie et l’anéantissement du nationalisme algérien. Mais, à partir de 1959, de Gaulle choisit l’autodétermination pour l’Algérie. Pour les Européens d’Algérie et pour une grande partie de l’armée, qui a porté de Gaulle au pouvoir, c’est alors une véritable trahison. Commence une quasi guerre civile entre les pro-« Algérie française » et les autres, les « bradeurs ».

Pour les Israéliens, ces changements radicaux du chef de l’Etat français, n’augurent rien de bon. Les responsables israéliens sont tout à fait conscients que l’abandon de l’Algérie par la France signifierait alors un bouleversement radical de la politique française en Méditerranée, au Proche-Orient et surtout vis-à-vis de l’Etat hébreu. C’est d’ailleurs bien ce que souhaite Maurice Couve de Murville, ministre des Affaires étrangères, principal conseiller du général dans l’affaire algérienne, farouche opposant à « l’Algérie française » et réputé ne pas être un ami d’Israël. Pour lui, la fin de la guerre d’Algérie et le retrait de la France d’Afrique du Nord seraient le point de départ pour relancer la traditionnelle « politique arabe » de la France, au risque de sacrifier ses relations avec l’Etat hébreu.

Face aux attentats du FLN et de l’OAS, face à cette guerre franco-française dans la guerre, certains responsables politiques, conscients de l’irrévocabilité du choix du Général de Gaulle et souhaitant éviter des drames aux Européens d’Algérie désormais appelés « Pieds noirs » et aux Musulmans francophiles une fois l’indépendance algérienne acquise, cherchent une autre voie, une solution autre que celle de l’Algérie française ou de l’Algérie algérienne. C’est l’option de la partition, ou encore de l’« israélisation », de la création d’un « Israël pied-noir » ou encore, comme le disait de Gaulle lui-même, d’un « Israël français ».

Cette nouvelle voie va être étudiée très sérieusement et théorisée notamment par Alain Peyrefitte, alors jeune secrétaire d’Etat à l’Information et surtout un des confidents du général de Gaulle. C’est à la demande de ce dernier, qu’il se penche sur le sujet et écrit, en 1961, un rapport qui devient un essai intitulé Faut-il partager l’Algérie ? Ce plan peut se résumer ainsi : seraient regroupés entre Alger et Oran tous les Français de souche, avec tous les musulmans qui se sont engagés du côté français. Puis seraient transférés dans le reste de l’Algérie tous les musulmans qui préfèrent vivre dans une Algérie dirigée par le FLN. La France garderait un libre accès au Sahara, qui deviendrait un territoire autonome par rapport aux deux premiers. Enfin, Alger pourrait être partagée, comme Berlin ou Jérusalem : la Casbah d’un côté, Bab-el-Oued de l’autre, une ligne de démarcation au milieu. Pour Israël, cette éventuelle solution peut paraître tout aussi séduisante.

En effet, surpris lui aussi, puis déçu et tout aussi inquiet du revirement du Général de Gaulle dans l’affaire algérienne, l’Etat hébreu peut aussi voir dans une partition, la perspective d’une certaine continuité de la stratégie française au Maghreb.

Cette sorte de Rhodésie à la française présenterait l’avantage de maintenir une présence « européenne » en plein cœur d’un Maghreb hostile, obligeant la France à abandonner ses projets de nouvelle politique arabe. De fait, seraient perpétuées la traditionnelle alliance militaire et la fructueuse coopération avec l’Etat hébreu… tout en lui apportant, des fournitures en pétrole et en gaz non négligeables…

David Ben Gourion vient d’ailleurs, en personne, lors d’une de ses visites à Paris, conseiller et essayer d’influencer le Général de Gaulle pour suivre l’option de la partition. C’est de Gaulle qui l’avoue personnellement à Alain Peyrefitte quand ce dernier vient lui faire l’exposé de son plan : « En somme, vous voulez faire un Israël français. C’est ce à quoi voulait me pousser Ben Gourion, quand il est venu me voir. Mais il m’avait bien averti : « ça ne marchera que si vous envoyez en masse d’autres colons français, s’ils s’installent définitivement, et s’ils s’engagent comme soldats pour combattre ! » ¹²» Finalement, le Général de Gaulle rejette ce plan et reste bel et bien décidé à se débarrasser du « fardeau » algérien. Quant à l’OAS, avec l’énergie et la violence du désespoir, elle fait tout pour s’y opposer…

Israël et l’OAS

Officiellement, les relations entre de Gaulle et Ben Gourion, qui s’estiment mutuellement, restent courtoises et amicales. Officieusement, la nouvelle direction prise par le Président français en Algérie contrarie profondément les dirigeants israéliens. L’OAS le sait très bien. C’est la raison pour laquelle, dans sa recherche éperdue de soutiens étrangers, l’organisation tente d’approcher les Israéliens. Ceci n’est pas étonnant quand on sait que certains chefs de l’organisation comme les Généraux Challe et surtout Jouhaud (qui a été un des principaux conseillers lors de la création de l’aviation militaire israélienne) avaient été très proches, dans le passé de par leurs hautes fonctions dans les états-majors, avec des militaires de l’Etat hébreu. D’autres, comme Jean-Jacques Susini, un des fondateurs de l’OAS qui peut être considéré comme l’idéologue de l’organisation, est un fervent admirateur de l’épopée sioniste. Ne rêve-t-il pas de faire de l’OAS une Haganah pied noire ?

Quoiqu’il en soit, les contacts sont nombreux entre les activistes de l’OAS et les Israéliens. Par exemple, le colonel Château-Jobert, un des responsables de l’OAS dans le Constantinois, va jusqu’à l’ambassade d’Israël, à Paris, afin d’obtenir, sans succès, le renfort de volontaires israéliens¹³ ! Jean-Jacques Susini, dernier chef de l’OAS, nous confirme d’ailleurs ces démarches : « Nous cherchions des appuis extérieurs et n’importe quelle aide était la bienvenue. Oui bien sûr, certains de nos amis ont essayé d’approcher les Israéliens, mais en vain. Israël aurait pu faire beaucoup. Mais on peut les comprendre [les Israéliens]… Il est délicat, pour un Etat, même si on partage la même vision, de soutenir une organisation, disons, subversive…¹⁴ »

En effet, la réserve de l’Etat hébreu est compréhensible. Même si l’abandon de l’Algérie risque de lui coûter beaucoup, Israël ne peut se permettre de froisser davantage de Gaulle, déjà trop enclin à mettre un terme à l’idylle franco-israélienne, d’autant plus que d’importantes livraisons d’armes françaises pour l’Etat hébreu (notamment des Mirage III pour 1960-1961) sont encore en attente.

Même si l’OAS démontre sa détermination et son efficacité (surtout en Algérie) et qu’elle peut sembler atteindre ses buts jusqu’en janvier 1962, il est raisonnable de rester prudent, neutre et en retrait en attendant l’issue finale de cette guerre franco-française. Il ne faut surtout pas sous estimer de Gaulle et ses capacités à surmonter cette épreuve…

Certes, les Israéliens pouvaient être et le furent sûrement, sensibles au combat des Européens d’Algérie, qui leur rappelait sans nul doute leur propre lutte clandestine avant la création de leur Etat. Mais le pragmatisme a certainement prévalu devant l’importance des enjeux.

Néanmoins, il demeure des faits troublants, concernant notamment Jacques Soustelle. Comme nous venons de le voir plus haut, à la suite de son désaccord avec de Gaulle et son départ du gouvernement en février 1960, Jacques Soustelle est poursuivi pour atteinte à la sûreté et à l’autorité de l’Etat à cause de ses déclarations en faveur du maintien de l’Algérie au sein de la République française. L’ancien ministre rejoint alors l’OAS et fait à présent partie des instances dirigeantes. Un mandat d’arrêt est alors lancé contre lui, ce qui le pousse à partir à l’étranger (notamment en Italie) et à vivre dans la clandestinité jusqu’en 1968, date à laquelle il est gracié.

Comme le mentionne Bernard Ulmann, dans une biographie qu’il lui a consacrée, « le Mossad, la centrale de renseignements d’Israël, conservait des relations suivies avec certains activistes, à commencer par Jacques Soustelle, ex-« collègue », bien connu des services de Tel-Aviv pour ses sympathies pro-sionistes¹⁵ ». Par ailleurs, Itshak Shamir, l’ancien homme d’Etat israélien, qui était dans sa jeunesse un des chefs du Lehi, un groupuscule ultranationaliste et terroriste refusant d’interrompre la lutte à outrance contre les troupes britanniques durant les années 1940, déclare dans un entretien à Charles Enderlin¹⁶, qu’il a rencontré Jacques Soustelle en 1966, lorsque ce dernier était encore en exil. Itshak Shamir, quant à lui, a été membre du Mossad de 1955 à 1965… Pour Jean-Jacques Susini, enfin, il ne fait aucun doute que « lors de son séjour en Italie, une partie de la sécurité et de la logistique de la clandestinité de Soustelle étaient assurée par les Israéliens !¹⁷ »

Ces appuis extérieurs comme tous les appuis dont les membres de l’OAS ont pu bénéficier, à un moment ou à un autre, relevaient sûrement moins de gouvernements ou de services étatiques que de groupuscules, de particuliers, de sympathisants ou encore de simples relations personnelles ou d’amitié.

Il n’est alors pas étonnant qu’un tel ami de l’Etat hébreu, qui était pourtant devenu un ennemi déclaré du Général de Gaulle, reçoive une aide bienveillante venant d’Israéliens. Agents officiels en mission ou anciennes relations personnelles agissant par amitié ou simplement par loyauté envers un homme qui a toujours défendu les intérêts israéliens en France et dans le monde, qui peut savoir ? Malheureusement, nous n’avons aucune trace disponible pour affirmer quelles étaient la véritable nature et l’origine de ce soutien.

Pourquoi une telle position israélienne concernant l’Algérie ?

Pour Israël, l’indépendance de l’Algérie allait signifier la fin d’une époque, puisque son alliance avec Paris ne se justifie, en premier lieu, que par l’existence d’ennemis communs. La fin de la guerre d’Algérie et le rétablissement de relations diplomatiques de la France avec la majeure partie des pays arabes dès l’issue du conflit ont de quoi inquiéter l’Etat hébreu… En effet, pour Israël, la France et surtout son maintien en Afrique du nord, revêtaient une importance capitale.

Symboliquement d’abord. Car les symboles ont souvent plus d’importance qu’on ne le croit dans une guerre, surtout dans ce type de conflit. En effet, une victoire du FLN sur une puissance comme la France aurait été – et l’a été en définitive – perçue dans le monde arabe, et surtout par les Palestiniens, comme un exemple et un espoir dans la lutte contre le sionisme et Israël.

Diplomatiquement, la France, puissance européenne, restait une nation influente puisqu’elle était notamment un des cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU. De plus, si l’Algérie restait française, se créait alors un deuxième point de fixation de colère dans le monde arabo-musulman, ce qui bien sûr, aurait « soulagé » et « dévié » quelque peu la pression arabe sur l’Etat hébreu. Encore une fois, si l’Algérie restait française, tout changement de politique en Méditerranée et au Levant de la part de la France, était tué dans l’œuf et il n’y aurait jamais eu de politique pro-arabe française, ou du moins dans le sens que vont l’initier, avec d’ailleurs les succès très mitigés que l’on sait, de Gaulle et surtout son ministre des Affaires étrangères, Maurice Couve de Murville, « l’homme qui faisait souffler un air glacial sur les relations franco-israéliennes¹⁸ »…

Grand producteur d’armes conventionnelles et premier fournisseur d’Israël en armement et matériel de très haute technologie, la France avait fait aussi de grandes avancées dans le domaine nucléaire (savoir qu’elle partageait avec Israël¹⁹). De plus, sur le plan purement militaire et stratégique, la présence de cet important allié, de son armée et de ses services de renseignements expérimentés et aguerris en Algérie, offrait d’autres perspectives tout aussi intéressantes. Conformément, à sa politique dite de « deuxième » ceinture, Israël voyait d’un très bon œil cette alliance de revers et cette présence militaire européenne en plein cœur du Maghreb et surtout « derrière » l’hostile Egypte de Nasser.

Une Algérie française représentait aussi un atout géostratégique pour Israël par l’immense espace aérien de la colonie française. En effet, « coincé » géographiquement du fait de l’exiguïté de son territoire, l’Etat hébreu aurait sûrement profité, comme il le fera plus tard avec les espaces aériens américains et turcs (après des accords bilatéraux), d’une totale liberté de survol, par exemple, de l’espace saharien à des fins d’entraînement.

Enfin, économiquement, une Algérie française aurait été aussi, pour Israël, un tremplin économico-commercial, mais aussi diplomatique vers l’Afrique noire (chose dont l’Etat hébreu s’est finalement aisément passée puisque son implantation commerciale et économique, mais aussi diplomatique sur le continent africain a été un succès). Mais surtout, n’oublions pas que la France était sur le point de devenir une puissance pétrolière et gazière grâce au Sahara, cet immense espace stratégique offrait lui aussi des possibilités inestimables dans les domaines de la recherche nucléaire mais aussi spatiale. Tous ces avantages qui, du fait des liens très étroits entre les deux nations, auraient bien sûr inévitablement profité à l’Etat hébreu, lui qui est dépourvu de ressources naturelles.

L’Etat hébreu, qui avait compris que le sort de l’Algérie dépendait essentiellement de la volonté du Général de Gaulle, avait cru voir en lui, du moins au début et comme beaucoup de Français, le seul homme d’état français capable, de par sa stature et son prestige, d’imposer au monde un choix honni par l’opinion internationale mais qui aurait surtout été plus en adéquation avec ses propres intérêts…

Il n’en fut rien. Israël a donc cru, un moment, à un futur français pour l’Algérie auquel la grande majorité des Français ne voulait plus croire !

Enfin, les choix inattendus et décevants pour l’Etat hébreu du Général de Gaulle obligèrent Israël à revoir sa stratégie, son positionnement et à s’adapter rapidement à cette nouvelle donne du « jeu » de la France en Méditerranée, tout en recherchant le plus vite possible un nouvel allié puissant…

D’abord, à l’instar des prises de contact réussies avec la Tunisie et le Maroc indépendants, les Israéliens tentent d’approcher certains modérés du GPRA et du FLN afin de normaliser de futures et éventuelles relations entre Israël et l’Algérie indépendante²⁰. En vain.

Parallèlement, Israël essaie de faire bonne figure auprès du Général de Gaulle, pourtant enclin, comme on l’a vu, à mettre fin à la symbiose des relations franco-israéliennes. Selon Yuval Neeman, ancien Ministre israélien et ancien Président de l’agence spatiale israélienne, les services spéciaux israéliens ont eu vent, en 1961, d’un des nombreux projets d’assassinat du Général par l’OAS. L’attaché militaire en poste à Paris, Uzi Narkiss avertit alors discrètement Alain de Boissieu, gendre et aide de camp de de Gaulle. Le complot est déjoué et ses auteurs arrêtés²¹.

Des accords commerciaux sont même signés jusqu’en 1964 mais le coeur n’y est plus. Pour Yehuda Lancry, ancien ambassadeur israélien à Paris : « Israël a longtemps considéré la France comme un sein maternel, omniprésent et inépuisable. Mais cet État nourrisson a été brutalement sevré par De Gaulle ».

L’officialisation de la rupture se fait en mai-juin 1967, peu avant la guerre des Six jours, lorsque de Gaulle menace d’embargo Israël si l’Etat hébreu déclenche le premier les hostilités (ce qui s’est produit). Le divorce est prononcé enfin, quand, le 27 novembre 1967, lors d’une conférence de presse, le général évoque alors « un Etat d’Israël guerrier et résolu à s’agrandir » et présente les Juifs comme « un peuple d’élite, sûr de lui-même et dominateur».

Dans l’intervalle et dès, 1962, le revirement français pousse Israël à rechercher au plus vite, par exemple, l’appui des Etats-Unis. Il peut compter pour cela sur les juifs américains et sur le nouveau regard de Washington à propos du rôle que peut jouer finalement l’Etat hébreu dans la région²².

Les Etats-Unis deviennent alors pour Israël, « la France des années 1950 en mieux » et sont désormais le meilleur soutien économique, le principal fournisseur d’armes et le seul ami et allié politique important de l’Etat hébreu.

Quant à la France et à l’Etat hébreu, la fin de la guerre d’Algérie peut être considérée comme la grande ligne de partage du temps dans leurs relations. Car entre les deux nations, rien ne sera alors plus jamais comme avant …

Docteur en Histoire, Roland Lombardi est consultant indépendant en Géopolitique, analyste au sein du groupe JFC Conseil et chercheur associé à l’IREMAM (Institut de Recherches et d’Études sur le Monde arabe et musulman) de l’Université Aix Marseille. Dernière publication : Gaz naturel, la nouvelle donne ? (co-aut., éd. PUF, 2016)

Notes :

1 RAZOUX P., Tsahal, nouvelle histoire de l’armée israélienne, p. 134.

2 BAR-ZOHAR M., Shimon Peres et l’histoire secrète d’Israël, p. 11.

3 Pour l’interception par la Marine française du navire l’Athos au large d’Oran et transportant des armes pour le FLN et l’enlèvement de Ben Bella voir PORCH Douglas, Histoire des services secrets français, t. 2, p. 127 ; BLACK Ian et MORRIS Benny, Israel’s secret Wars : A History of Israel’s intelligence services, p. 173 ; WALL Irvin M., les Etats-Unis et la guerre d’Algérie, p. 87.

4 Archives d’Aix, FR ANOM, 91/3 F128.

5 JACQUIN Henri, La guerre secrète en Algérie, p. 164.

6 STORA B., Les trois exils Juifs d’Algérie, pp. 152-153

7 Cf. LASKIER Michaël, Israël et le Maghreb, de la fondation de l’Etat à Oslo, University Press of Florida, 2004.

8 Cet évènement fut repris en Algérie, notamment dans Le Quotidien d’Oran, le 26 mars 2005, avec le titre suivant : « le Mossad a combattu le FLN ».

9 D’ailleurs, au grand dam des plus fervents sionistes qui voyaient dans cette importante communauté un réservoir potentiel pour l’Etat hébreu, presque la totalité des juifs d’Algérie gagne la France lors de l’indépendance.

10 STORA B, op. cit., p. 163.

11 SOUSTELLE Jacques, L’espérance trahie, p. 247-248.

12 PEYREFITTE A., C’était de Gaulle, p. 85.

13 FLEURY G., Histoire secrète de l’OAS, p. 619.

14 Entretien avec Jean-Jacques Susini le 24 avril 2009, cité dans LOMBARDI R., Israël au secours de l’Algérie française, p. 105.

15 ULMANN B., Jacques Soustelle, p. 366.

16 ENDERLIN C., Shamir, p. 290.

17 Entretien avec Jean-Jacques Susini le 24 avril 2009, cité dans LOMBARDI R., Israël au secours de l’Algérie française, p. 107.

18 BEN-ZOHAR Michel, Shimon Peres et l’histoire secrète d’Israël, p. 184.

19 Pour Israël, l’acquisition de l’arme nucléaire représente un bond géostratégique qualitatif très important et absolument décisif dans son rapport de force avec les Etats arabes qui l’entourent et dont aucun, encore aujourd’hui, ne détient cette arme.

20 Cf. LASKIER Michaël, Israël et le Maghreb, de la fondation de l’Etat à Oslo, University Press of Florida, 2004. Le professeur israélien nous apprend que les Algériens (très marginaux dans l’appareil décisionnel du FLN), qui avaient pris contact avec des Israéliens des milieux progressifs, furent tous arrêtés et l’Algérie indépendante prit rapidement une position clairement anti-israélienne.

21 Le Nouvel Observateur, n°2101 du 10 février 2005.

22 THOMAS G., Histoire secrète du Mossad, de 1951 à nos jours, p. 135. Abraham Feinberg, riche mécène juif du Parti démocrate, intervint directement auprès du président Kennedy… Mais c’est à partir de la fin de l’année 1963 que survient (fort opportunément puisque c’est à ce moment que l’alliance française faiblit brusquement) le changement notoire et positif de l’attitude des Américains à l’égard d’Israël. En effet, le nouveau président démocrate Lyndon Johnson est un ami de l’Etat hébreu, qu’il perçoit notamment comme un allié précieux dans la lutte mondiale contre le communisme.

 

 

 

 

*Source : Casbah Tribune

 

Publié par Gilles Munier sur 30 Décembre 2020

http://www.france-irak-actualite.com/2020/12/un-aspect-international-meconnu-de-la-guerre-d-algerie-le-regard-et-l-implication-d-israel-dans-le-conflit.html

 

Mon père, ce harki

 

Résumé

 

Dalila Kerchouche, journaliste à L’Express, a découvert à l’adolescence que son père avait été, pendant la guerre d’Algérie, un harki, donc, à ses yeux, un traître, un type qui s’était trompé de camp. Interrogé, le père s’est muré dans le silence.

Alors Dalila Kerchouche a décidé de partir à la recherche du passé de ses parents, arrivés en France en juin 62. Ce livre est le récit de cette quête. Quarante ans après, elle a refait le parcours, camp après camp, où les familles de harkis et la sienne en particulier ont été parquées par la France. Aujourd’hui, l’herbe a repoussé et les baraquements rouillent, derniers vestiges d’une horrible machinerie d’exclusion et de désintégration humaine. Pendant plus de dix ans les Kerchouche ont été ballottés d’un lieu à l’autre, dans une misère effrayante, une humiliation constante. Dalila Kerchouche a rencontré ainsi une vieille bergère cévenole qui fut l’amie de ses parents et aida les harkis dans leur misère, un ancien chef de camp pied-noir qui a arraché le foulard de sa mère et tenté de franciser la famille de force, des voisines à qui l’administration enlevait les enfants et dont elle internait abusivement les maris pour les briser...

Et puis Dalila Kerchouche a traversé la Méditerranée pour découvrir les origines du drame. Elle est allée, non sans risques, dans la région de l’Ouarsenis où les islamistes désormais sont menaçants. Elle a retrouvé le village, des membres de la famille qui lui ont raconté ce qui s’était passé. Elle a découvert qui était vraiment son père et son rôle dans la guerre...

Un cahier photos suit le parcours de l’auteur

 

 

 

Dalila Kerchouche

 

https://booknode.com/mon_pere_ce_harki_025877

 

 

« L’Algérie réclame la restitution intégrale des archives originales ramenées en France après 1962 »

 

Abdelmadjid Chikhi, directeur des Archives algériennes à Alger, le 6 août 2020. RYAD KRAMDI/AFP

Abdelmadjid Chikhi, directeur des Archives algériennes, a été nommé par le président Abelmadjid Tebboune pour servir d’interlocuteur à l’historien Benjamin Stora, chargé par Emmanuel Macron de rendre un rapport, attendu pour janvier, sur la réconciliation mémorielle entre la France et l’Algérie.

Dans un entretien au Monde, M. Chikhi réitère la demande algérienne d’une restitution « intégrale » des « originaux » des archives rapatriées en France après l’indépendance de 1962 tout en admettant que certains documents relevant de la « sécurité de la France » puissent faire l’objet d’une discussion « au cas par cas ».

Comment voyez-vous l’esquisse de réconciliation mémorielle entre la France et l’Algérie ?

Les deux pays, par l’intermédiaire de leur président, ont décidé de mettre ce problème de la mémoire sur la table. C’est une très bonne initiative. On ne peut pas faire durer des situations qui empêchent les deux pays, les deux peuples, de se regarder en face. Il faut essayer de dépasser cette situation, quelle que soit la douleur ressentie de part et d’autre. Encore faut-il savoir ce qu’on entend par « mémoire » et « gestion de la mémoire ».

De notre côté, notre position est peut-être politique, un peu psychologique, mais rien dans notre comportement ne nous autorise à effacer l’histoire. Et nous ne le pouvons pas. L’histoire est là. Elle nous interpelle et nous interroge. Or il y a des façons de gérer ce patrimoine, si on peut utiliser le terme, afin que les deux pays débutent une nouvelle vision des choses, c’est-à-dire se projettent dans l’avenir sans oublier l’histoire et en essayant de la faire vivre.

Notre histoire a été effacée pendant un temps. On a essayé de nous faire porter un habit qui n’est pas le nôtre. Et la fatalité des choses veut que, quand on chasse le naturel, il revient au galop. Le peuple algérien a été malmené, réprimé, bafoué dans ses droits. Ça laisse des traces. Que faire ? On ne va quand même pas, à chaque moment, déterrer la hache de guerre et recommencer à guerroyer par les paroles et les campagnes médiatiques. Il faut essayer, avec Benjamin Stora, de tracer des voies d’entente, de coopération. Un gros travail reste à faire en France. Il doit être fait dans la société française dans son ensemble. Nous sommes soumis à des campagnes parfois très dures sur des slogans qui n’ont plus leur raison d’être.

La réalité de la colonisation en Algérie est-elle trop méconnue en France ?

Pendant toute la colonisation, les institutions françaises ont menti aux citoyens français en leur disant que l’Algérie était française. Il est tout à fait normal que celui qui est né ici, qui a ses racines ici, se sente frustré. Je comprends très bien sur le plan psychologique, c’est un comportement tout à fait normal. Mais il est né d’un mensonge. Si l’Algérie était française, on n’aurait pas résisté. On n’aurait pas mené des guerres de libération. Le citoyen français doit comprendre que cette Algérie a été occupée. Ensuite, une page nouvelle a été écrite, en rétablissant la souveraineté de l’Algérie et en la laissant faire son chemin à partir de 1962. Ceci, beaucoup de Français, anciens d’Algérie, ne veulent pas le comprendre et l’Algérie n’a rien à voir là-dedans.

Les médias et la classe intellectuelle doivent dire la vérité au peuple français : « Oui, la colonisation a existé. » Il y a tout un travail d’éducation à faire, notamment auprès de ceux qui diffusent à longueur de journée des contre-vérités. Comme quelqu’un qui se présente comme un historien et vous dit que l’Algérie n’a jamais existé avant 1830. Excusez-moi, c’est trop gros. Nous avons quand même côtoyé le monde depuis bien avant Carthage. L’Algérie était là.

Avec la France, nous avons gardé des rapports parfois assez intenses après 1962. Et ces rapports-là sont fructueux sur pas mal de chapitres. Donc pourquoi ne pas continuer dans ce sens-là, mais en disant la vérité à tout le monde ? Le président Macron a pris des positions assez courageuses pour essayer de lancer ce travail de fond. Mais ces idées-là, pour l’instant, ne trouvent pas tant d’écho en France. Il faudra s’armer de patience et avoir le courage de regarder les situations en face.

Une véritable réconciliation est entravée par un certain nombre de contentieux dont ceux des disparus de la guerre, de la restitution des archives réclamées par l’Algérie, des séquelles sanitaires et environnementales des essais nucléaires au Sahara. Quels gestes la France devrait-elle faire ?

Pour moi, la priorité, c’est les archives. Sur ce plan, les discussions sont menées avec les autorités françaises à des niveaux différents, surtout avec les Archives de France. Nous avons fait du surplace depuis soixante ans. Nous entendons la même chose, nous disons la même chose. On bute sur un problème, qui d’ailleurs est assez paradoxal : seule la France, pratiquement dans le monde entier, a adopté une position qui va à l’encontre du droit international. La convention de Vienne de 1983 énonce que les archives appartiennent au territoire sur lequel elles ont été créées. C’est le grand principe qui est adopté par tout le monde, sauf la France.

La France a adopté une partition selon laquelle les archives dites de « gestion » ont été laissées ou rétrocédées à l’Algérie, tandis que les archives dites de « souveraineté » ont été rapatriées en métropole. Vous avez toujours réclamé la restitution de ces archives de « souveraineté » ? Accepteriez-vous que la France vous envoie ces archives numérisées et garde les originaux ?

Nous réclamons l’intégralité des originaux des archives de souveraineté. Ça, c’est le principe, mais ce principe est discutable. Si les autorités françaises font le tri et considèrent qu’il y a des archives qui ne sont pas juridiquement imputables à l’Algérie, nous pouvons le comprendre. Nous pouvons admettre qu’effectivement, dans la gestion de cent trente-deux années de colonisation, il y a des documents qui reviennent de droit à la France. Il n’a pas de problème là-dessus. Parce qu’il y a eu des archives qui relevaient de la sécurité de la France dans le monde. L’Algérie faisait partie de tout un ensemble de défense, elle faisait partie de l’OTAN. Il est possible que la France dise à propos de ces archives : « Elles nous appartiennent. » Il faudrait juger au cas par cas. Mais comment savoir si ces archives-là ne concernaient que le rôle de la France dans l’OTAN ou si elles engagent aussi l’Algérie à certaines obligations. Le gouvernement algérien est en droit de savoir dans ses rapports internationaux où il met les pieds. Et c’est le rôle des archives de montrer cela.

Et les autres archives de souveraineté qui, à vos yeux, ne relèveraient pas de la « sécurité de la France dans le monde » ?

Pour les autres, le principe n’est pas discutable. La numérisation, c’est non. Nous réclamons la propriété de ces archives. Elles nous appartiennent. Le contraire n’est pas admis. S’il y a accord pour une remise, nous sommes disposés à en faire copie et la remettre à nos partenaires français. Il n’y a pas de problème. Nous en avons discuté longuement.

Venons-en aux essais nucléaires que la France a poursuivis jusqu’en 1966 au Sahara avec l’autorisation de l’Etat algérien, nouvellement indépendant. L’Algérie réclame maintenant la transparence sur les conséquences sanitaires et environnementales de ces essais et même une indemnisation pour les séquelles, toujours sensibles, de ces expérimentations. On a toutefois l’impression que cette affaire a longtemps suscité une certaine gêne au sein du gouvernement algérien.

Le problème a été abordé timidement par les Algériens au début, parce qu’on ne connaissait pas l’ampleur des relations entre Paris et Alger. A mon avis, il n’y a pas d’accord dans les accords d’Evian de mars 1962. Les Algériens sont partis sur un malentendu parce qu’il était question « d’expériences nucléaires ». Les négociateurs algériens avaient compris qu’il s’agissait d’expériences de laboratoire et non d’explosions. Et quand les autorités françaises ont plié bagage, elles ne se sont plus occupées des conséquences de ces explosions, ni de la prise en charge des individus qui ont été touchés. C’est ce qui est frustrant pour les Algériens et surtout pour tous ceux qui en sont victimes.

L’Algérie n’avait pas les moyens scientifiques de prendre en charge les gens contaminés. Pour ce qui est de la contamination physique du terrain, encore moins. Le problème a été ignoré. Seulement, les conséquences continuent, et parfois elles augmentent. J’ai vu des malformations lors de mes visites au Sahara, j’ai vu beaucoup de choses. On a découvert avec le temps que nous n’avions pas les moyens techniques de faire face à l’ampleur du problème.

Après 1962, l’Algérie était préoccupée par son développement. C’était le programme du président Boumediène. Il fallait faire face à d’énormes demandes sociales. Dans ces conditions, les conséquences des essais nucléaires n’étaient pas considérées comme une priorité. D’autant plus que, à ce moment-là, dans les années entre 1960, 1970 et 1980, les séquelles n’étaient pas encore apparues de façon très significatives. Ensuite, l’Algérie n’a pas bénéficié de la stabilité qui lui aurait permis d’avancer sur cette question. Il y a eu les terribles années 1990. Je pense que maintenant la situation est assez stable pour qu’un travail sérieux soit fait des deux côtés. La société civile s’est démenée comme elle a pu, aussi bien en Algérie qu’en France, mais elle n’a pas été entendue pendant longtemps d’un côté comme de l’autre.

Vous admettez que les autorités algériennes ont eu du mal à prendre en compte les demandes de la société civile ?

Oui. On avait organisé énormément de séminaires dans ces régions sahariennes touchées par les essais. Il y avait en effet un malaise en Algérie, le terme est peut-être un peu fort, mais c’est tout comme. Il faut aussi dire que les autorités françaises ont longtemps nié. Mais elles admettent maintenant le problème et nous pouvons donc en discuter.

 

 

 

Propos recueillis par Frédéric Bobin Publié le 28 décembre 2020 à 18h0

https://www.lemonde.fr/afrique/article/2020/12/28/l-algerie-reclame-la-restitution-integrale-des-archives-originales-ramenees-en-france-apres-1962_6064681_3212.html

Les archives nationales: un conflit de souveraineté, non un problème d'emmagasinage!

 

«Au terme des Capitulations (signées en 1535 entre François Premier et Soliman Le Magnifique-nda) le gouvernement d'Alger était dans le fait reconnu indépendant. Aussi le Dey, agissant au nom de la Régence... faisait, dès cette époque 1535, des traités directs avec tous les princes de la Chrétienté. Depuis le traité de paix conclu par Louis XIV le 27 Septembre 1689, jusqu'au 12 Juin 1827, date de la présente guerre, c'est-à-dire pendant cent trente huit ans, la bonne harmonie n'a point été troublée entre la France et le Régence d'Alger... Le Traité de 1801 le prouve seul... Le Dey réclame, on le vole; il se plaint, on l'insulte; il se fâche, on le tue.»(Dans : Alexandre de la Borde, député de la Seine: «Au Roi et aux Chambres, sur les véritables causes de la rupture avec Alger et sur l'expédition qui se prépare». Chez Truchet, Libraire, Paris 1830, pp 6-7 et p 108)

L'Algérie est indépendante depuis près de soixante années. La génération glorieuse et héroïque qui a permis à notre pays d'arracher son indépendance, après cent trente deux années de guerre contre l'occupant colonial, disparait peu à peu, et chaque jour apporte sa moisson d'hommes et de femmes qui ont contribué à cette épopée et qui arrivent à la fin de leur passage dans cette vallée de misère.

La Décolonisation Est Loin d'Etre Achevée

Le souvenir même des souffrances endurées par notre peuple s'estompe peu à peu. Pourtant, les traces du système colonial sont loin d'être effacées, malgré le passage du temps.

Le chantier de la décolonisation totale est encore ouvert, ne serait-ce que par l'immense influence de la culture et de la langue de l'ancien colonisateur, qui a été imposée au peuple algérien, malgré sa résistance et à son corps défendant.

Dans ce chantier, la question de la récupération des archives nationales revient de manière récurrente, au gré des relations entre l'Algérie et l'ex-puissance coloniale.

Il faut reconnaitre que les autorités algériennes sont loin d'être sans blâme dans l'immense retard mis à régler cette question, même si l'ancien colonisateur n'a pas fait preuve d'une grande transparence ou d ‘une bonne foi avérée dans le règlement de ce contentieux, pourtant si crucial pour la récupération définitive par l'Algérie de tous les attributs de sa souveraineté nationale, attributs dans lesquels le contrôle de ses archives joue un rôle fondamental.

On a, malheureusement, dans la présentation du sujet au grand public, laissé croire qu'en fait tout le problème tournerait exclusivement autour d'une question de stockage, et qu'il serait indifférent que les cartons contenant des faits et des évènements témoignant, sous différentes formes, de documents écrits à des photos, sans oublier des cartes, et même des crânes, de tel ou tel aspect de la vie administrative, politique, judiciaire, militaire, etc. soient entreposés à Aix-en Provence, à Vincennes, ou à El-Hamma et aux Annassers, ou même placés dans un lieu neutre, sous l'administration conjointe des deux pays, l'essentiel étant qu'ils soient accessibles à tous ceux qui, par curiosité, ou pour des raisons professionnelles souhaiteraient les consulter.

Si, donc, tout le problème autour de la localisation physique de ces archives, il aurait eu, depuis longtemps, disparu de l'ordre du jour des relations entre l'Algérie et la France.

Pourquoi continuer à revenir, de temps à autre, sur une question aussi simple à régler, qui ne demande que de la bonne volonté et de la bonne foi des deux côtés. Même en intégrant dans l'équation la donnée de la capacité de gestion des uns et des autres, on aurait, avec les moyens informatiques, modernes, conçu des solutions garantissant à la fois l'intégrité des archives et le libre accès, et sans restrictions ni censures, de ces archives, à tous et en tout temps.

Or, jusqu'à présent, on est très loin de s'acheminer vers cette situation idéale, pourtant aisée à mettre en place. L'ex-puissance occupante a-t-elle, depuis ces quelque soixante dernières années, fait montre d'une quelconque volonté de reconnaitre à l'Algérie son droit à l'accès sans limites à ce qui constitue son histoire?

On parle bien dans «l'Hexagone» d'une histoire partagée et on est disposé à en disserter à longueur d'années, et on a même ouvert le chemin à l'élaboration d'une histoire commune, qui aboutirait à des relations apaisées, passant par la reconnaissance par l'ex-colonisateur qu'il n'a pas toujours, si ce n'est pas un jour, prouvé, dans son traitement du peuple algérien, qu'il entendait être respectueux de sa vocation «de patrie des droits de l'homme».

Plus On Parle d'Histoire Commune, Plus L'Accès Aux Archives Détenues Par la France Devient Difficile

Alors que ces nobles déclarations deviennent une sorte de devise guidant la tournure définitive de la page coloniale, c'est le contraire que l'on constate sur le terrain.

Les archives nationales algériennes sont en possession des autorités françaises, et leur propriété dans le sens juridique du terme, le droit d'en user ou d'en abuser. L'accès à ces archives, qui racontent une «histoire», que l'ex-puissance coloniale a déclarée maintes fois commune, devient soumis à des restrictions de plus en plus fortes et qui se cachent derrière des arguments de «sécurité nationale».

La guerre d'Algérie, quelle que soient les phases par lesquelles elle est passée, des plus violentes aux plus sournoises, s'est achevée il y a fort longtemps maintenant, et il serait difficile de croire que la révélation d'un fait ou méfait colonial de caractère militaire ou autre interpellerait la sécurité nationale de la cinquième puissance militaire du monde.

De plus, si, comme se plaisent à l'écrire et à le répéter à longueur de média les glorificateurs du passé conquérant de la France, le colonialisme n'a été que bénéfique pour le peuple algérien, et que les «opérations de maintien de l'ordre» entre 1954 et 1962 se seraient déroulées en respect non seulement des lois françaises appliquées indifféremment à tous les Français, donc aux Algériennes et Algériens de souche «nord-africaine», mais également en respect des lois de la guerre, raison de plus pour l'ex-administration coloniale d'ouvrir sans restriction aucune ces archives, toutes portant témoignage d'un colonisateur, et suivant lui et ses défenseurs, plein de bonté pour ses sujets...

Cependant, on constate qu'en fait l'accès aux archives algériennes détenues en France prend le chemin inverse de ce qui est devenu le leitmotiv au cours de ces récents mois, où, de chaque côté de la Méditerranée, on multiplie les déclarations d'amour réciproque.

L'Instruction N1300 Ferme La Porte à La Libre Consultation d'Archives Communes

Il faut ici rappeler l'instruction générale N1300 datée du 30 novembre 2011 (lire le texte complet sur http://www.sgdsn.gouv.fr/uploads/2018/01/igi-1300-franxxais.pdf ) supposée destinée à garantir le secret militaire, mais qui, en fait, a pour objectif essentiel de restreindre l'accès aux archives de l'histoire récente algéro-française, et plus spécifiquement celles traçant ces fameuses «opérations de maintien de l'ordre».

Il n'est nullement question ici ni de critiquer, ni de questionner le droit du gouvernement français, droit reconnu à tous les Etats constitués du monde, de maintenir secrètes toutes les informations relatives à sa sécurité. Mais lorsque les opérations militaires sont officiellement terminées sur le territoire algérien depuis presque six décennies, pourquoi en refuser l'accès quasi totalement?

Car cette instruction n'a pas seulement pour objet de protéger la France contre l'espionnage étranger, et il n'y a rien à dire là-dessus, car l'Algérie en fait de même, mais également de restreindre l'accès à la documentation archivée, donc ayant perdu son importance pour la conduite des actions de défense nationale. On comprend parfaitement que certaines informations ne soient pas diffusées au public et qu'elles fassent l'objet d'une circulation extrêmement limitée, parce qu'elles concernent des actions ou des décisions d'importance actuelle pour le maintien de la sécurité et de la défense nationale. Il ne s'agit nullement d'exiger de la France qu'elle partage ses secrets-défense avec le gouvernement algérien, en supposant même que ces secrets pourraient contenir des éléments préjudiciables à la sécurité nationale algérienne.

Ce qui est demandé, c'est que tous les documents archivés, reconnus donc officiellement obsolètes, soient accessibles sans autorisation préalable aux autorités algériennes, à leurs chercheurs, lorsqu'elles intéressent l'histoire partagée de la colonisation.

Les Déclarations de Principe, Des Paroles Vides Que Contredisent Des Décisions Officielles Les Violant

On ne peut pas à la fois œuvrer pour une commission mémorielle destinée à apaiser les esprits des deux côtés de la Méditerranée, et de l'autre refuser la transparence la plus élémentaire qui consiste à ouvrir totalement et sans restriction les archives relatives à cette douloureuse période que l'on veut dépasser.

Y a-t-il schizophrénie de la part des Algériennes et Algériens à interpréter cette instruction comme en fait mettant l'embargo sur une partie de l'histoire commune algéro-française? Rien n'est plus faux. Même l'association des historiens américains, par une lettre du 23 novembre 2020 (lire sur https://www.historians.org/news-and-advocacy/aha-advocacy/aha-statement-concerning-access-to-french-archives-(november-2020), c'est-à-dire un peu d'un mois avant la date de publication de cet articles, lettre adressée au Conseil d'Etat français, s'est insurgée contre les mesures restrictives, apparemment rendues encore plus rigoureuses sous la Présidence française actuelle, concernant l'accès aux archives militaires du Château de Vincennes, dont une bonne partie concerne les opérations en Algérie. Voici ce que dit, entre autres, cette lettre:

«Nous sommes alarmés d'apprendre, de nos collègues en France et ailleurs autour du monde, que les changements dans la réglementation rendent actuellement certaines sources bien connues, et bien d'autres encore à analyser, pratiquement inaccessibles, même à des chercheurs professionnels. Il n'y a pas de raison de croire que ces changements sont temporaires, puisqu'aucune nouvelle procédure effective de dé-classification n'a pas encore été mise en place.»

Les déclarations de principes ressortent moins de la bonne volonté promise ou affichée ne sont rien d'autre que du cynisme banal d'Etat, qui, par de belles paroles, cache des desseins contraires à ces principes. On promet l'ouverture, l'écoute, on jure de révéler tous les crimes commis au nom de «l'œuvre civilisatrice», que d'ailleurs le peuple algérien n'a jamais réclamée, et, en même temps et simultanément, on fait tout pour les cacher, et on contrôle leur révélation pour en faire, à très petites doses, des témoignages de bonne volonté.

On a ainsi monté en épingle la révélation de l'affaire criminelle qui a abouti à la torture et à l'exécution sommaire de Maurice Audin, un citoyen français de plein droit et sans qualification aucune. Mais on fait tout pour cacher d'autres crimes autrement plus sinistres et plus fréquents au cours des «opérations de maintien de l'ordre».

Garder le contrôle de la divulgation de tel ou tel crime d'état et le révéler pour en tirer un profit circonstanciel ne peut pas s'appeler : confession ou reconnaissance de crime. Cela ressortit plutôt de la manipulation éhontée de l'opinion publique pour redorer son blason auprès d'elle.

On n'a pas besoin de symbole; on veut la clarté la plus grande et la transparence la plus totale dans les exactions commises par les forces de l'ordre françaises sur le territoire algérien, et pas seulement entre 1954 et 1962, où la violence coloniale a atteint un niveau supérieur et de loin à la violence des Bugeaud, St Arnault, Clauzel, et tous les autres criminels qui ont pillé, volé, tué, poussé à la famine, déculturé tout un peuple, sous le couvert de la civilisation et de la lutte contre «le fanatisme musulman». Bigeard, Massu et tous les officiers et soldats français et leurs mercenaires algériens se sont montrés dignes de figurer dans le panthéon des criminels contre l'humanité, qui les ont pourtant précédés en des temps où la notion de droit de l'homme, dont la France se prétend l'auteur et la patrie, n'existait pas encore dans la terminologie politique.

Appliquer la Convention de Vienne du 8 Avril 1983

Comme il semble bien que le dialogue de sourds continue entre les autorités algériennes et le Gouvernement français qui veut, en même temps, enterrer à son profit le vaste contentieux historique qu'il a accumulé dans notre pays en 132 années de guerre contre notre peuple, la solution la plus adéquate, et celle qui met à l'épreuve la bonne foi des uns et des autres, est que les négociations dans ce domaine prennent pour guide la Convention de Vienne sur les Archives dans les Situations de succession d'Etat.

Le texte de cette convention a été établi par la Commission du Droit international sous l'égide des Nations Unies, et l'Algérie tout comme la France ont joué un rôle important dans sa mise au point. Cette convention prend en compte les intérêts tant de l'ex-puissance occupante que de l'Algérie. Il n'y a aucune raison pour qu'elle ne serve pas de guide dans les négociations, d'autant qu'elle permettra à la Commission mémorielle, sur laquelle se sont mis d'accord les deux chefs d'Etat, d'aboutir à une vraie réconciliation, non pas seulement à régler le contentieux historique au profit exclusif de la France.

On comprend qu'il faille regarder l'avenir, mais sans que l'un ou l'autre des deux pays n'ait à renoncer totalement à son histoire. L'Histoire est toujours lourde à assumer, mais aucun pays ne renonce à elle ou fait tout pour l'oublier. Chaque pays, chaque nation doivent assumer tous les faits de leur histoire, des plus nobles aux plus détestables.

Ce qui est demandé à l'Algérie est raisonnable à condition que la France en fasse de même pour son histoire, qu'elle l'efface, qu'elle détruise l'Arc de Triomphe, qu'elle enlève de ses rues tous les noms de généraux, qu'elle ne fête plus le 14 Juillet, et qu'elle reconstruise Oradour-sur-Glane et qu'elle rase le Panthéon et ne parle plus ni des déportés, ni de la résistance. Arguer du fait que les uns et les autres n'étaient pas nés lors de l'invasion et de l'occupation barbare de l'Algérie est un argument de mauvaise foi: Mme Angela Merkel n'était pas née lors du Troisième Reich, pourtant elle continue à assumer, au nom du peuple allemand, les crimes commis sous la dictature d'un homme qu'elle n'a jamais connu et qu'elle n'a jamais applaudi ou glorifié.

Ce qui est demandé aux Algériens c'est une amnésie à sens unique au nom du futur, comme si le passé pouvait être effacé.

La Convention de Vienne, négociée pendant 6 années, de 1976 à 1983, est plus conforme à l'équité que l'imposition unilatérale d'une vision au profit d'une seule des parties, et selon ses propres desseins. Il est utile de rappeler ici les points les plus importants de cette convention, telle que présentés par Jean Monnier dans son article intitulé «La Convention de Vienne sur la succession d'Etats en matière de biens, archives et dettes d'Etat» (Annuaire Français de Droit International Année 1984 30 pp. 221-229) .

Voici ce qu'il écrit:

«La Convention de Vienne sur la succession d'Etats en matière de biens, archives et dettes d'Etat a été adoptée à l'issue d'une Conférence qui a siégé du 1er mars au 8 avril 1983 dans la capitale autrichienne, et les modalités de gestion de la transmission des archives, en cas de succession d'Etats, « ne doivent pas porter atteinte au droit des peuples de ces Etats au développement, à l'information sur leur histoire et à leur patrimoine culturel ». (art. 28,

«Celle-ci englobe en effet, d'après l'article 20 de la Convention, « tous les documents, quelles que soient leur date et leur nature, produits ou reçus par l'Etat prédécesseur dans l'exercice de ses fonctions qui, à la date de la succession d'Etats, appartenaient à l'Etat prédécesseur conformément à son droit interne et étaient conservés par lui directement ou sous son contrôle en qualité d'archives à quelque fin que ce soit ». (pp. 223-226)

En conclusion:

Il n'est nullement question ici d'argumenter en faveur d'un quelconque geste de repentance, de demande d'excuses ou de pardon de la part de l'ex-puissance coloniale. L'auteur considère que ces demandes sont non seulement impossibles à accepter par ce pays, mais encore n'ont aucun rapport avec la capacité de l'Algérie de les imposer de quelque manière que cela.

Il considère aussi que, loin de prouver la volonté des autorités algériennes d'exiger réparation pour les crimes commis contre notre peuple, ces demandes ne sont rien d'autre qu'un refus de la part de ces autorités de prendre leurs responsabilités totales en matière de politique de décolonisation.

D'ailleurs ces revendications, ridicules parce qu'impossibles obtenir, n'ont, jusqu'à présent, fait l'objet que de déclarations sans suite et sans mesures appropriées les rendant crédibles. Les autorités algériennes, toutes fonctions incluses, doivent soit s'abstenir de répéter ce genre de demandes, soit d'aller jusqu'au bout de leur revendication de justice en remettant à plat tous les aspects des relations entre l'Algérie et la France, y compris le problème linguistique, la formation des élites algériennes, l'émigration et bien d'autres aspects. Il faut souligner qu'une partie de l'opinion publique française continue à croire que l'épopée coloniale était une entreprise civilisatrice noble, qui mériterait de continuer à être glorifiée.

La France continue à se présenter comme la patrie des droits de l'homme et il n'est nullement question de lui dicter ce qu'elle doit faire pour se montrer à la hauteur de son moralisme humanitaire affiché.

Il est toutefois regrettable qu'au lieu d'assumer la partie de son histoire la plus sinistre, elle ait décidé de se défausser sur les anciens peuples qu'elle a dominés, pour effacer cette histoire, sous couvert de réconciliation et de regard vers l'avenir, ou en faire partager les responsabilité à ces peuples.

La création de la commission mémorielle algéro-française n'a de sens que si toutes les archives actuellement contrôlées unilatéralement par l'ancienne puissance, qui, depuis quelque temps, en restreint de plus en plus l'accès aux non-français, fassent l'objet d'une négociation de bonne foi qui aille au-delà de la simple discussion des lieux de stockage, et prennent pour guide la convention internationale de 1983.

La France ne peut pas contrôler unilatéralement ces archives tout en prêchant pour une approche concertée de l'histoire partagée des deux pays, histoire dans laquelle le peuple algérien a été victime d'une agression unilatérale contre laquelle il n'a fait que se défendre.

Qui oserait justifier Oradour-sur-Glane en arguant du fait que la violence était réciproque pendant la 2de Guerre mondiale, puisque les avions alliés détruisaient les villes allemandes, donnant le droit aux forces d'occupation allemandes de détruire elles aussi les villes et villages français et d'exécuter sans jugement des résistants français?

Et, pourtant, c'est ce type d'arguments spécieux qui continue à être mis en avant par ceux qui veulent justifier l'injustifiable des crimes commis par l'armée et l'administration coloniale en Algérie.

Enfin, il n'y a pas de colonialisme bienfaisant, et il n'y a pas de colonisé heureux, qu'il soit soumis à la botte de la patrie des droits de l'homme, ou aux élucubrations pseudo-historiques des sionistes génocidaires.

 

 

 

Dec 28,2020

par Mourad Benachenhou

http://www.lequotidien-oran.com/index.php?news=5296939

 

« Nous, Algériens, devons porter un regard critique sur notre histoire récente pour rouvrir un avenir à la révolution »

 

La séparation de la religion et de l’Etat ou la démilitarisation de la société sont deux thèmes sur lesquels la société algérienne devrait se pencher, estiment les historiens Mohammed Harbi et Nedjib Sidi Moussa.

 

Les autorités algériennes ont organisé un référendum constitutionnel [dont l’objectif était d’aller vers un système semi-présidentiel] le 1^er novembre, date anniversaire du déclenchement de la lutte armée contre le colonialisme. Plus d’un an après les manifestations historiques appelant au rejet de l’élection présidentielle, cette initiative d’un pouvoir aux abois a été perçue comme une tentative de revenir à la situation antérieure au 22 février 2019, tout en essayant de raviver un mythe largement érodé.

Certes, le reflux du mouvement populaire est incontestable. Pourtant, malgré une sévère répression et la pandémie de Covid-19, les Algériens ne sont pas dupes : le scénario mis en place ne répond en aucun cas à la volonté de changement exprimée dans les rues du pays, mais a plutôt à voir avec les luttes entre factions rivales au sein de la classe dominante. L’abstention massive [seuls 23,7 % des électeurs se sont déplacés] démontre la lucidité de la population.

Complexité des faits

Pour notre part, plutôt que de déplorer l’instrumentalisation par le gouvernement d’une date symbolique, nous estimons qu’il est nécessaire de porter un regard critique sur notre histoire récente ; non pas pour associer nos voix à celles qui souhaiteraient enterrer définitivement les espoirs de transformation sociale mais, au contraire, pour rouvrir un avenir à la révolution.

Pour ce faire, il nous appartient de rompre avec la sacralisation ou les légendes entourant le geste indépendantiste, car elles nourrissent un obscurantisme chauvin et constituent des obstacles psychologiques à toute velléité de rupture. Il s’agit donc de nous départir d’une pensée mutilée et de faire en sorte que le souvenir des combats passés n’entrave pas les luttes actuelles.

N’ayons pas peur de nous confronter aux faits historiques dans toute leur complexité. D’autant que les protagonistes de novembre 1954 n’ont pas vocation à être sanctifiés ni démonisés. Ils doivent d’abord être compris selon leurs itinéraires, leurs actes et leurs intentions ; à savoir débloquer une situation de crise en tenant compte de la conjoncture internationale, afin de renverser un ordre injuste.

Cela revient à évaluer les contributions des vivants, des survivants, qui ont pesé sur les destinées du pays depuis l’indépendance, à rebours d’une lecture par trop morbide et focalisée sur les martyrs tombés au champ d’honneur ou sous la torture coloniale. En effet, nous parviendrons à contrer la « fuite en arrière » en renouant avec un humanisme qui était déjà en gestation chez les pionniers de l’indépendance, tout en dépassant leurs limites propres.

Violence légitime et terrorisme aveugle

De plus, la mémoire ne saurait être confondue avec l’histoire, au risque de la diluer dans le ressentiment, des deux côtés de la Méditerranée. Précisons qu’une expérience partagée n’aboutit pas toujours à une histoire commune. Si la nature des liens entre les sociétés algérienne et française a considérablement évolué depuis 1962, les discours nostalgiques ou revanchards sont à balayer, tout comme les schémas périmés.

Le recours à certaines formes de violence s’est avéré nécessaire voire légitime aux yeux des colonisés pour se libérer. Reconnaître cette réalité n’implique pas pour autant l’adhésion a posteriori au paradigme de la lutte armée, qui minimise ou évacue la place de la résistance civile, des sensibilités politiques, du mouvement syndical, des travailleurs émigrés, des intellectuels, des artistes, etc.

« La conquête des libertés démocratiques ne peut s’envisager au détriment des préoccupations concrètes de ceux privés de citoyenneté »

Certaines modalités, comme le terrorisme aveugle, ont contribué à souder dans la peur la communauté européenne et à démanteler les directions indépendantistes avec la « grande répression d’Alger » de 1957. Et il nous reste à établir le bilan des violences entre nationalistes, sans relativiser les responsabilités des forces françaises de répression.

Si la révolution ne saurait se réduire au recours à la violence physique légitime dans le but de s’émanciper de la tutelle coloniale, ce processus n’en a pas moins été bloqué, dans la mesure où il n’a pas pu surmonter les contradictions de la société algérienne pour consacrer le triomphe des libertés individuelles et collectives.

Mais rouvrir un avenir à la révolution, c’est aussi répondre aujourd’hui aux exigences de la majorité de la population qui ne saurait se contenter de slogans favorables à l’instauration d’un « Etat de droit » ou d’un « état civil », par le recours hypothétique à une Assemblée constituante, renouant ainsi avec le mot d’ordre porté sans réelle stratégie par le mouvement indépendantiste.

Nouveau rapport de forces

Nous pensons que la conquête des libertés démocratiques ne peut s’envisager au détriment des préoccupations concrètes des citoyens privés de citoyenneté. La remise en cause, dans les faits, des mécanismes de prédation, de la corruption de l’administration et de l’arrogance des tenants du pouvoir est une condition nécessaire, mais non suffisante.

En effet, la consécration des libertés d’expression ou de rassemblement ne procédera que de la constitution d’un nouveau rapport de forces, en s’appuyant sur les luttes sociales et sur la mobilisation de larges pans de la population, afin de desserrer l’étau répressif, pour arracher la libération de tous les détenus, et faire vaciller l’ordre patriarcal sur lequel repose le régime militaro-policier.

De même que la dignité ne se négocie pas, l’égalité entre les femmes et les hommes ne saurait demeurer un principe abstrait derrière lequel se cachent les bonnes consciences. Les crimes et violences qui choquent l’opinion ne trouveront pas de solution avec la peine de mort, mais par l’abolition de pratiques archaïques légitimées par la tradition et la religion.

Nous invitons enfin à affronter les problématiques trop souvent évacuées par les progressistes, comme la séparation de la religion et de l’Etat ou la démilitarisation de la société. Sans une révolution culturelle qui s’articulerait à une révolution sociale, les espoirs suscités par le Hirak resteront hors de portée, et pour longtemps.

 

 

Nedjib Sidi Moussa(Historien) et Mohammed Harbi(Historien

Publié le 28 novembre 2020 à 06h00 

https://www.lemonde.fr/idees/article/2020/11/28/algerie-nous-devons-porter-un-regard-critique-sur-notre-histoire-recente-pour-rouvrir-un-avenir-a-la-revolution_6061453_3232.html

 

Daniel Timsit l'algérien ou Confidences d'un ancien fidaï.

 

Des Algériens non musulmans ont participé à la guerre de libération nationale. Parmi eux, feu le Dr Daniel TIMSIT. Dans ce film il relate sa prise de conscience de son identité algérienne et son engagement pour l'indépendance de son pays.

 

 

 

MIREILLE SAÏD, CASBAH CLANDESTINE ET HAÏK DE COMBAT

 

Alger, 1947. Dans une rue du centre-ville d’Alger, où des photographes proposent leurs services aux passants, Mireille Saïd, sage-femme âgée de 36 ans, se promène, souriante, entourée de deux enfants heureux de jouer avec des ballons : sa fille Josette, âgée de 6 ans, et son neveu Pierre Ghenassia, venu de Ténès et âgé de 8 ans. Plus en retrait, son fils Jean-Pierre, âgé de 14 ans, est plongé dans la lecture d’un journal.

1947 : dix années exactement avant que les trajectoires de chacun d’entre eux ne basculent du fait de leur participation à la lutte d’indépendance algérienne.

Quelques années plus tôt, la vie de Mireille Saïd, née Bensaïd en 1911 à Ténès, a connu un premier basculement. En octobre 1940, les juifs autochtones d’Algérie, colonisés faits citoyens par le colonisateur en 1870, sont déchus de la citoyenneté française et renvoyés au statut d’« indigène » par le régime de Vichy. Suivent les exclusions : en 1941, son fils Jean-Pierre est renvoyé parce que juif de l’école publique française, et en 1942, une série de numerus clausus « élimine », selon la terminologie de Vichy, la majorité des juifs du corps médical ; on compte alors 25 sages-femmes juives dans le département d’Alger, et 21 d’entre elles, dont Mireille Saïd, diplômée depuis 1939, sont interdites d’exercer. Mais comme d’autres sages-femmes et médecins juifs arabophones qui exercent dans les quartiers populaires ou dans les campagnes auprès d’une clientèle majoritairement musulmane et juive, elle décide de poursuivre son métier. C’est donc dans l’illégalité qu’elle se rend régulièrement dans des familles musulmanes de la Casbah d’Alger afin de pratiquer des accouchements clandestins, jusqu’à la fin des mesures discriminatoires en 1943.

Cette Casbah clandestine, Mireille Saïd la retrouve en 1956. Comme son fils, elle s’implique alors dans le soutien logistique aux organisations clandestines du Parti communiste algérien (PCA) et du Front de libération nationale (FLN). Son domicile et son cabinet, situés en quartier européen, sont connus de militants qui y transitent, s’y réunissent, y cachent de la propagande ou des armes – comme cette mitraillette enrayée dissimulée dans un sac de plage par des combattants après l’échec de l’attentat contre le général Massu en octobre 1956. À la même époque, alors que la Casbah est bouclée et quadrillée par des barrages de soldats français, un dirigeant clandestin qu’elle ne connaît pas se présente à son cabinet et lui demande son aide pour pénétrer puis ressortir de la Casbah. Emportant son matériel médical, elle passe un premier barrage en prétendant accompagner cet homme pour l’accouchement de sa femme. Arrivée à destination, elle demeure dans la cour avec les femmes de l’immeuble en attendant la fin de la réunion clandestine. Des soldats français tambourinant à la porte en vue d’une perquisition, elle demande à l’une des femmes présente de feindre un accouchement afin d’éloigner les soldats, qui, impressionnés, rebroussent leur chemin. La réunion terminée, elle passe un second barrage avec le clandestin en prétendant que sa femme accouche à l’extérieur de la Casbah. Elle mourra sans connaître l’identité de cet homme.

Sa famille en témoigne : avant la guerre d’indépendance algérienne, elle n’avait jamais été à proprement parler une militante politique. Mais elle est à n’en pas douter une battante depuis l’enfance : en tant que jeune femme pour faire face au conservatisme de ses parents et pouvoir mener des études supérieures, en tant que femme à l’intérieur de son couple, en tant que juive face aux discriminations, ou en tant que sage-femme pour introduire « l’accouchement sans douleur » en Algérie. Si elle est certainement révoltée depuis longtemps par la misère et l’oppression qu’elle rencontre quotidiennement chez ses patientes musulmanes, c’est en 1955, quelques semaines après le début de l’insurrection algérienne, que les archives portent trace de sa participation à des manifestations politiques. Pour elle comme pour bien d’autres anonymes et « inconnus des services de police » qui basculent dans le soutien à la lutte d’indépendance, le déclenchement de l’insurrection et des premières grandes vagues de répression de la guerre marquent une rupture. Le 15 janvier 1955, Alger Républicain signale ainsi sa présence lors d’une réception du Secours populaire algérien, à l’arrivée d’un bateau venu de France pour porter la solidarité aux victimes du tremblement de terre d’Orléansville et de la répression coloniale.

Quelques mois plus tard, en juillet 1955, elle se rend au festival mondial de la jeunesse de Varsovie avec son neveu Pierre Ghenassia et Kheïra, une infirmière algérienne de Ténès qui épousera plus tard le médecin communiste Jean Masseboeuf. Cette manifestation, organisée par la Fédération mondiale de la jeunesse démocratique (FMJD), se déroule tous les deux ans depuis 1947 dans un pays du bloc soviétique. La FMJD, qui soutient les luttes anticoloniales, y reçoit les délégations venues des colonies comme des délégations d’États indépendants, et les encourage à mêler dans leurs rangs des militants communistes et nationalistes. À Varsovie, quelques mois après le déclenchement de l’insurrection de novembre 1954, et alors que la délégation algérienne fraternise avec une délégation vietnamienne qui célèbre ses victoires contre l’armée française, le défilé du festival prend un sens particulièrement fort : c’est derrière une pancarte revendiquant l’indépendance de l’Algérie que marche la délégation, dont plusieurs membres sont vêtus de vêtements d’apparat issus de diverses régions d’Algérie.

Varsovie (Pologne), 1955. Défilé de la délégation algérienne lors du festival mondial de la jeunesse. Mireille Saïd est au second plan à droite, vêtue d’un haïk. Derrière elle, Jacqueline Schecroun.

Les responsables de la délégation sollicitent des femmes – musulmanes, juives, européennes – pour défiler en haïk, vêtement massivement porté par les Algériennes des villes. Mireille Saïd accepte de porter le vêtement de la plupart de ses patientes, entraînant cette situation inouïe : une citoyenne française issue d’une famille juive algérienne et que l’on peut décrire comme une féministe défile pour l’indépendance de l’Algérie vêtue d’un voile intégral, de ce haïk dont Frantz Fanon écrira quatre années plus tard que « [délimitant] de façon très nette la société colonisée algérienne », il peut, face au colonisateur, être « dépouillé de sa dimension exclusivement traditionnelle » et devenir un instrument politique, le signe d’une « attitude de contre-assimilation » et « l’arc-boutant de l’autochtone[1] ». Quel que soit le sens que Mireille Saïd lui donne, ce geste, et tous ceux qui suivront dans la clandestinité, témoignent à n’en pas douter de son identification au peuple de l’Algérie insurgée.

Dans le viseur des services de renseignements à partir de la fin de l’année 1956, Mireille Saïd est expulsée d’Algérie sans motif en février 1957. Elle attendra l’indépendance de l’Algérie en juillet 1962 – qui est aussi sa victoire – pour rentrer au pays et participer à son édification.

[1] Citations extraites de Frantz Fanon, « L’Algérie se dévoile », L’An V de la révolution algérienne, Paris, Maspero, 1959.

 

 

 

20 MAI 2015 P.-J. LE FOLL-LUCIANI

http://www.trajectoires-dissidentes.com/2015/05/20/alger-1947-1-mireille-said-casbah-clandestine-et-haik-de-combat-2/

PIERRE GHENASSIA DIT « EL HADJ » (1939-1957)

cousin d'Enrico Macias

 

Chers Parents

 

J’emprunte cette fois ci l’organisation du maquis pour vous faire parvenir de mes nouvelles qui sont excellentes. En ce moment je me remets très vite dans une infirmerie d’une petite affection intestinale. Je vais déjà très bien.

Cela fait déjà trois mois que je vous ai quittés et je n’ai pas vu le temps passer. Bien des aventures me sont arrivées mais celles-ci je me réserve de vous les conter après l’indépendance BH.

Je milite depuis au milieu de millier de jeunes qui comme moi ont rejoint le maquis et dans un magnifique élan d’enthousiasme tendent tout leur être vers la réalisation de leur idéal. Un véritable esprit Révolutionnaire existe et nous marchons infailliblement vers la liberté.

Je suis pour le moment assez loin de vous mais je pense peut être revenir dans nos parages. Et vous comment allez-vous ? Anne-Marie travaille-t-elle toujours aussi bien en classe. Et la 203 se porte-elle toujours aussi bien.

Nous avons ici un excellent moral car nous sommes sûrs en considérant tous les symptômes politiques que l’issue est proche. J’ai été affecté au service de presse de la wilaya et j’ai dernièrement fait, armé d’un appareil de photos, une enquête sur les atrocités des Nazis Français dans un douar particulièrement éprouvé. J’en été écœuré.

« Ici vois-tu l’on sue et l’on crève » comme dit la chanson. On ne se lave pas souvent non plus et on a des poux : mais cela fait rien on a tout accepté. J’ai appris par les journaux que l’organisation de Tenes avait été décapitée. J’ai fui à temps.

Bon je crois que je vous ai assez rassuré comme cela.

Je vous quitte en vous embrassant affectueusement.

A bientôt dans une Algérie libre et indépendante.

 

Pierre – dit « El Hadj ».

 

Il tomba aux champs d’honneur pour l’Algérie trois mois plus tard dans une attaque de l’armée française, le 22 février 1957, à l’âge de 17 ans.

 

De la photographie familiale dans une rue d’Alger en 1947 à celle sur une plage de Ténès durant l’été 1956, le visage rieur du petit garçon au ballon est resté le même. Quelques semaines après cette journée de baignade, en novembre 1956, Pierre Ghenassia rejoindra un maquis de l’Armée de libération nationale (ALN). Il y mourra trois mois plus tard dans une attaque de l’armée française, le 22 février 1957, à l’âge de 17 ans.

Ténès, 1956. Pierre Ghenassia (à droite) et son cousin Jean-Pierre Saïd.

« Pierrot » est né le 24 juillet 1939 à Ténès, d’un père fonctionnaire des impôts et d’une mère bijoutière. Après son passage au maquis, les services de renseignements français présenteront ses parents, Roger Ghenassia et Odette Bensaïd, comme des militants du Parti communiste algérien (PCA). En réalité, si Roger Ghenassia a rejoint les Forces françaises libres après le débarquement anglo-américain de novembre 1942 par antifascisme, les parents Ghenassia ne sont pas politisés. Mais comme bien d’autres juifs de la petite commune de Ténès, sa famille a de bonnes relations avec son entourage musulman. Surtout, le jeune Pierre est influencé par des discussions avec son voisin communiste, le docteur Jean Massebœuf, et avec son cousin Jean-Pierre Saïd, de six ans son aîné et passé au début des années 1950 de l’anarchisme au communisme. Dans une note lapidaire, les Renseignements généraux (RG) affirmeront ainsi en juillet 1959 que Pierre Ghenassia était « de sentiments communistes notoires, manifestant ouvertement ses sentiments malgré son jeune âge ».

Plus qu’un communiste – il n’a jamais été adhérent du PCA –, Pierre Ghenassia est un anticolonialiste. Et lorsqu’il quitte Ténès pour l’internat du lycée Bugeaud d’Alger, il évolue dans des cercles de jeunes nationalistes et de jeunes communistes radicalisés par l’insurrection déclenchée en novembre 1954. Membre de la délégation algérienne du Festival mondial de la jeunesse de Varsovie à l’été 1955, il fréquente fin 1955-début 1956 des communistes algérois engagés dans la lutte armée, comme Abdelkader Choukal et Georges Marcelli. Avec son cousin Jean-Pierre Saïd, il dépose dans un lieu de Ténès fréquenté par des militaires des exemplaires de La Voix des soldats, journal clandestin du PCA adressé aux troupes françaises. Et quand l’Union générale des étudiants musulmans algériens (UGEMA) déclenche en mai 1956 une grève illimitée des cours et des examens, il déserte le lycée Bugeaud comme de nombreux jeunes qui iront grossir les maquis de l’ALN.

Pierre Ghenassia vers 1956.

C’est sans doute en novembre 1956, au moment de la fête juive de Hanouka – qui lui sert de prétexte pour quitter sa famille afin, dit-il, de se procurer de la viande casher dans une commune voisine –, qu’il gagne le maquis. Les RG, qui pensent en juillet 1959 qu’il est dans un maquis de la Wilaya V, inscrivent dans la rubrique « emploi dans la rébellion » : « De constitution fragile, sa fonction exacte dans l’ALN n’a pu être déterminée ». Sans doute d’abord monté dans un maquis de la région de Ténès par l’intermédiaire de réseaux communistes, il rejoint la Wilaya IV, où il remplit plusieurs fonctions, dont celle d’infirmier. Son chef, le commandant de l’ALN Si Azzedine, écrira en 1976 :

Parmi [les infirmiers et médecins], l’une des figures les plus attachantes fut celle de notre infirmier zonal, Hadj. Nous l’appelions ainsi, mais son vrai nom était Ganacia (sic). Il était israélite, parlait très bien l’arabe. Pour tous ceux qui tiennent comme un fait établi le prétendu antagonisme de nos origines religieuses, je voudrais qu’on le sache : Hadj est mort, refusant d’abandonner ses blessés. C’était un frère et nous l’avons pleuré. À Boukren, il sauva Boualem Oussedik de la gangrène. […] Hadj est mort à Tiberguent, en défendant une infirmerie et les blessés dont il avait la responsabilité.[1]

Comme dans les tracts de l’ALN adressés aux juifs algériens où Pierre Ghenassia est honoré dès 1957 comme un exemple à suivre, le commandant Azzedine insiste sur la judéité du jeune homme, tant il a conscience d’être face à un exemple exceptionnel – si ce n’est unique. Il met aussi l’accent sur son arabité – ce que divers hommages feront par la suite en nommant sa mère Odette par son second prénom, Nedjma –, et plus généralement sur son algérianité. Cette triple insistance prend tout son sens lorsque l’on sait qu’une rue de Ténès baptisée de son nom à l’indépendance sera cyniquement renommée Al Qods (Jérusalem) dans les années 1990. Et si l’on ne sait rien du rapport de Pierre Ghenassia à la judéité, la dernière des trois lettres qu’il a pu adresser à ses parents du maquis, le 3 février 1957, est celle d’un jeune homme qui se considère de toute évidence comme un Algérien :

Le 3 février 1957

Chers Parents

J’emprunte cette fois ci l’organisation du maquis pour vous faire parvenir de mes nouvelles qui sont excellentes. En ce moment je me remets très vite dans une infirmerie d’une petite affection intestinale. Je vais déjà très bien. Cela fait déjà trois mois que je vous ai quittés et je n’ai pas vu le temps passer. Bien des aventures me sont arrivées mais celles-ci je me réserve de vous les conter après l’indépendance In challah.

Je milite depuis au milieu de millier de jeunes qui comme moi ont rejoint le maquis et dans un magnifique élan d’enthousiasme tendent tout leur être vers la réalisation de leur idéal. Un véritable esprit Révolutionnaire existe et nous marchons infailliblement vers la liberté. Je suis pour le moment assez loin de vous mais je pense peut être revenir dans nos parages. Et vous comment allez-vous ? Anne-Marie travaille-t-elle toujours aussi bien en classe. Et la 203 se porte-elle toujours aussi bien.

Nous avons ici un excellent moral car nous sommes sûrs en considérant tous les symptômes politiques que l’issue est proche. J’ai été affecté au service de presse de la wilaya et j’ai dernièrement fait, armé d’un appareil de photos, une enquête sur les atrocités des Nazis Français dans un douar particulièrement éprouvé. J’en été écœuré.

« Ici vois-tu l’on sue et l’on crève » comme dit la chanson. On ne se lave pas souvent non plus et on a des poux : mais cela fait rien on a tout accepté. J’ai appris par les journaux que l’organisation de Tenes avait été décapitée. J’ai fui à temps.

Bon je crois que je vous ai assez rassuré comme cela. Je vous quitte en vous embrassant affectueusement.

A bientôt dans une Algérie libre et indépendante.

Pierre – dit « El Hadj ».

Cette lettre témoigne de l’enthousiasme révolutionnaire qui anime ce jeune homme de 17 ans, tant dans la perspective de son idéal – « une Algérie libre et indépendante » – qu’au regard de ce qu’il vit au maquis. La mise en avant de son pseudonyme, « El Hadj » – marqueur de dignité pour les musulmans, dont on ne sait s’il se l’est choisi ou s’il lui a été attribué –, et l’utilisation de la formule « inch’Allah » marquent la communauté de destin avec ses frères d’armes. Mais il est également frappant de voir combien la Seconde Guerre mondiale – que le jeune homme n’a pas vécue, mais que son père lui a sans doute racontée – est au cœur de ses représentations : aux « Nazis Français » s’opposent dans sa lettre les partisans, dont Pierre Ghenassia restitue des paroles du chant de 1943, hymne à la violence des résistants français qui lui vient à l’esprit lorsqu’il doit évoquer sa propre vie au maquis.

Dès 1957, les parents et la sœur de Pierre Ghenassia doivent fuir l’Algérie afin d’éviter les vengeances d’Européens qui les menacent de mort. Jusqu’aux premiers temps de l’indépendance, le sort de leur fils demeure toutefois incertain pour eux, du fait de rumeurs sur sa survie dont certaines ont probablement été lancées de manière malveillante auprès de la famille par des « ultras » de l’Algérie française.

« Si j’avais su qu’il était tombé, je l’aurais remplacé », aurait déclaré son père quelques années plus tard.

 

[1] Si Azzedine, On nous appelait fellaghas, Paris, Stock, 1976, p. 134.

[2] Lettre manuscrite de Pierre Ghenassia à ses parents, 3 février 1957 (archives personnelles de Jean-Pierre Saïd). L’orthographe est d’origine.

 

 

22 FÉVRIER 2016 P.-J. LE FOLL-LUCIANI

https://www.trajectoires-dissidentes.com/2016/02/22/alger-1947-2-pierre-ghenassia-dit-el-hadj-1939-1957/

 

Actualités : LE COMMANDANT AZZEDINE AU SOIR D’ALGÉRIE : «Pourquoi j’ai signé l’appel pour la délivrance du FLN»

 

 

 

 

Entretien réalisé par Abla Chérif

 

Figure de la guerre d’indépendance, ancien responsable du commando Ali-Khodja, chef de la Zone autonome d’Alger, le commandant Azzedine est signataire du récent appel contre la spoliation du sigle du FLN. Il explique ici les raisons qui l’ont poussé à joindre sa signature à celles d’autres compagnons…

Le Soir d’Algérie : Qu’est-ce qui vous a amené à signer l’appel pour la «délivrance du FLN» ?

Commandant Azzedine : Vous savez, j'ai pris ma «carte» d'adhésion au Front de libération nationale en mars 1955. A ce moment-là, je répondais à l’appel lancé par les «Novembristes» au «peuple algérien et aux militants de la cause nationale». Cet appel est encore vivace dans ma mémoire...» A vous qui êtes appelés à nous juger…» disait-il et il m'a conduit sur le chemin de la liberté, il m'a libéré. Aujourd’hui, je ne pense pas que les femmes et les hommes qui ont fait leur, la proclamation du 1er Novembre soient insensibles au sort que connaît le FLN. Ce n'est pas la personne de Monsieur Saâdani de X ou de Y, militant de ce parti, qui m'attriste ou m'intéresse. C'est l'avilissement, je dirai même la profanation de ce sigle contre lesquels je m'insurge.

La politique sans morale s'appelle machiavélisme, or le machiavélisme, s'il fait le bonheur de ceux qui le pratiquent ne fait nécessairement pas celui de l'Etat et de la Nation. Mais ceci est une autre histoire. Au nom du combat que j'ai mené sous la direction du FLN, je revendique le droit d'en défendre la mémoire. Notre appel ne parle pas des autres partis dont certains, vous en conviendrez, ne sont pas des parangons, en matière d'éthique ou de déontologie politiques. Dire que le FLN appartient à ses seuls «militants» est une balourdise, une ineptie sans nom. C'est confisquer au peuple algérien tout un pan de son histoire. Et quelle histoire ! Une histoire de laquelle ils étaient absents. Il ne s'agit plus de confiscation mais de vol ! Qui sont ces personnes qui ne sortent de nulle part et qui s'érigent en auriges d'un char qu'ils ne peuvent pas mener. La politique des petites phrases de ces messieurs de la dernière pluie ne saurait traduire autre chose que de la petite politique faite de grenouillages autour des élections et des candidatures pour des scrutins souvent connus d'avance.

Certains signataires de ce texte estiment que cet appel peut aboutir. Quel est votre avis ?

Il s'agit d'un «appel», il concerne de ce fait celles et ceux, parmi les Algériens, qui se sentent concernés par son contenu. Il s'adresse aux militants du parti qu'est devenu le FLN historique. Comme il s'adresse, également, à tous ceux qui considèrent qu'on ne privatise pas l'histoire nationale. Le Congrès de Tripoli de mai-juin 1962, qui s'est achevé en queue de poisson, puisque la séance n'a jamais été levée, et la Charte d'Alger de 1964 ont confié au FLN, qui venait d'achever dans l'honneur la mission qui lui a été assignée par les pères fondateurs en 1954, la mission nouvelle d'assurer la construction de l'Etat et de l'économie nationale. A cette époque et jusqu'à la Constitution de février 1989 qui consacrait le multipartisme, le pays vivait sous le régime du parti unique. Ce n'est plus le cas aujourd'hui. Mais encore une fois, il ne s'agit pas du FLN qu'on a banalisé et desséché de sa quintessence, mais d'un sigle sanctifié par sa propre histoire, qu'on entache et qu'on avilit.

Je vais vous poser une question : l'ANP n'a-t-elle pas hérité de la gloire de l'ALN ? Le nom a pourtant changé. Pourquoi n'en a-t-il pas été de même pour le FLN ? Je pense, et d'une manière totalement désintéressée, que les militants sincères de ce parti politique devraient se poser un certain nombre de questions qu'ils ne se sont jamais posées. Il n'y a guère longtemps, j'ai appris le mot syllogomanie. C'est à peu de chose près la difficulté qu'éprouvent ceux qui en sont atteints à se séparer de certains objets. Il faut aller de l'avant et se dire que le fait de changer d'attelage est un bienfait autant pour le cavalier que pour la monture : «Tebdil es serdjraha», comme on dit. Le FLN, comme le reste, a besoin pour assurer son éternité, d'être soigneusement rangé dans la mémoire collective de la Nation et les archives de l'Etat.

Que pensez-vous de la réaction du Secrétariat général du FLN après la publication de cet appel ?

Quoi de plus naturel qu'il réagisse, il a été directement interpellé. Eux qui, systématiquement, évoquent le confort de «nos salons», ont dû se sentir dérangés dans leur standing estival. Pour leur information, le salon de Azzedine est à Alger et pas ailleurs et surtout pas à Neuilly. Et comme on dit : «el hadith qiess». Je crois savoir, car comme eux je lis la presse, que des militants sincères et moraux très nombreux, heureusement, ont entamé le chant du départ pour tous les parvenus et «beggarine» qui ont utilisé ce sigle pour s'offrir carrosses et ceintures dorées.

Certains d’entre eux ont évoqué les prochaines législatives et ont cru déceler dans l'opportunité de notre appel, l'intention d'agir et d'orienter le débat politique. Là n'était pas du tout notre dessein. De ce côté, ni machination ni préméditation. Toutefois, je pense sincèrement que c'est aller à l'aventure que d'y aller avec un tel personnel politique. Je vois d'ici la future législature si elle est infiltrée par de tels boucaniers. Je ne connais rien de plus nocif à la politique que sa collusion avec ce que l'on désigne par le terme générique de Monde des affaires, pour ne pas dire concussion. A ce petit jeu malsain, c'est toujours l'argent qui l'emporte et souille la gestion des affaires publiques. L'histoire regorge d'exemples où l'intérêt général a été immolé sur le «bûcher des vanités» allumés justement par des personnes, en tous points identiques à ceux que nous dénoncions dans notre appel.

Vous vous dites inquiet face à la situation qui prévaut dans le pays…

A dire vrai, je ne suis pas plus ni moins inquiet que les responsables qui dirigent le pays et qui, depuis plus d'une année, sonnent le tocsin en raison de la chute des prix des hydrocarbures. Donc, comme tout le monde, je m'interroge sur ce que sera demain et je me demande s'il y a, comme on dit, un plan «B» pour sinon adoucir le choc mais à tout le moins, amortir la chute. Que les dégâts soient limités et les avaries au bâtiment Algérie localisées et modiques pour garantir un redémarrage résolu et décisif.

Les médiocres et les aventuriers planqués dans les différents rouages de l'Etat et de l'administration nous ont fait perdre un temps précieux dans une période cruciale. L'état du monde qui nous entoure est trouble, les équilibres économiques précaires, les situations politiques dépendant de vastes espaces où se tissent mais aussi se défilent des alliances parfois étonnantes. C'est dans des situations comme celles-ci que l'Algérie a besoin de ses compétences les plus solides et surtout de sa jeunesse. Il faut libérer toutes les énergies. Ce sont elles qui vont balayer les arrogants et les suffisants qui gravitent autour des sphères de décision. Cette situation de crise est vécue à des degrés divers. Le tissu social algérien est d'inégale résistance. La paupérisation risque de frapper encore plus fort les classes les plus défavorisées. Il faut, grâce au travail, mobiliser les imaginations fécondes, fertiles et créatrices qui vont neutraliser pour toujours les forces d'inertie.

Quelle en sera l’issue à votre avis ?

De deux choses l'une, soit nous nous asseyons tous dans un coin de notre vaste pays et nous nous lamentons sur notre sort, histoire de laisser passer l'orage, autrement dit, en attendant quelque miracle boursier qui va relancer le marché des hydrocarbures pour espérer retrouver l'aisance financière d'antan. Soit nous faisons face. Ce n'est pas la première fois qu'une crise liée au prix du pétrole nous jette sur le flanc. Souvenez-vous de 1986 ! En avons-nous tiré les leçons ? Toutes les leçons? Pas du tout. Ce qui a suivi est inscrit en lettres de sang dans l'histoire nationale.

Aujourd'hui, si nous ne pouvons pas infléchir la politique internationale des coûts des produits pétroliers, nous pouvons assurément, sans l'ombre d'un doute, remettre les Algériens au travail. Quand je dis au travail, je pense au travail. Au travail effectif. Huit heures payées, c'est huit heures travaillées ! Nous ne pouvons pas décider seuls du prix du baril mais nous pouvons décider seuls, sans l'aide de personne de nous discipliner et d'en finir avec le bricolage, la corruption, le «takhti rassi».

Que chacun s'occupe de cultiver son jardin, de balayer devant sa porte, d'en finir avec l'«idéologisme» stérile, le piétisme des écrans plasma. L'Etat n'est pas beylik, pas plus que l'Islam n'est un paravent pour la paresse et l'approximation spirituelle.

 

 

 

CDT Azzedine

 

 

 

 

 

 

LA LUTTE DE L’ALGÉRIE CONTRE LE COLONIALISME

 

 

L’Algérie faisait partie de l’Empire ottoman entre 1517 et 1830. Par conséquent, les Ottomans et les Algériens se sont influencés mutuellement pendant plus de 300 ans. Contrairement à ce que certains prétendent, il ne s’agit pas d’une relation à sens unique entre ces deux pays; au contraire, c’était une histoire partagée dans le monde islamique. Les Ottomans en Algérie ont aidé les musulmans locaux à empêcher la christianisation de la région. En outre, ils ont protégé l’identité religieuse des musulmans locaux en Algérie contre les attaques d’Occidentaux tels que les Espagnols. Permettez-moi de décrire brièvement les véritables intentions des colonisateurs français. Il faut savoir que tandis que l’Algérie était sous occupation française, la nation souffrait d’une extrême pauvreté, de la répression, des persécutions, de la famine et des massacres. C’est à ce même moment que la France est devenue l’une des nations les plus industrialisées du monde.

Colonisation française

Lors d’un discours au Parlement algérien, le président français François Hollande, qui a servi de 2012 à 2017, a déclaré: «Pendant 132 ans, l’Algérie a été soumise à un système brutal et injuste: la colonisation. Je reconnais les souffrances que cela a causées. Hollande l’a reconnu parce que la France a commis un génocide contre le peuple algérien. Les occupants français ont assassiné, torturé, violé et tenté d’assimiler par la force les Algériens. La plus forte résistance et révolte contre l’occupation a eu lieu en 1954, ce qui a ouvert la voie à l’indépendance de l’Algérie vis-à-vis des Français. Il est à noter que la lutte des Algériens contre la colonisation a commencé dans les années 1830. L’objectif des Français était d’exploiter l’État nord-africain riche en pétrole et, ce faisant, d’améliorer le prestige mondial de la France. Fondamentalement, les Français étaient dans une course compétitive avec d’autres puissances coloniales occidentales. Cependant, tout au long de la période coloniale, des Algériens comme Abd al-Qadir n’ont jamais renoncé à se battre pour l’indépendance. Il y avait de nombreux autres acteurs et partis importants impliqués dans la résistance contre les Français, tels qu’Abdelhamid Ben Badis, Taïeb Boulahrouf et le parti du Front de libération nationale.

Entre 1830 et 1860, les colonisateurs français massacrent près d’un million d’Algériens sur une population de 3 millions. La guerre d’indépendance algérienne, menée de 1954 à 1962, a vu le nombre de morts s’élever à plus de 1,5 million sur une population d’un peu plus de 10 millions (la population de l’Algérie était de 8,87 millions en 1950 et de 11,62 millions en 1962). Ce péage représentait 15% de la population totale de l’Algérie. Aujourd’hui, il y a environ 7 à 10 millions d’Algériens vivant en France, alors que la population totale de l’Algérie dépasse les 40 millions.

En 1954, les musulmans algériens ont créé le parti du Front de libération nationale, qui visait à obtenir l’indépendance de la France. En réponse, la France a envoyé 500 000 soldats français en Algérie pour écraser définitivement la résistance. Après plusieurs décennies de colonisation, la France a pris conscience que le désir persistant d’indépendance des Algériens s’accélérait. Ainsi, en 1962, l’Algérie a obtenu son indépendance de la France. Dans cette longue lutte qui a vu des sacrifices profonds et lourds, la guerre finale contre la domination française a abouti à une victoire décisive. En plus des morts pendant la guerre d’indépendance, 2 millions de personnes supplémentaires ont été déplacées.

La France a utilisé des soldats africains, dont des Algériens, pour protéger ses propres intérêts dans de nombreux conflits, y compris pendant la Première et la Seconde Guerre mondiale. Des milliers d’Algériens ont perdu la vie dans la poursuite du maintien du prestige français dans le monde. En retour, pendant l’occupation de la France, les Français ont poussé des millions d’Algériens sur le front. Cela comprenait le déploiement de milliers d’Algériens comme soldats; environ 180 000 Algériens ont pris part à la bataille de Verdun contre l’Allemagne pendant la Première Guerre mondiale. Environ 250 000 soldats algériens ont pris part à la Première Guerre mondiale, tandis que plus de 250 000 soldats algériens faisaient partie de l’armée française pendant la Seconde Guerre mondiale.

Les Français s’emparèrent de la totalité de l’Algérie; ils contrôlaient tout, de la fabrication et de l’agriculture au commerce. Les Algériens souffrent d’un manque de statut politique, économique, éducatif et social dans leur propre pays. Les Français ont imposé de lourdes taxes aux Algériens tout en donnant une éducation limitée aux musulmans, ce qui a conduit à l’analphabétisme des musulmans à travers le pays. L’éducation faisait également partie des politiques d’assimilation françaises dans lesquelles l’éducation traditionnelle et religieuse a été remplacée par le système éducatif français, qui était conforme au christianisme. Les Français considéraient les Algériens comme des étrangers dans leur propre pays; par exemple, les quatre cinquièmes de nombreux organes législatifs en Algérie étaient français. Sous l’occupation française, l’Algérie n’est pas devenue une nation industrialisée.

En raison des atrocités françaises, le monde, sinon l’Occident, devrait considérer l’époque coloniale française en Algérie comme un génocide. Le nombre de victimes du côté algérien du fait de la politique française à l’égard des Algériens est suffisamment explicite pour amener une telle prise de conscience. Le passé de ces deux nations pourrait être considéré comme une période de catastrophe historique qui a touché des générations d’Algériens. L’esclavage, la participation à la traite des esclaves, les massacres d’Algériens et le vol des richesses de l’Algérie peuvent être considérés comme des crimes de guerre commis par les colonisateurs français. Aujourd’hui, il faut rappeler aux Français que les Algériens ont fait d’innombrables sacrifices pour faire partie de la ligue des nations les plus industrialisées.

 

 

 

29 DÉCEMBRE 2020

Ammed Ali Güler

Ph.D. candidat en relations internationales à l’Université de Malaya, Malaisie

Source : Daily Sabah, 29 ami 2020  

 

http://moroccomail.fr/2020/12/29/la-lutte-de-lalgerie-contre-le-colonialisme/