Tipaza

CONFESSIONS PLUS QU'INTIMES

 

Livre

Déflagration des sens. Roman de Karim Akouche. Editions Frantz Fanon, Alger 2021, 213 pages, 700 dinars.

Pour le supporter, il faut déjà le connaître et avoir lu ou vu ses productions. Intenable, mais... il vous réconcilie avec votre «moi» profond, celui qui n'ose jamais entièrement s'exprimer ou dire ou même (ceci dit pour les plus «allumés»), faire.

Kamal Storah alias Kâmal Sûtra (!?), 40 ans, nous raconte sa vie. Sa vie en Algérie, sa vie en France, sa vie privée et publique et, surtout sa vie intérieure. La vie d'un homme «en colère» ! Un homme «cinglé» mais libre !

Journaliste de formation (rapidement au chômage car ne supportant pas la «censure» imposée par le système et les patrons), artiste, poète aussi et, heureusement, gamin «libre» (père exilé en France et ayant oublié la famille d'origine) et jeune homme insupportable plein d'expériences sur le terrain, il acquiert un fourgon de transports publics grâce à un prêt de l'Etat. Il est assez vite «sur les jantes» faute de clientèle suffisante et le trop-plein de transporteurs. Une idée lui traverse l'esprit (un esprit déjà très «travaillé» par le sexe et un corps par la boisson alcoolisée et la zetla) : transformer son minibus en... «bordel». Dénoncé par un indic (le tôlier à qui il avait confié l'aménagement du véhicule), il est assez vite poursuivi par la police. Il fuit vers le Sud...

Et, c'est au cours de ce long voyage en solitaire qu'il se raconte... sa vie. Force détails : son enfance, sa jeunesse, sa famille, les mauvais «coups», les coups louches, la misère, les espoirs, ses lectures, les envies, l'exil, les rencontres, les amours, les échecs, les trahisons, la religion, le terrorisme islamiste,... un mélange indescriptible et incroyable d'événements et d'aventures pimenté par un vocabulaire très, très épicé et des formules chocs... mais un récit linéaire clair et bien construit, ce qui vous pousse à le lire avec plaisir (sic !) mais aussi avec curiosité tant cela va très, très vite. Des confessions plus qu'intimes qui, à un certain moment, s'emparent de vous car, quelque part, elles vous appartiennent aussi.

L'Auteur : Né en Algérie («quelque part» en en Kabylie) en 1978, ingénieur de formation, romancier, poète, dramaturge, journaliste-chroniqueur... Un mélange de Kerouac et Boris Vian... Déjà plusieurs ouvrages édités au Canada et en Algérie (dont deux romans : «Allah au pays des enfants perdus» en 2016 - voir Mediatic 26 mai 2016 et «La religion de ma mère» en 2017- voir Médiatic du 25 mai 2017, un conte : «J'épouserai le Petit Prince» en 2016, - voir Mediatic du 31 octobre 2018 et un essai : «Lettre à un soldat d'Allah. Chroniques d'un monde désorienté» en 2018, adapté et joué au Festival d'Avignon la même année). Participe régulièrement aux rencontres littéraires à l'étranger et en Algérie (où il a même, en certains moments (mars 2017 et avril 2016) été l'objet (et auteur ?) d'une polémique.

Extraits : «Dans les moments difficiles, il n'y a pas d'ami qui tienne. Ne me fais pas confiance, regarde mes canines... Je suis un ogre, je boirais ton sang» (p 14), «Tant d'ordres et d'interdits entassés dans mon sang et ma graisse... Je suis à la fois lourd et vide. J'ai un diable au corps et un idiot dans le cerveau. Je suis un peu ange un peu démon, un peu singe un peu fruit, un peu savant, un peu ignare» (p 27), «Les gens ne comptent pas leurs liasses de billets, ils les déposent sur des balances. Ils ne les converstisent pas dans les banques, mais sous la table, sur les trottoirs» (p 40), «Je suis un rescapé de l'école algérienne... J'aurais pu devenir djihadiste. Le système éducatif nous a inculqué toutes sortes d'énormités.

On nous a appris à nous moquer des autres religions, à rabaisser la femme, à mépriser les homosexuels, les chrétiens, les juifs, les bouddhistes, les athées, les mécréants...» (p90), «Cesse de renier ton passé, camarade. Moi, j'assume mon nectar d'hier comme ma merde de jadis» (p 94) ; «La ânes de notre pays sont les grands oubliés de la mémoire collective. Sans eux, nombre de nos villages n'auraient pas existé. L'Indépendance aussi. Ils transportaient de tout, des armes, des vivres et des soldats» (p110), «Le folklore mène notre peuple à travers le brouillard de l'Histoire. Nous sommes la liberté qui nargue l'ancrage, les oiseaux orphelins des grands récits, l'espace étouffé par les tabous, des culs entre plusieurs rochers, des couilles pleines suspendues aux mirages.

Nous étions romains avant d'être algériens, grecs avant d'être turcs, terres avant d'être berbères» (p 193), «Regarde ce briquet, il a deux parties, le bas alimente le haut. C'est comme l'Algérie, c'est le Sud qui nourrit le Nord. Une fois le gaz consommé, (...) le briquet ne sert plus à rien, même pas au recyclage» (p206)

Avis : Pour ne pas changer, la vérité, rien que la vérité, toute la vérité, même la plus crue, la plus crasse... de celle qui «pique» les langues et les oreilles ; des phrases et des mots qui «piquent» les langues et les oreilles. Une «bombe littéraire» (Kader B. Le Soir d'Algérie)... il n'a pas tort. Attention donc aux éclats !

Citations : «L'histoire qu'on a écrite à la place du peuple est une imposture» (p29), «L'être humain est une machine compliquée, ce n'est pas un rat de laboratoire. Il navigue sans cesse entre le besoin, le désir et la dépression» (p 34),«Pour vivre dans ce pays, il faut être salafiste, tout le temps soûl, berger, fou, zombie ou diable (p 40). «Oser est le verbe-roi à inscrire sur le front des hommes... Oser quelque chose, oser tout le temps, oser nuit et jour. Oser la liberté, la liberté libre, la liberté qui sert la cité et non celle qui sert le temple. Oser la justice, la justice juste, pas la justice suspecte, pas celle qui profite aux galonnés» (p 69), «La pâte (dentifrice) fait briller les dents, mais ça n'enlève pas les caries» (p 99), «Quoi que l'on fasse, on en cessera de porter le cadavre de l'enfant que l'on a été» (p111), «La France est trouée, camarade.

Ça tire dans tous les sens : vers le bas, vers le haut, vers la banque, vers Pétain, vers de Gaulle, vers Robespierre, vers la Mecque, vers le Vatican, vers Marianne... Il y a plusieurs France... Celle de la République et celle de ses territoires perdus, celle de la racaille et celle de la flicaille, celle des privilégiés et celle des laissés-pour-compte, celles des bougres et celle des pignoufs» (pp 139-140), «La salive, ce n'est que de l'eau ; les insultes, des paroles ; les épreuves, seulement des gués pour atteindre un autre bord, plus haut, plus prometteur, plus ensoleillé» (p 189).

 

 

 

 

par Belkacem Ahcene-Djaballah

http://www.lequotidien-oran.com/?news=5299505

 

 

.

 

«1871 : la plus grande insurrection de l’histoire de l’Algérie coloniale»

 

par Quentin Deluermoz. Historien  

l y a exactement juste 150 ans, le 16 mars 1871, l’Est algérien entrait en insurrection contre la puissance coloniale rongée par les divisions sociopolitiques après sa défaite contre la Prusse en septembre 1870. A Paris, la République naissante noyautée par les royalistes était contestée par les radicaux qui proclamaient le 18 mars 1871 la «Commune de Paris», massacrée lors de la semaine sanglante du 21 au 28 mai 1871.

Dans le livre Commune(s) 1870-1871 (Seuil), Quentin Deluermoz, dresse un tableau de bord novateur de cet événement sur les deux rives. Avec pour sous-titre Une traversée des mondes au XIXe siècle, l’historien dépasse le cadre parisien. De la rue Julien-Lacroix aux concessions de Shanghai en passant par l’insurrection «kabyle», la Croix-Rousse à Lyon ou la République des cultivateurs aux Caraïbes, le livre propose une histoire à différentes échelles, du local au global, en décrivant des interconnexions multiples. Une bonne partie est consacrée à la partie algérienne. «C’est un sujet très important qui est devenu finalement un axe fort de l’ouvrage», nous explique le chercheur qui a bien voulu déblayer un sujet dont les études n’ont pas fini de dégager tous les aspects.

Propos recueillis par  Walid Mebarek

-En ce 150e anniversaire, en quoi le rappel de l’histoire de la «Commune de Paris» est-il utile, en France et dans le monde ?

Cet événement continue de faire signification pour de nombreux acteurs et groupes, politiques ou des groupes au sens plus large. Pour le 140e anniversaire, en 2011, il n’y a rien eu sur la Commune de Paris. L’idée qui se développait, c’est que cet événement historique était devenu un peu comme froid, parce qu’il était lié à l’expérience communiste du XXe siècle et, qu’avec la chute du bloc soviétique et de l’Europe communiste, la charge symbolique s’était un peu effondrée. En réalité, ce qu’on observe depuis dix ans, c’est que l’objet s’est un peu réchauffé et qu’il est remobilisé dans de nombreuses luttes actuelles. Votre question est appropriée de poser ce thème en France et à travers le monde car on a vu la «Commune» utilisée par les Gilets jaunes. Elle l’était aussi dans le mouvement d’occupation des places comme Occupy Oakland Commune, également en Espagne au Mexique avec la grève des instituteurs en 2006… Ce qui est intéressant, c’est que dans cette nouvelle configuration, la Commune ne renvoie plus comme dans les années 1970 à des questions de luttes des classes ou de révoltes urbaines, mais beaucoup plus à la souveraineté populaire réclamée par le bas et des territoires autonomes et alternatifs. Elle fait écho à tous ces mouvements sans leader comme le hirak algérien qui demande des rapports de pouvoirs plus horizontaux. La résurgence de la Commune fait sens dans ces combats là. Il n’y a pas de République démocratique et sociale si on ne change pas l’ordre des rapports sociaux.

-Comment l’aspiration «communaliste» s’est jouée en Algérie et par quelles parties de la population coloniale a été porté le mouvement à Alger et dans d’autres villes algériennes ?

En Algérie, la plus importante manifestation de la Commune s’est déroulée à Alger. Elle débute bien avant Paris. L’insurrection commence en effet dès septembre. On a le même décalage à Lyon et Marseille. A Alger, Constantine et Oran, les mouvements se déploient dès la chute de l’Empire le 2 septembre 1870 et la proclamation de la République le 4 septembre. En utilisant le terme «commune», la référence rappelle un imaginaire de la Révolution française avec le Commune de 1793. Ces mouvements sont marqués par un fort républicanisme municipal. La figure qui s’impose est Romuald Vuillermoz. Ces mouvements sont menés surtout par les déportés de la répression de la Révolution de 1848, ceux du coup d’Etat napoléonien du 2 décembre 1851 et en 1858 après l’attentat d’Orsini. Ce sont des républicains français installés en Algérie malgré eux.

-Est-ce que ce mouvement prend dans la population laborieuse algéroise ?

C’est à vérifier. Cela manque dans mon enquête. Ce que j’ai trouvé dans les archives c’est que le mouvement déborde le cadre de ceux qui l’initient. Les ouvriers de chantiers sont frappés par la crise économique. Les autorités municipales issues de cette commune organisent des aides sociales mais cela reste à étudier de plus près. Lorsque la commune de Paris se déclenche en mars 1871, le mouvement communaliste s’accélère et Alger s’y reconnaît et envoie une lettre d’adhésion publiée dans le Journal officiel de la commune. Un des chefs, Alexandre Lambert, qui se trouve en France à ce moment-là, sera promu délégué de l’Algérie à Paris.

-Dans les revendications portées par les insurgés «français» d’Algérie, la question de l’injustice coloniale est-elle à l’ordre du jour ?

Pas dans le sens où on l’attendrait. Les insurgés algérois, liés à ceux de Constantine et d’Oran en fédération, s’opposent à la métropole sur la base d’une revendication d’autonomie très grande. C’est pourquoi dans mon livre j’ai parlé de «Commune coloniale» parce qu’on a un mouvement insurrectionnel qui reconnaît la sujétion à la France mais souhaite plus d’autonomie. La question des Algériens autochtones n’est pas à l’ordre du jour. Les populations colonisées sont oubliées. Cela montre les limites de l’universalisme républicain, fort à Paris, alors qu’à Alger on néglige l’essentiel des habitants. Le mouvement algérois est «coloniste», c’est-à-dire qu’il prône l’assimilation de la colonie et l’accaparement des terres contre laquelle les Algériens étaient méfiants. Cependant, j’ai découvert que certaines allocutions se faisaient en arabe.

-L’insurrection des tribus de l’Est algérien, dont la date-clé est le 16 mars 1871 avant de s’étaler sur plusieurs mois, a des ressorts propres mais les recherches historiques ont-elles pu établir un lien entre le soulèvement de cette frange de la population coloniale et les Algériens ?

Il y a un lien, là encore pas dans le sens là où on l’attend. D’abord pour la guerre franco-prussienne Napoléon III a envoyé les troupes de l’«Armée d’Afrique» en métropole et du coup il y a une forte décrue de la présence militaire dans la colonie algérienne. Ce qui va faciliter le déploiement de l’insurrection dite kabyle qui n’ignore pas la faiblesse française. Et deuxièmement, comme les «Communes» d’Alger, Constantine et Oran sont très colonistes, les populations algériennes redoutent le message ; on le voit dans les échanges de courriers entre les tribus interceptés par l’armée et traduits. La phrase qui revient est «le civil va arriver», donc l’accaparement des terres va progresser.

Advertisements

 

-Avec la fin des bureaux arabes ?

Exactement ! Enfin, dernier point, comme les «communards» sont anti-militaires, et ils gênent les capacités des militaires français sur place. Un autre aspect que vous avez posé dans votre question, c’est les «ressorts propres» de l’insurrection algérienne. C’est tout un autre champ de la recherche historique à désenclaver. Sortir du face à face entre France et Algérie. L’insurrection algérienne est fascinante à étudier. Au lieu d’y voir une révolte d’arriérés, comme l’ont fait les colons français, au contraire on est dans des dynamiques extra-européennes qui rentrent par exemple dans le renouveau du monde musulman au XIXe siècle, notamment avec l’entrée en scène de la Rahmaniyya.

-En quoi ont consisté les relations entre insurgés algériens et français en Algérie ou en France ?

Louise Michel en parle un peu. Ce qui est sûr c’est que les troupes algériennes sont engagées dans la guerre franco-prusse. Que certains désertent ou se retrouvent avec les insurgés parisiens, ce n’est pas impossible. Il y a des traces dans les archives mais là aussi c’est un domaine à étudier.

-Les archives permettent-elles de considérer une esquisse de formation révolutionnaire des Algériens à ce contact, particulièrement parmi les déportés de la Commune qui rencontrent ceux de l’insurrection algérienne ?

Elle ne se fait pas en Algérie puisque insurgés colons et algériens sont plus en opposition qu’en communion dans le combat. Là où il y a rencontre, c’est surtout en Nouvelle Calédonie en déportation où les principaux chefs sont envoyés après le procès de Constantine. Ils sont 120 à peu près. Il y a des amitiés qui se lient avec les communards parisiens et des contacts. Par exemple Rochefort, au retour à Paris va se battre pour que le gouvernement prononce l’amnistie des condamnés et des déportés algériens du Pacifique.

-La puissance du mouvement d’émancipation des tribus est suivie d’une répression féroce coloniale extrême contre les Algériens en 1871-1872 et après. Avec le recul, cette violence algérienne contre l’occupant et la dépossession qui s’en suit peuvent-elles être considérées, non pas seulement comme une simple résistance à l’envahisseur, comme c’était le cas de 1830 à 1860, mais comme le premier acte du combat pour l’indépendance ?

Ce qui est sûr c’est que la répression est terrible avec 500 000 hectares de terres spoliés. On estime que 70% du capital des tribus a été ponctionné avec une volonté explicite de détruire l’organisation des tribus, affecter en profondeur l’environnement et la structure sociale antérieure. De fait la colonisation s’accentue. Il y a un basculement et un choc pour les populations «indigènes».

-Avec peut-être, dès lors, cette idée que la révolte a été si forte qu’il est possible de recommencer, comme le chantent les poèmes transmis par la tradition orale…

Il y a, il est vrai, une mémoire. Mais dire que c’est un premier acte de la lutte pour l’indépendance, c’est un débat ouvert dans l’historiographie algérienne. On manque de travaux. Cette piste d’un patriotisme rural est à creuser. Mais lorsque le nationalisme se révèle au début du XXe siècle, il y a une relecture de cet événement comme étant un moment fondateur. C’est la plus grande insurrection de l’histoire de l’Algérie coloniale au XIXe siècle. 1871, c’est 800 000 personnes impliqués dans les combats côté algérien.

-N’y a-t-il pas un parallèle entre la déconsidération des communards français réprimés dans le sang comme des ennemis et des moins que rien et la destruction par le glaive et la famine de milliers d’Algériens ravalés à l’état de non-humains ?

C’est la même armée qui réprime en France puis en Algérie après avoir détruit la «Commune» à Paris, Lyon et Marseille. Par ailleurs, on a utilisé la même loi du 23 mars 1872 qui a été utilisée pour condamner les communards au procès de Paris et les insurgés à Constantine d’Algérie. La vocation est de rejeter toute aspiration politique à la révolte et d’en faire un acte criminel et antisocial.

-Cela explique-t-il la main lourde contre un ennemi auquel on dénie toute humanité ?

Ce sont des tueries menées par des armées de mieux en mieux organisées mais il y a une différence entre Paris et l’Algérie : en France on veut sauvegarder le tissu économique alors qu’en Algérie il y a une volonté de détruire. La différence de répression ne joue pas dans l’animalisation de l’ennemi qui est la même pour ces «moins que rien», mais l’impact humain est plus lourd en Algérie.

 

 

WALID MEBAREK

16 MARS 2021EL WATAN

https://www.elwatan.com/pages-hebdo/france-actu/quentin-deluermoz-historien-1871-la-plus-grande-insurrection-de-lhistoire-de-lalgerie-coloniale-16-03-2021

 

 

Mouloud Feraoun est tombé sous les balles assassines de l’OAS, le 15 mars 1962, à El Biar (Alger)

 

 

Mouloud Feraoun, homme de culture et nourri de la verve nationaliste, fait partie de la génération d’écrivains amoureux de la Terre.

A l’occasion du 59^e  anniversaire de sa disparition, une journée d’hommage à l’écrivain Mouloud Feraoun a  été organisée, lundi dans son village natal Tizi Hibel, par  l’association qui porte le   même nom. L’occasion pour revenir sur la vie et l’œuvre de cet auteur  kabyle de langue française qui a marqué la littérature algérienne par ses écrits et ses idées,  et qui voyait    l’action armée comme  seule solution pour libérer le pays du joug du colonialisme, selon le témoignage de  son fils Ali,  président la fondation éponyme.

Des positions qu’a rappelées  Saïd Chemakh, docteur d’Etat en linguistique au département de langue et culture amazigh de  l’université Mouloud Mammeri, affirmant qu’il n’était pas un écrivain régionaliste comme le prétendaient certains.  Pour l’argumentaire, l’intervenant a ajouté que Feraoun a publié un  roman,  La cité des roses, à travers lequel il a prouvé qu’il n’était pas seulement kabyle, mais un homme universel, a-t-il souligné.

Souad Kedri (enseignante-chercheuse en littérature française, francophone et en études théâtrales à l’université de Tizi Ouzou),  nous a précisé  à propos du génie de ce romancier :  « Mouloud Feraoun, homme de culture et nourri de la verve nationaliste, fait partie de la génération d’écrivains amoureux de la Terre. Il a milité à travers ses activités pédagogiques et littéraires et est devenu le premier grand écrivain kabyle et algérien de langue française ».  L’universitaire  poursuit : « En combattant pacifiste, il a milité sur deux fronts. En tant qu’instituteur « du bled kabyle » (Le Fils du Pauvre, p. 9), directeur d’école puis inspecteur des Centres sociaux, il n’a jamais abandonné la craie et a gardé l’enseignement comme atout majeur, puisqu’il a enseigné la langue française ».

En tant que romancier, ajoute Souâd Kedri, son acte fondateur est une trilogie Le Fils du Pauvre (1950), La Terre et le Sang (1953), Les Chemins qui montent (1957). « Elle représente la force interne de son style. Elle évoque dans un style réaliste le courage de la vérité en montrant que les Kabyles ‘’ ressemblent à tout le monde’’ (Lettres à ses amis, p. 204). Son écriture lui a servi aussi à dénoncer les événements d’Algérie et toutes les horreurs, qui vont tout bouleverser. Il a donc mené un combat par l’écriture en dénonçant les douleurs d’une révolution, l’espoir et le désespoir d’un peuple en quête de la liberté en l’accompagnant pacifiquement vers la sortie des prisons du colonialisme », a-t-elle considéré. Dans une émission sur  BRTV, lundi soir, Ali Feraoun a affirmé que son père a toujours été respecté par les moudjahidine pour le rôle qu’il a joué durant la Révolution 1954-1962.

Advertisements

 

« Il était dans la Révolution dès le début »

« Dès leur entrée en Algérie, le colonel Si Nacer et  Hocine Ait Ahmed nous appelaient  pour  témoigner de leur solidarité à notre famille après l’assassinat de Feraoun.  Ait Ahmed nous disait : N’ayez pas peur, je suis votre père, c’était quelque chose d’important pour nous  à l’époque. Je me souviens également de Mohamedi Saïd, alors ministre de l’éducation et de la santé publique, qui nous envoya une attestation communale dans laquelle le colonel Si Nacer attestait que Mouloud Feraoun a apporté sa contribution à la révolution algérienne dès ses débuts, il était précisé aussi  que Mouloud Feraoun était membre de l’ALN, tombé au champ d’honneur (…) Depuis la publication du Journal 1955-1962, dans lequel il  a dévoilé  les responsables qui se sont  cachés en Tunisie et au Maroc, mais toujours avec beaucoup de  respect pour les moudjahidine, les responsables politiques de l’époque sont allés jusqu’à dire que Feraoun n’était pas dans la révolution ». Et de préciser :

«  En 1948 déjà,  Mouloud Feraoun était sensible à ces questions. Quand Albert Camus a publié La peste en 1947, Feraoun lui a écrit une lettre pour lui dire : ‘’je regrette que dans votre livre, on ne voit  pas d’indigènes (on nous appelait ainsi).  Vous ne parlez pas d’eux et vous présentez Oran comme une banale sous préfecture française’’. Camus lui avait répondu : ‘’je te laisse le soin de  faire le livre, tu  as le talent  pour l’écrire, moi, je ne voulais pas justement parler du problème des inégalités’’. Donc, Feraoun, la guerre de libération c’était sa guerre. Ils ont inventé des choses  contre  lui et qu’on a même enseigné à l’école. Il a fallu que des étudiants comme Djaout et Ferhani réagissent pendant leurs  cours en disant que ce n’était pas vrai. Djaout a fait des articles contre tout ce qui se racontait sur Feraoun et lui rendait  hommage dans ses articles à Algérie-Actualités ».

Le journaliste-écrivain Tahar Djaout, l’un des premiers intellectuels victime du terrorisme avait en effet  rétabli des vérités concernant  l’engagement politique et littéraire du fils de Tizi Hibel  : « Durant la guerre implacable qui ensanglanta la terre d’Algérie, Mouloud Feraoun a porté aux yeux du monde, à l’instar de Mammeri, Dib, Kateb et quelques autres, les profondes souffrances et les espoirs tenaces de son peuple. Parce que son témoignage a refusé d’être manichéiste, d’aucun y ont vu un témoignage hésitant ou timoré. C’est en réalité un témoignage profondément humain et humaniste par son poids de sensibilité, de scepticisme et de vérité ».

Dans son ouvrage intitulé Mouloud Feraoun, un écrivain engagé, paru à Casbah Editions, préfacé par Ali Feraoun, José Lenzeni, évoque la biographie du  défunt instituteur d’Ath Douala : « Refusant d’accepter de De Gaulle en personne un poste prestigieux… il s’occupera des Centres sociaux, un projet socio-éducatif pour les plus démunis. Cette dernière fonction et sa notoriété d’écrivain lui vaudront, d’être assassiné à Alger, en 1962, avec cinq de ses collègues, par un commando de l’OAS, quatre jours avant la proclamation du cessez-le-feu qui a mis fin à la guerre de libération nationale », écrit-elle

Cette commémoration à Tizi Hibel  a été marqué par une série d’ activités culturelles ,  dont l’inauguration d’une  fresque murale à son effigie, une exposition de livres, de documents, de photos  et de coupures de presse, outre le  dépôt de gerbes de fleurs sur sa tombe, en présence d’une foule nombreuse, dont des personnalités culturelles,  militants politiques et d’ anciens footballeurs de la JSK natifs de cette région  (Mouloud Iboud et  Mourad Derridj). Une exposition consacrée à son œuvre  a été présentée  au public à la maison de la culture Mouloud Mammeri et l’Annexe d’Azazga. Né en 1913 à Tizi Hibel (Tizi Ouzou), Mouloud Feraoun est tombé sous les balles assassines de l’OAS, le 15 mars 1962, à El Biar (Alger) avec cinq de ses compagnons (Ali Hamoutène, Salah Ould Aoudia, Marcel Basset, Robert Eymard, Max Marchand), tous dirigeants des Centres sociaux éducatifs (CSE).

 

 

 

A. TAHRAOUI

16 MARS 2021

https://www.elwatan.com/edition/culture/journee-commemorative-a-tizi-hibel-mouloud-feraoun-etait-un-homme-universel-16-03-2021

 

ALLAH ET MILA - Lejournal Depersonne

 

 

 

 

À qui incombe la charge de la preuve ?
À Mila qui croit qu’Allah n’existe pas ?
Ou à moi qui crois que la question ne se pose même pas ? Que l’épreuve dispense de la preuve.
Là, il ne s’agit pas d’un choix entre Proust et Sainte-Beuve mais entre ouvrir les yeux ou ne pas les ouvrir.

Mila a choisi d’être inculte. Elle insulte Dieu et ceux qui y croient. Elle n’a ni foi, ni loi mais le problème n’est pas là.
Elle a cru pouvoir nier en toute impunité l’idée même de l’existence d’un être parfait, sans réaliser que son existence n’est rien comparée à sa toute puissance, que sa toute puissance n’est rien comparée à son infinie clémence et que son infinie clémence est notre première ou dernière chance.

Mais il y a encore plus immense :
C’est l’idée de perfection qui trouve grâce à Dieu, tout son sens.
D’où nous vient l’idée d’un être parfait alors que tout autour de nous semble imparfait ?
La réponse, nous l’avons, depuis Saint Anselme qui a mis un terme à ce genre de question en nous suggérant avant Descartes, que c’est Dieu lui-même qui en a déposé le germe dans ma conscience.

Autrement dit, nous n’avons nul besoin de savoir si Dieu existe ou pas, car l’existence est fort peu de choses. C’est l’idée de perfection, cette semence divine qui le fait être en puissance et en acte. C’est ce qu’on appelle en philosophie, la preuve ontologique.

Pauvre Mila qui a été banni quelque temps sur Twitter. Elle n’est plus protégée par ses followers, c’est désormais Allah qui la protège et abrège son inintelligence. Car il est dit en vérité et de toute éternité : que l’intelligence n’écœure que celui qui n’écoute pas son cœur.
Adieu petite. 

 

 

 

Le souverainiste voudrait être le maître en feignant d’ignorer qu’il y a peut être un Dieu qui existe ou qu’il n’y a peut-être que Dieu qui existe.

Le souverainiste n’est jamais le maître, ni du temps, ni du lieu. Il est encore plus sophiste que les sophistes à chaque fois qu’il fait miroiter au moi, la sotte idée qu’il puisse être « maître de soi »… ou être chez soi… alors que tout le monde sait qu’il ne peut exister que hors de soi….

Le souverainiste voudrait nous faire croire n’importe quoi… que la vie n’est pas un jeu de piste, qu’il suffit de vouloir pour pouvoir… pour avoir le pouvoir… autrement dit, il n’a pas retenu que c’est l’histoire qui le fait et non lui qui fait l’histoire, même s’il raconte le contraire… ça me rappelle la pierre que l’on jette en l’air, qui oublie celui qui l’a lancé et qui se met à proclamer sa liberté.

Le souverainiste est un illusionniste qui se fait des illusions sur ses illusions sans réaliser un seul instant qu’il en est dupe et qu’il ne peut faire autrement.
C’est idiot et inutile en même temps, comme Œdipe qui se crève les yeux pour ne pas se voir odieux.

Maintenant à supposer que la souveraineté soit possible ou réelle, ou même nécessaire comme le croient tous les souverainistes qui officient sur nos écrans de fumée, elle ne peut exister politiquement sans exister économiquement. Et ne peut exister économiquement sans exister ontologiquement.

À quoi ça sert de se prendre pour le seigneur des agneaux si on n’a pas de couteau… à quoi ça sert d’avoir un couteau si on ne sait même pas s’en servir !
Allons un peu de sérieux : avec la mondialisation la souveraineté sonnera de plus en plus creux…
À la loupe on voit bien que tout le monde est sous la coupe de tout le monde.
Donc pas la peine de cracher dans la soupe.

Nous dépendons les uns des autres… les uns sont soumis, les autres à soumettre, en sachant que ni les uns, ni les autres ne sont assez forts pour être toujours les maîtres… 

 

                  

.

Des croisades à l’Algérie : l’immuable politique génocidaire de la France

 

Le génocide des Cathares était le prélude aux massacres commis en Algérie. D. R.

 

 

 On l’ignore malheureusement trop souvent : les croisades sont la première entreprise occidentale de «colonisation», de barbarie occidentale, de génocides, d’holocaustes. En résumé, elles marquent la naissance du capitalisme occidental sanguinaire, de l’Occident colonialiste, esclavagiste. Ainsi, dans ses langes, l’Occident s’affuble déjà de l’armure meurtrière. En guise de lait maternel, il se nourrit du sang des cadavres orientaux, amérindiens, africains, asiatiques. Il muscle son corps économique embryonnaire par la rapine, l’exploitation, l’oppression. En un mot : il assure sa longévité par l’extermination des peuples conquis, par l’asservissement des autres continents, le pillage de leurs richesses.

 

De fait, la guerre constitue l’ADN de l’Occident. L’Occident «arrogant et dominateur» est né dans les guerres, il s’est perpétué par les guerres, il crèvera par la guerre. Mais par une ultime guerre sociale salvatrice et émancipatrice. La guerre coule dans ses vannes économiques comme le sang ruisselle dans ses veines mercantiles. Par son addiction à l’hémoglobine meurtrière, il sombrera de coma éthylique sanguinaire.

A la vérité, les croisades n’ont aucune dimension religieuse. Leurs motivations principales sont politiques, et surtout économiques. Comme de nos jours, les conflits entre «l’Occident et le monde musulman» ne constituent nullement des guerres interconfessionnelles. Mais il s’agit de véritables guerres impérialistes, opérées au service du capital pour le contrôle du pétrole ou d’autres mobiles géostratégiques.

Au cours des multiples croisades, certes, les Croisés affluent de toutes les régions d’Europe, depuis le Portugal jusqu’à la Lituanie, mais l’essentiel des troupes est originaire de la France. On peut relever que les expéditions des croisades sont menées principalement par la France. Déjà, dès cette époque reculée féodale, la France se positionne comme la principale force armée des royaumes continentaux, l’axe de la politique «impérialiste» européenne, le «gendarme du monde». Elle s’érige comme l’Etat le plus puissant et le plus influent du continent. Ainsi, les croisades sont essentiellement des opérations de conquêtes menées par les Francs, ancêtres de la France impérialiste contemporaine.

Les croisades, contrairement à l’historiographie propagée dans les manuels scolaires, ne sont pas motivées par des considérations religieuses chrétiennes, mais par des mobiles politiques et économiques.

Les croisades, cette «épopée» pour paraphraser le titre du livre de René Grousset, permettent surtout à la chrétienté occidentale de se libérer de son trop-plein d’énergie barbare et d’hommes jeunes batailleurs. Ces brutes seigneurs constamment en guerre les uns contre les autres.

Par le détournement de ces guerres féodales fratricides vers des cibles «orientales», les monarchies respectives européennes escomptent éliminer les conflits internes. Affaiblir les seigneuries féodales. Consolider leur pouvoir absolutiste. Construire un Etat fort, homogène, conquérant. De fait, les croisades favorisent l’enrôlement d’un grand nombre de jeunes chevaliers désœuvrés en quête d’aventures guerrières, des cadets de famille impécunieux, des vagabonds bruts appâtés par l’enrichissement.

Pour mener à bien ces entreprises de conquête, tous les ordres sont mobilisés, depuis le clergé jusqu’à la noblesse, en passant par la bourgeoisie émergente, sans oublier la masse majoritaire du «tiers Etat» constitué de populations rurales et citadines misérables. Ces pauvres prolétaires de l’époque féodale répondent aux sollicitations des croisades avec plus de dévotion et d’exaltation chrétiennes que les autres ordres supérieurs. Attirés par les récompenses célestes, contrairement aux autres classes sociales privilégiées intéressées uniquement par l’enrichissement pécuniaire terrestre, ces pauvres prolétaires cousent sur leurs vêtements une croix en tissu pour affermir leur foi : de la vient leur nom de «croisés».

Les croisades se déroulent en de multiples expéditions étalées sur au moins deux siècles. Elles nécessitent des investissements financiers importants. Au cours de ces croisades, toutes les corporations trouvent leur compte : corporations d’armuriers, forgerons, tailleurs, tanneurs et artisans. Sans oublier les grands commerçants et les financiers. Toutes ces petites manufactures équipent les croisés dans leurs campagnes de conquêtes. Les puissantes corporations commerciales et bancaires financent également ces expéditions.

Pareillement, les armateurs et les ouvriers portuaires fournissent de nombreux navires pour transporter les croisés. Les croisades constituent le ferment économique de la bourgeoisie émergente et la préfiguration des campagnes d’expéditions coloniales, des entreprises esclavagistes et des interventions impérialistes de la France. Il est important de relever que l’institution militaire a joué un rôle primordial dans la construction historique de l’Etat de France. Notamment dans la formation de la France bourgeoise impérialiste, instituée par le général Bonaparte au lendemain de son coup d’Etat en 1799, empereur qui a fait de la guerre son cheval de bataille et de l’asservissement des pays européens sa feuille de route ensanglantée. Mais également dans l’avènement de la Ve République, instaurée après le coup d’Etat du général De Gaulle en 1958, ce général qui a combattu les nazis depuis sa confortable retraite londonienne emmitouflé dans sa robe de chambre.

A cet égard, le rôle de gendarme du monde joué par la France moderne, matérialisé par l’interventionnisme régional, notamment en Afrique, est l’héritage direct des croisades, des expéditions coloniales, des opérations de razzia esclavagistes, des politiques interventionnistes initiées par des hommes politiques issus de l’institution militaire, Bonaparte et De Gaulle. De même, ne pas oublier que l’Etat de Vichy fut dirigé par un militaire, le maréchal Pétain. Décidément, la tradition militariste et belliciste est très ancrée dans la France «démocratique». Pour preuve : actuellement, pour lutter contre un banal virus, Macron convoque régulièrement un Conseil de défense secret au sein duquel siègent des généraux.

Macron n’avait-il pas inauguré sa première intervention (un mot très prisé par les gouvernants français) par une déclaration martiale : «Nous sommes en guerre» (un second mot très prisé par la classe dirigeante française) : ne livre-t-elle pas actuellement une guerre de classes contre son peuple, sous couvert de pandémie, par la paupérisation généralisée et la militarisation de la société ; une guerre à la population musulmane, jetée en pâture à l’intolérance coutumière française, livrée à la vindicte populeuse raciste, sous couvert de lutte contre le séparatisme ?

A ce propos, n’est-ce pas le gouvernement Macron qui œuvre à l’instauration de politiques de séparatismes : les travailleurs sont séparés définitivement de leur travail, réduits au chômage et à la paupérisation ; les petits patrons sont séparés de leurs entreprises, acculés à la faillite en raison des mesures de fermeture irrationnelle décrétées par le pouvoir ; les étudiants sont séparés de leur scolarité, acculés au suicide social et à la détresse psychologique ; les personnes âgées sont séparées de leur famille ; les enfants sont séparés de leurs pairs du fait des inconséquentes mesures de gestes barrières et du port du masque ; l’existence est séparée de la vie, réduite à côtoyer uniquement la peur de la mort instillée par les médias stipendiés, officiant au service des puissants, etc.) ?

Pour revenir aux croisades, la première croisade est entreprise en 1095-1099. La seconde en 1147-1149. La troisième en 1189-1192. La quatrième en 1202-1204.

Ces expéditions sont très sanglantes. Les populations orientales des villes conquises par les troupes chrétiennes subissent des atrocités barbares. Certains chrétiens s’adonnent au cannibalisme. Ainsi, après la prise de la Palestine, Raoul de Caen, chroniqueur de la Première Croisade écrit : «A Maarat, les nôtres firent cuire les païens adultes dans des marmites et embrochèrent les enfants pour les manger rôtis.» Le chroniquer arabe Usana Ibn Munqidh souligne dans ses mémoires : «Quand on nous eut informés sur les frany (nom donné par les Arabes aux Croisés), nous vîmes en eux des bêtes nuisibles qui ont une supériorité dans la valeur et l’ardeur au combat mais rien d’autre, tout comme les animaux ont une supériorité dans la force et l’agressivité.» Et cet autre : «Les frany passèrent au fil du couteau la population de la Cité sainte et tuèrent des musulmans pendant une semaine. Dans la mosquée Al-Aqsa, ils massacrèrent 60 000 personnes. Ils réunirent et enfermèrent les juifs dans leur synagogue et les y brûlèrent vifs.» Même les habitants d’obédience chrétienne n’échappent pas à la haine meurtrière des troupes européennes : prêtres et pratiquants des rites orientaux résidant à Jérusalem sont expulsés, d’autres sont massacrés. Daesh est un enfant de cœur comparé à ces croisés assoiffés de sang «impur» et «mécréant».

Dans le célèbre livre d’Amin Maalouf, Les croisades vues par les Arabes, il est écrit : «Ils [les croisés] resteront deux siècles en Terre Sainte, pillant et massacrant au nom de Dieu. Cette incursion barbare de l’Occident au cœur du monde musulman marque le début d’une longue période de décadence et d’obscurantisme. Elle est ressentie aujourd’hui encore, en islam, comme un viol.» Les croisades signent l’arrêt de mort de l’Orient, le début de la décadence de la civilisation musulmane.

Le massacre des Cathares

La France monarchique, après avoir perpétré les pires massacres en Palestine contre les «mécréants» musulmans au cours des croisades, se livre à une autre Croisade à l’intérieur de «son territoire» : La Croisade des Albigeois (1209-1229) (ou Croisade contre les Albigeois). La France perpètre un impitoyable génocide contre une partie de sa population, les membres de la communauté cathare. Officiellement, au nom de la religion. Mais, il s’est agi en réalité d’une véritable guerre de classes menée par la noblesse et le clergé contre les masses paysannes pauvres en révolte contre l’injustice sociale. Contre la vénalité de l’église. Contre la corruption des religieux, notamment le haut clergé inféodé aux classes royales et seigneuriales.

Déclarés hérétiques pour avoir remis en cause la compromission financière de l’église avec les classes féodales possédantes, avoir fustigé la dépravation morale de ces classes privilégiées ecclésiastiques et nobiliaires cupides, ces opprimés de l’époque du Moyen-Age sont pourchassés et massacrés. Ainsi, pour avoir dénoncé le lien entre l’argent et l’église, les Cathares subissent les foudres de toutes les classes privilégiées du royaume de France.

En effet, en 1212 débute le génocide contre les Cathares. Certains historiens estiment le nombre de morts à plus d’un million, massacrés notamment par des exécutions collectives commises par l’inquisition. Cette nouvelle Croisade interne est impulsée par la royauté française et la noblesse, soutenues par la papauté. Elle s’exerce contre les populations pauvres du Sud, le pays de langue d’oc.

Sous le prétexte fallacieux d’hérésie religieuse, accusés de professer des conceptions manichéennes, les Cathares sont pourchassés, persécutés, décimés. Dirigés par des nobles et des religieux, des bandes de fanatiques armés perpètrent des atrocités contre les Cathares. Villages incendiés, maisons brûlées, habitants torturés, violés, assassinés. En vérité, les peuples d’Occitanie sont sacrifiés, massacrés, pour s’être révoltés contre le pouvoir séculier et l’autorité ecclésiastique, tous deux appartenant aux ordres féodaux dominants, vivant de l’exploitation des classes laborieuses rurales opprimées.

Certes, la révolte des Cathares se pare d’une rhétorique religieuse, se réclame du même dogme chrétien interprété différemment, mais le soubassement profond des revendications des Cathares est d’inspiration socioéconomique et politique. Ainsi, les Cathares s’élèvent contre l’enrichissement des religieux, en un mot de l’église. Les Cathares protestent contre la mentalité seigneuriale ecclésiastique animée par la même cupidité que les autres catégories sociales privilégiées. Ils se révoltent contre l’orientation exploiteuse et oppressive des religieux, ces seigneurs saigneurs du peuple.

Par leurs revendications, les Cathares menacent directement le statut social privilégié des religieux. Leur révolte suscite aussitôt une répression féroce menée par l’ensemble des classes dominantes exploiteuses féodales. Des années durant, en Occitanie, particulièrement dans les fiefs de Carcassonne, Narbonne, Béziers, Toulouse, les insurrections cathares s’amplifient, se répandent dans de nombreuses régions du sud. Devant ces révoltes, les classes dominantes réagissent avec férocité. Les Cathares sont massivement massacrés.

Pour preuve de la dimension politique et sociale de la «croisade albigeoise», cette croisade évolue rapidement en guerre de conquête. En effet, toutes les provinces seigneuriales occitanes «souverainement indépendantes» sont annexées au domaine royal de France. Le territoire correspondant aux actuelles régions Midi-Pyrénées et Languedoc fera partie désormais du domaine royal de France, arraché à l’influence de l’Espagne. Cette politique d’annexion du sud de la France est la préfiguration des campagnes de conquêtes postérieures des autres régions «suzerainement indépendantes» situées à la périphérie de la France royale du nord.

Au plan religieux, cette croisade marque la naissance de l’Inquisition médiévale ; l’affermissement du pouvoir «idéologique» de l’église sur ses ouailles, l’enrichissement outrancièrement indécent du clergé.

Ce faisant, les massacres perpétrés durant les croisades, tout comme le génocide commis contre les Cathares, constituent le prélude aux futures entreprises de conquêtes meurtrières coloniales et esclavagistes entreprises par la France «impérialiste» au cours des siècles suivants : aux Antilles, en Amérique, en Afrique, en Asie, au Maghreb, en Algérie.

De nos jours, au nom de «l’ingérence humanitaire», de la «défense de la démocratie» ou de «la lutte contre le terrorisme islamiste», la France poursuit la même politique de conquêtes meurtrières impérialistes, ces croisades des temps modernes.

 

 

 

Contribution de Mesloub Khider 

mars 16, 2021 

https://www.algeriepatriotique.com/2021/03/16/limmuable-politique-interventionniste-genocidaire-de-la-france/

 

“IL EST DIFFICILE DE PARVENIR À UN APAISEMENT COMPLET DES MÉMOIRES”

 

Tramor Quemeneur approuve la démarche des “petits pas” de Benjamin Stora,  estimant  que  de grandes  annonces  pourraient  entraîner  des  blocages  et compromettre la réconciliation mémorielle.

 

Liberté : Deux semaines après sa publication, le rapport Stora sur les mémoires  de  la  colonisation  et  de  la  guerre  d’Algérie continue  à susciter  des  réactions  passionnées  des  deux  côtés  de  la Méditerranée. Cela vous surprend-il ?
Tramor Quemeneur : Que  l’on se trouve  d’un  côté  ou  de  l’autre  de la Méditerranée,  la  question  des  mémoires  et  de  l’histoire  de  la  guerre d’indépendance  de  l’Algérie  suscite  toujours  évidemment  beaucoup de passion. Il y aura  toujours  des personnes qui penseront que ce n’est pas assez et que leur mémoire n’est pas suffisamment reconnue. 

Peut-on  penser  sur  la  base  de  toutes  ces  réactions  que  la réconciliation mémorielle est finalement impossible ?
Objectivement, il est extrêmement difficile   de parvenir à un apaisement complet des mémoires. C’est pour cela d’ailleurs, me semble-t-il, que Benjamin Stora a fait le choix d’une politique de petits pas, en proposant des mesures concrètes et symboliques et en évitant des espèces de surenchères qui aboutiront inévitablement à des blocages. En France, il est encore très compliqué d’avancer sur les questions mémorielles car il y a des personnes qui restent très attachées à l’Algérie française. 

Faut-il alors compter sur un renouvellement des générations pour parvenir à un débat dépassionné sur la colonisation  française  en Algérie ?
Le fait de passer une génération permet en effet d’apaiser une partie de la mémoire. Mais ceci n’est que partiellement vrai. En Algérie, par exemple, il y a tout un travail de transmission dans les familles.  Très  souvent, les histoires rapportées  sont  particulièrement  dures.  Cette  transmission  véhicule  les traumatismes de génération en génération et charrie des représentations très puissantes, qui deviennent politiques en soi. Du côté français aussi, certaines mémoires favorables à l’Algérie française sont transmises y compris par des personnes qui n’ont pas vécu la guerre. 

Un rapport sur le contentieux mémoriel algero-fancais est également attendu côté algérien. Pensez-vous que l’Algérie a également besoin d’approfondir son travail de mémoire pour dépassionner les débats ? 
Les travaux sur l’histoire et la mémoire sont toujours nécessaires aussi bien en Algérie qu’en France. Mes collègues algériens le font déjà très bien. Je pense néanmoins qu’il faut effectivement revisiter quelque peu nos mémoires pour aller dans le sens d’une meilleure compréhension. Cela pourrait être réalisé à travers une collaboration plus structurée entre les chercheurs en histoire algériens et français. 

La Commission vérité et réconciliation proposée par Benjamin Stora me paraît comme étant un bon cadre. Il faudra aussi favoriser la circulation des historiens de part et d’autre de a Méditerranée et le partage des archives. Les historiens français pourraient par exemple avoir accès aux archives en Algérie. 

Il se trouve que l’accès aux archives pose toujours problème en France. Ce verrouillage n’est-il pas de nature à compromettre la réconciliation mémorielle, défendue par le rapport Stora ? 
Oui, effectivement. Ce verrouillage est dû à des tensions qui existent dans les services gouvernementaux et à des tentatives visant à gêner le travail historique et de mémoire qui est en train de se faire. Actuellement, l’accès aux archives est surtout bloqué au ministère des Armées. Dans les autres ministères, le problème ne se pose pas. Des collègues algériens peuvent d’ailleurs accéder assez librement aux archives nationales d’Outre-Mer, qui se trouvent à Aix-en-Provence. 

La circulation des chercheurs en histoire figure en bonne place parmi les préconisations du rapport Stora. Quelles autres propositions vous ont paru comme les plus pertinentes ?
Le rapport de Benjamin Stora fourmille de propositions qui vont dans le sens du règlement du contentieux mémoriel. Je crois que des actes valent mieux que des discours. La création d’une Commission sur la vérité et la réconciliation me paraît comme quelque chose de très important. Je pense que la question relative aux disparus est également cruciale, notamment pour les familles. Il est important de savoir ce qui s’est passé pour que le travail de deuil puisse se faire. 

Emmanuel  Macron  apparaît  aujourd’hui  plus  engagé  que  ses prédécesseurs dans le règlement du contentieux mémoriel avec l’Algérie. Pourquoi ?
Il y a  effectivement  une volonté d’avancer.  Elle  s’est  vérifiée dans l’affaire Maurice  Audin  il  y  a  deux  ans.  On  s’attend  aujourd’hui  aussi  à  la reconnaissance de la responsabilité de l’Etat  français dans  la  disparition de l’avocat Ali Boumendjel.

Certains  ont  évoqué des motivations  électoralistes pour expliquer la démarche du président. Mais je ne pense pas que ce soit le seul ressort.  Emmanuel Macron est plus disposé que ses prédécesseurs à traiter les questions liées à la colonisation sans doute parce qu’il n’a pas vécu toute cette période.

Il faut comprendre aussi que la guerre d’indépendance de l’Algérie est un sujet qui mine les relations algéro-francaises et la société française. Il y a beaucoup de tensions en France à cause de cette histoire. Celle-ci explique aussi en partie le racisme et la formation d’une mémoire dure contre la France. 

Comme Benjamin Stora, vous préconisez un meilleur enseignement de l’histoire coloniale et de la guerre d’Algérie à l’école pour apaiser les mémoires françaises. En quoi cela est-il important ?
Afin de mieux comprendre la société dans laquelle nous vivons, il est essentiel de connaître son histoire, dans sa complexité et ses zones d’ombre. De plus, essentiellement depuis les années 1980, un nouveau pan de l’histoire fait l’objet de recherches, à savoir l’histoire des mémoires.

Benjamin Stora est de ce point de vue un précurseur concernant la guerre d’indépendance. Il me paraît essentiel de traiter de cette histoire afin de comprendre comment l’histoire de la guerre d’indépendance, et plus largement de toute la période coloniale, est née, a évolué depuis 60 ans.

Nous ne réfléchissons plus de la même manière qu’il y a vingt ou quarante ans, ou alors cela signifie qu’un discours se fossilise, qu’il est en perte de sens. Ce phénomène est présent chez certains, je crois, de part et d’autre de la Méditerranée. Heureusement, les discours évoluent aussi : nous voyons apparaître davantage de complexité, davantage de distance par rapport aux événements. 

Mais des résistances existent toujours…
Bien entendu, il peut y avoir des résistances, des mémoires peuvent être parfois complètement reconstruites par des personnes qui n’ont jamais connu les événements. Le travail de l’historien et du professeur dans les écoles est alors de rétablir les faits, de mettre en perspective les événements, de montrer leur complexité. C’est le meilleur moyen pour que l’histoire ne bégaie pas.

Selon vous, le travail historique doit également s’accomplir dans le cadre d’une plus grande collaboration entre les chercheurs algériens et français. Sous quelle forme ce travail pourrait-il être réalisé ?
Il faut que nous puissions travailler de concert entre Algériens et Français. C’est une dimension essentielle, me semble-t-il. Pour cela, la question des visas reste cruciale. Il faut que les chercheurs – et au-delà, les étudiants – puissent travailler ensemble, partager le fruit de leurs travaux, se rencontrer, débattre… Et pour travailler, nous devons avoir accès aux archives, le plus largement possible.

Les traces permettent de balayer les mensonges, les reconstructions, les déformations… Et au-delà des seuls historiens, c’est cette circulation de part et d’autre de la Méditerranée qui permettra de se projeter vers le futur tout en réglant le contentieux mémoriel. Cela peut aller vite, c’est une question de volonté, politique et sociale.

Des circulations existent déjà, mais elles doivent s’amplifier. Comme le dit le proverbe, seules les montagnes ne se rencontrent pas. Les peuples algérien et français doivent à nouveau se retrouver, mais sur un pied d’égalité, en prenant en compte, évidemment, le passé douloureux, mais pour dessiner un avenir commun harmonieux.
 

 

Entretien réalisé à Paris par : SAMIA LOKMANE-KHELIL

mardi 16 mars 2021 

https://www.liberte-algerie.com/actualite/il-est-difficile-de-parvenir-a-un-apaisement-complet-des-memoires-353638?fbclid=IwAR1e3QANQnKs4efln9KtSj7xP4eeNhzh7HT6flfWcOV_5xPl16HpG_bWLOs#.YB8puSK6WNM.facebook

 

Né quelque part

 

 

 

Mokrani et Cheikh Aheddad : Il y a 150 ans, la première guerre anticoloniale éclata en Algérie

 

 

Photo : D. R.

 

Le mythe entretenu, notamment par les nostalgiques de l’Algérie française, d’une colonisation tranquille, où chacun vivait en paix sous un soleil radieux jusqu’en 1954, année qui aurait vu en quelque sorte soudain l’arrivée de la lutte armée du FLN, est à déconstruire de fond en comble. La colonisation de l’Algérie fut parsemée de révoltes et connut en réalité deux guerres : celle de 1954-1962, bien sûr, qui fut l’ultime explosion, une « révolution » pour les algériens qui ne s’y trompent pas en la qualifiant ainsi, dans une comparaison à la fois audacieuse et plutôt de bon sens avec 1789…Mais il y eut en Algérie une autre terrible guerre anticoloniale cette fois-là perdue par les autochtones. Elle débuta le 16 mars 1871. Il y a donc 150 ans jour pour jour.  Une de ses conséquences fut la mise en place de manière concrète du système colonial.

La France acheva la conquête de l’Algérie officiellement en 1857 avec la fameuse bataille d’Icheriden qui aboutit à la « soumission » de l’ensemble de la Kabylie. Le général Mac Mahon y fut blessé et le capitaine Bourbaki échappa de peu à la mort. La France y perdit 400 hommes dont 30 officiers. Difficile de compter les très nombreux morts du côté des Kabyles, 5000 guerriers s’étant retranchés dans le village et l’ont fortifié. Toutes ces informations nous ont été essentiellement transmises par l’écrivain Emile Carrey (Récits de Kabylie, Paris, M. Lévy frères, 1876, 327 p) qui eut l’autorisation d’assister à la campagne de Kabylie, ainsi que le capitaine d’artillerie Eugène Clerc (Campagne de Kabylie en 1857, Lille. 1859).

L’armée française s’empara d’abord, il faut le rappeler, d’Alger, le 5 juillet 1830 lors de la célèbre expédition dirigée par le Général de Bourmont, qui débarqua à Sidi-Ferruch (actuellement Sidi-Fredj) le 14 juin, avec ses 37 507 hommes (dont 1876 officiers) et 4512 chevaux, ses 435 navires et ses 27 000 marins. Depuis, la suite de la conquête de l’Algérie fut rude et proportionnelle à l’exceptionnelle résistance qu’elle rencontra.

Jusqu’à cette année 1857, il est de notoriété publique qu’il n’y eut nul répit pour l’armée française, avec une phase initiale qui s’achève lors de la reddition formelle de l’émir Abdelkader au duc d’Aumale, le 23 décembre 1847.

Contrairement donc aux assurances qui ont succédé  à cette bataille d’Icheriden perdue par des guerriers kabyles déterminés, assurances qui signèrent officiellement la mainmise de l’armée française sur l’ensemble du territoire,  l’Algérie ce ne fut pas « pacifiée » définitivement en 1857, car voilà qu’en 1871, et à nouveau,  250 tribus se soulevèrent d’un seul mouvement contre le colonisateur, entamant une guerre qui ne porte toujours pas son nom,  puisqu’encore réduite dans les livres d’histoire à une « insurrection » voire à une « Commune kabyle » en comparaison avec la « Commune de Paris », qui commença le 18 mars 1871 qui ne dura que deux mois,  alors que la guerre de 1871 qui commença deux jours avant, durera neuf mois (Les 150 ans de la Commune de Paris seront célébrés en France sous peu).

Déclenchée en premier lieu par un notable de la Medjana, le bachagha Mohammed Ben Hadj Ahmed El Mokrani et son frère Boumezrag, qui prirent le 16 mars 1871 la ville de Bordj Bou Arreridj, située dans les Hauts Plateaux, cette guerre eut des conséquences terribles sur la suite des évènements et déboucha dans les faits sur l’installation définitive du système colonial par la troisième république.

Elle fut ce que l’on peut clairement appeler « la première guerre d’Algérie ».

Les évènements qui aboutirent inexorablement au conflit

Dès le 15 septembre 1870, le général Durrieu, gouverneur général de l’Algérie, signale dans son rapport au gouvernement de la Défense nationale : « Un mouvement insurrectionnel, impossible à prévenir et susceptible de devenir général, me paraît imminent et avec le peu de troupes dont je dispose, je ne saurais prévoir la gravité de ses conséquences. »

La France vient d’essuyer le désastre de Sedan, l’Empereur est prisonnier, l’ancien gouverneur général, le maréchal de Mac-Mahon, est blessé, et, dans les tribus en Algérie, les tirailleurs « indigènes » qui ont vécu les défaites de Reichshoffen et de Wissembourg (communes françaises aujourd’hui) colportent des détails terrifiants sur les tueries dont ont été victimes les soldats français.

La France venait d’être battue et le symbole est important pour les « indigènes musulmans », ciblés par la colonisation, au moins depuis le sénatus-consulte de 1865, comme les aliénés par excellence, les « soumis » de la colonisation, les damnés de la cette terre. 

Une manifestation insurrectionnelle, intervient avant tout en janvier 1871, sous la forme de mutineries de spahis refusant d’aller combattre en métropole : ils estiment que leur engagement n’est valable que pour servir en Algérie. Ces mouvements, d’abord à Moudjebeur, près de Boghari (20 janvier) et à Aïn Guettar (dans l’actuelle commune de Khemissa près de Souk Ahras) le 23, atteignent ensuite El Tarf et Bouhadjar dans l’Est de l’Algérie.

Selon l’historien Daniel Rivet (Le Maghreb à l’épreuve de la colonisation – Hachette Pluriel. 2002), « le mouvement insurrectionnel » de Mokrani qui succéda en mars, et qui a pour épicentre la Grande Kabylie, mais « enflamme presque un tiers du pays », n’a pour cause immédiate « ni la capitulation de Paris » (Contre La Prusse et ses alliés) «  et l’armistice  du 28 janvier 1871 » qui lui succéda, « ni le fameux décret Crémieux, qui confère la citoyenneté en bloc à quelque 37 000 juifs » indigènes « sans leur demander leur avis (134 d’entre eux seulement avaient  demandé à bénéficier de la clause sur la naturalisation prévue par le sénatus-consulte de 1865) ».

Quant à la fameuse exclamation supposée de Mokrani (Louis Rinn – histoire de l’insurrection de 1871 en Algérie- 1891- Alger), citée également dans le pamphlet antisémite d’Edouard Drumont « La France Juive », publié en 1886 : « Je n’obéirai jamais à un Juif ! », il est important de la contextualiser. Nous sommes bien avant l’affaire Dreyfus (1894) et ce genre de déclarations n’étaient malheureusement pas exceptionnelles car une forme d’antisémitisme larvé était répandu.  Pour exemple, pendant un séjour à Zurich, le grand Richard Wagner commet un essai intitulé Le Judaïsme dans la musique, dans lequel il fait étalage d’un antisémitisme sans complexe ; essai qu’il finira par signer de son nom en 1869.

De plus, il est établi, mêmes si cette déclaration est confirmée, que cela ne prouve en réalité en rien que Mokrani s’est insurgé en raison du décret Crémieux. Tout laisse penser au contraire que c’est loin d’être la raison principale, même si on peut comprendre que les indigènes musulmans aient pu se sentir encore plus visés par un système inique à la suite de ce décret. 

La « Commune coloniale » d’Alger et l’établissement du régime civil en Algérie 

Alger connait en septembre 1870 un mouvement républicain mu paradoxalement par les idéaux de 1792 et de 1848 avec « des impératifs de liberté et d’émancipation » (Quentin Deluermoz – « Commune(s) 1870-1871-  Seuil – avril 2020. P 129). Cette « Commune de colons » qui appelle à la liberté ne remet absolument pas en cause le rapport de domination vis-à-vis des colonisés. Le 5 septembre, à l’annonce de la fin du Second Empire, un arbre de la liberté est ainsi planté et des cloches sonnent. La Marseillaise et des « Vive la République » retentissent, sans violences. Les emblèmes de l’Empire sont enlevés et des comités de défense s’organisent et se dotent de fonctions plus ou moins municipales. Les colons sont soucieux de poursuivre la guerre contre la Prusse et ses alliés et assurent l’envoi de troupes et de volontaires vers la France. Ils demandent le départ du gouverneur général, la baron Durrieu, et l’instauration d’un régime civil dans la colonie. Le groupe, socialement diversifié, qui occupe peu à peu la fonction de conseil municipal est constitué essentiellement d’anciens déportés de 1848 et de 1851 qui vouent une haine profonde à Napoléon III et se sont opposés à sa politique qu’ils pensent « arabophile » ainsi qu’au partage des territoires militaires et civils.  Ce mouvement, cette « Commune d’Alger » touche progressivement d’autres villes comme Constantine, Bône (actuelle Annaba) ou Philippeville (actuelle Skikda)…

La défaite, l’effondrement de l’Empire, la « Commune d’Alger » puis les décrets établissant l’administration civile provoquent la stupeur de Mokrani et celle des « indigènes musulmans ». Car pour Mokrani, un maire et un conseil municipal élus ne représentent rien. Se soumettre à leur bon vouloir est un affront pour lui dans la continuité de ceux qu’a subis progressivement son propre père Mohand Mokrani, « Bachagha » de la Mejdana, titre moins prestigieux que celui du propre père de ce dernier, qui fut, lui, « Khalifa » de la Medjana. Ce fut une première humiliation d’une longue série. Charles-André Julien écrit au sujet de Mokrani : « Les mesures les plus vexatoires se succédèrent … : privation de ressources fiscales…, imposition de taxes inusitées …, remplacement de ses préposés (oukil) par des caïds et des cheikhs dépendant du commandement supérieur, enfin confiscation d’environ 5 000 hectares de terres » affectés à la commune de Bordj Bou Arreridj. Il subit aussi des vexations personnelles : en 1864, il est blâmé en public par un général pour avoir émis des réserves sur l’internement de Bou Akkas, cheikh de la Ferdjioua. En 1870, il devient le subordonné d’un capitaine au lieu d’un colonel, alors même qu’il connaît personnellement plusieurs généraux français et a été reçu par l’empereur à Paris » (Charles-André Julien Histoire de l’Algérie contemporaine, Paris, PUF, 1964).

À cela s’ajoute une affaire d’argent : afin de pallier la famine en 1867-1868, le gouverneur général, Mac Mahon, lui a fait souscrire des emprunts pour 1 000 000 de francs, remboursables sur le produit des impôts à venir. En 1870, Mohand Mokrani, qui n’a encore rien reçu, doit rembourser les créanciers au moment où Mac Mahon est rappelé en France (juillet 1870) à cause de la guerre franco-prussienne. Il doit hypothéquer ses biens personnels et lorsqu’il se réclame des promesses de Mac Mahon, après la chute de Napoléon III, le général Augeraud (alors chef d’état-major pour l’Algérie) lui aurait répondu : « [maintenant], ce sont des civils qui gouvernent l’Algérie, nous ne pouvons rien faire. ». ((Charles-André Julien Histoire de l’Algérie contemporaine, Paris, PUF, 1964).

Acculé, Mokrani présente sa démission en mars 1871, mais les militaires lui répondent que seul le gouvernement peut accepter celle-ci, puisqu’il ne dépend plus de l’autorité militaire. D’après encore Louis Rinn, ancien responsable des affaires indigènes, (Histoire de l’insurrection de 1871 en Algérie – 1891- Alger), c’est la « goutte d’eau » qui le décide à se révolter.

En homme d’honneur, il en avise toutefois auparavant les autorités françaises : « Vous connaissez la cause qui m’éloigne de vous ; je ne puis que vous répéter ce que vous savez déjà : je ne veux pas être l’agent du gouvernement civil. […] Je m’apprête à vous combattre ; que chacun aujourd’hui prenne son fusil. » (Lettre de Mokrani au capitaine Olivier in Jules Liorel, in Races berbères : Kabylie du Djurdjura, Paris, E. Leroux, 1892).

La guerre, seule solution qui s’offrait désormais à Mokrani. L’appel du Cheikh Aheddad depuis Seddouk

Humilié et se sentant trahi, il ne restait en effet que la radicalité du combat armé à Mokrani. Dans l’histoire de l’Algérie coloniale, des centaines d’élites indigènes comme lui, ont été amenées à un combat radical contre la colonisation, en raison du visage implacable de cette dernière, qui se matérialisa par des actions et des réactions des représentants du système colonial à leurs diverses sollicitations et à leurs nombreuses protestations. L’historien André Noushi écrivait que le « caractère total » du système colonial fait qu’il ne peut être combattu que par une action, elle aussi, totale. Une fuite en avant irréversible en même temps que destructrice, faute d’un autre choix.

C’est avec le siège et la prise par Mokrani et ses troupes, en 12 heures,  de Bordj Bou Arreridj, le 16 mars 1871, que commence la première guerre d’Algérie ; il faut entendre par là une guerre contre un pouvoir colonial supposé avoir soumis l’ensemble du territoire.

Après cette première victoire, et douze jours plus tard, la ville est délivrée par la colonne Bonvallet.  Mokrani, d’abord isolé dans ce combat irréversible qu’il a entamé seul avec ses troupes, trouve enfin, après plusieurs tentatives, une alliance indispensable, avec Cheikh Aheddad, chef de la célèbre confrérie Rahmaniyya dont l’épicentre est le village de Seddouk Oufella (actuellement dans la commune de Seddouk, willaya de Béjaïa).

Le 8 avril 1871, les troupes françaises reprennent le contrôle de la plaine de la Medjana. Le même jour, le Cheikh Aheddad, âgé de 81 ans, accompagné de son fils Si Aziz, appelle au Jihad au marché de Mcisna (près de l’actuelle Seddouk). L’enthousiasme populaire est tout de suite immense, il est proportionnel à la popularité du Cheikh Aheddad et à l’importance de la confrérie Rahmaniyya.

Il faut préciser que nous sommes bien loin, à cette époque, des connotations négatives du Jihad clamé par les tenants de l’idéologie islamiste actuelle. Il s’agissait de voir le Jihad comme un « effort dans le chemin de Dieu », et la confrérie Rahmaniyya, faut-il le rappeler, est une confrérie musulmane soufie qui prône « la purification de l’âme », loin des discours mortifères des tenants de l’islamisme actuel.   

La guerre se propage, la mort prématurée de Mokrani, la capture et le procès pour Boumezrag, Cheikh Aheddad et ses enfants 

En quelques jours, entre 150 000 et 200 000 combattants se retrouvent engagés dans le combat, pour participer à ce qu’ils appellent en kabyle Unfaq urrumi, la « guerre du Français », et il faudra neuf mois et plus de vingt colonnes pour en venir à bout.

En quelques jours, les villes de Bougie (actuelle Béjaïa), Fort-National (actuelle Larbâa Nath Irathen), Dellys, Tizi Ouzou, Drâa-el-Mizan, Batna sont assiégées ou bloquées. La guerre gagne la Mitidja et jusqu’à l’Alma. A Palestro (Lakhdaria actuellement), 31 colons sont tués, 42 autres faits prisonniers. La colonne Fourchault, constituée à la hâte avec des mobiles et des francs-tireurs, arrive trop tard mais réussit à fermer aux insurgés la Mitidja et la route d’Alger.

Les insurgés qui avancent de Palestro (Lakhdaria actuellement) vers Alger sont arrêtés à l’Alma le 22 avril 1871 ; le 5 mai, Mohammed El Mokrani meurt au combat près de l’oued  : « dans une rencontre avec les troupes du général Saussier, il descendit de cheval et, gravissant lentement, la tête haute, l’escarpement d’un ravin balayé par notre mousqueterie, il reçut la mort, qu’aux dires des témoins de cette scène émouvante il cherchait, orgueilleux et fier comme il eut fait du triomphe », affirme le rapport du gouvernement de la défense nationale français sur ces événements (Jean Jolly, Histoire du continent africain : de la préhistoire à 1600, vol. 1, Éditions L’Harmattan, 1996, 236 p)

Le 25 avril, le gouverneur général déclare l’état de siège. Les troupes françaises (vingt colonnes) marchent sur Dellys et Draâ El Mizan. Cheikh Aheddad et ses fils sont capturés le 13 juillet.

A la guerre totale, matée dès juillet 1871, succède la guérilla. Des poteaux télégraphiques sont coupés, des diligences attaquées, des fermes harcelées, les marchés ponctués de razzias….

L’insurrection ne prend fin qu’après la capture de Boumezrag, frère de Mokrani, le 20 janvier 1872, près de Ouargla (Nord Est du Sahara algérien).

À la suite de la défaite, Cheikh Aheddad est emprisonné. Condamné le 19 avril 1873 par la Cour d’assises de Constantine à cinq ans de prison, il meurt en détention le 29 avril 1873 à l’âge de 83 ans. Ses deux fils, Aziz et M’hand, condamnés à mort, ont vu leurs peines commuées en déportation en Nouvelle-Calédonie.

Durant son procès, Aziz Aheddad remet aux membres de la cour un mémoire d’une centaine de pages. Il y expose, entre autres, les raisons de ce soulèvement.

Bien qu’un tiers seulement de l’Algérie ait participé au mouvement, on estime in fine que 200 000 « indigènes musulmans » ont pris part au combat, ce qui est énorme au vu de la population de cette époque. La France a porté ses effectifs à 86 000 hommes, comme au temps de l’Emir AbdelKader elle a livré 340 combats. Ses pertes s’élèvent à 2 686 morts, dont la moitié de maladie.

Une répression inouïe

La répression est orchestrée par le nouveau gouverneur général de l’Algérie, l’amiral de Gueydon (1809-1886), avec un zèle qui suscite l’admiration des colons. Trois formes de sanctions, toutes trois ; incompatibles en droit, s’abattent sur les insurgés, leurs tribus, leurs femmes et leurs enfants. Traités comme belligérants, ils doivent verser une contribution de guerre. Comme indigènes algériens révoltés, leurs biens sont séquestrés ou confisqués, et comme sujets français, ils sont jugés en cour d’assises

Les confiscations de terres portent l’inhumanité à son paroxysme. Punitions collectives, elles condamnent à la misère le combattant et sa famille. Même le commandant Louis Rinn reconnait qu’on ne fit aucune différence entre les tribus qui s’étaient soulevées et celles qu’on avait de force jetées dans la mêlée.

Les biens des zaouïas et les meilleures terres de Kabylie sont frappés de séquestre. Les moins fertiles pourront être rachetées au prix fort par leurs anciens propriétaires, les autres seront distribuées aux colons. Quant aux Kabyles, ils se trouvent rejetés sur les pentes abruptes des montagnes, comme au temps des invasions arabes, d’où ils contempleront jusqu’en 1962 les nouveaux maîtres travaillant leurs anciennes terres.

Au total, ce sont 500 000 hectares qui, selon Louis Rinn, changent ainsi de mains l’étendue d’un département français ; l’historien Djilali Sari estime cette superficie à 450 000 hectares et Augustin Bernard à 446 000.

Il y a bien pire. Une ordonnance de 1845 prévoyait que des propriétaires frappés de séquestre disposaient d’un délai de deux ans pour prouver, devant les tribunaux, leur bonne foi ou leur innocence et récupérer leurs biens. Or dans une lettre à Thiers, le ministre de l’Intérieur note que « ce qui pouvait être, en 1845, une guerre d’indépendance, est devenu, après 41 ans d’une domination tutélaire, une rébellion véritable qui doit être punie comme telle par la dépossession immédiate et définitive. »

La répression pénale se traduit par l’internement de plus de 200 Kabyles et par des déportations à Cayenne et en Nouvelle-Calédonie (on parle des « Algériens du Pacifique » ou des « Kabyles du pacifique »).

La Kabylie se voit infliger une amende de 36 millions de francs-or. 450 000 hectares de terre sont confisqués et distribués aux nouveaux colons, dont beaucoup sont des réfugiés d’Alsace-Lorraine (à la suite de l’annexion allemande). La répression et les confiscations ont ensuite obligé de nombreux Kabyles à s’expatrier.

Cette terrible répression a destructuré pour longtemps, sur le plan économique, social et culturel la société Kabyle notamment, en touchant profondément les bases de son héritage traditionnel. Plongée dans le dénuement, la population vit difficilement cette répression, dont la mémoire est transmise par la littérature et la poésie orale (voir l’exemple du grand poète kabyle Si Mohand Ou Mhand – 1845 /1905, poète errant dont le père a été exécuté pendant cette guerre, l’oncle  déporté en Nouvelle-Calédonie et la famille dispersée.)

Et un gouffre tragique se creusa davantage entre Français d’Algérie et « indigènes musulmans ».  La fin de cette guerre inaugura un système colonial implacable qui perdurera jusqu’à la seconde guerre d’Algérie qui fut déclenchée en 1954.

Pendant toutes les années de conquête, l’Algérie était aux mains des militaires français ; désormais elle devint le bien presque exclusif des colons installés dans le pays. Jusque dans les années 1930, au moins, la domination politique des colons fut indiscutable parce que quasi indiscutée. La direction par les autorités de la France métropolitaine se fit de plus en plus lointaine. Quant à ceux que l’on désigna comme des « indigènes musulmans », ils continuèrent à manifester leur opposition au système colonial par un nombre important de révoltes locales de moindre ampleur certes, au moins jusqu’en 1954, mais significatives d’une tension qui n’a jamais quitté l’Algérie entre 1830 et 1962.

Louise Michel et les kabyles de nouvelle Calédonie

Les hasards de l’histoire ont fait qu’après la défaite de la Commune de Paris, Louise Michel, qui en est une importante figure, fut déportée en Nouvelle-Calédonie. Elle y côtoya les déportés kabyles avec lesquels elle sympathisa. Et elle leur promit de leur rendre visite dès que cela serait possible. Louise Michel tint sa promesse : elle est allée en Algérie quelques décennies plus tard, d’octobre à décembre 1904. Un voyage militant car ponctué de plusieurs dizaines de conférences dénonçant les religions, le militarisme, l’oppression et l’exploitation coloniale…, et appelant à la révolution sociale. Et, ce, en faisant salle comble à chaque fois. Ce fut le dernier voyage de Louise Michel qui mourut à Marseille en 1905. Une période de la vie de Louise Michel, longtemps occultée, comme souvent lorsqu’il s’agit  l’histoire de la colonisation et de la guerre d’Algérie.  (Clotilde Chauvin – Louise Michel en Algérie – La tournée de conférences de Louise Michel et Ernest Girault en Algérie (octobre-décembre 1904) – publié en 2007)

 

 

15 MARS 2021 

Par Hafid ADNANI

Journaliste et cadre supérieur de l’éducation nationale, il est également doctorant en anthropologie au Laboratoire d’Anthropologie sociale du Collège de France. 

 

L’Algérie, la Nedjma de Kateb Yacine que son peuple voulait pour soi

 

 

 

C’est l’un des livres les plus importants de Kateb Yacine. « Nejdma », publié en pleine guerre d’Algérie en 1956, raconte l’histoire de colonisés en perte de repères. À travers les voix de quatre jeunes hommes déambulant dans l’Algérie coloniale mais surtout dans leurs souvenirs, seul moyen d’exister dans un présent détruit, l’écrivain algérien décortique cette identité perdue et fragmentée que le peuple algérien s’acharne à retrouver. Lorsque Nedjma fait son apparition, elle sera l’objet de tous les désirs. Symbole de la Nation à venir, elle s’érige comme un rêve, impalpable, insaisissable. Aujourd’hui, si les Algériens ont gagné leur indépendance, ils se battent toujours pour se réapproprier leur destin, un destin individuel et collectif. Aux colons d’hier s’est substitué le pouvoir national, entité que les harakistes entendent bien démanteler pour être enfin libres.

La guerre d’indépendance pour l’Algérie n’a pas été la seule occasion où le peuple algérien s’est exercé à la résistance. Déjà, suite aux élections législatives de décembre 1991 qui ont permis au mouvement religieux le Front Islamique du Salut (FIS) d’être majoritaire, les Algériens ont dû subir et résister à une période trouble où le bain de sang a duré plus de 10 ans, faisant plus de 200.000 morts. 

La vaillance du peuple algérien

Cependant, c’est à l’époque actuelle où l’on retrouve la « vaillance » des Algériens pour se prendre en main et résister à un pouvoir militaire qui a usurpé le pouvoir démocratique pour en faire une dictature déguisée. Courageusement, malgré les emprisonnements, malgré les menaces punitives, depuis plus de deux ans (16 février 2019), les Algériens sortent tous les vendredis manifester pacifiquement contre les dirigeants en place pour réclamer nommément leur départ et engager la construction d’un véritable État démocratique. Le mouvement du Hirak est né.

L’Algérie, un pays riche, les Algériens, un peuple pauvre

Pays dont le sous-sol livre de gigantesques ressources de gaz permettant d’engranger annuellement 33 milliards de dollars de recettes en devises (avant la pandémie), les Algériens n’en voit que des miettes, les stratégies devant aboutir au développement de l’Algérie sont anéanties par le clientélisme, la corruption, en plus d’un acharnement contre un pays voisin, le Maroc, en aidant militairement et avec de gros moyens financiers une faction de la population sahraouie revendiquant « l’indépendance » du Sahara marocain. Face à cette situation kafkaïenne, le peuple algérien, et notamment les jeunes, ont décidé de prendre leur destin en main. 

La jeunesse aspire à la liberté, à l’égalité des chances, à la justice, à un enseignement de qualité, à un emploi digne et à une véritable redistribution des richesses. Nous assistons à une prise de conscience populaire que le régime militaire, véritable centre du pouvoir, a échoué pour arrimer l’Algérie dans les rangs des nations émergentes compte tenu de ses énormes richesses, lesquelles n’ont profité qu’à quelques dignitaires du régime. 

« Un seul héros, le peuple »

Depuis son indépendance, le pays reste dépendant de l’extérieur pour se nourrir, se soigner, s’équiper, s’habiller. Pratiquement tous les besoins sont importés. Les harakistes rappellent aux généraux que le temps de « servir un revenu minimum » aux populations est révolu. Il réclame la mise en place d’une « deuxième République » et le départ de la classe dirigeante actuelle. Après une pause imposée par la pandémie Covid, le Hirak vient de reprendre son souffle et réclame le départ du président Tebboune et ses acolytes, tout en mettant en place une période de transition, la nomination d’un président et d’un gouvernement de consensus pour préparer une assemblée constituante devant élaborer la nouvelle constitution du pays et organiser de nouvelles élections législatives et présidentielle. 

« Qu’ils dégagent tous ! », scandent les manifestants. « Un État civil et pas militaire ! », « Maranach habssine » (on ne s’arrêtera pas), « Ni islamiste ni laïc, mais harakiste », « On ne veut pas brûler à l’étranger (émigrer clandestinement), on veut brûler vos têtes », « Un seul héros, le peuple ».

Ce dernier slogan a été repris au Mouvement de Libération nationale. C’est dire que depuis l’indépendance, beaucoup de chemin reste à faire pour une Algérie libre, démocratique et prospère. La jeunesse veut tourner le dos pacifiquement aux traumatismes du passé et engager un renouveau démocratique. Cette situation nous rappelle avec force le poème célèbre du poète tunisien Abou El Kacem Chehbi : « Lorsqu’un jour le peuple veut vivre, force est pour le destin de répondre, force est pour les ténèbres de se dissiper, force est pour les chaînes de se briser ». 

Le « drame éternisé » et la « juvénile attente »

Dans Nedjma, Kateb Yacine écrivait : « Ce sont des âmes d’ancêtres qui nous occupent, substituant leur drame éternisé à notre juvénile attente, à notre patience d’orphelins ligotés à leur ombre de plus en plus pâle, cette ombre impossible à boire ou à déraciner, -l’ombre des pères, des juges, des guides que nous suivons à la trace, en dépit de notre chemin, sans jamais savoir où ils sont, et s’ils ne vont pas brusquement déplacer la lumière, nous prendre par les flancs, ressusciter sans sortir de la terre ni revêtir leurs silhouettes oubliées, ressusciter rien qu’en soufflant sur les cendres chaudes, les vents de sable qui nous imposeront la marche et la soif, jusqu’à l’hécatombe où gît leur vieil échec, chargé de gloire, celui qu’il faudra prendre à notre compte, alors que nous étions faits pour l’inconscience, la légèreté, la vie tout court… »

 

 

 15 mars 2021

Malika El Kettani

https://www.lecourrierdelatlas.com/lalgerie-la-nedjma-de-kateb-yacine-que-son-peuple-voulait-pour-soi/

 

Tahyia El Dzézaïr

 

Stora pointe les mémoires dangereuses qui fabriquent des identités meurtrières

 

 

L'historien Benjamin Stora. D. R.

 

 Si la mémoire de la Guerre d’Algérie demeure un «sujet brûlant» près de soixante ans après la fin du conflit, c’est parce qu’«il n’y a jamais eu de consensus après la fin de la guerre, à l’inverse de ce qu’on a observé en 1945, où le général De Gaulle a réussi avec sa magie du verbe à reconstruire une histoire axée sur le mythe de la France résistante», a affirmé Benjamin Stora dans un entretien accordé à l’édition française du site américain Huffington Post.

 

«Or, pour l’Algérie, il n’y a pas eu de vision par en haut sur le sens à donner aux événements. Il y a bien eu une tentative donnant à De Gaulle le rôle de décolonisateur, ce qui offrait une image apaisée et apaisante. Mais le récit n’a pas tenu longtemps, parce qu’il y avait un antigaullisme très puissant à droite qui refusait le consensus […] et par la gauche française qui n’était elle-même pas consensuelle. Il y a donc eu un enfouissement de la mémoire qui a laissé la place à une multitude d’interprétations contradictoires», a expliqué l’historien.

«Pendant presque trente ans, la société n’a pas regardé cette histoire en face», a estimé Benjamin Stora, pour lequel «cette histoire existait, mais dans les cercles familiaux, dans l’histoire privée, et chacun de son côté», les pieds-noirs, les appelés et les harkis, chaque catégorie pour des raisons qui lui sont propres. L’historien décrit la Guerre d’Algérie comme étant, «à l’inverse» de celle du Vietnam, «complexe», en ce qu’elle «s’étend sur une longue période, avec de multiples acteurs, politiques et militaires, et au cours de laquelle des Algériens se tuent aussi entre eux».

Interrogé sur son rapport qu’il a remis récemment au président français qui le lui a commandé, Benjamin Stora constate qu’«il y a eu un énorme retentissement médiatique» bien que ce ne soit pas le seul rapport qu’il ait rédigé, a-t-il ajouté, en regrettant que «personne ne parle» du fait qu’il a «obéi» à son «itinéraire classique d’historien […] en travaillant sur des sources et en restituant des travaux». «Il y a là un gros problème : on va directement aux disputes idéologiques sans réfléchir au socle de savoir sur lequel le rapport est bâti», a-t-il objecté, en estimant que cette façon de voir «est dans l’air du temps», dans la mesure où «on cherche le choc des émotions plutôt que la réflexion».

L’historien reproche à ses détracteurs de ne pas avoir discuté «du contenu de l’inventaire, mais des intentions qu’il y aurait derrière», en soulignant qu’«il y a eu également un rejet idéologique du rapport de la part de ceux qui rejouent à l’infini la scène des postures». Il fustige, dans ce sillage, «la répétition d’une scène traditionnelle de la part de gens qui ont fabriqué une rente mémorielle, permettant de se forger une identité politique». «D’un côté comme de l’autre, ce sont des postures paresseuses qui ne cherchent pas à comprendre», a-t-il accusé, en confiant que ces «réactions épidermiques» accréditent a posteriori le constat qu’il dresse sur «les écueils d’une mémoire communautarisée qui consiste moins à établir et analyser des faits que d’avoir eu raison dans le passé».

Aux Algériens qui lui «répètent l’importance d’insister sur les atrocités» et aux Français qui lui «reprochent de ne pas s’épancher sur les bienfaits [de la colonisation]», Stora répond qu’«il y a quand même un problème de fond que ces postures ignorent : les préconisations concrètes qui sont faites dans le rapport». «Ce que j’attendais, c’est que ces protagonistes se prononcent sur ces préconisations, qu’ils aillent sur le fond. Malheureusement, ils ont préféré se jeter sur le débat ancien», a-t-il dit.

L’auteur de La Guerre des mémoires, qui affirme ne pas s’opposer à la rebaptisation de l’avenue Bugeaud pour la renommer en hommage à l’Emir Abdelkader, relève qu’il y a un «déficit politique sur la question de la Guerre d’Algérie dans l’espace public» français. «Qui connaissait Mohamed Boudiaf avant son assassinat ? Qui connaît Ferhat Abbas ou Messali Hadj ? On ne sait pas qui ils sont et ils se retrouvent exclus du récit, alors qu’ils étaient des leaders politiques», a-t-il affirmé, en expliquant que ce «déficit» a généré «une histoire fantasmée». Selon lui, il faut «redonner du sens à ce qu’il s’est passé» en Algérie.

Enfin, l’historien français natif de Constantine a mis en garde contre une «fragmentation» que font courir «les retards pris par le fait de ne pas assumer certains pans de l’histoire» de la France. Benjamin craint que cela conduise au développement de «mémoires dangereuses, qui finissent par fabriquer des identités meurtries, voire meurtrières».

 

 

Par Houari A

mars 14, 2021 

https://www.algeriepatriotique.com/2021/03/14/stora-alerte-sur-les-memoires-dangereuses-qui-fabriquent-des-identites-meurtrieres/