Tipaza

“La Guerre d’Algérie est importante dans la société française”

 

                                           RAPHAËLLE BRANCHE, HISTORIENNE

 

Spécialiste de l’histoire de la guerre d’indépendance de l’Algérie, Raphaëlle Branche a mené l’enquête sur les anciens appelés de l’armée française, un sujet encore tabou en France. Dans cet entretien, elle analyse aussi les enjeux du contentieux mémoriel entre l’Algérie et la France.

 

Raphaëlle Branche, professeure d’histoire contemporaine à l’université de Paris-Nanterre, est notamment l’auteure de La Torture et l’Armée pendant la guerre d’Algérie, 1954-1962 (Gallimard, 2001) et de L’Embuscade de Palestro, Algérie 1956 (La Découverte, 2018 ; première édition : 2010).

 

 

De 1954 à 1962, plus d’un million et demi de jeunes Français sont partis faire leur service militaire en Algérie. Mais ils ont été plongés dans une guerre qui ne disait pas son nom. Depuis lors, les anciens d’Algérie sont réputés n’avoir pas parlé de leur expérience au sein de leur famille. Le silence continuerait à hanter ces hommes et leurs proches. En historienne, Raphaëlle Branche a voulu mettre cette vision à l’épreuve des décennies écoulées depuis le conflit.
Fondé sur une vaste collecte de témoignages et sur des sources inédites, ce livre remonte d’abord à la guerre elle-même : ces jeunes ont-ils pu dire à leur famille ce qu’ils vivaient en Algérie ? Ce qui s’est noué alors, montre Raphaëlle Branche, conditionne largement ce qui sera transmis plus tard. Son enquête suit ensuite les métamorphoses des silences et des récits jusqu’à nos jours. Elle pointe l’importance des bouleversements qu’a connus la société française et leurs effets sur ce qui pouvait être dit, entendu et demandé dans les familles à propos de la guerre d’Algérie. Elle éclaire en particulier pourquoi, six décennies après la fin du conflit, beaucoup d’enfants ont toujours la conviction qu’existe chez leur père une zone sensible à ne pas toucher.
Grâce à cette enquête, c’est plus largement la place de la guerre d’Algérie dans la société française qui se trouve éclairée : si des silences sont avérés, leurs causes sont moins personnelles que familiales, sociales et, ultimement, liées aux contextes historiques des dernières décennies. Avec le temps, elles se sont modifiées et de nouveaux récits sont devenus possibles.

 

Liberté :  Après  les  questions  de  torture, de violence et de guerre coloniale, vous traitez sous la forme d’une enquête inédite un autre sujet sensible, celui des anciens appelés. Le livre “Papa qu’as-tu fait en Algérie ?” sortira début septembre. Pourquoi avez-vous éprouvé le besoin de l’écrire ?
Raphaëlle Branche : Je me suis rendu compte depuis que j’ai commencé à travailler sur la guerre d’Algérie dans les années 90 que le sujet des conscrits et des appelés du contingent n’était pas simple à aborder, surtout dans les familles des concernés où il est souvent considéré comme un tabou compte tenu de ce qui s’est passé. Les appelés ne parlaient pas de ce qu’ils ont vécu et fait en Algérie car les conditions d’écoute n’existaient pas. Les familles ne voulaient pas ou n’étaient pas intéressées de savoir ce qui s’est passé.

Comment avez-vous conçu votre enquête ?
Mon enquête se base sur des témoignages familiaux. Elle englobe la période qui a précédé le départ des appelés en Algérie et celle qui suit leur retour. Beaucoup pensaient partir faire leur service militaire, mais revenaient très mal dans leur peau ou pas contents de ce qu’ils ont fait.

Leur récit de la guerre d’Algérie s’est ensuite adapté pendant les décennies suivantes à l’évolution des contextes familial et social. Mon livre montre à quel point l’expérience de la guerre d’Algérie est importante dans la société française, même si elle est assez invisible. 

La honte est-elle une des raisons qui expliquent l’omerta autour de l’histoire des appelés ? Certains pouvaient ne pas parler de leur expérience pour ne pas être associés aux violences de l’armée française en Algérie...
Cette vision des choses pourrait s’appliquer aux quinze dernières années, très marquées par les révélations sur les pratiques de torture et sur les exactions qui n’avaient pas été très visibles auparavant par la société et par les familles. Mais après l’indépendance de l’Algérie, les appelés étaient plutôt perçus comme étant du côté des vaincus, embarqués dans une guerre dont l’issue était inéluctable.

À cette époque, beaucoup ont trouvé aberrant d’avoir envoyé des jeunes gens défendre l’Algérie française alors que la page de l’empire colonial était en train d’être tournée. Aujourd’hui, deux idées cohabitent. Les anciens appelés sont considérés comme des victimes, mais en même temps, il y a l’inquiétude de certaines familles qui veulent savoir si leurs proches ont été responsables de crimes de guerre. 

Nous avons tendance à penser qu’il existe deux catégories d’anciens appelés : ceux qui ont pris part aux violences et ceux qui les ont rejetées au point de déserter. Qu’en est-il réellement ?
Ces deux catégories existent, mais il manque tous les autres, ceux qui ne se sont pas révoltés ou qui n’ont pas vu le problème et ceux qui n’ont pas connu de manière permanente les violations. Ces appelés représentent le plus gros de la troupe. Ils sont très jeunes, peu politisés et ont été élevés dans une société habituée aux discriminations.

Les violences quotidiennes de la colonisation vont choquer un certain nombre, mais d’autres ne verront pas le problème car on leur a appris qu’en Algérie, on peut faire un certain nombre de choses, arrêter des gens, les torturer, voler dans les mechtas… Dans mon livre, certains reconnaissent avoir rapporté des objets provenant de pillages, sans avoir conscience encore aujourd’hui qu’ils avaient commis des vols.

Votre livre a-t-il pour vocation d’éclairer davantage sur ce qui s’est passé en Algérie pendant la guerre d’indépendance ?
Il y a une dimension assez intéressante qui consiste à savoir qui était cette armée française et de quoi elle était faite, de gens souvent ordinaires qui n’étaient pas des professionnels de la guerre et qui ne connaissaient presque rien de l’Algérie. On est loin d’une représentation à la Bigeard ou à la Massu. La société française a, par exemple, refusé pendant longtemps de voir que les gens qui pratiquaient la torture en Algérie étaient des hommes ordinaires. 

Une des clés du silence des appelés autour de leur expérience en Algérie provient justement de leur difficulté de se penser dans la lignée de leurs parents et de leurs grands-parents qui ont pris part aux Deux Guerres mondiales. Les anciens combattants ne vont, d’ailleurs, pas reconnaître les soldats revenus d’Algérie. 

Vous êtes parvenue à recueillir des témoignages à un moment ou, paradoxalement, l’accès aux archives sur la guerre d’Algérie devient compliqué pour les historiens. Comment réagissez-vous à cela ?
Il faut savoir que l’ouverture des archives publiques dépend théoriquement d’une loi votée en 2008 et qui rend accessible depuis 2012 tous les documents de la guerre d’Algérie, à l’exception des procédures judiciaires. Cela nous a permis de travailler dans des conditions d’ouverture inégalées. Mais aujourd’hui, les choses ont de nouveau changé.

Une instruction interministérielle appliquée de manière abusive rend, encore une fois, inaccessibles les documents sensibles de la guerre d’indépendance de l’Algérie. Selon l’instruction interministérielle, les documents portant la mention “secret” doivent être déclassifiés individuellement avec de nouveaux tampons. 

S’agit-il d’une mesure bureaucratique ou politique ?
La circulaire est appliquée de manière bureaucratique. Lorsque nous posons la question en tant qu’historiens, on nous répond que c’est une procédure purement technique. À la suite de notre mobilisation, l’État a reconnu que le double tamponnage est un peu absurde et chronophage.

Il a donc décidé de remplacer le tamponnage des documents par celui des cartons qui les contiennent. Mais cette nouvelle procédure s’applique uniquement aux archives d’avant-1954. Ce qui est étrange et pose question.

Ce verrouillage n’est-il pas en totale contradiction avec les préconisations du président Emmanuel Macron sur l’ouverture des archives sur la guerre d’Algérie ?
C’est effectivement contradictoire. Il y a une partie de l’État qui fait exactement le contraire de ce que dit l’autre partie. Le président de la République a donné un signal très clair et très fort en septembre 2018 concernant l’ouverture des archives.

Mais d’un autre côté, les services de l’État, en particulier le Premier ministère, le secrétariat général pour la Défense nationale et la Sécurité élaborent une instruction ministérielle qui ralentit l’accès aux documents. Tout le monde peut être frappé par le fait que la parole présidentielle n’ait pas autant de force que ce qu’on pourrait penser.

Peut-on conclure que certaines parties au sein de l’État français veulent taire encore aujourd’hui des choses concernant la guerre d’Algérie ?
Certains secteurs, pour des raisons historiques, ne sont pas très désireux qu’on dise les choses, des parties de l’armée par exemple. Mais c’est minoritaire à l’échelle de l’État. Je pense que globalement, des avances ont été réalisées. Les déclarations de M. Macron sur l’accès aux archives, mais surtout sur la reconnaissance de l’État des pratiques illégales de l’armée ont été plutôt consensuelles. 

L’historien Benjamin Stora a été missionné par le président Macron pour élaborer un rapport qui lui permettra d’éclaircir les questions du contentieux mémoriel avec l’Algérie. Êtes-vous optimiste ?
Des rapports qui font des propositions, on en a vu d’autres. Cependant, la publicité faite autour de cette mission, le calendrier très court donné à Benjamin Stora pour faire des recommandations et le contexte politique laissent penser que le président Macron ne va pas se contenter de paroles et va prendre des décisions.

Tout ce qui va dans le sens d’un apaisement dans les relations entre l’Algérie et la France est important. Il est important aussi que chacune des deux parties écoute l’autre en se retenant d’asséner sa propre vérité. 

Doit-on s’attendre à d’autres gestes de la part de l’État français ?
Oui, je pense. Même si les gouvernements algériens successifs ont placé la barre à un niveau tellement haut qu’il n’est pas atteignable. Concernant la question des archives par exemple, il me semble personnellement plus pertinent d’améliorer les conditions d’accès des chercheurs algériens aux archives au lieu de continuer à demander une restitution qui, techniquement, sera difficile à réaliser. Nous avons eu côté algérien, pendant des années, une surenchère dans les revendications.

En discuter médiatiquement au lieu de les exposer par voie diplomatique n’était pas la meilleure des méthodes. Actuellement, les régimes politiques des deux États se mettent en scène en bons termes. Cela a été notamment le cas concernant la restitution des ossements des combattants algériens du 19e siècle. Ce geste est extrêmement fort. Il est d’ailleurs étonnant que l’État algérien ne se soit pas saisi de l’affaire des ossements au moment où elle a été dévoilée par une pétition il y a quelques années. 

 

 

Entretien réalisé à Paris par : SAMIA LOKMANE-KHELIL

Le 23-08-2020 10:30

https://www.liberte-algerie.com/actualite/la-guerre-dalgerie-est-importante-dans-la-societe-francaise-344265

 

 

Le rôle de l’Égypte et Nasser dans la révolution algérienne

 

Afin de pouvoir analyser de façon rationnelle, sans subjectivisme, ni préjugés ni a-priori, les relations algéro-égyptiennes, il faut, en premier, présenter les acteurs.

Qui est Djamel Abdel Nasser ?

Il y a tellement d’articles, de publications, de livres à son sujet qu’il est superflu d’en ajouter un autre.

Toutefois, je vous donne le point de vue d’un grand journaliste, Jean Lacouture, qui a suivi les relations entre les deux pays et qui connaissait très bien Nasser.

Il écrit à son sujet : « Si on me demande de reconnaître en lui les vertus qui font un grand homme d’État, ma réponse est d’abord négative, sur le long terme et m’impose de le ranger plutôt dans une catégorie, qui est celle des héros, dans un sens positif et négatif à la fois. L’homme d’État instaure. Le héros entraîne. L’homme d’État régule. Le héros demeure dans un autre espace, celui de l’inspiration et de l’imaginaire. Ce qui fait l’extraordinaire intérêt du personnage et la carrière de Nasser, c’est que à l’inverse de précédents fameux, chez lui la démarche d’homme d’État a précédé l’élan patriotique.

Qu’en lui Cavour a précédé Garibaldi. »(1)

J’adhère entièrement à ce témoignage. Être à la fois Cavour homme d’État et Garibaldi le révolutionnaire, les deux artisans de la création de l’Italie moderne. Chapeau. Qui dit mieux !

La Révolution algérienne

Présenter la Révolution algérienne est pour moi une gageure, au-dessus de mes capacités, tellement elle est incommensurable, merveilleuse, magnifique, grandiose et je ne peux trouver les qualificatifs que cette Révolution mérite. Malheureusement, très peu d’historiens, analystes, hommes politiques s’y sont intéressés de manière rationnelle, désintéressée ou non partisane.

Que le lecteur m’excuse; il faudrait au minimum plusieurs dizaines de livres pour présenter correctement cette glorieuse Révolution.
Revenons au sujet des relations entre Nasser et la Révolution algérienne.
Pour pouvoir analyser sereinement cette relation, il est indispensable de citer certains événements antérieurs au 1er Novembre 1954.

– Création, après une réunion des 3 mouvements politiques du 15 au 22 février 1947, d’un Bureau du Maghreb arabe. Y ont participé Chadli Mekki, représentant le Parti du peuple algérien (PPA) Algérie, Habib Bourguiba, président du Néo Destour Tunisie, Allal El Fassi, président de l’Istiqlal Maroc, et ce, sous l’égide de la Ligue arabe et du légendaire Abdelkrim El-Khatabi.

 

– Au début 1952, Hadj Messali, de retour de La Mecque, fait une visite au Caire où il rencontre les responsables du Wafd, parti au pouvoir à cette période.

– En 1953 et 1954, Ferhat Abbas, en compagnie du professeur d’arabe au collège de Mascara Ahmed Tahar, membre de la direction de l’UDMA, est invité aux festivités du 23 juillet, marquant la prise du pouvoir en Égypte par Nasser et les Officiers libres.

Ces éclaircissements donnent une idée que le Caire était, déjà en ce temps là, une plaque tournante des mouvements de libération.
Dans le même ordre d’idées, il faut signaler certains changements radicaux en Égypte.

– Le 23 juillet 1952, un groupe d’officiers libres avec à leur tête Nasser force le roi Farouk à l’exil et désigne plus tard le général Mohamed Naguib comme chef d’État.

– Durant toute l’année 1954, Nasser est occupé par des événements internes et tout particulièrement la destitution de Naguib de son poste de président de l’État, l’abolition de la monarchie ayant été proclamée le 18 juin 1953.

– Le 26 octobre 1954, Nasser échappe à un attentat fomenté par les Frères musulmans, avec comme résultats la dissolution du parti des Frères musulmans et la condamnation et l’exécution de 6 de ses dirigeants.

Le 1er novembre 1954, Sawt El Arab, l’une des 3 stations de radio diffusion les plus importantes au monde avec la BBC (Grande-Bretagne) et la Voix de l’Amérique (États-Unis) annonce le déclenchement de la Révolution algérienne par la voix de Ahmed Saïd, un grand ami et militant de la cause algérienne.

À ce titre, toute personne sensée doit admettre que Nasser, occupé ou accablé par les problèmes qu’il vit ou qu’il subit, ne peut en aucun cas avoir la question algérienne comme priorité.

Cette question algérienne est gérée dans le cadre normal d’un pays bien administré et l’Égypte l’était en ce temps-là.
Malheureusement, toute la logique d’une analyse honnête et la rationalité ont été faussées par le livre de Fethi Dib, Gamal Abdel Nasser et la Révolution algérienne. Les objectifs sont clairs, faire de Nasser le mentor de la Révolution et par la même occasion imposer sa propre personne, comme l’un des gestionnaires et acteur principal de la Révolution algérienne.

C’est de bonne guerre, d’autant plus qu’il était réellement le vis-à-vis côté égyptien dans les relations avec les mouvements de libération de l’Afrique du Nord. Ce serait malhonnête de ne pas le lui reconnaître.

Mais le pouvoir dans l’État égyptien, à l’image de tous les États, est dans la verticalité des responsabilités.
Or, la structure du pouvoir en Égypte en ce temps-là était :
Président de la République Gamal Abdel Nasser.
Ministre de l’Intérieur Zakaria Mohieddine, l’un des Officiers libres.

Ministre à la Présidence Ali Sabri, l’un des admirateurs de la Révolution algérienne.

Directeur général des Moukhabarat colonel Salah Nasr.
Directeur de la Sécurité nationale lieutenant colonel Ezzat Suliman.

Directeur de la division du Maghreb arabe commandant Fethi Dib.

Lorsqu’on est président de la République, chef du gouvernement, président du Conseil de la Révolution (Officiers libres), on n’a pas assez de temps pour s’occuper de la gestion d’une division du Maghreb arabe.

Cet aperçu éclairera le lecteur et situera plus ou moins exactement le poids et les pouvoirs de Fethi Dib. Il était loin de la proximité de Nasser…

Lorsqu’il glorifie certains leaders et critique d’autres, c’est son appréciation personnelle et nullement celle de Nasser.
Le livre de Fethi Dib est un règlement de comptes avec ceux qui lui ont tenu tête ou ont été à l’origine de sa disgrâce. En février 1960, il est maintenu à son poste, mais les relations GPRA-Égypte passent par le général Kamel Eddine Rifaat ministre d’État à la présidence de la République. Les relations ont changé, en mieux, avec ce changement dans tous les domaines.

Si ses rapports avec Nasser sont au niveau de ce qu’il avance, pourquoi n’a-t-il pas été proposé ou imposé comme ambassadeur en Algérie après l’indépendance ?
C’est un livre qui ne peut en aucun cas être une source crédible sur les relations entre les 2 pays et qu’il faut lire avec un œil critique et responsable, mais ne pas prendre pour argent comptant toutes les inepties qu’il contient.
Maintenant que le lecteur est en possession d’informations à même de lui faciliter la tâche, j’aborde le volet des relations entre les 2 pays.

– L’information sur le déclenchement du 1er Novembre diffusée par Sawt El Arab est inestimable parce qu’elle a permis, entre autres, à tous les Algériens qui suivaient assidûment cette radio de voir leur vœu exaucé, à savoir prendre les armes pour recouvrer leur liberté et l’indépendance de leur pays. Enfin, nous avons osé…

Cette information donnée par Ahmed Saïd lui-même, le patron de Sawt el Arab, en primeur, a convaincu le pouvoir français que la décision du déclenchement, sa programmation, le contenu de l’appel du 1 Novembre, les objectifs visés, la synchronisation des attentats, le secret de leurs préparations ne pouvaient en aucun cas être l’œuvre de ces bougnoules d’Algériens. Jusqu’à ce jour, beaucoup de responsables français maintiennent cette thèse qui leur permet de minimiser leurs responsabilités, de ne pas avoir prévu ni avoir été au courant de ce déclenchement.

Il faut signaler au lecteur que l’ambassadeur de France à cette date nommait Couve de Murville qui est devenu ministre des Affaires étrangères puis Premier ministre de De Gaulle.
Donc ce n’était pas un quelconque ambassadeur.

Les Égyptiens en ont profité et c’est de bonne guerre.

– Ils en ont payé le prix fort 14 jours après, soit le 14 novembre 1954, la France a annulé le départ d’une délégation financière qui devait discuter du financement du barrage d’Assouan. Cette décision a été le début de la crise entre Nasser et l’Occident en général et la France en particulier.

– Départ du Dina avec à son bord un chargement d’armes destinées à la zone 5 dirigée par Ben M’hidi, future Wilaya 5 et 5 Algériens dont Mohamed Boukharouba, futur Houari Boumediène.

– Livraison d’armes via la Libye à la Zone 1 future Wilaya 1.
– Soutien de l’Égypte à la Révolution à Bandung, sujet sur lequel je reviendrai pour plus d’éclaircissements.

– Nationalisation du canal de Suez avec une agression tripartite Israël/Grande-Bretagne/France préparée et programmée à Paris. La participation de la France est uniquement motivée par le soutien de Nasser à la Révolution algérienne.

– L’arraisonnement en zone internationale de l’Athos bateau avec un chargement d’armes à destination du FLN basé au Maroc.

– Inscription, tous les ans, de la question algérienne à l’ONU dont l’Égypte est l’un des auteurs.

– L’Égypte se démène, dans toutes conférences internationales, afin de promouvoir le FLN à défaut de le faire participer.

– Elle est le premier pays à demander, en 1956, la participation de toute la population égyptienne à verser un jour de son salaire à la Révolution algérienne. Cette initiative a permis de ramasser 170 millions de francs de l’époque intégralement versés au FLN. Nasser y participe en versant la totalité de son salaire mensuel.(2)

– Organisation du Congrès du 20 Août 1957. A mon humble avis, ce n’est pas Nasser, ni à plus forte raison Fethi Dib qui a demandé que cette réunion ait lieu au Caire. Les zizanies, les ambitions des uns et des autres, les résultats et les conséquences de cette réunion ne peuvent en aucun cas être imputables à l’Égypte ou à Nasser.

– Le choix du Caire comme siège du Gouvernement provisoire de la République algérienne est une décision souveraine du FLN. La preuve, un an plus tard, le GPRA a décidé de s’installer à Tunis sans incident grave. Une certaine tension dans les relations tout au plus.

– L’affaire du colonel Lamouri, sur laquelle je vous promets un article.

– L’affaire Allaoua Amira qui sera le sujet d’un article.

– L’Égypte a joué un grand rôle dans l’admission du GPRA dans le sommet de Belgrade en Yougoslavie, Mouvement des Non-Alignés, en septembre 1961, avec la participation du Président Benyoussef Benkhedda, une première dans les annales de la diplomatie internationale, un pays non encore indépendant membre créateur d’un tel organisme.

Benyoussef Benkhedda, désigné Président du GPRA lors du Congrès du CNRA du 9 au 27 août 1961, arrive au Caire le 28 août accompagné de Saâd Dahleb, MAE, et de M’hamed Yazid, ministre de l’Information. La délégation est reçue officiellement à l’aéroport du Caire par Zakaria Mohiedine, vice-président de la République égyptienne. Le lendemain, Nasser reçoit officiellement la délégation algérienne. Le 31 août, les deux délégations algérienne et égyptienne, se rendant au sommet de Belgrade, prennent le même avion officiel de la République égyptienne. À l’arrivée, Nasser et Benkhedda descendent ensemble de l’appareil où ils sont accueillis par le Président Tito. Ceci n’est pas une invention de l’esprit. Ceci est un fait historique, conforté par une photo d’archives ci-jointe où l’on voit bien Tito discutant avec Benkhedda en présence de Nasser au pied de l’appareil officiel égyptien.(3) Les archives existent en Égypte et en Yougoslavie et en feront foi pour ceux qui doutent de mon témoignage. En ce qui me concerne, ne vous en faites pas, j’ai de quoi me défendre.

– Une base logistique militaire avec un arsenal à Marsa Matrouh sous la responsabilité de Omar Haddad, ancien membre de l’OS, condamné à mort en 1947 par le pouvoir colonial, ayant participé à l’attaque de la poste d’Oran, connu sous le pseudonyme de Omar yeux bleus, action et pseudonymes que certains ont attribués à d’autres, réfugié au Caire depuis mai 1951.

– 1 heure d’émission en boucle par jour sur Sawt El Arab. Les Mohamed Hadj Hamou, Nafaa Rebbani, Adda Benguettat, Brahim Ghaffa, en français, et Ksouri Mohamed, Rabah Torki, Ali Meftahi et Abdelkader Benkaci, en arabe, ont été les vedettes de cette émission. Il y en a eu d’autres auparavant, mais mon témoignage ne porte que sur ce que j’ai vu ou vécu moi-même au Caire.

A l’image de tous les pays arabes, l’Égypte a aidé, dans la mesure de ses possibilités, la Révolution algérienne. Il y a eu des crises inhérentes, dues à des divergences ou des incompréhensions. Mais nier l’aide et le soutien de Nasser et de l’Égypte est immoral.

Un constat historique : lisez les livres, articles ou analyses sur Nasser dans les médias occidentaux de cette période. Aucun ne le ménage et tout particulièrement les médias français, toutes opinions politiques confondues. Une telle unanimité le présentant comme l’ennemi de la France confirme que Nasser et l’Égypte étaient bien des soutiens indéfectibles de la Révolution algérienne.

Telles sont au moins ma position, mon analyse et mon opinion et je demande au lecteur de ne pas en tenir compte mais d’avoir, en son âme et conscience, sa propre opinion. Mon rôle est de seulement témoigner.

Nasser a-t-il essayé d’interférer dans les affaires de la Révolution algérienne ? Oui
Y a-t-il réussi ? Non
Y avait-il eu des malentendus ? Oui
Y avait-il des crises ? Non
Nasser et l’Égypte ont-ils aidé la Révolution algérienne ? Oui
L’ont-ils fait de façon permanente ? Non.

Pourquoi ? La Révolution algérienne a toujours refusé de prendre position dans les conflits interarabes et ces conflits étaient monnaie courante en ce temps-là.

Un autre témoignage : la Révolution algérienne a connu plusieurs crises en son sein. Plusieurs responsables se sont retrouvés out, mais tous, sans aucune exception, n’ont jamais été matériellement abandonnés, ils continuaient à percevoir la même indemnité qu’auparavant. C’était l’un des principes de la Révolution.

J’aimerais que les lecteurs prennent conscience de la réalité des événements dans le contexte du moment pour avoir leur propre opinion et ne plus être prisonniers d’une martingale de rumeurs, de fausses informations, d’extrapolations malsaines dans le but de diviser et nuire et de ramener les faits à leur juste valeur. Dans ce contexte, l’Égypte et la Révolution algérienne avaient des intérêts mutuels à renforcer, sauvegarder et ce, pour le bénéfice des deux parties.
Soutenir le contraire est une aberration qui fait penser à l’adage : rabâcher des mensonges ne peut en aucun cas en faire des vérités.

Cet article n’est pas une opinion abstraite, ce n’est pas un débat d’idéologie ou un aperçu de l’Histoire ancienne. Il s’agit d’un témoignage à même d’éclairer le lecteur sur la marche de la Révolution algérienne.

Pour en finir, de mon point de vue personnel, le soutien du peuple égyptien à la Révolution algérienne a été total. Celui de Nasser était en fonction des aléas et des intérêts et circonstances politiques qui ont jalonné cette période. (L’inverse était vrai aussi). Il était plus que globalement positif. Je m’en expliquerai au fur et à mesure de mes contributions.
A. C. D.

Le prochain article aura pour titre et sujet : «Faysal et la Révolution algérienne».

1) Gamal Abdel Nasser par Jean Lacouture Éditions Bayard.
2) Histoire intérieure du FLN 1952-1962 Gilbert Meynier page 570 Casbah Éditions
3) Photo de l’avion présidentiel égyptien avec les trois chefs d’État.

 

 

 

Par Ali Chérif Deroua 22 août 2020

https://moroccomail.fr/le-role-de-legypte-et-nasser-dans-la-revolution-algerienne/

 

«Carlos le Chacal»

 

https://www.lepoint.fr/video/extrait-documentaire-carlos-le-chacal-11-10-2018-2262215_738.php

. La journaliste Sophie Bonnet consacre un documentaire au terroriste. L'occasion de revenir sur une personnalité intrigante.

La journaliste Sophie Bonnet le dit elle-même : « La plupart des gens pensent que Carlos est mort. » Pourtant, le terroriste vénézuélien, auteur, entre autres, de l'attentat du drugstore de Publicis en 1974 (2 morts et 34 blessés), est bien vivant. L'ancien guérillero a juste pris des airs de papy, avec ses cheveux blancs et ses rides, à force de combattre l'ennui et le diabète. Imaginez bien : le criminel est incarcéré depuis 1994 à la maison centrale de Poissy, où il purge trois peines de prison à perpétuité, au milieu de jeunes délinquants qu'il méprise. Alors, le révolutionnaire de 68 ans attend sagement son heure. Quand il n'écrit pas des articles pour des journaux communistes turcs, il commente l'actualité ainsi que les faits et gestes d'Emmanuel Macron, dont il soupçonne l'homosexualité (la question l'obsède). Pendant quatre ans, Sophie Bonnet a rencontré le détenu une fois par mois au parloir. Elle en tire un livre : Salutations révolutionnaires (Grasset), ainsi qu'un documentaire Face à Carlos le chacal, diffusé ce soir dans la case Infrarouge de France 2, à 23 h 30.

Le film retrace l'itinéraire d'Ilich Ramírez Sánchez (de son vrai nom), de son enfance bourgeoise à Caracas sous la dictature militaire à son arrestation au Soudan en 1994, après des années de terrorisme international, de lutte avec le Front populaire de libération de la Palestine (FPLP) et de guérilla révolutionnaire. Si les caméras n'ont pas pu pénétrer l'enceinte de la prison, certains propos de Carlos ont été retranscrits dans le documentaire. On y découvre aussi les témoignages des hommes qui l'ont soutenu, tels ses anciens compagnons de lutte Hans-Joachim Klein et Khaled Ramlawi ; et de ceux qui l'ont traqué, comme Victor Ostrovsky, ex-membre du Mossad.

 

Un révolutionnaire aux goûts de luxe

Carlos est un personnage aussi dangereux que fascinant. Né en 1949, dans une famille de riches propriétaires terriens, il a rapidement été initié au communisme par son père, marxiste. Il a commencé son activisme lors des manifestations étudiantes qui ont agité le pays au milieu des années 60. La suite est plus sanguinaire : assassinat de Joseph Sieff, l'un des propriétaires de Mark & Spencer, à Londres, attentats à la bombe à Paris et à Marseille, et, surtout, prise en otage des ministres de l'Opep à Vienne en 1975.

Toutefois, derrière le révolutionnaire antisémite se cache un homme vénal. « C'est pas parce qu'on fait la révolution qu'on doit vivre comme des clochards », raconte-t-il ainsi à Sophie Bonnet dans le documentaire. En effet, l'ennemi public n'a jamais lésiné sur les grands hôtels, les festins et les boîtes de nuit au cours de sa macabre carrière. Une avidité pour l'argent qui le fera parfois passer pour un mercenaire, comme en 1981 lorsque Carlos accepte 1 million de dollars de la part du gouvernement roumain pour commanditer l'attentat de Radio Free Europe à Munich, qui fera deux blessés. « Il a une conscience très aiguë de sa classe sociale et de sa supériorité sur les autres, explique Sophie Bonnet. L'opulence lui manque. Il m'a souvent demandé de lui rapporter du foie gras en prison, par exemple. »

 

Séducteur et manipulateur

Quand il ne passe pas son temps à préparer des attaques ou à disserter sur la géopolitique avec ses camarades de lutte, Carlos s'adonne à son autre passion : les femmes. « Derrière le tueur sanguinaire, il y a un grand séducteur. Mais il ne s'intéresse qu'aux femmes éduquées, riches et belles. Seule sa première femme, une Cubaine, déroge à la règle », témoigne Sophie Bonnet. Ses nombreuses maîtresses auront d'ailleurs un rôle important dans son entreprise terroriste. Elles l'ont logé, lui ont caché des armes et prêté de l'argent. « Il utilise les gens selon ses besoins », résume la journaliste.

Il a d'ailleurs eu une fille avec la terroriste allemande Magdalena Kopp, qu'il avait épousée. Une fille qui ne lui parle plus, selon Sophie Bonnet. Lui est persuadé que les renseignements sont derrière le coup. « C'est son côté paranoïaque : chaque parloir annulé cache un coup monté. » Si son ancienne épouse est décédée en 2015, Carlos a épousé, selon la tradition musulmane (pas de mariage civil), son avocate Me Isabelle Coutant-Peyre, 65 ans.

D'ailleurs, l'homme espère toujours sortir de prison. En 2008, il avait failli obtenir gain de cause au profit d'un échange avec la diplomate française Ingrid Betancourt, alors détenue par les Farcs. Selon Sophie Bonnet, « il n'a jamais digéré sa chute, et il est persuadé qu'il va rentrer au Venezuela pour en prendre les commandes. » En effet, si une chose lui manque bien, par-dessus l'argent et les femmes, c'est bien le pouvoir.   

 

 

 

Publié le 09/10/2018 à 16:28 | Le Point.fr

https://www.lepoint.fr/monde/pas-d-illustration-derriere-le-tueur-sanguinaire-carlos-reste-un-grand-seducteur-09-10-2018-2261544_24.php

 

 

 

 

Camus, une enfance pauvre au 17 rue de Lyon à Alger

 

Le 4 janvier 1960, Albert Camus est tué sur le coup dans un accident de voiture en revenant de Lourmarin. Il comptait y retourner, une semaine plus tard, pour continuer de travailler à son nouveau roman, qu’il avait tant de mal à finir.

Heureusement, on a pu récupérer dans ses bagages un manuscrit se composant de 144 pages «tracées au fil de la plume, parfois sans points ni virgules, d’une écriture rapide, difficile à déchiffrer, jamais retravaillée»(1). Ce manuscrit sera publié en 1994, aux éditions Gallimard. Il a pour titre Le premier homme.
Les muets sont plus grands que moi

En évoquant sa mère, Camus note dans ses Carnets l’immense admiration qu’il éprouve pour elle. Calme et peu bavarde, son silence n’a cessé de lui parler depuis son enfance. En 1959, Catherine Camus a soixante-dix-sept ans et elle subit une intervention chirurgicale. Après avoir reçu un télégramme de son frère, Camus prend l’avion, aussitôt, et la rejoint à Alger. L’intervention chirurgicale se déroule bien. Catherine Camus va mieux. A ses côtés, Camus écrit que «Devant ma mère, je sens que je suis d’une race noble : celle qui n’envie rien».(2) Menant une vie modeste et pauvre, Catherine Camus était une femme de l’essentiel. Rien de superflu n’encombrait sa vie.

Sur les traces du noble cheminement de sa mère dans la vie, Camus a fait du Premier homme le roman du retour à l’essentiel, du retour au noyau des chaînes de l’Atlas, qui ne se laissent pas altérer par les turbulences de l’Histoire. Il a voulu mettre au jour l’histoire de «l’homme qu’il est devenu parce qu’il avait eu l’enfance qui avait été la sienne», écrit Virgil Tanase dans Camus, au milieu de gens pauvres, dignes, simples et vrais «que ni le journal, ni la radio, ni aucune technique n’ont touchés. Tels ils étaient il y a cent ans, et guère plus déformés par le contexte social».(3) Il les aime tant. Dans cette autobiographie romancée, l’auteur de L’Homme révolté voulait détruire de sa «vie tout ce qui n’est pas cette pauvreté».

Le premier homme est un chef-d’œuvre, la découverte d’un autre style d’écriture, d’une troisième voie. Camus ouvre avec lui, après le cycle de l’absurde et de la révolte, celui du bonheur. Il l’inaugure mais, hélas ! de manière post mortem. Selon Virgil Tanase, Camus s’est laissé emporter dans les mouvements du fleuve d’une histoire réelle, celle d’une lignée de pauvres qui passe par lui. Après une longue errance qui lui a permis de connaître son véritable être, Camus a pu revenir vers ce qui lui semble le plus important. Dans le vaste chantier qui était Le premier homme, une histoire s’écrivait : celle de «ceux qui, modestes et ignorés, portent la vie pour que sur leurs épaules puissent se construire, depuis toujours, les sociétés qui passent, aussi périssables que l’écume des vagues».(5) Camus voulait seulement laisser la trace des muets et des sans-voix qui disparaissent, dans l’indifférence totale, dans les écumes de l’histoire.

L’homme que je serais si je n’avais été l’enfant que je fus

La vie d’Albert Camus est l’histoire d’une méprise, écrit Virgil Tanase dans son essai cité précédemment. Il va où il ne veut pas aller. Il est récompensé pour ce qu’il n’est pas. En gros, on lui reproche de ne pas être l’homme d’une enfance qui n’est pas la sienne. Fils d’une mère analphabète, Camus découvre qu’il est aussi extrêmement pauvre au moment même où l’école lui donne une chance d’accéder à une condition meilleure. Son affront, c’est de vouloir réussir dans le monde des clercs qu’il n’a pas reçu en héritage. Son audace fait qu’il parle de morale à ceux qui ne connaissent que les règles du jeu qui les font gagner. On lui fait payer cette audace. Naturellement, elle risque de mettre à nu les maîtres à penser de sa génération. Parler de vérité et de justice, de devoir et de morale à des polémistes qui se délectent des illusions du matérialisme historique est, certes, une faute de goût.

Quand, devenu écrivain réputé, Camus cherche ses origines étrangères. Il a du mal à remonter jusqu’à un certain Miguel Sintès Andreu, né en 1817. Les Sintès sont pauvres et des pauvres, il ne subsiste presque rien, sauf les enfants. Vers le milieu du XIXe siècle, Miguel Sintès Andreu épouse dans un village de Minorque, en Espagne, une certaine Margarita Cursach Suerda. Il l’amène en Algérie où naît en 1850 Estève Sintès. Celui-ci connaît une jeune fille qui a les mêmes origines que lui : Catalina Maria Cardona.

Elle lui donne neuf enfants dont, en 1882, Catherine, la mère de Camus. Catherine parle peu, à peine. Cette femme dont le mutisme est une infirmité et un retranchement émerge dans l’épaisseur de l’Histoire dans la mesure où son fils lui demande de raconter ses souvenirs. Ses souvenirs sont un long et large mur de silence. Quand son fils reçoit une invitation du président de la République, Catherine Camus acquiesce : «Ce n’est pas pour nous»,(6) dit-elle. Les gens simples ne reçoivent pas des invitations présidentielles.

En juillet 1909, Catherine Sintès épouse un jeune homme d’une condition en rien supérieure de la sienne, Lucien Camus.
Les Camus viennent, eux, de France. Des Ardéchois, peut-être d’origines alsaciennes, émigrés dans le Bordelais où un arrière-grand-père a épousé une Marseillaise. En 1842, Baptiste Jules Marius Camus voit le jour à Marseille.

A Alger, en 1873, il épouse Marie Hortense Cormery née, elle, à Ouled Fayet, où ses parents ont une ferme. C’est à Ouled Fayet que naissent leurs enfants dont Lucien, en novembre 1885.

Lucien Camus travaille comme commissionnaire chez un négociant en vins, Jules Ricôme. Diligent et appliqué, un employé de la maison, M. Classiault, lui apprend à lire et à écrire. Au printemps 1914, les tensions entre les puissances européennes s’exacerbent.

Le 28 juin, l’archiduc François-Ferdinand est assassiné à Sarajevo. Un mois plus tard, c’est la guerre et la France mobilise. Matricule 17 032, Lucien Camus appartient au 1 er régiment de zouaves de la 45e division d’infanterie du 33e de la Xe armée. Il embarque à Alger sur le paquebot La Marsa, prend le train à Narbonne jusqu’à Massy-Plaiseau, traverse Paris et rejoint le front. Fin août, un éclat d’obus blesse Lucien Camus à la tête. Il meurt le 11 octobre. L’administration de l’hôpital envoie à la veuve l’éclat d’obus qui a tué son mari. Elle le range dans une boîte de biscuits.

A presque un an, Camus n’a déjà plus de père. Son enfance commence mal. Pourtant, il aura une enfance heureuse. Il sera l’homme de cette enfance.

Indigence et fierté

Veuve, Catherine Camus habite chez sa mère au 17 rue de Lyon à Alger, avec ses deux enfants. Elle occupe une pièce avec ses deux enfants, sa mère et une autre. Son frère, Etienne, dort dans le salon sur un divan et son chien près de lui, sur la descente de lit. La table du salon est couverte d’une toile cirée, il y a une lampe à pétrole. Dans la cuisine un réchaud à alcool. Pour cuir les plats au four, les enfants partent chez le boulanger. On se lave les mains en remplissant un broc au robinet de la rue. Les toilettes sont sur le palier et sentent mauvais. Pour gagner sa vie, Catherine Camus fait des ménages et rapporte de l’argent à sa mère qui le dépose dans une boîte en fer blanc. Elle est dans le devoir de nourrir sa mère et d’élever ses enfants. Elle se fait gronder pour avoir permis à un poissonnier maltais, auquel son frère menace de casser la figure, de la courtiser.

Entre la rudesse d’une grand-mère qui, en réalité, est une affection ; la tendresse d’une mère qui, en le prenant sur les genoux, dissipe les peurs d’une enfant soucieux de ne pas perdre un amour qu’il s’efforce de mériter ; les caresses d’un oncle qui remplissent son cœur de joie, Camus est heureux. Il joue énormément avec ses voisins, «le fils d’un balayeur arabe» et les «enfants du coiffeur espagnol». Il s’entraîne avec eux dans une cave où s’entassent des objets mystérieux parce qu’inutiles, que les pauvres ne se décident pas à jeter.

Camus est un enfant heureux. Il ne souffre pas du manque de son père. Ne l’ayant jamais connu, il n’imagine pas ce qu’il a perdu. La pauvreté ne le gêne pas parce qu’autour de lui tout le monde est logé à la même enseigne. Lors des festivités du Nouvel An, sa mère lui explique qu’il va recevoir des cadeaux «utiles», cela lui semble naturel. Chez eux, il n’y a rien de superflu. On n’achète un pantalon que lorsque le précédent est devenu inutilisable, de même pour les souliers.

Un maître, un avenir radieux

A l’école, Camus trouve beaucoup de plaisir. Son visage manifeste l’optimisme. La raison ? Il a un maître dévoué et consciencieux. Très bon en philosophie, excellent en français, voilà les deux bonnes raisons qui ont permis à Camus d’attirer l’attention de son maître.

Haut de taille, mince, toujours correctement habillé, Louis Germain est, en classe, intransigeant sur l’orthographe et la ponctuation. Il est sévère mais juste. Il aime ses élèves tendrement et leur est dévoué : «Il sait transformer l’enseignement en découverte et séduit les élèves en leur donnant le sentiment qu’ils sont dignes du savoir qu’il leur prodigue, une sorte de récompense qu’il leur offre parce qu’ils sont tous méritants. Il donne des cours supplémentaires aux meilleurs».(7)

Louis Germain a fait la guerre et il a eu la chance d’avoir la vie sauve. Il se considère comme le père des enfants qui ont perdu le leur sur le champ de bataille. Orphelin de guerre et pupille de la nation, Camus peut bénéficier d’une bourse d’études accordée à ceux qui passent l’examen d’entrée au lycée. Il faut l’accord des familles. Louis Germain le prépare avec trois de ses camarades, ayant comme Camus des résultats scolaires méritoires. Sa grand-mère renchérit et dit que «nous sommes trop pauvres pour qu’il puisse continuer ses études».

Il serait préférable qu’il aille travailler, comme son frère, ajoute grand-mère. Pour la première fois, Camus sent le poids de l’indigence.
Louis Germain sait comment s’y prendre. Il explique à son jeune élève les mérites de sa mère et de sa grand-mère qui ont réussi à surmonter les aléas de la vie, pour les élever dignement, lui et son frère.

Il lui fait comprendre pourquoi elles n’ont pas tort de penser à l’argent qu’il pourrait rapporter à la famille. Louis Germain vient à la maison. Il découvre un dénuement qu’il n’a pas pu déceler derrière la tenue des enfants Camus, toujours soigneusement habillés et chaussés. Il découvre que leur grand-mère leur achète des vêtements trop grands dans l’idée de les faire porter plus longtemps, qu’elle fait clouer les souliers pour les faire durer et que le soir elle vérifie les clous pour voir si ses petits-enfants n’ont pas joué au ballon dans la cour de l’école dont le ciment abîme les semelles.

Une heure après, c’est décidé : Camus continuera ses études. Louis Germain a su trouver les mots nécessaires pour convaincre sa grand-mère. C’est pour cette raison que Camus a dédié son discours du prix Nobel à son maître. Grand-mère raccompagne Louis Germain en tenant son petit-fils par la main. Dans Le premier homme, Camus note : «et pour la première fois elle lui serrait la main, très fort, avec une sorte de tendresse désespérée. ‘‘Mon petit, disait-elle, mon petit’’.»(8) C’était une scène d’amour et de tendresse, montrée et méritée. Camus lui rend hommage, des années après, en comparant la vie chaleureuse des pauvres à un monde renfermé sur lui-même comme une île dans la société, où la misère tient lieu de famille et de solidarité. Camus se prépare à quitter ce monde. Il prépare laborieusement ses épreuves et réussi son examen. Il restera toujours fidèle à l’enseignement de son maître.

Le 19 novembre 1957, Camus adresse une lettre – retrouvée (et publiée) dans le manuscrit du Premier homme – à Louis Germain. Il exprime sa dette envers lui, l’immense admiration qui lui voue. Camus écrit qu’après avoir appris la nouvelle du prix Nobel, «ma première pensée, après ma mère, a été pour vous. Sans vous, sans cette main affectueuse que vous avez tendue au petit enfant pauvre que j’étais, sans votre enseignement, et votre exemple, rien de tout cela ne serait arrivé. Je ne me fais pas un monde de cette sorte d’honneur.

Mais celui-là est du moins une occasion pour vous dire ce que vous avez été, et êtes toujours pour moi, et pour vous assurer que vos efforts, votre travail et le cœur généreux que vous y mettiez sont toujours vivants chez un de vos petits écoliers qui, malgré l’âge, n’a pas cessé d’être votre reconnaissant élève. Je vous embrasse de toutes mes forces». Transmission assurée, enseignement perpétué, telle est la leçon de vie camusienne. L’homme nobélisable, avec faste et grandeur, n’a pas oublié la genèse et le cheminement de son devenir. Il est resté fidèle à l’enfant qu’il fut jadis.

Homme des deux rives de la Méditerranée, Camus écrit dans Le premier homme que «L’honneur du monde, pour lui, vit chez les opprimés, non chez les puissants. Et c’est là seulement que gît le déshonneur». Il est nietzschéen et comme lui, sa pensée émane du corps. Celui-ci ne peut être aucunement isolé la terre qui le nourrit et le porte. Sa pensée ensoleillée, celle «de midi» cherchait à réparer la démesure la «civilisation horizontale» – celle de l’espace et de la quantité – qui a tué la «civilisation méditerranéenne», celle de la qualité et de la verticalité.

Le «malentendu camusien» autour de l’Algérie devrait être relu à l’aune de sa philosophie, de son parcours politique et de son enfance. Pour Camus, l’Algérie est une «explosion de clarté» qui, seule, pourrait guérir une France malade d’une Europe cupide et sombre. La France devrait offrir aux habitants de la seconde la prospérité. Elle recevra en retour une «leçon de lumière» par laquelle elle va renouer avec ses racines méditerranéennes.

Le couple «FLN»/«Algérie Française» n’est plus valide pour expliquer la profondeur et l’humilité d’une telle pensée.

 

 

 

FARIS LOUNIS

22 AOÛT 2020 À 9 H 39 MIN

https://www.elwatan.com/edition/contributions/camus-une-enfance-pauvre-au-17-rue-de-lyon-a-alger-22-08-2020

 

 

 

 

L’atout du colonel Amirouche pour sécuriser le congrès de la Soummam

 

 

Connaître la tactique de l’ennemi et le devancer a été "le principal atout" du colonel Amirouche, qui était alors capitaine et chef militaire de la Petite Kabylie, pour sécuriser le Congrès de la Soummam qui s'est tenu le 20 août 1956 à Ifri Ouzellaguen, a témoigné le moudjahid Djoudi Attoumi dans deux de ses ouvrages "Le colonel Amirouche, entre légende et Histoire" et "Chroniques des années de guerre de la wilaya III".

Garantir la sécurité des congressistes était "le problème le plus important" pour la tenue de ce rendez historique d'envergure, selon M. Attoumi qui a relevé qu'"aucun endroit ne pouvait réunir toutes les conditions de sécurité, comme il ne se trouvera aucun responsable qui pouvait se targuer de mettre à l’abri les congressistes d’une éventuelle attaque ennemie".

Amirouche Ait Hamouda, qui a brillé par une organisation "perfectionnée" de la Petite Kabylie, à travers la mobilisation des populations et l’intensification des opérations contre l’armée coloniale française, qui était "passionné par le combat et emporté par cette fougue du devoir à accomplir" et qui avait aussi, et surtout, une armée de 3 000 hommes sous son commandement, "était l'homme indiqué pour cette mission", a souligné ce même moudjahid.

"Au vu de toutes ces données, Si Amirouche et ses adjoints étaient "bien placés" pour organiser et assurer la sécurité des congressistes, a insisté M. Attoumi. Toutefois la mission n’est pas de tout repos et un incident, celui de la mule chargée des documents du Congrès, qui a rejoint un poste militaire, n’a fait que rappeler à ce chef militaire la complexité de la tâche qui lui a été confiée.

En effet, alors que l’endroit a été choisi, le Congrès devait se tenir au village El Kalaa chez les Ait Abbes, cet incident a failli remettre en question l’organisation même de cette rencontre importante pour la Révolution. "A un moment les responsables pensèrent franchement que le conclave serait annulé, ou tout au moins éloigné le plus possible de la Kabylie", témoigne M. Attoumi.

Amirouche a réussi à convaincre Krim Belkacem de maintenir le congrès en Petite Kabylie et de l’organiser à Ouzellaguen à quelque 20 km d’Akbou. Pour sa réussite, il comptait sur deux atouts que le secret sera bien gardé par la population et les moudjahidine, et le fait que la Petite Kabylie disposait déjà de plusieurs centaines d’hommes bien entraînés, en mesure de faire face à l’ennemi, a relevé M. Attoumi.

Devancer l'ennemi et deviner ses plans pour une contre-tactique

Toutefois, a observé ce secrétaire de PC en wilaya III, ces atouts ne suffisaient pas, "il fallait devancer l’ennemi et pourquoi pas deviner ses plans. Pour cela Amirouche mettra en place un vaste réseau de renseignement qu’il déploya telle une toile d’araignée dans la région", écrit-t-il dans ces deux livres/témoignages.

Selon l’auteur de ces livres/témoignages, dans le cadre de cette stratégie, "les réseaux de renseignements étaient renforcés au niveau de chaque village et tout autour des postes militaires à partir même des maisons limitrophes de ces postes ennemis, où les voisins immédiats étaient tenu de donner le signal dans le cas d’un mouvement ennemi suspect".

Des vigiles se relayaient de jour comme de nuit sur les crêtes pour guetter tous les mouvements suspects, dont le mouvement des véhicules militaires, et surveiller les effectifs des postes militaires. "Il fallait s’informer sur la quantité de pain commandé chez le boulanger, poster discrètement à l’entrée de chaque poste militaire un agent de renseignement pour détecter les mouchards et les gens qui fréquentaient les militaires", poursuit M. Attoumi.

Dans "Chronique des années de guerre en Wilaya III historique" (pages 72 à 73), il rapporte avec détails toutes les données recueillies par Amirouche sur la tactique et le mouvement ennemi. Des informations qui étaient nécessaires pour Si Amirouche et ses collaborateurs "afin de mieux cerner les problèmes de sécurité du Congrès et afin de décider comment déployer les forces de l’Armée de libération nationale (ALN) et de l’implantation des garnisons dans les villages".

La contre-tactique consistait à déployer les 3 000 combattants de l’ALN dans des villages choisis en fonction de la tactique de l’ennemi. Les villages se trouvant à la périphérie du douar d’Ouzellaguen, servirent de garnison de sorte a sécuriser ceux du centre et protéger ainsi le Congrès.

Pendant le conclave qui a duré 11 jours, en plus d’assurer la sécurité de Krim Belkacem, dont il était chargé, "il ne cessa pas ses va-et-vient, quand c'est possible, à travers les villages de garnison de l’ALN à Ighbane, Timliouine, Ighil Oudles, Tizi Maghlaz, entre autre, qui formaient le cordon de sécurité ou étaient stationnées les unités de combattants, pour s’assurer que chacun est à son poste.

"Les 3 000 combattants furent mobilisés pour assurer la sécurité des congressistes. Si Amirouche convoquait des chefs d’unités pour leur donner des instructions, coordonner leur mouvement et leur mise en place", a-t-il précisé.

Plusieurs actions de diversion ont été organisées loin du lieu de la rencontre pour attirer l’attention de l’ennemi ailleurs par des embuscades et des harcèlements destinés à éparpiller ses forces et à les maintenir sur la défensive et sur le qui-vive, a-t-il ajouté.

Djoudi Attoumi témoigne qu'"à la fin du Congrès, Abane Ramdane conscient du problème de sécurisation des congressistes déclara: 'il faut être fou pour organiser un tel congrès'". "Il mesurait ainsi tous les dangers auxquels s’exposaient les chefs, il aurait été terrible pour la Révolution si le lieu fût envahi par les soldats ennemis et que des chefs fussent tués", raconte-t-il.

Demain jeudi à l’occasion de la célébration de la journée nationale du Moudjahid, une statue a l’effigie du colonel Amirouche, chef de la Wilaya III historique sera inaugurée à Ath Yenni (Tizi-Ouzou) au lieu dit "Attranchi", pour rappeler son rôle dans l’organisation et la sécurisation du Congrès de la Souammam, a-t-on appris auprès de la Fondation qui porte son nom.

 

 

 

Jeudi 20 août 2020 

APS

https://www.lematindalgerie.com/latout-du-colonel-amirouche-pour-securiser-le-congres-de-la-soummam

 

 

Jacques Brel "Amsterdam"

 

 

 

La présidentielle américaine de novembre, élection de tous les dangers

 

Aux abois, Donald Trump mise sur la stratégie du chaos pour perturber le déroulé du scrutin de novembre. Si les sondages donnent pour l’instant le démocrate Joe Biden gagnant, les jeux sont loin d’être faits

Donald Trump à Clyde, dans l'Ohio, le 6 août 2020.  — © AP Photo/Susan Walsh

 

Un début de campagne retombé comme un soufflé, des conventions nationales démocrate et républicaine qui se réduisent comme peau de chagrin et un président aux abois qui dénonce à l’avance des «fraudes massives»: l’élection présidentielle de 2020, chahutée par le Covid-19, restera dans les annales. Mais le pire est peut-être encore à venir.

 

Si Donald Trump perd le 3 novembre, il pourrait ne pas reconnaître sa défaite et plonger le pays dans une grave crise constitutionnelle. Une période de chaos n’est pas à exclure. Ce scénario catastrophe paraît toujours plus plausible, alors qu’il y a quelques mois encore les chances d’une réélection étaient à peine remises en question.

Des signaux d’essoufflement

Durant la préparation d'une série de reportages, dans plusieurs Etats, Le Temps a pu constater sur le terrain que la base électorale du président, souvent décrite comme inamovible, donne parfois des signaux d'essoufflements. Même parmi les évangéliques, ou le socle de 53% des femmes blanches qui ont contribué à le faire élire en 2016. Les sondages donnent d'ailleurs son rival démocrate Joe Biden gagnant.

Mais attention aux conclusions trop hâtives: les jeux sont loin d’être faits. Affaibli par la pandémie, qui plonge les Etats-Unis dans une crise économique et révèle l’extrême fragilité de son filet social, Donald Trump est passé maître en diversion. Il ne recule devant aucune stratégie pour semer la zizanie, galvaniser ses troupes, jeter le discrédit sur ses opposants et déstabiliser la société américaine.

L’ennemi, c’est l’abstention

Il met surtout tout en œuvre pour décourager les Américains de voter et tente de limiter les droits de vote de certaines catégories de personnes. Sa stratégie qui consiste à fustiger le vote par correspondance, en annonçant «tricheries» et «désastre», n’a rien d’innocent. Son objectif est de réduire le nombre de voix susceptibles de se porter sur Joe Biden. Car, à cause de la pandémie et du risque sanitaire de se rendre physiquement aux urnes, ceux qui seront les plus enclins à voter par correspondance sont les résidents des villes à forte densité. Qui votent à majorité démocrate.

Donald Trump s’affiche en président «de la loi et de l’ordre». Il est surtout celui du désordre, amputé des bons résultats économiques sur lesquels il tablait pour garantir sa réélection, et qui porte chaque jour de nouveaux coups de boutoir à la démocratie. Mais le pire ennemi de cette élection est bien celui-ci: l’abstention. Les Américains ont plus que jamais leur destin entre leurs mains.

  

 

Valérie de Graffenried 

Publié dimanche 9 août 2020 
Modifié lundi 10 août 2020 

https://www.letemps.ch/opinions/presidentielle-americaine-novembre-election-dangers

 

 

:-)

 

https://www.letemps.ch/images/chappatte?fbclid=IwAR3MJxMV_5392MxoJAE5omxT2h1k64NW98CKIsA0TZbmIXLmc7_vM2ioTwg

 

 

 

 

 

 

Sous-bite (22ème épisode, roman)

 

...

 

Tous phares éteints. Les bâches relevées sur les côtés, les vieux Dodge de l’armée américaine roulaient dans des chemins caillouteux. Ils couinaient de toutes leur lames de ressorts. Dans la cabine, à l’approche d’un virage difficile, le conducteur se battait avec la boîte à vitesse qui gémissait de douleur dans un double débrayage risqué. Il avait fort à faire, car les virages n’en finissaient pas de se succéder.

Calés les uns aux autres, comme des sardines, les hommes avaient la consigne de ne pas parler, et surtout de ne pas allumer de cigarettes. Des anciens leur avaient expliqué avant le départ que les tireurs d’élite ennemis faisaient leur mise au point sur la première flamme de briquet, et tiraient à la seconde ou à la troisième aspiration, laissant le soldat la bouche ouverte, avec une balle dans le buffet et un peu de fumée au bord des lèvres.

Sous le double casque léger et lourd, ils tentaient de s’apercevoir, mais ils n’étaient que des silhouettes d’ombre aux fesses endolories. A qui, à quoi, pensaient-ils ? A tous ceux qu’ils aimaient, et qui les aimaient, sans savoir où ils étaient ? Sans savoir ce qu’ils faisaient ?

La chemise collée à la peau par une sueur acide, l’œil aux aguets, le sous-lieutenant Leroy savait seulement qu’il était au service de la France, et qu’il avait été requis pour maintenir l’ordre. On ne lui demandait pas d’analyser, de comprendre ou de critiquer. Il ne s’était pas engagé dans cette affaire.

 

On l’avait appelé, et il s’était retrouvé dans les djebels à la chasse à l’homme.

Ce souvenir lui fait à nouveau trembler les mains, tout comme avant les corvées de bois, quand il avait la gorge sèche, et que son cœur cognait jusqu’à en devenir aussi assourdissant que les vagues qui, les jours de tempête, se jettent sur le Cap de Creus. Il avait refusé de participer à l’exécution de quelques hommes de son âge, qui se battaient pour la liberté. Il avait été mis aux arrêts pour insubordination. C’était grave ! Surtout en temps de guerre. Mais en Algérie qui parlait de guerre alors ?

Il n’était question que de pacification et d’événements. Il avait demandé à son capitaine : « Il faudrait savoir qui doit faire respecter la loi ? »

 « La loi ! Quelle loi ? Ici, lieutenant Leroy, la loi, c’est moi ! » avait aboyé son supérieur qui, visiblement, n’en avait rien à secouer des arguments de son jeune officier. Qui plus est, un appelé ! Des arguments qu’il devait considérer comme des jérémiades de boy-scout, ce qui avait entraîné le parachutiste à penser qu’il était chez les fous. Chez les barbares !

Non, ils plaisantaient ! Ils voulaient lui faire une mauvaise blague. Ils voulaient seulement se foutre de sa gueule de « bleu-bite », car la fameuse Préparation militaire ne l’avait pas préparé à encadrer des opérations spéciales destinées à exécuter d’autres hommes prisonniers, sans défense et sans procès, pas plus qu’à cette violence extrême, sœur aînée de la guerre et de toutes les exactions.

Jusque-là, l‘élève officier n’avait tiré que sur des cibles de papier. Seulement voilà, l’armée savait s’y prendre avec les jeunes. Elle les manipulait. Surtout, quand ils n’étaient pas politisés. Ils se devaient de défendre les valeurs de la France. Les meilleures ! Les seules vraies !… Mais pour qui ?

En Afrique du Nord, ils étaient en quelque sorte les nouveaux Croisés débarqués dans le port d’Alger ou parachutés dans le ciel d’Afrique, au-dessus de l’Aurès. Ils défendaient la France. Ils étaient les nouveaux Seigneurs du Moyen Age partis combattre l’Islam, en compagnie du Prince Eric, héros littéraire d’un autre temps, celui de leur adolescence et de la collection « Signe de Piste ». Foutaises ! Ils ne défendaient que les intérêts de certains qui étaient prêts à faire d’eux des cadavres pour sauver leur mandat électoral.

 

Il lui arrivait ainsi de récapituler parfois, surtout quand il conduisait et qu’il était seul dans sa voiture, de reprendre la chronologie des événements qui, un beau matin, avaient projeté la France dans une guerre départementale : Alger, Oran et Constantine. Une guerre qu’il estimait ridicule, et qui dans les années soixante obligeaient les jeunes hommes à se taper vingt-huit mois de service. Une guerre qui poussait les Français de métropole à voter de Gaulle parce que tout le monde pensait qu’il pouvait arrêter cette guerre stupide, quitte à donner l’indépendance, ou trouver une solution avoisinante à ces trois départements français qui se trouvaient de l’autre côté de la Méditerranée. Les européens d’Algérie : Français, Italiens, Espagnols avaient voté pour que l’Algérie reste française.

Ce divorce provoquait le putsch raté, l’OAS, etc. Sans le savoir, ils combattaient déjà l’Islam, mais défendaient surtout leurs frères colons dont la plupart portaient des noms espagnols ou italiens. Ils étaient blancs. Ils s’étaient mis au service de la France pour coloniser ces terres hostiles et beaucoup n’avaient pas perdu leur temps du côté du porte-monnaie.

Les jeunes Français de vingt ans qui, à cette époque, étaient peu politisés avaient été obligés d’accepter d’aller mourir, au nom de la France colonialiste avec ses préfets, ses maires, ses curés et ses colons, tous considérés comme de grands aventuriers, bons et généreux qui, devant un verre d’anisette, à la terrasse du Café de Paris, face au Café Maure expliquaient que l’Arabe était un frère.

Parfaitement ! Mais un frère inférieur que nous devions aimer comme nous-mêmes, mais que l’Arabe vivait dans son monde, qu’il avait sa culture, ses traditions. Il était solide, sobre, fourbe, fier, dur à la souffrance, paresseux, silencieux, cruel, vindicatif. Il pouvait marcher des heures et des heures sans manger. Il respectait celui qui savait se faire respecter.

Et pour résumer, les buveurs d’anisette s’exclamaient, juste avant de débuter une partie de pétanque sous les platanes : « En fait, tu vois, c’est un « bougnoule » ! »

 

Marc n’avait pas envie de refaire l’Histoire, mais enfin ça l’emmerdait d’avoir été obligé de traîner ses rangers sur les pitons et de combattre avec succès des « katibas » FLN dans les djebels, d’autant que leur résistance était une réalité, et rien n’indiquait que le guerre était gagnée.

Depuis son retour à Marseille suivi d’un court séjour à l’hôpital militaire de Toulouse pour vertiges labyrinthiques dans le sens d’une aiguille d’un montre, l’ancien para avait enfin appris à dire non. C’était heureux ! Il avait appartenu trop longtemps à la génération du oui, qui l’avait fait rapidement déraper vers le « béni-oui-oui ». Oui aux parents. Oui aux éducateurs. Oui aux curés. Oui aux représentants de l’ordre. Oui aux élus. Oui aux administrations. Oui aux plus riches. Oui à l’armée… Oui !

Avec tant et tant de oui, il avait l’impression de n’avoir rien choisi, mais d’avoir laissé les autres choisir à sa place. En prime, comme le lui avait promis sa grand-mère Marie-Louise, l’armée n’avait pas oublié de le dresser. A l’époque, il ne lui avait rien répondu. On ne répondait pas à ses parents, et à plus forte raison à ses grands-parents.

Quant aux fameuses méthodes de dressage de l’armée, il regrettait de ne pas avoir pu en discuter avec sa bonne-maman, trop tôt disparue. Elle était décédée alors qu’il maintenait l’ordre de l’autre côté de la Méditerranée. Mais il devait bien admettre que le dressage se poursuivait tous les jours, pour tous, sans que nous y accordions la moindre importance, sans que nous nous rebellions.

 

...

 

https://lejournaldunjournaliste.wordpress.com/2020/08/20/sous-bite-22eme-episode-roman/

 

 

Georges Ibrahim Abdallah est le seul être humain détenu en Europe depuis près de 40 ans pour des faits politiques

 

Les « preuves » contre Abdallah ont été rétroactivement fabriquées par les services de renseignement français, américain et israélien.
Arrêté en 1984, il est libérable depuis 1999. Les USA s’y opposent, la France obéit.
Le réalisateur Pierre Carles veut faire sortir ce scandale de l’ombre d’un cachot.
Les lecteurs du Grand soir aident et aideront. C’est ici : https://www.lepotcommun.fr/pot/q49nxyby

Le réalisateur.

Journaliste qui a travaillé pour plusieurs chaînes de télévision, Pierre Carles s’est fait connaître en dénonçant par l’image en 1992 la fausse interview de Fidel Castro par Patrick Poivre d’Arvor.
En 1995, il réalise un documentaire pour Canal+, intitulé « Pas vu à la télé » dans lequel il démontre spectaculairement les connivences entre nos journalistes et les personnalités politiques. Son reportage sera diffusé en 1996 par la télévision…belge.

En 1998, son film « Pas vu pas pris », fait à partir du documentaire censuré à la télé française, sort dans les salles de cinéma.

En 2019, Pierre Carles s’attaque à un interminable scandale politico-judiciaire méconnu. Par neuf fois, faisant fi de la décision du tribunal d’application des peines, le Parquet (sous l’autorité des gardes des sceaux successifs, se pliant au veto des USA) a refusé la libération et l’expulsion du prisonnier Georges Ibrahim Abdallah.

 

Film de Pierre Carles sur Georges Ibrahim Abdallah

Présentation du projet par Pierre Carles
WE WANT GEORGES IBRAHIM ABDALLAH IN JAIL
(Nous voulons Georges Ibrahim Abdallah en prison)

Le 25 octobre 2019, cela fera 35 ans que le militant communiste libanais Georges Ibrahim Abdallah croupit en prison en France pour... complicité d’homicide volontaire. Oui, on a bien lu : cet homme a accompli une peine d’une telle longueur pour complicité d’assassinat (et non pour avoir tué des gens). Les actions en question ont été commises par son groupe les FARL (Fractions Armées Révolutionnaires Libanaises) contre des militaires étasuniens et israéliens en poste dans l’Hexagone, complices de l’invasion du sud-Liban par Israël à la fin des années 70/début des années 80.
En dehors de Georges Ibrahim Abdallah, nul être humain n’est actuellement détenu en Europe depuis près de 40 ans pour des faits à caractère politiques. Ainsi, Georges Ibrahim Abdallah détient le triste record de plus vieux prisonnier politique du vieux continent. Neuf demandes de libération conditionnelle ont été déposées par ses avocats depuis le début des années 2000, la dernière en 2015. Sans succès. Dès qu’un tribunal d’application des peines considère qu’il n’a plus sa place en prison, le parquet, qui est inféodé au pouvoir politique (contrairement aux juges d’application des peines) fait appel de la décision quand ce n’est pas le ministre de l’Intérieur qui refuse de signer l’arrêté d’expulsion vers le Liban, où Georges Ibrahim Abdallah est considéré comme un résistant à l’invasion de son pays par une puissance étrangère. Mais pourquoi un tel acharnement ?

En 2012, Me Jacques Vergès, l’avocat de Georges Ibrahim Abdallah, affirmait : « C’est le gouvernement des Etats-Unis qui oppose un veto intolérable à sa libération. » La révélation par WikiLeaks, en 2016, de propos échangés par Hillary Clinton, la secrétaire d’Etat des USA et Laurent Fabius, le ministre des affaires étrangères français, accrédite cette hypothèse.

Il n’est pas inhabituel que des puissances étrangères tentent d’interférer dans les affaires internes d’un pays. En 2017, la Colombie a réclamé à la Chine pour qu’un de ses ressortissants condamné à la peine de mort pour trafic de stupéfiants voie sa peine commuée. Cela n’a pas pour autant empêché qu’Enrique Arciniegas soit exécuté. Le gouvernement cubain, quant à lui, a longtemps réclamé aux USA l’extradition de Luis Posada Carriles, un militant anticastriste tenu pour responsable d’un attentat terroriste contre un avion cubain qui fit 73 morts en 1976. Sans succès, là encore. Carriles a vécu jusqu’à l’âge de 90 ans en Floride, où il est décédé en 2018 sans jamais avoir eu affaire à la justice cubaine. En revanche, lorsque les Etats-Unis d’Amérique ordonnent, en 2013, à la France et à trois autres pays europééns (Espagne, Italie, Portugal) de fermer leur espace aérien à l’avion du président bolivien Evo Morales soupçonné de transporter le lanceur d’alerte Edouard Snowden, ces quatre pays présumés souverains obtempèrent sans se poser de questions. A l’évidence, le scandale de la non-libération de Georges Ibrahim Abdallah témoigne d’un manque d’indépendance de la France vis à vis des USA. Cet acharnement sécuritaire à l’égard de ce militant communiste ne trouve pas d’autres explications.

Chaque année, devant la prison de Lannemezan, des centaines d’hommes et de femmes se réunissent pour réclamer la libération de Georges Ibrahim Abdallah. Avec le documentaire « We want Georges Ibrahim Abdallah in jail » nous tenterons d’alerter un public plus nombreux sur ce scandale afin - qui sait ? – de réussir à faire bouger les lignes sur la question de la libération de Georges Ibrahim Abdallah. Pour fabriquer un documentaire se distinguant du simple tract vidéo militant (qui a son utilité mais aussi des limites), il est préférable de disposer d’un minimum de ressources pour couvrir les frais de tournage, de montage, de mixage, d’étalonnage... Grâce à Gilbert Hanna (radio La Clé des Ondes), à Isabelle Vallade (comité de soutien de Bordeaux) et à une douzaine de membres des comités de soutien à travers la France, environ 3500 € ont été collectés et le tournage du film a pu démarrer. Mais cette somme est bien insuffisante pour fabriquer un film de qualité. Aussi, nous lançons un appel à dons pour tenter de réunir les 10 000 € nécessaires permettant d’être en mesure d’avancer plus rapidement sur ce projet. Un tout premier état de ce travail sera présenté le 24 octobre prochain au cinéma Utopia à Bordeaux. Ce jour-là, Georges Ibrahim Abdallah attaquera sa 36ème année de détention.

Pierre CARLES

EN COMPLEMENT

Qui est Georges Ibrahim Abdallah ?

Il est né le 2 avril 1951 dans le nord du Liban. À partir de 1975, son pays est plongé dans une guerre civile confessionnelle qui a forgé sa conscience politique. Il est le cofondateur, en 1979, des « Fractions Armées Révolutionnaires Libanaises », un petit groupe marxiste anti-impérialiste.
Le 6 juin 1982, le Liban est envahi par l’armée israélienne avec la complicité des puissances occidentales. La guerre fait des milliers de morts parmi les civils. Les 16 et 17 septembre 1982, les phalangistes chrétiens libanais, sous le regard bienveillant des militaires israéliens, massacrent 5000 civils, principalement des femmes et des enfants, dans les camps palestiniens de Sabra et Chatila. En réponse à cette barbarie, les combattants libanais et arabes portent alors la guerre contre le sionisme et l’impérialisme dans le monde. Les Fractions armées révolutionnaires libanaises se revendiquent comme mouvement de résistance.

Arrêté à Lyon le 24 octobre 1984, Georges Ibrahim Abdallah est condamné à perpétuité, en 1987, par la Cour d’assises spéciale de Lyon pour « complicité d’assassinat » par les FARL, à Paris, du lieutenant-colonel Ray, attaché militaire adjoint des USA en France, et de Yacov Barsimentov, conseiller à l’ambassade d’Israël. Les États-Unis se sont constitués partie civile.

Georges Abdallah, cet ancien instituteur a déclaré devant ses juges : « Je suis ici, Messieurs, pour vous demander simplement de bien vouloir laver vos mains maculées de notre sang et du sang de nos mômes, avant de prétendre nous juger, car celui qui accepte de fouler aux pieds le sang de vingt-cinq mille morts tombés au Liban lors de l’invasion impérialo-sioniste de 1982 ne peut qu’être le complice direct de Reagan et de Begin dans leur guerre d’extermination contre notre peuple. Je suis un combattant pas un criminel ». Il a ajouté « La voie que j’ai suivie m’a été imposée par les atteintes aux droits de l’homme perpétrées contre les Palestiniens ».

Le procès a souffert de nombreuses irrégularités. Pendant plusieurs années, son premier avocat, Jean-Paul Mazurier, n’étant autre qu’un agent des services spéciaux… Le patron de la DST de l’époque, Yves Bonnet, a déclaré, en 2012, à La Dépêche du Midi « J’ai un problème de conscience
dans cette affaire ». On a parlé de « vengeance d’État ». Les « preuves » contre Abdallah ont été fabriquées de façon rétroactive par les services de renseignement français, américain et israélien.

Selon la loi française, Georges Abdallah est libérable depuis 1999. La défense de Georges Abdallah a déposé neuf demandes de libération conditionnelle. À deux reprises, la justice française a estimé que Georges Abdallah pouvait être libéré à condition qu’il soit expulsé vers son pays, le Liban . Les États-Unis se sont systématiquement opposés à toute libération, même conditionnelle, de Georges Ibrahim Abdallah et ont, à chaque fois, obtenu satisfaction du pouvoir français.

La dernière exigence du département d’État américain remonte à avril 2014, sous la présidence de Barack Obama, lorsqu’il est intervenu auprès du gouvernement français pour empêcher la libération et le retour au Liban d’Abdallah. Le premier ministre Manuel Vals s’est empressé d’obtempérer et a refusé de signer l’arrêté d’expulsion ! L’avocat de Georges Abdallah, Jean-Louis Chalanset, a déclaré à cette époque : « L’atteinte à la séparation des pouvoirs (était) flagrante (…). Une nouvelle fois, les États-Unis ont imposé au gouvernement français leur volonté de se venger ». Et à l’époque, l’Humanité écrit : « Washington a gagné, sous les applaudissements de Tel-Aviv (…). Le procès Abdallah a été de bout en bout piloté pour et par une puissance étrangère. »

 

Le 31 mars 2016, Jean-Claude Urvoas, l’ancien ministre de la Justice d’un gouvernement dit « socialiste », a osé déclarer sur France Inter : « Nous avons la peine perpétuelle réelle avec Georges Ibrahim Abdallah » réinstaurant une sorte de peine capitale en condamnant Georges Ibrahim Abdallah à demeurer « en prison en France sans avoir de perspective de sortie »,
Il est grand temps de mettre un terme à cette injustice : 35 ans ça suffit !

Face à l’enfermement, quelques mots suffisent pour apporter un peu de soleil. Pour écrire à Georges…
Monsieur Georges Ibrahim ABDALLAH,
numéro d’écrou 2388/A221
CP de Lannemezan
204 rue des Saligues
BP 70166
65307 LANNEMEZAN

Le Collectif Justice pour la Palestine Annecy ([email protected]) demande la libération de Georges Abdallah.
Appel de la campagne 2018 « (…) Ce combat s’inscrit pleinement sur le terreau des luttes actuelles. C’est le combat des révoltes justes et légitimes de celles et ceux qui s’opposent à l’offensive capitaliste et à ses guerres impérialistes de pillage. C’est le combat de toutes celles et ceux qui font face à la violence répressive d’Etat, qui s’abat sur eux pour tenter de les bâillonner, que ce soit dans la rue, dans les quartiers populaires ou pour les militants politiques et syndicaux. Ce combat de toute une vie est aussi le nôtre ! (…) »

À l’appel de tous les collectifs de soutien, une manifestation nationale se déroulera devant le centre pénitentiaire de Lannemezan, le samedi 20 octobre 2018 (départ à 14 heures devant la gare). L’objectif est d’être le plus nombreux possible. »
Jacqueline Lavy. ( Membre du Collectif Justice pour la Palestine Annecy).

 

 

 

 

Rédigé par Nour

2 OCTOBRE 2019

http://forumdesdemocrates.over-blog.com/2019/10/georges-ibrahim-abdallah-est-le-seul-etre-humain-detenu-en-europe-depuis-pres-de-40-ans-pour-des-faits-politiques.html

 

 

 

Film documentaire « Fedayin le combat de Georges Abdallah »

 

 

RÉSUMÉ DU FILM

Depuis plus de 35 ans, Georges Ibrahim Abdallah est enfermé en prison. Résistant communiste libanais engagé aux côté des combattant.e.s palestinien.ne.s, il est maintenu emprisonné par la justice française et les gouvernements successifs depuis 1984. Au-delà de l’acharnement judiciaire dont il est victime, ce film documentaire propose de retracer le parcours politique de Georges Abdallah et s’attache à montrer en quoi ses idées et son combat sont toujours aussi vivaces que nécessaires. Le film nous emmène au Liban, dans les camps de réfugié.e.s palestinien.ne.s aux côtés desquel.le.s il s’est forgé politiquement. Nous suivons son engagement dans la résistance palestinienne puis contre l’occupation israélienne au sein des FARL (Fractions Armées Révolutionnaires Libanaises), engagement qui le conduira en France au cours des années 80 où il sera condamné pour complicité d’assassinat. A travers une série d’entretiens (en France, au Liban en Belgique et en Allemagne), nous allons à la rencontre de sa famille, son avocat, ses proches, ses soutiens, ses camarades et des personnes qui l’ont côtoyé et avec lesquelles nous retraçons une vie de résistance à l’impérialisme et à l’occupation sioniste.

QUI EST GEORGES ABDALLAH ?

Né à Kobayat dans le nord du Liban en 1951, Georges Ibrahim Abdallah grandit au sein d’une famille chrétienne maronite. Il devient enseignant dans les villages isolés des montagnes du nord Liban où il a laissé le souvenirs d’un homme mu par son engagement et une solidarité sans faille. Rapidement, il se politise aux côté des réfugié.e.s palestinien.ne.s qui vivent dans les nombreux camps qui se sont développés au Liban suite à leur expulsion massive à partir de 1948 lors de la Nakba en Palestine. C’est donc naturellement qu’il va s’engager au sein de la résistance palestinienne dans les rangs du Front Populaire pour la Libération de la Palestine (FPLP) en 1971. Quelques années plus tard, il décide de co-fonder les Fractions Armées Révolutionnaires Libanaises (FARL) afin de combattre les alliés de l’occupation israélienne au Liban en 1982, sur leur sol. Il poursuit donc son engagement en France. Georges Abdallah se fait arrêter en 1984 et condamner à 4 ans d’emprisonnement pour détention de vrais-faux papiers (passeport délivré par les autorités algériennes). En 1987, il est condamné pour complicité dans les assassinats de Yacov Barsimentov (secrétaire adjoint à l’ambassade israélienne à Paris) et Charles Ray (attaché militaire à l’ambassade des Etats-Unis à Paris) commis en 1982 et revendiqués par les FARL. Tous deux étaient en mission en France pour les services de renseignements de leur pays respectifs. Dès lors, une machine politico-judiciaire se met en marche (son avocat, Jean-Paul Mazurier avouera avoir travaillé pour la DST alors qu’il défendait Georges Abdallah, la justice française accuse les frères Abdallah alors au Liban, d’attentats que l’ont découvrira bien plus tard qu’ils ont été commis par l’Iran, etc.). Lors de ce procès, pour lequel les Etats-Unis se portent partie civile, Georges Abdallah fait un réquisitoire contre la justice française et l’impérialisme. Il sera condamné à perpétuité. Libérable depuis 1999, ses huit demandes de libération ont été refusées (par la justice ou par un veto gouvernemental). Les prisons n’ont pas eu raison de son engagement, Georges Abdallah continue le combat politique depuis sa cellule de Lannemezan (65) où il reçoit de nombreuses visites. A l’extérieur, depuis une quinzaine d’années, ses soutiens se mobilisent en France et en Europe pour réclamer sa libération. Depuis le 24 octobre, Georges Abdallah est entré dans sa 36ème année derrière les barreaux.

 

POURQUOI CE FILM ?

Depuis plusieurs années nous militons, avec beaucoup d’autres, pour la libération de Georges Abdallah. Certain.e.s d’entre nous lui rendent visite régulièrement et ont, au fil des années, tissé une relation politique et de confiance. Il existe une multitude de mobilisations, d’actions, de campagnes réclamant la libération de Georges Abdallah. Il existe également une multitude d’archives vidéos de ces manifestations. En revanche, mis à part un film court réalisé par le Secours Rouge il y a quelques années1 et qui retrace le parcours de Georges Abdallah, il n’y a pas à notre connaissance de film qui se penche plus profondément sur son histoire et son engagement politique (Pierre Carles travaille également sur un projet de film documentaire2). Il nous a donc paru indispensable d’essayer d’y remédier. Il y a un an, nous nous sommes donc lancés dans ce projet de film. Sans prétention, nous souhaitons apporter une nouvelle pierre à la mobilisation pour la libération de Georges Abdallah. Ce film documentaire se veut avant tout comme un outil de compréhension, d’information et de discussion sur la situation de Georges Abdallah et la lutte du peuple palestinien.

POURQUOI CETTE CAGNOTTE ?

Depuis plusieurs mois, nous travaillons à la réalisation de Fedayin. Ce travail s’inscrit résolument dans une démarche politique et est totalement auto-produit. Après plusieurs sessions de tournage en France, un tournage l’été dernier au Liban, des tournages en Allemagne et en Belgique, nous avons achevé cette première étape et allons attaquer le travail de montage qui va s’étaler sur plusieurs semaines. Nous avons auto-financé ce projet jusqu’à présent, nous ne tirons aucun revenu de la réalisation de ce film. Néanmoins nous avons désormais besoin d’un coup de pouce financier pour le mener à terme. L’objectif est évidemment de pouvoir diffuser ce film le plus largement possible lors d’une série de projections en France et à l’étranger, sur internet mais également en pressant des DVD.

Nous avons donc besoin de votre aide pour :

• une partie du travail de post-production (colorimétrie/étalonnage et mixage) pour laquelle nous travaillerons avec deux personnes « extérieures » au projet et que nous souhaitons rémunérer ;
• la diffusion du film : site internet, affiches, pressage de DVD, etc. ;
• le remboursement d’une petite partie de nos frais de tournage.

Pour toute  participation : votre nom au générique :

À partir de 10 euros : votre nom au générique + une affiche du film
À partir de 25 euros : votre nom au générique + une affiche du film + le DVD du film

LE COLLECTIF

Vacarme(s) Films est un collectif de réalisation de films documentaires traversés par un engagement politique dans la lutte contre les toutes les formes de domination.

La principale ambition du collectif est de faire que ces réalisations servent d’outils et de support à la réflexion, au débat et à l’organisation collective.

1– Film du Secours Rouge – https://youtu.be/-mKhuEDT-CU

2 – « We want Georges Ibrahim Abdallah in jail »

Source : Le Pot Commun

 

 

Un cimetière de chouhadas oubliés sur l’île Sainte Marguerite en France

 

 

 

Entre 800 et 1000 combattants algériens ont été déportés sur l'île Sainte Marguerite (France), avec leurs familles, entre 1840 et 1880, en majorité des membres de la Smala de l'Emir Abd el-Kader. Beaucoup sont morts et enterrés sur l'île, la plus grande des quatre îles de Lérins, située en face de la ville de Cannes.

 

L'île Sainte Marguerite est séparée du continent par un détroit de 1.100 m. Elle est couverte par une forêt et s'étend d'Ouest en Est sur une longueur de 3 km, et sa largeur est de 900 m environ. 

Dans ce cimetière sont enterrés environ 600 corps de prisonniers algériens décédés au fil du temps. Les tombes sont reconnaissables encore aujourd'hui aux cercles de pierres qui les entourent. 

"Seront traités comme prisonniers de guerre et transférés dans un des châteaux ou forteresses de l’intérieur pour y être détenus, les arabes appartenant aux tribus insoumises de l’Algérie qui seraient saisis en état d’hostilité contre la France."

Cet arrêté du Maréchal Soult, ministre de la Guerre français, en 1841, allait créer les conditions de l'internement d'Algériens sur le sol français, jusqu'au début du XXe siècle indique Sylvie Thénault dans son étude intitulée « Une circulation transméditerranéenne forcée : l'internement d'Algériens en France au XIXe siècle.  »

Désignés par l'arrêté de "prisonniers de guerre", ces Algériens  transférés en France sont ceux pris "En flagrant délit d'insurrection, les conspirateurs armés, les chefs devenus suspects à cause de leurs relations avec l'ennemi ou de leur résistance persévérante à la domination française."

A partir de 1843, date de la prise de la Smala de l'Emir Abd el-Kader, plus de 500 hommes, femmes et enfants arrivèrent dans l'île. La tenue des registres laissant à désirer, différentes sources avancent carrément le double soit un millier de prisonniers qui ont été détenus dans cette île.

Selon l'historien Xavier Yacono, entre juin et juillet 1843, 49 hommes, 113 femmes, 89 enfants et 39 domestiques ont été débarqués sur l'île, escortés d'un contingent de soldats. Ils constituent la smala de l'émir Abd El-Kader. Un chef de guerre qui a résisté longtemps à l'armée coloniale française. Ses trois épouses, ses deux fils, sa famille, ses proches et ses subordonnés ont vécu plusieurs années dans la prison du fort.

" Vingt par cellule dans le fort "

Selon Jacques Murisasco, président de l'Association de défense du patrimoine historique de l'île, beaucoup de ces prisonniers sont morts sur l'île, notamment les enfants car les conditions de vie étaient particulièrement difficiles : « Au début, ils étaient à l'intérieur du fort, à vingt par cellule. Ils ne sortaient pas et dormaient sur des paillasses. Il y avait beaucoup de maladies à cause de l'eau qui venait des gouttières et était stockée dans des citernes. »

En 1842, alertées par un médecin, les autorités ont amélioré leur sort. « Un mur de 5,60 m de haut a été construit autour de la cour pour les laisser sortir. Et ils pouvaient prendre l'eau du puits » raconte encore Jacques Murisasco.

Le cimetière musulman de l'île témoigne encore aujourd'hui de cette partie méconnue de l'histoire de l'île.

Des cercles de pierres

Ce carré de sous-bois cacherait environ 600 corps de prisonniers musulmans décédés au fil du temps. Les tombes sont reconnaissables encore aujourd'hui au cercle de pierres qui les entoure. C'est la tradition chez les Algériens. Ils protégeaient ainsi les corps de l'appétit des charognards ».

Autre curiosité, la stèle patriotique à la mémoire des soldats morts pour la France qui trône dans le cimetière musulman : « Il n'y a aucun soldat ayant combattu pour la France ici. Et pourtant, les anciens combattants viennent tous les ans déposer deux gerbes » ironise jacques Murisasco.

Ouverture d'autres centres de détention

La surpopulation de l'île, consécutive à l'arrivée massive de "prisonniers de guerre" en 1843, allait entraîner l'ouverture  d'autres centres de détention : le fort Brescou, au large du cap d'Agde, puis, en 1844-1845, les forts Saint-Pierre et Saint-Louis à Sète. À Toulon, où débarquaient les prisonniers d'Algérie, le fort Lamalgue, lieu de transit, tendait à devenir permanent. Chacun de ces forts avait une capacité d'une centaine de places, de 83 à Saint-Pierre jusqu'à 180 à Lamalgue. En 1847, tous étaient saturés. Les fonctionnaires du ministère de la Guerre pensèrent alors à l'île de Ré puis à l'île d'Aix, prévoyant la réfection de bâtiments sur place. 

Les envois, par ailleurs, débordèrent ponctuellement des lieux prévus. En 1857, par exemple, un homme, « auteur de troubles et de désordres », fut envoyé pour trois ans à l'île de Ré36. En 1872, de même, celle de Porquerolles figurait dans la liste des destinations à donner, en sus de celles habituelles, à plus d'un millier d'« otages » de la province de Constantine, pris dans la répression de l'insurrection déclenchée par El-Mokrani. L'appropriation du château d'If fut aussi mise à l'étude. C'est dans ce contexte que des Algériens arrivèrent en Corse. En mars 1859, lors de la première désaffection de Sainte Marguerite, trente-sept hommes repérés comme « dangereux pour l'ordre public » furent en effet transférés à la caserne Saint-François d'Ajaccio. Puis, en 1864, alors que l'insurrection des Ouled Sidi Cheikh venait de débuter, la citadelle de Corte s'y ajouta. Elle compta jusqu'à 320 internés, avant d'être abandonné en 1868 ; la caserne d'Ajaccio avait de même cessé d'être utilisée. Puis l'insurrection d'el-Mokrani en 1871 entraîna le réemploi momentané de la citadelle de Corte, ainsi que l'usage de la citadelle de Calvi. En 1883, enfin, le « dépôt des internés arabes » de Calvi déménagea de la citadelle au fort Toretta. Ce fort devint le dépôt exclusif des internés d'Algérie l'année suivante, en 1884, au moment où Sainte Marguerite fut définitivement abandonnée. Les effectifs diminuèrent fortement avec la fin des insurrections. Alors que 500 hommes environ étaient présents au fort Toretta fin 1871, ils n'y furent jamais plus de 70 à 80 à la fois par la suite.

Le lieu d'inhumation des 24 internés morts à Calvi, identifiables dans les registres d'état civil de la commune, reste toujours inconnu.

Mohamed Belkhir et Cheikh Douina

En dehors des archives publiques, un seul témoignage nous est parvenu : celui de Mohamed Belkheir. Âgé d’une soixantaine d’années au moment de son internement, en 1884, Mohamed Belkheir fut interné à Calvi pour son incitation et sa participation à la révolte dans ce Sud-Oranais que les Français peinaient à soumettre. Si la durée de son internement reste discutée, il est sûr qu’il en revint avant de mourir vers 1905

« À Calvi exilé, avec Cheikh Ben Douina, nous voilà otages ! Quand agiras-Tu, Créateur, sauveur des naufragés entre deux océans ? J’étouffe et veux fuir du pays des roumi chez les musulmans.»

« Je suis en exil à Calvi, banni de mon pays en compagnie de Cheikh Douina, comme gages. Dieu qui m’a créé, quand pourrai-je me préparer (à partir d’ici) ? Ô Toi qui délivres ceux qui sont dans une impasse, délivre-nous des deux mers. Je me sens oppressé et voudrais décamper d’une terre d’infidélité et me rendre en terre d’Islam », lit-on aussi pour son incantation calvaise.

D'autres transferts d'Algériens ont eu lieu au XIXe siècle, en particulier vers les prisons. Celles de Nîmes, d'Aniane et de Montpellier recevaient ainsi, dans les années 1840, les condamnés d'Algérie à des peines supérieures à un an, en raison des insuffisances des structures pénitentiaires dans la nouvelle colonie en cours de conquête. Le procès des insurgés de Marguerite, au tout début du XXe siècle, s'est également tenu dans la région, à Montpellier. Ces flux contraints d'Algériens vers le sud de la France, pendant plus d'un demi-siècle, renvoient à une histoire plus large, dont Jocelyne Dakhlia a déploré l'absence et qu'elle appelle de ses voeux : celle de la présence « musulmane » en France. Les traces laissées par ces internements d'Algériens en France au XIXe siècle sont ténues – ainsi il reste des tombes à Sainte Marguerite.

3.300 prisonniers

On sait que les prisonniers les plus importants, comme les plus proches parents d’Abd El Kader, ont été emprisonnés sur l’île Sainte-Marguerite, au large de Cannes. A Sète, il semble que la plupart des prisonniers aient été capturés au cours des combats postérieurs à la prise de la Smala d’Abd El Kader, qui a eu pour conséquence immédiate la mise en détention de plus de 3.300 personnes réparties dans toutes les prisons disponibles sur le littoral méditerranéen. Certaines ont été dirigées vers le fort Ratonneau, près de Marseille, où 520 prisonniers étaient déjà incarcérés. D’autres ont été conduites au fort de Brescou, au large d’Agde.

200 martyrs enterrés à Marseille

Les registres municipaux d’état civil mentionnent un premier décès dès le 23 août 1845, soit cinq mois après l’emprisonnement de ces hommes à Sète. Ce premier décès enregistré est celui de Ahmed ben Sebah, âgé de 40 ans, originaire de Mascara. Entre 1845 et 1856 suivent 192 autres décès. Les causes de toutes ces morts sont inconnues. Tous ces prisonniers ont toutefois reçu des soins et leurs fins de vie ont été déclarées à l’ Hôpital Saint-Charles. Leurs dépouilles ont été ensevelies dans le cimetière communal, voisin des forts, dont la célébrité est devenue retentissante, à partir de 1945, après l’inhumation du poète et académicien local Paul Valéry en souvenir duquel ce cimetière est devenu le «Cimetière Marin».

Dans les années qui suivirent la prise de la Smala d’Abd El Kader par le duc d’Aumale, entre 1846 et 1855, à Sète, de ces proscrits, il en est mort 192. Le plus jeune avait 20 ans ; il s’appelait Salem Ben Meftah, fils de Meftah et de Aïcha ; il était né à Médéa et était journalier. Le plus vieux avait 89 ans ; il s’appelait Ben Youssef ben Saïd ; les archives ne disent rien d’autre que son numéro matricule : 189. Premières victimes de la première guerre de la France en Algérie, premiers martyrs des premiers combats des Algériens pour l’indépendance, tous ces laissés-pour-compte de l’histoire ont fini «à la fosse commune du temps» qu’évoquait dans ses chansons le poète sétois Georges Brassens, sans penser à leur tragique destin. La «Rampe des Arabes» est désormais leur mémorial.

Ni anciens combattants ni tirailleurs sénégalais

L'un milite, convaincu qu'il abrite des tirailleurs sénégalais. D'autres y honorent la mémoire d'anciens combattants... qui n'en sont pas. Quelle est la vérité?

Il a frappé à toutes les portes. Convaincu du bien fondé de sa démarche. Depuis sept ans qu'il a découvert son existence, Boubou Sow, président de l'association France-Sénégal de Cannes multiplie les démarches en faveur du cimetière musulman de Sainte-Marguerite. Une nécropole occupant environ 1 000 m2, au nord de l'île. Son objectif ? « Réhabiliter ce cimetière qui abrite des tirailleurs sénégalais. »

La réponse du ministère français de la Défense

Pour ce faire, le président Sow a écrit au député-maire, au sous-préfet, à madame l'ambassadeur du Sénégal en France et jusqu'au ministère de la Défense et des anciens combattants qui lui a répondu : « Il ne s'agit pas d'un cimetière sénégalais, mais d'un cimetière musulman. Ce site accueille les corps des fidèles de l'émir Abd el-Kader faits prisonniers à la prise de la Smala en 1843 et décédés sur place. Ce cimetière n'abrite donc pas des militaires morts pour la France, seul critère qui fonde la compétence du ministère de la Défense et des anciens combattants. » Et de regretter « de ne pouvoir réserver une suite favorable » à cette demande. Donc pas de tirailleurs sénégalais dans ce cimetière.

« Une violence à la vérité historique »

Mais qui sont en fait les musulmans enterrés au petit cimetière qui jouxte celui de Crimée se demande Nice matin qui a fait sa propre enquête « Ce sont des prisonniers algériens que l'autorité coloniale a fait déporter entre 1840 et 1884, pour des motifs essentiellement politiques », affirme Michel Renard, historien, qui a consacré un ouvrage au site sous le titre "Enquête ethnographique sur une nécropole musulmane oubliée". Pour Jacques Murisasco, « ce sont essentiellement des membres de la Smala d'Abd el-Kader. »

Reste un mystère : pourquoi la stèle érigée au centre du cimetière porte-t-elle l'inscription « A nos frères musulmans morts pour la France » ? « C'est une violence à la vérité historique, déplore Michel Renard, les musulmans enterrés ici sont morts " par " la France et non " pour " la France. » Et pourtant chaque 1er novembre, la ville de Cannes, le Souvenir français et l'association « les Amis des îles », viennent, chacun, déposer une gerbe au pied de la stèle. « Et ça dure depuis 1965 ! », souligne Jacques Murisasco.

« Certains n'en démordent pas ! »

Alors qui a fait graver cette stèle et pourquoi se demande Nice Matin. En fait, et bizarrement, personne ne le sait. Ni le service des cimetières, ni les archives, ni plusieurs historiens consultés. Pas même le Souvenir français, ainsi que confirment son président le général Morel, son vice-président René Battistini, et sa présidente honoraire, Geneviève de Bustos.

Pourquoi déposer une gerbe sur un site qui n'abrite pas d'anciens combattants ? « Par habitude », évacue l'un. « J'ai essayé de dire que ce n'était pas logique, invoque un autre, mais certains n'en démordent pas ! »

« Simplement, peut-être, par méconnaissance", relative Michel Renard. "Quoi qu'il en soit, c'est un endroit émouvant, alors pourquoi ne pas imaginer faire de Sainte-Marguerite, un lieu de réconciliation ? » espère l'historien.

(Cet article a déjà été publié dans notre édition du 29 août 2016 et celle du 18 août 2019, dans l'attente que les autorités algériennes consentent à s'occuper de ce pan de notre histoire)