Tipaza

Le Conseil de Paris demande la reconnaissance des massacres du 8 Mai 1945

 

 

 

Le débat s’amorce en France

 

Les Algériens abattus le 8 mai 1945 à Guelma étaient transportés dans des camions et jetés dans la nature

 

 

 

Le débat sur la mémoire et le passé colonial de la France est relancé. A la veille de la célébration du 70e anniversaire des massacres du 8 Mai 1945 à Sétif, Kherrata et Guelma – qui sera marquée, cette année, par la présence, pour la première fois, d’un représentant du gouvernement français – des voix s’élèvent pour demander au président François Hollande de faire un pas supplémentaire pour reconnaître les crimes coloniaux. Cette fois, c’est à Paris que l’appel vient d’être lancé.

En effet, le Conseil de Paris – qui est une assemblée délibérante de la mairie et du département de la capitale française – a adopté, lundi dernier, un vœu demandant que l’Etat reconnaisse les massacres du 8 Mai 1945 à Sétif, Guelma et Kherrata en Algérie.

Ce vœu, rapporte l’agence AFP, «demande que la ville sollicite le secrétaire d’Etat aux anciens combattants et à la mémoire et le président de la République pour la reconnaissance par l’Etat des massacres du 8 Mai 1945 à Sétif, Guelma et Kherrata, et l’ouverture de toutes les archives relatives à ces terribles événements».

«Le gouvernement algérien avance le nombre de 45 000 morts et les travaux de la très grande majorité des historiens français attestent d’un bilan de dizaines de milliers de victimes arrêtées, torturées et exécutées sommairement», est-il rapporté dans le vœu en question, relançant également le débat autour du nombre de victimes de ces massacres, commis au moment où l’Occident fêtait la victoire sur le nazisme et la fin de la Seconde Guerre mondiale.

Outre les appels lancés à partir de Paris, en Algérie les voix s’élèvent aussi, à chaque occasion, pour exiger de la France officielle de reconnaître les crimes de la France coloniale.

La visite, demain en Algérie, du secrétaire d’Etat français aux anciens combattants, Jean-Marc Todeschini, qui fera le déplacement à Sétif, reste, selon l’association 8 Mai 1945, «insuffisante». Cette association réclame également la reconnaissance officielle de cette tragédie par le gouvernement Hollande qui a réussi, rappelons-le, à «dépassionner le débat sur l’histoire algéro-française».

Avant la visite du président Hollande à Alger, en décembre 2012, les relations entre les deux pays évoluaient en dent de scie, à cause notamment de la question de la mémoire.

Alors qu’en Algérie, des partis politiques et des associations réclamaient des autorités françaises «la repentance», ces dernières opposaient un refus catégorique.

Le 70e anniversaire des événements tragiques du 8 Mai 1945 sera-t-il le début d’une reconnaissance d’un passé peu glorieux de la France ?

 

Madjid Makedhi

 

 

Les États-Unis et la guerre d’Algérie 6

 

En septembre 1955, les États-Unis s’attendaient à ce que Pinay leur demande de  soutenir  la  politique  française  en  Afrique  du  Nord,  si  la  question  algérienne  était  portée  devant  l’ONU.  La  position  américaine  était  la  suivante :

« Nous souhaitons aider [la France] autant que nous le pouvons », mais cela « dépendra de la rapidité et de l’efficacité de [son] action » dans la réalisation des  réformes.  La  question  algérienne  fut  portée  devant  l’ONU ,  malgré  les protestations françaises. La position de Paris était que, selon les termes de la charte, l’organisation internationale n’avait pas compétence pour intervenir dans les affaires intérieures de ses États membres ; or l’Algérie faisait partie de la France. Dans le même temps, Washington faisait pression sur Edgar Faure pour qu’il propose une loi sur l’indépendance du Maroc, malgré les éléments conservateurs  de  son  parti  et  de  sa  coalition,  s’il  voulait  échapper  aux  critiques internationales

 La France ayant été mise en accusation, au Conseil de tutelle de l’ONU, pour la répression qu’elle aurait menée au Togo et au Cameroun, ses représentants accusèrent les États-Unis de saisir cette occasion pour critiquer l’absence de progrès économiques et sociaux dans ses territoires et, s’alignant sur les Belges et les Britanniques, ils protestèrent contre la « défection » de Washington, qui abandonnait le camp des puissances administrant des colonies pour rallier celui des anticolonialistes majoritaires à l’ONU. Pourtant,  dans  l’ensemble,  les  Américains  essayèrent  de  soutenir la position française à l’ONU , avec tout de même quelques frictions sur la  tactique  à  suivre.  En  octobre, Washington  ne  put  empêcher  l’Assemblée générale de placer l’Algérie à son ordre du jour, ce qui provoqua le départ des Français — première d’une longue série de « sorties ». Le sous-secrétaire d’État américain, Robert Murphy, expliqua au secrétaire général du Quai d’Orsay, René  Massigli,  que  Washington  avait  essayé  de  faire  quelque  chose,  mais « qu’il fallait qu’il se rende compte que les États-Unis ne pouvaient pas réunir vingt votes latino-américains simplement en pressant sur un bouton ».

Le mois suivant, la question algérienne fut finalement écartée de l’ordre dujour mais les Français étaient amers face à ce qu’ils considéraient comme une quasi-défaite  dans l’enceinte  internationale,  et  prompts  à  récriminer  contre les Américains qui, selon eux, n’avaient pas réussi à travailler suffisamment, « dans les couloirs », en faveur de la position française, ni à peser sur des pays qui  pouvaient  se  ranger  à  leur  avis.  En  réponse,  l’ambassadeur  méricain  à l’ONU , Henry Cabot Lodge, les accusa eux de n’avoir pas su défendre leur politique et de mal maîtriser les procédures onusiennes, avant de conclure sur un refrain bien connu des Français depuis 1945 : les États-Unis « ne peuvent aider que ceux qui s’aident eux-mêmes ».

Avant même ces épisodes à l’ONU le  consul  américain  à  Alger  faisait  état  du  développement  explosif,  dans tous  les  secteurs  de  la  population  européenne,  du  sentiment  antiaméricain.

L’extrême droite jouait sur les « tendances anti-coloniales » bien connues de Washington et évoquait un complot américain visant à supplanter ’influence française  en  Afrique  du  Nord.  Le  Résident  général  n’avait  quasiment  plus aucun contact avec le consulat d’Alger et, à Bône, les services secrets français bloquaient l’activité officielle du consulat en « faisant peur » aux gens que le consul essayait de voir.

Très tôt, Douglas Dillon avait vu, dans l’Afrique du Nord, un abcès caché « qui pourrait crever avec des effets dévastateurs pour [la] politique [américaine] en Europe ».  Le déploiement en Algérie des troupes et du matériel français dégarnissait le Rhin et les défenses de l’Otan. Washington s’en alarma, comme le Conseil de l’Alliance nord-atlantique. Les premiers transferts de troupes du théâtre européen en Algérie posèrent problème à l’Otan dès mai 1955 et, bien que le Conseil de l’Alliance les ait approuvés,  sans enthousiasme, le commandant suprême des forces alliées en Europe, le général Alfred Gruenther, se plaignit au ministre français de la Défense, à l’époque le général Kœnig, de ce que la France ne tenait pas ses engagements sur le Rhin.

Aucun des pays de l’Otan ne considérait que la guerre d’Algérie relevait de la guerre froide, même si leurs attitudes vis-à-vis de la position française différaient les unes des autres. Les Néerlandais et les Belges tendaient à la soutenir pleinement, les premiers étant mécontents de l’appui accordé par Washington à l’indépendance de l’Indonésie, les seconds préoccupés par leur Congo. Même attitude chez les Allemands, Adenauer ayant fait des relations avec la France le pivot de sa politique européenne. Le gouvernement italien était moins enthousiaste mais également soucieux de maintenir de bonnes relations avec Paris. En revanche, les pays scandinaves étaient hostiles à la colonisation pour des raisons idéologiques, tandis que la Grèce et la Turquie plaçaient leurs relations avec l’Égypte et le Moyen-Orient au-dessus des considérations françaises en Algérie. Les Britanniques enfin étaient partagés : ils avaient leurs propres problèmes coloniaux, mais se sentaient également obligés de placer les questions de l’Alliance et de l’Europe avant toutes les autres. D’un autre côté, la France était de longue date la rivale de la Grande-Bretagne au Moyen-Orient, opposée au pacte de Bagdad et soutenant Israël  et Londres ne pouvait se permettre de mauvaises relations avec Washington. Pour l’essentiel, les Britanniques essayèrent d’éviter toute controverse avec la France, tout en pressant ses gouvernements successifs de mener en Algérie une politique libérale. Mais leur politique connut quelques fluctuations, Londres se rapprochant de Paris au moment de l’affaire de Suez en 1956, pour s’aligner sur Washington au moment de celle de Sakiet deux ans plus tard.

 

.

 

 

 

Les États-Unis et la guerre d’Algérie 5

Washington, qui avait eu du mal à accepter aussi bien la fin rapide de la guerre d’Indochine et les accords de Genève en juin 1954 que le rejet dela CED deux mois plus tard, entretint de mauvaises relations avec le gouverne mentMendès France (juin 1954-février 1955). Soupçonné par Dulles de flirter avec le neutralisme, voire le communisme, Mendès fut accueilli fraîchement quand il demanda aux Américains d’user de leur influence pour que Le Caire tempère le soutien que sa radio apportait aux rebelles algériens. Washington accepta malgré tout, redoutant une fois de plus qu’autrement Paris refuse de ratifier les accords Paris-Londres, et le 27 novembre 1954, l’ambassadeur américain  au Caire, Jefferson  Caffery,  arracha  aux  Égyptiens  la  promesse  qu’ils réduiraient  leur  propagande  en  faveur  des  rebelles.  Washington  fut  néanmoins soulagé quand Mendès France fut renversé en février 1955 et remplacé par Edgar  Faure,  sur  lequel  les  Américains  fondaient  quelque  espoir.  Effectivement,  le  nouveau  président  du  Conseil  coopéra  facilement  avec  eux  et Theodore  Achilles  fut  autorisé  à  l’assurer  que  les  États-Unis  reconnaissaient que l’Algérie était composée de plusieurs départements français et, plus généralement, qu’ils soutenaient la présence française en Algérie. Mais, sur cette question algérienne, le département d’État était lui-même divisé, la direction des affaires européennes et celle des affaires africaines ayant des points de vue différents, William Tyler considéré depuis longtemps comme une autorité sur les questions françaises, pensait que les États-Unis devaient répondre aux aspirations des peuples musulmans de la région et il qualifiait de « politiquement absurde » le soutien américain à la France en Algérie. Mais cela ne suffit pas à décourager l’ambassadeur de Washington à Paris, Douglas Dillon. Il était content des nominations faites par Edgar Faure au Quai d’Orsay. « Maintenant, écrivait-il, nous pouvons travailler facilement et librement avec trois ou quatre des principaux responsables. » Les perspectives étaient encourageantes quant à l’influence libérale que les États-Unis pourraient exercer sur la politique française en Algérie. Par ailleurs Edgar Faure s’était engagé à négocier l’indépendance du Maroc et de la Tunisie, ce qui contentait les Américains. Mais quand Dillon rencontra le nouveau chef de gouvernement et  son  ministre  des  Affaires  étrangères, Antoine  Pinay,  ceux-ci  avaient  une requête à lui présenter, eu égard à la politique « libérale » de la France dans l'ensemble de l’Afrique du Nord : que Washington soutienne plus activement la position de la France sur l’Algérie. C’est qu’Edgar Faure devait trouver un équilibre subtil entre les demandes contradictoires des Américains d’une part et  des  députés  français  de  l’autre :  il  accordait  l’indépendance  à  la  Tunisie et au Maroc — voilà pour les premiers — mais en échange de la promesse qu’il tiendrait bon en Algérie — voilà pour les seconds. Dillon protesta : les États-Unis avaient déjà exprimé leur soutien à maintes reprises. À quoi Edgar Faure répondit que le sentiment général des Français était fort différent : beaucoup croyaient au contraire que Washington accordait son appui aux ennemis de  la  France.  Et  Faure  de  citer Irving  Brown,  le  représentant  des  syndicats américains, qui soutenait les syndicats nationalistes et réclamait que Caltex, en Libye, engage des réfugiés marocains et tunisiens « anti-français ». Ce que réclamaient  les  États-Unis,  répondit  Dillon,  c’était  que  la  France  mène  en Algérie  une  politique  libérale.  Edgar  Faure  l’assura  que  telle  était  bien  son  intention. Ce  type d’échange  devait se  reproduire  tant et  tant.  La  France recherchait le soutien des États-Unis, qui le lui accordaient en échange de tout ce qui pouvait signifier des concessions de sa part. Et l’on n’est pas surpris d’entendre Dillon dire à Dulles, le 5 juin 1955, que l’Afrique du Nord est à la fois le problème numéro un de la France et le point le plus douloureux dans les relations franco-américaines, pas plus que de voir Dulles, déçu, demander à Julius Holmes, spécialiste de l’Afrique du Nord au département d’État, le premier  d’une  longue  série  de  rapports  sur  la  situation  dans  cette  région.

En  conclusion  de  son  travail,  Holmes  recommandait  une  modification  de la politique de Washington dont le soutien devrait aller non plus à la France mais aux Arabes. « La France, écrit-il, ne peut pas méconnaître la marche de l’histoire telle que l’exprime la vague nationaliste qui a déferlé sur le monde occidental. »  Cette  fois-ci,  Dulles  ne  suivit  pas  la  recommandation  de J. Holmes, qu’il jugeait excessive. Elle devait cependant lui être renouvelée et être finalement assez forte pour s’imposer à lui.

 

.

Cherchell : De Juba à Djebar, héritages et expressions

 

A l’ombre des bellombras

 

 

 

 

 

Capitale de Juba II et ville natale d’Assia Djebar, Cherchell regorge de trésors archéologiques et culturels. Une richesse inestimable menacée par l’oubli et les affronts du temps, mais portée par des habitants amoureux de leur ville. Invités par le Musée national des antiquités, pour une quinzaine artistique à la mémoire d’Assia Djebar (du 2 au 16 avril), nous mettons les voiles sur l’antique Césarée. Voyage dans l’espace, le temps et les symboles...

Cité deux fois millénaire, Cherchell est un creuset de civilisations et de cultures qui s’offrent au visiteur dès le premier regard. Face à la place des Martyrs s’élève un bâtiment qui a toutes les apparences d’un temple grec ou romain. Etonné par la parfaite conservation de l’édifice, on se rapproche pour découvrir qu’il s’agit en fait de la mosquée Errahmane, anciennement cathédrale Saint-Vincent, érigée par les colons à l’aide de matériaux recueillis sur les ruines romaines omniprésentes dans la ville.

Ou comment plusieurs couches de l’histoire peuvent se sédimenter dans le même édifice... Il est, par ailleurs, impressionnant de voir des colonnes, des bas-reliefs et des stèles antiques joncher la place des Martyrs (antique forum de la ville). Sur cette vaste place identifiable par ses bellombras, arbres aux formes généreuses originaires d’Amérique latine, les habitants n’hésitent pas à recycler ces précieux vestiges en tables ou bancs publics improvisés. «Ici, on se frotte à l’antiquité dès notre enfance !», plaisante Hatem, jeune universitaire. La cité est entourée de vastes thermes, d’un amphithéâtre, d’un cirque, de nécropoles, d’aqueducs…

De plus, à l’occasion de constructions, de nouveaux vestiges sont très souvent découverts. Si la cité d’Eldorado où il suffisait de se pencher pour trouver de l’or est restée une légende d’orpailleurs, l’Eldorado de l’archéologue existe bel et bien. Il se situe à 90  km à l’ouest d’Alger, dans cette belle ville portuaire. Ces sites archéologiques sont malheureusement laissés en l’état en attente de fouilles approfondies ou d’une mise en valeur. Entourés de simples barrières, ils ne sont protégés ni de la dégradation naturelle ni des actes de vandalisme.

Mais qu’on ne s’y trompe pas, les Cherchellois tiennent vraiment à ce patrimoine qui témoigne du prestigieux passé de cette métropole qui fut capitale de la Maurétanie Césarienne (voir encadré) sous le règne du très érudit roi numide Juba II. «Il y a danger réel que les traces se perdent inexorablement à jamais, beaucoup ont déjà été détruits. Ce sera la disparition de la cité, de son âme ! Qui en témoignera ? Chercher Cherchell avant son extinction définitive est un chant d’amour et un cri d’alarme, un désir ardent d’alerter les consciences et susciter les initiatives pour la défense de ce patrimoine inestimable», écrit Kamal Bouchama, ancien ministre et diplomate natif de la ville, dans son bel ouvrage intitulé De Iol à Caesarea à…

Cherchell (Mille-feuilles, Alger, 2008). Un récent événement est venu prouver encore une fois l’attachement des Cherchellois à leur patrimoine, mais aussi le danger qui le guette. En novembre 2014, la destruction d’une partie de la belle «fontaine romaine» qui orne la grande place avait soulevé une vive indignation des citoyens. Un individu, qui sera déclaré mentalement irresponsable après enquête, avait attaqué pour la deuxième fois les masques monumentaux qui décorent cette fontaine.

Un des masques, qui fort heureusement sont des répliques de vestiges conservés au musée, a été totalement détruit. Mme Aïcha Hioun, conservatrice du musée, qui s’est dit «choquée» par cet événement, nous assure que les Cherchellois sont «très jaloux du patrimoine historique et archéologique de la ville». Quelques mois après, cette destruction revient encore dans de vives discussions entre citoyens qui mettent en doute «la thèse de la folie» et pointent du doigt le radicalisme religieux et iconoclaste. L’une n’empêchant d’ailleurs nullement l’autre…

La ville fut pourtant un brillant exemple de coexistence culturelle et religieuse. Une petite visite au musée des Antiquités, fondé en 1908 et devenu national en 2009, nous offre une plongée dans le prestigieux passé de Cherchell avec ses collections prestigieuses connues au-delà de nos frontières (mosaïques, statuaires…). D’abord promontoire phénicien, Iol était déjà une porte incontournable de la rive sud de la Méditerranée. Les échanges commerciaux n’allaient pas sans leurs pendants culturels. A partir du règne de Juba II (25 av. J.C.), Césarée devenait capitale de toute la Maurétanie. Le souverain numide était féru de culture grecque comme l’attestent les trésors archéologiques conservés au musée.

On y trouve des traces de divers cultes (latin, grec, égyptien, punique…) témoignant d’une ville multiconfessionnelle et cosmopolite. Comment en serait-il autrement pour ce roi berbère, de culture grecque et latine, qui a épousé l’Egyptienne Cléopâtre Séléné, fille de la grande Cléopâtre ? «Cherchell, te souviens-tu de Juba et de ceux qui donnèrent à ton trône le nom de Cæsarea ?... Ah ! Pourquoi a-t-on dit de Juba ''le second'' alors qu’il fut premier dans l’essor des cités ?», chantait le poète Moufdi Zakaria dans son Iliade algérienne. Mais Cherchell a été victime de son prestige.

Tandis que les vestiges d’un village comme Tipasa ont assez bien résisté dans le temps, Cherchell, cité portuaire stratégique, a attiré plusieurs civilisations qui ont reconstruit la ville aux dépens des sites archéologiques, analyse Mohamed, diplômé d’archéologie attaché au musée. En effet, Cherchell ne fut pas seulement «romaine». Occupée successivement par les Vandales et les Byzantins, elle deviendra plus tard musulmane. Cherchell est aussi andalouse, avec les réfugiés de Grenade dont subsistent l’art de vivre et le raffinement citadins, et ottomane avec son port qui ne pouvait qu’attirer les vaillants marins au service de la Sublime Porte.

La colonisation française façonnera le visage de la ville avec des références architecturales exclusivement centrées sur le passé romain. A côté de tout cela, Cherchell, depuis ses origines, est évidemment amazighe, avec les habitants du mont Chenoua et leur parler chantant qu’on entend fuser en se baladant dans le marché. «Cherchell, ô Cherchell qu’on appelait jadis Iol et Cesarée…», dit le refrain d’une célèbre chanson chaâbie de cheikh Aïssou. Encore un élément qui montre on ne peut mieux la continuité culturelle de la ville à travers les âges. La musique est une des facettes du savoir-vivre et de la créativité de Cherchell.

On y trouve de brillantes troupes de musique arabo-andalouse, à l’image de l’association Errachidia que nous avons eu le plaisir d’écouter en pleine répétition à la bibliothèque communale de la ville. En plus de la pratique en concert ou lors des mariages, ce répertoire ancien est également présent dans la sphère privée, notamment au sein des demeures de Aïn Ksiba, vénérable Casbah de la ville. Les Cherchelloises organisent en effet des concerts privés exclusivement féminins dans l’ambiance feutrée des maisons de la vieille cité. En quelque sorte Femmes de Cherchell dans leurs appartements...

Et le chaâbi, loin d’être un apanage algérois, est également présent en force dans la ville de cheikh Nador. Les habitants de la ville revendiquent la célébrissime romance Chehilet Laâyani qui aurait été écrite et chantée en 1958 par le fils de la ville, Abdelkrim Garami. Mais la Cherchell artistique ne vit pas que sur ses gloires passées. Abdelaziz Bekhti, plus connu sous le diminutif de Baâziz, est aussi un enfant (terrible) de la ville.

Ce chanteur populaire (et même très populaire) aux allures de marin et à la plume rebelle habite toujours près du port. Fils d’Ahmed Mansour Bekhti, lui-même musicien et marin, Baâziz est aussi le frère de Abderrahmane Bekhti, plasticien et animateur de la scène culturelle locale et de Aouïcha Bekhti, militante féministe que nous avons rencontrée lors de la conférence sur l’œuvre d’Assia Djebar. La scène artistique de Cherchell est encore bien vivante aujourd’hui avec de beaux symboles contemporains, à l’image du rock des Cesariums.

Fondé dans les années 1970, ce groupe reprend du service après des décennies d’interruption et prépare même un album, mais avec de nouveaux musiciens qui ne sont autres que les enfants des fondateurs. Les femmes ont joué et jouent toujours un rôle important dans la vie culturelle de la ville. Assia Djebar estimait que la relative indépendance des Cherchelloises leur viendrait du fonds berbère qui façonne encore les mentalités.

En contrebas du mausolée de Sidi Brahim El Ghobrini, saint patron de la ville, existait une plage uniquement réservée aux femmes, se souvient Aouïcha Bekhti. L’urbanisation a, depuis, recouvert la plage et beaucoup d’anciennes traditions ont disparu, comme la visite du mausolée, la veille de la fête du Mouloud, avec chants rituels et somptueux fnar (lanternes soigneusement décorées). Le rite avait repris un temps durant les années 1990 comme un défi aux tenants de l’intégrisme, se souvient encore notre interlocutrice.

D’autres traditions subsistent face aux attraits de la modernité et aux menaces du puritanisme importés. «Le mariage selon le rite de Sidi Maâmar est, par exemple, toujours pratiqué», nous apprend Nora Sari, qui décrit ce rituel extrêmement codé, ainsi que d’autres pratiques perpétuées par les femmes, dans son livre Un concert à Cherchell (Casbah éditions, 2014). Evoquant les femmes de Cherchell, on ne peut s’empêcher d’évoquer le souvenir d’une moudjahida au courage exceptionnel à laquelle Assia

Djebar n’a cessé de rendre hommage : Yamina Oudaï. Après l’exécution de son mari et de son fils, elle devint, fait rarissime pour une femme, responsable du maquis de la région. En 1957, elle sera capturée, torturée pendant dix jours, puis exécutée. Le corps de la Femme sans sépulture (titre du récit que lui consacre Assia Djebar) ne sera identifié qu’en 1984. Le film Nouba des femmes du Mont Chenoua, réalisé par Assia Djebar en 1978, lui est également dédié. Tous ces aspects de Cherchell permettent de mieux comprendre le parcours littéraire de la grande écrivaine.

On ne s’étonnera pas de sa profonde connaissance de l’héritage grec et latin devant sa présence physique dans la ville de son enfance, ni de son intérêt pour les strates qui font l’identité algérienne avec son noyau berbère, musulman et arabe et de multiples autres apports. De plus, Cherchell est fortement présente dans ses œuvres, nous rappelle l’universitaire et auteure Yamilé Ghebalou : «Le vieux quartier de Aïn Ksiba, les maisons des vieilles familles cherchelloises qui se trouvent dans le quartier de l’Ahfir, le grand amphithéâtre romain, les ruelles silencieuses qui abritent les maisons à patios. Les trajets avec l’aïeule désignent notamment le Saint Patron de la ville de Cherchell Sidi Braham El Ghobrini et Sidi Abderahmane.

Les bains maures (…) Hammam Sidi Younès, Hammam Sari, vieux thermes romains, réintroduits dans le tissu urbain de la ville arabe, même non nommés, sont reconnaissables». Bref, si Assia Djebar n’a pas toujours habité Cherchell, Cherchell l’a toujours habitée. La meilleure preuve, estime Aouïcha Bekhti, est qu’elle ait souhaité y trouver sa dernière demeure. Elle a, en revanche, regretté que la bibliothèque communale où a eu lieu sa veillée funèbre ne contienne aucun de ses ouvrages. Mais les choses changent... Au cimetière, on interroge une vendeuse de fleurs sur l’identité du tombeau placé à l’entrée. «C’estAssia !», répond la fillette.

 

Walid Bouchakour

 

.

"Voici mon histoire avec «ma mère» Assia Djebar"

Son fils adoptif Mohamed Garne

 

Mohamed Garne.

 

Son fils adoptif Mohamed Garne à Echorouk: "Voici mon histoire avec «ma mère» Assia Djebar"

Monsieur Mohamed Garne a appris, à travers le numéro d’Echorouk paru mercredi, que les services de la Protection civile sont en alerte à défaut de l’acte de naissance de l’écrivaine Assia Djebar. Une fois arrivé à Alger venant de la France, il a contacté le journal et nous a présenté un dossier complet qui contient tous les documents officiels de sa mère adoptive dont l’acte de naissance, la fiche familiale, l’acte de mariage et la fiche d’état civil. Il a, également, fait parvenir ses documents d’adoption. En marge de sa visite à Echorouk jeudi, nous avons réalisé cet entretien avec lui.

L’histoire de l’adoption de Mohamed Garne par Assia Djebar

Le fils de l’écrivaine Assia Djebar raconte, avec amertume, son histoire allant de sa petite enfance où elle l’avait pris en charge avec l’aide de son ex-époux Ahmed Ould-Rouis jusqu’à sa jeunesse perdue.

« Ma mère s’est mariée avec monsieur Ahmed Ould-Rouis à Alger en 1958. Etant donné qu’elle était stérile, elle voulait adopter deux enfants : un garçon et une fille, et ce le 15 septembre 1965. Echorouk détient une copie de la demande d’adoption que j’avais adressée à la Direction de la Santé et de la Protection Sociale qui explique bien la situation familiale : « veuillez prendre notre demande d’adoption de deux enfants en considération. Nous nous engageons à prendre soin d’eux et à leur fournir toute la tendresse ainsi que tout dont ils auront besoin ».

Elle m’a fait croire, pendant des années, que ma mère biologique était morte

La demande du couple a été acceptée le 27 septembre 1965 suivant des données encourageantes telles que « le certificat de bonne santé physique et mentale, le logement et le salaire mensuel ».

« L’époux était un professeur de langue arabe. Son salaire, à cette époque, était estimé à 830 DA. Ma mère Fatima-Zohra Imahlayène était un professeur d’histoire et elle touchait 1220 DA. Dès lors et à chaque fois je lui pose des questions à propos de ma mère biologique, elle m’affirme qu’elle était morte », dit-il.

Son mari nous battait et emprisonnait dans l’armoire

L’enfant adopté poursuit le récit de sa relation avec l’écrivaine Assia Djebar. Il dit : « sa relation avec son mari commençait à être tendue. Il la battait. Il me battait aussi et nous emprisonnait dans l’armoire pendant des heures. Ils se sont divorcés en 1975 et elle m’a demandé de retourner à l’orphelinat qui se trouvait à côté du Palais du Peuple. Cependant, elle n’a pas transmis un écrit à l’établissement pour déclarer qu’elle s’acquitte de moi. Je suis resté son enfant adopté jusqu’à sa mort. J’avais 15 ans et je ne pouvais pas m’adapter aux enfants de l’orphelinat. Je me renfermais à moi-même. On m’appelait l’enfant de la française. Je me cachais à l’armoire de la chambre ».

Elle m’a fait emprisonner pour plus de 3 ans à cause d’un collier

Mohamed Garne a indiqué qu’il ressentait, au fond de lui-même, que sa mère biologique était toujours vivante.

« J’étais passé par des moments difficiles. Je ne pouvais pas m’adapter avec l’orphelinat. J’avais toujours considéré Assia Djebar comme ma mère et sa famille comme la mienne. Alors, j’ai décidé de lui remettre son collier que j’avais pris en un moment de colère. Je lui ai supplié d’accepter mon retour à la maison mais elle a appelé la police. Avec l’aide de Nouria Hafsi, j’ai été emprisonné à El Harrach et à Berrouaguia pendant 3 ans et demi.

J’ai retrouvé ma mère biologique « Kheïra » violée par des officiers français

Je suis sorti de la prison. Elle commençait à me contacter et à me conseiller d’accomplir le Service national. Effectivement, j’ai réalisé son vœu mais j’ai quitté avant d’achever la durée prévue à cause de mon état psychique. J’ai demandé à ma grand-mère de m’aider pour me marier et fonder une famille. J’ai même écrit son nom sur les cartes d’invitation de ma fête de mariage », dit Mohamed.

« J’ai fondé une famille et j’ai commencé à rechercher ma mère. J’ai attribué le nom d’Adel (le juste) à mon fils dans l’espoir que la justice soit établie. J’ai retrouvé ma mère Khira. Tout content, j’ai pris une photo avec elle pour la montrer à ma mère adoptive Assia Djebar. Cependant, cette dernière n’était pas intéressée et n’a même pas voulu jeter un coup d’œil sur la photo », ajoute-il.

Ma mère, femme d’un Chahid habite parmi  les morts au cimetière de Sidi Yahia

Avec amertume, monsieur Mohamed Garne raconte le choc qu’il avait subi lorsqu’il a appris que sa mère Khira, femme du Chahid surnommé Fertas était victime d’un viol par les officiers de la colonisation française. Elle habitait dans le cimetière de Sidi Yahia.

« J’étais pris par l’idée de collecter plus d’informations sur mon père. A chaque fois que je posais la question à Assia Djebar, elle indiquait au doigt au drapeau national », raconte-il.

L’article du Monde et la gifle de Massu, de Bigeard et d’Aussaresses

Garne ajoute qu’après son arrivée en France, un premier article sur sa mère biologique a été publié dans le journal Le Monde sous le titre « L'histoire de Kheïra, violée par des militaires français ». En outre, il y avait la gifle de Massu, de Bigeard et d’Aussaresses. Ce dernier a reconnu ces crimes et ces pratiques à l’encontre des femmes algériennes pendant la colonisation française.

Elle allait publier un roman sur ma mère Kheïra

Garne continue à raconter les détails de cette étape de sa vie : « Assia Djebar m’a contacté et m’a rappelé qu’elle était toujours ma mère et elle ne m’avait pas oublié. Elle a proposé d’écrire un livre sur ma mère réelle. J’étais content et je suis revenu chez elle. On a enregistré 20 heures sur l’histoire de ma mère a et l’injustice qu’elle a subie. Elle m’a demandé de signer un engagement pour ne pas révéler la violence exercée par son ex-mari. Effectivement, j’ai signé l’engagement ».

Elle a refusé après avoir été sollicitée par l’Académie française

Garne ajoute qu’Assia Djebar était allée à New York pour enseigner. « Elle m’a contacté, par la suite, pour me dire qu’elle avait changé d’avis et elle n’allait pas continuer l’écriture du livre sous prétexte que la France ne lui avait rien fait de mal et que ce n’était pas son affaire. Elle avait, également, indiqué qu’elle allait entrer à l’Académie française. Depuis lors, le contact s’est coupé entre nous. Pour ma part, j’ai continué mon combat pour ma cause et celle de ma mère. Mon livre a été publié en 2005. Quatre jours après, cependant, il a été retiré ».

J’étais la première victime à gagner devant la justice française en qualité de victime de colonisation

Concernant le  fruit de son combat, Garne indique qu’il a gagné la première affaire d’une victime de la colonisation et ce devant la justice française. « Quand je suis arrivé à l’Académie française en 2005, on m’a empêché de la voir et ma sœur adoptée Djalila ainsi que toute la famille l’ont entouré. Ils m’ont complètement éloigné d’elle ».

J’étais choqué par sa mort

Emu, Monsieur Mohamed Garne a conclu : « après la parution de mon nouveau livre ‘Français par le crime j'accuse’, j’ai reçu un appel téléphonique de la part des avocats m’informant que ma mère Assia Djebar était décédée. J’étais choqué et j’étais en conflit avec moi-même est-ce que je dois assister aux funérailles ou pas. J’avais peur d’être chassé par ses sœurs ».

Je voulais lui dire « Maman, je te pardonne ».

 

Assia Djebar - EXCLUSIF son fils adoptif raconte sa vie - histoire boulversante

 

 

 

Thalassa - Algérie : La mer retrouvée

 

 

Thalassa - Algérie : La mer retrouvée (Partie 1/3)

http://rutube.ru/video/7fd75ca3256b4d3155b4befe4db4a930/

 

 

 Thalassa - Algérie : La mer retrouvée (Partie 2/3)

http://rutube.ru/video/d9821968c0d38bd16385d058afcb111d/

 

 

 

Thalassa - Algérie : La mer retrouvée (Partie 3/3)

http://rutube.ru/video/ab25685e48faa5ded7b6580395b9a5b1/

 

 

 

.

 

Georges Pernoud. Réalisateur de Thalassa sur France 3

«Nous serons contraints  de revenir sur ce littoral»

 

En regardant votre reportage «La mer retrouvée» sur l’Algérie, vous avez fait découvrir les richesses naturelles et culturelles à de nombreuses familles algériennes à travers cette projection. Etes-vous au courant ?

En fait, au départ je ne pensais pas à la diffusion. Je voulais seulement faire découvrir un littoral inconnu pour les jeunes Français d’origine algérienne qui vivent en France et qui n’ont pas toujours eu la possibilité d’aller passer leurs vacances en Algérie. Mais ma vraie motivation repose sur le fait que Thalassa a fait découvrir beaucoup de rivages inconnus à nos fidèles téléspectateurs.

Nous avons fait connaître le littoral marocain, le littoral tunisien, il nous manquait le littoral algérien que moi-même je ne connaissais pas. En fait, c’est à la suite d’une discussion avec un scientifique français qui a participé à une étude sur le littoral algérien, et qui a fini par tomber amoureux de ses 1600 km de toute beauté. Il n’en fallait pas plus pour que je me lance dans l’aventure.

La date de sa diffusion était prévue pour la fin de l’année 2014, selon nos informations. Or, ce n’est que le 3 avril 2015 que la diffusion a eu lieu...

C’est tout à fait exact. Mais il y a plusieurs raisons à cela. D’abord, dans notre métier on ne décide de la date de diffusion que quand le montage est totalement terminé. Il ne faut pas oublier qu’il s’agit d’un film de 110 minutes, donc un temps de montage beaucoup plus long. Mais c’est l’actualité (un Français assassiné en Kabylie) qui a suspendu notre travail jusqu’au retour du calme. Et dernière raison, pendant tout ce temps nous avons fabriqué d’autres Thalassa qu’il fallait bien diffuser.

Avez-vous été confrontés aux entraves bureaucratiques avant et durant le tournage ? Comment avez-vous trouvé les clubs de plongée algériens ?

En ce qui concerne les rapports avec les autorités algériennes, nous avons dès le départ pris contact avec elles pour d’abord expliquer quel était notre projet, en mettant en avant cette volonté de faire connaître ce littoral inconnu du grand public, sachant aussi que les autorités ont, semble-t-il, la volonté de mettre en place une «loi littoral».

Dans la préparation du tournage, nous avons d’abord pris contact avec l’ambassade d’Algérie à Paris, qui nous a aidés à prendre tous les rendez-vous nécessaires auprès des ministères concernés.

A partir de là, nous sommes partis pour Alger afin d’expliquer à tous les responsables concernés que notre volonté était de réaliser un vrai et beau reportage de 110 minutes. Tout le monde nous a entendus, y compris les militaires qui, après notre exposé, nous ont tout de suite assuré de leur aide.

Nous ne nous sommes pas lancés dans cette aventure sans contacter certains de nos confrères, en particulier ceux qui ont travaillé avant nous en Algérie.

Cette émission de Thalassa a donné un grand coup de  «pouce» au secteur du tourisme algérien, pourvu de potentialités naturelles inexploitées, hélas. Pensez-vous avoir terminé votre exploration sur le littoral algérien ? Sinon, quand l’équipe de Thalassa retournera-t-elle ?  

1600 km, impossible de tout voir, de tout montrer. Les téléspectateurs nous ont beaucoup remerciés, tellement remerciés que nous serons contraints de revenir sur ce littoral. quand ? Difficile à dire.

Quel est le message que vous pouvez adresser aux familles algériennes, aux jeunes Algériens en quête d’emploi et à tous ceux et celles qui continuent à aimer l’Algérie ?

Pour finir, le littoral algérien est un territoire important, important pour l’avenir, important pour les jeunes, il y a tellement de choses à faire pour conserver ce littoral, il faudra créer des emplois sur ce secteur, le tourisme, la plongée, la voile, etc.

A bientôt et... bon vent ! 

 

M'hamed Houaoura

 

 

 

.

Les États-Unis et la guerre d’Algérie 4

 

Les États-Unis parvinrent à maintenir des relations satisfaisantes
avec les rebelles algériens, mais au risque de compromettre celles qu’ils
entretenaient avec la France. L’Algérie offrait l’exemple intéressant d’une
révolution du Tiers-Monde que Washington croyait pouvoir accepter ; elle
paraissait capable d’instaurer un régime non-communiste sinon démocratique,
et, dès le début, les rebelles avaient bien conscience qu’il leur fallait éviter
de donner l’impression de choisir un camp dans la guerre froide. En conséquence
de quoi la politique du département d’État s’attela à une tâche presque
impossible : maintenir un dialogue constructif tout au long de la crise avec
deux parties engagées dans un conflit insoluble, le gouvernement français et
le FLN. Ajoutons qu’on doit à Dulles, en mars 1958, une observation d’une
étonnante pertinence pour l’époque : devant le National Security Council
, il observe que, dans les trois crises les plus inquiétantes du moment,
l’Indonésie, l’Afrique du Nord et le Moyen Orient, le communisme et l’URSS
sont absents, qu’on n’y voit nulle trace de « complots soviétiques » et qu’en
revanche la menace immédiate paraît venir du fondamentalisme islamique
Pour ce qui est de l’Algérie, la politique de Washington était compliquée et
son influence limitée par l’état de chaos chronique qui paraissait caractériser
la politique intérieure française. L’instabilité gouvernementale engendrait à la
fois le va-et-vient des cabinets successifs et la paralysie de l’action politique.
Au moment de Diên Biên Phu déjà, les dissensions au sein du gouvernement
et son indécision avaient exaspéré Dulles. De leur côté les Israéliens, en
concluant leur propre alliance tacite avec Paris en 1954-1955, découvrirent que
l’autorité y était fragmentée, la responsabilité diffuse et la mise en œuvre de la
politique sporadique, inconséquente et hésitante. Les ministres de l’Intérieur
et de la Défense étaient pro-israéliens, celui des Affaires étrangères ne l’était pas et,
d’après Sylvia Crosby, chaque ministère était, pour ainsi dire, une institution
fermée avec une perspective historique particulière.

Le déclenchement et le développement de la guerre d’Algérie,
 jusqu’en mai 1958, ne modifièrent pas la situation. Mais, tandis que les
Américains avaient essayé jusque-là d’atténuer les effets de l’instabilité et des
divisions des gouvernements, ils ne furent pas mécontents de pouvoir les
utiliser alors à leur avantage. Dans les premières années de l’après-guerre, les
relations franco-américaines avaient eu un caractère privilégié. Ce temps-là
était révolu, mais les Américains avaient conservé les moyens de recueillir,
sur les affaires de la France, des informations confidentielles. Les rapports
échangés entre eux par les Américains sur des événements cruciaux de la
guerre d’Algérie, aux niveaux politique et militaire, soulignent le désordre
d’un régime dont souvent les représentants civils ou militaires, au niveau
local, ne respectent pas davantage l’autorité que certains ministres celle de
leur chef de gouvernement. Les Américains en poste en France étaient donc
également bien placés pour observer, dès le milieu de 1957, l’intérêt croissant
porté par nombre d’hommes politiques à l’idée d’un retour de De Gaulle, un
intérêt qu’eux-mêmes en vinrent à partager quand, de son côté, le Général
entra en contact avec eux.

Au reste, et c’était là une conséquence du conflit algérien, l’instabilité de la
IVème République provoqua dans les relations diplomatiques franco-américaines
des crises sérieuses qui frôlèrent parfois la rupture. Les autorités françaises
retirèrent leurs forces du commandement intégré de l’Otan pour mener leur
guerre en Algérie et on les vit prêtes à menacer l’Alliance elle-même quand
elles n’en recevaient pas le soutien qu’elles pensaient mériter. Avant même
le retour de De Gaulle, Paris avait remis en cause toute la structure de la
politique européenne d’après-guerre, élaborée en fonction de la guerre froide.
Washington craignait qu’un régime de type Front populaire ne fasse sortir
la France de l’Otan et ne la fasse basculer du côté du neutralisme, voire se
tourner du côté du bloc soviétique en échange d’une attitude bienveillante
de l'URSSà l’égard de ses problèmes coloniaux. C’étaient les mêmes intentions que
Dulles avait  soupçonnées chez Mendès France en 1954. Peut-être ces crain
tes étaient-elles exagérées, mais elles se fondaient sur les avertissements répétés
et même les menaces qui émanaient du gouvernement français lui-même ;
et les États-Unis finirent par se convaincre que les choses iraient mieux s’ils
avaient affaire à un régime politique stable — même si, à l’occasion, il risquait
d’être en opposition avec la politique américaine — au lieu de continuer à
traiter avec des gouvernements dont la composition se renouvelait sans cesse
mais avec un même personnel politique, de plus en plus tenté de jouer sur un
sentiment antiaméricain irrationnel pour se maintenir au pouvoir. En même
temps, l’Algérie fut certainement le catalyseur qui amena les Français à se
convaincre, même avant l’arrivée de De Gaulle, de la valeur limitée de l’Otan
pour la défense de leurs intérêts.
Au fur et à mesure que les premiers incidents de l’automne 1954
se transformaient en une vraie guerre l’année suivante, les différentes sources
d’information de l’administration Eisenhower la convainquirent que les Français
ne pourraient pas gagner cette guerre. Or le conflit concernait Washington
de bien des manières. Il y avait d’abord l’héritage anticolonial de la politique
étrangère américaine. Dulles disait ainsi à l’ambassadeur américain à Paris :
« Ne nous leurrons pas : l’attitude fondamentale des États-Unis est désagréable
aux Français ainsi qu’à d’autres parmi nos alliés. » Par conséquent il estimait
« irréaliste de s’attendre à de la compréhension et à une confiance mutuelle
[avec Paris] s’agissant de l’Afrique du Nord ». Mais Washington avait besoin
de la France : elle demeurait le pivot de la stratégie de l’Otan pour la défense
de l’Europe ; elle devait fournir le gros des forces terrestres pour le « bouclier »
de l’Otan, et son accord et sa coopération étaient nécessaires au réarmement
allemand péniblement renégocié après le rejet de la CDE par les députés en
août 1954. Or, dès janvier 1955, l’ambassade craignait que la France puisse
refuser de signer les accords Paris-Londres sur le réarmement de l’Allemagne
et son intégration dans l’Otan, si certains, à Paris, croyaient que les États-
Unis étaient prêts à retirer leur soutien à la présence française en Afrique du
Nord.
Theodore Achilles, un des hauts responsables de l’ambassade à Paris,
mit en garde le département d’État : si la ratification du traité était suivie
d’une politique davantage pro-arabe en Algérie, « les résultats seraient désastreux » ;
 les Français opposeraient tous les obstacles imaginables à la réalisation
du réarmement allemand. Le Français moyen croyait encore qu’au Maroc les
États-Unis voulaient substituer leur influence à celle de la France. « Pour nos
objectifs ultimes en Europe, estimait Achilles, il est essentiel que nous nous en
tenions à notre politique actuelle d’équilibre et que nous n’adoptions pas une
ligne qui, officiellement ou secrètement, s’oppose au maintien de la présence
française là-bas.  Une recommandation que la politique nord-africaine de
Washington ne devait cesser de se rappeler, avec plus ou moins de force, tout
au long du conflit algérien.

 

.

Les États-Unis et la guerre d’Algérie 3

.

 

Ni Messali Hadj ni Ferhat Abbas ne se trouvaient derrière l’insurrection de la Toussaint 1954 et la rébellion de grande ampleur à laquelle elleconduisit l’année suivante. Leurs deux mouvements furent rapidement éclipsés par la direction plus radicale du FLN d’Ahmed Ben Bella et Belkacem Krim.
À ses débuts, la future guerre se limita à quelques actes isolés de terrorisme que
les Français pensèrent pouvoir contrôler. Pierre Mendès France, qui venait juste d’accorder l’autonomie à la Tunisie, ne pouvait pas aller aussi loin dans le cas
de l’Algérie, car il avait besoin de ses députés pour soutenir les accords Paris-
Londres sur le réarmement allemand. Il répondit donc aux actions des rebelles
en autorisant l’armée à mener des opérations de répression dans les Aurès, là où
l’insurrection avait éclaté : c’était le début des opérations de regroupement, c’est-
à-dire de déplacement des habitants des villages, destinées à permettre à l’armée
de poursuivre plus aisément les rebelles, de les rechercher et de les éliminer dans
ce que l’on appela des opérations de ratissage. On estime qu’au tout début de
la guerre, les rebelles étaient environ 700, avec peut-être une arme pour deux.
Mais, avec la réussite spectaculaire des premières actions et la répression qu’elles
avaient déclenchée, les rangs des rebelles grossirent rapidement. D’autant plus que le FLN s’imposait aussi aux musulmans par la violence, notamment par l’assassinat sélectif de « collaborateurs » dont on retrouvait les corps mutilés pour  signifier leur humiliation. La guerre prit la forme d’attaques sporadiques contre les installations gouvernementales et militaires, le nombre de ces « actions »
rebelles passant progressivement de 200 par mois en avril 1955 à 900 en octobre de la même année, pour atteindre 2 624 en mars 1956, au plus fort de la guerre.

Mais le premier tournant de celle-ci se situe en octobre 1955 ; le 20 de ce mois
en effet les rebelles lancent une attaque massive non plus contre des objectifs
gouvernementaux ou militaires, mais contre des civils, à Philippeville, dans le Constantinois, répétant là ce qui s’était passé à Sétif : 123 Européens — des travailleurs des mines, pour la plupart — sont massacrés avec leurs femmes et leurs enfants, puis d’autres attaques meurtrières sont lancées contre des fermes isolées et sans défense. La répression est brutale, sous l’autorité de Jacques Soustelle, un libéral pourtant, que Mendès France avait nommé Résident général pour mener à bien des réformes sociales, mais que le massacre de Philippeville avait horrifié.

Environ 1 200 musulmans sont assassinés à leur tour en représailles. Au niveau
du gouvernement français, à la tête duquel Edgar Faure avait remplacé MendèsFrance, la réponse est le doublement du nombre de soldats envoyés en Algérie qui passent de 90 000 en août à 180 000 en décembre 1955.
À tous ces événements les Américains ne réagirent pas sans inquiétude, mais leurs sympathies allaient aux nationalistes. Dans l’ensemble, la diplomatie que le couple
Dulles-Eisenhower mit en œuvre en Afrique du Nord vient à l’appui des thèses
 « révisionnistes » de certains historiens américains de cette période.
Des travaux récents sur les relations des États-Unis avec le Tiers-Monde
et le neutralisme remettent en effet en cause de manière convaincante les thèses
antérieures selon lesquelles Washington aurait toujours vu la main du Kremlin
derrière tous les désordres du monde, Eisenhower n’étant quant à lui « jamais
parvenu à faire clairement la différence entre le communisme et le nationalisme
révolutionnaire arabe ». H. W. Brands fait observer au contraire que l’hostilité.
À tous ces événements les Américains ne réagirent pas sans inquiétude,
mais leurs sympathies allaient aux nationalistes. Dans l’ensemble, la diplomatie
 que le couple Dulles-Eisenhower mit en œuvre en Afrique du Nord vient
à l’appui des thèses « révisionnistes » de certains historiens américains de cette
période. Des travaux récents sur les relations des États-Unis avec le Tiers-Monde
et le neutralisme remettent en effet en cause de manière convaincante les thèses
antérieures selon lesquelles Washington aurait toujours vu la main du Kremlin
derrière tous les désordres du monde, Eisenhower n’étant quant à lui « jamais
parvenu à faire clairement la différence entre le communisme et le nationalisme révolutionnaire arabe ». H. W. Brands fait observer au contraire que l’hostilité
à l’égard de Nasser, de 1956 à 1958, était fondée sur la politique qu’il menait et
non sur l’idée qu’il aurait été un pantin entre les mains des Soviétiques ; et Peter
L. Hahn montre de son côté que les États-Unis ont essayé d’apaiser le nationalisme
 égyptien autant qu’ils le pouvaient en respectant les impératifs stratégiques
de l’Ouest. Brands soutient que les États-Unis ont montré « du discernement et
de la souplesse dans leurs relations avec le Tiers-Monde » et qu’ils ont su « traiter
le neutralisme pour ce qu’il était, de manière pragmatique ». Comme on le verra
plus loin, ce sont là des mots justes pour caractériser la politique américaine
en Afrique du Nord. De la même manière, on voit qu’au Liban, où ils interviennent
en juillet 1958, ils ne confondent pas les mouvements nationalistes et
populistes locaux avec les communistes ; ils montrent seulement la même hostilité
 fondamentale à l’égard des uns et des autres dans leur défense des intérêts
de l’élite au pouvoir, à laquelle ils sont étroitement liés.

Les États-Unis et la guerre d’Algérie 2

 

Les origines du mouvement nationaliste algérien remontent aux années vingt et à
Messali Hadj, fondateur, en 1926, de L’Étoile nord-africaine.
Entre les deux guerres, Messali Hadj avait flirté avec le communisme et le
trotskisme, mais, en 1945, son Mouvement pour le triomphe des libertés
démocratiques (MTLD) était un mouvement nationaliste musulman. En 1954,
jugeant sa ligne politique trop modérée, une partie des membres du
MLD,partisans d’une action violente, firent sécession et fondèrent le Front de
 libération  nationale (FLN). Messali Hadj avait eu un concurrent plus modéréen
la personne du docteur Ferhat Abbas, qui avait fait ses études en France.
Son mouvement, l’Union démocratique du manifeste algérien (qui devait
son nom à un manifeste publié en 1943), avait eu à l’origine un programme
très modéré, réclamant seulement l’égalité des droits pour les musulmans à
l’intérieur d’une Algérie française. Mais après la guerre, ce mouvement était
rapidement devenu, lui aussi, nationaliste et musulman, prônant l’autonomie
de l’Algérie, tout en travaillant, à l’intérieur du système, en faveur des droits
démocratiques. Dans toute l’Afrique du Nord, la Seconde Guerre mondiale
avait donné une extraordinaire impulsion au nationalisme arabe : avec le
débarquement américain de novembre 1942 et l’occupation qui s’en était suivie, le
 protecteur » français était devenu lui-même, aux yeux des musulmans, un protégé
et l’autorité exercée par la France s’en était trouvée délégitimée.Qui plus est,
les Américains n’avaient pas caché leur solidarité anti coloniale.

 En fait, les premiers coups de feu de ce qui allait devenir la
guerre d’Algérie furent tirés le 8 mars 1945. Ce jour-là, des émeutes éclatèrent
à Sétif, dirigées contre l’autorité française. Les désordres durèrent quatre
jours et s’étendirent à tout le Constantinois, faisant 103 morts parmi les
Européens.
S’ensuivit une répression brutale : les Français firent donner la
marine et l’aviation et bombardèrent des villages pour « donner une leçon »
aux musulmans. Les autorités françaises firent état de 300 morts musulmans,
le chiffre avancé plus tard par les nationalistes étant de 45 000 et les historiens
d’aujourd’hui s’accordant sur un total allant de 3 000 à 10 000. Mais
peu importe le chiffre exact. Par cette répression la France s’était gravement
aliéné la population musulmane. Ce retour brutal de la domination coloniale
 se fit sous l’autorité du général de Gaulle, sans doute plus attentif, à
ce moment-là, à la victoire sur l’Allemagne qu’aux événements d’outre-mer,
mais bien décidé à empêcher l’Algérie, selon ses mots, de « nous filer entre
les doigts ». C’est son gouvernement aussi qui élabora ce qui devait devenir
le statut de 1947, en vigueur jusqu’en janvier 1958 où il fut remplacé par une
nouvelle loi-cadre, non appliquée. Ce statut créait en Algérie deux « collèges »
électoraux de soixante membres chacun, l’un pour les musulmans, l’autre
pour les Européens, et prévoyait trente députés pour représenter l’Algérie à
l’Assemblée nationale. Système de représentation en soi inéquitable, ce qui
n’empêcha pas que, pendant la décennie où il fonctionna, les élections fussent
manipulées pour exclure les nationalistes et faire élire des musulmans dociles,
qu’on devait surnommer les Béni-oui-oui.

Si l’on considère la politique américaine vis-à-vis de l’Afrique
du Nord dans sa continuité, durant l’ensemble des années d’après-guerre,
on s’aperçoit qu’à quelques nuances près, celle de John Foster
Dulles et du président Eisenhower ne fut pas plus indulgente à l’égard du colonialisme
français que celle de leurs prédécesseurs, Dean Acheson et le président Truman.
Après la guerre, les Américains avaient estimé que le meilleur moyen de
garantir la sécurité de l’Afrique du Nord était d’y maintenir la tutelle française,
mais ils ne cessèrent de plaider pour une attitude libérale à l’égard des
demandes des musulmans. Parallèlement, les Français tendirent à rejeter sur
Washington la responsabilité des problèmes grandissants rencontrés dans une
Afrique du Nord où ils soupçonnaient les États-Unis de vouloir substituer leur
influence à celle de la France. Ainsi, dès les émeutes de Sétif, on voit le cabinet
du Résident général rendre les Américains et les Britanniques responsables des
désordres, sans que cela empêche Paris de mener la répression que l’on sait.
Par la suite, Washington ne cessa de presser Paris d’engager des réformes et, à
l’origine de quasiment toutes celles que la France tenta de mettre en œuvre,
on trouve directement l’influence américaine. L’Afrique du Nord est aussi à
l’origine de l’une des plus graves crises franco-américaines de l’après-guerre,
en 1952. Paris ayant déposé le gouvernement tunisien, trop nationaliste à ses
yeux, et ayant exilé le leader nationaliste Habib Bourguiba, les Tunisiens
portèrent l’affaire devant l’ONU et, lors du vote de la motion appelant à une
solution pacifique de la crise, les États-Unis se contentèrent d’une abstention
qui mit Paris en fureur. Par ailleurs, en dépit des protestations répétées de la
France, les États-Unis entretinrent régulièrement des contacts informels avec
les nationalistes de l’Istiqlal au Maroc et du Néo-Destour en Tunisie. Mais on
voit la pression américaine sur Paris se relâcher au moment du déclenchement
de la guerre de Corée et l’on sait que la guerre d’Indochine, dans la mesure où elle
pouvait être considérée comme une guerre anticommuniste, fut de plus
en plus largement financée par Washington. Enfin, les États-Unis désirant
installer des bases militaires au Maroc, la France leur demanda, en contrepartie,
de cesser de s’ingérer dans les affaires de l’Afrique du Nord française.
C’est ce qui amena Dulles, contre l’avis des diplomates américains sur place,

à ne pas intervenir au moment de la déposition du sultan Mohammed V en
1953. Mais Washington continua à presser la France d’accorder l’autonomie
au Maroc, tout en essayant en même temps de modérer les revendications
d’indépendance des nationalistes.

 

À la demande insistante de la France, l’Algérie avait été incluse, en

1949, dans les zones couvertes par l’Otan, mais le Congrès américain en avait

exclu le Sahara et déclaré que rien dans le traité n’était destiné à faire des États-

Unis les alliés du colonialisme français. D’un autre côté, les Américains étaient

conscients de l’importance de l’implantation européenne en Algérie, plus d’un

million de colons qui dominaient l’économie du pays et sa politique. Washington
se rendait donc bien compte que toute tentative pour influencer la politique

française en Algérie amènerait inévitablement les Français à les accuser d’ingérence
dans leurs affaires intérieures. Dès 1952, la CIA avait averti l’administration

américaine que la situation en Algérie était une source potentielle de problèmes

pour la France et pour les États-Unis, car les Français refusaient de prendre en
compte les demandes de la majorité indigène musulmane le déclenchement de la

 rebellion, le 1er novembre 1954, fut cependant une surprise pour Washington
comme pour Paris.Par ailleurs les Américains n’avaient jamais compris

à quel point le sentiment qu’avait la France d’être une grande puissance était

lié à son empire colonial. La « vraie France » était une nation entourée de ses

possessions coloniales qui avaient adopté sa culture et sa civilisation. Entre 1880

et 1895, elle avait conquis, en Afrique et en Asie, des territoires s’étendant sur

près de 10 000 000 de km et comprenant de 50 à 55 millions d’habitants, base

du mythe des cent millions de Français.En 1954, l’ensemble de la classe politique
française était d’accord sur la nécessité de conserver l’Algérie à la France,

conviction partagée par la plus grande partie de l’opinion publique.

.

Les États-Unis et la guerre d’Algérie 1

 

 

Les États-Unis accueillirent sans déplaisir l’effondrement de la IV éme République, en mai 1958. On peut s’en étonner, dans la mesure où, tout au long de l’après-guerre, ils s’étaient préoccupés, de manière quasi-obsessionnelle, de la stabilité politique de la France. Or, en 1958, on s’aperçoit qu’ils jouent un rôle considérable dans la déstabilisation d’un régime que, depuis 1947,ils avaient mis tant de soin à protéger. Mais, pendant cette décennie, bien des choses avaient changé qui expliquent ce revirement américain. D’abord,l’économie française, fragile et dépendante de l’aide américaine entre 1947et 1952, était maintenant plus forte et en pleine croissance. Ensuite, la menace que représentait le Parti communiste en 1947 (les Américains l’avaient cru assez fort pour s’emparer du pouvoir quand il le voudrait) s’était beaucoup estompée. Washington avait refait de l’armée française une armée puissante,destinée à devenir le pivot de la défense européenne contre la menace soviétique ; mais, du fait de l’engagement massif des troupes françaises en Algérie,ce rôle était en passe d’être joué par l’armée allemande, dont la reconstruction avait immédiatement suivi l’échec de la CED en 1954.

Dans l’immédiat après-guerre, Paris et Washington avaient agi comme des alliés. À partir de1950, sous les auspices de l’Otan, les États-Unis avaient fourni à la France une assistance militaire considérable et, en 1953-1954, pendant ses deux dernières années, ils avaient presque entièrement financé la guerre d’Indochine, mêmesi l’objectif de la France (conserver à toute force un empire en train de s’écrouler) ne coïncidait pas avec celui des États-Unis, obsédés par l’idée d’éviter tout risque d’expansion du pouvoir soviétique. Les choses se présentaient tout différemment en Algérie, où l’insurrection se déclencha en novembre 1954,quelques mois après l’humiliante défaite de Diên Biên Phu et le retrait d’Indochine de toutes les forces françaises. Là le problème du communisme ne se posait pas, ou du moins pas encore, et les Américains retrouvèrent d’autant plus aisément leur position anticolonialiste qu’à leurs yeux, les Français, par leur impuissance à mettre un terme à la guerre, faisaient de plus en plus le jeu des ambitions soviétiques dans la région.

 

Légalement annexée par la France et dépendant du ministère de

l’Intérieur, l’Algérie, en 1954, n’en avait pas moins une économie

typiquement coloniale et ne se distinguait des autres possessions françaises

que par l’ampleur de la colonisation européenne. On comptait environ un million

de colons d’origine européenne, de langue et de culture française, et 140 000

juifs jouissant de la nationalité française, pour 8 546 000 musulmans, Arabes

et Berbères. L’implantation française en Tunisie et au Maroc, importante elle

aussi, n’était pourtant pas comparable à ce qu’elle était en Algérie. De plus,

ces deux autres pays du Maghreb étaient des « protectorats », dépendant du

ministère des Affaires étrangères. Les mouvements nationalistes y étaient plus

développés, et la Tunisie, après beaucoup de violence et d’instabilité, avait

obtenu son autonomie en 1954 avant d’accéder à l’indépendance en 1956. Le

Maroc, en crise lui aussi, allait obtenir la sienne l’année suivante. L’expérience

des protectorats, combinée à la défaite française en Indochine, devait largement contribuer au développement du nationalisme algérien.

 

L’immigration européenne en Algérie avait quasiment cessé depuis les années

vingt et le mouvement démographique s’était inversé. La population musulmane

croissait beaucoup plus vite que la population européenne, d’où une pression énorme

sur la quantité limitée de terres cultivables,les colons s’étant, depuis longtemps, approprié les meilleures parcelles, sur la bande côtière. Moins de 6 400 Européens étaient propriétaires de 87 % des terres cultivables, où vivaient plus d’un million de musulmans sous-employés

ou sans emploi. À la pauvreté croissante dans les campagnes s’ajoutait la

misère urbaine des masses de musulmans migrant vers les villes : des bidon
-villes se développaient rapidement à la périphérie des quartiers européens

d’Alger, d’Oran et de Constantine. La croissance économique ne pouvait pas

créer assez d’emplois pour suivre le rythme de la croissance démographique,

et c’est dans la population de déracinés, de plus en plus nombreux, vivant

aux marges de l’économie, que le mouvement nationaliste devait trouver son

soutien le plus fort.

 

 

 

.

.