Tipaza

Elizabeth II, pas seulement un chapeau excentrique et un visage sur une tasse de thé

 

 

Aussi célèbre que Maradona, la tour Eiffel ou les Beatles, ce personnage iconique a traversé notre histoire récente avec constance. Le visage, les habits aux couleurs exagérées ou la démarche si particulière sont reconnus par l'humanité entière quel que soit le lieu sur cette planète.

C'est l'occasion pour nous de comprendre cette énigmatique figure qui a accompagné la vie de sujets qui, pour la majorité, n'ont connu qu'elle et qui lui vouent un culte. Ainsi que des millions de personnes dans le monde qui ont fini par nourrir une certaine sympathie, voire de la tendresse.

«Elle va tous nous enterrer !»

Tout le monde connait cette expression que nos grands-parents disaient et que nos descendants diront lorsqu'on se rend compte d'une longévité exceptionnelle d'une personne dont on finit par ne plus penser ou croire à sa fin.

Pour la reine d'Angleterre, c'est probablement ce que j'ai entendu le plus d'elle durant ces trente dernières années. Fidel Castro est parti, Mao est lointain dans notre souvenir, De Gaulle ne nous apparaît qu'en noir et blanc dans notre téléviseur, de Ghandi il ne reste que l'image du petit homme que nous regardions aux actualités du cinéma. Et la reine d'Angleterre est toujours là, parfois aux obsèques de grands de ce monde qu'elle a vu arriver et disparaitre dans un temps qui semble bien court au regard de son apparente éternité. Cette Reine a connu Churchill comme Premier ministre et nous ne comptons plus le nombre de ceux qui ont succédé à ce poste. Elle a rencontré un nombre incalculable de fois la quasi-totalité des dirigeants politiques et des célébrités de ce monde ainsi que les Papes qu'elle a vu mourir et laisser la place au suivant.

Ce week-end passé, le peuple britannique a célébré le jubilé de la reine dans une ferveur générale qu'on connaissait mais qui nous a encore une fois étonné par son ampleur. Des rassemblements dans toutes les villes et villages du royaume, les Britanniques ont été unis dans une communion que seul le lendemain de la victoire lors de la seconde guerre mondiale a pu égaler.

Des pique-niques géants dans les rues qui ont été fermées à la circulation sur demande des comités de quartier. Un concert gigantesque face au Palais de Buckingham, des ventes de produits dérivés par centaines de milliers à l'effigie de la reine et même des mascottes représentant ses chiens préférés qui font partie de son image.

Quant aux télévisions du monde, les retransmissions ont été considérables dans le temps consacré à ce jubilé et les audiences étonnamment élevées. Cependant, la star de l'événement était fatiguée et ne pouvait participer aux festivités, à la grande déception de tous ses sujets.

Dans un effort qu'elle ne pouvait refuser, son apparition fut annoncée au balcon du Palais et nous avons constaté, fallait-il cette fois-ci seulement, ce que représente cette reine dont une grande partie de la foule n'était pas née lorsqu'elle accéda au trône (j'avais 7 ans).

La reine, c'est quoi dans une démocratie ?

C'est le point fondamental de connaissance, celui qui éclaire tout le reste. La plupart du temps, le public associe la royauté au régime autoritaire, despotique et mystique. C'est que nous avons en tête tant d'exemples dans l'histoire et, encore aujourd'hui, à travers le monde.

Le royaume d'Angleterre fut le premier à mettre en place le régime parlementaire. Alors que nous considérons les Grecs anciens comme les inventeurs de la démocratie, nous attribuons la paternité du parlementarisme aux Anglais.

En fait, bien que nous pourrions opposer quelques réserves, on peut affirmer que la France et l'Angleterre, les deux grandes puissances mondiales de l'époque, n'ont pas connu la même rupture historique.

Brutale, et même sanglante, la Révolution française a coupé la tête au roi et, après plusieurs aller-retours, la république s'est installée d'une manière constante en 1875, avec la IIIème république. Mais c'est trop rapidement oublier que l'objectif initial des révolutionnaires français était de se constituer en Assemblée nationale et d'imposer au roi une constitution d'inspiration libérale. Les révolutionnaires n'avaient, au départ, aucune intention de supprimer la royauté car ils savaient la dévotion sacrée du peuple à son égard.

C'est son obstination dans le refus et sa fuite pour rejoindre les coalisés étrangers, soit les royautés européennes, qui a provoqué le régicide. Sans cet épisode, la France aurait été, elle aussi, une monarchie constitutionnelle, toutefois sans certitude pour sa longévité.

Ainsi le parlementarisme repose sur l'idée d'une constitution qui accorde au peuple le pouvoir légitime du vote des lois et du gouvernement. En quelque sorte, les deux piliers de la séparation des pouvoirs de Montesquieu, si on y rajoute le pouvoir judiciaire.

Et le souverain ? Son rôle est d'être la représentation symbolique de l'Etat, celui qui incarne l'unicité du pays et qui jouera les maîtres de cérémonie pour la passation de pouvoir entre les différentes majorités politiques.

Et c'est ainsi qu'il devient le chef de l'Etat, c'est-à-dire celui qui représentera le « pays entier » aux cérémonies intérieures et extérieures.

Il n'a aucun pouvoir exécutif, donc politique. Il peut être un souverain ou un Président de la République, selon le modèle institutionnel. On dira qu'il s'agit d'une « monarchie constitutionnelle » lorsqu'il s'agit d'un monarque (ou une) et d'un « Régime parlementaire » lorsqu'il s'agit d'un Président.

La reine d'Angleterre est l'incarnation de la nation et sa continuité historique car elle représente le socle qui perdure alors que les partis politiques clivent et se combattent.

C'est ainsi que les souverains ou Présidents ont le titre de chef de l'Etat alors qu'ils n'ont aucun pouvoir exécutif. C'est assez surprenant car le titre a totalement un sens différent avec la constitution américaine et française. Et surtout dans le cas français, dont la plupart des anciennes colonies françaises ont hérité l'organisation institutionnelle (mais en dictatures). En France, le Président est le chef de l'exécutif avec un rôle politique prééminent, même presque exclusif comme le pouvoir d'Emmanuel Macron.

Le plus étonnant est que la reine d'Angleterre est également le chef de l'Etat de nombreux pays du Commonwealth même si de grands pays ont renoncé à ce lien et que d'autres, comme l'Australie, annoncent sa fin.

Elizabeth II a donc eu le meilleur, le rôle d'unification, et a évité le pire, soit l'instabilité politique qui ne la maintiendrait pas au pouvoir. Elizabeth II assume ce rôle parfaitement, je dirais même d'une manière caricaturale.

La reine est donc l'image de la nation et sa famille représente toutes les familles. On ne pourrait pas comprendre ce lien fort entre elle et le peuple britannique si on ne se réfère pas au rôle unificateur qu'à joué la défunte mère de la reine au moment de la tragédie de la seconde guerre mondiale. Et voilà comment s'explique en grande partie les immenses festivités du jubilé et de l'attachement profond de la majorité des Britanniques à leur souveraine.

Tout cela n'explique cependant pas tout pour justifier de la tendresse que la foule britannique lui voue. Il y a beaucoup d'autres raisons qui accompagnent et renforcent le développement initial que nous avons exposé. J'en ai choisi deux car la page d'un journal n'est pas extensible.

Never complain, never explain

Ce n'est pas la devise du royaume mais celle du souverain depuis près de deux siècles. On peut la traduire par «Ne jamais s'expliquer, ne jamais se plaindre».

On attribue le plus souvent l'origine de la devise à la grande reine Victoria qui éduquait son fils, l'héritier de la couronne. D'autres l'attribuent au célèbre Premier ministre Disraeli et enfin, à Churchill dont on attribue presque toutes les bonnes phrases qui perdurent dans la mémoire populaire. Pui importe l'origine, la reine Elizabeth a incarné cette devise d'une manière exceptionnelle. C'est pour cela qu'elle a renforcé son image d'icône par ce comportement. Une icone ne doit pas montrer ses sentiments et encore moins, ses humeurs.

Car les sentiments et les humeurs rabaissent la symbolique et remmèneraient la souveraine à un état commun, celui de n'importe quel sujet.

On peut rajouter que les sentiments et humeurs sont déjà une opinion et la reine ne doit être d'aucun camp sinon elle ne serait pas la référence de tous pour unifier le pays.

Bonbon acidulé et chapeaux volière

L'image vestimentaire de la reine, incroyablement connue, nous surprendrait de son excentricité s'il s'agissait d'une personne quelconque. Mais nous associons cette excentricité unique à la reine au point qu'elle soit devenue une marque de l'attachement populaire à son égard.

Couleurs vives, chapeaux improbables avec une construction insensée de végétation et d'oiseaux, certains rétorqueraient que c'est là le kitsch, si caractéristique des Anglais. Les plus méchants diraient que c'est conforme au mauvais gout britannique en matière de mode comme l'est la réputation tout aussi indigne sur leur cuisine.

Le goût vestimentaire anglais est pourtant parmi les plus raffinés au monde. L'élégance des chaussures, étoffes et costumes sont même devenus des génériques du chic.

Il faut bien entendu rechercher l'explication ailleurs. Ce n'est pas faute aux commentateurs du monde de l'avoir recherchée. Personnellement, l'explication la plus convaincante est celle de la reconnaissance visuelle dans une foule que certains avancent.

La reine, où qu'elle soit doit être reconnue dans une foule. Mais cela va plus loin et rejoint tout ce qui vient d'être exposé antérieurement, elle doit être le point de focalisation du regard, celui de la convergence. N'est-ce pas là, justement, la définition de la symbolique de l'unité du pays, concentré sur un point et non dispersé dans une foule, fatalement diverse et souvent divisée ?

Mais, malgré tout, la royauté reste une anomalie

Je suis profondément républicain même si cet article reste ambigu par rapport à ma position personnelle. Je me suis, jusque-là, limité à l'exposé et l'analyse d'une réalité sur le sentiment que provoque ce personnage hors-norme et son utilité dans la stabilité des institutions britanniques.

Tout cela est parfaitement exact et le système institutionnel britannique a montré, avec le rôle unificateur de la reine, son incroyable réussite. Le régime parlementaire est, et sera toujours, une invention britannique, nous ne pouvons que nous incliner car c'est une grande démocratie.

Mais par ailleurs, je n'ai exposé que le côté flamboyant et attachant de cette royauté. Notre tendresse envers cette image qui a traversé notre vie, pour les gens de ma génération, ne doit pas faire oublier tout ce qui se cache et qui ne présage pas forcément d'un avenir pérenne de la monarchie britannique. Il s'agit de toutes les turpitudes de cette famille royale, aussi agitée que choquante dans ses scandales à répétition. Il s'agit également de la fortune familiale immense, presque insolente au point que le pouvoir politique des Britanniques a mis fin récemment à une exception de la reine, elle devra désormais payer des impôts.

Sans compter que le jubilé a permis un intermède qui cache les profondes ruptures britanniques, surtout avec la crise économique et l'incertitude du Brexit. Le Royaume-Uni est au bord de l'explosion avec l'Irlande du Nord et l'Ecosse ainsi qu'avec l'éloignement progressif des pays du Commonwealth.

Mais l'argument le plus fort reste tout de même cette anomalie de l'hérédité, une contradiction absolue avec la démocratie. On me rétorquera que je suis alors en contradiction avec ce que j'ai exposé tout au long de l'article, le Royaume-Uni étant une grande démocratie.

Mon argument inverse et que de très nombreux autres pays démocratiques reposent sur des régimes parlementaires républicains et que cela va tout aussi bien. Il m'est impossible d'accepter qu'une naissance soit la condition d'attribution d'un poste de chef d'Etat, tout aussi honorifique, symbolique et utile qu'il soit. Certes, il s'agit d'une démocratie mais les dictatures népotiques ont le même système. L'humanité a mis des siècles pour que certains pays (hélas, encore minoritaires dans la part démographique mondiale) afin d'arriver à la démocratie et d'en finir avec la noblesse de sang et le pouvoir héréditaire.

C'est vrai, lorsque la reine Elizabeth disparaitra, cela ne devrait hélas pas tarder (peut-être même après la mienne auparavant), je serai touché car elle a traversé ma vie et j'ai finalement une certaine peine nostalgique à cette idée. Mais la tendresse n'est pas l'adhésion à la royauté d'un républicain convaincu à jamais.

C'est seulement parce que je respecte les grandes démocraties que je me suis associé de loin à ce jubilé pour dire, tendrement et sans le proclamer à haute voix, Good save the Queen !

C'est en fait à ma vie que je dis un au-revoir anticipé car la disparition de la reine entamera le crépuscule de la mienne, débutée à Oran, heureuse, insouciante et inconsciente de ce qui allait lui tomber sur la tête.

 

par Sid Lakhdar Boumédiene

2022 09 15

http://www.lequotidien-oran.com/index.php?news=5315292

 

.

 

 

 

 

Charles III : comment le nouveau roi est devenu le monarque le plus islamophile de l’histoire britannique

 

Homme réfléchi, il a étudié l’islam en profondeur, allant même jusqu’à apprendre l’arabe pour lire le Coran.

 

Le nouveau roi du Royaume-Uni, Charles III, en Écosse, le 7 septembre 2022 (AFP)

 

La semaine dernière, Liz Truss a pris la tête du gouvernement le plus islamophobe de l’histoire britannique pour beaucoup.

Un gouvernement qui refuse de travailler avec le plus important organe représentatif des musulmans britanniques, a mis en place un régime de sécurité injuste (Prevent) visant les musulmans, a limogé une ministre parce que son « statut de ministre musulmane mettait ses collègues mal à l’aise ». Un gouvernement accusé cette semaine de traiter les musulmans comme des citoyens de seconde zone.

Sans surprise, plus de la moitié des membres du Parti conservateur au pouvoir entretiennent de folles théories du complot sur l’islam britannique.

Deux jours après que Truss est devenue Première ministre, le roi Charles III a accédé au trône. Homme réfléchi, il a étudié l’islam en profondeur, allant même jusqu’à apprendre l’arabe pour lire le Coran.

Le nouveau roi est le monarque le plus islamophile de l’histoire britannique. Le contraste avec son gouvernement est frappant.

Un discours électrisant

Il y a plusieurs décennies déjà, le prince Charles réfutait la thèse du « choc des civilisations » qui soutient que l’islam est en guerre avec l’Occident. Il affirme au contraire que l’islam, le judaïsme et le christianisme sont trois grandes religions monothéistes qui ont beaucoup plus en commun qu’on ne le pense généralement.

Depuis 1993, le nouveau roi est un mécène du Centre d’études islamiques d’Oxford. Cette année-là, il a prononcé le discours inaugural, intitulé « L’islam et l’Occident ». Ce n’était pas le genre de discours sur la religion que la plupart des gens attendent des politiciens et de la famille royale ; ces derniers ont tendance à se contenter de platitudes creuses.

Alors prince de Galles, il s’est plongé dans une réflexion complexe sur la civilisation islamique et ses relations avec l’Europe. Charles estime que l’islam fait « partie de notre passé et de notre présent, dans tous les domaines de l’activité humaine. Il a contribué à créer l’Europe moderne. Cela fait partie de notre propre héritage, ce n’est pas une chose à part. »

Opposé à la guerre en Irak, compatissant envers les Palestiniens : révélations sur le prince Charles

Lire

Il exhortait la population occidentale à voir au-delà des distorsions contemporaines de l’islam : « Le principe directeur et l’esprit de la loi islamique, tirés directement du Coran, devraient être ceux de l’équité et de la compassion. »

Il observait que les femmes avaient obtenu le droit de propriété et d’héritage dans l’islam il y a 1 400 ans, a rendu hommage à la « tolérance remarquable » de l’islam médiéval et a déploré « l’ignorance occidentale de la dette de notre propre culture et civilisation envers le monde islamique ».

Le prince qualifiait les communautés musulmanes britanniques d’« atout pour la Grande-Bretagne » qui « ajoute à la richesse culturelle de notre nation ».

Contrairement à ceux qui exigent que les musulmans abandonnent leur identité pour s’assimiler, le prince de Galles souhaitait un processus d’intégration dans les deux sens : les musulmans doivent « équilibrer leur liberté vitale d’être eux-mêmes avec une appréciation de l’importance de l’intégration dans notre société », tandis que les non-musulmans devraient « respecter la pratique quotidienne de la foi islamique et prendre décemment soin d’éviter les actions susceptibles de blesser profondément ».

C’était un discours électrisant : voici l’héritier du trône disant aux musulmans britanniques, pour la plupart des migrants des anciennes colonies, que leur présence dans le pays n’était pas seulement la bienvenue, mais appréciée.

Difficile d’imaginer un plus grand contraste avec les interventions récentes des politiciens britanniques de premier plan. 

Prince « controversé » 

Ces dernières années, l’attitude du prince Charles à l’égard de l’islam et du monde musulman ont souvent suscité la controverse.

Un livre du correspondant royal Robert Jobson, écrit avec la coopération du bureau du prince et publié en 2018, révélait qu’il s’ était opposé à l’invasion de l’Irak en 2003, exprimant en privé ses objections au Premier ministre Tony Blair. Selon Jobson, le prince Charles croyait que « marcher en portant une bannière pour la démocratie à l’occidentale était à la fois téméraire et futile ». Celui-ci avait également fait savoir aux ministres qu’il ne souhaitait plus que ses relations avec les dirigeants du Golfe soient utilisées par les entreprises d’armement britanniques afin de vendre leurs armes.

 

Le prince Charles admire des œuvres d’art islamique moderne à l’école d’art traditionnel Qasr Al-Taz, lors de sa visite du Caire, le 21 mars 2006 (AFP)

Ensuite, il y a sa sympathie envers les Palestiniens, ce qui explique peut-être pourquoi c’est son fils le prince William, et non le prince Charles lui-même, qui a effectué la première visite royale en Israël en juin 2018. Ce n’est qu’en 2020 que le prince Charles a effectué sa première visite en Israël. Il a pris soin de visiter les territoires palestiniens occupés, où il a dit souhaiter « que l’avenir apporte la liberté, la justice et l’égalité à tous les Palestiniens ».

Aucun ministre britannique n’a exprimé des sentiments similaires dans l’histoire récente. En ce qui concerne les musulmans européens, Charles III critique la laïcité de la France et de la Belgique et est en désaccord avec leurs interdictions faites aux femmes de porter le niqab en public. Il n’a pas le temps pour la politique anti-musulmane qui gagne du terrain dans toute l’Europe. 

Son travail caritatif a été critiqué. En juin dernier, le prince avait fait la une des journaux après que le Sunday Times avait révélé qu’il avait accepté une valise contenant un million d’euros en espèces du cheikh Hamad ben Jassim ben Jaber al-Thani, l’ancien Premier ministre qatari. Le fonds de bienfaisance du prince Charles avait démenti tout acte répréhensible et rien ne suggère que ce dernier en ait bénéficié personnellement. 

Il a peut-être commis des erreurs de jugement, mais une grande partie des articles de la presse étaient injustes et montraient une méconnaissance du sujet.

Pensez au déluge d’articles sensationnels en juillet sur un don d’un million de livres sterling que son fonds de bienfaisance a reçu de la famille d’Oussama ben Laden en 2013. Il n’y a eu aucun acte répréhensible : la famille ben Laden est l’une des plus établies en Arabie saoudite, et sous-entendre un lien avec le terrorisme et al-Qaïda était absurde. 

Un fervent « traditionaliste »

Les commentateurs anti-musulmans se moquent du nouveau roi de Grande-Bretagne pour sa curiosité intellectuelle. Le commentateur néoconservateur américain Daniel Pipes en est un exemple. Son billet de blog intitulé : « Le prince Charles s’est-il converti à l’islam ? » cite de nombreuses « preuves » qu’il est lui-même devenu musulman, notamment le fait que le prince Charles a participé à une cérémonie de rupture du jeûne pendant le Ramadan et sa critique de Salman Rushdie pour avoir insulté les « convictions les plus profondes » des musulmans.

Au siècle dernier, de fausses rumeurs similaires tourbillonnaient autrefois autour de Winston Churchill. 

En vérité, le roi est un fervent anglican dont l’engagement profond envers l’islam (ainsi qu’envers le judaïsme et le christianisme orthodoxe) est lié à son intérêt pour le traditionalisme, l’école de pensée ésotérique du XX^e siècle dont les premiers partisans se sont élevés contre le monde moderne, croyant que toutes les grandes religions partagent des vérités universelles qui pourraient être des antidotes aux malheurs contemporains. 

Le roi Charles III est un fervent anglican qui croit que toutes les grandes religions partagent des vérités universelles susceptibles d’être des antidotes aux malheurs contemporains

Charles III s’est particulièrement intéressé aux œuvres de René Guenon, l’un des penseurs les plus importants du traditionalisme. Écrivant au début du XX^e siècle, Guenon – intellectuel français élevé dans la foi catholique et éduqué à la Sorbonne – voyait la modernité occidentale, qui « s’est développée sur des lignes matérielles », comme représentant une « anomalie » dans l’histoire humaine.

« Si [les traditionalistes] défendent le passé », déclarait le prince Charles dans un discours de 2006, « c’est parce que dans le monde prémoderne, toutes les civilisations étaient marquées par la présence du sacré ». En revanche, notre époque actuelle est celle de « la désintégration, de la déconnexion et de la déconstruction ».

Dans une allocution prononcée devant l’Assemblée générale de l’Église d’Écosse en 2000, le prince Charles prévenait que notre époque « risqu[ait] d’ignorer, ou d’oublier, toute connaissance du sacré et du spirituel ». C’est cette préoccupation qui sous-tend son action pour l’environnement. Charles III croit que l’Occident moderne « est devenu de plus en plus avide et exploiteur », suggérant que nous pouvons réapprendre la « tutelle du caractère sacramentel et spirituel vital du monde » de l’islam.

Guenon lui-même regardait vers l’Est, rédigeant plusieurs ouvrages sur l’hindouisme et le taoïsme avant de quitter Paris pour Le Caire. Là, il s’est initié à l’ordre soufi Ahmadiyya Shadhiliyya et a étudié à al-Azhar, l’un des centres mondiaux de l’érudition musulmane sunnite. Devenu musulman, il est mort au Caire en 1951.

Le rôle de Guenon dans la formation de la vision du monde du roi a déconcerté de nombreux commentateurs traditionnels. L’historien militaire Max Hastings en est un bon exemple. En 2010, dans une critique du livre du prince Charles Harmony: A New Way of Looking at Our World, il a écrit dans le Daily Mail que « le principal péril pour notre institution royale dans les décennies à venir réside dans sa tête bien intentionnée, embrouillée et confuse ». 

Critiques brutales

Sans se laisser décourager par le regard désapprobateur des médias britanniques, le prince Charles s’est servi de son titre de prince de Galles pour faire avancer ses idées dans la pratique. En 1993, la Fondation du Prince a commencé à abriter le Programme d’arts visuels islamiques et traditionnels.

 

Le roi Charles III rencontre la Première ministre Liz Truss et des membres de son cabinet au palais de Buckingham à Londres, le 10 septembre 2022 (AFP)

Là, les étudiants ont produit des miniatures mogholes, des carreaux ottomans et de la calligraphie arabe. Deux éminents érudits traditionalistes étaient des professeurs invités – le philosophe Seyyed Hossein Nasr et l’érudit Martin Lings, qui a écrit une célèbre biographie du prophète Mohammed et s’est senti « frappé par la foudre » quand il a lu Guenon pour la première fois. Le programme est devenu l’École des arts traditionnels de la Fondation du Prince en 2004.

L’amour de Charles III pour l’art islamique est visible dans sa vie personnelle. D’où le Carpet Garden, inspiré des jardins islamiques, dans sa maison du Gloucestershire, Highgrove. Il avait expliqué : « J’ai planté des figuiers, des grenades et des oliviers dans le jardin à cause de leur mention dans le Coran. » 

Tout cela place le roi Charles III dangereusement en décalage avec le gouvernement Truss et le Parti conservateur qu’elle dirige. Si Charles III revient sur le sujet de l’islam, il est certain qu’il s’ouvrira aux critiques brutales de la droite néoconservatrice qui fixe une grande partie de l’ordre du jour de ce gouvernement conservateur.

Reste à voir si, sur le trône, il continuera à parler de religion aussi ouvertement qu’il l’a fait lorsqu’il était prince de Galles. Il doit garder à l’esprit l’exemple de sa mère, qui s’est astucieusement tenue à l’écart des controverses publiques. Il est néanmoins profondément significatif que nous ayons un roi qui admirait ouvertement l’islam. 

Une déclaration audacieuse

Les mosquées à travers le pays ont présenté leurs condoléances pour la mort de la reine Elizabeth II, et de nombreux musulmans ont noté l’attitude du nouveau roi envers l’islam.

Dans son sermon avant la prière de vendredi dernier dans la mosquée écologique de Cambridge, Shaykh Abdal Hakim Murad, le maître de conférences en études islamiques de l’Université Shaykh Zayed, a abondamment cité le discours du prince Charles en 1993 sur « l’islam et l’Occident », faisant remarquer que son intérêt généreux pour l’islam le distinguait d’une grande partie de la classe politique britannique. Notant que le prince Charles avait appris l’arabe pour lire le Coran, il s’interrogeait : « Combien de personnes au Parlement feraient cela ? »

Charles III suivra-t-il le doux exemple de sa mère et soulignera-t-il tranquillement les traditions britanniques de tolérance et de multiculturalisme, contrairement au nationalisme des gouvernements Johnson et Truss ?

Charles III suivra-t-il le doux exemple de sa mère et soulignera-t-il tranquillement les traditions britanniques de tolérance et de multiculturalisme, contrairement au nationalisme des gouvernements Johnson et Truss ?

Certains signes tendent à montrer que ce sera le cas. 

Repensez au premier discours du roi Charles III en tant que souverain : « Au cours des 70 dernières années, nous avons vu notre société devenir une société abritant de nombreuses cultures et de nombreuses religions », a-t-il déclaré, avant de promettre : « Quels que soient vos origines ou vos croyances, je m’efforcerai de vous servir avec loyauté, respect et amour. »

C’était une déclaration de pluralisme à la fois audacieuse et sans équivoque. Et quiconque a prêté attention à ses déclarations et actions en tant que prince de Galles saura qu’il le pense sincèrement. C’est une position qui le distingue du gouvernement britannique. 

- Peter Oborne a été élu meilleur commentateur/blogueur en 2022 et en 2017, mais aussi désigné journaliste indépendant de l’année 2016 à l’occasion des Drum Online Media Awards pour un article qu’il a rédigé pour Middle East Eye. Il a reçu le prix de Chroniqueur britannique de l’année lors des British Press Awards de 2013. En 2015, il a démissionné de son poste de chroniqueur politique du quotidien The Daily Telegraph. Son dernier livre, The Assault on Truth: Boris Johnson, Donald Trump and the Emergence of a New Moral Barbarism, est sorti en février 2021 et a figuré dans le top 10 des bestsellers du Sunday Times. Parmi ses précédents ouvrages figurent Le Triomphe de la classe politique anglaise, The Rise of Political Lying et Why the West is Wrong about Nuclear Iran.

- Imran Mulla étudie l’histoire à l’université de Cambridge.

Les opinions exprimées dans cet article n’engagent que leur auteur et ne reflètent pas nécessairement la politique éditoriale de Middle East Eye.

Traduit de l’anglais (original) par VECTranslation.

 

Peter Oborne won best commentary/blogging in both 2022 and 2017, and was also named freelancer of the year in 2016 at the Drum Online Media Awards for articles he wrote for Middle East Eye. He was also named as British Press Awards Columnist of the Year in 2013. He resigned as chief political columnist of the Daily Telegraph in 2015. His latest book is The Fate of Abraham: Why the West is Wrong about Islam, published in May by Simon & Schuster. His previous books include The Triumph of the Political Class, The Rise of Political Lying, Why the West is Wrong about Nuclear Iran and The Assault on Truth: Boris Johnson, Donald Trump and the Emergence of a New Moral Barbarism.

 

Imran Mulla studies History at Cambridge University.

 

 

 

Peter Oborne

, Imran Mulla

Mardi 13 septembre 2022 - 13:43 | Last update: 1 week 10 hours ago

https://www.middleeasteye.net/fr/opinion-fr/grande-bretagne-charles-roi-islamophile-arabe-coran

 

.

 

 

 

Non, la reine Elizabeth II n’avait pas de liens avec le prophète Mohammed :)

 

Une historienne explique à Middle East Eye que les allégations concernant l’arbre généalogique de la reine sont « des suppositions et des conjectures »

 

La reine Elizabeth II assiste à une cérémonie de plantation d’arbres dans le bois du Jubilé de diamant dans sa propriété de Sandringham dans le Norfolk, Nord-Est de l’Angleterre, le 3 février 2012 (Reuters)

 

Rien ne prouve que la reine Elizabeth II était une descendante du prophète Mohammed ou de son clan hachémite dans la péninsule Arabique contrairement aux informations et publications sur les réseaux sociaux qui l’ont proclamé après le décès de la souveraine la semaine dernière, assurent à Middle East Eye une historienne et un éditeur britannique spécialisé dans la généalogie.

Cette théorie prétend que la lignée de la reine rejoint l’arbre généalogique du prophète à travers la princesse musulmane Zaida de Séville au XI^e siècle, personnalité mystérieuse qui a vécu à Al-Andalus. 

Ces conclusions, partagées par les médias britanniques depuis 2018 et qui ont refait surface après la disparition de la reine, ont été attribuées à Burke’s Peerage, un éditeur britannique spécialisé dans la généalogie et faisant autorité au sujet des ancêtres de la famille royale depuis 1847.

« Malheureusement, nous n’avons pas d’informations généalogiques là-dessus. Nous n’étions pas la source originelle »

- Burke’s Peerage, éditeur

Les journaux citent Burke’s Peerage comme source de l’arbre généalogique qui relie la reine Elizabeth au prophète Mohammed à la suite d’un article d’un historien pour un journal marocain affirmant de telles conclusions.

Cependant, dans un email à Middle East Eye, Burke’s Peerage indique : « Malheureusement, nous n’avons pas d’informations généalogiques là-dessus. Nous n’étions pas la source originelle, même si cela a été répété de manière erronée au fil des ans. »

L’éditeur ajoute que Iain Moncreiffe, un officier britannique et généalogiste, semble être à l’origine de cette allégation.

« Il serait intéressant que les historiens et les chercheurs puissent examiner convenablement ce sujet », estime-t-il.

Les hachémites et Thatcher

Actuellement, il n’y a aucun élément sourcé, faisant autorité et officiel reliant les monarques britanniques au prophète de l’islam.

Malgré cela, une interview télévisée de l’ancien mufti d’Égypte, Ali Gomaa, a réémergé pour donner crédit à cette allégation.

Charles III : comment le nouveau roi est devenu le monarque le plus islamophile de l’histoire britannique

Lire

Ce dernier prétendait que le « grand-père » de la souveraine britannique était un musulman contraint de se convertir au christianisme « lors de l’Inquisition », avant son arrivée en Angleterre. Le grand-père de la reine Elizabeth II, le roi Georges V, a régné entre 1910 et 1936.

Il y a également un communiqué d’octobre 1986 signé par un groupe nommé Musulmans au palais de Buckingham et publié par United Press International (UPI), citant une lettre qui aurait été écrite par Harold Brooks-Baker, directeur de publication de Burke’s Peerage, à l’ancienne Première ministre Margaret Thatcher, lui annonçant que la reine avait des ancêtres musulmans.

« L’ascendance directe de la famille royale qui remonte au prophète Mohammed ne peut suffire à protéger pour toujours la famille royale des terroristes musulmans », dit cette lettre.

« Peu de Britanniques savent que le sang de Mohammed coule dans les veines de la reine. Cependant, tous les dirigeants religieux musulmans en sont fiers. »

Interrogé sur cette lettre, l’éditeur a répondu à MEE : « Malheureusement, nous ne sommes pas au courant de cela, nous n’en avons aucune trace, si tant est qu’elle n’ait jamais existé. Peut-être que ce sujet fera l’objet d’un examen d’une recherche historique pour fournir une réponse primaire. »

Zaida et le jeu d’échecs

La princesse musulmane Zaida, qui a vécu à Séville, est une personnalité importante dans le supposé arbre généalogique de la reine Elizabeth II qui la relierait au prophète Mohammed.

Zaida est présentée comme une réfugiée musulmane qui a fui Séville, s’est convertie au christianisme et s’est fait connaître sous le nom d’Isabelle. Certains pensent qu’il s’agit de la fille du dirigeant de Séville, Al Mutamid ibn Abbad, descendant supposé du clan hachémite. Elle est devenue maîtresse du roi Alphonse VI de Castille, l’ennemi juré de son père.

L’un des enfants de Zaida aurait épousé Richard de Conisburgh, comte de Cambridge, au XIV^e siècle. Il serait un ancêtre de la reine Elizabeth II.

« Zaida est un personnage mystérieux puisque nous disposons surtout de spéculations et de légendes, et de moins de faits historiques que ce que nous souhaiterions »

- Patricia Grieve, université de Columbia

Cependant, Zaida reste une personnalité mystérieuse et son histoire est loin d’être limpide.

Patricia Grieve, professeure de sciences humaines à l’université de Columbia, explique qu’il y a énormément de spéculations sur la relation de Zaida et du roi Alphonse VI de Léon-Castille.

« Il y a énormément de suppositions et de conjectures ainsi que certaines légendes », prévient-t-elle.

« Une histoire raconte qu’Alphonse VI aurait “remporté” Zaida lors d’une partie d’échec contre al-Mutamid, son père, roi musulman de Séville. C’est une légende qui tente d’établir une équivalence entre les femmes et les terres et de justifier qu’Alphonse VI n’ait pas remporté de terres contre al-Mutamid, il avait remporté la fille », développe l’universitaire.

La relation de Zaida avec le roi Alphonse VI reste obscure et on ne sait pas si elle était sa maîtresse ou sa femme.

Grieve précise que si Zaida est bel et bien la personnalité qui s’est convertie au christianisme et a adopté le nom d’Isabelle, cela la relierait aux familles royales de l’Europe au-delà de l’Espagne.

« Zaida est un personnage mystérieux puisque nous disposons surtout de spéculations et de légendes et de moins de faits historiques que ce que nous souhaiterions », regrette-t-elle.

« Rien ne peut me surprendre en matière de liens de parenté, même distants dans le temps et très ténus, entre des personnes, y compris la reine Elizabeth II et le prophète Mohammed », conclut-elle.

Middle East Eye n’a pas retrouvé de trace de l’organisation Musulmans au palais de Buckingham. MEE a contacté le journal marocain, Al-Ousboue, pour confirmer ses conclusions, mais n’avait reçu aucune réponse au moment de la publication.

Traduit de l’anglais (original) par VECTranslation.

 

 

 

Par 

Mustafa Abu Sneineh

Published date: Jeudi 15 septembre 2022 - 11:48 

https://www.middleeasteye.net/fr/actu-et-enquetes/reine-elizabeth-liens-prophete-islam-mohammed-genealogie

 

.