Tipaza

L’ignoble lien de l’ignoble : les mensonges d’Éric Zemmour

 

 

Un collectif d’historiens vient de démonter les mensonges d’Éric Zemmour qui « fait mentir le passé pour mieux faire haïr au présent et ainsi inventer un futur détestable ». Précipitez-vous sur Zemmour contre l'histoire, publié dans la collection Tract aux Éditions Gallimard. Vous y constaterez l’un des plus ignobles mensonges du nouvel adepte de la peste brune qui prétend aujourd’hui gouverner la France et qui concerne le mathématicien Maurice Audin. Le 18 septembre 2018, dans l’émission de Nicolas Beytout sur Europe 1, Éric Zemmour a prétendu que Maurice Audin avait bel et bien « mérité douze balles dans la peau », que « c’était un traître, qu’il avait pris les armes contre la France et qu’il avait aidé le FLN à tuer des Français et accessoirement à massacrer des harkis et des musulmans, et qu’il était normal qu’il ait été exécuté ». La liberté d’expression n’autorise pas de tels mensonges. Rien ne justifie l’audience que les médias complaisants donnent à ce Goebbels du XXIe siècle. Été 1957 : Maurice Audin est un jeune mathématicien de 25 ans dont le seul crime consiste à avoir caché Henri Alleg, le directeur du journal Alger Républicain, entré dans la clandestinité parce que son quotidien avait été interdit. Il a par ailleurs aidé à l’exfiltration à l'étranger de Larbi Bouhali, premier secrétaire du Parti Communiste Algérien. Il a enfin hébergé un autre dirigeant communiste, l'ouvrier métallurgiste Paul Caballéro, au moment où celui-ci devait être soigné par un médecin. Nul sang sur les mains du jeune père de famille arrêté à son domicile le 11 juin 1957 devant sa femme et ses enfants en bas âge, torturé et victime d’une bavure étouffée et niée pendant très longtemps par l’État en général, et par Maurice Papon en particulier. 

L’amnistie de 1962 avait stoppé l’instruction de la plainte déposée par Josette Audin pour enlèvement et séquestration. Josette Audin avait ensuite tenté d’obtenir le bénéfice des lois d’indemnisation existant en droit français jusqu’à ce que le Conseil d’État la déboute en 1978. 

Et puis Robert Badinter a réveillé le dossier en 1967, avant d’évoquer le crime de l’État en 1983. Et puis le général Aussaresses a avoué en 2014 qu'il avait ordonné d'achever Maurice Audin. Enfin, Emmanuel Macron a reconnu le rôle de l’État dans la mort du jeune homme le 13 septembre 2018, mettant un terme à 61 ans de déni et de mensonges. 

Éric Zemmour est indigne. Sa candidature déshonore à la fois les élections présidentielles et notre démocratie. Il a dépassé la ligne rouge de l’ignoble. J’ai interviewé Josette, la veuve de Maurice Audin, deux ans avant sa mort. On lui a trop longtemps fait croire que son mari s’était évadé de la prison où il était torturé. Son interview est évoquée dans la B.D. Paroles de guerre d’Algérie publiée en 2012 aux éditions Soleil. Double peine pour Maurice Audin : il a été exécuté au terme de son calvaire. Sa mémoire est aujourd’hui salie par les calomnies criminelles d’un souffleur de haine qui, soixante années après la fin de la guerre d’Algérie, cherche à provoquer une nouvelle guerre civile en soufflant sur les braises d’une guerre fratricide qui gangrène toujours la mémoire de tous ceux qu’elle a meurtris, qu’ils aient été partisans de la décolonisation, partisans de l’indépendance de leur pays, partisans de l’Algérie Française ou pieds-noirs et qui ne sont aujourd’hui réunis que par la sincérité de leur douleur et par la persistance de leur chagrin.

 

 

 

Jean-Pierre Guéno

Le mardi 22 février 2022

https://www.historia.fr/loeil-de/l%E2%80%99ignoble-lien-de-l%E2%80%99ignoble

 

.

 

 

 

 

Hélier Cisterne : « Les cicatrices de la guerre d’Algérie sont toujours présentes aujourd’hui »

 

Fernand Iveton, 30 ans, ouvrier, communiste et anticolonialiste, a été guillotiné à Alger le 11 février 1957. Inspiré du roman de Joseph Andras, le film d’Hélier Cisterne, « De nos frères blessés », raconte ce destin brisé. Entretien avec le réalisateur.

 

Le réalisateur Hélier Cisterne. (Laurent Thurin-Nal / Films du Bélier)

 

 

Comment en êtes-vous arrivé à faire du cinéma ?

Je suis issu d’une famille rurale, j’ai grandi dans un petit village à la frontière du Lot et de la Corrèze. Dans mon enfance, la culture est présente, mais les sorties dans les salles obscures sont rares. Un jour, alors que j’ai 15 ans, je suis en vacances chez mes grands-parents, je vais au cinéma avec une bande de copains en espérant pouvoir y embrasser une fille. Je découvre « Crash », de David Cronenberg, un film de chair et de métal, tordu comme la tôle d’une voiture accidentée. Mes amis s’ennuient, sortent. Raté pour la fille. Je reste dans la salle. Je suis scotché. Le lendemain, j’ai un déclic devant les actualités qui parlent d’un accident sur une autoroute de l’été. Je comprends que le cinéma a la puissance de donner corps au réel, d’embrasser les zones les plus sombres et lumineuses de nos vies.

Plus tard, je rencontre Katell Quillévéré, qui deviendra ma compagne, à la fac de Saint-Denis. Nous découvrons ensemble le milieu du cinéma d’auteur, qui peut être solitaire mais aussi très militant et engagé. Je veux réaliser. Pour vivre, je deviens libraire, documentaliste, standardiste. Je tourne mon premier court-métrage en 2002, puis trois autres et mon premier long, « Vandal », en 2013, l’histoire d’un jeune graffeur, qui obtient le prix Louis-Delluc du premier film. J’ai ensuite réalisé neuf épisodes de la série « le Bureau des légendes », sous l’égide d’Eric Rochant.

Comment en êtes-vous venu à vous intéresser à Fernand Iveton, le personnage principal de « De nos frères blessés » ?

Avec Katell Quillévéré, qui a coécrit le film avec moi, nous avons d’abord découvert le livre de Joseph Andras. C’est un auteur mystérieux, anonyme, qui vient, en mai 2016, de refuser le prix Goncourt du premier roman. Son traitement de l’engagement, à travers le couple d’Hélène et de Fernand Iveton au cœur de la guerre d’Algérie, est puissant. Tous les thèmes du roman autour de l’intime, du couple, de la fidélité, de la justice et de l’insoumission nous ont profondément touchés. Et l’attitude de l’auteur, qui veut séparer son activité de militant et son travail d’écrivain en se réfugiant derrière un pseudonyme, suggère l’intégrité de sa démarche.

Dès le début du film, avec la scène de la décapitation, on sait que l’affaire Iveton advient dans un contexte tragique.

Oui. Elle débute juste avant que le FLN et ses combattants tentent de ramener la guerre dans les villes pour la rendre visible. Les exécutions de Zabana et -Ferradj [en 1956, NDLR], évoquées au début du film, sont les premières liées à la guerre. Ensuite, c’est l’escalade. Des dizaines d’attentats individuels répon-dent à ces condamnations un peu partout en Algérie. Les ultras de l’Algérie française répliquent alors en posant une bombe dans la rue de Thèbes, en pleine Casbah, à Alger. Il y aura 80 morts et 14 blessés. Puis ce seront les attentats du Milk Bar, de la Cafétéria et d’autres revendiqués par le FLN qui feront plus de dix morts et une centaine d’amputés et de blessés… La bataille d’Alger a -commencé.

Fernand Iveton a-t-il été l’un des derniers guillotinés de la guerre d’Algérie ?

Pas du tout. Iveton est le troisième condamné à mort exécuté, après Ferradj et Zabana. Il y aura, au total, 222 exécutions capitales pendant toute la guerre. Mais lui a une particularité : c’est le seul condamné « de type européen », comme il a été alors décrit.

Est-ce qu’aborder la guerre d’Algérie, aujourd’hui, est délicat ?

Avec Katell Quillévéré, on s’est beaucoup documentés. Il reste peu de témoins liés à cette affaire… Nous les avons pour la plupart rencontrés et nous avons été consulter les écrits, pour sourcer tout ce qui est raconté dans le roman. Nous avons même eu en main l’intégralité des archives du procès, qui n’avaient jamais été mises au jour. Nous avons été les premiers à retranscrire certains détails et les derniers mots prononcés par Iveton, manuscrits de la main du greffe, le matin de sa mort.

Ce qui nous semblait important, c’est que cette histoire montre une tentative de solidarité de certains Européens avec les Algériens indépendantistes. C’est une réalité qui donne de l’espoir. Mais une épine subsiste, qui n’arrange personne : la position des socialistes, qui ont justement toujours véhiculé une certaine idée de la solidarité. Or qui était ministre de l’Intérieur à l’époque ? François Mitterrand.

 

Vincent Lacoste incarne Fernand Iveton dans « De nos frères blessés, d’Hélier Cisterne. (LES FILMS DU BELIER/LAURENT THURIN-NAL)

 

 

C’est lui qui a déclaré : « L’Algérie, c’est la France et la France ne reconnaîtra pas… »

« … chez elle d’autre autorité que la sienne. » Mitterrand est devenu ministre de la Justice quand Iveton meurt. Il y a des gens qui n’ont pas envie d’entendre dire, aujourd’hui, que Mitterrand a été coupable d’une violence explicite, martiale. Même Roland Dumas soutient que si Mitterrand a aboli si vite la peine capitale une fois président c’est qu’il voulait « se racheter de l’Algérie ». Benjamin Stora écrira aussi que, quand il prononçait le nom d’Iveton devant lui, « cela provoquait toujours un malaise terrible, qui se transformait en éructation ». La guerre d’Algérie a été un nid de contradictions.

Le combat – juste – des anticolonialistes a eu des conséquences terribles, à longue échéance, avec « la décennie noire », de 1991 à 2001. Le sacrifice de militants comme Iveton prend alors une dimension encore plus tragique…

L’Algérie indépendante est directement née d’une guerre monstrueuse et tragique, parce que la France était incapable de reconnaître la folie de son entêtement colonial. Le FLN est un parti politique qui s’est constitué d’abord à travers sa branche armée dans une guerre sanglante. Cette « guerre sans nom », faite de maquis, de répressions, d’attentats, de tortures et de disparitions, a bouleversé ceux qui y ont pris part.

L’ami d’Iveton Félix Colozzi nous a dit que Fernand était un type marrant, « normal ». Alors qu’il était communiste, il n’était même plus surveillé tellement il était banal. Mais, en définitive, cet homme normal a posé une bombe dans son usine. Iveton a été transformé en tueur potentiel, ce qu’il était très loin d’être. C’est une guerre qui s’est déroulée au milieu des civils et qui, donc, a laissé les marques indélébiles de sa violence dans la société.

L’affaire Iveton a-t-elle une pertinence aujourd’hui ?

Les cicatrices de cette guerre sont évidemment toujours présentes aujourd’hui. A l’époque, face à la violence de la répression, l’identité commune autour de laquelle se sont retrouvés les indépendantistes a été la religion, celle qui les désignait officiellement alors comme « Français musulmans » sur leurs papiers d’identité. Les mots « bicots », « crouilles », « bougnoules », qui existent encore comme insultes racistes dans la bouche de certains, viennent de cette Algérie française. Les gens qui ont voulu créer une solidarité entre Européens et Algériens ont systématiquement été censurés, harcelés, exécutés, comme Iveton. Du coup, on voit que la notion de « séparatisme », mise en cause aujourd’hui, a été consciencieusement et méthodiquement construite à cette époque.

Le lien avec la situation actuelle est aussi dans la résurgence de termes et de dispositifs disparus depuis cette guerre, comme « état d’urgence », « couvre-feu », ou la possible limitation des droits de la presse. En démocratie, les voix dissidentes sont essentielles, vitales. Fernand Iveton a été la victime d’un emballement, d’une perte d’équilibre entre le pouvoir et les contre--pouvoirs d’une République disparue. Ce sont des choses face auxquelles nous devons toujours rester vigilants, quoi qu’il en coûte.

« De nos frères blessés », par Hélier Cisterne, en salle le 23 mars.

 

 

 

 

 

Par François Forestier

·Publié le 19 mars 2022 à 8h00

https://www.nouvelobs.com/cinema/20220319.OBS55896/helier-cisterne-les-cicatrices-de-la-guerre-d-algerie-sont-toujours-presentes-aujourd-hui.html

 

 

 

.

 

Eté 1962, l’Algérie après les Français

 

Et puis un jour, l’occupant a fini par partir… En douze tableaux, l’historienne Malika Rahal raconte l’été de l’indépendance, quand, pour la première fois depuis cent trente-deux ans, les Algériens se sont retrouvés maîtres chez eux.

 

Explosion de joie à Alger à la proclamation de l’indépendance, le 5 juillet 1962. (©Marc Riboud / Fonds Marc Riboud au MNAAG)

 

650 000 départs

Il n’y a pas « une date » précise où les Français d’Algérie sont partis. Il convient plutôt de parler d’une vague de départs, dont le pic est atteint aux mois de mai, juin et juillet 1962. Les historiens ont établi qu’ils avaient commencé plus tôt. A l’approche de la fin de la guerre, beaucoup avaient déjà fait leurs valises. Mais, dès le 19 mars, à l’annonce du cessez-le-feu, le mouvement s’accélère, entraînant de sérieux problèmes de logistique. On atteint ce chiffre incroyable d’à peu près 650 000 départs au cours de l’année 1962, sur un million de Français d’Algérie. Pour certains, les conditions déjà difficiles de cet exode ont été aggravées par l’Organisation Armée secrète (l’OAS) qui menaçait ceux qui partaient : il fallait préparer discrètement son voyage.

Aller simple

Après avoir vécu dans une Algérie française qui leur donnait un statut privilégié, beaucoup appréhendent la République algérienne qui promet l’égalité. La plupart sont nés dans ce pays, qui va connaître une transformation si profonde qu’il va cesser de leur être familier. Mais rien n’est simple : les billets se font rares et la demande est forte. Certains ne savent pas s’il s’agit d’un aller simple ou s’ils pourront revenir, comme après des vacances. Leurs voisins s’attendront d’ailleurs à les voir revenir à la rentrée. Dans les aéroports et les ports du pays, des milliers d’hommes, de femmes et d’enfants entassés, bagages à la main, attendent l’embarquement durant plusieurs jours.

Objets à vendre

Il est impossible de tout emporter. Des témoignages comme celui de l’historien Benjamin Stora nous renseignent sur la pénurie de « cadres », comme on appelait alors les caisses pour le transport. Dans la chaleur de l’été, on enfile parfois plusieurs couches de vêtements pour pouvoir en emporter davantage. Les familles se résolvent à abandonner les objets et meubles encombrants. Dans les maisons vidées de leurs habitants, il reste souvent des lits, des étagères ou des tables, parfois des livres et, exceptionnellement, des affaires plus intimes comme des photographies. Les nouveaux occupants choisissent de les conserver précieusement ou au contraire de s’en débarrasser. Dans l’Algérie de l’après-1962, de vastes marchés aux puces permettront de vendre et d’acheter les biens laissés par les Français.

Le retour des combattants

Les autorités de l’Armée de Libération nationale (ALN) n’avaient pas mis en place de procédure de démobilisation. Certains combattants, qui se considéraient davantage comme des militants que comme des soldats, se sont senti le droit de se démobiliser d’eux-mêmes, parfois dès le cessez-le-feu. Le retour au foyer est souvent le temps des premières retrouvailles avec les familles car les permissions n’ont pas toujours été possibles pendant les combats. C’est l’occasion d’échanger les nouvelles, bonnes ou mauvaises, de plusieurs années ; c’est l’heure des bilans, où l’on évoque les morts et les disparus, où l’on prie pour ceux que l’on attend toujours. Dans les familles, ces retours donnent lieu à des séries de fêtes, entrecoupées de temps de deuil lorsque les maquisards apportent la nouvelle de la mort de camarades.

Avec ces réunions s’accomplit un indispensable travail de partage entre les morts et les vivants. Les témoignages de ceux qui étaient enfants à l’époque évoquent des moments de vie très intenses, où se mêlent la tristesse, la joie, les récits des combattants, les poèmes, les chansons composées par les femmes. L’un des témoins que j’ai rencontrés m’a expliqué avoir découvert la danse cet été-là, en 1962, après des années de guerre. Pour ceux qui reviennent, réapprendre la vie sans le combat n’est pas toujours simple. Beaucoup se retrouvent sans travail, d’autres avaient interrompu leurs études. Se réengager dans une armée de métier, l’Armée nationale populaire, constitue un débouché.

La fête !

Les festivités de 1962 sont folles ! Les plus connues sont celles qui ont eu lieu autour du 5 juillet, au moment de l’indépendance, mais en réalité elles ont commencé dès le mois de mars, avec l’annonce du cessez-le-feu. Elles se passent dans les quartiers algériens et ne débordent pas sur l’espace plutôt européen des centres-villes. Il ne faut pas oublier que plane toujours la menace de l’OAS. En revanche, à partir de juillet, des foules immenses investissent toutes les rues, même celles des centres-villes, en brandissant les symboles de l’identité retrouvée. On sort les drapeaux cousus à la maison, les robes et les calots aux couleurs de l’Algérie. Le véhicule roi de ces fêtes, c’est le camion, qui permet à des groupes de prendre de la hauteur, à la fois pour voir la foule et pour être vus. Il y a le désir, souvent explicite, de se montrer au reste du monde, comme une spectaculaire manifestation d’existence après des décennies de négation par la colonisation. Les participants entonnent à en perdre la voix des chants restés clandestins durant la guerre.

 

Explosion de joie à Alger à la proclamation de l’indépendance, le 5 juillet 1962.

 

Quel hymne ?

Il n’y a pas un seul hymne en 1962, mais plusieurs chants patriotiques. Certains circulaient dans le monde arabe, tel « Mawtini » (« Ma patrie »). D’autres sont plus propres à l’Algérie, comme « Min Djibalina » (« De nos montagnes ») ou « Kassaman » (« Nous jurons »), le futur hymne national, dont le texte a été écrit par le poète Moufdi Zakaria. J’ai retrouvé dans les archives américaines le rapport du consul à Alger qui devait préparer la visite du chef du gouvernement, Ahmed Ben Bella, aux Etats-Unis en octobre 1962. Il cherchait à se procurer l’hymne algérien, en vain. Il envoie finalement à Washington, écrite à la main, une partition qu’un inconnu lui a présentée comme celle de l’hymne national, sans être certain que ce soit le bon. En 1962, il y a d’autres urgences que de publier cette partition ! « Kassaman » devient l’hymne officiel avec la Constitution de 1963.

Les clés

A partir du cessez-le-feu et jusqu’à l’indépendance, à mesure que l’armée française se retire, des comités locaux sont créés pour résoudre les problèmes quotidiens des populations, notamment le ravitaillement ou le règlement des conflits. Il arrive que des Français sur le départ leur confient un bien, en espérant ainsi le protéger. Ou laissent parfois la clé d’un magasin ou d’un logement à des voisins. Certains parviennent à vendre leur boutique : le bulletin municipal de Guelma, dans l’est du pays, est rempli d’annonces notariées indiquant le changement de mains des commerces de la ville durant la période de transition. D’autres encore quittent le pays dans la panique. A partir de juillet 1962, les premiers journaux algériens publient des appels des autorités contre la prise de possession sauvage des biens laissés vacants, et des mesures sont arrêtées pour geler ou annuler toutes les ventes informelles.

 

Alger, 1963 : des soldats français s’apprêtent à rembarquer.

 

Les services publics

Le départ des Français, d’une rapidité imprévue, désorganise les services publics et de nombreuses entreprises. Sous la colonisation, les Algériens souffraient d’un faible taux d’alphabétisation et de scolarisation par rapport à la population coloniale. Il n’y a donc pas assez d’Algériens diplômés pour occuper les postes vacants – même les plus essentiels. Le gouvernement provisoire puis le premier gouvernement appellent les médecins et étudiants en médecine algériens à l’étranger à revenir et accueillent des équipes médicales de différents pays, notamment Cuba. A partir de l’automne, des blessés de guerre sont envoyés à l’étranger pour y être soignés.

Nécessité faisant loi, de nombreux hommes et femmes très jeunes se voient confier des responsabilités inhabituelles, parce qu’ils sont instruits. Il arrive que certains, notamment les anciens combattants, prennent des postes pour lesquels ils ne sont pas formés. Durant des années, ces Algériens sont envoyés se former dans des écoles d’administration à l’étranger, ou passent des capacités en droit en cours du soir afin d’acquérir les diplômes correspondant aux fonctions qu’ils exercent. Il faut que les structures de l’Etat tournent.

La rentrée scolaire

Le nationalisme algérien a nourri de grands espoirs : la promesse de l’indépendance était que l’Etat algérien allait éduquer et soigner l’ensemble de la population, à la différence de l’Etat colonial. Symboliquement, il est donc impératif de réussir la rentrée de l’automne 1962. Les nouvelles autorités (pas plus que les anciennes d’ailleurs) n’avaient pas imaginé un tel exode des instituteurs et professeurs français. Dans la presse algérienne, des annonces les invitent à revenir enseigner en Algérie. Les inspections académiques recrutent à marche forcée, un stage de formation accélérée est organisé à l’école normale de Bouzaréah, à Alger, pour former d’urgence des enseignants. Cinq cents stagiaires, hommes et femmes à parité, dont une moitié d’arabophones, en sortent. Les manuels et les programmes scolaires français sont conservés, faute de temps pour les remplacer. Beaucoup d’acteurs de ces événements évoquent cette phase d’incertitude et d’improvisation comme un moment miraculeux. Cette rentrée était loin d’être parfaite – dans bien des endroits les enseignants manquaient –, mais qu’elle ait pu avoir lieu est souvent décrit comme un prodige.

Dans les fermes

Ce qu’il advient de la terre durant ces semaines de transition est un bouleversement si profond qu’il justifie à lui seul qu’on parle de révolution. Avec le départ des propriétaires dans les grandes régions agricoles, notamment dans la Mitidja, près d’Alger, et dans l’Oranie, les exploitations sont laissées à l’abandon. Les ouvriers créent des formes d’autogestion spontanée qui seront suivies, à partir de mars 1963, d’une autogestion organisée. Le but est de ne pas laisser se perdre les récoltes et de ne pas manquer le temps des semailles. C’est difficile car les secteurs bancaire et commercial sont désorganisés, et il n’est pas toujours possible de mettre en vente ce qui est récolté. Mais il y a urgence, d’autant que la famine menace. L’agronome René Dumont est invité à mener une mission en décembre 1962. Après une semaine, il écrit un courrier alarmant au ministre de l’Agriculture : une partie du matériel agricole a été emportée ou détruite, il faut parer au plus pressé avec des semences de patates douces, de pommes de terre, de lentilles et de pois chiches pour nourrir la population.

Il existait un état civil sous l’autorité française, mais les dernières années de guerre ont créé du désordre, notamment dans l’enregistrement des naissances et des décès. De plus en plus d’Algériens étaient réticents à s’adresser à l’administration coloniale. Avant même l’indépendance, des comités locaux constitués de membres de l’ALN, de figures locales (médecins ou avocats) et de militants commencent à inscrire les naissances et les décès. Avec la mise en place d’une autorité algérienne, à l’automne 1962, les choses s’organisent de façon plus formelle. Une loi prévoit par exemple de faciliter l’enregistrement du décès des personnes disparues. La transition se lit dans les documents, lorsque, dès l’été, des timbres postaux français sont surchargés d’un tampon « EA » pour « Etat algérien », car il n’est pas possible de créer encore de nouveaux timbres ! La République algérienne démocratique et populaire est proclamée le 25 septembre. La France installe des consulats pour ses ressortissants. Beaucoup les voient encore comme des préfectures : il faut du temps pour se faire à la nouvelle réalité d’une France devenue pays étranger en Algérie.

L’islam

Durant la période coloniale, l’islam a été un bastion, un refuge de l’identité algérienne, un lieu intime mais aussi collectif de résistance. Depuis les années 1930, l’Association des Oulémas musulmans algériens a progressivement créé le plus grand réseau d’écoles d’enseignement de la langue arabe. Au moment de l’indépendance, l’islam continue de jouer un rôle essentiel dans l’identité collective. A l’automne 1962, le premier gouvernement comprend un ministère des Affaires religieuses, dont le titulaire est Tewfik al-Madani, un ancien de l’association des oulémas. La religion a sa place dans ce système de gouvernance, alors que le pays se tourne vers le socialisme. Au cœur même des festivités, l’un des slogans les plus répandus est souvent clamé par les foules en levant l’index au ciel : « Allah yarham al-shouhada » : « Que Dieu accorde Sa miséricorde aux martyrs. »

 

 

 

Par Naïla Khelifi

Publié le 19 mars 2022 à 11h00

https://www.nouvelobs.com/histoire/20220319.OBS55904/ete-1962-l-algerie-apres-les-francais.html

 

.

 

L’histoire invraisemblable des Accords d’Evian

 

 

Le 18 mars 1962, il y a soixante ans, les autorités françaises et une délégation du Gouvernement provisoire de la République algérienne (GPRA) entraient dans l’histoire en signant les accords d’Évian. Ils mettaient fin à 132 années de présence coloniale française en Algérie et à une des guerres les plus féroces que le continent africain a connues au XXe siècle. Ces accords étaient l’aboutissement de dix-huit mois de pourparlers secrets et de compromis entre négociateurs français et algériens.

 

Article 2 : Les deux parties s’engagent à interdire…

Article 3 : Les forces combattantes du FLN… »

Ainsi débute le texte des accords d’Évian, signés le 18 mars 1962, il y a soixante ans, au terme de longues et difficiles négociations par les ministres du gouvernement français et les représentants du Front de libération nationale (FLN) algérien. Le document de quatre-vingt-treize feuillets, divisé en deux parties et sept sous-parties, comprend un accord de cessez-le-feu, et plusieurs déclarations politiques relatives à l’avenir de l’Algérie et des relations franco-algériennes.

Pour la petite histoire, le 18 mars 1962 était un dimanche, et la cérémonie de signature des accords a traîné en longueur au bord du lac Léman, car les Algériens avaient tenu à parapher toutes les pages du document, obligeant leurs homologues français à faire de même.

La signature de ces accords était en effet une victoire éclatante pour les négociateurs algériens pour qui elle représentait la fin de 132 années de colonisation. Ces accords mirent aussi fin à sept ans et demi d’une guerre de libération qui fut sanglante et coûteuse pour les deux camps, et préparèrent le terrain pour l’accession à l’indépendance de l’Algérie. L’indépendance est proclamée le 5 juillet de la même année, dans la foulée d’un référendum, qui proposait à la population algérienne de ratifier les accords d’Évian. Comme l’on pouvait s’y attendre, au scrutin d’autodétermination du 1er juillet 1962, les Algériens se prononcèrent massivement pour la prise en charge de leur propre destin, avec 99,7% de votes favorables.

Ce véritable plébiscite a pu donner l’impression que l’indépendance algérienne était une étape logique et inévitable, alors qu’au début des pourparlers en 1961 entre les ministres du gouvernement français et les représentants de la résistance algérienne, cette perspective semblait pour le moins incertaine. Le Premier ministre de l’époque, Michel Debré lui-même, n’avait-il pas laissé entendre publiquement qu’il ne croyait pas à l’indépendance de l’Algérie, sinon à l’horizon d’un demi-siècle ? Dans ces conditions, pour beaucoup d’observateurs, le règlement de la question algérienne par la voie diplomatique relevait de miracle.

« Une colonie africaine pas comme les autres »

Les années 1960 coïncidèrent avec la désagrégation de l’empire colonial français, avec 17 anciennes colonies en Afrique accédant à l’indépendance dès le début de la décennie. La marche vers la décolonisation de l’Algérie s’inscrit dans cette mutation générale de la France coloniale, mais comme le rappelle Renaud de Rochebrune, co-auteur de La Guerre d’Algérie vue par les Algériens (1), « l’Algérie n’était pas une colonie africaine comme les autres. Essentiellement une colonie de peuplement, ce pays comptait au moment de l’indépendance, quelque 1 million de colons d’ascendance française et européenne, appelés familièrement les « pieds-noirs ». Nombre de ces colons vivaient en Algérie depuis trois à quatre générations. Les enjeux n’étaient donc pas du tout les mêmes ».

Autre particularité de l’Algérie coloniale : conquis en 1830, ce territoire avait été très tôt intégré administrativement dans la France métropolitaine, commençant par le littoral en 1848, avant d’être entièrement assimilé à la métropole sous la Troisième République par le système de départementalisation. Ce qui explique que, dans l’esprit de beaucoup de Français, l’Algérie était la France. C’est pourquoi lorsque la guerre de libération a été déclenchée par les militants FLN, le 1er novembre 1954, revendiquant l’indépendance totale, ils n’ont pas été pris au sérieux par la classe politique française qui misait sur les forces armées pour mettre hors d’état de nuire ceux qu’ils désignaient comme de simples « rebelles ».

Or les « rebelles » se sont révélés particulièrement tenaces et persévérants. Le FLN a livré bataille huit années durant à l’une des armées les plus aguerries du monde et des plus puissantes. La guerre fut dévastatrice en termes de pertes en vies humaines, 300 000 du côté algérien et 30 000 du côté de l’armée française et la population civile européenne, selon la plus vraisemblable estimation des victimes de la guerre d’indépendance en Algérie.

En raison du coût humain exorbitant de la guerre et du coût moral de la répression brutale perpétrée par l’armée française accusée de torture, la nécessité de trouver une solution négociée au conflit s’est très vite imposée de part et d’autre. Les premiers contacts entre le gouvernement français et les résistants algériens datent de 1956, mais ils sont interrompus à la suite du détournement, le 22 octobre de la même année, par la France de l’avion transportant cinq dirigeants historiques du FLN. Il faudra ensuite attendre le retour du général De Gaulle au pouvoir, en 1958, après la chute de la Quatrième République, pour que les fils des négociations soient renoués. Il est paradoxal que l’homme qui était appelé au pouvoir précisément pour « sauver l’Algérie française » soit le premier homme d’État français à évoquer l’impensable, soit une « Algérie algérienne».

« Le paradoxe n’était qu’apparent », affirme Renaud de Rochebrune, qui rappelle que « si on avait écouté avec attention l’intégralité du célèbre discours de De Gaulle  « Je vous ai compris », prononcé à Alger, et reçu comme un hommage à la population pieds-noirs, on aurait aperçu que les propos portaient en germe l’indépendance de l’Algérie. En affirmant qu’il y aura désormais une seule catégorie d’Algériens sans distinction de race ou de religion, le Général préparait déjà le terrain pour l’avènement d’un pays différent. L’homme était sorti depuis belle lurette de la logique coloniale. »

Voici venu le temps des négociations

C’est en effet sous l’égide de Charles de Gaulle que se sont ouvertes les premières négociations sérieuses entre les autorités coloniales et les émissaires de l’insurrection algérienne. Cela n’avait pas empêché le général en arrivant au pouvoir en 1958 d’intensifier l’action militaire sur le terrain. Le lancement du  fameux plan Challe, nommé d’après le commandant en chef interarmées Maurice Challe, avait pour objectif d’affaiblir les rebelles. Cet objectif fut facilement atteint et le potentiel militaire de l’Armée de libération nationale (ALN), bras armé du FLN, sérieusement mis à mal à la fin des années 1950. Mais pour De Gaulle, comme l’explique Renaud de Rochebrune, « si la victoire militaire sur le terrain n’était pas impossible, la solution militaire seule ne suffisait plus pour régler définitivement le problème algérien. L’objectif réel du Général était d’affaiblir l’ennemi pour pouvoir mieux négocier en position de force ».

La première rencontre entre Français et Algériens a lieu du 25 au 29 juin 1960 à la préfecture de Melun, en France, mais elle se termine sur un échec, faute d’entente sur le préalable de la remise des armes par les rebelles. En janvier 1961, De Gaulle convoque un référendum qui l’autorise à engager des pourparlers avec les Algériens pour préparer l’« autodétermination ». Le mot est lâché. C’est un moment historique car, en prononçant le mot tabou, la classe politique française acceptait de substituer le principe de l’autodétermination des peuples colonisés au dogme républicain centenaire de l’Algérie française.

C’est sur cette base que les négociations officielles sur l’avenir de l’Algérie s’engagent le 20 mai 1961 avec la direction du FLN. Elles se déroulent dans la ville frontalière d’Évian, située du côté français du lac Léman, mieux connue pour ses eaux minérales commercialisées en bouteilles que pour un rôle quelconque jusque-là dans la diplomatie internationale. Le choix de cette ville était le résultat d’un compromis entre les Français qui voulaient que la rencontre ait lieu sur le territoire de leur pays et les Algériens qui auraient préféré Genève où ils étaient sur un terrain neutre. In fine, c’est le chef de l’État qui a tranché. Quant à la composition des deux délégations, la délégation française était conduite par Louis Joxe, ministre d’État aux affaires algériennes dans le gouvernement français et les émissaires algériens par Krim Belkacem, l’un des membres fondateurs du FLN, mais aussi vice-président du Gouvernement provisoire de la République algérienne (GPRA).

Dès les premières séances, les divergences qui vont conduire à l’échec de la rencontre font jour. Elles portaient sur la plupart des points à l’ordre du jour de ces négociations : cessez-le-feu, garanties sur le statut et la sécurité de la minorité européenne en Algérie, statut du Sahara riche en pétrole et particulièrement adapté pour des expérimentations en matière nucléaire que les Français veulent exclure du champ d’application de l’autodétermination, calendrier du retrait des bases militaires françaises du Sahara et de la base navale de Mers-el-Kébir.

Finalement, c’est la question du Sahara qui occupe une place cruciale dans les débats, qui fera échouer la conférence. Les Algériens avaient reçu la consigne de ne rien lâcher sur leurs objectifs fondamentaux qui étaient : indépendance totale, sauvegarde de l’unité du peuple algérien et intégrité du territoire national. Il faut dire que les négociateurs du GPRA faisaient l’objet de pressions constantes et divergentes de leur hiérarchie, divisée elle-même, selon Renaud de Rochebrune, « entre les militaires, plus idéologues, et les politiques, plus pragmatiques et soucieux de conduire leur pays vers une indépendance dans la coopération avec la France ».

Après l’échec de ces premières négociations d’Évian, les pourparlers de paix vont reprendre, du 20 au 28 juillet, en Haute-Savoie, au château de Lugrin, pour aboutir à un nouvel échec. Les positions intransigeantes des uns et des autres condamnaient d’avance toute démarche pour trouver une solution négociée au conflit. Or, l’année 1961 voit la situation politique sur le terrain se dégrader, avec la montée de l’OAS (Organisation armée secrète, composée de militaires démobilisés et de colons radicalisés) qui faisait peser des menaces d’attentats, tant en Algérie qu’en métropole, dans le but de faire tomber le régime. De Gaulle était pressé de sortir le pays du guêpier algérien afin de s’atteler à la modernisation du pays et rendre à la France sa marge de manoeuvre sur le plan international grâce la maîtrise de sa force de frappe nucléaire. Épuisés par huit années de guerre sanglante et asymétrique, les insurgés algériens étaient pour leur part au bord de la déroute. Aux yeux des autorités françaises comme aux yeux du FLN, un accord diplomatique semblait le seul moyen d’aller de l’avant. Ils ont donc décidé de renouer le contact.

Retour à Évian

C’est sur l’initiative de l’Élysée que les pourparlers reprennent entre Français et Algériens aux Rousses, dans le Jura. Ces conversations menées dans le secret le plus absolu, ont eu lieu en deux temps, d’abord pendant le dernier trimestre 1961, puis en février 1962, permettant aux négociateurs d’élaborer un texte de compromis accepté par le gouvernement français et le Conseil national de la Révolution algérienne.

Retour à Évian où le pré-accord conclu dans le secret des Rousses va être finalisé et signé par les représentants officiels des deux camps. Les compromis que comportent le document qui sera soumis aux ministres et aux plénipotentiaires franco-algériens portent essentiellement sur la présence militaire française. Le délai de la concession est fixé, au Sahara à cinq ans et à Mers el-Kébir contre la demande initiale d’un bail de quatre-vingt-dix-neuf ans. L’intérêt stratégique de la grande base navale de Mers el-Kébir ayant faibli au profit de Kourou en Guyane, les Français vont finalement l’évacuer longtemps avant l’expiration du délai de concession. Les autorités françaises lâchent du lest sur le Sahara également, ayant modernisé entretemps les infrastructures dans la Polynésie pour leurs essais nucléaires.

Le statut des Français souhaitant rester en Algérie après l’indépendance avait aussi été âprement débattu aux Rousses, avant de trouver un terrain d’entente sur un délai de réflexion de trois ans accordé aux colons pour choisir la nationalité algérienne ou garder la nationalité française. Ceux qui optaient pour la seconde solution devaient accepter d’être traités conformément aux lois régissant le statut des étrangers.

La seconde conférence d’Évian se tient du 7 au 18 mars, à l’Hôtel du Parc aujourd’hui disparu. Les accords d’Évian qui ne s’appellent pas encore ainsi, mais plus prosaïquement « conclusions des pourparlers d’Évian », sont paraphés le 18 mars, côté algérien, par Krim Belkacem, le ministre des Affaires algériennes au sein du GPRA, et, côté français, par Louis Joxe, son collègue des Travaux publics et des Transports Robert Buron et le secrétaire d’État aux Affaires algériennes, Jean de Broglie. L’accord fixe surtout les conditions du cessez-le-feu applicables dès le lendemain de sa signature, à 12 heures, sur l’ensemble du territoire algérien.

C’est la paix. Aussitôt après la signature, le chef de l’État français, le général de Gaulle, s’empressa de proclamer la bonne parole dans une allocution radiotélévisée à la nation, formulant le vœu que « les deux peuples pourront marcher fraternellement ensemble sur la route de la civilisation ». Après le référendum d’autodétermination du 1er juillet 1962, prévu dans les accords du 18 mars et remporté triomphalement par l’Algérie du FLN, la France sera le premier pays à reconnaître la souveraineté de son ancienne « province ».

Depuis leur signature, les accords d’Évian ont été beaucoup vilipendés de part et d’autre, avec les partisans de l’Algérie française qualifiant les négociations d’une suite de concessions, et les Algériens pointant du doigt la « face cachée » des accords qui, selon les mots du président Boumediène, « visaient à faire de l’Algérie un pays dépendant du néocolonialisme français ». D’ailleurs, le 18 mai 1962 n’est guère célébré en Algérie. Il n’en reste pas moins que les accords signés à Évian, il y a soixante ans, ont donné une nouvelle impulsion à la longue histoire commune de l’Algérie et la France, deux nations souveraines et proches que la Méditerranée ne devrait pas séparer.

 

 

 

18/03/2022

https://lematindalgerie.com/lhistoire-invraisemblable-des-accords-devian/

 

.

 

 

 

Archives de la guerre d'Algérie: le verrou «secret défense»

 

L'accès aux archives de la guerre d'Algérie, surtout en ce qui concerne les exactions des forces coloniales et les disparitions de moudjahidine pris les armes à la main, n'est toujours pas accessible 68 an après. On sent bien que certains sujets débattus dans le cadre de la campagne présidentielle française ne sont pas anodins.

La bataille mémorielle autour de la guerre d'indépendance d'Algérie est en effet agitée par les candidats de droite et d'extrême droite, favorables à une réécriture « édulcorée» de l'Histoire nationale française. L'histoire est devenue un enjeu majeur des politiques des Etats. Le récit national français est aujourd'hui considéré comme la dernière grande idéologie, après la chute de toutes les autres. Un cheval de bataille, donc, en période de campagne présidentielle. Nombre d'historiens et de citoyens - et de plus de plus d'archivistes - des deux rives sont pourtant persuadés que le rôle de le la France officielle est d'ouvrir aux chercheurs l'accès aux archives de la période coloniale pour qu'ils y consultent librement les sources utiles à leur recherche, sans que l'Etat français ait besoin de les «orienter» en faisant sa propre sélection de ce qu'ils ont le droit de regarder. Beaucoup soulèvent la question de l'invocation abusive du «secret défense», quand des tampons ont été apposés par les chefs de tortionnaires pour dissimuler leurs pratiques. Et aussi celle de l'invocation abusive de la notion de «protection de la vie privée», quand cela conduit à dissimuler certains actes criminels au nom de la «protection de la vie privée» de leurs auteurs ou de leurs descendants. Pour prendre un exemple plus spectaculaire encore, il est très vraisemblable qu'une part des archives a permis de révéler que certains actes ont mis à nu la pratique d'actes de torture systématique durant la guerre d'Algérie.

L'histoire de la torture a pu être écrite grâce à des archives qui, précisément, ne parlent pas de torture, mais de procédures opérationnelles des départements opérationnels de protection (DOP) décrites en des termes euphémisés. Ce n'est qu'après le croisement de nombreux documents consultés par les historiens autorisés à consulter certaines archives que la réalité des pratiques de torture est pleinement apparue. Le régime d'incommunicabilité des archives des services de renseignement qui ne dit pas son nom : Les documents relatifs aux «techniques» des services de renseignement resteront secrets même après 50 ans et comme ces «techniques» sont elles-mêmes secrètes, il ne sera pas possible de vérifier si elles ont gardé leur valeur opérationnelle.

Cette année encore, et plus exactement ce mois de mars courant, un ancien appelé en Algérie affirme (entretien publié le 9 mars 2022 dans L'OBS et Le Monde) être en droit d'avoir accès aux circulaires des généraux Massu et Salan, ordonnant officiellement de torturer et de tuer tous les prisonniers. Jacques Inrep, c'est de lui qu'il s'agit, ancien appelé durant la guerre en Algérie, a été interviewé en février 2022 par les journaux cités plus haut. Il a tenu à préciser dans ses interviews plusieurs points. Après sa démobilisation et devenu psychanalyste et responsable de la Ligue des droits de l'homme dans le Gard, il est revenu sur les photos qu'il a faites à l'armée de documents qui ont été transmis et publiés par Pierre Vidal-Naquet. Aujourd'hui, il demande l'ouverture réelle des archives, y compris les circulaires officielles de Massu et de Salan ordonnant explicitement de pratiquer la torture et d'assassiner les prisonniers, qu'il n'a pas eu le temps de photographier. Celle du général Massu : «* du général Massu, commandant la 10e division parachutiste, document secret où il expliquait les différentes techniques à employer lors des «interrogatoires poussés» : a) pressions psychologiques et menaces ; b) coups de poing ou coups de pied ; c) utilisation de la gégène ou du courant 110 volts ; d) utilisation de la baignoire et de l'eau par tuyau ou seau.»

«• du général Salan, commandant en chef des armées en Algérie. Document contenant la phrase : «J'ordonne que lors d'opérations soient neutralisés sur place, tous les PAM». C'est-à-dire : de tuer sur place tous hommes pris les armes à la main. En quelque sorte, il s'agit d'une directive ordonnant et autorisant la «corvée de bois».

Ces notes de service ont continué à être appliquées dans le Secteur de Batna que j'ai quitté en août 1961, avec tout ce qu'elles impliquaient comme crimes de guerre.

Ces deux notes de service datent vraisemblablement de la seconde moitié de l'année 1957, mais Jacques Inrep témoigne de ce qu'elles continuaient à être suivies à la lettre dans les unités de l'armée française auxquelles il était affecté entre mai 1960 et août 1961. Jacques Inrep témoigne aussi de ce que la note du ministre des Armées Pierre Messmer datée du 18 juillet 1960, qui demandait qu'on cesse d'abattre des maquisards prisonniers. Pourtant, au-delà de cette date on continuait à pratiquer les crimes de guerre. Ci-dessous le récit envoyé au site de L'OBS, par Jacques Inrep, en complément des entretiens qu'il a donnés à ce journal – dans le Hors série n°110 de février 2022, «L'Algérie coloniale, 1830-1962. C'est ses relations étroites qu'il avait avec son père et son frère, dit-il, qui l'ont aidé à prendre sa décision d'enfreindre la discipline de l'armée française et d'apporter un témoignage pour l'histoire en prenant en photo des documents militaires, estampillés «confidentiel», «secret» et «très secret».

Il y relate l'usage qu'a fait de ses photos transmises à l'historien Pierre Vidal-Naquet, et décrit aussi deux documents (voir ci-dessus) qu'il n'a pas eu le temps de photographier, il se demande s'ils ont bien été conservés dans les archives militaires et si, conformément à loi qui régit les archives en France, les historiennes et les historiens qui travaillent sur la torture pratiquée par l'armée française durant la guerre d'Algérie ont pu les consulter. Son texte se termine par une demande claire de ce que, au-delà des annonces officielles sur l'ouverture des archives, annonces qui sont partielles et ne sont pas toujours suivies d'effet, l'accès aux archives militaires françaises de cette époque soit effectivement ouvert. Ce qui n'est pas le cas après l'adoption le 30 juillet 2021 d'un article concernant les archives au sein d'une loi sur le terrorisme et le renseignement (qui n'a aucun rapport avec la guerre d'Algérie) et qui dresse des obstacles au travail des chercheurs. Si les autorités ne cessent de proclamer «l'ouverture des archives» et si les délais de consultation de certaines archives ont été raccourcis, celle-ci n'est pas une réalité, puisque la décision du Conseil d'Etat n'est pas partout appliquée et que le centre de conservation du Service historique de la Défense sis au Blanc, dans l'Indre, est fermé depuis plusieurs années. Il faut aussi que les nombreux documents conservés par des militaires français de cette époque et qui se trouvent dans différents fonds privés soient remis aux Archives nationales, et que ceux qui sont encore vivants se voient déliés de la «consigne de silence» qui a été imposée par l'armée à la suite de ce conflit ; et qu'ils soient invités au contraire par les plus hautes autorités de la République à apporter leur témoignage pour l'histoire.

Dans son interview, Jacques Inrep explique: «Dès mon arrivée à Batna, j'ai compris rapidement que je m'étais trompé lourdement. Avant de partir, j'avais cru que ces histoires de torture ne pouvaient être le fait que de sadiques. Le constat était effrayant, l'armée française torturait à tour de bras. Il s'agissait d'un système institutionnalisé. Il y avait des unités spécialisées : DOP et CRA. Des locaux, du matériel, des tortionnaires enfin. Bien sûr, il est évident que tous les militaires de carrière, que tous les appelés, n'ont pas été des tortionnaires, ce serait injuste de l'écrire. Certains ont même combattu cette ignominie. Mais le «tribunal» des historien-nes est implacable : la torture était au centre de la sale guerre coloniale. Mes quinze mois passés à Batna furent une suite de mutations diverses. J'étais la patate chaude que se refilaient les gradés. L'un d'eux eut cette réflexion : «Inrep, vous êtes un poids mort pour l'armée». Sic ! Ayant refusé de devenir gradé, l'armée ne sut que faire d'un ostrogoth de mon espèce...[...] Mon travail consistait à taper à la machine des notes de service, à répondre au téléphone, un standard me reliant à toutes les unités de Batna. Parfois la nuit, je restais éveillé près du poste radio PCR-10, pour suivre en temps réel les unités postées en embuscades. C'est notamment par une circulaire de Pierre Messmer, ministre des Armées, du 18 juillet 1960, que j'ai pris connaissance des horreurs qui se tramaient en Algérie (n°015682 MA/CC), en tapant la note de service n°2273SB/2 du 11 avril 1961, qui la diffusait, neuf mois plus tard, dans le Secteur de Batna. Dans cette note, le ministre des Armées demandait qu'on cesse d'abattre des maquisards prisonniers.

Or, cette note datant du 18 juillet 1960 n'a été transmise par le Secteur de Batna où se trouvait mon unité que le 11 avril 1961, et je constatais qu'au-delà de cette date on continuait à pratiquer les crimes de guerre en ne tenant pas compte de ce que disait la circulaire de Pierre Messmer, ministre des Armées. J'ai compris instantanément l'importance de cette note de service. En même temps, c'était comme si le ciel m'était tombé sur la tête. Cette patrie que j'aimais tant, celle des Droits de l'homme, se comportait comme une vulgaire chienne fasciste. La conséquence fut que je pris conscience du caractère institutionnel de la torture.

Jacques Inrep conclut : «Alors chiche, je mets au défi quiconque, historien-nes, responsables de nos institutions ou simples citoyens, de retrouver dans les archives militaires françaises ces deux notes de service et de les rendre publiques. C'est un impératif pour l'histoire de notre pays, pour la défense et le respect de nos valeurs républicaines».

 

 

 

par  Youcef Dris

Samedi 19 mars 2022

http://www.lequotidien-oran.com/index.php?news=5310830

 

.

 

 

 

 

 

 

Mon Algérie, par Michèle Audin : « Ce qui est facile à comprendre, ce sont les bombes »

 

La mathématicienne et écrivaine, dont le père, Maurice Audin, a été assassiné par l’armée française en 1957 alors qu’elle n’avait que 3 ans, se souvient des enfants algériens « à genoux dans la rue, et pas à l’école, en train d’apprendre à lire ».

 

Michèle Audin avec Emmanuel Macron le 13 septembre 2018 à Bagnolet. Ce jour-là, le chef de l’Etat a reconnu la responsabilité de l’Etat français dans la mort de son père, Maurice Audin, mathématicien militant de l’indépendance de l’Algérie, en 1957. (THOMAS SAMSON / AFP)

 

 

A l’approche du 60^e anniversaire de l’indépendance de l’Algérie, une semaine après la remise du rapport Stora, « l’Obs » publie une trentaine de témoignages de personnalités dont l’histoire s’entremêle avec celle du pays. L’album complet « Nos mémoires d’Algérie », en kiosque le 28 janvier, est à consulter ici. Lisez les souvenirs de Faïza Guène, Alice Zeniter, Arnaud Montebourg. Ou de Michèle Audin, qui raconte qu’à la publication d’un livre en 2013, une voisine d’Alger se demandait encore comment elle et sa famille avaient pu être amie avec des Arabes.

« Née à Alger en 1954, j’y ai vécu jusqu’en 1966. A la fin de la période coloniale, j’avais 8 ans. C’est assez pour des souvenirs. Surtout que les différences sont bien visibles, criantes même, entre les “Européens” (dont je suis) et les “musulmans”, ou les “Arabes”, ou encore les “Indigènes”, dénominations inadéquates mais pas vraiment insultantes, je vous passe les autres. Personne ne peut ignorer que, dans la rue, les uns tutoient les autres ; au marché, les unes font porter leur couffin par les autres, pour quelques douros [ancienne monnaie espagnole] ; sur les trottoirs, ces autres cirent les chaussures des uns. Je me souviens d’eux, qui étaient souvent des gamins, mais je me souviens aussi de ma mère, à la révolte toujours intacte, devant ce scandale : des enfants à genoux dans la rue, et pas à l’école, en train d’apprendre à lire.

EXCLUSIF. Benjamin Stora : « Il faut reconnaître les exactions de la guerre d’Algérie pour apaiser les mémoires »

A une voisine qui s’inquiète que “des Arabes” viennent chez nous, ma mère répond : “Ce sont des amis.” Cette femme m’en a reparlé, après la parution de mon livre « Une vie brève », pour me dire qu’elle ne comprenait pas. Plus de cinquante ans après, toujours pas. Comment des Arabes pouvaient-ils être des amis ? En effet, nous avions des amis arabes. Sans nous dire qu’ils étaient des amis arabes : ils étaient des amis. Je me souviens que les fils de Bachir Hadj Ali, poète communiste ami de mes parents, venaient chez nous le jeudi, jour sans école, nous mangions tous ensemble, puis ma mère nous emmenait à la piscine. Smaïl m’a dit il y a quelques années seulement : “Je détestais cette piscine, parce que mon frère et moi étions les seuls Arabes.” La piscine n’était pas interdite aux Arabes. Un bon petit apartheid à la française.

Quelques années plus tard, je découvre la France

Et puis, il y a les “colons”. Les sœurs de ma grand-mère et leurs maris sont des cultivateurs de la Mitidja. Je suis allée chez certains d’entre eux avant 1957, je ne m’en souviens donc pas. Mais je me rappelle très bien des descriptions que faisait ma mère sur la façon dont ces colons traitaient leurs ouvriers agricoles, faisaient “suer le burnous”. Ma mère disait aussi que leurs méthodes avaient participé à la formation anticolonialiste de leur neveu, mon père.

Et la guerre. Il y a les Français et les Algériens, ça c’est facile. Nous sommes (avec) “les Algériens”. D’ailleurs, “les Français” ont tué mon père. Mais à l’école, où il y a surtout des Françaises, j’entends dire du mal de De Gaulle, qui est français. Je ne comprends pas bien. Ce qui est facile à comprendre, ce sont les bombes. La nuit, les charges de plastic [de l’OAS] explosent, à la joie des habitants du quartier qui, sur les balcons, scandent à coups de louches sur des casseroles : “ta-ta-ta ta-ta, Algérie française”. Je me souviens d’un matin où je vais chercher le lait, et où je ne trouve pas la boutique, dont le rideau de fer a été soufflé par une explosion. Mais le plastic pourrait aussi bien être posé sur la porte de notre appartement, alors nous dormons tous, mes deux petits frères, ma mère et moi, dans la pièce la plus éloignée de cette porte [Maurice Audin, le père de Michèle, a déjà été arrêté, et “s’était évadé”, selon l’armée].

LIRE AUSSI > Mort de Maurice Audin : Macron reconnaît la responsabilité de la France

Heureusement, dans une sorte d’exfiltration, nous déménageons à Ben Aknoun, loin de l’OAS, dans une cité arabe où je vis la fin de cette guerre et où je participe à la grande fête de l’indépendance, le 5 juillet 1962.

Quelques années plus tard, je découvre la France.

Aujourd’hui, nous sommes là, nous, des millions d’Algériens de toute sorte, tous français. Je me souviens d’un slogan : “la France, c’est comme une mobylette” (il y fallait du “mélange”). Désuet, n’est-ce pas ? De moins en moins de mélange, dans ce pays. Peut-être aussi parce que, soixante ans après, il est toujours difficile de parler de la guerre d’Algérie, comme d’ailleurs de la colonisation. Après le bon petit apartheid, le bon petit racisme à la française ne trouve-t-il pas là sa source ? »

Michèle Audin, née en 1954 à Alger, est la fille aînée des militants Josette et Maurice Audin. Mathématicienne, écrivaine, et membre de l’Oulipo, elle a consacré son premier récit à son père, « Une vie brève », (Gallimard, 2013). Elle a publié en 2020 « C’est la nuit surtout que le combat devient furieux : Une ambulancière de la Commune, 1871 » aux éditions Libertalia.

132 ANS DE COLONISATION EN ALGÉRIE

1827 Exaspéré que Paris ne règle pas une dette de près de trente ans pour une livraison de blé, le dey d’Alger donne un coup de chasse-mouches au consul de France. Le roi Charles X utilise le prétexte pour engager un bras de fer avec « la régence d’Alger », dépendant de l’Empire ottoman depuis le XVI^e siècle, et ordonner le blocus des côtes d’Algérie.

1830 Débarquement de 30 000 soldats français sur la presqu’île de Sidi-Ferruch et prise d’Alger.

1844 Les troupes françaises, placées sous les ordres des généraux Cavaignac puis Bugeaud, commencent à pratiquer les « enfumades », consistant à allumer des feux à l’entrée de grottes pour asphyxier les tribus rebelles qui y sont réfugiées.

1847 Reddition de l’émir Abd el-Kader, le chef militaire et religieux qui avait lancé la résistance contre les occupants français.

1848 La partie nord du territoire algérien est divisée en trois départements français, d’Alger, d’Oran et de Constantine.

1863 Deux sénatus-consultes de Napoléon III prévoient la protection de la propriété des tribus (1863) puis la naturalisation des indigènes musulmans et juifs (1865). Le barrage des colons face aux deux mesures, le peu d’enthousiasme des indigènes pour la seconde les rendent inappliqués.

1870 Adolphe Crémieux, ministre de la Justice du gouvernement de défense nationale français, signe un décret octroyant automatiquement la nationalité française à tous les juifs d’Algérie.

1871 Révolte de Kabylie, la plus grande insurrection avant la guerre d’indépendance. Plus de 250 tribus, menées par le cheikh El Mokrani, se soulèvent contre les Français. Elle est écrasée par une répression féroce et se conclut par une confiscation de terres massive.

1881 Adoption du « code de l’indigénat », qui soumet les musulmans à un régime pénal d’exception.

1889 Loi de naturalisation massive de tous les colons d’origine européenne (majoritairement espagnols, italiens et maltais).

1898 Point d’orgue de la haine antisémite des Européens. En mai, les législatives donnent quatre des six sièges de la colonie à des députés « antijuifs » dont Edouard Drumont, auteur de « la France juive » et leader antidreyfusard. En juin, émeutes sanglantes contre les juifs à Alger (après celles de 1896 dans la même ville, et celles d’Oran en 1897). En novembre, élection à la mairie de l’agitateur antisémite Max Régis (révoqué deux mois plus tard en raison de sa violence).

1902 Création des Territoires du Sud, administrant l’immense partie du Sahara conquise par la France.

1914-1918 La Première Guerre mondiale fait 23 000 morts parmi les 150 000 Français d’Algérie mobilisés et 25 000 parmi les 173 000 indigènes musulmans.

1926 Fondation de l’Etoile nord-africaine. D’abord liée aux communistes, l’organisation va devenir, sous la direction de Messali Hadj, un des premiers partis prônant l’indépendance de l’Algérie.

1936 Le projet Blum-Viollette (du nom d’un ancien gouverneur d’Algérie), porté par le Front populaire, prévoit d’étendre la nationalité française à environ 20 000 musulmans. Il est violemment rejeté par les Européens.

1940 L’Algérie se range du côté de Pétain en juin. Révocation du décret Crémieux de naturalisation des juifs, en octobre.

1942 Les Alliés anglo-américains débarquent en Afrique du Nord. Alger devient en 1943 la capitale de la France libre.

1943 Ferhat Abbas publie le « Manifeste du peuple algérien » qui demande un nouveau statut pour la « nation algérienne », et réclame l’égalité pour les musulmans. Il est assigné à résidence par le général de Gaulle.

1945 Une manifestation indépendantiste à Sétif dégénère le 8 mai. Une centaine d’Européens sont tués. Les autorités françaises déclenchent une répression qui, à Sétif et Guelma, fait des milliers de victimes musulmanes.

1954 Le FLN, nouvellement créé, déclenche une série d’attentats sur le territoire algérien dans la nuit du 1^er novembre. La « Toussaint rouge » marque le début de la guerre d’Algérie.

1956 Le gouvernement du président du Conseil socialiste Guy Mollet fait voter les « pouvoirs spéciaux » pour le « rétablissement de l’ordre » en Algérie.

1957 La « bataille d’Alger » est marquée par les attentats du FLN et l’utilisation massive de la torture par l’armée française.

1958 Retour au pouvoir du général de Gaulle en mai. Depuis le balcon du gouvernement général, à Alger, il lance son célèbre « je vous ai compris » en juin.

1959 De Gaulle propose l’autodétermination aux populations d’Algérie.

1960 Les partisans de l’Algérie française organisent à Alger la « semaine des barricades ».

1961 Putsch avorté des généraux Challe, Jouhaud, Salan et Zeller.

1962 Signature des accords d’Evian et du cessez-le-feu les 18 et 19 mars. L’Algérie est officiellement indépendante le 5 juillet. A Oran, des enlèvements et massacres de colons déclenchent, durant tout l’été, l’exode massif des pieds-noirs.

1967 Conformément aux accords d’Evian, l’armée française évacue les diverses bases du Sahara (In Ecker, Reggane) dans lesquelles elle procédait à des essais nucléaires.

 

 

 

 

Par Michèle Audin (écrivaine)

Publié le 25 janvier 2021 à 16h07·Mis à jour le 27 janvier 2021 à 15h21

https://www.nouvelobs.com/memoires-d-algerie/20210125.OBS39325/mon-algerie-par-michele-audin-ce-qui-est-facile-a-comprendre-ce-sont-les-bombes.html

 

 

Description

"Dans ce livre, il est question d'une vie brève. Pas de celle d'un inconnu choisi au hasard, parce que j'aurais vu sa photo, son sourire, dans un vieux journal, mais celle de mon père, Maurice Audin. Peut-être avez-vous déjà croisé son nom. Peut-être avez-vous entendu parler de ce que l'on a appelé "l'affaire Audin". Ou peut-être pas. Je le dis d'emblée, ni le martyr, ni sa mort, ni sa disparition ne sont le sujet de ce livre. C'est au contraire de la vie, de sa vie, dont toutes les traces n'ont pas disparu, que j'entends vous parler ici." Prix Ève-Delacroix de l'Académie française 2013

https://www.coopuqam.com/424582-Une-vie-breve-produit.html

 

.

 

UNE VIE BRÈVE

Michèle Audin, géomètre du souvenir

Elle est mathématicienne, écrivain membre de l’Oulipo et fille de Maurice Audin, mort sous la torture infligée par les paras français à Alger en 1957. « Une vie brève », enquête sur son père, se situe à l’exacte intersection de ces trois faits

Par Catherine Simon Publié le 10 janvier 2013 à 12h06 – Mis à jour le 10 janvier 2013 à 12h06

 

Michèle Audin publie « Une vie brève ». DR

 

Elle a mis du temps à comprendre qu’elle était française. Du temps, aussi, à perdre son accent. Et presque toute une vie avant de s’estimer suffisamment armée pour écrire sur son père. A la mort de Maurice Audin, « emmené, torturé et tué » à Alger par les parachutistes français, en juin 1957, comme elle le résume elle-même, la petite Michèle a 3 ans. Toute la famille se pense destinée à vivre en terre algérienne. Michèle en tête, d’une certaine manière.

Car, à la différence de ses parents – tous deux pieds-noirs, mathématiciens, favorables à l’indépendance – et de ses frères cadets Louis et Pierre, elle parle couramment l’arabe. Elle apprend à le lire et à l’écrire en sixième, au lycée Pasteur, où elle entre en 1963, à l’âge de 9 ans. En sixième, à 9 ans ? « Pour vous rassurer, j’ai eu 10 ans dès janvier (1964), s’amuse-t-elle, dans un courriel. Si mon père m’a appris à lire et à écrire, c’est que j’étais assez précoce (ça s’est tassé depuis !). »

Ces détails ne figurent pas dans Une vie brève, récit pudique, étonnant, consacré à son père. Il y est question d’elle, pourtant. Un peu. Et l’on n’est pas surpris par son regard direct et timide à la fois, quand elle sonne à la porte, le jour de l’interview. Ni par sa façon, presque brusque, de dire qu’elle n’a pas de préférence pour s’asseoir, fauteuil ou chaise, ou même par terre, sur le tapis, comme elle le fait parfois chez elle. Nature, Michèle Audin ? Pas du tout. Culture ! A fond les manettes.

Spécialiste de géométrie symplectique – une « discipline à la rencontre de la géométrie différentielle et des systèmes dynamiques », lit-on, non sans perplexité, sur le site officiel de l’Ouvroir de littérature potentielle, alias Oulipo, dont elle est membre -, la fille aînée des Audin est l’une des rares femmes qui aient réussi à se faire une place dans le cercle, encore très masculin, des mathématiciens. Est-ce pour cette raison que l’Elysée s’est intéressé à elle ? En décembre 2008, le président Nicolas Sarkozy a proposé à Michèle Audin de lui remettre le grade de chevalier de la Légion d’honneur, pour sa « contribution à la recherche fondamentale en mathématiques et à la popularisation de cette discipline ». Une distinction qu’elle a refusée, tranquillement.

Professeur à l’université de Strasbourg, auteur du manuel Géométrie (1998, Espaces 34 et Belin, plusieurs fois réédité) et d’innombrables articles savants, mais aussi de plusieurs ouvrages sur des mathématiciens, Michèle Audin est sans conteste une intellectuelle de haut niveau. Elle est aussi une mère, une historienne, une sacrée archiviste, une boulimique de lecture – et, last but no least, la fille pour toujours de Maurice et Josette Audin. Or il se trouve que, en juin 2007, cette dernière avait écrit au président Sarkozy. Josette Audin demandait au chef de l’Etat que la « vérité » soit faite sur la mort de son mari – dont la dépouille mortelle n’a jamais été rendue aux siens. La lettre est restée sans réponse. Comment Michèle Audin l’aurait-elle oublié ?

GRAINS DE SABLE

Dans L’Acacia, de Claude Simon (Minuit, 1989), comme dans Le Premier Homme, d’Albert Camus (Gallimard, 1994), il est question d’un enfant qui se lance à la recherche du père, disparu durant la guerre de 1914-1918. Michèle Audin a lu Simon et Camus ; elle les cite parmi ses sources. De même qu’elle a lu Dora Bruder, de Patrick Modiano (Gallimard, 1997), et W ou le Souvenir d’enfance, de Georges Perec (Denoël, 1975) – ces deux romans parlant, l’un et l’autre, des camps de concentration, de la mémoire, des traces.

Pour Michèle Audin, les résonances avec sa propre enfance sont fortes. La « sécheresse objective » de son histoire familiale (pour reprendre un mot de Perec) l’a peut-être blindée, un moment, la « protégeant » de son « histoire réelle » (pour reprendre les mots du même). Silence de l’Etat, d’un côté ; langue de bois et pluie d’hommages, de l’autre : quoi de plus rassurant, au fond ? A quelques grains de sable près, qui vont gripper la machine-à-effacer-les-gens et faire de Michèle Audin une enquêtrice délicate et obstinée.

D’abord, Maurice Audin fut le seul de son espèce : si « musulmans » et « fellaghas » ont été nombreux à mourir sous la torture, victimes des tortionnaires de l’armée française, il a été le seul « Européen d’Algérie » à subir un tel sort. Difficile, dans ces conditions, de rattacher « ce deuil singulier à une mémoire collective », écrit Michèle Audin, qui dit toujours ressentir ce « manque ».

Mais, surtout, Une vie brève n’aurait pas existé sans le goût du travail d’historien qui a jeté un beau jour la spécialiste de la géométrie symplectique sur la piste de Jacques Feldbau. Ce mathématicien fut déporté, comme juif, à Drancy puis à Auschwitz, et mourut juste avant la fin de la guerre. Une histoire de Jacques Feldbau (Société mathématique de France, 2010) a été précédée d’un premier essai, « plus littéraire », que l’universitaire strasbourgeoise a consacré à une autre figure du monde des mathématiques, la Russe Sofia Kovalevskaya (1950-1891). Scientifique éminente, discriminée du fait de son sexe, cette chercheuse exceptionnelle a fait l’objet de plusieurs livres, de films et d’une pièce de théâtre.

Souvenirs sur Sofia Kovalevskaya (Calvage & Mounet, 2008) était censé « devenir un best-seller et réconcilier ceux qui ont peur des mathématiques et les autres », s’amuse Michèle Audin. Moralité n° 1 : flop commercial. Moralité n° 2 : l’envie d’écrire est là. Que va conforter, en 2009, l’élection à l’Oulipo. « A partir de ce moment, je me suis sentie assez forte, assez à l’aise, dans ma multiplicité, pour pouvoir entamer le travail sur mon père. J’avais désormais les moyens de le faire », souligne l’auteur d’Une vie brève.

Au début, elle ne parle à personne de son projet, pas même à sa mère. « Je n’ai pas écrit pour déclencher quelque chose. Ni pour être utile. J’ai écrit pour moi, pour parler de ce jeune homme : mon père. » Elle y réussit, sans fleurs, sans larmes et sans couronne.

UN FORT EN MATHS

L’homme dont elle tente de reconstituer le parcours est un garçon ordinaire, d’origine modeste. Il boit son café sans sucre, il aime les mathématiques, a lu des livres sur Gandhi. Il va au cinéma avec sa femme et fume des Camélia Sport. Rien d’exceptionnel ? Rien. Il milite au Parti communiste algérien (PCA) et signe, en 1953, une pétition en faveur des époux Rosenberg ? Rien de franchement rare, là non plus.

Et voilà qu’une silhouette se dessine – banale ou presque : celle d’un gamin en culottes courtes, un fort en maths, qui grandit à la dure et devient un jeune homme brillant, épouse la femme qu’il aime et s’installe avec elle rue Gustave-Flaubert, dans le centre d’Alger. Michèle Audin collecte, questionne, observe – à bonne distance : ni trop près ni trop loin. Elle étale, sous nos yeux, ce qu’on a dit de lui, ce qu’elle a entendu, les traces qu’il a laissées, ce qu’elle aimerait se rappeler. « J’aimerais lui connaître des défauts », lâche-t-elle. Quant à ses propres souvenirs, « intimes, précieux, futiles et pesants, fugaces et tenaces », elle les garde pour elle, afin qu’ils restent « intacts ».

Nous la regardons regarder. Jusqu’à ce qu’elle réussisse, comme on déterrerait un trésor, à mettre au jour, non pas le visage d’un héros, mais une lumière lointaine et chaude – celle d’une étoile morte, le sourire d’un gamin, d’un jeune homme, qui brille encore.

Catherine Simon

 

L’équation de Michèle Audin

Par Claire Devarrieux — 9 janvier 2013 à 19:06

Mathématicienne, elle totalise les traces du père qu’on lui a soustrait en Algérie

Il s’appelait Maurice Audin. Il était né le 14 février 1932 à Béja, en Tunisie, où son père était gendarme. Il allait avoir 21 ans, il était communiste depuis deux ans, quand il s’est marié et a été nommé assistant de mathématiques à l’université d’Alger. Un an plus tard, en 1954, naissait le premier de ses trois enfants, sa fille Michèle. Les trente mois suivants tiennent en quatre mots : «Les mathématiques, l’université, le militantisme, la famille.» En novembre 1956, il vient à Paris, missionné par le Parti communiste algérien (le PCA, interdit). Il est là aussi pour préparer sa soutenance de thèse. La soutenance se fera sans lui, à la Sorbonne, le 2 décembre 1957, en présence de hautes sommités du monde scientifique. Entre-temps, Maurice Audin est mort, et a laissé la place à «l’affaire Audin», symbole de la guerre d’Algérie et de la lutte contre la torture.

Amphithéâtres. «Ici, vous n’apprendrez rien de nouveau sur cette affaire», écrit Michèle Audin dans le livre qu’elle consacre à son père, Une vie brève. «Maurice Audin avait vingt-cinq ans en 1957, il a été arrêté au cours de la bataille d’Alger, il a été torturé par l’armée française, il a été tué, on a organisé un simulacre d’évasion et fait disparaître les traces de sa mort, comme l’a établi l’enquête menée par Pierre Vidal-Naquet en 1957-58.» Josette Audin, sa femme, n’a cessé de réclamer que la vérité soit dite. L’actualité de son combat fait l’objet de mainte «page ouèbe», selon l’orthographe choisie par sa fille, qui est membre de l’Oulipo (le club de Raymond Queneau) en plus de mathématicienne. François Hollande a promis l’ouverture des archives militaires, après que Nicolas Sarkozy n’a pas répondu à une lettre de la veuve de Maurice Audin. A la suite de quoi, en 2009, Michèle Audin a refusé la Légion d’honneur qui lui était décernée.

«Une « vie brève », c’est une courte biographie», écrit-elle sur son site internet de professeur à l’université de Strasbourg, à propos d’un des nombreux mathématiciens du XXe siècle qu’elle a biographés avant d’accepter que son père rejoigne cette confrérie qu’elle croyait purement professionnelle. Son livre s’appelle Une vie brève parce que c’est la réalité. «Jeune éternellement», selon l’expression de Pierre Vidal-Naquet, Maurice Audin est à jamais en tennis et chemisette blanche, «beau, souriant, heureux». Sa fille pense à lui dans les amphithéâtres où elle surveille des examens, car il a l’âge de ses étudiants. Elle est depuis longtemps plus vieille que son père. Deux allusions, pas plus, montrent à quel point il leur a manqué, à ses deux frères et elle. On apprend qu’une partie de la famille n’a pas pleuré cette mort, et même l’a raillée, comme le grand-père maternel. Brouille définitive. Mais le sujet d’Une vie brève, c’est lui, Maurice Audin, pas les autres.

Il y a tout ce que sa fille ne sait toujours pas. Elle ne sait pas qui était sa marraine, s’il savait nager, ce qui le faisait rire, s’il avait des défauts, quelle était sa taille exactement, à quel moment il a cessé d’être catholique. Elle ne sait pas pourquoi il s’est pris de passion pour les mathématiques, en tout cas elle a tardivement découvert, en écrivant ce texte et en lisant les cahiers de son père, qu’elle et lui parlent la même langue. Une vie brève fait revivre une certaine aristocratie des maths, dont il allait faire partie – dont il faisait déjà partie.

4CV. Elle sait ce que sa grand-mère lui a raconté, ses tantes, sa mère. Elle a ses propres souvenirs, qu’elle écarte afin de ne pas les éventer : «J’en ai, j’y tiens – et c’est pourquoi je les garde pour moi.» Elle connaît son numéro de Sécurité sociale et celui de l’immatriculation de sa 4CV. Elle a quelques lettres, aucun bulletin scolaire, des témoignages. «C’était un enfant doux et gentil, tout le monde le dit.» Notamment l’infirmier qui l’a soigné lors d’une méningite, à l’école militaire de Hammam Righa, en Algérie, il avait 13 ans. Il ira ensuite en France à Autun (Saône-et-Loire), formé par l’armée qui allait le tuer, fait remarquer sa fille. Mais comment «ne pas être doux et gentil avec son infirmier», note-t-elle ? Ou bien, à propos d’une photo : «On pourrait ajouter qu’il est le seul à ne pas regarder directement le photographe (et alors ?)»

Anticolonialiste, militant clandestin, chercheur, Maurice Audin a été exemplaire. Il était aussi un jeune mari typique des années 50, qui tenait les carnets de comptes du ménage. Il achète des fleurs. Ils boivent peu d’alcool, mangent davantage de chocolat quand ils ont davantage d’argent. Ils déménagent. Ils acquièrent un mixeur. Ils ont de plus en plus de livres, et commandent une bibliothèque. Mais quand elle arrive, il n’est plus là pour la monter.

 

Claire Devarrieux

Michèle Audin « Une vie brève » L’Arbalète/Gallimard, 184 pp.

 

Une vie brève de Michèle Audin a reçu le prix Eve Delacroix de l’Académie française et a été finaliste du Prix « Orange du livre »

PARTAGER 

 

 

.

 

Qui était Fernand Iveton, seul Européen guillotiné pendant la guerre d’Algérie ?

 

Militant communiste condamné à mort, le pied-noir Fernand Iveton reste un oublié de cette guerre sans nom. Portrait à l’occasion de la sortie du film « De nos frères blessés », qui retrace son histoire.

 

Photo prise le 14 novembre 1956 à Alger, pendant la guerre d'Algérie, au moment de l’arrestation de Fernand Iveton, le militant communiste sympathisant du FLN qui s'apprêtait à déposer une bombe à retardement dans l'usine à gaz d'Alger où il travaillait. (AFP)

 

 

Un visage sculpté dans l’anonymat destiné à se fondre dans la foule. Fernand Iveton avait la tête d’un figurant dans un film noir des années 1950. Il fut la tête d’affiche d’un drame bien réel qui se déroula de l’autre côté de la Méditerranée. Cet homme discret est né le 12 juin 1926 au Clos-Salembier, sur les hauteurs d’Alger. Son père Pascal a été recueilli par l’Assistance publique. L’administration française lui a donné ce nom, Iveton, souvent orthographié par erreur Yveton. Militant communiste et employé à Electricité et Gaz d’Algérie (EGA), il est révoqué par le régime de Vichy en raison de ses convictions politiques. Sa mère, Encarnación Gregori, née en Espagne, partage les engagements à gauche de son époux. Comme son père, Fernand est ouvrier tourneur à l’usine d’El-Hamma, dans le quartier du Ruisseau, aujourd’hui El-Anasser.

Comme son père, il épouse une femme d’origine étrangère, Hélène Ksiazek, une Polonaise rencontrée lors d’un séjour en banlieue parisienne. Comme son père, il est communiste. Délégué de l’Union générale des Syndicats algériens, il devient membre en 1955 des Combattants de la Libération, le bras armé du Parti communiste algérien (PCA) interdit par les autorités, aux côtés d’Abdelkader Guerroudj.

« Un écrivain écrit – point. » : Joseph Andras, l’homme invisible

Trois jours de torture au commissariat central d’Alger

La conviction se métamorphose en combat. Fernand devient activiste. En octobre, il suggère de réaliser un sabotage dans l’usine où il travaille. Il prend contact avec Jacqueline Guerroudj, l’épouse d’Abdelkader. Elle lui remet deux bombes fabriquées par Abderrahmane Taleb et Daniel Timsit. Mais Fernand ne peut en transporter qu’une. Il laisse l’autre à Jacqueline. Le 14 novembre 1956, à 14 heures, il dépose la bombe dans un placard de l’usine. L’objectif est de provoquer une panne d’électricité à Alger. Pied-noir, il veut appeler les pieds-noirs à la révolte et ouvrir les consciences. Fernand a bien précisé à ses camarades qu’il ne veut tuer personne. La bombe est réglée pour exploser à 19h30, une heure après le départ des ouvriers. Mais un contremaître a vu Fernand entrer dans un local avec un sac de sport et en ressortir les mains vides. Il prévient son chef. En s’approchant de l’armoire du local, ils entendent une minuterie et préviennent la police. Fernand est arrêté à 16h20 et la bombe, désamorcée.

Les policiers ont trouvé sur lui un papier. Abderrahmane Taleb y donne des indications sur l’heure d’explosion des deux bombes. Pendant trois jours, Fernand est torturé au commissariat central d’Alger. Perdu dans cette machine à broyer, il donne les noms des membres de son groupe et s’effondre. En application des pouvoirs spéciaux demandés par le président du Conseil, le socialiste Guy Mollet, et votés par l’Assemblée nationale au mois de mars 1956, il est jugé par le tribunal militaire d’Alger. Fernand pense se servir du procès comme d’une tribune politique. Mais le Parti communiste français (PCF) l’abandonne. « Il n’avait qu’à ne pas faire cette connerie », tonne le responsable de la section coloniale du parti, Léon Feix. Il est donc défendu par deux avocats commis d’office. Le 24 novembre, à l’issue d’une seule journée d’audience, il est condamné à mort pour « tentative de destruction d’édifice à l’aide d’explosifs ». La presse algéroise rend compte du procès.

A Paris, on est moins loquace. Iveton n’est pas un intellectuel. Fernand est pris dans la nasse d’une histoire qui le dépasse et d’une violence qui s’installe depuis la mort, quelques mois plus tôt, de 19 appelés dans l’embuscade de Palestro, le 18 mai. Le pourvoi devant le tribunal de cassation est rejeté, mais ses avocats croient à la grâce puisqu’il n’a pas tué. Les attentats à Alger, qui font 15 morts et 68 blessés, le 26 janvier 1957, sont de mauvais augure. Le PCF a accepté qu’un avocat parisien vienne défendre Fernand. C’est trop tard. Après l’avis défavorable de François Mitterrand, garde des Sceaux, et de Guy Mollet, le président de la République, René Coty, qui hésitait, refuse le recours. A 30 ans, Fernand Iveton est guillotiné le 11 février 1957, à 5h10, dans la cour de la prison Barberousse, à Alger, avec deux militants algériens.

« J’ai entendu des hurlements derrière moi » : les traumatismes des anciens d’Algérie

« Condamné autant par son acte que par l’air du temps »

En 1957, dans ses « Réflexions sur la guillotine », Albert Camus revient sur cette vague d’exécutions.

« L’ouvrier communiste français qui vient d’être guillotiné en Algérie pour avoir déposé une bombe (découverte avant qu’elle n’explose) dans le vestiaire d’une usine a été condamné autant par son acte que par l’air du temps. Dans le climat actuel de l’Algérie, on a voulu à la fois prouver à l’opinion arabe que la guillotine était faite aussi pour les Français et donner satisfaction à l’opinion française indignée par les crimes du terrorisme. »

Au mois de mars 1958, Jean-Paul Sartre, sous le titre « Nous sommes tous des assassins », dénonce l’exécution de Fernand Iveton dans sa revue des « Temps modernes ».

« Cet homme a déclaré et prouvé qu’il ne voulait la mort de personne, mais nous, nous avons voulu la sienne et nous l’avons obtenue sans défaillance. »

Puis le silence retombe sur cet homme dont la tête fut tranchée. C’est l’historien Jean-Luc Einaudi qui rappelle le destin de Fernand Iveton dans un ouvrage paru en 1986, « Pour l’exemple. L’affaire Fernand Iveton, enquête », cinq ans après l’abolition de la peine de mort en France. Pierre Vidal-Naquet a, lui aussi, bien résumé ce destin tragique.

« Fernand Iveton ne fut pas, à beaucoup près, le seul guillotiné de la guerre d’Algérie. Ils furent 222. Mais il fut le seul Européen à mourir du fait d’une décision de justice, rendue “au nom du peuple français” ; dans cette affaire, la victime est nôtre, les juges sont nôtres, les bourreaux sont nôtres, qu’ils s’agissent des tortionnaires policiers qui s’acharnèrent sur Iveton ou du bourreau officiel, “Monsieur d’Alger”. »

Plongée dans l’Algérie coloniale (1830-1962)

Au pied de l’échafaud, Fernand prononce ces derniers mots :

« Je paye victime de la société, d’une campagne de presse – Je suis sûr de la libération de l’Algérie de ses colonialistes. Les Européens et les musulmans pourront continuer à vivre sur un pied d’égalité. »

Dans le quartier d’El-Madania, à Alger, le Clos-Salembier où il est né, une simple ruelle porte son nom.

 

 

 

 

Par Laurent Lemire

Publié le 19 mars 2022 à 7h00

https://www.nouvelobs.com/bibliobs/20220319.OBS55895/qui-etait-fernand-iveton-seul-europeen-guillotine-pendant-la-guerre-d-algerie.html

 

 

« De nos frères blessés », le film qui retrace le destin brisé de Fernand Iveton

 

Fernand Iveton, ouvrier communiste et anticolonialiste, a été guillotiné à Alger le 11 février 1957. Inspiré du roman de Joseph Andras, le film d’Hélier Cisterne, qui sort le 23 mars en salle, raconte son histoire tragique. Retrouvez le dossier spécial de « l’Obs ».

 

 

 

 

 

 

 

 

Publié le 19 mars 2022 à 9h00

https://www.nouvelobs.com/cinema/20220319.OBS55897/de-nos-freres-blesses-le-film-qui-retrace-le-destin-brise-de-fernand-iveton.html

 

.

 

 

 

 

Sylvie Thénault : « La colonisation n’a jamais été acceptée en Algérie »

 

Une occupation brutale, des inégalités vertigineuses et des actes de résistance ininterrompus : voilà ce qui a conduit à la guerre d’indépendance en 1954, explique l’historienne Sylvie Thénault.

 

Embuscade du FLN dans les Aurès lors de la Toussaint rouge (1er novembre 1954), vue par Jacques Ferrandez. Un fonctionnaire musulman et un instituteur seront tués, une institutrice blessée. (Jacques Ferrandez pour L'OBS)

 

En novembre 1954, quand le FLN lance la série d’attentats qui va marquer le début de la guerre d’indépendance, quelle est la situation de l’Algérie ? Le pays est-il « pacifié », comme on l’entend dire parfois ?

L’idée que l’Algérie coloniale aurait connu depuis la fin du XIXe siècle une période de stabilité est irénique. C’est oublier des événements majeurs, comme les massacres du Constantinois en 1945, très connus, ou, plus loin dans le temps, l’insurrection de 1916, pendant la Première Guerre mondiale. Surtout, c’est négliger les multiples formes de révolte qui ont existé au quotidien. On le mesure de façon frappante dans les archives du gouvernement général d’Algérie. La peur de la contestation y est permanente. La présence française n’est pas légitime, et les officiels français en ont parfaitement conscience.

Avant la guerre de 1914-1918, cette contestation est d’abord rurale, fruit de la dépossession foncière. Les « bandits » défiant les autorités font la une à la fin du XIXe siècle, les administrateurs répriment des paysans labourant des terres qu’on leur a retirées ou brûlant les meules de foin des colons. Il y a aussi des incendies de forêt contre l’imposition du Code forestier français, etc. Ce sont des formes de résistance non organisées, sans discours politique, mais qui montrent que la colonisation n’a jamais été acceptée.

Dans l’entre-deux-guerres, la contestation devient politique. Messali Hadj incarne l’indépendantisme avec l’Etoile nord-africaine, fondée en 1926, Ferhat Abbas réclame l’égalité des droits, Abdelhamid Ben Badis anime un mouvement associatif important défendant l’enseignement de l’arabe et le libre exercice du culte musulman. Ils revendiquent, manifestent, écrivent ; le gouvernement les réprime de toutes les façons : saisies de presse, interdiction de manifestations, arrestations, emprisonnements et condamnations… Maurice Viollette, un ancien gouverneur général, va jusqu’à publier en 1931 « l’Algérie vivra-t-elle ? » Durant toutes ces décennies, contrairement à ce que les Français d’Algérie ont voulu faire croire, à aucun moment la tutelle coloniale n’a été sereine ni sûre d’elle-même.

Vous décrivez une colonisation brutale, ce qui a longtemps été passé sous silence dans les récits officiels…

La brutalité débute avec la conquête et la répression des insurrections pendant près d’un demi-siècle. Suit la dépossession foncière. Les Français, s’appropriant les meilleures terres, ont relégué les Algériens sur de petites parcelles peu fertiles, où ils pouvaient à peine survivre. Il en a résulté une paupérisation aggravée par la croissance démographique à partir des années 1920, puis un exode rural avec l’apparition de bidonvilles. Autre brutalité : l’organisation administrative, qui relève d’une logique de ségrégation. Il y a deux sortes de communes : celles de plein exercice, où prédomine la population européenne, avec des élections à deux collèges (un pour les Français, un pour les « indigènes »). Le maire et son conseil municipal sont aux mains des Français.

En revanche, les « communes mixtes », majoritairement peuplées d’Algériens, sont gérées par un administrateur nommé. Ces administrateurs, selon une loi de 1881, jouissent de « pouvoirs disciplinaires » sur les « indigènes ». Ils peuvent leur infliger, légalement, des amendes et des jours de prison. C’est le « régime de l’indigénat » qui permet aussi les amendes collectives, le séquestre des terres et les internements (détention dans un pénitencier ou assignation à résidence). Le tout sans passer par la justice et ses garanties (procédure, avocat…). Adapté aux contestations d’avant 1914, mais dénué d’efficacité contre la contestation politique qui vient après, ce régime est progressivement aboli. Il ne disparaît totalement qu’en 1944.

La France a-t-elle raté sa politique d’assimilation ?

Encore faudrait-il que cette politique ait existé… Le mot a été l’objet d’un vaste quiproquo. On pense en effet que l’assimilation est un idéal se voulant généreux, parce qu’il irait vers l’égalité. Il correspondrait à la « mission civilisatrice ». Mais l’assimilation n’était pensée que pour les colons : Français et Européens (Espagnols, Italiens, Maltais…). Il était évident, pour les contemporains, qu’eux devaient bénéficier des principes républicains, comme les Français de métropole. Les « indigènes » n’étaient pas concernés. Ils n’auraient pas été assez « évolués », disait-on, ils n’auraient pu être gouvernés que par la force… D’où le régime de l’indigénat précédemment évoqué.

Pour la nationalité, les Algériens, bien que français, n’étaient pas pleinement citoyens. Outre le vote en collège séparé, ils n’accédaient pas à tous les emplois publics. Ils étaient de statut personnel musulman mais ils devaient l’abandonner pour devenir pleinement citoyens, ce qui était pour eux un reniement – comme si être français et musulman était incompatible !

Il n’y avait donc pas assimilation mais ségrégation… Et s’il y avait eu assimilation, cela aurait été pour les Algériens une véritable dépersonnalisation. On a là la véritable aporie de la colonisation.

Entre Européens et Algériens, quel est l’équilibre démographique ? Et le rapport de forces économique ?

Il n’existe pas de données certaines sur la population d’avant 1830. On admet une estimation de 3 millions d’habitants. Avec la conquête française survient une surmortalité extrêmement élevée, du fait des massacres, des famines et des épidémies ou encore des sécheresses et de la désorganisation du monde rural. La population algérienne a tellement diminué que, pour certains, elle allait disparaître « naturellement ». La croissance démographique reprend après la Première Guerre mondiale. Entre 1926 à 1954, les « musulmans » (c’est la terminologie officielle) progressent de 5 à 8,5 millions, tandis que les « non-musulmans », les Français, passent de 833 000 à environ 1 million. D’où la ségrégation : les Européens refusent de perdre leur suprématie. Ils ne conçoivent l’Algérie qu’avec une infériorisation systématique des « musulmans ».

Les inégalités sociales sont aussi d’une profondeur insoupçonnable aujourd’hui : au début des années 1950, le revenu moyen d’un Français est 5,6 fois supérieur à celui d’un musulman. Le taux de scolarisation des enfants algériens ne dépasse pas 15 %. Même le droit de vote des femmes est l’occasion d’une discrimination : en 1944, seules les Françaises l’obtiennent en Algérie, pas les musulmanes. Celles-ci attendront février 1958.

L’Algérie française est-elle une société raciste ?

On peut parler de racisme à condition de préciser ce que le mot « race » désigne : il ne renvoie pas à des critères biologiques ou physiques. Il s’agit plutôt d’une vision de l’humanité mêlant apparence physique, culture et niveau social. On assigne à chacun une place dans la société, avec une hiérarchie. Les catégories utilisées par l’administration n’ont rien de rationnel, mais elles sont évidentes pour les contemporains. « Musulman » prend un sens élargi, sans définition précise. Ainsi, l’administration appelait les convertis au catholicisme des « musulmans catholiques ».

A partir des années 1930 émergent des tentatives de réforme, à l’image du plan Blum-Viollette et de l’idée d’« autonomie » avancée par le militant algérien Ferhat Abbas ou l’écrivain français Albert Camus. Sont-ce autant d’occasions ratées ?

Le récit des « occasions ratées » est tout aussi fallacieux que celui de « l’Algérie pacifiée » ou de la « politique d’assimilation ». De quoi parle-t-on ? Du projet Blum-Viollette qui aurait fait entrer environ 20 000 « musulmans » dans le premier collège d’électeurs ? Et pourtant les représentants des Français d’Algérie s’y opposent. Ils savent que l’égalité des droits leur ferait perdre leur suprématie. C’est absolument fondamental et cela perdurera. En 1947, on crée une Assemblée algérienne avec 60 membres élus par les Français (qui sont près d’un million) et… 60 par les musulmans (qui sont 8 millions). Le collège unique, parfois revendiqué, est totalement rejeté par les représentants des Français d’Algérie. Malgré cela, les élections sont truquées dans le second collège pour éviter l’élection de nationalistes : bourrage des urnes, électeurs empêchés de voter, candidats « administratifs » favorisés.

La France n’a jamais joué le jeu de la démocratie en Algérie. Qu’est-ce qui aurait changé si elle l’avait fait ? Pas l’indépendance, in fine, car les Algériens aspiraient massivement à la souveraineté collective, et c’était leur droit.

Mais des interlocuteurs auraient peut-être pu émerger, on aurait discuté avec eux et, finalement, le processus aurait été moins violent. Seulement, il était tout simplement impossible aux Français d’Algérie ou aux autorités françaises d’ouvrir cette porte-là. Aucun parti politique français n’envisage l’indépendance après 1945.

On fait en général remonter le « vrai » début de la guerre d’Algérie à Sétif, le 8 mai 1945. Que s’est-il passé alors ?

Ce jour-là, on défile pour célébrer la fin de la guerre avec un nouvel état d’esprit. Le débarquement de troupes anglo-américaines sur le sol algérien et les principes au nom desquels les Alliés ont combattu les nazis laissent espérer que la tutelle française ne va pas reprendre comme avant. Mais ordre est donné de confisquer tout emblème national, drapeau ou autre, brandi par les manifestants. A Sétif, un jeune scout, Bouzid Sâal, est tué parce qu’il porte un drapeau. Des émeutes éclatent, une centaine d’Européens sont tués. La répression française est terrible, décuplée. Les historiens n’en ont pas d’évaluation indiscutable mais il faut retenir que c’est une répression massive et sanglante.

Et pourquoi l’épisode est-il si important ?

A cause de la conclusion que les nationalistes en tirent : impossible d’appeler à des manifestations si la population doit en payer un tel prix. C’est une étape essentielle.

La voie démocratique était déjà bouchée ; et voici maintenant que celle des mobilisations de masse se ferme ; dès lors, l’option de la lutte armée gagne en force.

Il ne faut pas croire que le recours à la violence ne fait pas débat, surtout s’il met massivement la vie des Algériens en danger. Le dilemme se pose à nouveau en août 1955, dans le Nord-Constantinois, quand le chef local, Youcef Zighoud, appelle les paysans à une insurrection que les Français répriment violemment. Au sein du FLN, on lui en fera reproche. Prendre les armes ou poser une bombe n’est pas une décision prise à la légère, soudainement. La violence est advenue parce que les autres voies étaient bouchées. Les attentats du 1er novembre 1954 en font partie.

Quand de Gaulle arrive au pouvoir, souhaite-t-il garder l’Algérie ?

C’est un très vieux débat, que les historiens ont fini par laisser tomber : comment peuvent-ils juger de la sincérité d’un acteur ? Seules les actions font foi. De Gaulle met d’abord en œuvre des mesures qui étaient sur la table depuis longtemps, en particulier le plan de développement qu’il lance à Constantine – construction de logements, lutte contre le chômage, développement industriel. Au passage, notons que si ses effets ont été limités, il a surtout été le moyen pour les entreprises françaises qui n’étaient pas implantées en Algérie d’y mettre un pied… et d’y rester après l’indépendance. A son arrivée, de Gaulle reprend aussi l’idée du collège unique ou la suppression des communes mixtes. Mais le sort de l’Algérie ne se joue plus là. Sur le plan militaire, il confie au général Challe une vaste opération, qui est menée à bien : au printemps 1959, les maquis sont quasiment éradiqués. Et pourtant, en septembre de la même année, il annonce l’autodétermination. C’est là le véritable tournant.

Que lui prend-il ? Pourquoi change-t-il d’avis ?

Il constate que le combat est vain. Certes, les maquis sont presque anéantis, mais la lutte des nationalistes prend d’autres formes, avec une multitude de réseaux, qui ne se combattent pas avec des hélicoptères ou des ratissages. Ces réseaux sont destinés aux attentats mais aussi au travail de propagande, de collecte de fonds, de transmission des mots d’ordre et de punition des récalcitrants… Chaque fois que l’un d’eux est démantelé, il est reconstitué. Leurs membres sont arrêtés, envoyés en prison ou dans des camps d’internement ; d’autres prennent leur place. Dans un rapport sur les camps d’internement, un général se rendait ainsi à l’évidence : continuer, ce serait transformer l’Algérie en un vaste « camp de concentration » – il emploie l’expression. Contrairement à l’idée voulant que la France ait gagné militairement mais ait été « lâchée » par de Gaulle, la vraie défaite était là, dans le puits sans fond de la répression. Et de Gaulle le savait.

La fin de la guerre d’Algérie fut terrible. Se remettra-t-on un jour d’un dénouement aussi violent ?

Le vécu de la guerre n’est pas le même pour les Algériens et les Français d’Algérie. Les premiers ont subi pendant huit ans une violence ininterrompue et, sur 8 millions, ils étaient 2 millions déracinés dans des camps de regroupement. Il faut imaginer ce que ça représente. A cela s’ajoute la violence particulière de l’été 1962, quand les factions rivales se sont disputé le pouvoir. Pour les seconds, la guerre s’est achevée sur l’explosion de violence de l’OAS, qu’ils ont soutenue. Peu à peu, l’objectif de garder l’Algérie française s’est réduit à un enjeu d’extrême droite. Depuis, elle fait partie de notre culture politique, sous la forme d’un mythe qui resurgit quand l’extrême droite est forte.

Ainsi, aujourd’hui, la façon dont les musulmans sont pris à partie en France fait écho à la désignation des Algériens comme « musulmans » par l’administration coloniale.

Et quand Eric Zemmour reprend à son compte l’expression « grand remplacement », comment ne pas y voir – surtout quand on connaît sa biographie – un réinvestissement de la peur de la submersion démographique des Français d’Algérie dans le contexte de la colonisation ?

 

 

 

 

Par Sarah Diffalah et Eric Aeschimann

Publié le 18 mars 2022 à 6h30

https://www.nouvelobs.com/histoire/20220318.OBS55848/sylvie-thenault-la-colonisation-n-a-jamais-ete-acceptee-en-algerie.html

 

.

 

 

 

 

 

 

1962 : quand les marsiens déferlent

 

 

 

«L’Etat est un Etat réfugié dans le ghetto du Club des Pins», M’Hamed Yazid, un des négociateurs des accords d’Evian.

 

Dans l’une des villes du 8 mai 1945,  vivait Ameyar. Personnage mi-réel mi-fictionnel. Un doux rêveur, disait-on, dont certains soupçonnaient à tort la raison vacillante au fil du temps. Et pourtant sa lucidité et sa mémoire étaient intactes. Il subjuguait du haut de son verbe jamais à court de raccourcis, toujours aiguisé à l’endroit de «nos» gouvernants. Son mémorable discours ?

 

«Les marsiens déferlent sur la ville. Ils gagnent du terrain  de jour en jour. Le pays va bientôt leur appartenir. Certains pensent qu’il est déjà en leur possession. De mauvaises langues prétendent qu’ils sont partout, y compris bien entendu dans les hautes sphères. Ils ont fait de tous les appareils leur propriété exclusive. Leur monopole. Ils ont envahi toutes les activités. Ce sont des sauterelles, de véritables reptiles.

On a beau jaser sur leur compte et affirmer qu’ils  sucent le sang de la plèbe et puent la corruption, ils s’affichent en grosses bagnoles et construisent des villas inexpugnables. Des forteresses seigneuriales modernes. Ils grossissent leurs comptes dans les grandes capitales bancaires alors qu’ils les fustigent à longueur d’ondes ».

On l’écoutait, sidérés. Il n’était ni fou ni aveugle. II n’était pas barbu non plus. Il était loin de représenter le personnage mythique par la bouche duquel la vérité jaillissait. Décortiquée pour les autres comme s’ils étaient frappés d’ankylose intellectuelle. De qui parlait-il ? Qui étaient ces marsiens ? Il regardait avec des yeux presque méprisants lorsqu’on lui posait la question. Il dressait un réquisitoire en règle à leur encontre. Il n’arrivait pas à cuver son dépit. 

— « Les vrais patriotes sont morts au champ d’honneur. Les marsiens ne sont que des charlatans, des arracheurs de dents de souk. D’ailleurs, seul un marsien ose se pavaner le jour d’une fête nationale, en prenant des airs de héros auquel le peuple est venu rendre hommage ».

Sur son visage se dessinait de la répulsion. L’arrogance des marsiens le mettait dans tous ses états. Affublés d’uniformes, la veille de l’indépendance, ils avaient occupé la cité déclarée bien vacant. Sans coup férir, devant un peuple encore désemparé car n’ayant pas eu le temps nécessaire pour panser ses plaies et oublier les tortures subies. C’était le début du règne de ce qu’il appelait « le colonelialisme ». on avait toujours du mal à le suivre dans ses diatribes. 

— « En vérité, une nouvelle race de rapaces qui n’a pas été prévue par Darwin est née : ceux qui tiennent lieu de « classe politique ». Son discours aseptisé, ses airs de conquérante, sa réputation de budgétivore, sa langue de bois, son ignorance notoire en font un ensemble de bouffons réunis en conclave. Une camarilla.

« Attention, derrière l’apparence d’une assemblée de sages notables (style conseil de la nation), ils ne se supportent pas. Parce qu’ils ne parviennent pas à se séparer, ils donnent l’impression d’être unis. Ce ne sont que des clans. Ils ont remplacé les tribus des douars dont ils sont originaires.

« Chacun d’eux a son réseau de complicité, sa clientèle, pour investir plus facilement tous les postes et fonctions qui leur permettent de se maintenir dans les privilèges qu’ils se sont octroyés. Ce ne sont guère que des profiteurs, des opportunistes, des jouisseurs. »

Devant ses réparties énoncées comme une rafale, on  gardait toujours le silence. Non pour déguiser une quelconque pensée, mais pour maîtriser nos répulsions. On  l’écoutait sans répliquer. N’assimilant que peu le cheminement de ses pensées, on était pourtant tout ouïe. On représentait pour lui un auditoire de choix, un échantillon de cette jeunesse abusée et désabusée à la fois. Plus tard, gagnée par la harga.

« Pour eux, l’important est d’être étiquetés comme personnalités, d’être identifiés comme tels. Ils veillent à asseoir leur autorité et leur réputation. Ils les entretiennent en camouflant leurs erreurs. Image de marque oblige.

«C’est une espèce qui meurt pour le désir de paraître, la reconnaissance sociale et l’audience à l’étranger. On ne peut pas les rencontrer à n’importe quel coin de rue. Ils ont leurs quartiers résidentiels et leurs gardes de corps. Ils considèrent qu’à trop s’exposer, ils risquent de perdre de leur autorité.

« Contrairement à ce que pensent beaucoup d’entre nous, ils fuient les applaudissements des foules. Ils se travestissent en envoyant un des leurs dans la rue, devant les micros des tribunes officielles. Généralement, ils sont tous candidats aux honneurs. Ils font la queue pour accéder aux marches du podium qui y mène.

Attention, ils sont dangereux. II ne faut pas les sous-estimer. Les faux-semblants, les raisons alibis et les paravents-justifications sont leur spécialité. Il faut se méfier d’eux comme de la peste car ce sont de forts en gueules, mais aussi en tortures. Ils veulent élire domicile dans tous les foyers et assiéger toutes les places et les rues. Ils ont même capables d’assassiner un président en direct…

« Ils souhaitent investir chaque famille en ayant un représentant par le biais de l’un des membres de celle-ci. Ainsi, ils se tiennent informés de tous les faits et gestes des éléments localisés comme subversifs. Pour rappel, l’histoire de cet étudiant qui écrivit une lettre à un employé d’une usine de l’Etat, pour son congé payé. II a été incarcéré pour tentative d’organisation d’un syndicat parallèle. Ni plus ni moins ».

Il accompagnait son propos d’une mimique qu’il voulait éloquente. Pour signifier qu’il fallait tourner sa langue sept lois dans sa bouche avant de parler :

«Comme la bourgeoisie européenne, ils se sont constitués en seigneuries, taillés des fiefs et suscités une cour dont la mièvrerie dévouée, la docilité besogneuse, le calcul cynique et la soumission répétée à chaque occasion sont devenus des rites connus. Ils sont d’ailleurs l’objet de dérisions dans les cafés par les jeunes, au moment de leur désœuvrement. Sans vergogne, ils se sont vêtus de l’immoralité qui leur sied. Ils ont installé la pénurie, en criant à la crise venue de l’extérieur, laissant à la plèbe – qu’ils méprisent- la débrouillardise.

L’arme absolue contre tous ces magouilleurs en tout genre, c’est l’humour qui nous permet de nous gausser de la loi régissant les rapports entre eux : le copinage tous azimuts et l’utilisation envers leurs supérieurs de la pommade, de l’encens et de la brosse, surtout du prince du moment.

Apprends que la bassesse et le recul sont leur arsenal préféré. Ils restent tapis dans l’ombre pour organiser leur curée. Si on  est humbles devant eux, ils font preuve d’un pédantisme dont l’outrecuidance dépasse toutes les bornes. Le rabâchage fuse par leurs bouches comme des vérités cinglantes et prêtes à être imprimées et diffusées, brochures à mettre sur nos tables de chevets et à psalmodier chaque soir».

On était ébaubis par tant de lucidité. N’ayant pu mener à terme ses études en philosophie, ii fut locataire d’un asile en Europe. Depuis, il vit de petits boulots pour être en conformité avec ses idées, répétait-il souvent. 

 « On nous traite de schizophrène, alors qu’ils sont de véritables mégalomanes. Désormais, le désarroi, la crise de conscience et la révolte qui dormaient en nous doivent se réveiller. Les magouilles, les manœuvres, les intrigues, les complots, les coups bas et autres recettes auxquelles ils se livrent à longueur d’année doivent être mis en lumière et dénoncés. En un mot, il faut conjurer le désespoir qu’ils cherchent à institutionnaliser.

Observons un peu les multiples services qu’ils se rendent, les fraudes auxquelles ils se livrent et les cadeaux qu’ils se font. C’est de la comédie. Une hypocrisie entretenue par tout un chacun d’eux. Les uns espèrent, sinon amadouer, du moins neutraliser les récalcitrants et les gagner à leur camp, pour se frayer un chemin dans la jungle dont ils connaissent seuls les lianes inextricables. Insaisissables pour le commun des mortels ».

« Rappelons-nous quand nous étions jeunes lycéens. Nous attendions, à midi tapant, les filles qui sortaient du lycée. Nous nous regardions comme des bêtes curieuses, désolés de ne pouvoir nous satisfaire. Les plus téméraires d’entre nous mesuraient leurs chances en accompagnant à distance leurs dulcinées. Houries inaccessibles. 

Ces pratiques exécrables perdurent dans beaucoup de régions. Il parlait d’un trait, comme pour se décharger d’un fardeau. Dans la voix, il avait un ton qui camouflait mal une rage à peine contenue. Les larmes aux yeux, il évoquait ces souvenirs douloureux. Surtout lorsqu’il pensait que les medias ne manquaient pas une occasion pour nous rappeler que nous étions souverains, dans une patrie indépendante ».

Et ce gradé dont le fils a été jugé inapte à poursuivre ses études au lycée par le conseil de classes des professeurs. Souvenez-vous ce qu’il dit, avec une virulence inouïe, au proviseur lorsque celui-ci, par excès de zèle ou par dignité de nationaliste attardé, lui a rappelé que la loi est la même pour tous : « Tu laisses la loi de côté et tu réintègres l’enfant. Apprends pour ta gouverne que c’est nous qui faisons la loi dans ce pays. Si tu tiens au pain de ta famille, tu appliques ce qu’on te dit et tu te tais. »

Heureusement que ces situations sont rares, lui rétorquait-on.

Narquois, il répondait : « Pauvres naïfs » !

 

Ammar Koroghli 

 

 

 

 

 

Ammar Koroghli 

18/03/2022

https://lematindalgerie.com/1962-quand-les-marsiens-deferlent/

 

.

Accords d’Évian et indépendance de l'Algérie : 60 ans après, comment réconcilier les mémoires ?

 

Il y a 60 ans s'achevait la guerre d'Algérie, qui mit fin à 132 ans de présence française dans ce pays du Maghreb. Le conflit, débuté en 1954, dura huit ans : il opposa l'armée française aux nationalistes algériens, principalement réunis sous la bannière du FLN, le Front de libération nationale. Le bilan de cette guerre reste incertain : on parle de près de 500 000 morts, dont 30 000 militaires français et 400 000 algériens musulmans.

 

 

Accords d’Évian et indépendance...

 

Les débuts de la guerre d'Algérie

 

.